РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2386/16-ц

27 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьки дітей розлучені, проживають окремо. Мати дітей ОСОБА_1 не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує належного догляду за дітьми, не забезпечує повноцінний фізичний та розумовий розвиток дітей, зникає з дому на декілька днів, інколи залишає їх на чужих людей, востаннє залишила їх замкненими в будинку, чим створила загрозу життю та здоров'ю дітей, внаслідок чого було прийнято рішення виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради про негайне відібрання малолітніх дітей. Батько дітей ОСОБА_2 проживає окремо, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням та утриманням дітей, аліменти не сплачує, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. В зв'язку з ухилянням відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків позивач в інтересах малолітніх дітей, просив позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради Пісковець В. В. підтримала позовні вимоги посилаючись на викладене в позовній заяві та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що стала на шлях виправлення, належним чином виконує батьківські обов'язки, зокрема: піклується про дітей, забезпечує їх необхідними речами, провідує дітей та привозить їм солодощі, фрукти та одяг. Вказала, що хоче забрати дітей зі школи - інтернат, забезпечити їм належні умови для проживання в сім'ї. Просила не позбавляти її батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно позбавлення батьківських прав відносно його малолітніх дітей та стягнення аліментів, оскільки він став на шлях виправлення, дітей за їх місцем проживання відвідує, цікавиться їх життям та вихованням. Спиртними напоями не зловживає, працевлаштований, тому вважає, що підстав для позбавлення його батьківських прав немає. Він жодним чином не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а навпаки цікавиться дітьми, піклується про стан їх здоров'я та не перестає з ними спілкуватись.

В судовому засіданні було заслухано представників служби у справах дітей Костопільської РДА Алексійчука С. В. та Марчук Л.О., які підтримали позов про позбавлення батьківських прав відповідачів та зазначили, що малолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебувають на обліку у Малолюбашанській сільській раді, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах у зв'язку з тим, що їх батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у тому разі, коли вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Рішенням Костопільського районного суду від 03.03.2015 року шлюб між відповідачами було розірвано. Батько дітей проживає окремо від сім'ї, що підтверджується довідками №2026 та №2027 від 21.12.2016 року, виданими Малолюбашанською сільською радою Костопільського району, Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач ОСОБА_2 ніде не працював, однак з 17.08.2017 року наказом №2 прийнятий на роботу та працює підсобним робітником у ФОП ОСОБА_12

Комісією Головинської сільської ради Костопільського району було проведено перевірку та складено відповідний акт обстеження матеріально-побутового стану сім'ї ОСОБА_1 та встановлено, що в будинку за адресою АДРЕСА_1, санітарний стан будинку задовільний, при обстеженні даної родини у членів комісії зауважень не було.

Комісією Малолюбашанської сільської ради Костопільського району було проведено перевірку та складено відповідний акт обстеження матеріально-побутового стану приміщення ОСОБА_2 в якому крім нього проживає його син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, та встановлено, що в будинку за адресою АДРЕСА_2, санітарний стан будинку задовільний.

З інформації директора КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Якобчук С. В. вбачається, що за час перебування в центрі з 28.12.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх відвідували як мати ОСОБА_1 так і батько ОСОБА_2

Відповідно до довідки лікаря-нарколога Костопільської ЦРЛ від 16.11.2017 року №33 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у нарколога не перебуває.

Згідно довідки-характеристики №1511 від 05.10.2017 року, виданої виконкомом Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Алкогольними напоями не зловживає, в помешкані дотримано санітарний стан.

Крім того, з пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він цікавиться життям та вихованням своїх дітей. На сьогоднішній день спиртними напоями не зловживає, працевлаштований та має намір надалі приймати безпосередню участь у вихованні дітей.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили своє ставлення до виховання дітей і надалі бажають змінити свій спосіб життя.

Суд враховуючи зміни у поведінці відповідачів, їх відносини з дітьми та беручи до уваги інтереси дітей, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не втратили цікавість до своїх дітей.

Беззаперечних доказів винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов'язками відповідачами, які б свідчили про подальше ухилення їх від виховання своїх дітей і як наслідок необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав суду не було надано.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на цей орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки відповідачі приймають участь у вихованні дітей, виявляють стійке бажання у виконанні батьківських обов'язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року і набула чинність для України 27.09.1991 року, визначає, що розлучення дитини з батьками може бути необхідним в якнайкращих інтересах дитини у виключних випадках, наприклад, коли батьки взагалі не піклуються про неї.

Оскільки дії відповідачів засвідчують, що вони не втратили інтересу до дітей, мають бажання та можливості утримувати та виховувати їх, створюють задовільні умови для проживання в будинку дітей, враховуючи доведеність певних намагань відповідачів проявити турботу про дітей, суд вважає, що є недоцільним позбавляти їх батьківських прав.

Що стосується позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання, то підстав звернення до суду органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради нормами Сімейного Кодексу не передбачено, тому в цій частині позовних вимог позивачу також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, ст.ст. 19, 164, 165, 166, 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Органу опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, НОМЕР_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11., проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ІПН:НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей.

Покласти на Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації та Орган опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради контроль за виконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного првадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя Л.А.Грипіч