АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6777/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, об'єднання садівничих товариств «Сади Нижні-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КондратенкоО.В., об'єднання садівничих товариств «Сади Нижні-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що спадкодавець не отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, оскільки з 01 січня 2013 року державна реєстрація земельних ділянок не передбачає видачу державного акту на право власності на земельну ділянку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Тому, у відповідності до ст.. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 вересня 2011 року рішенням Київської міської ради №159/6375 «Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва», як члену садового товариства «Автомобіліст» передано ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - ведення колективного садівництва (а.с. 23).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 розпочала процедуру оформлення земельної ділянки, проте не встигла завершити таке оформлення, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с.5, 7,8).

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем після померлої (а.с.21,22).

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з тим, що нею не подано документу, що підтверджує виникнення у ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав, оскільки остання не зверталась до відповідача щодо продовження розпочатої процедури приватизації земельної ділянки з урахуванням її прав як спадкоємиці і відповідачем не було відмолено у реалізації такого права, а отже за таких обставин таке право позивача як спадкоємця не можна вважати порушеним, у зв'язку з його не використанням. Законодавством чітко визначені умови за яких право власності в порядку спадкування може бути визнано у судовому порядку за спадкоємцем, разом з тим у випадку позивача захист її права підлягає здійсненню в інший спосіб, який прямо передбачений законодавством.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.

Посилання апеляційної скарги на те, що з 01 січня 2013 року державна реєстрація земельних ділянок не передбачає видачу державного акту на право власності на земельну ділянку колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає набуття права власності на земельні ділянки шляхом внесення відомостей до Державного реєстру прав на підставі прийнятого рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: