ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1753/17
Провадження № 2/483/723/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, з 04 березня 2016 року по 29 березня 2016 року він працював на посаді двірника сторожа у відокремленому структурному підрозділі «Суднобудівний завод ім. 61 комунара «База відпочинку «Чорноморка». При звільненні відповідач не провів з ним розрахунок за вказаний період в розмірі 2585 грн. 52 коп. Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за вказаний період. Крім того, через невиплату заробітної плати йому завдано моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях та порушені нормальних життєвих умов, яку він оцінює у 500 грн. та просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, надав заперечення проти позовної заяви, в яких вказав, що суму заборгованості по заробітній платі визнає повністю та обґрунтовує її наявність скрутним матеріальним становищем підприємства. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що з 04 березня 2016 року по 29 березня 2016 року ОСОБА_1 працював на посаді двірника-сторожа у відокремленому структурному підрозділі «Суднобудівний завод ім. 61 комунара «База відпочинку «Чорноморка».

Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки на імя позивача серії БТ-ІІ № 5153457.

Згідно з п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за березень 2016 року було нараховано заробітну плату в розмірі 2585 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 7295/07 від 16 листопада 2017 року, виданою по страхувальнику - відокремленому структурному підрозділу «Суднобудівний завод ім. 61 комунара «База відпочинку «Чорноморка» на підставі відомостей з системи персоніфікованого обліку у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не заперечував факту невиплати нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за березень 2016 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 2585 грн. 52 коп.

Вирішуючи спір в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, що існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у звязку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст. ст. 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду Україні від 25 квітня 2012 року у справі №6-23цс12 та, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх судів України.

За наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Таким чином, суд враховує, що оскільки позивачеві тривалий час не виплачується нарахована заробітна плата, йому довелося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до моральних страждань. В звязку з невчасним розрахунком він був позбавлений можливості належним чином утримувати свою сімю, що не могло не позначитися на його психологічному стані.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачеві моральної шкоди, суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає обґрунтованою вимогу про стягнення цієї шкоди у розмірі 500 грн.

За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара», на користь ОСОБА_1 2585 (дві тисячі пятсот вісімдесят пять)грн. 52 коп. в рахунок заборгованості по заробітній платі за березень 2016 року, яка визначена без утримання податків та обовязкових платежів, та за моральну шкоду 500 (пятсот) грн., а всього 3085 (три тисячі вісімдесят пять) грн. 52 коп.

Стягнути з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: