1Справа № 335/8162/17 2/335/1584/2017
29 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є власницею квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 являється членом сімї колишнього власника цього житла, був зареєстрований ще до набуття права власності позивача та проживає у спірній квартирі.
Позивач зі своє сторони придбала відповідачу інше житло за адресою: АДРЕСА_2, але останній перереєстрацією житла займатися не бажає.
Посилаючись на те, що відповідач не є членом її сімї, реєстрація проживання відповідача у спірній квартири без згоди власника порушує його права та змушує нести додаткові витрати на утримання житла, позивач просить суд з підстав, передбачених ст. 391 ЦК України, усунути перешкоди у користуванні власністю, визнати відповідача втратившим право користування спірним житловим приміщенням, примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку та зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: „За закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та перевірено доказами, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.2014 року, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.
З наведеного суд встановив, що позивач набув право власності на спірне житло у встановлений законом спосіб та підтвердив ці обставини належними допустимими доказами, які під час розгляду справи нічим не спростовані.
На час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.2014 року на квартиру, в ній з 1995 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджено довідкою адресного бюро.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 є членом сімї колишнього власника цієї квартири, мешкає в квартирі позивача, веде аморальний образ життя та має інше житло.
Частиною 2 ст. 64 ЖК України передбачено, що до членів сімї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом із наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Таким чином, суд встановив, що відповідач був зареєстрований у спірній квартирі як член сімї колишнього власника, між ним та новим власником ОСОБА_1 сімейні стосунки відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України , члени сімї власника житла, які разом з ним проживають у будинку(квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
За змістом ст. 405 ЦК України, яка регламентує поняття житлового сервітуту колишніх членів сімї та підстави збереження житлових прав цих осіб, члени сімї власника житла зберігають право на користування цим житлом саме на період, коли зберігається право власності певної особи на це житло.
Згідно вказаних правових норм, які регулюють об'єм житлових прав члена сімї колишнього власника, слідує, що право члена сімї власника будинку (квартирі) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.
Оскільки закон не передбачає переходу прав і обовязків в частині збереження права користування житлом членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири), суд дійшов висновку, що відповідач внаслідок припинення права власності на спірний будинок колишнього власника, втратив право користування житловим приміщенням зазначеного будинку.
Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем під час її судового розгляду.
Відповідно до ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст. 157 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд встановив, що позов ґрунтується на законі, підтверджений доказами і підлягає задоволенню в цій частині, оскільки правові підстави для користування спірною квартирою відповідачем відсутні, його реєстрація у квартирі без згоди нового власника створює перешкоди позивачу для користування та розпорядження власністю.
Разом з цим позовні вимоги, щодо примусового зняти з реєстраційного обліку та зобовязання Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягають, оскільки згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням), таким чином зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, втратившим право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3.
В задоволенні решти позовних вимог про примусове зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити дії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць