Справа № 204/8918/14-ц
Провадження № 2/204/8/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивачка та її представник в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду дану позовну заяву, у звязку з тим, що позивачка та її представник повторно без поважних причин не зявилися в судові засідання. При цьому, постійно заявляють необґрунтовані клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертиз для затягування розгляду справи. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення має ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, 29 грудня 2016 року представник позивачки ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи для узгодження з позивачкою позиції (а.с.179), у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 16 січня 2017 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в якій представник позивачки ОСОБА_4 розписалася про те, що їй відомо про судове засідання, яке було призначено на 16 січня 2017 року (а.с.181).

16 січня 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше позивачка надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату для розгляду її клопотань в її присутності (а.с.183). Разом з тим, доказів, що позивачка чи її представник ОСОБА_4 не можуть приймати участь у судовому засіданні суду надано не було. У звязку з чим, суд вважає неповажною неявку позивачки та її представника ОСОБА_4 в судове засідання - 16 січня 2017 року.

У звязку з вищевказаним, розгляд справи був відкладений на 17 лютого 2017 року, про що позивачка була повідомлена, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в якій вона розписалася про те, що їй відомо про судове засідання, яке було призначено на 17 лютого 2017 року (а.с.184).

17 лютого 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше позивачка надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з її хворобою (а.с.189). Разом з тим, доказів, що її представник ОСОБА_4 не може приймати участь у судовому засіданні суду надано не було. У звязку з чим, суд вважає неповажною неявку позивачки та її представника ОСОБА_4 в судове засідання - 17 лютого 2017 року.

У звязку з вищевказаним, розгляд справи був відкладений на 06 квітня 2017 року, про що представник позивачки була повідомлена, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, в якій представник позивачки ОСОБА_4 розписалася про те, що їй відомо про судове засідання, яке було призначено на 06 квітня 2017 року (а.с.198).

Разом з тим, ні 06 квітня 2017 року, ні 26 квітня 2017 року позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Ні заява, ні клопотання від сторони позивача про поважність їхньої неявки в судове засідання до суду не надходили. У звязку з чим, суд вважає неповажною неявку позивачки та її представника ОСОБА_4 в судове засідання - 26 квітня 2017 року.

При цьому, як вже було вказано вище, суд належним чином повідомляв позивачку та її представнику ОСОБА_4 про вищевказані судові засідання по даній справі, що також, окрім наявних у справі розписок, підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрих-коди № № 529, 807, 319, 648, 656, 336), згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були повідомлені про слухання справи, які були призначені на вищевказані дати.

Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії сторони позивачки є зловживанням нею своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 08 грудня 2014 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, сторона позивачки у даній справі використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді даної справи.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова