Справа № 303/6880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області під час виконання судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року, якою скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області під час виконання судового наказу повернуто заявнику. В апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало скаргу на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Вудмаска М.Ф., в додатках до якої зазначено копія довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк».

З акту Мукачівського міськрайонного суду, складеного в присутності трьох працівників даного суду вбачається, що під час відкриття поштового конверту № 062 виявлено відсутність в додатку до скарги копії довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 4).

16 листопада 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто заявнику у зв'язку з тим, що в матеріалах поданої скарги відсутня довіреність для здійснення представництва в суді ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги з огляду на наступне.

Як роз'яснено в Пленумі Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ у п. 13 постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутня ухвала Мукачівського міськрайонного суду про залишення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для повернення скарги заявнику, у зв'язку з чим ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :