АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1777/14-ц
Провадження № 22-ц/792/961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 надано можливість спілкуватися зі своїм внуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1, щочетверга з 18 год. 30 хв. до 20 год. та щосуботи з 9 год. до 13 год. в присутності матері ОСОБА_3 В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року залишено без змін.

24.03.2017 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року відмовлено у поданні державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що ця ухвала є незаконною та необґрунтованою і

винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того, судом неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи. Апелянтка зазначає, що всупереч п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» оскаржувана ухвала не містить встановлені судом обставини, що мають значення для справи та їх юридичну оцінку, не містить висновків щодо визнання одних або відхилення наданих сторонами доказів. Тому, апелянтка просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянтка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 43946166 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/686/1776/14, що виданий 12.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про зобов'язання надання можливості спілкуватися ОСОБА_1 зі своїм внуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні за місцем проживання в АДРЕСА_1, щочетверга з 18 год. 30 хв. до 20 год. та щосуботи з 9 год. до 13 год. в присутності матері ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Дійшовши до такого висновку, суд першої інстанції послався на відповідні норми процесуального права.

В силу ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п.11 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення», колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, однак це порушення не призвело до невірного вирішення спору по суті.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15), прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З врахуванням такої позиції суд при розгляді заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення не вправі змінювати рішення суду по суті та не вправі самостійно змінювати спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2014 року ОСОБА_1 надано можливість спілкуватися зі своїм внуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у його вихованні за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1, щочетверга з 18 год. 30 хв. до 20 год. та щосуботи з 9 год. до 13 год

Звертаючись до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання зазначеного судового рішення, державний виконавець просив змінити саме дні та годити спілкування ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_2 з четверга з 18 год. 30 хв. та суботи з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на часи після закінчення занять у школі та, щоб після 14 год. 30 хв. кожен день ОСОБА_2 приходив на обід до ОСОБА_1 без присутності матері, що фактично призведе до зміни рішення суду, а не зміни способу його виконання, а також до вирішення вимог, що не були предметом розгляду суду та потребують доказування в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц/792/961/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № ухвала