Справа № 473/1253/17
РІШЕННЯ

іменем України

"05" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В подальшому надав уточнений позов до ОСОБА_2, ТДВ «СТ «Домінанта»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В позові (остаточній редакції) зазначав, що 20 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Дорошівка Вознесенського району по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» реєстр. номер НОМЕР_2, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «ВАЗ-2107» реєстр. номер НОМЕР_1, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода (у вигляді витрат на відновлення пошкодженого автомобіля) в розмірі 14 852,55 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця автомобіля «ВАЗ-2101» реєстр. номер НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта»».

Позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта»» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик відмовив йому у здійсненні страхової виплати.

Також не відшкодував залишок шкоди й ОСОБА_2

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта»» на свою користь 13 852,55 грн. та з ОСОБА_2 - 1 000 грн. в порядку відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року до участі в справі в якості відповідача залучено ТДВ «СТ «Домінанта»».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, проте останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, проте останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача - ТДВ «СТ «Домінанта»» в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову. Заперечення мотивовані тим, що позивач не подавав страховику заяву про здійснення страхового відшкодування, а також інших необхідних для здійснення виплати документів. Крім цього ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують розмір шкоди, а тому не має права на отримання страхової виплати у визначеному ним розмірі.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей, необхідних для її вирішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №473/666/17 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 20 лютого 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Дорошівка Вознесенського району по вул. Леніна ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» реєстр. номер НОМЕР_2, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці такого маневру та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «ВАЗ-2107» реєстр. номер НОМЕР_1, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В самій постанові міститься помилка (описка) в частині ідентифікації автомобіля, яким керував ОСОБА_2 (неправильо зазначено реєстраційний номер НОМЕР_2), проте вищевстановлені судом обставини підтверджуються як матеріалами цивільної (а.с. 32) так і матеріалами адміністративної справи №473/666/17 (а.с. 1, 4, 7).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця автомобіля «ВАЗ-2101» реєстр. номер НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта»» згідно полісу №АК/0657869 від 10 серпня 2016 року з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в 100 000 грн. та з встановленою франшизою в 1 000 грн.

За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (до яких належить діяльність з використання транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N 4 від 01 березня 2013 року при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи належний позивачу автомобіль «ВАЗ-2107» реєстр. номер НОМЕР_1 не відновлений.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №17-929 від 25 жовтня 2017 року (а.с. 87-98) вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля (без врахування технічного зносу замінюваних деталей) складає 14 852,55 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданий ОСОБА_1 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля з врахуванням технічного зносу замінюваних деталей) складає 14 432,55 грн.

Необхідність проведення та обсяг вказаних ремонтних робіт також підтверджується матеріалами цивільної справи та справи №473/666/17.

Вказана вартість жодною зі сторін в передбаченому законом порядку не оспорена та не спростована.

Що стосується заперечень проти позову однієї зі сторін, то суд їх не приймає до уваги в зв'язку з наступним.

Зокрема твердження представника страховика про те, що позивач не подавав страховику заяву про здійснення страхового відшкодування, а також інших необхідних для здійснення виплати документів спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено, що позивач безрезультатно звертався до відповідачів, зокрема до страховика, з приводу відшкодування шкоди. При цьому своїм листом від 08 червня 2017 року ТДВ «СК «Домінанта» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з тієї підстави, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця автомобіля «ВАЗ-2101» реєстр. номер НОМЕР_2 застрахована не була, оскільки відсутня відповідна інформація в централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 50).

Однак висловлені у листі страховика доводи не відповідають дійсності, оскільки:

- згідно копії поліса серії АК/0657869 від 10 серпня 2016 року (а.с. 32) на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця автомобіля «ВАЗ-2101» реєстр. номер НОМЕР_2 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта»»;

- відповідно до централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 57) поліс серії АК/0657869 на час ДТП був діючим та підтверджував факт страхування ТДВ «СТ «Домінанта»» цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ВАЗ-21011» реєстр. номер НОМЕР_2.

Водночас за умовами договору та вимогами закону у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити потерпілому страхове відшкодування. Відсутність заяви потерпілого або страхувальника до страховика з цього питання є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо це перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

При цьому порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Що стосується твердження представника страховика про те, що ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують розмір шкоди, то вони стпростовуються матеріалами справи, зокрема висновком судової автотоварознавчої експертизи №17-929 від 25 жовтня 2017 року.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що:

- з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 13 432,55 грн. (14 432,55 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля з врахуванням технічного зносу замінюваних деталей) - 1 000 грн. (розмір франшизи));

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1 000 грн. (в межах вимог позивача залишок невідшкодованої шкоди).

В силу ст. 88 ЦПК України суд (з врахуванням розміру задоволених позовних вимог) розподіляє між сторонами судові витрати.

Зокрема з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 832,99 грн. судових витрат (579,03 грн. судового збору + 1 253,96 грн. витрат на проведення судової експертизи), з ОСОБА_2 - 135,74 грн. судових витрат (42,88 грн. судового збору + 92,86 грн. витрат на проведення судової експертизи).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» на користь ОСОБА_1 13 432 (тринадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 55 копійок в порядку відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 1 832 (одну тисячу вісімсот тридцять дві) гривні 99 копійок судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень в порядку відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 135 (сто тридцять п'ять) гривень 74 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв