МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 4-с/521/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

У серпні 2017р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 02 лютого 2017 року Малиновським судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/14452/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №ВL_КГ100092248 від 24 січня 2012 року у розмірі 3510,29 грн. Зазначав, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив вказаний виконавчий лист по справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання до Малиновськоговідділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області).

Вказував, що 08 червня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у звязку з тим, що заявником не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження.

Зазначав, що зазначене повідомлення було отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 24 липня 2017 року.

Посилаючись на зазначені обставини скаржник просив суд визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08 червня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа №521/14452/15-ц, виданого 02 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 24 січня 2012 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 3510,29 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», діюча за довіреністю від 22 березня 2017року доводи скарги підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі (а.с.10).

Представник заінтересованої особи: Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання з розгляду скарги не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Раніше надав до суду письмові заперечення проти скарги, згідно яких вимоги скарги не визнав, та вважає її необґрунтованою (а.с.26,32,33).

Заінтересована особа: старший державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду скарги не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Раніше надала до суду письмові заперечення проти скарги, згідно яких вимоги скарги не визнала, та вважає її необґрунтованою (а.с.26,32,33).

Представник заінтересованої особи:ОСОБА_4, діюча на підставі договору від 26 жовтня 2017року у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала, просила суд її задовольнити (а.с.46,47).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_3 встановлено, що 02 лютого 2017 року Малиновським судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/14452/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №ВL_КГ100092248 від 24 січня 2012 року у розмірі 3510,29 грн. (а.с.29).

01 березня 2017року вказаний виконавчий лист по справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, який отримав зазначені документи (а.с.27-28,29,30)

Встановлено, що 08 червня 2017 року державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання (а.с.31).

Вмотивувальній частині повідомлення від 08 червня 2017 року державним виконавцем викладено обставини, що стали підставою для прийнятого ним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме зазначено, що: «стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника-фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи (а.с.31звор.).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обовязковість авансування витрат виконавчого провадження, а саме: у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Згідно ст.114 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обовязковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації «Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_5А.(а.с.8,9).

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також Законом України «Про виконавче провадження» пунктом 2 ч. 2 ст. 26 передбачається, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни віднесені до категорії 1 та 2 осію, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостереження ради і правління ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалися тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Крім того, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банку та пошуку, виявлення, повернення (витребування майна банку, що перебуває у третіх осіб, тощо.

Державна організація (установа, організація) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - це повне найменування юридичної особи, що має організаційно-правову форму - державна організація ( установа, заклад), про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно зі ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно до норм ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих в процесі його діяльності ( п.1 ч. 1. ст.20 Закону). Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках.. Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначення яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

ОСОБА_3 встановлено, що державний виконавець не прийняв до уваги обставини, які підтверджують той факт, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.8. ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Встановлено, що державний виконавець у мотивувальній частині повідомлення від 08 червня 2017року посилається на те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додає квитанцію про сплату авансового внеску(а.с.3)

Отже, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження вказаного повідомлення скаржником пропущений з поважних причин, оскільки державний виконавець після винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не направив його до скаржника вчасно, чим порушив права останнього на оскарження вказаної постанови(а.с.3).

Керуючись ст.ст. 383,386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08 червня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа №521/14452/15-ц, виданого 02 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 24 січня 2012 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 3510,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда