Справа № 356/1733/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3526/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 24 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Яворського М.А.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД", Акціонерне товариство "Просто-Страхування", про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач ПАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення грошових коштів, який обґрунтовував тим, що 22 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. на з'їзді з проспекту Бажана на Дніпровську набережну в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів:

1.Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3

2.Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керуванням ОСОБА_4

3.Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

4.ГАЗ 2605, реєстраційний номер 35548ХА, під керуванням ОСОБА_6

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2015 року по справі №753/11970/15-ц ДТП трапилася у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого завдано механічні пошкодження транспортного засобу Тoyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2).

Транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-046347/8/01 НТ від 04.09.2014 року в СК«Брокбізнес».

На виконання умов договору страхування «СК «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Гледфарм ЛТД» в розмірі 270 521 грн. 01 коп.

До СК «Брокбізнес» перейшло право на отримання від ОСОБА_3 компенсації витрат по виплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Тoyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander (реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3 була застрахована згідно:

- полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7421735 від 11.11.2014 року (страхова сума за шкоду завдану майну становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.);

- договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті №1403787 від 11.11.2014 року (згідно п.п.1.6.1., 2.5.1., 2.9.5 договору ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 75000 грн., франшиза - 0 грн.).

Відповідно до звіту №400 від 08.07.2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тoyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2) склала 197856 грн. 16 коп.

15.02.2016 року за вихідним №250-05 та 24.02.2016 року за вихідним №297-05 СК «Брокбізнес» звернулася із заявами-вимогами до АТ «Просто-Страхування» про компенсацію фактичних витрат, які були здійснені позивачем при здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО) в порядку суброгації.

Згідно замовленого АТ «Просто-Страхування» звіту №4824/112524 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Тoyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2) становить 110652 грн. 18 коп., а відновлювального ремонту - 195924 грн. 96 коп.

Згідно п.2.9.4.3 договору добровільного страхування №1403787 від 11.11.2014 року виплата страхового відшкодування щодо майнових збитків третьої особи здійснюється з урахуванням зносу (експлуатаційного зносу) пошкодженого майна до настання страхового випадку.

Отже, АТ «Просто-Страхування» зобов'язана компенсувати страховій компанії «Брокбізнес» 110652 грн. 18 коп.

АТ «Просто-Страхування» вже виплатило на користь СК «Брокбізнес» 92 210 грн. 15 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №4929 від 18.03.2016 року та №5367 від 24.03.2016 року.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного позивач зазначав, що ОСОБА_3 зобов'язаний виплатити страховій компанії «Брокбізнес» кошти в сумі 87203 грн. 98 коп.

Розрахунок: 197856 грн. 16 коп. - 110652 грн. 18 коп. = 87203 грн. 98 коп., звідки:

- 197 856 грн. 16 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тoyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2) згідно звіту №400 від 08.07.2015 року;

- 110 652 грн. 18 коп. - вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Тoyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2) згідно звіту №4824/112524 від 01.03.2016 року, яку зобов'язана виплатити позивачу АТ «Просто-Страхування».

СК «Брокбізнес» двічі зверталася до ОСОБА_3 (16.02.2016 року та 20.04.2016 року) із заявами-вимогами про компенсацію фактичних витрат, які були здійснені позивачем при здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО) в порядку суброгації.

Проте, ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань та вимог страхової компанії «Брокбізнес».

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» кошти в сумі 87203 грн. 98 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» судові витрати в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі позивачки з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки ОСОБА_7 було допущено порушення Правил дорожнього руху і завдано шкоду і так як АТ «ПРОСТО-страхування» вже виплатила на користь Страхової компанії «БРОКБІЗНЕСБАНК» 10 652 грн. 18 коп. відповідно до платіжних доручень, то з нього підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2015 року о 15 год. 30 хв. на з'їзді з проспекту Бажана на Дніпровську набережну в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів:

1. Mitsubishi Outlander (реєстраційний номер НОМЕР_1), за кермом якого знаходився ОСОБА_3

2. Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ТОВ «Гледфарм ЛТД», під керуванням ОСОБА_4

3. Volkswagen Transporter (реєстраційний номер НОМЕР_3), під керуванням ОСОБА_5

4. ГАЗ 2605 (реєстраційний номер 35548ХА), під керуванням ОСОБА_6

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-046347/8/01 НТ від 04.09.2014 року в СК «Брокбізнес». На виконання умов договору страхування «СК «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Гледфарм ЛТД» в розмірі 270521 грн. 01 коп.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі, зокрема і невірно встановленої, на думку апелянта, суми прямого матеріального збитку, оскільки відповідач погоджувався зі звітами, не оскаржував суму матеріального збитку, не заявляв клопотань про призначення експертизи та визнає завдання ним шкоди і до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.В. Лівінський

М.А. Яворський