Справа № 309/2125/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2017 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду першої інстанції із поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Своє подання мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

27 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не вчинено. Заборгованість з сплати аліментів складає 40 500 грн. Зареєстроване майно за боржником відсутнє. На виклики до державного виконавця боржник не з'являється, про причини своєї неявки не повідомляє.

Таким чином, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить встановити для нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 липня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 до виконання ним покладених на нього грошових зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а дій, спрямованих на ухилення від сплати аліментів, він не вчиняв.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що цей захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника.

Крім того, розглядаючи подання державного виконавця, суд першої інстанції належним чином не з'ясував чи надсилалася боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи знав він про наявність цього виконавчого провадження.

Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання рішення суду не свідчить про таке ухилення, оскільки доказів цього в матеріалах справи немає.

Більше того, такі обмеження повинні застосовуватися тільки у тому випадку, якщо вони є вкрай необхідними й обґрунтованими, а також співмірними із покладеними на боржника обов'язками.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає.

Ухвала постановлена без належного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні такого подання.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2,- задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді