АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1648/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1490/К/17 суддя Ступак С.В.
Категорія 57 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів на підставі ч.5 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема вважає, що у даній справі різний предмет позовних вимог та підстави звернення до суду, ніж ті, що було ним заявлено до Саксаганського районного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження суд першої інстанції керувався положенням ст.122 ЦПК України та виходив з того, що позивач звертався з аналогічним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з приводу спірного питання ухвалено судове рішення, яке було предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач ОСОБА_1ставить питання про стягнення з ТОВ «Універсалпромсервіс» на його користь збитків у розмірі 8500 грн. і штрафних санкції 19919, 15 грн., а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, видно що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року (справа № 22ц-21373/2008), у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року, відхилено та вказане рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.12.2008 року, рішення судів попередній інстанцій залишені без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, так як обставини, підстави та предмет позовів є однаковими був предметом дослідження а розгляду судами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду, має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1ст.312,ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: