Справа № 523/8285/16-ц
Провадження №2/523/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Міські квіти», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення окремих договорів найму,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Бабакова В.П.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, заявивши про самовідвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість та необ'єктивність судді є лише припущенням та не може служити підставою для відводу судді.

Однак, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси(головуючий суддя Бабаков В.П.) №1527/1678/12 від 04.10.2013р. визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного Підприємства «Міські квіти», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання поважними причин не проживання у жилому приміщенні, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення. Дані позовні вимоги стосувалися кімнат АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013р. вказане вище рішення було скасоване та постановлене нове рішення.

Таким чином, суддя вже виклав свою правову позицію щодо обставин спору сторін в іншому рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність заявити про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабакова В.П. відмовити.

Заявити про самовідвід судді Бабакова В.П.

Для подальшого розгляду цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення нового судді згідно ст.11-1,21 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: