АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Глобал Сан Лімітед (Global sun limited) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Квазар» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року заявник звернувся до суду із клопотанням про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року клопотання було задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 за позовом Глобал Сан Лімітед (Global sun limited) (Мальта) до Публічного акціонерного товариства "Квазар» про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Global sun limited 34 201, 20 євро вартості товару, 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39 683, 06 євро.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Квазар» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, заявник зазначав, що рішенням Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року у складі одноособового арбітра Гринчишина В.А. було частково задоволено позов Глобал Сан Лімітед (Global sun limited) до ПАТ «Квазар» та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 39 683,06 євро. Вказане рішення набрало законної сили 16 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню, однак станом на момент звернення до суду із клопотанням відповідач у добровільному порядку вказане вище рішення не виконує.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року клопотання було задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 за позовом Глобал Сан Лімітед (Global sun limited) (Мальта) до Публічного акціонерного товариства "Квазар» про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Global sun limited 34 201, 20 євро вартості товару, 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39 683, 06 євро.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у наданні дозволу на виконання вказаного рішення відсутні. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення, за примусовим виконанням якого звернувся до суду заявник, прийняте неналежною арбітражною установою, оскільки відповідно до п.7.2 Контракту , укладеного між сторонами, розгляд спору вони передали до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій України, якого не існує, тоді як рішення ухвалене Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що апелянт звертався до суду з клопотанням про скасування вказаного рішення МКАС із зазначених підстав, однак, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Разом з тим, при постановленні ухвали судом першої інстанції було допущено порушення процесуального права та не застосовано положення ч.8 ст. 395 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, а тому при видачі виконавчого листа зазначені у рішенні МКАС суми в іноземній валюті слід визначити у національній валюті.

Курс євро, встановлений Національним банком України на день постановлення ухвали судом першої інстанції становив 27,6054 грн. за один євро.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити та викласти третій абзац резолютивної її частини в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Квазар» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року змінити, виклавши третій абзац ухвали в такій редакції.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 жовтня 2015 року по справі АС №232у/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Global sun limited 34 201, 20 євро вартості товару, що за курсом Національного банку України складає 944 137 грн. 80 коп.; 3 078, 10 євро трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що за курсом Національного банку України складає 84 972 грн. 18 коп.; 2 403, 76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що за курсом Національного банку України складає 66 356 грн. 76 коп.; а всього 39 683, 06 євро (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три євро та 06 євроцентів), що за курсом Національного банку України складає 1 095 466 грн. 74 коп. (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 74 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/15517/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11753/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.