Справа № 304/769/17
Провадження № 2/304/295/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 11 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено в усній формі договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDI 1.9, 2000 року випуску, кузов WV1ZZZ9KZYR528036, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно досягнутої домовленості позивач виплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, а останній надав позивачу нотаріально завірену довіреність, згідно якої уповноважив його користуватися, експлуатувати та відчужувати вказаний транспортний засіб. Після чого ОСОБА_1 мав намір зняти його з обліку і зареєструвати його в органах ВРЕР ДАІ за собою. Через відсутність коштів перереєстрацію автомобіля своєчасно не здійснив. У квітні 2017 року позивач звернувся в органи реєстрації, де йому стало відомо, що Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2, а його колишня дружина ОСОБА_3 є стягувачем та накладено арешт на зазначений транспортний засіб. Оскільки позивач вважає, що він фактично набув право власності на автомобіль, а накладення арешту на його майно перешкоджає реалізації ним права власності, тому просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву, якою просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4