Номер провадження: 22-ц/785/3861/17
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погрєлової С.О.

з участю секретаря - Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року,-

встановила:

В провадженні Приморського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення горища, площею 368, 5 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1.

У серпні 2016 року на зазначене заочне рішення ОСОБА_4 була принесена апеляційна скарга.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року частково відновлено провадження у справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в частині поновлення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,подану через представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу, якою закрити розгляд заяви про відновлення втраченого провадження по справі № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10059/07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

28.12.2007 року у справі було постановлено заочне рішення, якимпозов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення горища, площею 368, 5 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1.

У серпні 2016 року на зазначене заочне рішення ОСОБА_4 була принесена апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що відновлення втраченого судового провадження було відновлено за ініціативою суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді голови Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року на запит ОСОБА_4, при проведенні перевірки було виявлено відсутність матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на зберіганні в архіві суду. Зазначене дозволило прийти до висновку про втрату вказаного провадження . В зазначений час триває перевірка причин суб'єктивного та об'єктивного характеру, що призвели до втрати зазначеного судового провадження (т.1 а.с.16).

Відповідно до довідки секретаря суду Сивороткіної Г.В. ,зареєстрованої в канцелярії Приморського районного суду м. Одеси за № 70978 від 29.08.2016 року ,згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10059/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік зазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалась (т.1 а.с.24).

Порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено розділом дев'ятим ЦПК України .

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі ,або за ініціативою суду.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК України є: 1) факт втрати судового провадження ; 2) факт того,що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено ; 3) зміст втрачених документів матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження питання про доведеність факту втрати судового провадження було вирішено неповно та поверхово .

Під втратою судового провадження розуміється втрата заведеної судом цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усього ходу цивільного процесу, усі процесуальні акти , які супроводжували такий процес, включаючи ухвалене рішення.

Втрата провадження можлива зокрема, у зв'язку зі знищенням справи, викраденням справи,знищенням повністю, пожежею, тощо.

Частково відновляючи втрачене судове провадження у справі, суд першої інстанції лише обмежився довідкою секретаря судового засідання, всупереч до вимог ст.ст.10, 407 ЦПК України не вжив всіх можливих заходів для підтвердження факту втрати судового провадження.

Матеріали справи не містять докази дослідження судом першої інстанції обліково-статистичної картки, щодо заведеної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,в якій відображається всі процесуальні дії суду та рух справи.

В судовому засіданні колегії суддів, сторони та їх представники та особи які звернулися до суду з апеляційними скаргами та їх представники підтвердили те, що судом першої інстанції не була досліджена обліково-статистична картка.

Відсутність справи в архіві Приморського районного суду з підстав того,що зазначена справа за актом прийому передачі цивільних справ не передавалась не є безумовним доказом втрати судового провадження .

Факт втрати судового провадження не встановлений у передбаченому законом порядку, а довідка секретаря суду не може замінювати процедуру встановлення втраченого провадження .

Суд першої інстанції відповідно до ст. 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглися в суді, інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, допиту секретаря судового засідання , судового розпорядника, осіб які надавали правову допомогу, сторін у справі та у необхідних випадках суддю, яка приймала рішення, отримання висновку службової перевірки на підтвердження втрати судового провадження .

Матеріали справи не містять виконання судом першої інстанції зазначеного.

Таких доказів, особами, які беруть участь у справі, не було надано і колегії суддів .

Матеріали справи не містять висновку службової перевірки щодо причин відсутності справи в архіві Приморського районного суду м. Одеси та взагалі підтвердження саме втрати судового провадження, наявність такого висновку не підтверджено матеріалами справи та не було надано і колегії суддів.

Колегія суддів, на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень на час їх постановлення (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, самостійно позбавлена права, без заявленого відповідного клопотання здійснювати дії щодо витребування доказів у справі .

Таких клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Крім того, слід зазначити наступне, що під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не можуть бути відновлені відомості про дії учасників судового процесу ,що не були відображені у процесуальних документах.

Відновлення втраченого судового провадження може мати місце щодо усього судового провадження чи його частини.

Об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченого судового провадження обов'язково зазначається : на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників процесу з втраченого провадження ,суд вважає встановленим зміст відновленого судового рішення; наводяться висновки суду про доведеність того,які докази досліджувалися судом і , які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження .

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 пояснив, що він особисто при розгляді позову участі у судовому засіданні не приймав, можливо приймав його представник, копію рішення йому було направлено поштою. Після ухвалення судом судового рішення він зареєстрував право власності на нежитлове приміщення, а згодом проводив реконструкцію та повторно отримував правовстановлюючі документи на придбаний ним об'єкт. При розгляді питання про відновлення втраченого провадження , в судовому засіданні він участі не приймав .

Представник відповідача Одеської міської ради Петренко С.В. колегії суддів пояснив, що йому не відомо чи взагалі приймав участь в судовому засіданні представник ОМР у 2007 році при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , у зв'язку з давністю таких подій.

Судом першої інстанції, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, були витребувані з КП «БТІ » Одеської міської ради завірену КП «МТІ» копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 року, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно 09.04.2008 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.149-151).

Додатково представником ОСОБА_4- ОСОБА_8 до матеріалів справи була додана не завірена ксерокопія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 року ,текст якої збігається з ксерокопією наданою КП «БТІ » Одеської міської ради.

З пояснень представника ОСОБА_8, наданих ним в судовому засіданні колегії суддів вбачається, що зазначена ксерокопія була отримана в КП « БТІ » ( т.1 а.с.35).

Проте, згідно відповіді КП «БТІ » Одеської міської ради за № 4925-10/764-к від 10.08.2017 року на звернення ОСОБА_2, повідомлено, що нежитлове приміщення горища площею 368,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, зареєстроване 09.04.2008 року на підставі рішення суду, справа № 2-10059/07 копія, якого завірена належним чином, відсутня в матеріалах реєстрової та інвентаризаційної справи (т.2 а.с.183).

При звернені з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2016 року, ОСОБА_2 та в судовому засіданні колегії суддів представники ОСОБА_2, посилалися на те, що в КП «МБІ» наявна лише ксерокопія заочного рішення, що є неналежним доказом існування рішення суду в такій редакції, яка була відновлена судом першої інстанції.

В той же час, в судовому засіданні колегії суддів позивачем ОСОБА_2 надана ксерокопія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 року , яка з пояснень позивача була ним отримана поштою за місцем свого проживання та зберігалася у нього, зміст якої відрізняється від наявних в матеріалах копій та змісту відновленого судом рішення .

Частково відновлюючи втрачене провадження в частині заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 року , суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не вирішив питання щодо допиту позивача ОСОБА_2, з'ясуванню питання наявності у позивача копії заочного рішення та збіганню тексту таких рішень, не було досліджена в судовому засіданні обліково-статистична карта ,яка заведена на цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, не було з'ясовано хто саме приймав участь у справі зі сторони позивача та відповідача, не були допитані секретар судового засідання, розпорядник, помічник судді чи у разі необхідності суддя, не було витребувано та досліджено висновок службової перевірки, за умови її проведення щодо відсутності цивільної справи в архіві суду, не було з'ясовано та підтверджено відсутність в архіві суду копії судового рішення .

Відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі , право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Національне законодавство не передбачає можливість направлення питання про відновлення втраченого провадження на новий розгляд .

Стаття 408 ЦПК України врегульовує питання щодо процесуальних дій суду у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження у справі, яка ініційована заявником, але не стосується справ, провадження яких було відкрите за ініціативою суду .

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України ,якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону),а за відсутності токого -суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наявності, наведених колегією суддів недоліків колегія суддів, прийшла до висновку, що за недостатності зібраних матеріалів для часткового відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2007 року, слід закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження й роз'яснити, особам, які беруть участь у справі, про їх право на звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, за наявності необхідних документів.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись 303, п.4 ч.1 ст. 307, 313,314,315,317, ч.3 408 ЦПК України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасувати.

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Роз'яснити особам , які беруть участь у справі, про їх право на звернення з заявою про відновлення втраченого провадження , за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова