У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку зустрічей, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить шлюб між ним на відповідачем розірвати; зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні доньки, а саме: побачення ним з донькою ОСОБА_3, щонеділі, з 12.00 годин пятниці до 18.00 години неділі, з можливістю брати доньку до себе вдома та з обовязковим поверненням дитини до місця її постійного проживання.

Вивчивши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України по наступним підставам.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, при поданні заяви позивачем обєднано в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення графіку зустрічей, при цьому не зазначено, у чому полягає однорідність вказаних вимог, які мають різний предмет та підстави позову, до того ж, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі, що не передбачено при розгляді справ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, і як наслідок, може призвести до затягування розгляду позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Також, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (ч.5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і доповненнями, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Разом з тим, в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в розмірі 640,00 грн. тобто за одну вимогу, тому інша вимога також підлягає оплаті судовим збором в розмірі 640 грн. 00 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів управління Державної казначейської служби України в м.Вільногірську Дніпропетровської області, код отримувача (ЕДРПОУ) 37996805; банк отримувача - банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) - 805012, рахунок отримувача - 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

До того ж, згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України, у випадку розгляду судом справ щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органів опіки та піклування.

Відповідно до ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, оскільки органом опіки та піклування є виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, а Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, яка притягнута до участі у справі у якості третьої особи, таких повноважень не має, а присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини, то по справі слід залучати в якості третьої особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Також позовна заява не містить повного викладу обставин, що мають істотне значення для розгляду справи та зазначення доказів на їх підтвердження, зокрема, що стосуються вчинення перешкод відповідачем позивачу, особистої прихильності дитини до кожного з батьків, стану здоровя дитини та батьків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку зустрічей, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова