Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6461/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/3868/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення плати за послуги водопостачання за період безоблікового водокористування

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2011 року між КП «Водоканал» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, прим.4, де розташований офіс, магазин.

Термін дії договору з 25.02.2011 року по 25.02.2012 року. Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити за місяць до закінчення терміну його дії. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, на теперішній час строк його дії пролонговано до 25 лютого 2017 року.

09 жовтня 2013 року під час технічного обстеження водопроводу за вищевказаною адресою, було виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується із порушенням вимог норм діючого законодавства. За фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_3 було складено акт.

Пунктом 3.2.3 Договору сторони передбачили, що при експлуатації приладів обліку води із порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку розраховуються починаючи з дня виписки останнього акту.

Останній акт із врахуванням показників засобу обліку води складався 23.08.2013 року, а відтак початком розрахункового періоду можна вважати день, наступний за днем складання останнього акту 24.08.2013 року.

Таким чином, періодом безоблікового користування послугами КП «Водоканал» є період з 24.08.2013 року по 08.10.2013 року.

Відповідно до акту-розрахунку від 10 жовтня 2013 року вартість обсягу використаної відповідачем води за період без облікового користування становить 14 539,38 грн.

Враховуючи вищенаведене просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» оплату за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації за період з 24.08.2013 року по 08.10.2013 року в розмірі 14 539,38 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» оплату за послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації за період з 24.09.2013 року по 08.110.2013 року в розмірі 14 539,38 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач свої зобов'язання з оплати послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації виконував неналежним чином, своєчасну повірку лічильного приладу не провів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5629/2 від 25.02.2011 року про надання послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації, терміном з 25.02.2011 року по 25.02.2012 року, відповідно до умов якого строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити.

Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, строк його дії було автоматично пролонговано до 25.02.2017 року.

Зазначеним договором передбачено також порядок та умови постачання послуг, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за неналежне виконання умов договору тощо.

За адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 159, прим.4 на вводі холодної води був встановлений прилад обліку води КВ 1,5 № 432545.

09 жовтня 2013 року Інженером-інспектором КП «Водоканал» за участю відповідача було проведене технічне обстеження водопроводу за вище вказаною адресою.

В результаті обстеження було виявлено, що строк державної повірки приладу обліку сплив і прилад експлуатується із порушенням вимог норм діючого законодавства.

Виявлене порушення зафіксоване актом технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013 року інженером-інспектором ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3, яка згідно п.3.2.10 Договору є також відповідальною особою. Будь які зауваження з боку відповідача відсутні.

10.10.2013 року заступником начальника цеху № 2 служби реалізації ОСОБА_5 та інженером-інспектором ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 був складений акт технічного обстеження і зроблений розрахунок обсягу використаної відповідачем води за період без облікового користування. Обидва акти підписані відповідачем.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013 року та 10.10.2013 року було складено акт-розрахунок № 5692/2 від 10.10.2013 року на суму 14 539,38 грн. (витрати води 7 216,34 грн.; витрати стічних вод 4 899,81 грн., ПДВ 2 423,23 грн.).

Відповідач з актом ознайомилася, підписала його. Однак, оплату за спожиту воду не здійснила.

Відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку в третьому кварталі 2013 року та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником.

Виходячи з принципів свободи договору, сторони у пункті 3.2.3. договору № 3466/2 узгодили, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування", "Правил експлуатації" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3. та 3.4. "Правил користування", починаючи з дня виписки останнього акта до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 3.2.3 Договору сторони передбачили, що при експлуатації приладів обліку води із порушенням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» водопостачання абонента вважається без обліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку розраховуються починаючи з дня виписки останнього акту.

В матеріалах справи є акт № 5629/2 від 23.08.2013 року з узгодженим сторонами показами водолічільників, а тому початком розрахункового періоду можна вважати день, наступний за днем складання останнього акту 24.08.2013 року.

Пунктом 5.14 «Правил користування» передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією, у випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

За положенням норми ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанням (неналежне виконання).

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307,308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: