Справа №489/5579/16-ц 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2505/17
Справа № 489/5579/16-ц
Провадження №22ц/784/2505/17 Головуючий у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2016року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»

(далі ПАТ «Укрексімбанк»)

до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку як з позичальника і поручителя 38 390,64 долара США кредитної заборгованості і 17 160 грн. 30 коп. пені за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2016 року за позовом ПАТ «Укрексімбанк» відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для звернення з нею до належного суду.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення позивачем правил підсудності, на яке, за його думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрексімбанк», суддя виходив з того, що вона предявлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім зареєстрованим місцем проживання.

В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ст. 113 ЦПК України, позивач має право вибору між судами за місцем проживання відповідачів, в тому разі коли позов предявлено до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях.

З наданих суду письмових доказів убачається, що ПАТ «Укрексімбанк» звернулося з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва за зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 267 кв.93.

Виходячи із вищенаведеного, позивач ПАТ «Укрексімбанк» мав право предявити позов за зареєстрованими місцями проживання відповідачів фізичних осіб до Ленінського районного суду міста Миколаєва, а тому подав позов до належного суду.

Посилання апелянта на своє фактичне місце проживання, яке знаходиться на території іншого району міста Миколаєва, не має правового значення для визначення підсудності за положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, так як закон повязує підсудність не з фактичним перебуванням особи, а з її зареєстрованим місцем проживання або перебування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, зі стягненням з відповідачки на користь держави судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 320 грн. 00 коп. згідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 320 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді