Справа № 706/1507/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Спец ОСОБА_2», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Також від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила:

- заборонити відчуження комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Терещенка (колишня Кірова), 1, реєстраційний № 246;

- заборонити приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Терещенка (колишня Кірова), 1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не долучені докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві. За відсутності таких доказів неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість заяви про забезпечення позову, неможливо встановити осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, для повідомлення їх про результати розгляду заяви про забезпечення позову.

На підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у заяві про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «Спец ОСОБА_2» має значні невиконані зобовязання перед своїми кредиторами на суму близько 1 мільйона гривень, що стверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 р. у справі № 925/823/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, з наданих матеріалів не зрозуміло, чи набрало вказане рішення законної сили.

Тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову ОСОБА_1 повернута, тому сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151 ч.2, 153 ч.8 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.904138434.1 від 28.11.2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник