Справа № 211/1927/17
Провадження № 2-п/211/22/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року у справі № 211/1927/17, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 28 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнуто з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

14 серпня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки про виклик до суду відповідач не отримував, тому має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач дійсно є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та в добровільному порядку сплачує кошти на утримання дитини, про що свідчать додані до справи копії чеків. Однак відповідач є також батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання якої він також в добровільному порядку сплачує кошти, про що достеменно було відомо позивачці та про що вона не зазначила в позовній заяві, а отже судом при винесенні рішення не було враховано той факт, що відповідач має на утриманні двох дітей. Тому просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року у справі № 211/1927/17 - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16:00 годину 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко