єдиний унікальний номер справи 531/367/16-ц
номер провадження 2/531/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

28 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь 1283 грн. 23 коп., які були виплачені ОСОБА_1, в якості допомоги внутрішньо переміщеним особам, в період з 18.12.2014 по 17.06.2015, оскільки така допомога не призначається, у випадку якщо будь-хто із членів сімї такої особи чи сама особа мають у володінні два і більше транспортних засоби, а згідно відповіді УДАІ УМВС України в Луганській області за ОСОБА_1 зареєстровано три транспортні засоби. У своїй заяві про призначення йому державної допомоги, ОСОБА_1 вказав про відсутність обставин, які перешкоджають призначенню допомоги. Встановивши невідповідність поданих заявником даних фактичним, управлінням припинено виплату. На підставі зазначеного з відповідача має бути стягнуто безпідставно виплачені йому кошти.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, справу просить розглядати без її участі і зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. За наявності письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.12.2014, рішенням від 24.12.2014 йому було призначено допомогу переміщеним особам на проживання (а.с.6-7). За період з грудня 2014 по січень 2015 року, ОСОБА_1 виплачено допомогу на загальну суму 1283,23 грн. (а.с. 12).

Розпорядженням від 05.03.2015 виплата вказаної вище допомоги припинена, оскільки заявник не мав права на отримання такої (а.с. 11), відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505, в редакції, яка була чинною на момент призначення і виплати допомоги, відповідно до якого грошова допомога не призначається у разі, коли: у володінні сімї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (автобусів, вантажних та легкових автомобілів).

В матеріалах справи міститься лист-відповідь ГУМВС України в Луганській області від 04.02.2015 та акт проведення перевірки достовірності та повноти інформації, яка надається заявником для призначення соціальних допомог від 03.03.2015, з яких встановлено, що у володінні ОСОБА_1, як на момент призначення допомоги, так і на момент її виплати, перебувало три транспортних засоби: два автомобілі та прицеп (а.с. 9-10).

Таким чином, при призначенні державної допомоги, ОСОБА_1 було надано управлінню невірну інформацію, щодо обставин, які впливають на призначення та виплату допомоги, в результаті чого кошти були виплачені надміру.

Відповідно до п. 11 зазначеного вище Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин; уми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто надмірно виплачені кошти в сумі 1283,23 грн.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до пунктів 6, 11 Порядку затвердженого постановою КМУ від 1 жовтня 2014 р. № 505, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215, 224-225, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації 1283 грн. 23 копійок (одна тисяча вісімдесят три гривні двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Карлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя І.В. Лизенко