overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1487/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-
Згідно із ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Боржник Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» порушив строки виплати суми заробітної плати, встановлені чинним законодавством України, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на користь останнього.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Торецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Наряду з позовною заявою представник позивача за довіреністю звернувся до суду з клопотанням про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, а саме на те, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють зокрема, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, оцінивши надані представником позивача докази в доведеність своїх вимог, враховуючи те, що позивач по справі є бабусею малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до діючого сімейного законодавства України законним представником малолітнього, вважає за необхідне звільнити позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого онука, від сплати судового збору в розмірі 640 грн. при зверненні до суду з позовною заявою в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 640 грн., повязаного з розглядом справи.

Відкрити провадження в справі № 2/225/1935/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4100/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 вересня 2017 року об 15 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику за довіреністю та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 638/5709/17
Провадження № 2-н/638/973/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в сумі 8 062 грн. 98 коп. (вісім тисяч шістдесят дві грн. 98 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 3 747 грн. 90 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 2 660 грн. 21 коп.;
●інфляційні витрати - 1 432 грн. 29 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 222 грн. 58 коп.
судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/7637/17
Провадження №2-н/639/719/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2013 року по 31.10.2017 року в сумі 52 384, 94 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у видачі видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/2550/17
Провадження № 2/639/1400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованою, у зв'язку з чим, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України неодноразово викликалася до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 22.08.2017, було опубліковано в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилася, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
н/п 2/490/5737/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування рішення.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від0 доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не вказано найменування відповідача, його адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не вказано повна адреса позивача, не вказаний його індекс, позивачем не вказано обґрунтування своїх позовних вимог, немає посилання на докази в обґрунтування обставин по справі, та крім того не сплачений судовий збір.

У відповідності до ч.5ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноп.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви, складає 640 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Такими чином позивачу необхідно уточнити свою позовну заяву, та надати позовну заяву в новій редакції вказавши при цьому найменування відповідача, його адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, повну адресу проживання позивача, його індекс, вказати обґрунтування своїх позовних вимог, та вказати посилання на докази в обґрунтування обставин по справі, та крім того сплатити судовий збір та надати екземпляр позовної заяви та доданих до неї матеріалів для всіх сторін по справі.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3001/17
Провадження 2/642/1261/17
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною,-
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 76, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги - задовольнити.
Визнати укладеною Додаткову угоду від 16.05.2017 року до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 21/1 від 12 січня 2006 року, в наступній редакції:
до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 21/1 від 12 січня 2006 року
місто Харків 16.05.2017 року
ТОВ «Харківжитло», в особі Директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, що в подальшому іменується «Товариство», з одного боку, та громадянин України ОСОБА_2, паспорт мерії МК номер 808952, виданий 23 березня 1998 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що в подальшому іменується «Пайщик», з іншого боку, при сумісному згадуванні - «Сторони», а кожна окрема - «Сторона», з власної волі, незалежно від волі інших осіб, з метою реального настання правових наслідків, уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угоду) до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 21/1 від 12 січня 2006 року (надалі - Договір) про наступне:
«3.2. Оплата здійснюється відповідно до наступного графіку платежів:
Внести зміни в Договір, виклавши п. 3.4. в наступній редакції:
«3.4. Сторони дійшли згоди, щодо вартості нежитлового приміщення, визначеної п. 3.1. Договору що становить 440953,38 (чотириста сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 38 коп.), є обґрунтованою ринковою вартістю та перегляду не підлягає.»
З моменту укладання цієї Додаткової угоди, Додаток № 3 до Договору № 21/1 від 12.01.2006 року є недійсним.
Інші умови Договору залишаються без змін.
Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками, за наявності скріплення печатками Сторін.
Ця Угода складена в двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, і є невід'ємною частиною Договору.
«Пайщик» ОСОБА_2 _______________________ ОСОБА_2«Товариство» ТОВ «Харківжитло» ____________________ ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Карпі».

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 01 серпня 2014 року в Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215,224-228 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Карпі».

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко