overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8523/17
Номер справи місцевого суду: 494/803/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 705 гривні (а.с. 65).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Сума судового збору, що була стягнута рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року з ОСОБА_3 становить 1 600 гривень.

Отже, судовий збір за розгляд апеляційної скарги становить 1 760 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у сумі 1 055 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/220300101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання в апеляційний суд Одеської області квитанції про сплату судового збору і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8574/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 704 гривні. (а.с. 81)

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при подані позовної заяви МТСБУ було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень (а.с. 3).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті 1 515, 80 гривень (1 378 гривень х 110% / 100%).

Тому ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у сумі 811, 80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/6331/17
Провадження № 2/673/602/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена вище позовна заява перебувала на розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., який ухвалою 06.04.2017 року відкрив у ній провадження та призначив до судового розгляду.

26.05.2017 року суддя Мороз В.О., до початку судового розгляду справи по суті, діючи на підставі довідки перевірки по обліку відділу адресно-довідкової роботи, в якій було зазначено дійсне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 безпосередньо по вул. Радянській, 34 в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, постановив ухвалу про передачу даної справи для розгляду до Деражнянського районного суду Хмельницької області по підсудності.

20.07.2017 року на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане провадження № 2/673/602/17 було передано для розгляду судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніну О.С.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117 та 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.08.2017 року об 11 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та про прийняття справи до свого провадження, крім того, третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

із секретарем судового засідання Добровольською І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 липня 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 28.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу , вказуючи, що шлюбні відносини припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, часті сварки, у зв'язку з чим створені нестерпні умови для сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що такі відносини між пождружжям існують впродовж декількох років, тому примирення не можливе.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, підтвердив причини через які припинені подружні стосунки, вказав, що сім'я розпалася остаточно.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння, часті сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання сторін проживати разом, втрати почуттів поваги та любові між подружжям, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - Гончарова.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів

цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 28, між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - Гончарова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 290 грн. 00 коп понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати недійсним договір поруки №144008 від 24.09.2007 р., укладений між ОСОБА_2 з відповідачем, з метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту.

Позивачами вказаний позов оплачений судовим збором в розмірі 640 грн.

Вказаний позов оплачений судовим збором позивачами в загальному розмірі 640,0 грн. (кожним по 320,0 грн.).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст.6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Ставка для позовів немайнового характеру встановлена для фізичних осіб ст.4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», - 0,4 розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнюється 640,0 грн.

В зв'язку з чим, сума судового збору за позовними вимогами кожного з позивачів становить по 640, 0 грн. з кожного.

Оскільки позивачами вже надано документ про сплату судового збору в розмірі по 320,0 грн. кожним, тому їм необхідно доплатити кожному суму судового збору по 320,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачам необхідно доплатити до встановленого законом розміру судовий збір до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днівз дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
21.08.2017 227/1994/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2»ї Олександрівни про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 серпня 2017 року звернулись в суд з заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Зазначили, що вказаним рішенням стягнуто на користь ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» 48477,83 грн. заборгованості.

На даний час стала відома обставина , яка не була відома, що станом на 4 липня 2017 року заборгованість становить 28358,39 грн. , на підтвердження чого банк надав виписку по особовому рахунку , яка не надавалась під час розгляду справи,що має значення для вирішення справи.

Судовий збір 757,90 грн. оплачено лише заявником ОСОБА_1

Заяву слід залишити без руху за таких обставин.

Відповідно до ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 364 ч. 2 п.п. 5,6 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд рішення зазначаються нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення , дата їх відкриття або встановлення ; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на нові обставини щодо іншого розміру заборгованості , яка рахується станом вже на 4 липня 2017 року , тобто через певний час після розгляду справи , що не відповідає поняттю ново виявленої обставини, тобто такої , яка існувала на час розгляду справи, але не була відома особі.

Згідно ст.. 364 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»зку з ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Оскільки з заявою про перегляд судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року звертаються дві особи , то судовий збір має бути сплачений кожним заявником, проте ОСОБА_2 судовий збір не сплатила .

Згідно ст.. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 364 цього Кодексу , застосовуються правила статті 121 цього Кодексу , згідно яким суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст.. 364-1,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2»ї Олександрівни про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами залишити без руху до усунення заявниками в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, зазначених недоліків щодо зазначення ново виявленої обставини , якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення і посилання на підтверджуючі цю обставину докази , а також сплати заявником ОСОБА_2 судового збору в сумі 757,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

21.08.2017
23.08.2017 227/2508/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Золотоколодязької сільської ради, в якій просила визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 26 травня 2011 року бабусі ОСОБА_3.

11 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі.

23 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до Золотоколодязької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шестисот сорока) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016, код отримувача 37755456, отримувач платежу УК м.Добропілля, за квитанцією № 1 від 08 серпня 2017 року, банк платника ТВБВ № 10004/076, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Мацишин

23.08.2017
Справа № 266/2973/17
Провадження № 2/266/931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.08.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 25 листопада 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 29.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 21.06. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені з листопада 2013 року, подружжя мешкає окремо. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд, розглядає справу за його відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2013 року, сімя фактично розпалась, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Олегівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 листопада 2010 року (актовий запис № 506).

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.