Справа № 2-1098/10
Провадження № 6/487/10/17
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовувала тим, що 26.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі за № 2-1098/2010 щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь HAT КБ «Надра» заборгованості в розмірі 136 667,69 грн. В подальшому, вищевказаний виконавчий документ поступив на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі по тексту - Відділ). Після чергового предявлення вищевказаного виконавчого документу, а саме 23.07.2013 року, Відділ прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона (заявниця) не отримувала.

Крім того у заяві зазначала, що виконавчий лист по справі №2-1098/2010 виданий 26.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був предявлений стягувачем до виконання в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України.

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просила визнати виконавчий лист по справі за №2-1098/2010,виданий 26.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва таким , що не підлягає виконанню. Стягнути на її користь безпідставно одержане стягувачем ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом суму у розмірі 6519,62 грн, і стягнути на її користь безпідставно одержані Відділом грошові кошти у розмірі 932,42 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва у судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

29.04.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі було видано виконавчий лист.

26.07.2013 державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 39036383 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача ПАТ КБ «Надра» та виконавчого листа по справі № 2-1098/2010 виданого 26.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 136 667,69 грн.

Судом встановлено, що єдиним доводом ОСОБА_3 щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, це пропуск строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином підстав передбачених ст.. 369 ЦПК України для визнання оскаржуваного виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не передбачено.

Пропущення стягувачем строку для предявлення виконавчого документу для виконання не є правовою підставою для визнання його таким що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст.. 371 ЦПК України, ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження (який діяв на час виникнення відносин) передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК