04.08.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3857/17
Провадження № 4-с/644/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року та зобовязання відкрити провадження, -

встановив:

Представник скаржника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення, винесене старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року у звязку з несплатою авансового внеску та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 14.09.2016 року у справі №644/5033/16-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги представник КП «Харківводоканал» зазначає, що у справі №644/5033/16-ц Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3722,47 гривень та судового збору в сумі 1378 гривень. При подачі виконавчого документу до виконання стягувачем було сплачено авансовий внесок, що складає 2% від загальної суми за судовим рішенням, що підлягає стягненню. Проте державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання у звязку з неповною сплатою авансового внеску.

Представник скаржника КП «Харківводоканал» в судовому засіданні подану скаргу підтримала, посилалась на те, що нимим було сплачено 2% авансового внеску від суми стягнення, але не зважаючи на це виконавчий документ їм було повернуто.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 проти скарги заперечував, подав письмові заперечення, що долучені до справи, посилався на те, що виконавчий документ був поданий без надання відповідного платіжного документу на підтвердження сплати авансового внеску, а тому, було винесено відповідне повідомлення. Зазначав, що державний виконавець Гришин В.О. вже не працює у відділі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та матеріали державної виконавчої служби за заявою, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2017 року до Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області представником стягувача КП «Харківводоканал» подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від від 02.12.2016 року у справі №644/5033/16-ц. До заяви про примусове виконання рішення було додано виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_4 в розмірі 1378 гривень.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом авансовий внесок повинен складати 27,56 гривень, що дорівнює 2 % від суми стягнення. До відповідної заяви та виконавчого листа відповідне платіжне доручення додано не було. В заяві, що була подана містилось посилання на додаток платіжне доручення, але як свідчить акт від 10.05.2017 року при надходженні виконавчого документу було виявлено відсутність платіжного доручення.

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із несплатою авансового внеску за даним виконавчим документом.

Відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.05.2017 року №124/3 було введено в дію Структуру та штатний розпису на 2017 рік Головного територіального управління юстиції у Харківській області. П.2.2. Наказу утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом злиття Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд не погоджується із доводами представника заявника щодо сплати авансового внеску про солідарному стягненню у пропорційному розмірі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

Статтею 42 відповідного закону визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Частиною 4 даної статті передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, з урахуванням аналізу даних норм Закону авансовий внесок стягувача спрямований на організацію та проведення виконавчих дій та підлягає сплаті по кожному виконавчому документу виходячи із встановленої суми до стягнення.

Відповідно до частини 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 рокупід час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

В даному випадку при подачі виконавчого документа та заяви до них не було додано відповідного платіжного документу про сплату авансового внеску, а тому суд вважає, що державний виконавець діяв в рамках положень Закону України «Про виконавче провадження» та підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2017 року та зобовязання відкрити провадження, - залишити без задоволення.

Повний текст виготовлений 04.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.