АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/20/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Амборської Д.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Завод «Протекон» дійсну (ринкову) вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю і підлягає виплаті спадкоємцю в розмірі 0,53591 відсоток від вартості чистих активів ТОВ «Завод «Протекон», визначеної суб»єктом оціночної діяльності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2017 року у справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшов лист директора КНДІСЕ, у якому він просить погодити проведення експертизи у строки понад три місця, у зв»язку із поточною завантаженістю експертів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання експертної установи.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились, про час і місце її розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно із положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на наведене, колегія уважає за можливе погодити проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю у строк понад три місяці, але не більше чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 53, 218, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувіна О.Г. про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Погодити проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю у строк понад три місяці, але не більше чотирьох місяців.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач