Справа № 538/619/17
Провадження по справі №2/538/412/17
У Х В А Л А

без руху

21 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору другої Лохвицької державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом за змістом якого вказав, що 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 916 за умовами якого ОСОБА_3 було надано споживчий кредит у розмірі 85 000 грн. строком до 26.12.2022 року. В момент підписанні договору споживач отримала вказані у договорі кошти, що доводиться відповідним ордером № 1398635. 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки у забезпечення повернення коштів, які було отримано за споживчим кредитом на суму 85000 грн. Таким чином, клієнтом банку було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м.Червонозаводське провулок Польовий будинок 5 Лохвицького району Полтавської області та земельними ділянками для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,0975 га за вищеназваною адресою.

28 серпня 2013 року ОСОБА_3 померла. 07 лютого 2014 року до нотаріальної контори була направлена вимога кредитора спадкодавця. За змістом листа нотаріальної контори від 12.02.2014 року вказана вимога кредитора прийнята. За даними інформації нотаріальної контори від 08.11.2016 року після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа, але коло спадкоємців нотаріусом вказано не було. Станом на 10.07.2017 року право власності на нерухоме майно залишається за ОСОБА_3 Так як, вказана особа мала 2 дітей, які є відповідачами за позовом, вказані громадяни звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, але позивачеві невідомо чи здійснили вказані особи реєстрацію спірного майна за собою.

Станом на 19 липня 2017 року заборгованість по кредитному договору укладеного з ОСОБА_3 становить 39811,12 грн. та є простроченою 19 місяців. У зв»язку з виниклою заборгованістю банк набув право на задоволення своїх вимог за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням того, що відповідачі є спадкоємцями на майно померлої ОСОБА_3 та не задовольнили вимоги банку про погашення кредитних зобов»язань, кредитор набув право на звернення до суду з позовом про накладення стягнення на майно. Прохає суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 916 від 26.12.2007 року укладеного між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.12.2007 року, а саме на житловий будинок, господарські споруди та земельні ділянки, які знаходяться за адресою: м.Червонозаводське провулок Польовий будинок 5 Лохвицького району Полтавської області шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок виручених від продажу коштів задоволити вимоги кредитора у розмірі 39811,12 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Розглянувши зміст позовних вимог суддя прийшла до висновку, що резолютивна частина позову не відповідає нормі ст. 30 Закону України «Про іпотеку», А саме,

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають

задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Вказаних норм Закону України «Про іпотеку» позивачем дотримано лише частково, вказане потребує уточнення та формулювання першої позовної вимоги відповідно до ст.39 Закону.

Окрім того, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення за рахунок іпотечного майна, позивач не надає відомостей про його оцінку на момент звернення до суду та 2 позовну вимогу про задоволення вимог банку за рахунок виручених коштів від продажу нерухомого майна у розмірі 39811,12 грн. позивач не оплачує судовим збором, який становить 1600 грн.

При подачі позову до суду, позивач не надає відомостей про те чи зареєстровані у спірному житлі особи, яких при задоволенні позовних вимог, слід виселити.

Також позивач, зазначаючи у позові загальну суму позовних вимог не містить даних про його складові. Вказане є необхідним з огляду на п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» де передбачено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Окрім того, позивач направляючи до суду позов до спадкоємців не вказав в якій саме частині вказані вимоги стосуються саме них. Також суду є незрозумілим, чи особи, які вказані у позові, як відповідачі, звертались до нотаріуса з заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину. Зазначаючи у резолютивній частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки власником, якої є померла особа, позивач не враховує того, що відповідно до норм ст. 3, 26, 29, 31 ЦПК України відповідачами за позовом може бути тільки жива дієздатна особа, яка має певне коло прав та обов»язків.

Суддя, розглянувши зміст позовних вимог, звернула увагу, що позивачем при зверненні до суду не враховано положення ст. 1282 ЦК України щодо стягнення боргу з спадкоємців кредитора, які у даних спірних взаємовідносинах можуть бути застосовані і які можуть бути враховані при виконанні вимог даної ухвали.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має бути залишеною без руху.

Згідно норм ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору другої Лохвицької державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Грузман