Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3613/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 вересня 2002 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. Апелянт вважає, що ухвали суду від 25.10.2016 року та 14.11.2016 року постановлені судом з метою незаконного, штучного затягування судового процесу та порушують її права. На думку апелянта, після отримання інформації із Джалал-Абадського міського суду суд першої інстанції повинен був провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.09.2015 року провадження у справі зупинено та доручено компетентному судові Киргизької Республіки допитати відповідача по суті заявлених до нього вимог.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з необхідністю уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, у зв'язку з неусуненням недоліків позову.

Разом з тим, такий висновок зроблений судом передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, згідно з п.9 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Підставою для залишення позову без руху суд вважав необхідність уточнити місце проживання відповідача, оскільки за отриманою інформацією у місці реєстрації він відсутній.

Проте, такий висновок не узгоджується з нормами процесуального закону.

Зокрема, при поданні позову зазначається ім»я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження (п.2ч.2 ст.119 ЦПК).

На виконання зазначених положень закону позивачкою зазначено місце реєстрації відповідача, відоме їй на підставі паспорта (а.с.67).

Відповідно до ч.3.ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, виходячи із положень закону, при зверненні до суду позивач повинен зазначити відоме йому місце проживання відповідача, що і було зроблено в даному випадку. Обов'язок перевірки місця реєстрації особи-сторони у справі покладений на суд.

Відсутність відповідача за місцем реєстрації не може бути перешкодою для розгляду справи з дотриманням вимог ЦПК України, а також залишення позовної заяви без руху з вимогою уточнення адреси проживання відповідача. Проте суд на це уваги не звернув.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: