Справа № 492/1339/15-ц
Провадження № 2/492/36/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення первісної позовної заяви та

зустрічної позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана судді Варгаракі С.М. 12.07.2017 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнає та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що умови кредитного договору суперечать діючому законодавству, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом, який також є представником відповідача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що представник позивача за первісним позовом повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Також, просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом належним чином викликався до суду, а саме на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., на 28 листопада 2017 року, о 13 год. 30 хв., однак повторно до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подавав заяви про неможливість зявитися в судове засідання і про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у ст. 27 ЦПК України закріплено обовязок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обовязку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, за обставин, що позивач не цікавиться рухом справи та не зявляється в судові засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місця розгляду справи,повторно, тобто на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., на 28 листопада 2017 року, о 13 год. 30 хв., не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору суд, враховуючи, що представника позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом їх право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом їх правона повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5