Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ПАТ «Сбербанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. В обґрунтування позову зазначила, що з 03.07.2009 року до 31.03.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час перебування у шлюбі, в січні 2013 року ними був придбаний автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. У сторін є спільна донька, яка з 01.09.2014 року навчається у Інституті психолого-педагогічної освіти Бердянського державного педагогічного університету, крім того дитина є інвалідом ІІІ групи з дитинства. Зазначені обставини вимагають від позивача постійних поїздок до м.Бердянськ для забезпечення догляду за здоровям дитини. ОСОБА_1 не працює, намагалася влаштуватися водієм, але їй було відмовлено через відсутність власного транспортного засобу. Відповідач ОСОБА_3 мешкає окремо, будь-якої допомоги, крім сплати аліментів, доньці не надає, у м.Бердянськ не відвідує її. Місцезнаходження автомобіля взагалі невідоме, невідомо чи експлуатує його відповідач ОСОБА_3 взагалі. Просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши за нею право власності на автомобіль та стягнути з неї 1/2 частину вартості автомобіля на користь ОСОБА_3

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду про що надала письмову заяву, яку підтримала у судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви, оскільки це право позивача.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

З моменту набрання чинності ухвали суду, скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19.05.2016р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін