Справа № 139/825/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Голова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду 14 вересня 2016 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею було визначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі судді Тучинській Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2016 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4

21 грудня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі ухвали суду до вирішення Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області цивільної справи № 139/1164/16-а за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування і до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ОСОБА_5 Управління економіки Мурованокуриловецької райдержадміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про право власності.

Відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів" від 10 лютого 2012 року № 83/2012, 10 лютого 2017 року закінчилися повноваження судді Мурованокуриловецького районного суду Коломійцевої Віри Іванівни.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу передбачено, що у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені справи передаються для повторного автоматичного розподілу.

За результатами такого розподілу призначення головуючого судді не відбулося.

Зокрема, у штаті Мурованокуриловецького районного суду фактично працює двоє суддів, які не можуть здійснювати провадження у цій конкретній справі (відвід та закінчення повноважень).

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 25 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Вважаю за правильне направити справу до Барського районного суду, який є найбільш наближеним до місця проживання сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 139/825/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю передати на розгляд до Барського районного суду.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю до іншого суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її прийняття (отримання копії) через Мурованокуриловецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Голова суду: _______________