overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/7/17
Ухвала

26 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про призначення у справі оціночної експертизи, оскільки відповідно до Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки здійснюється за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства на підставі ринкових цін на відповідне майно. Жодного експертного висновку сторони суду не надали. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ та гарантує оплату експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Заслухавши учасників справи, які з?явились в судове засідання, суд знаходить клопотання задоводльнити з наступних підстав.

Враховуючи, що для вирішення по суті справи, прийняття законного та обгрунтваного рішення, виходячи з положень ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку, необхідно визначення оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на предмет іпотеки, а для оцінки такого майна необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на день проведення експертизи житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка Хмельницької області та земельної ділянки загальною площею 932 кв.м., кадастовий номер .01.007.0416 для обслуговування житлового будинку по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка Хмельницької області?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/7/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Експертизу провести до 10 лютого 2018 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Босюк В.А
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9588/17
Провадження № 2-н/520/329/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 2028 гривень 33 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З наданих до суду документів вбачається, що 01.10.2010 року між ОСОБА_1 та КП «Теплопостачання міста Одеси» було укладено договір №4579 на постачання теплової енергії, за умовами якого КП «Теплопостачання міста Одеси» постачає теплову енергію споживачеві - ОСОБА_1 у офіс АДРЕСА_2 на опалення.
З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат за використану теплову енергію, внаслідок чого за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2017 року включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2028 гривень 33 копійки.
У відповідності до ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 507/1038/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюк В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до попереднього судового засідання на 14.08.2017 року.

14.08.2017 року під час попереднього судового засідання суду стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 померла.

17.08.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було надіслано запити до державних установ з метою встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_2

28.08.2017 року від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 538 від 10.12.2013 року, з якої видно, що відповідачка ОСОБА_1 померла 10.12.2014 року (а.с.-37).

19.08.2017 року за вихідним номером № 983/02-20 отримано відповідь з Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, з якої видно, що ОСОБА_1 на момент смерті проживала одиноко.

30.08.2017 року за вихідним номером № 1810/01-16 отримано відповідь з Любашівської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.12.2013 року, спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.- 40 ).

З вищевказаних відповідей вбачається, що заходи Любашівського районного суду Одеської області щодо встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідачки ОСОБА_1 результатів не дали.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідачки, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 2/522/9031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 30.08.2017
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/11/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено:

1)імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

2)інші особи, які брали участь у справі;

3)дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

4)нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

5)посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом ухвалою суду від 11.12.2017р було відкрито провадження по справі .

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України ( в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 274, 275,276, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.02.2018 року. на 09-20 год. за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/27/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
233 Справа № 233/4107/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2017 р. звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, - «про визнання права власності на автомобіль».

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2103, д. н.82127 ЄК, 1980 рік випуск, по виконавчому провадженню, за виконавчим листом №2-292 від 12.09.2011 р., виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області "Про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль" боргу в сумі 93270,30 грн.

Зі змісту ст.ст.153 ч.1, 151 ч.4 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За розясненнями Верховного суду України, викладеними в абз.2 п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по справі не відкрите, винесено ухвалу суду про залишення позовної заяви - без руху. Крім того, заява про забезпечення позову не має метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Також, згідно зі ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК).

За ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.4).

Заява про забезпечення позову не дотримує зазначених вимог, оскільки не містить відомостей щодо реєстрації спірного транспортного засобу.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Провадження № 2-н/234/643/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева