Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/4223/17
Провадження № 22ц/782/708/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого Стахової Н.В., суддів Авалян Н.М., Орлова І.В., вирішуючи відповідно до вимог статті 302 Цивільного процесуального кодексу України питання про призначення справи до апеляційного розгляду на підставі апеляційної скарги ОСОБА_2 спілки "Шанс 2010" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила

При підготовці справи до апеляційного розгляду від судді-члена колегії ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, в якій суддя вважає за свій професійний обовязок до вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду заявити самовідвід для дотримання принципу справедливого судового розгляду справи, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В своїй прецедентній практиці щодо порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини наголошував, що важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом ).

В пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_2 спілки "Шанс 2010" здійснюється адвокатом ОСОБА_5, з яким суддя Авалян Н.М. та члени її родини знаходяться у приятельських стосунках.

Зазначена обставина в осіб, що беруть участь у справі, може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суду.

Тому, з метою уникнення будь-якого можливого сумніву в об'єктивності та неупередженості суду при апеляційному розгляді справи є доцільним та необхідним задовольнити заяву судді Авалян Н.М. про самовідвід відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1,3, 15 Кодексу суддівської етики, статтями 2, 16 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 20, 23, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила

Заяву судді Авалян Наталії Михайлівни про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 спілки "Шанс 2010" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Стахова Н.В.

Судді Авалян Н.М.

ОСОБА_6