Справа № 668/6404/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2015 року об 11:10 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Бегми в м. Херсоні, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Sharan, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі вул.Некрасова м.Херсон. У результаті автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення та притягнено до відповідальності. З метою встановлення розміру матеріальних збитків, позивачем було ініційовано проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до звіту №19 транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volkswagen Sharan дорівнює його ринковій вартості та складає 165243,49 грн. Відповідно до звіту №20 від 20.02.2015р. вартість автомобіля Volkswagen Sharan, котрий знаходиться у післяаварійному стані, може складати 66395,50 грн.

Станом на момент ДТП ОСОБА_2 уклав договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Відповідно до полісу №АС/7842145 від 31.03.2014р. страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Після звернення до страхової компанії позивачу було відшкодовано 05.05.2015р. 42720,48 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 48847,99 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, на загальну суму 50847,99 гривень; стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь 7279,52 гривень; стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

В ході судового розгляду справи позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 52337,00 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, на загальну суму 54337,00 гривень; стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь 7279,52 гривень; стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали частково у сумі 15297,30 гривень, як різниця між лімітом страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного ремонту (65297,30-50000,00). Зазначили, що витрати на правову допомогу стороною позивача документально не підтверджені та не доведені належними доказами, а тому ця вимога задоволенню не підлягає. Квитанцію про понесені витрати на правову допомогу не можливо приймати як належний та допустимий доказ у розумінні ст. 58-59 ЦПК України, оскільки вона оформлена неналежним чином. Крім того, зазначили, що відповідач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій та судові витрати, які необхідно за його рахунок відшкодувати, слід компенсувати за рахунок держави.

В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» в судовому засіданні пред`явлені до страхової компанії позовні вимоги у розмірі 7279,52 грн. визнав, не заперечував проти відшкодування судових витрат щодо судового збору за подачу позову до суду. Зазначив, що судові витрати за забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2 не стосуються страхової компанії, а судові витрати за правову допомогу не підтверджені належними доказами.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 3 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно Полісу АС/7842145 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 застрахував транспортний засіб Huindai Elantra, д/н НОМЕР_1 , в ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.77 на звороті).

Згідно постанови Суворовського районного суду м.Херсона №668/1104/15-п від 03.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою встановлено, що 25.01.2015р. об 11:10 год., ОСОБА_2 , керуючи т/з Huindai Elantra, д/н НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул.Бегми в м.Херсоні, не надав перевагу у русі т/з Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул.Некрасова, в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.9).

Згідно звіту №9 про оцінку автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» від 04.02.2015 року зазначений КТЗ відновлювати недоцільно, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює його ринковій вартості та складає 165243,49 гривень (а.с.10-25).

Згідно звіту №20 по визначенню вартості пошкодженого автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» 20.02.2015 року, за результатами дослідження встановлено, що вартість автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , котрий знаходиться у післяаварійному стані, може складати 66395,50 гривень (а.с.26-31).

Згідно розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта» від 31.03.2015 року сума страхового відшкодування транспортного засобу Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , складає 42720,48 гривень (а.с.73).

Відповідно до страхового акту №ОЦВ-15-575/1 від 06.04.2015 року та повідомлення від 26.01.2015 року НАСК «Оранта» повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.01.2015 року в м. Херсон на перехресті вул. Некрасова - Бегми в м. Херсоні за участю транспортних засобів Huindai Elantra, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та Volkswagen Sharan, держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с.74-76).

Також ОСОБА_1 звертався до НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування 16.02.2015 року шкоди, спричиненої т/з Volkswagen Sharan, держномер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 25.01.2015 року по вул. Некрасова в м. Херсоні. Також зазначив, що відшкодувань від учасників ДТП, страховиків не було (а.с.76 на звороті).

Згідно дослідження №ВТ2282ВВ-0.02/2, складеного 02.02.2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Volkswagen Sharan, держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 42720,48 гривень (а.с.82-84).

Згідно висновку експерта №Вс-31 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 20.11.2015 року експертом Херсонської Торгівельно-промислової палати, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень в ДТП в цінах станом на момент його пошкоджень складає 288701,93 гривень. Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень в ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкоджень та складає 168236,99 гривень. Ринкова вартість легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження в ДТП складає 168236,99 гривень. Ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , після його пошкоджень в ДТП 25.01.2015 року, складає 65899,99 гривень (а.с.103-121).

З урахуванням того, що перелічені у висновку експертизи складові транспортного засобу не були замінені (вартість запчастин, заміна яких не проведена, складає 123465,65 грн.), вартість фактично проведеного ремонту (з урахуванням вартості запчастин, що були замінені), складає різниця між: 266235,62 (вартість запчастин згідно калькуляції) - 123465,65 (вартість запчастин, заміна яких не проведена). Таким чином, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 165236,28 грн, а з урахуванням зносу складає 65297,30 грн.

З огляду на те, що страхова компанія у відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, назначених у страховому полісі, повинна відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи, а нею сплачено позивачу лише 42720,48 грн., суд дійшов переконання, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню 7279,52 гривень (50000- 42720,48 = 7279,52).
Позивачем необґрунтовано запропонований порядок відшкодування шкоди, передбачений ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (різниця між вартістю автомобіля до ДТП і після), оскільки в судовому засіданні з пояснень представника позивача вбачається, що позивач не визнав свій автомобіль фізично знищеним, здійснив його відновлювальний ремонт і на даний час автомобіль придатний до експлуатації.
Умовою покладання на відповідача ОСОБА_2 відповідальності у розмірі повної вартості відновлюваного ремонту є встановлення факту заміни пошкоджених складових транспортного засобу на нові. Якщо ж для ремонту були використані не нові (бувші у використанні) запасні частини, що підлягали заміні, та/або не були замінені усі такі складові, відповідач ОСОБА_2 має право вимагати при визначенні вартості ремонту врахування зношеності, чи відповідного зменшення вартості. Зазначені обставини мають істотне значення при вирішенні даної справи та не доведені позивачем належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Верховним Судом України у справі №6-183цс14 (постанова від 3 грудня 2014 року) зроблений правовий висновок щодо обов`язку доказування розміру шкоди (ст. 1166, 1187 ЦК України). Так, Верховний Суд України зазначив, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. В силу вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України зазначений правовий висновок є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначену норму права, та для всіх судів України.
Отже, законом обов`язок доведення належними і допустимими доказами розміру заподіяної шкоди покладено саме на позивача.
Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України, реальна вартість ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності доказів з боку позивача на обґрунтування іншої суми ремонту, складає 65297,30 гри.
З урахуванням вимог ст.1194 ЦК України, положень ст. ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача до ОСОБА_2 частково у сумі 15297,30 грн. (як різниця між лімітом страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного ремонту: 65297,30 - 50000 = 15297,30).
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалість цих страждань, і наслідків, що наступили та їх характер.
На підставі вищевикладеного, моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_2 , з урахуванням тривалості страждань та їх характеру, суд оцінює у 700,00 гривень.
Також, суд вважає за доцільним зобов`язати ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків у розмірі 15297,30 гривень передати у власність ОСОБА_2 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, р.н. НОМЕР_2 ), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря.
Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Разом з цим, у відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача задоволено 7279,52 гривень, що складає 11,81% від заявленої позивачем загальної суми 61616,52 гривень, суд дійшов переконання, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 66,75 гривень, що відповідає 11,81% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду, що становить 565,17 гривень.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-152цс17 згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
З посвідчення Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату, виданого 05.10.2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Згідно п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.
З урахуванням того, що з ОСОБА_2 на користь позивача задоволено 15997,30 гривень, що складає 29,44% від заявленої позивачем до ОСОБА_2 суми 54337,00 гривень, яка від загальної суми, заявленої позивачем 61616,52 гривень становить 88,19%, суд дійшов переконання, що суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_2 268,53 гривень (складається із 29,44% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду, що становить 565,17 гривень, та судового збору, сплаченого позивачем за забезпечення позову в сумі 127,80 гривень) слід компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Вимога щодо відшкодування витрат за правову допомогу та за проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки ці витрати стороною позивача документально не підтверджені та не доведені належними доказами. Квитанцію про понесені витрати на правову допомогу ( а.с.34) неможливо прийняти як належний та допустимий у розумінні ст. 58-59 ЦПК України, оскільки вона оформлена неналежним чином. Оригінал квитанції про понесені витрати за проведення експертизи суду не надано для дослідження, а копія квитанції на а.с.146 не дозволяє встановити будь-які обставини щодо платника, суми витрат, отримувача платежу.

З урахуванням вищевикладеного, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 7279,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ІН не встановлено) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 15297,30 гривень та моральну шкоду у розмірі 700,00 гривень, а всього 15997,30 гривень.
Зобов`язати ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків у розмірі 15297,30 гривень передати у власність ОСОБА_2 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, р.н. НОМЕР_2 ), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,72 гривень.
Судові витрати за сплату судового збору, понесені ОСОБА_1 , за позовні вимоги до ОСОБА_2 у загальному розмірі 268,53 гривень компенсувати за рахунок держави.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.
Суддя: С.І.Майдан