Провадження № 2-р/522/107/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації.

До суду 10.11.2017 року надійшла заява представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в частині юридичного значення арешту, заборони на відчуження на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.05.2015 року щодо накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та способів виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року, а також моменту визнання права власності на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК) за ОСОБА_2, враховуючи, що Приморським районним судом м. Одеси скасована реєстрація права власності за ОСОБА_3, яка була здійснена 20.05.2014 року (з виданням тимчасового талона реєстрації) та 10.07.2014 року (з виданням постійного свідоцтва про реєстрації), тобто до моменту подачі заяви про встановлення обмежень. Посилались на те, що зі слів працівників РСЦ в Одеській області рішення суду неможливо виконати у звязку з наявністю вищевказаного обмеження власника ОСОБА_3 у той час, як безпосередньо в рішенні суду вказаного, що власником автомобілю є ОСОБА_2.

Представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_5 (діють на підставі довіреності від 15.03.2016 року) надали до суду заяву, згідно якої просили справу розглянути за їх відсутності та задовольнити заяву.

Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_3, представники Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд розяснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для субєкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судом встановлено, що Приморським районним судом 09.02.2017 року винесено рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК). Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на автомобіль ТОYОТА САМRY (кузов JTDBE38K100194328, сірого кольору, 2003 р.в., державні номерні знаки ВН7459ЕС, якому наразі змінено номерні знаки на державні номери АС4156ВК).

Твердження та обставини, на які посилаються представники заявника у заяві про розяснення судового рішення, не були предметом розгляду по даній справі.

З урахуванням наведеного, вимоги про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою, чітко, гранично повно викладеною у відповідності до вимог, встановлених законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

На підставі ст. ст. 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.