ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 Справа №607/5681/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,
у відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс», третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про скасування арешту на майно,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Купер прайс», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, повторно до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, установив такі обставини:
На виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №29144371 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 15 травня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 409765,15 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», яке відступило право вимоги ТОВ «Купер прайс».
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Купер прайс" про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, перебуває у приватній власності позивача ОСОБА_1

12 квітня 2017 року позивач звернулась до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про повернення їй спірного автомобіля, що підтверджується відповіддю Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції №11707 від 19 квітня 2017 року.

Як убачається із зазначеної відповіді, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у поверненні колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року не вирішувалось питання про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Із зазначених норм Закону слідує, що арешт майна в ході здійснення примусового виконання застосовується щодо майна, яке належить боржникові.

Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 41 Конституції України надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Згідно з ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зіст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно зіст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2ст. 386 ЦК України).

Судом установлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відтак, позивач, як власник майна, має право здійснювати своє право власності відповідно до закону, в тому числі володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

Однак, унаслідок того, що спірне майно перебуває під арештом, позивач обмежена у здійсненні свого права власності на нього, хоч не є боржником за виконавчим провадженням, і обєктивних передбачених законом підстав для обмеження її у праві власності на майно не встановлено.

Таким чином, у силу накладеного та не знятого арешту на спірний автомобіль порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном відповідно до закону.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом зняття арешту з автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 листопада 2011 року у виконавчому провадженні №29144371.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.316,319,321,328,391 ЦК України, ст. ст. ст.56,59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.10,60, 169,212, 213,215,218,223, 224, 226, 228, 232, 233, ч. 1 ст.294, ч. 1 ст.296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс», третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про скасування арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 листопада 2011 року серія, виконавче провадження №29144371.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_4