Справа № 640/5009/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача, у сумі 6200 грн.; вартість матеріальних збитків у розмірі 65166,93 грн.; вартість проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у сумі 1585,80 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1307,52 грн.

В своїх доводах ОСОБА_1 посилається на те, що 29.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 близько 13 години 20 хвилин у м. Харкові по вул. Пушкінська біля буд. 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від якого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяла матеріальні збитки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП та було завдано матеріальних збитків на суму 65166,93 грн., що підтверджується проведеною експертною установою незалежною оцінкою визначення вартості матеріальних збитків. Позивач також вказує, що вина відповідача в скоєній ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі № 640/19281/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні нервового стресу та переживаннях, витраченні часу для поїздок в органи ДАІ, до суду, звернення до оцінювача, а також непередбачених витратах на паливо, таксі та громадський транспорт. Позивач оцінив завдану моральну шкоду у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП, що становить 6200 грн.

В судове засідання ОСОБА_1зявилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

29.10.2016 року відповідач ОСОБА_2, близько 13 години 20 хвилин, у м.Харкові по вул. Пушкінська біля буд. 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяла матеріальні збитки. /а.с. 6-7/

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі № 640/19281/16-п, яка набула законної сили, ОСОБА_2визнано винною у вчиненні вказаного ДТП. /а.с. 6-7/

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.12.2016 року позивачу було завдано матеріальної шкоди у сумі 65166,93 грн. /а.с. 11-25/

Відповідно до квитанцій за проведення дослідження позивачем було сплачено 1585,80 грн, що підтверджується квитанцією № 16 від 07.12.2016 року. /а.с. 10/ Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування відповідачем матеріальних збитків у розмірі 65166,93 грн., вартості проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса у сумі 1585,80 грн. є законними, повністю обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6200 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач вказувала, що завдана моральна шкода полягає в отриманні нервового стресу та переживаннях, витраченні часу для поїздок в органи ДАІ, до суду, звернення до оцінювача, а також непередбачених витратах на паливо, таксі та громадський транспорт

Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціонування Конвенції, що є частиною національного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи "Бурдов проти Росії"/ Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/, Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Так, зазначена у вимозі конкретна сума є співрозмірною. Керуючись при визначенні суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд вважає за необхідне суму моральної шкоди залишити без змін, у розмірі 6200 грн. та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 65166,93 грн., моральної шкоди у розмірі 6200 грн., витрат на проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вартості матеріальної шкоди у сумі 1585,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1307 грн. підлягають задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65166 (шістдесят пять тисяч сто шістдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вартості матеріальної шкоди у сумі 1585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя -