Справа № 357/6497/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4853/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості,-

встановила:

у червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2016 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» він придбав телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA вартістю 45 448грн., що підтверджується чеком про купівлю товару № 4835 від 23 грудня 2016 року.

Позивач зазначив, що під час оформлення відповідних договорів кредиту, консультанти магазину зняли з виставкової стіни телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA і складати його в коробку для телевізора, щоб позивач забрав його з магазину. Під час пакування консультантами магазину телевізору в коробку ОСОБА_2 був відсутній, оскільки сплачував кошти через касу магазину за придбаний товар.

В цей же день, позивач повернув в магазин телевізор, оскільки при ввімкненні телевізору вдома було виявлено подряпину в кутку екрана.

25 грудня 2016 року позивач звернувся до директора ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою заявою про заміну товару, а саме телевізора «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA на аналогічний, оскільки в телевізорі були виявлені істотні недоліки протягом гарантійного терміну.

04 січня 2017 року ОСОБА_2 отримав лист №5167 п-03/07 про відмову в задоволенні письмового прохання, щодо заміни товару на аналогічний.

07 березня 2017 року з метою врегулювання спору та задоволення вищезазначеного прохання про заміну товару на аналогічний, позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, яка відповіддю від 05 квітня 2017 року №10-01-17/1897 повідомила, що йому необхідно звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Станом на 19 травня 2017 року обміну телевізора «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA не відбулося, а телевізор знаходиться в магазині ТОВ «Комфі Трейд».

На вимогу позивача надати відеозапис з камер спостереження для з'ясування фактів огляду останнім телевізора після його виключення, факту належної упаковки продавцями - консультантами телевізору в коробку, факту встановлення прихованого недоліку в товарі - йому було відмовлено.

Крім того, відсутній акт прийому - передачі товару, тобто товар вважається фактично непереданим, а отже і знаходиться в магазині ТОВ «Комфі Трейд».

Просив зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» замінити йому телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA вартістю 45 448грн. на аналогічний товар належної якості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» замінити проданий ОСОБА_2 телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UХUА, вартістю 45 448грн. на аналогічний товар належної якості.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних недоліків у товарі - телевізорі «Самсунг» UЕ 49КS7500UХUА - позивачем не було надано, а судом першої інстанції не було досліджено.

Недолік товару, на який вказує позивач - «велика подряпина на екрані» - не підпадає під визначення істотного недоліку, а є ознакою механічного пошкодження товару, що виникло після передачі товару позивачеві.

Зазначає, що під час звернення споживача зі скаргою було зроблено фото товару, на якому видно велику подряпину екрану, яку неможливо не помітити ні при вимкненому, ні при ввімкненому екрані.

Апелянт, стверджує, що відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з неналежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - його усунення потребує понад 14 календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, ТОВ «Комфі Трейд» вважає, що заявлені претензії за формальними ознаками не підпадають під визначення істотного недоліку.

Також, зазначає, що позивач від проведення діагностики товару відмовився, згоди на передачу товару до авторизованого сервісного центру не надав. Гарантійні зобов'язання виробника товару є дійсними протягом гарантійного строку, встановленого на товар. Гарантійний строк на товар позивача становить 1 рік.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини та не надано належної оцінки доказам, які мають значення для справи. В момент передачі позивачеві товару, а саме: телевізора «Самсунг» UЕ 49КS7500UХUА - останній відповідав усім вимогам щодо його якості, його роботу було продемонстровано у ввімкненому стані, оглянуто позивачем у місці видачі товару у вимкненому стані та запаковано у присутності позивача.

Також, зазначає, що після огляду та пакування товару позивач самостійно забрав товар з магазину, відповідно до чеку на покупку - послуга доставки товару позивачем не замовлялася.

Крім того, судом не було прийнято до уваги, що позивачу було запропоновано здійснити діагностику, а в разі необхідності - гарантійний ремонт його товару, однак на проведення діагностики товару позивач не погодився. Також, не було досліджено та не було надано оцінки Акту перевірки, відповідно до якого порушень прав споживача - ОСОБА_2 з боку ТОВ «Комфі Трейд» не було встановлено.

Апелянт, стверджує, що ТОВ «Комфі Трейд» придбаний позивачем товар на відповідальне зберігання не приймало, Акту прийому - передачі товару на відповідальне зберігання між відповідальною особою даного магазину і споживачем складено не було.

Просив, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2016 року позивач в магазині ТОВ «Комфі Трейд», що знаходиться за адресою по вул. Героїв Небесної Сотні, 2 А в м. Біла Церква Київської області купив плоскопанельний телевізор «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA вартістю 45 448грн., що підтверджується чеком про купівлю товару № 4835 від 23.12.2016 року (а.с.8).

В той же день, 23 грудня 2016 року, позивач повернув вищезазначений телевізор до магазину з проханням обміняти його на аналогічний товар належної якості, оскільки вдома позивач виявив подряпину на екрані.

Також встановлено, що відповідач відмовив позивачу в обміні товару, вказавши, що покупець під час покупки повністю оглянув товар, на вітрині телевізор був увімкнений, а отже покупцем не доведено, що недоліки товару мали місце під час придбання телевізора. Дане підтверджено відповіддю на запит (а.с.15).

Позивач звертався до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області та отримав відповідь з роз'ясненнями прав позивача, як споживача та законодавства, що регулює дані правовідносини (а.с.16).

Встановлено, що 23 грудня 2016 року для придбання телевізора «Самсунг» UЕ 49КS7500UXUA позивач оформив кредит у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про що підписав відповідну заяву позичальника № ANW0RY131073811, де у відповідності до п.15 даної заяви він погодився з умовами і правилами запропонованими ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що розміщені на сайті банку, тарифами, які складають між позивачем і банком кредитно - заставний договір.

Крім того, судом першої інстанції було оглянуто відеозапис з магазину ТОВ «Комфі Трейд», з якого вбачалось, що телевізор, який придбав позивач, лежав на підлозі деякий час, поряд знаходився один, а потім двоє працівників магазину. Позивач двічі відходив від місця де знаходився телевізор та після оформлення квитанції, в коробку пакували телевізор працівники магазину в присутності позивача.

Також було встановлено, що позивач звернувся до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що з наданого відео неможливо прослідкувати, яким чином було знято телевізор з вітрини, чому товар тривалий час знаходився на підлозі та чи був оглянутий товар покупцем в увімкненому стані із темними та світлими зображеннями на екрані, яким чином було оформлено повернення товару та фіксація недоліку цього товару, підстави утримання цього товару відповідачем з 23 грудня 2016 року та відсутність пропозиції покупцю провести експертизу, чи будь-яке дослідження недоліку товару, залагодити конфлікт в розумний строк.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

За ст.8 ч.12 Закону «Про захист прав споживачів» виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Відповідно до ч.13 ст.8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця «імпортера). А в даному випадку має місце спір щодо заміни придбаного товару саме іноземного виробництва.

Згідно ст.4 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

За ч.1 ст.8 цього Закону, ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.3 ст.8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6,7 ст.8 вищевказаного Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Так, згідно п.12,13 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, - згідно з положенням, передбаченим ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Згідно ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді