Справа № 2-н-8092/11
Провадження № 2-с/638/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04.10.2011 року по цивільній справі №2-н-8092/11, -

встановив:

04.10.2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1199,19 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року.

22.04.2017 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП «ВТП «Вода» неправомірні та спірні, оскільки заборгованість не визнана боржниками та існує спір про право, який необхідно вирішити у загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що із заяви КП «ВТП «Вода» вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 04 жовтня 2011 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 04.10.2011 року по цивільній справі №2-н-8092/11 - задовольнити.

Судовий наказ від 04 жовтня 2011 року, виданий по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1199,19 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін