АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/792/1519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року про повернення його позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу. Останньому роз'яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що йому судом не було надіслано копії ухвали про усунення недоліків позову, чим порушено норми ЦПК України.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримав 17 березня 2017 року, проте недоліки позову у п'ятиденний строк усунуті не були.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Суддя, відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позовну заяву до суду першої інстанції подано 6 березня 2017 року. В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він засуджений до довічного позбавлення волі і в нього відсутні кошти (а. с. 2).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано йому термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали (а. с. 4).

Копію ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху судом направлено 9 березня 2017 року, що підтверджується супровідним листом (а. с. 5).

Згідно заяви-відповіді ОСОБА_1 копію ухвали про залишення його позову без руху він отримав 17 березня 2017 року. У заяві зазначено, що він є засудженим до довічного позбавлення волі, з якого судовий збір не стягується, надано довідку про відсутність у нього доходів (а. с. 6, 7).

В ухвалі від 14 квітня 2017 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її, суд зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин висновок суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви є передчасним, суд не вирішив клопотання, викладене позивачем в позовній заяві, про звільнення його від сплати судового збору, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.