УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

02 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів та розгляд справи призначено на 29 січня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року заява представника позивача - ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідно до якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Представник позивача зазначає, що призначення розгляду справи на 29 січня 2018 року є опискою, яка підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд дійсно призначений на 29 січня 2018 року.

У заяві представник позивача не зазначив, в чому саме полягає описка чи арифметична помилка в ухвалі про відкриття провадження та яким чином (на яку дату) її слід виправити.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити всім сторонам її копії.

Заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

21 вересня 2017 року до суду направлена заява про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 06 вересня 2017 року заявником виконані лише частково.

На виконання вимог ухвали заявником надано копії заяви для інших учасників судового розгляду.

Разом з тим, в ухвалі вказувалось про необхідність зазначення, в чому саме полягає описка чи арифметична помилка в ухвалі про відкриття провадження.

Нова заява про виправлення описок фактично ідентична за змістом первинній заяві.

У поданій 21 вересня 2017 року заяві вказано лише про необхідність виправлення дати судового засідання на 19 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявник вимоги ухвали від 06 вересня 2017 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: