АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/937/17 Справа № 203/4335/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 10 серпня 2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 Предметом спадщини є автомобіль марки « LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 травня 2015 року автомобіль був вилучений, у зв'язку із накладенням арешту у рамках виконавчого провадження щодо колишнього власника, який продав цей автомобіль ОСОБА_3

Враховуючи викладене, просить звільнити автомобіль з-під арешту.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Звільнено з під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 лютого 2015 року, автомобіль марки «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ФОРУМ» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову (а.с.52-54).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку придбала спірний автомобіль у ОСОБА_4, є всі підстави для задоволення позову на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можна з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що станом на 15 вересня 2011 року автомобіль марки «LEXUS RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_4

В провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 2 018 364,95 грн.

В межах виконання зазначеного виконавчого провадження та в забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняна Е.Б. від 31 січня 2015 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4

Крім того, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняна Е.Б. від 18 лютого 2015 року оголошено у розшук вказаний автомобіль.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року ОСОБА_3 придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_4 і зареєструвала своє право власності у встановленому порядку.

17 травня 2015 року автомобіль вилучено з метою виконання постанови державного виконавця від 18 лютого 2015 року (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже при вирішенні спору суд мав керуватись зазначеною нормою права та з'ясувати наявність обставин, за яких можливе звільнення майна з-під арешту, однією з яких є належність такого майна не боржнику у виконавчому провадженні, а власнику.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особливості набуття особою права власності на автомобіль встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що після придбання легкового автомобіля новий власник зобов'язаний протягом 10 днів зареєструвати транспортний засіб в органах державної автомобільної інспекції (МРЕВ).

З цього випливає, що автомобіль є майном, яке підлягає реєстрації, а на підтвердження права власності, особа має подати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На час розгляду даної справи власником спірного автомобіля є померла ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 планує набути відповідне право у порядку спадкування.

Отже, позивач не є власником спірного майна у визначеному законом порядку, тому вона не наділена правом вимоги про зняття з нього арешту, оскільки законом не передбачено таке право майбутніх можливих власників, а гіпотетична можливість виникнення зазначеного права власності на спірний автомобіль є припущенням.

Крім того, на момент реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_3, автомобіль перебував під арештом на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 31 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Постанова про накладення арешту на автомобіль не оскаржена та є чинною.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не з'ясував чи є Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним відповідачем у справі, не врахував, що у випадку подання позову про звільнення майна з під арешту, який накладено при виконанні виконавчого документа про стягнення коштів з метою забезпечення його виконання, відповідачем є стягувач.

З приводу цих обставин суд першої інстанції ніяких висновків не зробив.

У зв'язку із наведеним підлягає скасуванню і ухвалене цим судом рішення, оскільки в разі подання позову до неналежного відповідача таке є самостійною підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров