overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який влаштований до його сім'ї під піклування згідно розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 22 березня 2016 року № 84, як дитина, позбавлена батьківського піклування, оскільки його мати - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а місце перебування батька невідоме. З 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 перебуває у розшуку. Неповнолітній є його кровноспорідненим рідним братом, оскільки в них одна матір. Просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним оголосити ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_3 мешкав в с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області. В 2015 році виїхав в Російську Федерацію і по теперішній час його місце перебування не відомо.

Згідно ст. 43 України - фізична особа може визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно довідки Чаплиського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 з 08 грудня 2015 року знаходиться в розшуку, але на теперішній час місце знаходження не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_3 були у 2015 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2016 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 43, ч.2 ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2209/17
Провадження № 2-н/210/313/17
"01" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/1917/17
№ /п 2-во/317/39/17
УХВАЛА про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Представника органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області головного спеціаліста служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення помилки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.11.2017 року,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяву та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Представника органу опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації Запорізької області головного спеціаліста служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про виправлення помилки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.11.2017 року, та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.12.2017 р. на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 546/562/17
Провадження № 2-др/546/3/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій з посиланням на положення ст. 220 ЦПК України просить постановити додаткову ухвалу до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання та отриманої стипендії, вказуючи при цьому, що резолютивна частина ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року не містить зазначення точної суми коштів, належних до сплати в порядку усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 546/562/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу зазначеної вище норми процесуального закону слідує, що додаткове судове рішення може бути ухвалене лише до рішення суду. Постановлення додаткової ухвали до ухвали суду діючим процесуальним законодавством не передбачене.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський районний віддл в м. Одеса Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський районний віддл в м. Одеса Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зобов"язання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 16:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 289/1987/16-ц
Номер провадження 2/289/135/17
Рядок статистичного звіту: 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.,

з участю пр.позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок необережного поводження з вогнем, з участю третьої особи Управління ДСНС України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

До суду надійшла заява-клопотання Позивачки та її представника в суді ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок необережного поводження з вогнем до вирішення кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 05 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_4 та її представник в суді ОСОБА_1 не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з заявленим клопотанням не погодилися,вважають його безпідставним тому, що кримінальне провадження відкрите за фактом знищення майна,а не проти конкретної особи, при цьому Позивачем не надані докази отримання згаданого майна в спадок,а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, не погоджуючись з заявою-клопотанням представника Позивача, вважає, що розгляд даної цивільної справи можливий до вирішення кримінального провадження за фактом необережного поводження з вогнем, при цьому на даний час не існує рішень суду або правоохоронних органів, яким встановлена винуватість у необережному поводженні з вогнем саме Відповідача ОСОБА_2, а тому вважаючи таке клопотання передчасним, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 05 березня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу суду можуть бути долучені до апеляційної скарги в разі оскарження рішення суду.

Суддя І. М. Невмержицький
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 12.01.2018 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 45 хвилин 12.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№ 317/3349/17
№/п 2/317/1296/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №334.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони з березня 2017 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, після чого у них виникали сварки, внаслідок чого, позивачка втратила почуття кохання до відповідача. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з березня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.

Крім того, позивачка сплатила адвокату 250,00 грн. за надання правової допомоги (складання позовної заяви), що підтверджується квитанцією №б/н від 25.10.2017 року, та сплатила судовий збір за подання позову у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №1164 від 25.10.2017 р., які просила стягнути з відповідача, що є обґрунтованим згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №334, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Ковбаса».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 250,00 (двісті п»ятдесят гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження №2/311/1309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3084/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1300 годину 22 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик