АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2512/17 Номер провадження 22-ц/786/2946/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів:Кузнєцової О.Ю.Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справ позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнського Акціонерного Банку» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року вказану заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що виконав усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з відповідною заявою та усунув всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду. Відповідач вважає, що надав суду усі докази на підтвердження і обґрунтування щодо поважності причини неявки в судове засідання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Невідповідність заяви вимогам ч.7 ст. 229 ,121 ЦПК України суд першої інстанції визнав в тому, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач не вказав поважність причин неявки в судове засідання та не надав відповідних підтверджуючих документів.

Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції вказав, що у встановлений термін, заявник недоліки не усунув.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 26 липня 2017 року про залишення заяви без руху 29 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

/ а.с.86/ та не заперечується заявником.

На виконання вищевказаної ухвали, 04 вересня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано заяву з обґрунтуванням причин неявки відповідача в судове засідання/ а.с.88-89/, а саме неналежне повідомлення його про час розгляду справи, про що ним було зазначено в поданій раніше заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 04 вересня 2017 року був останнім днем для усунення недоліків. Саме в цей день апелянтом була подана до канцелярії суду та зареєстрована належним чином заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що відповідач виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху у встановлений судом термін та подав відповідну заяву про виправлення недоліків, в свою чергу судом першої інстанції не надано відповідної оцінки доводам відповідача щодо поважності неявки в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення заяви відповідачу.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою про повернення позову, та приходить до висновку про необхідність скасовання ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справ позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_6 / підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ___________ Т.В.Одринська