Номер провадження: 22-ц/785/6511/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Лупу О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, складеного 23.08.2013 року ОСОБА_9, визнання недійсною довіреності, видану від імені ОСОБА_9 17.10.2013 року на імя ОСОБА_3 на продаж квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.11.2013 року вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_3 діючої, на підставі довіреності від 17.10.2013 року, від імені та в інтересах ОСОБА_9, укладений в рівних частках 1/3 на ОСОБА_4, 1/3 на ОСОБА_5, 1/3 на ОСОБА_6, визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру. В обґрунтування свого позову посилався на те, що на момент вчинення заповіту, надання довіреності та укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_9 був у безпорадному стані, не усвідомлював значення своїх дій, оскільки хворів тяжкою невиліковною хворобою, а позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на отримання у власність спадкове майно свого батька.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

04 жовтня 2017 року у судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_9, вказуючи при цьому, що поставлені судом питання фактично не були вирішені вказаною експертною установою, у звязку з чим, у відповідності ч. 2 ст. 150 ЦПК України, просить суд про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити КУ «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по справі була призначена судова посмертна психіатрична експертиза із залученням лікаря нарколога, на вирішення експерта були постановлені наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 18.11.2013 року, на момент складання заповіту від 23.08. 2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 1425 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7П, довіреності виданої на імя ОСОБА_3 17.10.13 року та договору купівлі-продажу від 07.11.13 року квартири АДРЕСА_2, укладеного представником по довіреності від 17.10.13 року ОСОБА_3 діючої від імені та в інтересах ОСОБА_9, укладений в рівних частках 1/3 на ОСОБА_4, 1/3 на ОСОБА_5 1/3 на ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, та зареєстрований в реєстрі державного нотаріуса, психічним розладом або іншою хворобою, яка істотно вплинула на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг ними керувати під час складання заповіту від 23.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 1425 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7П, довіреності виданої на імя ОСОБА_3 17.10.13 року та договору купівлі-продажу від 07.11.13 року квартири АДРЕСА_3, укладеного представником по довіреності від 17.10.13 року ОСОБА_3 діючої від імені та в інтересах ОСОБА_9, укладений в рівних частках 1/3 на ОСОБА_4, 1/3 на ОСОБА_5 1/3 на ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, та зареєстрований в реєстрі державного нотаріуса. Проведення експертного дослідження доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зі змісту висновку судово-психіатричних експертів № 101 від 04.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 під час складення та підписання заповіту від 23.08.2013 року та довіреності від 17.10.2013 року міг усвідомлювати значення своїх дій, та (або) керувати ними.

04 жовтня 2017 року у судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи, в якому просив поставити перед експертами аналогічні питання.

За правилами ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок, який міститься в матеріалах справи, не суперечить іншим матеріалам справи, відсутні сумніви в його правильності, а відтак відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_11