overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла 29.11.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «21» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 178/169/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначив, що в ньому невірно вказано ідентифікаційний номер боржника. Просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 178/169/17, 2/178/275/17, виданому 26 квітня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Вважати вірним текст у виконавчому листі № 178/169/17 від 26 квітня 2017 року - Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 31 грудня 2016 року за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2008 року в сумі 42939,33 грн., які складаються з заборгованості за кредитом 5954,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 34284,38 грн; заборгованості за пенею та комісією 2700 грн., крім того 1600 гривень судового збору, всього 44539 грн. 33 коп. (сорок чотири тисячі пятсот тридцять девять гривень, тридцять три копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №265/5987/17
Провадження №2/265/1622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 13 вересня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені більше 6 місяців тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії 1-НО №212962, виданого 13 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13 вересня 2003 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 349. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Екзархо».

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 349 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/5776/17
Провадження № 2-н/265/102/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5776/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-4292/08
№ 2-во/183/73/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 30.10.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування посилається на те, що в рішенні Новомосковського міськрайонного суду №2-4292/08 від 30.10.2008 року в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково невірно зазначено імя спадкодавця «Зініїди», в той час як вірно імя спадкодавця «Зінаїда». У звязку з зазначеним відповідно до вимог ст.219 ЦПК України просить виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та доданих до неї документів, зазначена заява подана ОСОБА_1 за відсутності будь-яких правових підстав. Оскільки як встановлено ОСОБА_1 не є стороною у зазначеній справі, чи іншою особою, що брала участь у справі.

Також, ОСОБА_1 не надано жодних передбачених законом документів на підтвердження повноважень представника, не долучено довіреність жодної зі сторін учасників зазначеної справи.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що заяву про виправлення описки подано ОСОБА_1, як особою, яка у зазначеній справі участі не приймала, який не підтвердив повноважень, що надають право на звернення до суду з зазначеною заявою, остання повинна бути повернута заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.10.2008 року у цивільній справі №2-4292/08 за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/436/17
Провадження № 2/670/262/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.10.2008 року.

Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом останніх років подружнє життя погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбу.

Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, і їх шлюб носить формальний характер. Позивач має іншу сім`ю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач у суді позов не визнала, просила надати строк для примирення шість місяців.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 57.

Від шлюбу у подружжя народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пояснень сторін вони спільно не проживають протягом останніх трьох років. Позивач на теперішній час живе з іншою жінкою, що відповідач у суді не заперечувала, але вказувала, що у неї причин для розірвання шлюбу немає.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у подружжя є спільна неповнолітня дитина, суд враховуючи клопотання відповідача, з метою можливого збереження сім`ї вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення два місяці, а провадження зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
справа № 642/3047/17
провадження № 2н/642/298/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_5.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 8164 грн. 14 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.11.2016 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 1564 грн. 27 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 5425 грн. 82 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1007 грн. 48 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 166 грн. 57 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 20318 грн. 52 коп. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП ХТМ вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4408/17
Провадження № 2/644/2142/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та відповідач надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з квітня 2016 року і строк для примирення з відповідачем не потрібен. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з квітня 2016 року і строк для примирення з позивачем не потрібен.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 серпня 2014 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №679. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2017 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 01 серпня 2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №679.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко