Провадження №2/333/1790/17
Справа №333/3286/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, яка сталася 30.01.2017 року за участі автомобіля НОМЕР_1, власником якої є позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував цим автомобілем та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на люк теплотраси, через що сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП його автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено штраф. Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 завдав йому майнової шкоди на суму 284420, 77 грн.

07.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 подав до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції заяву про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (шахрайство), оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв. ДТП скоїв сам ОСОБА_1, який обманом змусив відповідача взяти вину за скоєне ДТП на себе, а тепер намагається стягнути з нього кошти за завдану його майну шкоду. В результаті зареєстрована заява в ЄРДР та розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення. Оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення прямо повязано з розглядом цієї цивільної справи вважає за необхідне зупинити розгляд цієї цивільної справи до розгляду кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 в Олександрівському відділенні поліції Дніпровського відділу поліції.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, оскільки подання заяви до поліції не перешкоджає розгляду цієї справи, вважає це клопотання затягуванням розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що визначаючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального судочинства, у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд не вбачає обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність зареєстрованої в органах поліції заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій позивача виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська