Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/579/17-ц
Провадження № 2/499/338/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Сторони та їх представники вважали за можливе обєднати первісний позов з зустрічною позовною заявою, оскільки вони є взаємоповязані та стосуються одного предмету спору.

Також у судовому засіданні позивач та його представник просили залишити без розгляду їх клопотання про витребування доказів, оскільки документи, які вони просили витребувати у відповідача містяться в матеріалах зустрічної позовної заяви.

Відповідач та його представник у судовому засіданні на задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме відомостей, внесених до персональної облікової картки ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2004 року по теперішній час наполягали, позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали первісного позову та зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічна позовна заява мають спільний обєкт спору, з метою всебічного дослідження обставин справи та не затягування розгляду справи, враховуючи також думку сторін по справі, суд вважає за необхідне обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою та додатками до неї, суд прийшов до висновку, що вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до частини 2 п.4 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також згідно частини 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок, земельну ділянку та на рухоме майно, перелічене в позовній заяві.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.05.2015 № 484-VІІ, який набрав чинності 01.01.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: у місячному розмірі з 1 січня 1600 грн. 0 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не вказана ціна позову з урахуванням вартості будинку, земельної ділянки та рухомого майна, яке вона просить визнати особистою приватною власністю, що позбавляє суд можливості встановити, чи вірно сплачений судовий збір, оскільки до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1562 грн. 00 коп., яку позивач розраховував на підставі власної точки зору, спираючись на суму судового збору, яка була сплачена позивачем по первісному позову. Однак дана позиція є хибною, оскільки вимоги по зустрічній позовній заяві та первісним позовом не є тотожними.

Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності, за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

А тому на підставі вищевказаного у суду не має можливості встановити реальну ціну позову відповідно до вимог п. 4 ч.2ст. 115 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, а тому позивачу необхідно виправити вказані недоліки.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Іванівського районного суду Одеської області зустрічної позовної заяви, що містить ціну позову.

Під обєкти за подання яких судовий збір не справляється (ст.3 ч.2 Закону України "Про судовий збір") позовна заява не підпадає. Дані, які б свідчили, що позивач має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір") позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Що стосується клопотання відповідача по первісному позову про витребування доказів, то суд, з урахуванням ст.60, 137 ЦПК України, вважає за можливе дане клопотання задовольнити частково, оскільки запитувана інформація має значення для вирішення справи по суті, однак відомості необхідно витребувати в управлінні ПФУ, юрисдикція якого поширюється на місце проживання та реєстрації ОСОБА_1

У звязку з необхідністю усунення недоліків зустрічної позовної заяви та витребування доказів, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 119,121, 123,124, 137, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та присвоїти єдиний унікальний номер справи №499/579/17-ц.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху з наданням пятиденного терміну для усунення недоліків з моменту отримання ухвали. Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Роздільнянському обєднаному управлінню ПФУ в Одеській області надати до суду в строк до 12 грудня 2017 року відомості, внесені до персональної облікової картки ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2004 року по теперішній час.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3