Справа № 459/1861/17
Провадження № 4-с/459/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2017 року неправомірними та скасувати зазначену постанову; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження. В обґрунтування скарги послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилось виконавче провадження з виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 1327/503/2012 від 08.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 основного боргу в сумі 94, 15 грн. та судового збору на суму 107,30 грн. 26.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Такі дії Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вважає безпідставними та неправомірними, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання вказаного судового рішення, а саме: не вжито заходів щодо розшуку боржника, не перевірено майновий стан боржника.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Представник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, подав заперечення відносно скарги, у якому зазначив, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості у сумі 201, 45 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз».

22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржник за вказаною адресою у виконавчому документі проживає та майном не володіє, пенсійних страхових виплат не отримує, як власник земельних ділянок не зареєстрований. За боржником зареєстрований транспортний засіб, опис якого не здійснено, оскільки автомобіль знаходиться у розшуку. Просить у задоволенні скарги вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 1327/503/2012 від 08.02.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто 94 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 107, 30 грн. судового збору.

26.06.2017 року державним виконавцем на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 1327/503/2012, виданого 08.02.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області стягувачеві.

Постанова мотивована тим, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржник за вказаною адресою у виконавчому документі проживає та майном не володіє, не працює, пенсійних страхових виплат не отримує, як власник земельних ділянок не зареєстрований. Боржник не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Державним виконавцем скеровано подання про примусовий привід боржника та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії та рішення державного виконавця не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови державним виконавцем із усіх перелічених документів у мотивувальній частині постанови подано лише відповіді УПФУ, ВВДФСС НВВ у м. Червонограді та повідомлення від 02.03.2017 року.

Зазначивши про винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скерування для подальшого виконання, державним виконавцем не подано доказів отримання від запитуваних ним органів та служб, крім Головного управління Держгеокадастру, відомостей щодо наявності розшукуваного майна боржника.

Окрім цього, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема, не було внесено подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, не було зясовано про наявність іншого, крім автомобіля, нерухомого чи рухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Таким чином враховуючи наведене, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як випливає з положень частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними, скасування оскаржуваної постанови та відновлення виконавчого провадження щодо виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 1327/503/2012 від 08.02.2012 року у порядку, встановленому частиною 1 статті 41 зазначеного Закону.

Наведене є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.386-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011579.

Скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52011579.

Зобовязати Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження з виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 1327/503/2012 від 08.02.2012 року у порядку, встановленому частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков