Справа № 744/78/17 Провадження № 22-ц/795/1250/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гнип О. І. Доповідач - Тагієв С. Р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні,
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року скасовано рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року і ухвалено нове рішення по суті спору, яким позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_7 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/2 частці за кожним. Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Він зазначає, що поза увагою суду залишилось вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу - по 2000 грн. на користь кожного з позивачів, а також витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз - по 2574 грн. на користь кожного з позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 79 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи убачається, що вирішуючи згідно ст. 88 ЦПК України питання про судові витрати, апеляційним судом не було відшкодовано документально підтверджені витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, понесені позивачами.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Апеляційним судом встановлено, що 23 січня 2017 року між позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до довідок-розрахунків від 11.05.2017 року адвокат ОСОБА_4 кожному з позивачів надав правову допомогу у виді представництва їх інтересів у суді першої інстанції на суму по 2000 грн. з кожного. Квитанціями № 3322371 та 3322372 від 11 лютого 2017 року підтверджено сплату позивачами вказаного гонорару (а.с.123-126).

Як вбачається з журналів судових засідань у суді першої інстанції засідання, у яких брав участь адвокат ОСОБА_4, відбулися 03 лютого 2017 року (тривалістю 178 хв.) та 11 травня 2017 року (тривалістю 62 хв.), отже всього 240 хв., тобто 4 години.

Понесені позивачами витрати на правову допомогу не перевищують максимального розміру, визначеного Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", а тому підлягають стягненню з відповідача на їх користь відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що для об'єктивного та повного розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за яку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було сплачено згідно виставлених рахунків по 2574 грн. (а.с.60-61, 66), які також необхідно стягнути з відповідача на їх користь, оскільки позов повністю задоволено.

Керуючись ст.88, 220, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витати, пов'язані з розглядом справи: 2000 грн. витрат на правову допомогу та 2574 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, а всього - 4574 грн. (чотири тисячі п»ятьсот сімдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) витати, пов'язані з розглядом справи: 2000 грн. витрат на правову допомогу та 2574 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, а всього - 4574 грн. (чотири тисячі п»ятьсот сімдесят чотири гривні).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: