АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6503/17 Справа № 200/2535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду /а.с. 205/.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 207/.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак вказана норма процесуального права застосована судом передчасно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника про розгляд справи 23 травня 2017 року.

Повноваження представника заявника ОСОБА_3, який був присутній в судовому засіданні 04 квітня 2017 року закінчились ще 10 березня 2017 року /а.с.37/. Нової довіреності в матеріалах справи не міститься.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вказане уваги не звернув, зокрема, не забезпечив виклик ОСОБА_2 в судове засідання, не перевірив чи вручено судові повістки тим, хто не зявився, не зясував причини їх неявки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки заявника.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заявник повторно не зявився в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня друга поспіль її неявка без поважних причин з відомостями в матеріалах справи про належне повідомлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд, про що також розяснено у п. п. 1, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», проте позивач був позбавлений права на судовий захист.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обгрунтовані, а висновок суду щодо залишення заяви без розгляду не відповідає нормам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4