Справа № 309/4179/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 18 вересня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник втретє не зявилися в судове засідання 26.06.2017 р., 26.07.2017 р. та 18.09.2017 р.,будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 03.03.2017 року, 10.04.2017 року, 23.05.2017 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року та 18.09.2017 року.

Матеріалами справи стверджено, що 03.03.2017року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просила суд розглядати дану цивільну справу за відсутності сторони позивача, зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.39).

Аналогічна заява подана представником позивача 26.06.2017 року (а.с.63).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 18 вересня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :