Справа № 468/1643/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

В тексті даної позовної заяви позивач просила забезпечити позов, накладенням арешту на житловий будинок відповідача по вул. Грушевській, 17 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Крім того, відповідно до положень ст. 121 ч.3, 122 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження суддя може також прийняти рішення про повернення заяви позивачу та про відмову у відкритті провадження у справі у випадках наявності передбачених вказаними нормами підстав.

Комплексний аналіз положень ЦПК вказує на те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову суддею мало бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, яка перебуває в його провадженні, в звязку з чим останній уповноважений розглядати заяву про забезпечення позову.

При цьому, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, яка розглядається в день її надходження, питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини не вирішувалось та провадження у справі не відкрито. Тому справа, по якій подано заяву про забезпечення позову, в провадженні судді не перебуває, що відповідно до положень ст. 153 ЦПК України свідчить про відсутність підстав для розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

Крім того, позов про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч цьому, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову без будь-якого обґрунтування причин, які б вказували на необхідність забезпечення позову (які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду) до заяви не долучено відомостей, що нерухоме майно, про накладення арешту на яке просить позивач, на час звернення до суду належить саме відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в даному випадку судовий збір за подання такої заяви становить 320 грн.

Необхідність сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачена також п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За розгляд Баштанським районним судом судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497.

Проте до суду не надано доказів сплати судового збору за заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Зазначене є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: