АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/238/17 Справа № 199/2413/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, про захист авторських прав та стягнення компенсації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що представник позивачки у судові засідання 25.05.2016 року та 14.06.2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи наявні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 25 травня 2016 року та 14 червня 2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України (а.с.33, 36).

Вищевказаним спростовуються посилання апеляційної скарги Позивачки на те, що судом 25 червня 2016 року судове засідання не призначалося.

Від позивачки та її представника не надходили заяви про розгляд справи у ці дні за їх відсутності.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 14 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцятиднів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко