АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача Фенканіної Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен», поданою представником Акімовою Аллою Володимирівною

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Справа № 756/10924/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10286/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.М. Майбоженко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Київський метрополітен» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до невірного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що підприємство вірно визначило, що даний спір підсудний суду загальної юрисдикції, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 на час звернення позивача до суду із позовом припинив свою підприємницьку діяльність, та був виключений із реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, а тому позов пред'явлено до нього як до фізичної особи.

Представник позивача Фенканіна Я.О. у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу просила її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у відповідності до вимог закону, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.1 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та в порядку. визначеному ГПК України, оскільки вважав, що даний спір виник внаслідок невиконання умов господарського договору, що укладений між суб'єктами господарювання. Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається, у серпні 2017 року КП «Київський метрополітен» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди. Підставою звернення до суду із зазначеним позовом слугувало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди 3182-Упр(ДВ)-08 укладеним між КП «Київський метрополітен» та ФОП ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зазначений у позові як фізична особа, а не фізична особа - підприємець.

Разом з тим, позивачем у позові наведено підставу звернення з останнім саме до суду загальної юрисдикції. Такою підставою слугувало те, що 24.01.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 На підтвердження зазначеного позивачем було додано до позову витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, що вказано у додатках до позову (а.с.4).

Отже, не дивлячись на те, що даний спір виник внаслідок невиконання умов господарського договору, що укладений між суб'єктами господарювання, слід при вирішенні питання щодо визначення підсудності даного спору враховувати суб'єктний склад сторін пред'явленого позову про стягнення боргу за договором оренди, з якого вбачається, що одна сторона договору припинила свою підприємницьку діяльність та на момент подачі даного позову до суду є фізичною особою, що виключає можливість застосування п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в даному випадку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду справи, як просить КП «Київський метрополітен» у своїй апеляційній скарзі. За таких обставин, суд частково задовольняє апеляційну скаргу Підприємства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен», подану представником Акімовою Аллою Володимирівною, задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: