Єдиний унікальний номер 266/1229/17
Номер провадження 22-ц/775/843/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Маріупольський міський центр зайнятості, в особі директора ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суду 31 жовтня 2017 року сторони присутні не були (а.с. 52).

Копію ухвали від 31 жовтня 2017 року Маріупольському міському центру зайнятості було направлено 08 листопада 2017 року (а.с.57).

У свою чергу, апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції 17 листопада 2017 року, згідно відбитку на поштовому конверті (а.с.63). Тобто апеляційну скаргу на ухвалу суду подано з порушення строків передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заявник, при поданні апеляційної скарги, не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, позивачем при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, причини для поновлення строку не зазначаються та відповідне клопотання про поновлення строку відсутнє.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга Маріупольського міського центру зайнятості підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для надання клопотання та зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для надання клопотання та зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і якщо в зазначений строк вказані Маріупольським міським центром зайнятості підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження

Суддя: Гаврилова Г.Л.