Номер провадження: 22-ц/785/7684/17
Номер справи місцевого суду: 501/2703/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), (третя особа професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу директора ДП «ІМТП» ОСОБА_3 від 27.09.2016 №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, -

встановила:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») в якому просив:

- скасувати наказ від 27.09.2016р. № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ДП «ІМТП»;

- стягнути з відповідача судові витрати які повязані із розглядом справи.

Посилаючись на те, що вищезазначений наказ прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, без зажадання пояснень, без встановлення зазначення шкідливих фінансових або матеріальних наслідків яких було завдано для підприємства, без визначення та конкретизації який саме вид дисциплінарного проступку він вчинив, без включення до розслідування представника профспілки (ПРМТ), що ним розцінюється як порушення з боку адміністрації умов колективного договору по регулюванню виробничих, трудових, соціально-економічних стосунків і дотримання інтересів власника і працівників порту.

Також позивач зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено з порушенням строків визначених ст. 148 КЗпП України та інші доводи які на його думку свідчать про порушення начальником порту ст. 61 Конституції України, ст.ст. 148,149 КЗпП України та Інструкції з діловодства ДП «ІМТП».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (нині ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») ОСОБА_3 від 27.09.2016 року №100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ОСОБА_2, у вигляді оголошення догани - визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відповідач не мав правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та, окрім цього, відповідачем не було дотримано вимог, передбачених ст.149 КЗпП України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що згідно трудової книжки позивач з 18 липня 1994 року працює в ДП «МТП «Чорноморськ» на різних роботах та посадах, та з 11.03.2013 року - призначений начальником другого терміналу, в 2014 році йому присвоєне звання «Ветеран порту», за час роботи в ДП «МТП «Чорноморськ» його пять разів заохочували.

05.05.2016 року на підставі службового листа заступника директора ОСОБА_4 за №335-1/02.11-02 було ініційовано проведення перевірки щодо дотримання положень Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт в порту начальником 2-го терміналу ОСОБА_2 під час виконання ним своїх посадових обовязків.

16.09.2016 року за результатами перевірки, наказом директора порту за №93-Ст позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

26.09.2016 року наказом директора порту за №99-Ст був скасований наказ №93-Ст від 16.09.2016р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

27.09.2016 року наказом директора порту за №100-Ст позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.10 Посадової інструкції начальника терміналу та п.2.21 Інструкції про порядок видачі, оформлення, проходження, узгодження та розрахунку наряд-завдань при виконанні навантажувальних-розвантажувальних робіт в порту С-1531 №Ц 37-78 від 18.06.1998 року.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 3 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності з порушенням строків застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ч.1 ст.148 КЗпП України, тобто безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із тексту оскаржуваного наказу вбачається, що за весь період роботи на займаній посаді начальника Другого терміналу ДП ІМТП (з 11 березня 2013 року) позивач неналежним чином виконував свої посадові обовязки, передоручаючи частину з них іншим працівникам терміналу.

При цьму наказ не містить вказівок на конкретні порушення, строки їх вчинення та тривалість.

Відповідно до п.2.10 Посадової інструкції начальника, терміналу (т.1 а.с.62, 63) начальник терміналу зобовязаний, організувати роботу з розвитку господарського розрахунку, поліпшення нормування праці, правильного застосування форм і систем заробітної плати та матеріального стимулювання, узагальнення та поширення передових прийомів і методів праці, особистого контролювати відповідність виконання встановленого терміналу ФОП з обємами робіт та продуктивністю праці.

Тобто дана норма, містить широкий перелік обовязків керівника без закріплення механізму реалізації (виконання) ним цих обовязків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що механізм та спосіб реалізації вищезазначеного переліку обовязків покладено виключно на розсуд позивача, що позбавляє можливості встановлення вини позивача.

Окрім того, відповідачем в наказі не конкретизовано яке саме порушення допустив позивач з визначеного переліку обовязків, та не надав відповідних доказів для підтвердження наявності порушення.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що позивач повинен особисто виконувати доручену йому роботу і не має права передоручати свої повноваження для виконання іншим особам (т.2 а.с.174), то суд до них відноситься критично, так як жодна інструкція за порушення яких притягнутий до відповідальності позивач, не містить ніяких заборон чи обмежень з цього приводу.

Окрім того, у відповідності до п.2.27 Посадової інструкції начальника, терміналу (т.1 а.с.64), начальник терміналу в межах своєї компетенції має право надавати вказівки та розпорядження іншим працівникам терміналу з усіх питань, повязаних з організаційно-господарською діяльністю терміналу та вимагати їх своєчасне виконання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7