Справа № 165/794/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Провадження № 22-ц/773/1564/17 Категорія: 69 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Нововолинська міська рада Волинської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в даній справі у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу заявника підтримала частково, просила рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового розгляду, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду з наступних підстав.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до відкриття спадщини та посилався на те, що він народився і проживав в місті Нововолинську у будинку батьків, через кілька років після одруження на початку літа 2011 року він був змушений залишити свою сімю і у цей же період познайомився із ОСОБА_4, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому переїхав в цю квартиру на постійне місце проживання і зареєструвався в зазначеному жилому приміщенні.

Заявник також зазначав, що він постійно доглядав за ОСОБА_4, яка часто хворіла, сплачував комунальні послуги, після смерті останньої провів обряд поховання і на даний час постійно проживає в цій квартирі і сплачує комунальні послуги.

ОСОБА_3 вважає, що він має право на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_4, а тому просив суд в порядку окремого провадження встановити факт проживання однією сімєю більше пяти років до час відкриття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник суду не довів проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 більше пяти років до часу відкриття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту, що має юридичне значення, не повязується із подальшим вирішенням спору про право. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, обовязково повинна бути зазначена мета встановлення такого факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві також зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

В своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_3 заначив, що метою встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини є вирішення спору про його право на спадкове майно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у цій справі встановлення факту, що має юридичне значення, повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право на спадкове майно.

Частина 4 статті 256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши, що у даній справі встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини повязане з необхідністю в подальшому вирішення в судовому порядку спору про визнання права власності на спадкове майно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Отже, із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Крім того, апеляційний суд розяснює заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 256, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді