overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5135/17
Провадження № 2-н/210/728/17
"22" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 454/2103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 08.06.1996 року, від шлюбу у сторін народилося троє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.. Зазначає, що одруження із відповідачем виявилося невдалим та спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування відповідачем налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомила, що примирення між ними неможливе та призведе лише до погіршення її ситуації.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що бажає примиритися із відповідачкою.

Заслухавши сторони та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивачка категорично не бажає зберігати із відповідачем шлюб, так як на сьогоднішній день у неї є відносини з іншим чоловіком і вона бажає з ним одружитися. Позивачка втратила до відповідача подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 1996 року у Бутинській сільській раді Сокальського району, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами а апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги..

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 310/8253/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмір 1 відсоток ціни позову, що становить 2118,11 грн. на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 710/1052/17
Провадження № 2-н/710/26/2017
про відкриття наказного провадження у справі
29.11.2017 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Заявник звернувся до Шполянського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
29.11.2017 16:00 видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3331/17
номер провадження 2-н/695/54/17
24 листопада 2017 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до довідки № 92 від 06.11.2017 р. станом на 06.11.2017 р. ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ має заборгованість перед працівником ОСОБА_1 по заробітній платі, що становить за вересень 2017р. - 5 444,61 грн., за жовтень 2017р. - 5 712,47 грн., а всього - 11 157,08 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від подачі якого була звільненно заявника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Ю. Степченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : М.Ю. Степченко
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 2-о/234/1471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нейло
УХВАЛА

145/1820/17

2/145/958/2017

30.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за розпискою у сумі 564723,16 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру, яку мотивує тим, що при встановленні непідсудності справи Тиврівському районному суду, йому доведеться звертатися до іншого суду. У разі сплати судового збору при подачі позовної заяви, судовий збір буде повертатися згідно ухвали суду і він не зможе одразу отримати через затримку державного казначейства. Дані обставини можуть призвести до пропуску трирічного строку позовної давності, що спливає 12.01.2018 р.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтування позивача не свідчать про важкий майновий стан, який би унеможливлював сплату ним судового збору, відповідач ОСОБА_2 за відомостями про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 750/4752/17
Провадження № 2/750/1419/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у справі зупинено, надіслано компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 27.10.2017 року 09 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 27.11.2017 року 09 год. 00 хв..

Оскільки 27.11.2017 року на адресу суду відомості про вручення ОСОБА_3 позовної заяви з додатками та повідомлення про час та місце розгляду справи не надійшли суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1983/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.11.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник відповідача не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить 2/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_2) та 2/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_4, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані земельні ділянки, ОСОБА_1 просить визнати за позивачем право власності на спірне майно в порядку спадкування.

Окрім цього, викладаючи підставу позову, представник позивача зазначила, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 844350, який є підставою виникнення права власності на земельні ділянки у всіх співласників земельних ділянок, оформлено на відповідача і останній, зловживаючи своїм правом уповноваженої особи співвласниками земельних ділянок, на її вимогу відмовився надати до нотаріальної контори вищевказаний державний акт.

До початку розгляду судом справи по суті 17 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, в якому він просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень, у зв"язку із безпідставними позовами ОСОБА_1

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що дані позови виникають із різних правовідносин, суд вважає їх спільний розгляд недіцільним та керуючись статтею 123 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У об»єднані в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №266/1982/17
Провадження№ 2/266/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому (в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 22.06.2017 року) просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2002 року по січень 2009 року в загальній сумі 6678,95 гривень.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила у звязку із зменшенням позовних вимог з 488 135, 81 гривень до 6678,95 гривень, що власне потягнуло за собою пропорційне зменшення суми судового збору, а в подальшому позовні вимоги зменшені до 5192, 80 гривень, повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 4881,36 гривень.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання після видаленні судді до нарадчої кімнати та поновлення судового слідства не зявились, тому суд вважає за можливим питання повернення судового збору позивачу розглянути за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно позовної заяви в редакції від 30.05.2017 року ціна позову становила 488 135,81 гривень, у зв"язку із чим при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4881,36 гривень.

Заявою від 07.11. 2017 року позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5 192,80 гривень, у зв"язку із чим відповідний розмір судового збору становить 640 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки позивачкою ОСОБА_1 зменшено позовні вимоги з 488 135,81 гривень до 5192,80 гривень, то вважає за необхідним частково повернути суму переплаченого судового збору - 4241,36 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України () повернути ОСОБА_1, 26.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 4241 (чотири тисячі двісті сорок одна) гривня 36 копійок за подачу позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 0.0.775854673.1 від 30 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.