ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/244/16-ц
провадження № 2/691/41/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву представника відповідача про забезпечення позову, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи.

До суду, відповідач - Зарічанська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не з'явилися, клопотали про слухання цивільної справи №699/244/16-ц без представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до судді із заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.06.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої позов забезпечено шляхом: заборони ОСОБА_3 проводити державну реєстрацію у державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1; заборони ОСОБА_3 проводити державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1; заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по використанню тієї частини спірної земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), на якій знаходиться житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1. Враховуючи наявність вказаної ухвали, існує заборона для відповідача користуватись та розпоряджатись частиною спірної земельної ділянки в той час, як позивач та члени його сім'ї вільно користуються житловим будинком по АДРЕСА_1 та частиною спірної земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, яка фактично належить ОСОБА_3. Дана обставина ставить у нерівне становище учасників цивільного процесу, а також може призвести у подальшому до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просила, керуючись п.1 постанови ПВС України №9 від 26.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позов забезпечити шляхом: заборони позивачеві ОСОБА_2, членам його сім'ї використання будинку та прибудинкових споруд, а також частини спірної земельної ділянки під город, що знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1 (1); здійснити опис майна по АДРЕСА_1, яке реально існує на час звернення із заявою про забезпечення позову (2); виселити всіх осіб, які на час звернення із заявою про забезпечення позову проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1 (3).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала внесену заяву, позивач, представники позивача заперечили.

Суд, заслухавши сторін, та дослідивши надані матеріали на підтвердження заяви про забезпечення позову, судової справи №699/244/16-ц, приходить до наступного висновку.

За нормами ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Вбачається, предметом позовних вимог, за матеріалами справи, є визнання недійсним рішення Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник відповідача не навела жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, як і те, що дії позивача порушують законні права відповідача.

Приймаючи рішення по заяві про забезпечення позову, суд враховує ухвали, з вирішенням питання про забезпеченням позову, від 12.07.2016 року, від 13.06.2016 року, та вважає, що представник відповідача не довела подану заяву про забезпечення позову, в межах даного судового провадження.

За п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду - ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити, представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за матеріалами цивільної справи №699/244/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця