У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

за участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Здолбунівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу незаконною, постановленою без урахування всіх обставин справи, із невідповідністю нормам законодавства, ОСОБА_2. оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про те, що нею не надано належних та допустимих доказів правонаступництва у справі. Додає, що судом не було враховано того, що спір про житло вирішується судами понад 14 років - з 2003 року. Пояснює, що на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 27.04.2005 року про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з їхніми неповнолітніми дітьми, якщо такі є, з належної їй на праві власності квартири, було видано виконавчий лист та заведено виконавче провадження. Державним виконавцем встановлено, що у спірній квартирі проживає подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі своїми дітьми, а квартира на даний час належить тітці останнього - ОСОБА_3, котра проживає в с. Оржів Рівненського району. Зазначає, що у даній справі нею не ставиться питання про позбавлення ОСОБА_3 права власності на квартиру, а йде лише мова про заміну сторони виконавчого провадження. Зауважує, що в провадженні Здолбунівського районного суду перебуває окрема цивільна справ за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне житло. За наведених обставин вважає, що нею надано необхідні докази правонаступництва у справі, а у суду в свою чергу були всі підстави для задоволення її заяви. Акцентує увагу на порушенні місцевим судом процесуальних норм, які виявились у недотриманні десятиденного строку розгляду заяви. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження та винести окрему ухвалу щодо судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_14 за невиправдану судову тяганину.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

__________________________________________________________________________

Справа № 562/3063/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц 787/1364/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вірно виходив із того, що така заява не ґрунтується на законі, а тому відсутні підстави для заміни ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях №1020833 та №19867811.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено: квартира АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запису про право власності від 29 грудня 2008 року належить ОСОБА_3

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2003 року зобов»язано ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_5 не чинити перешкод для ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселено їх з квартири без надання іншого житла.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2005 року виселено ОСОБА_11, ОСОБА_4 з їхніми неповнолітніми дітьми, якщо такі є, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішення набрали законної сили.

На виконання рішення суду від 25 жовтня 2003 року видано виконавчий лист №2-56 від 29 жовтня 2003 року та відкрито виконавче провадження №19867811.

На виконання рішення суду від 27 квітня 2005 року видано виконавчий лист №2-38/2005 від 24.06.2005 року та відкрито виконавче провадження №1020833.

ОСОБА_9 у спірній квартирі не проживає, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 померли.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Процесуальне правонаступництвом у виконавчому провадженні, тобто заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) на іншу особу (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, можливе тільки у зв»язку з переходом прав та обов»язків від правопопередника до правонаступника.

Згідно ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

З огляду на зазначені норми законодавства суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що спадкування прав та обов»язків не чинити перешкод у користуванні майно та виселення конкретних осіб за рішенням суду (боржників за виконавчим провадженням) у звязку з їх смертю не передбачено та не може бути виконане іншою особою, ніж тою, з якою виник спір, що вирішений судом.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Боймиструк С.В.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.