Справа № 675/240/17
Провадження № 2/675/322/2017
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючому судді Королю О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3, Начальника медичної служби Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, Головного бухгалтера Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_5, Начальника їдальні установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвало суду від 13.07.2017 року відповідачів - Начальника Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3, Начальника медичної служби Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, Головного бухгалтера Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_5, Начальника їдальні установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_6 замінено на належного відповідача - Державну установу «Замкова виправна колонія (№58)».

У судовому засіданні 07.09.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Королю О.В. на підставі пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з мотивів наявності в головуючого упередженості та/або опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду, та з огляду на розгляд і вирішення інших судових справ цим суддею, наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, що безпосередньо полягає у відмові в задоволенні позовів в інших справах.

На думку заявника, такі судові рішення головуючого судді є неправосудними та свідчать про його необєктивність, виникають сумніви щодо його неупередженості.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді в справі, вказав, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку представника відповідача, доводи позивача в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Водночас, для того, що б ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Короля О.В. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Незгода позивача з прийнятими рішеннями судді по суті спору в інших судових справах за його позовами не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді в справі, так як останній не обмежуються правом апеляційного, касаційного оскарження судового рішення у встановленому процесуальному порядку. Вказані обставини не підтверджують упередженість судді у справі та його необ'єктивність.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Короля О.В. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король