overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2702/16-ц
Провадження № 2/309/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2008 року та більше 6 місяців тому фактично припинили шлюбні відносини.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї послужили їх різні характери, погляди на життя та сімю, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, у позовній заяві /а.с.3/ заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 6 травня 2008 року у Виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №14, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Гавриш».

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹: 398/822/17
ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-ñç/398/10/17
"17" áåðåçíÿ 2017 ð. Ñóääÿ Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëüîâà Î.Á., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîêîìóíåíåðãî» ïðî ïîâåðíåííÿ íàäì³ðíî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó, -
15.03.2017 ðîêó  ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç  çàÿâîþ, äå ïðîñèòü ïîâåðíóòè íàäì³ðíî ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó òà âèíåñòè â³äïîâ³äíó óõâàëó.
17 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ íàäì³ðíî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâ ïîçèâà÷åâ³ â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ íèì çàÿâè, ó ðàç³, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çã³äíî ç ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ ïðîöåñó çàÿâà ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.11, ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîêîìóíåíåðãî» ïðî ïîâåðíåííÿ íàäì³ðíî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà çàÿâè.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
провадження № 2/243/624/2017
справа № 243/151/17-ц
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 січня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №463/3063/15-ц
Провадження №2/463/84/17
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3-Б.Ю.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Комунальної 1-ої міської поліклініки та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» медичні картки померлого 15.09.2015 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки такі є необхідними для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача, представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати вказані у клопотанні документи, однак у таких містяться відомості, які необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобов'язати Комунальну 1-у міську поліклініку подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали:

1) медичні картки померлого 15.09.2015 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Зобов'язати Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали:

1) медичні картки померлого 15.09.2015 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
11.01.2017 ЄУН 337/33/17
Провадження № 2/337/351/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення особистого майна та невиконання зобовязання з ремонту автомобілю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 44873,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 11290,00 гривень, а всього 56163,00 гривень, а також витрати по оплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не підтверджено доказами факт передачі відповідачу автомобілю та грошей, для здійснення ремонту автомобілю.

Крім того, позивачем зазначена ціна позову 56163,00 гривень.

Сума майнової шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача складається з коштів, переданих відповідачу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10575,00 грн. та 8032,00 грн., та повної вартості транспортного засобу ВАЗ 2106 станом на серпень 2010 року у розмірі 26266,00 грн., однак доказів на підтвердження вартості автомобілю позивачем не надано, у звязку з чим суд не має можливості перевірити, чи відповідає ціна позову дійсній вартості автомобілю.

При цьому, відповідно до розяснень, наданих Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 Постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, із змінами, внесеними згідно Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року) суд не повинен визначати вартість майна, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення особистого майна та невиконання зобовязання з ремонту автомобілю залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/5168/16-ц
Провадження № 2/337/311/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження № 2/337/311/2017 за позовом ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ, пр.Рекордний, 11) до ОСОБА_3 (69114 АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5 (м.Запоріжжя, пр.Металургів, 12-а), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського, (пр.Радянський), 17, кВ. 13, що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачами належного їм на праві власності майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпеченню позову задовольнити.

Накрасти арешт на квартиру АДРЕСА_4, (пр.Радянський) у м.Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.05.2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого за № 1599.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити Хортицькому ВДВС ЗМУ юстиції - для звернення до виконання.

Відповідачу - для відома.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 315/852/15 Головуючий у 1 інстанції Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/778/1161/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ«ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року з клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 28.12.2016 року, апеляційну скаргу заявник наділала до суду поштою 21.01.2017 року, при цьому в клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 11 січня 2017 року, тоді як в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, згідно якого ОСОБА_2 отрмала копію оскаржуваного рішення - 05.01.2017 року (а.с. 163). Це свідчить про те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження,при цьому зазначає необгрунтовану причину пропуску на її оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі зазначеного, вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Довести до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Суддя:
Ñïðàâà ¹458/203/14-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Òóðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ôåäèòíèê ².Ä., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðåäîáàíê" íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Ëüâîâà ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñèõ³âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Ëüâîâà ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñêàðãà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñóäíà Òóðê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè, ââàæàþ, ùî äàíó ñïðàâó ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïî Òóðê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Òóðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ç óðàõóâàííÿì ïîïåðåäíüî ïðèçíà÷åíèõ ñïðàâ íà 15 ãîä. 30 õâ. 27 ëþòîãî 2017 ðîêó ç ó÷àñòþ ñêàðæíèêà òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñêåðóâàòè êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ó÷àñíèêàì ïðîöåñó äëÿ ïîäà÷³ ìîæëèâîãî ïèñüìîâîãî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè.
Äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ Ñèõ³âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì.Ëüâîâà ïðåäñòàâèòè ñóäó íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåí³ êîï³¿ äîêóìåíò³â âèêîíà÷îãî ïðîâàäæåííÿ äî 20.02.2017 ðîêó
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿  êîï³¿  â³äíîñíî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.