Справа № 576/1331/17
Провадження № 2/576/554/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Г

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти ОСОБА_5 міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відділу освіти ОСОБА_5 міської ради Сумської області, в якому просила скасувати наказ начальника відділу освіти ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 № 41-К від 27 березня 2017 року про оголошення догани, мотивуючи його наступним.

Позивач працює на посаді директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 з 2013 року. 27 березня 2017 року наказом № 41-К начальника відділу освіти ОСОБА_5 міської ради їй було оголошено догану за ніби то неналежне виконання посадових обовязків; вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Догану оголошено фактично лише на підставі акту перевірки стану організації харчування від 22.03.2017 року та не взято до уваги акт санітарно епідеміологічного обстеження, складений Управлінням Держпродспоживслужби в м. Глухові від 24.03.2017 року.

Так, акт перевірки стану організації харчування від 22.03.2017 року містить дані щодо пяти учнів, які потребують дієтичного харчування та посилання на відсутність окремого меню для цієї категорії учнів; щодо неналежної санітарної обробки посуду після приготування та вживання їжі; діти сироти повинні харчуватися на 9,00 грн. на день. Але харчуються на 6,81 грн. Однак розрахунків фактичного використання коштів комісія не надає. Тоді як акт санітарно епідеміологічного обстеження встановлює наявність трьох таких учнів з посиланням на окреме меню та окреме готування страв; щодо санітарної обробки посуду містить протилежну інформацію. Вартість харчування дітей- сиріт встановлена виконавчим комітетом, фінансування здійснюється за рахунок міського бюджету, директор школи не являється головним розпорядником бюджетних коштів.

Відділ освіти здійснив перевірку без участі відповідних фахівців.

При визначенні недоліком наявність вищербленого посуду відповідач не врахував відсутності видатків в бюджеті міста Глухова на придбання посуду, а придбавати посуд за власні кошти директор не має права.

Відповідач порушив процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначену в Кодексі законів про працю, службова перевірка не проводилась, наявність вини відповідача та її ступінь не перевірялись.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, надав пояснення згідно змісту позовних вимог.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, просили в позові відмовити повністю, надали пояснення згідно змісту письмових заперечень проти позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 являється директором ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_5 міської ради Сумської області (далі школа) з 2013 року. Наказ про призначення суду не наданий, однак, ця обставина підтверджується учасниками процесу.

Батьки учнів школи звернулись до відділу освіти ОСОБА_5 міської ради Сумської області із листом, в якому виявили занепокоєння станом харчування дітей та просили провести перевірку стану харчування в школі.

Наказом відділу освіти від 14 березня 2017 року № 111-ОД створено комісію для розгляду колективного звернення батьків ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 у складі голови комісії ОСОБА_6, методиста методичного кабінету ОСОБА_7, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_8 та начальника господарчої групи ОСОБА_9 (далі комісія). Комісії було доручено перевірити організацію харчування у школі.

Також листом від 22 березня 2017 року № 01-16/319 відділ освіти звернувся до Державного управління Держпродспоживслужби у м. Глухові із проханням здійснити перевірку харчоблоку та їдальні школи відповідно до скарги батьків.

Комісія у визначеному наказом відділу освіти від 14 березня 2017 року складі, у присутності директора школи 14 та 15 березня 2017 року здійснила перевірку стану організації харчування в школі, про що було складено відповідний акт, та встановила наступні порушення:

1. складання щоденних меню розкладів (меню вимог) на видачу продуктів харчування не відповідає типовій формі 3-4 згідно наказу Державного казначейства України від 18.12.2000 року № 130. Меню розклад складено неохайно, наявні виправлення, використовується олівець при заповненні, хоча при цьому меню вже було затверджене та підписане керівником навчального закладу, що є порушенням наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Складання щоденних меню розкладів не здійснюється медичною сестрою навчального закладу, як це вимагає п. Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах;

2. Станом на 15 березня 2017 року була здійснена перевірка залишків продуктів харчування в коморі і по даним бухгалтерського обліку, а саме: масло вершкове, молоко, яйця, сік, крупа гречана, масло рослинне. У результаті чого були виявлені лишки: яйця шт.., крупа гречана 0,230 гр та нестача: сік 1,93 літри.

3. Книга складського обліку ведеться, але оформлена неналежним чином. Також ведеться книга залишків продуктів харчування, де відображається оприбуткування, списання продуктів харчування згідно меню розкладів і залишок на кінець місяця. У книзі є виправлення.

4. Облік дітей, які охоплені харчуванням, класні керівники не здійснюють. Заявки подають на папірцях безпосередньо в їдальню кухарю, що є порушенням п. 21 Порідку організації харчування дітей у навчальних закладах.

5. Під час перевірки вивчено стан проходження медичних оглядів працівниками харчоблоку, проаналізовані медичні книжки, графік проходження медоглядів. Медичні книжки працівників навчального закладу наявні у медичному кабінеті. Медичний огляд кухарів (ОСОБА_10, ОСОБА_11В.) дійсний до 22 серпня 2017 та відповідає періодичності (2 рази на рік). Комірник (ОСОБА_12А.) пройшла медичний огляд 13 березня 2017 року, але попередній медичний огляд був дійсний до 5 березня 2017 року, це свідчить про те, що у період з 06 по 10 березня працівник була допущена до роботи без медичного огляду. Поряд з цим виявлено, що два технічні працівники (ОСОБА_13, ОСОБА_14М.) працюють на харчоблоці під час роздачі їжі. Відповідно до переліку необхідних обстежень лікарів спеціалістів дані працівники мають проходити медичне обстеження два рази на рік, а не один, що є порушення наказу МОЗ України від 23 липня 2002 року № 280.

6. Під час перевірки встановлено, що на харчоблоці навчального закладу відсутні інструкції щодо правил миття кухонного посуду, інвентарю та обладнання. Стан харчоблоку не відповідає санітарним вимогам. У наявності емальовані каструлі, що не придатні для використання. На стелажах для чистого посуду знаходився брудний та тріснутий посуд, що за санітарними нормами не повинен знаходитись там. Кухонний посуд, яким користуються учні, не відповідає санітарно гігієнічним нормам. Зокрема, майже всі тарілки й склянки, з яких учні пють напої нащербнуті та потріскані, складається таке враження, що їх давно не замінювали на новий. Цей посуд важко вимити і тому у цих же тріщинах накопичуються бактерії, які можуть викликати харчові отруєння та поранення дітей під час прийому їжі. Склянки добре не вимиваються після використання. Харчоблок їдальні не забезпечений інвентарем для прибирання, але він не весь промаркерований.

7. Журнал реєстрації температурного режиму ведеться нерегулярно, однак на момент перевірки температура в холодильнику відповідала вимогам.

8. Для забезпечення організованого прийому їжі складені графіки чергування вчителів у їдальні. Контроль за додержанням графіка, а також за порядком під час прийняття їжі учнями покладається на чергового обідньої зали. На момент перевірки 14.03.2017 року чергові були відсутні в обідні залі. Через їх відсутність частина учнів порушують правила поведінки у їдальні.

9. Працівниками кухні порушується інструкція з охорони праці № 1.70 для працівників кухні, затверджена наказом по школі від 30.12.2015 № 225-ОД: під час роздачі справи, працівник харчоблоку був у одязі, у якому 15 хвилин назад мив брудні овочі на кухні. Також працівниками кухні порушуються правила техніки безпеки під час роздачі страв. Так, на момент перевірки, гарячі страви роздавалися на столи, за якими вже сиділи учні початкової ланки, а це може призвести до нещасного випадку.

10. При видачі готових страв, перша була подана у присутності учнів (частина учнів не зїли першої страви, бо вона була дуже гарячою; друга страва, навпаки, була холодною, макаронні вироби на вигляд були дуже розварені, тому частина дітей також не вживали другу страву; третя страва знову була дуже гарячою. Медичн6а сестра школи не належним чином перевіряє якість приготування страв та дотримання санітарно гігієнічних вимог у шкільній їдальні, що є грубим порушенням п. 2.4 посадової інструкції медичної сестри, затвердженої наказом по школі від 12.08.2015 № 99.

11. У навчальному закладі є 5 учнів, які потребують дієтхарчування, згідно списку та довідок, що видані та затверджені навчальними закладами. На момент перевірки дієтичне харчування отримують не всі діти згідно списку, а якщо отримують, то не в повному обсязі. У школі не складається окремо меню для учнів з дієт харчуванням. Продукти харчування за основним щоденним меню розкладом списуються на всіх дітей і на дітей з дієтичним харчуванням. Наприклад, томатна паста й оселедець не допустимі продукти для учнів з дієт харчуванням, відповідно і вартість харчування учнів з дієтичним харчуванням завищено, бо вартість оселедця і томатної пасти не повинні враховуватись у вартість харчування учням, які потребують дієтхарчування, а ці продукти обраховуються на всю кількість дітей без виключення. Є учні, які отримують замість дієтичного харчування звичайний обід. Недотримання дієтичного харчування може призвести до погіршення стану здоровя учнів.

12. Була здійснена перевірка вартості харчування дітей сиріт. Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 19.12.2016 року № 306 «Про затвердження вартості харчування в навчальних закладах міста на 2017 рік» діти сироти повинні харчуватися на 9,00 грн. у день на одного учня за рахунок коштів місцевого бюджету. За лютий 2017 року діти сироти у навчальному закладі харчувалися на 6,84 грн. у день, недотримували харчування на 2,19 грн. у день.

13. У навчальному закладі не створено бракеражної комісії, куди входять директор, відповідальний за харчування, медична сестра, представники батьківської громадськості, з метою належного контролю за якістю готової продукції.

14. У навчальному закладі відсутній журнал обліку доходів, що не дає можливості належним чином перевірити кількість відходів та їх подальшу долю.

15. Через низьку якість страви, нераціонально складене меню, помилки в режимі харчування, кількість учнів, які харчуються в шкільній їдальні з кожним роком зменшується, так: березень 2016 рік гарячим харчуванням охоплено 85% всіх учнів, з них 5 9 класи 72%, 10 11 класи 77%; березень 2017 рік - гарячим харчуванням охоплено 68 % всіх учнів, з них 5 9 класи 44%, 10 11 класи 30%.

На підставі зазначеного акту, колективного звернення батьків учнів школи від 13.03.2017 року, наказу відділу освіти ОСОБА_5 міської ради «Про створення комісії для розгляду колективного звернення батьків ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2» від 14.03.2017 року та пояснень ОСОБА_4 від 24.03.2017 року та у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків ОСОБА_4 оскаржуваним наказом начальника відділу освіти ОСОБА_5 міської ради від 27 березня 2017 року № 41-К було оголошено догану.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Конституція України гарантує охорону дитинства державою (ст. 51).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про охорону дитинства» всі діти на території України, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоровя та народження дітей і їх батьків (чи осіб, які їх замінюють) або будь-яких інших обставин, мають рівні права і свободи, визначені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства серед іншого забезпечення належних умов для охорони здоровя, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності; проведення державної політики, спрямованої на реалізацію цільових програм з охорони дитинства, надання дітям пільг, переваг та соціальних гарантій у процесі виховання, навчання, підготовки до трудової діяльності, заохочення наукових досліджень з актуальних проблем дитинства.

Зазначені в акті перевірки стану організації харчування в ОСОБА_5 загальноосвітній школі І ІІІ ступенів № 2 порушення є численними, в більшості формальними. Однак, є і такі, що можуть суттєво вплинути на здоровя дітей.

Разом з цим, відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У статті 147 КЗпП визачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, необхідними умовами застосування дисциплінарного стягнення є належним чином встановлені порушення працівником трудової дисципліни та вини працівника в такому порушенні.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції № 2 директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 до основних напрямів діяльності директора школи належать організація навчально виховної роботи школи, забезпечення адміністративно господарської роботи закладу, забезпечення дотримання норм і правил техніки безпеки в закладі.

Крім цього директор здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності навчального закладу у відповідності зі Статутом і законодавством України (п. 2.2), контролює організацію харчування і медичного обслуговування учнів, забезпечує створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організації громадського харчування (при наявності їх роботи в школі), контролює їх роботу (п.п. 2.15).

Таким чином до обовязків директора школи дійсно входить контроль організації харчування.

Однак, у п.п. 3.1, 3.11 посадової інструкції директору школи надані права видавати накази й давати розпорядження працівникам школи, делегувати свої повноваження, видавати доручення.

Наказом директора ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 2 від 07 вересня 2016 року № 171 ОД про організацію харчування учнів школи у 2016 2017 навчальному році відповідальним за організацію харчування призначено ОСОБА_15, заступника директора з виховної роботи та визначено його обовязки: координація діяльності роботою медичного працівника щодо контролю за харчуванням дітей, відпрацювання режиму і графіку харчування дітей, опрацювання інформації щодо кількості дітей, які потребують гарячого харчування (у тому числі дітей з пільгових категорій), участь у бракеражі готової продукції (за відсутності медичного працівника), контроль за додержанням дітьми правил особистої гігієни та вживання готових страв, буфетної продукції, неухильне дотримання нормативно правових документів з питань організації харчування учнів у школі, здійснення систематичного контролю за дотриманням працівниками навчального закладу вимог щодо організації харчування дітей у школі.

Цим же наказом відповідні обовязки щодо організації харчування покладені на класних керівників, завідуючого шкільною їдальнею, медичну сестру, комірника, помічника кухаря, завгоспа та головного бухгалтера.

Отже, персональну відповідальність за порушення організації харчування несе заступник директора з виховної роботи, а також особи, на яких покладено безпосереднє виконання певних обовязків.

Крім цього, на підтвердження виявлених актом перевірки стану організації харчування порушень відповідачем надано копії меню їдальні школи № 2 станом на 14, 15, 24 березня 2017 року та розрахунки витрат продуктів і калькуляції продажних цін на вироби кухні; відомості на харчування учнів сиріт за лютий 2017 року; акту інвентаризації продуктів харчування, півфабрикатів, готової кухонної продукції в харчоблоці (на кухні) станом на 15 березня 2017 року; реєстрів змін розподілу показників зведених кошторисів; довідки про зміни до кошторису; довідки про зміни до плану спеціального фонду бюджету; видаткової накладної № 568 від 19 грудня 2016 року.

Зазначені докази не містять в собі відомостей щодо більшості виявлених порушень, а в решті не відображають в достатній мірі обставин таких порушень.

Суду надано копію акту Управління Держпродспоживслужби в місті Глухові санітарно епідеміологічного обстеження від 24 березня 2017 року, яким виявлено порушення п. 3.8 ДСанПІН 5.5.2.008-01 та Наказу МОЗ України № 280 від 23 липня 2002 року. Однак, даний акт не став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також відповідач надав суду письмову заяву про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з вимогами ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

При цьому на працівника не покладено обовязку звертатись до суду із відповідним клопотанням.

Спірний наказ було видано 27 березня 2017 року. В межах тримісячного строку позивач звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із позовом про його оскарження, але ухвалою суду від 11 липня 2017 року зазначений позов було залишено без розгляду. А вже 21 липня 2017 року позивач звернулась до суду повторно.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду, визначений ст. 233 КЗпП.

У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано в достатній мірі належних та допустимих доказів вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_4

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. по справі «ОСОБА_15 Торіха проти Іспанії» Суд вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ начальника відділу освіти ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 № 41-К від 27 березня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_4.

Стягнути з відділу освіти ОСОБА_5 міської ради Сумської області на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя