Справа № 495/9223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн і в місті Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності ? частини житлового будинку по вул.. Каштанова, 24 в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_3, подав до суду клопотання про зупинення провадження за даною справою до розгляду по суті справи № 495/1923/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, державного реєстратора районного Спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради «Білгород-Дністровський Райбудгосп» ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення, що перебуває в провадженні судді Гайда-Герасименко О.Д.

Заявлене клопотання представник відповідача мотивував тим, що в своєму позові по справі № 495/1923/17 ОСОБА_1 оспорює саме наявність у ОСОБА_2 законної реєстрації права власності на вказану ? частку будинку, яку вона просить виділити в натурі в даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує,що державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частку самочинно збудованого будинку здійснено протиправно, за відсутністю факту здачі будинку в експлуатацію, без оформлення права на земельну ділянку та за умов наявності арешту (обтяження) на будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_2 . в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи та мотиви заявленого клопотання, заслухавши доводи сторін, суд вбачає обґрунтовані підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та зупинення провадженні по даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даній позовній заяві, що розглядається суддею Шевчук Ю.В., Коваленко Наталія Василівна, як законний власник частки майна, просить виділити в натурі належну їй ? частку будинку. Разом з тим, в іншому судовому провадженні відповідачем ОСОБА_1, який також є співвласником (інша ? частка) спірного будинку, оспорюється правомірність проведення реєстрації речового права за ОСОБА_2 на вказану ? частку будинку. Тобто, результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 можуть суттєво вплинути на обґрунтованість та відповідно результати розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2, які базуються на наявність в останньої зареєстрованого речового права.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності зупинити до набрання законної сили рішення або ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, державного реєстратора районного Спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської міської ради «Білгород-Дністровський Райбудгосп» ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя