Справа № 129/3066/16-ц Провадження № 22-ц/772/2839/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства задоволено.

Окремою ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року повідомлено керівника Немирівської місцевої прокуратури про наявність в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Тобто, правовими підставами постановлення судом окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону та встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень, які ним не були встановлені.

У той же час, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконаності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач ОСОБА_3 розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, давав такі пояснення (як сторона) та показання (як свідок), які вважав необхідними для захисту свого права в суді.

Натомість суд першої інстанції без достатнього правового обґрунтування визнав показання відповідача даних в якості свідка завідомо неправдивими, що є порушенням вимог ст.10 ЦПК України (змагальність сторін) та ст.11 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства) та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ст. 384 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.211, 307, 308, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7