АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/503/17
Провадження № 22-ц/792/1483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар: Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1,

представника Управління ДВС Ніколова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на дії та рішення державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ПАТ «Полонський гірничий комбінат», звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця зазначав, що згідно з постановами та актами передачі державного виконавця від 10 березня 2016 року і 10 червня 2016 року в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за їх заявами було передано в рахунок погашення боргу нереалізоване на торгах майно (відсів фракції 0-5). Така передача майна є незаконною і порушує інтереси боржника. Відповідно до діючого законодавства боржнику передається майно, яке не було реалізоване на торгах. На торги виставлялося майно - відсів фракції 0-5 в кількості 1000000 тонн. Всупереч вимогам закону зазначеним боржникам передано лише частину майна, а саме: ОСОБА_3 - 27770,35 т, ОСОБА_4 - 38113,59 т, ОСОБА_5 - 12543,53 т. Від розміру партії відсіву залежить ціна. Тому, товариство просило визнати неправомірними постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області Кота А.М від 10 березня 2016 року і 10 червня 2016 року, а також саму передачу майна, яка оформлена відповідними актами.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ПАТ «Полонський гірничий комбінат», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Посилається на порушення норм матеріального права. Судом не враховано, що державний виконавець мав право передавати боржникам лише те майно в цілому, яке виставлялося на торги. Су мотивував ухвалу відсутністю прямої заборони передачі стягувачу лише частини нереалізованого майна. Проте, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник Управління ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення коштів з ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на користь держави, фізичних і юридичних осіб.

22 липня 2015 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника - відсів фракції 0-5 в кількості 1000000 тонн.

19 серпня 2015 року призначено спеціаліста (експерта) для визначення вартості відсіву, а 28 жовтня 2015 року майно було передане на реалізацію за ціною 5,83 грн за 1 тонну.

Оскільки реалізація відсіву при проведенні електронних торгів не відбулася, 12 лютого 2016 року державним виконавцем були надіслані стягувачам повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали заяви про передачу їм частини нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за виконавчими листами.

10 березня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М виніс постанову про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу у сумі 161901,15 грн нереалізованого відсіву фракції 0-5 в кількості 277700,35 т за ціною 5,83 грн за 1 т (початкова вартість, за якою майно передавалось на реалізацію). У цей же день складено акт передачі майна.

10 червня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про передачу в рахунок погашення боргу у сумі 222202,03 грн ОСОБА_4 відсіву фракції 0-5 в кількості 38113,59 т і в рахунок погашення боргу у сумі 73128,76 грн ОСОБА_5 - відсіву фракції 0-5 в кількості 12543,53 т за ціною 5,83 грн за 1 тонну. У цей же день складено акти передачі майна.

28 липня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Полонським районним судом, про стягнення коштів з ПАТ «ПГК» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Права заявника при здійсненні виконавчих дій та винесенні оскаржуваних постанов не порушені.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.ч. 6-9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд підставно не погодився з доводами скарги, що державний виконавець не мав права передавати стягувачам нереалізований відсів частинами, а лише все передане на торги майно (1 млн. тонн), оскільки відсів є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а діюче законодавство не містить прямої заборони передання нереалізованого на торгах подільного майна стягувачам в рахунок погашення боргу частинами.

Отже, дії і рішення державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень і права заявника порушені не були.

У зв'язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій державного виконавця.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази на підтвердження порушень прав ПАТ «Полонський гірничий комбінат» при проведенні виконавчих дій.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» відхилити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Горщар А.Г. Провадження № 22-ц/792/1483/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу