_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9358/17
Провадження № 2-зз/520/146/17
УХВАЛА

21.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2006 року по цивільній справі №2-2021/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку (авансу),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2006 року по цивільній справі №2-2021/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку (авансу).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2017 року справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до свого провадження, призначено по справі судове засіданні.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник заявника надала до суду заяву в якій просила суд задовольнити заяву ОСОБА_1, розгляд справи провести за її відсутності.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-2021/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку (авансу).

Під час розгляду вказаної справи, 27 січня 2006 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №13, по вулиці Івана Франко в місті Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Зареєстроване обтяження у вигляді арешту на вказаний будинок №13, по вулиці Івана Франко в місті Одесі, на підставі ухвали суду від 27.01.2006 року по справі №2-2021/2006, підтверджується відповідним записом у наданій до суду інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №91287162 від 06.07.2017 року.

З наданих до суду документів вбачається, що за наслідком розгляду справи №2-2021/2006, Київським районним судом міста Одеси 19.05.2006 року постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку (авансу) - закрито.

У суду відсутня можливість перевірити та дослідити матеріали цивільної справи №2-2021/2006, оскільки вони були знищені за спливом терміну зберігання, що підтверджується довідкою архіваріуса Київського районного суду міста Одеси.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, з наданих до суду документів, судом встановлено, щопід час розгляду цивільної справи №2-2021/06, було постановлено ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2006 року, якою накладено арешт на належний ОСОБА_3 будинок №13 по вулиці Івана Франко в місті Одесі, однак надалі ухвалою суду від 19.05.2006 року провадження по справі закрито, що у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, як вже зазначалось 27 січня 2006 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №13, по вулиці Івана Франко в місті Одесі, яка належить ОСОБА_3.

З вищевказаної інформаційної довідки за №91287162 від 06.07.2017 року, вбачається, що будинок №13 по вулиці Івана Франко в місті Одесі, з 09.07.2010 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.05.2010 року по справі №2-4281/10, який в свою чергу не приймав участі та не був стороною у справі №2-2021/2006.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У звязку зі встановленими обставинами, судом встановлено, що накладений арешт на будинок №13 по вулиці Івана Франко в місті Одесі, на підставі ухвали суду від 27.01.2006 року, унеможливлює власникові вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 в повному обсязі розпоряджатись своєю власністю та здійснювати свої права щодо нерухомого майна.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України встановлюється право особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, на звернення до суду з заявою про їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2006 року по справі №2-2021/2006, відпали, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року по цивільній справі №2-2021/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку (авансу), а саме:

- Скасувати арешт з будинку №13 по вулиці Івана Франко в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.