АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5667/17 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/5364/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю на автомобіль шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що надана ОСОБА_4 позивачу довіреність передбачає право позивача на розпорядження транспортним засобом, проте накладене 11 липня 2013 року обтяження порушує його право щодо можливості повною мірою розпоряджатися автомобілем.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову на тій підставі, що Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не є належним відповідачем, між тим, співвідповідачем у справі є ПАТ КБ «Приватбанк», яким порушена процедура внесення накладених обмежень, чим грубо порушуються права позивача.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки у зв'язку з необхідністю брати участь в судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області, при цьому доказів поважності причин не надав.

Згідно зі ст. 305 ЦПК України неявка належним чином повідомленої особи про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є власником вищевказаного автомобілю, а лише діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, отже права ОСОБА_2 не були порушеними. Крім того, Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи» не має статусу юридичної особи, тому відповідно до ст.30 ЦПК України є неналежним відповідачем у справі.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доводи апеляційної скарги не мають правового значення і на їх спростування слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу Mazda, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

На підставі довіреності від 13 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 було уповноважено на представлення інтересів ОСОБА_4 в органах МВС України та інших установах, організаціях та підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також у взаємовідносинах з іншими учасниками дорожнього руху з питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням без права дарування належного їй автомобіля марки Mazda, державний номер НОМЕР_1. Вказаною довіреністю ОСОБА_7 було наділено правом розпоряджання вказаним автомобілем також від імені ОСОБА_4

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52074114 від 21.04.2017 року, 11.07.2013 року Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано відомості щодо обтяження на автомобіль марки Mazda, державний номер НОМЕР_1, підстава обтяження - договір застави автотранспорту від 06.10.2006 року ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року зі змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-688цс15 від 16.12.2015 року видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Оскільки судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 не набув право власності на спірний автомобіль, а видана ОСОБА_4 на ім'я позивача довіреність на право розпорядження спірним транспортним засобом не є правовстановлюючим документом щодо наявності права власності, тому суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук