УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.11.2017 року відповідачем та її представником (по первісному позову) заявлено відвід головуючому по справі - судді Слюсарчук Н.Ф, мотивуючи це тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, виклали зазначені доводи в заяві, яка надійшла до канцелярії суду та була підтримана в даному судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін по справі щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено, оскільки викладені доводи спростовуються діями головуючої судді, що свідчить про відсутність будь-яких порушень норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи.

Враховуючи викладені підстави про відвід відповідач та її представник (по первісному позову) висловлювали своє незадоволення, у них склалося упереджене ставлення щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, що перешкоджатиме встановленню істини при розгляді справи по суті.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необєктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу та її представнику (по первісному позову ) в заявленному відводі судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру.

Задовольнити самовідвід судді Слюсарчук Н.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.