overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8302/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним в частині покупця та визнання покупцем,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

24.11.2017 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, для отримання доказів існування автомобіля Mersedes-Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, спірного договору купівлі-продажу та правовстановлюючих докумнетів на автомобіль, представник позивача вважає за потрібне витребувати у територіального сервісного центру № 3242 копію договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 29.09.2015 року.

15.06.2017 року ОСОБА_1 звертався до Територіального сервісного центру № 3242 з аналогічним проханням, однак отримав відмову, так як не є власником вказаного автомобіля, в зв"язку з чим отримати необхідну інформацію неможливо.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаної інформації може стосуватись предмету позову по даній справі, у позивача є складнощі в її отриманні, про що свідчить лист Територіального сервісного центру № 3242 від 30.06.2017 року, тому з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Одночасно, суд роз"яснює, що відповідно до ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру № 3242 регіонального сервісного центру в Київській області (вул. Сухоярська, буд. 20, м. Біла Церква, 09100) копію договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного від 29.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 або інші документи на підставі яких придбано вказаний транспортний засіб.

Суддя ОСОБА_8
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1859/17
Пр. № 2-н/382/75/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинський ВУ ВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Яготинський ВУ ВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 рокуСправа № 322/1083/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

19 жовтня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 53 608,28 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2011, що складається з наступного: 2 367,54 грн. заборгованість за кредитом; 44 667,84 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 543,93 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 2 528,97 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 01.11.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.11.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 23.11.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1083/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 723/2703/17
Провадження № 2/723/3264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

(заочне)

28 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

_____________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти із ОСОБА_3, 09.12.1968р.н., паспорт СМ946136, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, Київської областіна користь неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 27 квітня 2004року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 06.10.2017року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, 09.12.1968р.н., паспорт СМ946136, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, Київської областіна, судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) гривень перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Позовні вимоги про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Чернівецька область, Сторожинецького району, без згоди органу опіки та піклування по місцю їх реєстрації залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Кирилюк
Провадження № 2/712/2622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 лютого 2005 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 150.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду сімї вказує негативні стосунки та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 150.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2005 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 150 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №291/852/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК" Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію ресового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК" Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію ресового права призначити до судового розгляду на 29.08.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 657/2831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1590/17
Провадження 2/650/591/17
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року в провадження Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить змінити мінімальний розмір стягуваних з відповідача ОСОБА_2 аліментів з 30 відсотків на 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України в редакції від 17 травня 2017 року, яка набрала чинності 8 липня 2017 року, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Зі змісту ст. 192 СК України випливає, що розмір аліментів може бути зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя платника або одержувача аліментів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Широківським районним судом Дніпропетровської області вже прийнято рішення у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, а зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 698/475/17
Провадження № 2/698/323/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суд ухвалою від 03.11.2017 року відкрив провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначив попереднє судове засідання на 12 год. 05 хв. 13.11.2017 року. Явку позивача визнано обовязковою.

В судове засідання призначене на 13.11.2017 року до суду не зявився представник позивача. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав дане повідомлення із запізненням, у звязку із чим судове засідання було відкладено.

28.11.2017 року представник позивача до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Явку позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2