Дата документу 08.11.2017
Справа № 2-1469/06
Провадження № 4-с/334/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2Г, на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, щодо не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1469/2006 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з нього на користь ТОВ «Торговий дім «Арда» 24721,80 грн. та зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 зняти арешт з автомобіля DAEWOO LANOS TF 69 Y красного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1), який було накладено Ленінським ВДВС м. Запоріжжя 11.09.2006 року по виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1469/2006 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Арда» 24721,80 грн .

Позов обґрунтував тим, що на даний час він не є боржником по виконавчим провадженням, підстави для зберігання арешту відсутні, але наявність арешту перешкоджає йому в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідача у судовому засіданні зі скаргою погодився та зазначив, що відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Виконавчі провадження, які завершені до 2014 року включно знищені. Тому зняти арешт, який було накладено державним виконавцем 11.09.2006 року по завершеному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 24721,80 грн. немає можливим. Питання зняття арешту з майна в цьому випадку вирішується в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1469/2006 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Арда» 24721,80 грн..

З метою виконання виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1469/2006, державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Запоріжжя 11.09.2006 року була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1, а саме накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69 Y красного кольору, державний номер НОМЕР_1.

На цей час вказане виконавче провадження закінчено, а також, відповідно до відповіді Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя від 15.08.2017 року, згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та спец розділу виконавчих проваджень, не встановлено знаходження у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області будь яких виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1, на виконанні не знаходяться і не знаходилися.

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя із заявою про зняття арешту та 30.08.2017 року він отримав відповідь, відповідно до якої, його було повідомлено, що відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Виконавчі провадження, які завершені до 2014 року включно знищені. Тому зняти арешт, який було накладено державним виконавцем 11.09.2006 року по завершеному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 24721,80 грн. немає можливим.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, і межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до норм якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі наявності письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до відповіді Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя у відділі не перебувають незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного арешту на майно. Виконавче провадження у якому винесено постанову про накладення арешту на майно в відділі знищено.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною до 2014 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, щодо стягнення з нього боргу на користь інших осіб.

Таким чином, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, державний виконавець повинен був скасувати арешт на майно, як захід примусового виконання рішення суду у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав дії державного виконавця щодо не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1469/2006 є незаконними та такими що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 5.6.6 та 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, та ч.1 ст. 181, ч. 1 ст. 178, ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Арешт на належному ОСОБА_1 майні за відсутністю незавершених виконавчих проваджень, в яких він виступає боржником, порушує його права, як власника, захист яких передбачений ст.. 41 Конституції України, ст..ст. 317, 321 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208, 210, 212, 383-389 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, щодо не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1469/2006 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з мене ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Арда» 24721,80 грн.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 зняти арешт з автомобіля DAEWOO LANOS TF 69 Y красного кольору, державний номер НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (код ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1), який було накладено Ленінським ВДВС м. Запоріжжя 11.09.2006 року по виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1469/2006 Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Арда» 24721,80 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Добрєв М. В.