Справа № 462/6775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку,

встановив:

МТСБ України звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 19814,43 грн. в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 12 червня 2015 року о 12 год. 05 хв. відповідач у м. Львові по вул. Зелена,30 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції чим здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Відповідач на час ДТП не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 19814,43 грн. грн., відповідач у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати не бажає. У звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку без участі відповідача, яка без поважних причин у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї було накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 12 червня 2015 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Зелена,30, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції чим здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень./а.с.7/.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час ДТП не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України) /вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-2188цс16/.

Потерпілий ОСОБА_2, який під час вищевказаної ДТП був за кермом автомобіля марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_3, з метою отримання відшкодування звернувся 11 вересня 2015 року до позивача МТСБ України з відповідною заявою, в якій просив здійснити перерахування коштів на свій розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.9/.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 177 від 25 червеня 2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_3, склала 19814,43 грн. /а.с.10-19/.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 4.1 Закону, позивач МТСБ України виплатив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 19814,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5682рв від 06 листопада 2015 року /а.с.22/.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 06 листопада 2015 року № 3/1-05/31154, в якому пропонував відповідачу компенсувати в добровільному порядку витрати, понесені у зв'язку з проведенням вищевказаних виплат ОСОБА_2 /а.с.23/. Проте відповідач на зазначений лист не зреагувала, витрати позивачу не компенсувала.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про підставність позовних вимог, оскільки МТСБ України відшкодувало шкоду, завдану ОСОБА_3, і тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 19814,43 грн., які підлягають стягненню у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає їх компенсувати.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,84,159,212-215,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19814 гривень 43 коп. відшкодування в порядку регресу та 1378 гривні 00 коп. судового збору. Всього стягнути - 21192 (двадцять одна тисяча сто девяносто два) гривня 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.