Справа № 128/3323/15-ц Провадження № 22-ц/772/2797/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюк Б.В. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо прийняття оцінки рухомого майна з виконання виконавчого листа №128/3323/15-ц від 11.04.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №128/3323/15-ц від 11.04.2016 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику самостійно погасити борг. В скарзі зазначено, що у визначений строк суму боргу повністю не погашено і головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюком Б.В. було призначено проведення оцінки майна, а саме: легкового автомобіля КІА RІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проведення оцінки вищезазначеного автомобіля було доручено суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4. Скаржником зазначено, що 12.07.2017 року ним було отримано повідомлення №9685/15.3-25/05 про ринкову вартість легкового автомобіля КІА RІО 1.5., реєстраційний номер НОМЕР_1, з якою він не погоджується через значне заниження ціни, а також вважає, що оцінку автомобіля було проведено з порушенням норм Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а тому просив визнати дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюка В.В. щодо прийняття оцінки автомобіля КІА RІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконними та визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 16.06.2017 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №51292003.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року скаргу задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюка В.В. щодо прийняття оцінки автомобіля КІА КІО 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 неправомірними.

Визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку майна від 16 червня 2017 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 51292003.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що здійснюючи оцінку майна, експерт не ознайомився з об'єктом оцінки майна шляхом доступу до нього і визначаючи вартість майна експертом було взято до уваги як джерело інформації лише одне видання, а будь-які інші джерела взагалі не були враховані, що призвело до заниження вартості автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області перебуває виконавче провадження №51292003 з виконання виконавчого листа №128/3323/15-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 11.04.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 314266 в розмірі 192 306,39 грн. та судового збору в сумі 1 923,03 грн., що підтверджується ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи було проведено у відсутність державного виконавця, а також без витребування та огляду матеріалів виконавчого провадження, тому висновок суду першої інстанції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, є таким що зроблений без повного з'ясування обставин справи, а також судом визнано неправомірними дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюка В.В. щодо прийняття оцінки автомобіля, однак даний висновок зроблено без посилання на норми чинного законодавства, якими регламентовано дії державного виконавця щодо прийняття чи відмови у прийнятті звіту про оцінку майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду вказаної скарги, оскільки пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Однак, судом першої інстанції не було визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зокрема не залучено до участі у справі стягувача ТОВ «Авто Просто» та інших боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюк Б.В. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо прийняття оцінки рухомого майна з виконання виконавчого листа №128/3323/15-ц від 11.04.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: