_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3802/11
Провадження № 6/520/57/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-3802/11 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому заявник посилається на те, що 22 червня 2011 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/85071 від 13 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». 30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/26-2, відповідно до якого право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до заявника, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав клопотання в якому просить розглядати справу за відсутністю заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, боржник ОСОБА_4 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що вона пізно була повідомлена про судове засідання, у звязку з чим не змогла ознайомитись з матеріалами справи та скористуватись кваліфікованою юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-3802/2011, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року позовні вимоги були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/83457/85/85071 від 13 листопада 2007 року в розмірі 872 542,99 гривень та судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/85071 від 13 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/26-2, відповідно до якого право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до заявника.

Таким чином, у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 378 ЦПК України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обовязковими до виконання на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконанні рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року по справі №2-3802/2011 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.