Справа № 477/123/17
Провадження № 2/477/383/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47060,23 грн. та судові витрати по справі.

В позовній заяві зазначав, що 09 листопада 2012 року між сторонами був укладений договір кредиту, за яким відповідач одержав від позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на суму 24185,45 грн. на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не сплачував кредитні платежі належним чином, через що станом на 08 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 47060,23грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення в офіційному виданні центральних органів державно влади «Урядовий Кур'єр», у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 11 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір (далі - Договір), в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 6).

Позичальник погодився з тим, що складовими Договору є анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Пам'ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку (довідка про умови кредитування).

Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - Банк), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору, 09 листопада 2012 року між ним та Банком укладено договір реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 7).

За умовами вказаного договору, сторони визначили, що на дату підписання Договору реструктуризації заборгованість відповідача становить 24185,45 грн. з датою кінцевого погашення 30 листопада 2015 року.

Згідно п. 2.1 даного Договору Банк надає позичальнику кредит в розмірі 24185,45 грн., на строк з 09.11.2012 року по 30.11.2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі потреби, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 1,5 % в місяць на суму заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця позичальником в сумі 877,45 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості більш як на 31 день, він зобов'язався сплатити штраф в сумі 6805,24 грн.

За умовами п. 2.8 даного Договору, позичальник зобов'язався сплатити пеню в розмірі, що зазначена в Умовах та правилах, при порушенні зобов'язань по сплаті кредиту, за кожен день прострочки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору (Генеральної угоди від 09.11.2012 р.) в частині вчасного повернення суми кредиту та процентів за користування ним, в зв'язку з чим станом на 08.12.2016 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в загальній сумі, як вказує позивач, 47060,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 15797,98 грн., заборгованість з відсотків - 8027,35 грн., пеня - 16429,66 грн., штраф - 6805,24 грн. (а.с. 5, 47).

З урахуванням вищевказаних норм цивільного закону та умов договору, сума заборгованості за кредитом (15797,98 грн.) та відсотками (8027,35 грн.) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо неустойки (пені, штрафу), то розділом 2.1.1.7 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника за порушення строків сплати з будь-яких грошових зобов'язань, передбачених умовами Договору.

Грошовими зобов'язаннями за умовами вищевказаного Договору є повернення наданого кредиту частинами щомісячними платежами та сплата відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.2 та п. 2.8 Генеральної угоди, сторони визначили відповідальність позичальника.

Так, відповідно до п. 2.2 Угоди - при порушенні умов договору щодо строків погашення заборгованості позичальник сплачує штраф в сумі 6805,24 грн., а згідно п. 2.8 - за ті ж самі порушення, позичальник також сплачує пеню, розмір якої, визначено Умовами та правилами.

У своїй позовній заяві, позивач вказує, що розмір пені становить 4 % від суми заборгованості, що передбачено п. 2.8 Генеральної угоди.

В той же час, як вже зазначено вище даний пункт (п. 2.8) має посилання на Умови та правила надання банківських послуг, розділ 2.1.1.7 (відповідальність сторін) яких не містить даних щодо відповідальності позичальника у виді пені, тим паче у розмірі 4 %, на які вказує позивач.

Більш того, умовами вище вказаного Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення - порушення строків сплати суми кредиту та процентів, у виді штрафу та пені, які є різновидами неустойки, тоді як особа не може нести двічі відповідальність за одне й те саме порушення, що гарантовано Конституцією України (стаття 61).

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013, від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13).

За вище вказаного, суд вважає можливим стягнути неустойку лише у виді штрафу в сумі 6805,24грн., як то сторони визначили умовами Генеральної угоди від 09.11.2012 року

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню сума боргу в загальному розмірі 30630,57 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 15797,98 грн., заборгованість по відсоткам - 8027,35 грн. та штраф - 6805,24 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 895 грн. (30630,57грн. х 100/47060,23 грн=65%; 1600 грн. х 65% = 1040 грн.), а також витрати з розміщення оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2012 року, що утворилася станом на 08 грудня 2016 року, в загальній сумі 30630 (Тридцять тисяч шістсот тридцять) грн. 57 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 15797,98 грн., заборгованість по відсоткам - 8027,35 грн. та штраф - 6805,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати в загальному розмірі 1460 грн., з яких: судовий збір в сумі 1040 грн. та витрати з розміщення оголошення про виклик відповідача - 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова