АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6985/17 Головуючий 1 інстанції - Ульяніч І.В.
Справа№ 645/4595/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Вказана ухвала постановлена за відсутності сторін.

На цю ухвалу 17.11.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що копію оспорюваної ухвали апелянтом отримано 14.11.2017 року.

Вищезазначене не спростовується матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на положення ст. 82 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання та враховуючи розмір суми судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 320,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року до розгляду апеляційної скарги по суті в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова