overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/1718/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Лісняк В.В.,
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 30 січня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, сторони припинили шлюбні відносини з 1999 року і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, розглянути справу заочно.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони через різні погляди на сімейне життя припинили шлюбні відносини з 1999 року, проживають окремо, заходів для поновлення сім`ї не приймають, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін.
Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 січня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 50 між Мусаєв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Мусаєва ».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/6776/17
Номер провадження 2/404/3412/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6776/17 ( номер провадження 2/404/3412/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 366/3493/17
Провадження № 2/366/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 023, 58 грн. за кредитним договором від 27.01.2015 року № 2188262.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 листопада 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «05» грудня 2017 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 303/4860/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 303/4860/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 21.09.2015 року, ухваленому в цивільній справі № 303/4860/15-ц за позовом представника позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує на те, що він був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки судове засідання проводилось без його участі. Зазначає, що на протязі серпня жовтня 2015 року хворів та через це не міг знати про судовий розгляд. Крім того, посилається на те, що на момент винесення заочного рішення суду він проводив часткове погашення заборгованості та дана обставина не врахована судом.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, а тому клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає та суд розглянув заяву за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с. 42, 50, 51), при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання. Більше того, до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем в судові засідання також не представлено.

Також відповідачем не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було б враховано при постановленні рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року у цивільній справі № 303/4860/15-ц за позовом представника позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/592/17
Номер провадження: 2/156/269/17
рядок статзвіту № 54
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу « Шахтобудівельне управління №2» Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення розрахункових і за затримку виплати розрахункових ,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
При ухваленні рішення суд не допустив негайного виконання рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Учасники процесу були належно повідомлені про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою .
За даних обставин існують всі підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Доповнити рішення Іваничівського районного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу « Шахтобудівельне управління №2» Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення розрахункових і за затримку виплати розрахункових.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 963 грн. 53 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.М.Нєвєров
Справа №498/931/17
Провадження по справі №2-н/498/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

18 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2017 року вона одружилась з боржником по справі ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. Боржник проживає окремо від сімї. Діти знаходяться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 17.10.2017 року № 2965. У неї немає можливості повністю забезпечити фізичний та духовний розвиток дітей, тому що на даний час вона ніде не працює, оскіль являється студентом 4-го курсу денної форми навчання Миколаївського міжрегіонального інституту розвитку людини, про що свідчить довідка від 10.10.2017 року № 154. Боржник з лютого 2017 року не надає належної матеріальної допомоги сімї, не займається вихованням дітей. Батьківські правовідносини між дітьми та батьком відсутні. Між нею та ОСОБА_2 не досягнуто угоду про сплату аліментів. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. На скільки їй відомо, боржник є працездатним чоловіком, має постійне місце роботи, відтак має обєктивні можливості для отримання доходів на утримання себе і своїх дітей. Тому вона просить, суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршої повноліття.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.101-102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 645/2926/17
Провадження №.2/645/1806/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 11.06.2005 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 11.06.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 402.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з липня 2016 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.06.2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 402 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на "ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2017 рокуСправа № 322/931/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 982,25 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2012, що складається з наступного: 442,00 грн. заборгованість за кредитом; 13 760,14 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 880,11 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 12.10.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.11.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.11.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/931/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков