Провадження 2/127/493/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради , визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

-визначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 600 кв.м. по пров. Підлісному, 22, яка згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.03.1952 року була відведена ОСОБА_9 в кварталі № 306-а по пров. Підлісному, враховуючи матеріали обміру будівельного кварталу;

-чи надано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у власність земельну ділянку по пров. Підлісному, 22 в м. Вінниці за рахунок земельної ділянки будинковолодіння № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці згідно п. 9 додатку № 2 до рішення Вінницької міської ради 2 сесії 6 кликання від 24.12.2010 року № 71.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, витрати покласти на ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що 27.04.2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» виготовлений висновок земельно-технічної експертизи, проте експертом не надані відповіді на всі поставлені питання, мотивуючи тим, що в матеріалах обміру будівельного кварталу відсутня інформація щодо просторового розташування об`єктів дослідження (для відновлення меж) і їх відображення на схематичних планах станом на 1960 рік. Разом з тим, експертом не використані всі прив`язки (відстані від будівель до меж), що зазначені в матеріалах інвентаризаційних справ по будинковолодінню № 3 по вул. Толбухіна в м. Вінниці і по будинковолодінню № 22 по пров. Підлісному в м. Вінниці, а також в матеріалах обміру будівельного кварталу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заперечив щодо призначення додаткової експертизи, оскільки за клопотанням позивача у різних провадженнях вже було надано експертами три висновки не на її користь, тому вважає, що призначення четвертої експертизи по тим самим питанням є зловживанням правом. Просив врахувати, що висновок є об`єктивним, обґрунтованим, відповідь надана по всім питанням, тому підстав для додаткової експертизи немає.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 по результатам проведення експертизи № 333 від 27.04.2017 року, і суд вважає, що підстав для визнання цього висновку неповним або неясним немає. Також в присутності експерта були оглянуті матеріали обміру будівельного кварталу та інвентаризаційні справи і було встановлено, що у схематичних планах на ділянки за 1960-1915 роки відсутня достатня (для відновлення меж) кількість прив`язок до меж земельних ділянок.

Оскільки наданий висновок не є неповним або неясним, підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя