АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача БоярськоїГ.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ЧехоєвоїНаталії Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб ОлександрОлексійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/30003/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10986/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб О.О. про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником відповідача Чехоєвою Н.М., яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує на те, що використовуючи положення норм ст.ст.109, 110 ЦПК України, а також пільгами по сплаті судового збору позивач зловживає своїм правом на подачу позовних заяв та звертається з позовними заяви і до Шевченківського районного суду м. Києва та до Дніпровського районного суду м. Києва, що унеможливлює на стадії відкриття провадження встановити наявність спору з аналогічним предметом та підстава.

На даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться шість позовних заяв ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Дніпровського районного суду м. Києва, а в провадженні Дніпровському районного суду м. Києва вісімнадцять справ.

Таким чином, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить основна та більша частина позовних заяв ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на думку відповідача доцільно визначити підсудність вказаних справ Дніпровському районного суду м. Києва, для уникнення подвійного дослідження обставин справ.

В судовому засіданні представник відповідача Боярська Г.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи наведені вимоги закону, позивач правомірно пред'явив свій позов за місцем реєстрації відповідача, скориставшись правом альтернативної підсудності, а судом відкрито провадження по справі.

Доводи апелянта, про те що справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чехоєвої НаталіїМихайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: