Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заперечення відповідачки ОСОБА_2 проти дій головуючого судді, клопотання про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення їх без розгляду, клопотання про витребування доказів та клопотання представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 надала письмові заперечення проти дій головуючого судді, в яких просила приєднати ці заперечення до матеріалів справи незалежно від постановленої ухвали про прийняття чи відхилення, занести її заперечення (у стислому виді) до журналу судового засідання, відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_1 в розгляді судом заяви про зміну (уточнення) підстав і предмету позову та повернути її позивачеві (представнику позивача) та залишити без розгляду подану ним заяву від 18 жовтня 2017 року «Про зміну (уточнення) підстав та предмета позову»; розглянути клопотання про закриття провадження по справі, подане представниками відповідача під час судового засідання 10.11.2017 та закрити провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; про прийняття чи відхилення заперечень постановити ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства щодо змісту та порядку прийняття судових рішень (ухвал).

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення її без розгляду, в якому просить відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_1 в розгляді судом заяви про зміну (уточнення) підстав і предмету позову та повернути її позивачеві (представнику позивача); залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2017 року «Про зміну (уточнення) підстав та предмета позову»; занести її заперечення (у стислому виді) до журналу судового засідання; щодо її клопотання просить постановити мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства щодо змісту та порядку прийняття судових рішень (ухвал).

Дане клопотання мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив предмет та підставу позову, що по суті є предявленням нового позову, що в даному випадку не ґрунтується на законі. Подання такої заяви представником позивача не передбачено процесуальними правами, а тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви зі зміненим предметом та підставами позову.

Одночасно відповідачка ОСОБА_2 подала до суд клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача оригінали документів відповідно поданих ксерокопій до позовної заявив, а саме: свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване в Чернігівському бюро технічної інвентаризації 23 грудня 1998 року й записане в реєстрову книгу за № 23-8177 на квартиру по вул. Івана Богуна (Богунського)АДРЕСА_1 міста Чернігова; - договір довічного утримання (нотаріальний бланк ВВТ № 468724, ВВТ № 468725; - витяг з державного реєстру правочинів нотаріальний бланк АО № 895873; - витяг з реєстру заборон № витягу 2022099, нотаріальний бланк 895865; занести її клопотання (у стислому виді) до журналу судового засідання; щодо її клопотання просить постановити мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства щодо змісту та порядку прийняття судових рішень (ухвал).

Клопотання мотивує тим, що в якості доказів до позовної заяви ОСОБА_5 подала копію Договору довічного утримання та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2. В судовому засіданні від 18.10.17. їм стало відомо, що позивачка подала до позовної заяви документи, які випадково знайшла в паперах померлого чоловіка ОСОБА_6 Однак згідно відповіді на лист ОСОБА_2 про повернення їй документів, які потрапили до неї незаконним шляхом вона не заперечувала про володіння вищевказаними документами.

Також 10.11.17. представниками відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано до суду заяву про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої просять провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження з частини квартири закрити.

Вказану заяву обґрунтовують тим, що подаючи позовну заяву з вимогою про розірвання договору довічного утримання в повному обсязі, позивач надає вимоги до відповідача фактично не тільки від свого імені, але й без жодних повноважень від імені ОСОБА_6.

Крім того в заяві зазначають, що права та обовязки відчужувача за договором довічного утримання не можуть бути успадкованими, а отже правовідносини між набувачем та відчужувачем не допускають правонаступництва. Зобовязання набувача за договором довічного утримання є нерозривно повязаними з особою відчужувачів частин квартири за цим договором.

Представники відповідачки вважають, що у відповідності до норм п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідачка та її представники підтримали надані заперечення і клопотання, та просили їх розглянути у встановленому законом порядку.

Представник позивача питання щодо долучення заперечень проти дій головуючого судді просив розглянути на розсуд суду. Заперечував проти задоволення клопотань підстав їх необґрунтованості. Додатково пояснив, що зі слів позивачки у неї відсутні оригінали документів, які просить витребувати відповідачка, а тому він заявив клопотання про їх витребування з відповідної нотаріальної контори.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Подана представником позивача заява про зміну (уточнення) підстав та предмету позову подана відповідно до ст. 31 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви відповідає змісту ст. 119 ЦПК України.

Факти, якими відповідачка та її представники обґрунтовують заперечення та підстави для закриття провадження по справі та підстави залишення без розгляду заяви є предметом доказування та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно пояснень представника позивача у позивачки відсутні оригінали свідоцтва про право власності на житло, зареєстроване в Чернігівському бюро технічної інвентаризації 23 грудня 1998 року й записане в реєстрову книгу за № 23-8177 на квартиру по вул. Івана Богуна (Богунського)АДРЕСА_1 міста Чернігова; - договір довічного утримання (нотаріальний бланк ВВТ № 468724, ВВТ № 468725; - витяг з державного реєстру право чинів нотаріальний бланк АО № 895873; - витяг з реєстру заборон № витягу 2022099, в звязку з чим ним заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

З наведених підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідачки про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення їх без розгляду, клопотання про витребування доказів та клопотання представників відповідачки про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 137, 205, 207, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Долучити заперечення проти дій головуючого судді відповідачки ОСОБА_2 до матеріалів справи.

В задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_2 про відмову суду в розгляді заяви про уточнення позовних вимог та залишення їх без розгляду, про витребування доказів, та клопотання представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Косач