Справа № 639/4040/17
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 ООК» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу, -
07.07.2017 позивач ПП «Маяк-ООК» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було укладено 11.04.2016 року між ПП «ОСОБА_1 ООК» та ОСОБА_2 ,внаслідок істотного порушення Договору ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «ОСОБА_1 ООК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 684,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.04.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) (надалі Договір) транспортного засобу, а саме автомобілю марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності. Відповідно до Договору наймодавцем є відповідач ОСОБА_3, а наймачем є позивач ПП «Маяк-ООК» в особі директора ОСОБА_1 Зазначений Договір 11.04.2016 року було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4, що свідчить про встановлення правоздатності, дієздатності та повноважень осіб, що підписали Договір. Відповідно до п.1 Договору відповідач зобовязаний прередати позивачу у користування вказаний у Договорі автомобіль у користування, а відповідно до п.2 Договору відповідач зобовязаний передати позивачу необхідну документацію на автомобіль та відповідне обладнання. Протягом 2017 року автомобіль відповідачем не було передано у користування позивача та не передано позивачу необхідну документацію на зазначений автомобіль та відповідне обладнання, чим порушено вказані вище пункти Договору. При цьому позивачем 06.04.2017 року за вих. 62/04 відповідачу рекомендованим листом направлено пропозицію розірвати Договір в добровільному порядку. Однак будь-якої відповіді від відповідача на звернення позивача не надійшло, конверт з листом від 06.04.2017 за вих. 62/04 було повернуто на адресу позивача поштовим відділенням в звязку з тим, що відповідач не отримав листа та за спливом терміну його зберігання у поштовому відділенні. Таким чином позивачем було здійснено всі можливі заходи щодо розірвання Договору за загодою сторін. Позивач зазначив, що вказані обставини, підтверджуються поясненнями, наданими директором ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_5, охоронцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконуючим обовязки головного механіка ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_9, які підтвердили, що автомобіль марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідачем не було передано у користування позивача та не передано позивачу необхідну документацію на автомобіль та відповідне обладнання. Таким чином, відповідачем було істотно порушено умови Договору (пункти 1, 2) та права позивача, в результаті чого позивач, як друга сторона Договору повністю був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме: п. 3 Договору передбачено, що позивач має право самостійно використовувати автомобіль у своїй діяльності та без згоди відповідача укладати договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення автомобіля. В звязку з відсутністю предмету Договору автомобіля у володінні позивача він позбавлений можливості укладати договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення автомобіля. З іншого боку позивачу завдано шкоду, яка полягає у неотриманні доходів, які позивач міг би реально одержати за звичаних обставин, якби його права за Договором не було порушено (упущена вигода). При цьому Договором не передбачено розірвання Договору або відмови від Договору в односторонньому порядку однією стороною.
В судове засідання представник позивача ПП «Маяк-ООК» в особі його директора ОСОБА_1 не заявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю та у випадку неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 11.04.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, а саме автомобілю марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності (а.с. 6).
Відповідно до договору наймодавцем є відповідач ОСОБА_3, а наймачем є позивач ПП «Маяк-ООК» в особі директора ОСОБА_1 Зазначений Договір 11.04.2016 року було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4, що свідчить про встановлення правоздатності, дієздатності та повноважень осіб, що підписали Договір.
Пунктом 1 Договору оренди визначено, що відповідач зобовязаний прередати позивачу у користування вказаний у Договорі автомобіль марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, у користування.
Пунктом 2 Договору відповідач зобовязаний передати позивачу необхідну документацію на автомобіль та відповідне обладнання.
Судом встановлено, що протягом 2017 року автомобіль відповідачем не було передано у користування позивача та не передано позивачу необхідну документацію на зазначений автомобіль та відповідне обладнання.
Вищевказані обставини, підтверджуються поясненнями, наданими директором ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_5, охоронцями ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконуючим обовязки головного механіка ПП «Маяк-ООК» ОСОБА_9, які підтвердили, що автомобіль марки BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідачем не було передано у користування позивача та не передано позивачу необхідну документацію на автомобіль та відповідне обладнання (а.с. 7-12).
Таким чином, відповідачем було істотно порушено умови Договору (пункти 1, 2) та права позивача, в результаті чого позивач, як друга сторона Договору повністю був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме: п. 3 Договору передбачено, що позивач має право самостійно використовувати автомобіль у своїй діяльності та без згоди відповідача укладати договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення автомобіля.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 06.04.2017 року за вих. 62/04 відповідачу рекомендованим листом направлено пропозицію розірвати Договір в добровільному порядку (а.с.14).
Зазначені вимоги не були задоволені, вказана пропозиція була залишена відповідачем поза увагою,будь-якої відповіді від відповідача на звернення позивача не надійшло.
Відповідно до ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право відмовитися від договору найму.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В силу положень ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконав умови Договору оренди, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, в звязку з чим вони підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
Керучись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_7 ООК» - задовольнити.
Розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю ОСОБА_7 BMW X6 М, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було укладено 11.04.2016 року між Приватним підприємством «ОСОБА_7 ООК» та ОСОБА_2,внаслідок істотного порушення Договору ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Приватного підприємства «ОСОБА_7 ООК», ПН 25180150 суму судового збору в розмірі 1 684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова