Справа № 463/6098/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/809/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта(відповідача) ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просила визнати припиненим договір іпотеки, предметом якого є 1/2 ідеальна частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в місті Львові по вулиці Ковельській №64-а, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №7239 від 06 вересня 2004 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 вересня 2004 року між нею та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки на належну їй на праві власності 1/2 ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в місті Львові по вулиці Ковельській №64-а. Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1, укладеним 06.09.2004 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_6. Згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2009 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним доовором №1 від 06.09.2004 року в розмірі 48434,70 грн. Зазначене рішення виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 22.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Оскільки основне зобовязання виконано боржниками в повному обсязі, то наявні підстави для припинення укладеного на його виконання договору іпотеки. Зважаючи на те, що відповідачем листом від 01.10.2015 року було відмовлено позивачу ОСОБА_3 в знятті обтяження з нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці Банку, в добровільному порядку, а тому вона звернулася до суду з відповідним позовом, який просила задоволити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки, предметом якого є ? ідеальна частина житлового буднику з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться в місті Львові по вул. Ковельській №64-а, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстрованим номером №7239 від 06 вересня 2004 року.

Дане рішення суду оскаржив відповідач - ПАТ АБ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Вважає, що не зважаючи на винесення 22.06.2015 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового стягнення кредитної заборгованості, зафіксованої у рішенні суду від 20.10.2009 року, яке тривало протягом близько 6 років, зобовязання ОСОБА_6 повернути отримані кредитні кошти згідно з кредитним договором № 1 від 06.09.2004 року (надалі Кредитний договір) не було повністю виконано. Так, відповідно до Кредитного договору сторони погодились, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до повернення заборгованості позичальником в повному обємі. Ні рішенням суду від 20.10.2009 року, ні будь яким іншим судовим рішенням кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не припинявся (не розривався). Позивач продовжував користуватись кредитними коштами, а відтак Відповідач продовжував нараховувати відсотки. Оскільки повернення зафіксованої в рішенні суду від 20.10.2009 року кредитної заборгованості не було одномоментним і негайним на рахунках позичальника накопичувалась сума відсотків, які нараховувались вже після рішення суду до моменту погашення тіла кредиту. Відповідно до п. 3.3.6 кредитного договору сторони погодились з тим, що кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти для оплати процентів за кредит, потім - простроченої заборгованості, а суму що залишиться направляти на погашення кредиту. Всі кошти, які були сплачені боржником добровільно через касу банку, а також через державну виконавчу службу в межах виконавчого провадження ВП № 39545670 скеровувались банком у зазначеній послідовності. Таким чином, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2015 року, не зважаючи на повне виконання рішення суду від 20.10.2009 року на кредитному рахунку боржника залишилась неповернута сума боргу, яка становить 7839,00 гривень, що підтверджується випискою з рахунку №0896.980. Зважаючи на викладене, суд першої станції помилково прийшов до висновку, що є наявні підстави для припинення зазначеного договір іпотеки у звязку з тим, що основне зобовязання в забезпечення якого був укладений договір іпотеки було виконано. Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта(відповідача) ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 06 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, та ОСОБА_3, з третьої сторони, укладено договір іпотеки, предметом якого є 1/2 ідеальна частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в місті Львові по вулиці Ковельській №64-а, належна на праві власності ОСОБА_3 (а.с.11-13).

Вказаний договір іпотеки укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1, укладеним 06.09.2004 року між Львівською філією ВАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_6, згідно п.1.1 якого Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 30 000,00 гривень на строк з 06 вересня 2004 року по 06 вересня 2007 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 24 % річних (а.с.9-10).

З метою додаткових гарантій виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1 від 06.09.2004 року, між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, та ОСОБА_3, з третьої сторони, 06.09.2004 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язувалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору (а.с.14).

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2009 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1 від 06.09.2004 року в розмірі 48434,70 грн. (а.с.15).

Вказане рішення суду виконане в повному обсязі, що не заперечується сторонами і про що свідчить долучена до матеріалів справи копія постанови державного виконавця від 22.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1580, виданого 26.11.2009 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу в розмірі 48434,70 грн., закінчено на підставі п.8 ч1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.16).

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2009 року про стягнення заборгованості кредитним договором №1 від 06.09.2004 року виконано в повному обсязі позивачем ОСОБА_3, а тому наявні підстави для припинення укладеної для забезпечення його виконання іпотеки.

Проте, погодитись із вказаним висновком суду колегія суддів не може із врахуванням наступного.

Згідно із п.8.1. Договору Іпотеки від 06.09.2004р. при частковому виконанні Позичальником (ОСОБА_6В.) забезпеченого зобовязання іпотека зберігається в повному обсязі.(а.с.13)

Разом з тим, не зважаючи на винесення 22.06.2015 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження щодо примусового стягнення кредитної заборгованості по рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2009 року, зобовязання ОСОБА_6 повернути отримані кредитні кошти згідно з кредитним договором № 1 від 06.09.2004 року не було повністю виконано.

Так, відповідно до Кредитного договору сторони погодились, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до повернення заборгованості позичальником в повному обємі.

Оскільки повернення кредитної заборгованості згідно рішення суду від 20.10.2009 року не було одноразовим, то позичальнику нараховувались відсотки після рішення суду до моменту погашення тіла кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи на кредитному рахунку боржника ОСОБА_6 залишилась заборгованість, яка становить 7839,00 гривень, що підтверджується випискою з рахунку № 0896.980(а.с.48)

Між тим, апеляційним судом встановлено, що на час розгляду вказаної справи у провадженні Личаківського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.(а.с.69-71), а відтак між сторонами існує спір щодо сплати нарахованих відсотків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Верховний суд України висловив зазначену позицію в постанові від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-153цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, відсутні підстави вважати припиненим основне зобовязання, забезпечене іпотекою, а тому передчасними є і вимоги позивачки визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1515, 80 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7