АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3963/14-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/349/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року у розмірі 1 446 771 грн. 16 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які еалежать на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки, застосування наслідків недійсності правочинів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи про визнання правочинів недійсними, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного..

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Натомість, оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, та не звернув уваги на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України за наявності передбачених законом підстав провадження у справі зупиняється не до розгляду іншої справи, а до набрання законної сили судовим рішенням, від якого належить вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до того ж сулу першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді