Номер провадження 2/201/3479/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди, яка згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями передана судді Ходаківському М.П. 29 листопада 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами цієї цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала кримінальна справа № 203/451/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України, у якій суддя Ходаківський М.П. приймав участь у складі колегії суддів та в подальшому мною було заявлено самовідвід з підстав розгляду мною як слідчим суддею скарг ОСОБА_1, які стосувалися обставин розгляду суддею Ополинською І.Г. указаної кримінальної справи, що могло у подальшому викликати сумніви в неупередженості дій складу суду. Окрім того, під час розгляду мною як слідчим суддею скарг ОСОБА_1 останнім неодноразово заявлялися відводи з підстав наявності у ОСОБА_1 сумнівів у моїй неупередженості.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду та уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити у цивільній справі № 201/17438/17 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі № 201/17438/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський