29 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 Гамал про відшкодування шкоди в порядку регресу,
15 вересня 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Гамал про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 01.12.2016 року на перехресті вул. Валентинівська та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», н.з. JBE 416, під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», н.з. JBE 416, була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/898117, який діяв на дату скоєння ДТП, на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року громадянина ОСОБА_1 Гамала було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП.
Позивач вважає, що так як громадянин ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, то ним мають бути компенсовані понесені позивачем збитки в повному обсязі, а тому відповідачу була направлена претензія від 03.07.2017 року за вихідним номером 17/07/03-05, відповіді на яку до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надходило.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про час, місце та день слухання справи, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №0898117, який був діючим на дату скоєння ДТП (а.с.6). 01 грудня 2016 року на перехресті вул. Валентинівська та вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», н.з. JBE 416, під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2
У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі громадянина ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст.993, 1188, 1191 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя