АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6692/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/288/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 27 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 02 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 29741 доларів США зі сплатою 11% річних, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти у повному обсязі в строк до 01 листопада 2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та акту прийому-передачі документації, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13676,43 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2014 року є еквівалентом 159284,68 грн., яку Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 року - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, не вимагав надати додаток № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», а також розрахунок заборгованості за кредитним договором та повний текст Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк».

Вважає належним та допустимим доказом наявну в матеріалах справи копію витягу з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року на підтвердження того, до ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги в якості кредитора до відповідача ОСОБА_1

Крім того, на думку апелянта, судом не враховано, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2009 року з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 01 липня 2008 року, а виконано зазначене рішення суду відповідачем 13 вересня 2010 року, тобто за цей час продовжувати нараховуватись проценти за користування не повернутими ОСОБА_1 кредитним коштами, які підлягають стягненню.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився з, про час та місце розгляду справи позивач ПАТ «Дельта Банк» був завчасно повідомлений належним чином.

Неявка представника ПАТ «ДельтаБанк», належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено судом, 02.11.2006 року між та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 29741,00 доларів США зі сплатою 11% річних з терміном погашення кредиту не пізніше 01.11.2013 року (а.с. 5-12).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов даного кредитного договору та несвоєчасним поверненням кредитку, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - було задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 станом на 01.07.2008 року в сумі 150661,19 грн., яка складається з: 135627,13 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 11670,91 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 179,41 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту та 2283,78 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 64).

Відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі виконав рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2009 року та сплатив стягнуту з нього заборгованість в розмірі 151037,05 грн., що підтверджується квитанцією № 350 від 13.09.2010 року (а.с. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту (а.с. 21-22).

Згідно виписки з Акту від 29.02.2012 року прийому-передачі документації до договорами купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, продавець ПАТ «УкрСиббанк» передав, а покупець ПАТ «Дельта Банк» прийняв документацію щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (а.с. 18).

Звертаючись з позовом, ПАТ «ДельтаБанк» посилався на порушенням відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13676,43 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2014 року є еквівалентом 159284,68 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження наявності заборгованості відповідача ОСОБА_1 по договору № 0 від 02.11.2006 року надано до суду першої інстанції довідку від 13.05.2014 року про наявність простроченої заборгованості станом на 13.05.2014 року в загальному розмірі 159284,68 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 5678,82 доларів США, що в еквіваленті складає 66139,26 грн. та відсотків в сумі 7997,61 доларів США, що в еквіваленті складає 93145,42 грн. (а.с. 14).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ПАТ «Дельта Банк» не доведено розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 року, оскільки довідка від 13 травня 2014 року про заборгованість за кредитом, не містить інформації щодо належного розрахунку по кредиту, не зазначено дати та розміри погашення кредиту та відсотків, не зазначені періоди оплати відповідачем по договору кредиту, не вказаний період, за який виникла заборгованість, не надані документи, які б достовірно підтверджували правильність розрахунку, врахування всіх платежів відповідача, які були здійснені ним в період дії договору, дотримання порядку та підстав нарахування відсотків за кредитом, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2009 року з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 01 липня 2008 року, а виконано зазначене рішення суду відповідачем 13 вересня 2010 року, тобто за цей час продовжувати нараховуватись проценти за користування не повернутими ОСОБА_1 кредитним коштами, які підлягають стягненню, - колегія суддів не бере до уваги, оскільки представником ПАТ «Дельта Банк» ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, в тому числі процентів, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості по процентах за користування не повернутими відповідачем кредитними коштами в період, зазначений в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вимагав надати додаток № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», а також розрахунок заборгованості за кредитним договором та повний текст Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим наявна в матеріалах справи копія витягу з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року на підтвердження того, до ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги в якості кредитора до відповідача ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не є підставою для скасування рішення суду, так як представником ПАТ «Дельта Банк» до апеляційного суду також не надано належного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова