АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року було направлено особисто позивачам та їх представнику на адреси, вказані в апеляційні скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_2 отримано особисто 03 листопада 2017 року, ОСОБА_3 - 03 листопада 2017 року, а їх представником - 30 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянтів та їх представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 23 жовтня 2017 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 жодним чином не поцікавились станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконали.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_6 не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, отриманої ними особисто, та за період з 23 жовтня 2017 року жодним чином не поцікавилась ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: