Справа № 2-1796/11
Провадження №6/219/107/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-113-12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» в розмірі 6870832,91 гривень та 2889 гривень на відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 17 червня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-113-12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 5047901,20 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 1736668,72 гривень та пені у сумі 86262,99 гривень. 04 липня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38666969 за вказаним виконавчим листом. З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 07 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте на адресу заявника ані вказана постанова, ані оригінал виконавчого листа не надходили, у звязку з чим представником ПАТ «ПУМБ» 04 листопада 2016 року направлено відповідний запит до УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо місця знаходження зазначених документів та наявності відповідних доказів щодо направлення виконавчого листа на адресу заявника. 19 грудня 2015 року надійшла відповідь на вказаний запит, з якої вбачається, що постанову про повернення виконавчого провадження № 38666969 скеровано сторонам виконавчого провадження, проте надати більш детальну інформацію та копії запитуваних документів неможливо, оскільки всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території, у звязку з чим заявнику запропоновано звернутись до суду, який видавав виконавчий документ, для отримання дубліката, оскільки є реальна ймовірність втрати вищезазначеного виконавчого листа. Оскільки рішення суду по справі № 2-113-12, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання та підлягає виконанню на всій території України, однак втрата виконавчого листа унеможливлює його виконання, заявник, як сторона в цивільному процесі, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, має право вимагати виконання судового рішення, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, з наступних підстав. Так, факт втрати виконавчого документа підтверджується тим, що відсутні будь-які докази не тільки отримання банком, а і взагалі направлення Відділом примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області копії постанови від 07 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки у звязку з загостренням суспільно-небезпечної ситуації на території Донецької та Луганської областей та проведенням бойових дій в зоні АТО з 22 липня 2014 року до окремої вказівки УДППЗ «Укрпошта» було призупинено приймання для пересилання поштових відправлень, зокрема, у місті Донецьк. Враховуючи, що судове рішення на даний час набрало законної сили, однак не виконане з підстав, не залежних від волі стягувача, строк предявлення виконавчого листа до виконання не сплив, представник заявника просила заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не зявились до суду, та прийняти рішення на підставі пояснень представника заявника та документів, наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 09 серпня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником, на його думку, не було надано суду доказів підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа начальника Центру поштового звязку № 7 УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень з міста Донецька було припинено з 01 грудня 2014 року, що дає підстави вважати про те, що копію постанови від 07 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу Відділом примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області заявнику було направлено, у звязку з чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З письмових пояснень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 вбачається, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебував виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-113-12, виданий 17 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у сумі 5047901,20 гривень, заборгованість за відсотками у сумі 1736668,72 гривень та пеню у сумі 86262,99 гривень, а всього 6870832,91 гривень та 2889 гривень на відшкодування понесених судових витрат. 04 липня 2013 року постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження № 38666969 та копію постанови скеровано сторона виконавчого провадження. 07 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу провадження на підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Копію вказаної постанови та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу ПАТ «ПУМБ», однак, оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримані не були та враховуючи складну ситуацію, яка склалась на території проведення фази АТО, старший державний виконавець вважає втраченим виконавчий лист при пересиланні його поштою, однак надати більш детальну інформацію та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та документ, який підтверджує пересилання виконавчого листа із зазначенням номеру, дати відправлення не є можливим у звязку з тим, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території (а.с.130-131).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у сумі 5047901,20 гривень, заборгованість за відсотками у сумі 1736668,72 гривень та пеню у сумі 86262,99 гривень, а всього 6870832,91 гривень та 2889 гривень на відшкодування понесених судових витрат (а.с. 236-238).

Зі сформованого 08 червня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП спец розділ) вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2/113/12, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у сумі 5047901,20 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 1736668,72 гривень та пені у сумі 86262,99 гривень, всього 6870832,91 гривень та 2889 гривень на відшкодування понесених судових витрат. 04 липня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 38666969. Цього ж дня державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно боржника.09 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Далі в реєстрі зазначено, що за боржником зареєстровано 13 одиниць автотранспорту. 30 грудня 2013 року, 08 січня 2014 року, 27 червня 2014 року та 07 липня 2014 року державним виконавцем виносились постанови про зупинення виконавчого провадження, скасування виконавчої дії без затвердження та поновлення виконавчого провадження. 07 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 132-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 6870832,91 гривень та 2889 гривень знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з 04 липня 2013 року, яке на той час було розташовано в місті Донецьку. Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП спец розділ) остання виконавча дія значиться: повернення ВД (виконавчого документа) стягувачу 07 листопада 2014 року на підставі Закону України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., якими визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, з зазначеного вбачається, що постанова про повернення виконавчого листа винесена не у звязку з виконанням, а з інших причин. Доказів виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором ні ОСОБА_3, ні відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області не надано.

В свою чергу, з довідки за вх. № КНО-61.1.2/176 від 03 серпня 2017 року, наданої представником заявника, вбачається, що заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № НД-130 від 19 жовтня 2007 року складає 5056855,68 гривень (а.с. 18).

При цьому будь-яка інформація про фактичне відправлення копії зазначеної постанови та оригінала виконавчого листа стягувачу відсутня. Згідно письмових пояснень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 надати інформацію та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та документ, який підтверджує пересилання виконавчого листа із зазначенням номеру, дати відправлення не є можливим у звязку з тим, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території (а.с. 130 зворот).

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що постановою правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436, починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій та Луганській областях; постановою НБУ № 466 від 06.08.2014 року було припинено роботу банків, у тому числі відділення ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку; протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» змінено реєстрацію місцезнаходження банку на місто Київ (а.с. 100, 105-108).

З копії наказу в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 27 листопада 2014 року за № 870 вбачається, що припинено з 01 грудня 2014 року у населених пунктах , визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085, діяльність безбалансових виробничих підрозділів Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», зокрема, поштамту Центру поштового звязку № 1 (м. Донецьк) та центру оброблення та перевезення пошти (м. Донецьк) (а.с. 136).

В свою чергу, з копії повідомлення першого заступника генерального директора з фінансових питань УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року за № 923-03-64/ДЗ-150, вбачається, що з 22 липня 2014 року до окремої вказівки УДППЗ «Укрпошта» було призупинено приймання для пересилання поштових відправлень, зокрема, у місті Донецьк (а.с. 215).

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи заявником було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилалася як на підстави своїх вимог.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі зясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа суд вважає за необхідне заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у сумі 5047901 (пять мільйонів сорок сім тисяч девятсот одна) гривня 20 копійок, заборгованість за відсотками у сумі 1736668 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 72 копійки та пеня у сумі 86262 (вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят дві) гривні 99 копійок, всього 6870832 (шість мільйонів вісімсот сімдесят тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 91 копійка та 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят девять) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко