Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/935/17
Провадження № 2/273/540/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

30 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А.

за участю секретаря Макарчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до Баранівського районного суду звернувся ОСОБА_4 (надалі також позивач) з позовом до ОСОБА_2 (надалі також відповідач), третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні просила провадження по даній справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову внаслідок усунення відповідачем перешкод, які були присутні на момент предявлення позову, про що надала письмову заяву позивача. Також просила судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечували, а також щодо стягнення судових витрат.

Третя особа в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв не подавала.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, відповідачем усунені перешкоди, які були присутні на момент предявлення позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Також позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.3 ст. 206 ЦПК України згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього, на підставі ст. 89 ЦПК України враховуючи, що провадження по справі закрито в звязку із задоволенням їх відповідачем після предявлення позивачем позову, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент.код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ідент.код НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Новицький