Провадження 2/127/412/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив повторно клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки експертиза, що була призначена судом 19.05.2017 року не була оплачена ОСОБА_3 через визначення експертною установою витрат на проведення 17 856 грн., що є значною сумою для відповідача. Представник просив доручити проведення експертизи експерту ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» (м.Київ, вул. Оболонська, 12) ОСОБА_5, яка є атестованим експертом по типу 11. «Економічна експертиза». На вирішення експерта просив поставити питання: чи відповідає наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного кредитного договору із змінами і доповненнями? 2) чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного Кредитного договору зі змінами та доповненнями на підставі наданих суду документів? 3) чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по кредитному договору № № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року зважаючи на відмінності в даних щодо розміру заборгованості: відступленої по Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.2010 року, зазначеної в Додатковому договорі № 2 від 22.01.2014 року та суми, зазначеної в позовній заяві?

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила щодо призначення експертизи, проте заперечила щодо визначення експертної установи, оскільки вважає, що експертиза буде проведена не об`єктивно.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, враховуючи зміст запропонованих питань представником відповідача, суд вважає необхідним поставити на вирішення експерта пряме питання чи документально підтверджується наданий суду розрахунок боргу по тілу кредиту і відсоткам станом на 18.05.2016 року по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року із змінами і доповненнями.

Оскільки клопотання заявлене ОСОБА_2 як представником відповідача ОСОБА_3, суд вважає необхідним витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Проведення експертизи слід доручити експерту ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» ОСОБА_5 (свідоцтво № 780, відповідно до картки атестованого експерта дію свідоцтва продовжено до22.05.2018 року).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/16510/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору призначити експертизу, виконання якої доручити експерту ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» ОСОБА_5 (свідоцтво № 780), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.чи документально підтверджується наданий суду розрахунок боргу по тілу кредиту і відсоткам станом на 18.05.2016 року по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року із змінами і доповненнями.

2.чи відповідає наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного кредитного договору із змінами і доповненнями?

3.чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного кредитного договору зі змінами та доповненнями на підставі наданих суду документів?

4. чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року зважаючи на відмінності в даних щодо розміру заборгованості: відступленої по Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.2010 року, зазначеної в Додатковому договорі № 2 від 22.01.2014 року та суми, зазначеної в позовній заяві?

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/16510/16ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: