печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2983/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А., звернувся до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача частину простроченого кредиту за договором № 008/2501-Кл про надання кредиту від 08.07.2014 року, в розмірі 91800,00 грн., та судові витрати. Вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору, що призводить до порушень прав позивача.

Підсудність даної справи визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, провадження відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Позивач посилається на те, що 08.07.2014 року між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 008/2501-Кл про надання кредиту. На підставі Кредитного договору 08.07.2014 року Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію (кредит), та надав кредит у розмірі 53 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 438_2 від 08.07.2014 року, терміном повернення до 07.07.2015р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% (процентів) річних, що підтверджується Довідкою про рух коштів по рахунку Відповідача за Кредитним договором.

З моменту отримання кредитних коштів Відповідачем не було здійснено жодних сплат, через що Відповідач не виконав зобов'язань взятих на себе за умовами Кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів та пені за прострочення сплати по кредиту, що підтверджується Довідкою про рух коштів по рахунку Відповідача за Кредитним договором.

У зв'язку з цим, у Відповідача виникла заборгованість по Кредитному договору, яка згідно із довідкою загальної заборгованості за кредитним договором, станом на 09.09.2016р. складає 76 947 287, 63 грн., з яких:

53 000 000, 00 грн.- заборгованість за кредитом.

942 704, 92 грн.- заборгованість за нарахованими процентами.

23 004 582, 71 грн. - заборгованість за простроченими процентами.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в як одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання й обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконувати належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або ін фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується повернути кредит та сплаті проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграф; глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитне договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йо позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання, припиняється виконання проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є йо невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язані (неналежне виконання).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, Позивач вважає, що має право вимагати в Відповідача повернення кредиту та сплати процентів та пені за користуванн коштами в повному обсязі, однак враховуючи ставки судового збору та скрути фінансове становище Банку, ПАТ «КБ «УФС» подав позов про стягнення лише простроченого кредиту в частині, що складає 91 800,00 гривень (дев'яносто одн тисяча вісімсот гривень 00 коп.).

Щодо доказів, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві, зокрема щодо Кредитного договору, Позивач зауважує на наступному.

Позивач зареєстрований на території проведення антитерористичної операції, з адресою: м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, що підтверджується витягом з Єдиноп державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Раді національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей. Крім того, проведення на територіях Донецької і Луганської областей АТО є загальновідомою інформацією, яка не потребує доказування.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області, всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі Позивача, за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5 - Б, спрямовувалися на зберігання до міста Київ, у зв'язку із зміною місцезнаходження Позивача.

Проте, 21.06.2014р. невідомі особи, протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, в т.ч. і зокрема оригінал Кредитного договору та кредитної справи, які зберігалися у м. Донецьк. За даним фактом керівництвом банку була подана заява на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Яценко П.Д. за вих. №001/1787 від 23.06.2014р. Однак за фактом поданої заяви повідомлень на адресу банку з правоохоронних органів не надходило. Про вказані обставини злочину, зроблено відповідну заяву Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014р.

11 січня 2016 року на адресу Банку надійшла відповідь з слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей, які стосуються вчинених відносно ПАТ «КБ «УФС» кримінальних правопорушень, а також розшуку посадових осіб Банку, короткий зміст якої полягає у тому, що всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі Банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецький області, яка на данний час захоплена представниками так званої «ДНР»

У зв'язку із втратою документів Позивачем подано оголошення в газету «Голос України», яке опубліковане в виданні № 199(5949) від 16.10.2014

Таким чином, Позивач не може надати разом із позовною заявою письмові докази, зокрема, Кредитний договір (із додатками). За об'єктивної неможливості надати оригінал кредитного договору, фактичні дані, на підставі яких Банк обґрунтовує свої вимоги, отримані Банком з САБ (система автоматизації банку) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ».

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу Банку (САБ) є вимогою Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880 (далі - Положення № 254).

Відповідно до п. п. 3.4. та 3.8. якого ідентифікація операції передбачає її докладний опис, який має містити потрібну інформацію для різних підрозділів банку та внутрішнього аудиту, а саме; тип операції (міжбанківські розрахунки, операції з клієнтами банку, розрахунки за власними операціями тощо), номер та дату договору, конкретні строки (початок та завершення) операції згідно з договором, дані про контрагента, зміст операції (кредит, депозит, тип процентної ставки тощо), та інше.

Згідно п. 4.2.-4.3. Положення № 254 підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Пункт 4.6. Положення № 254 передбачає, що меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, тощо.

Згідно із п. 5.1. Вказаного Положення інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Згідно із п. 5.3. Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них:

аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій;

книги реєстрації відкритих рахунків;

оборотно-сальдовий баланс;

інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

При цьому, згідно з п. 9.5 Положення № 254 під час здійснення інформаційного забезпечення операційної діяльності Банку реалізується правило "двох рук" (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи), проводяться заходи з

вивлення викривленої та/або суперечливої інформації, зберегіється вся інформація. Проводиться резервне накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або у разі ліквідації банку. Проводиться резервне накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс - мажорних обставин або в разі ліквідації банку.

Таким чином, спеціалізованим законодавством України передбачено накопичення первинної інформації відносно суті вчинених банками операцій за настання форс - мажорних обставин або в разі ліквідації банку.

Додатково до вищевикладеного, Позивач звертає увагу на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.11.2014р. № 717 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.11.2014р. №119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначення Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова Сергія Івановича з 13.11.2014р. по 12.11.2015р.

На підставі рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 198 від 02.11.2015р. вирішено відкликати всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Гончарова Сергія Івановича та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків Оберемку Роману Анатолійовичу.

Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 201 від 05.11.2015 затверджено продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» гіо 12.11.2017 включно.

За приписами п.1 ч.3 ст. 47, ч.І ст. 48 Закон України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, а з дня свого призначення здійснює такі повноваження як виконання повноважень органів управління банку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За клопотання представника позивача, судом було направлено запит до ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» , з прохання надати кредитну історію ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1) для підтвердження обставин укладання між нею та ПАТ «КБ «УФС» кредитного договору № 008/2501-Кл від 08.07.2014 року

На виконання вищевказаної вимоги суду, ПрАТ «ПВБКІ» повідомлено, що станом на 21.06.2017 року в кредитній історії ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1) відсутня інформація щодо кредитного договору № 008/2501-Кл від 08.07.2014, укладеного між нею та ПАТ «КБ «УФС».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вирішуючи даний позов ініційований позивачем слід зазначити про недостатність наданих доказів для встановлення обставини на яку посилається позивач, а саме на укладення кредитного договору між Банком, позивачем у даній справі, та Позичальником, відповідачем ОСОБА_1 , а також отримання останньою грошових коштів у розмірі 53 000 000,00грн.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, вони підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 1046,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І.Цокол