Справа № 212/7639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 серпня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

при секретарі Курделяс А.О.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення їх права користування , -

у с т а н о в и в:

в грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року. В квартирі на теперішній час зареєстровані, окрім його сім'ї щей відповідачі колишня дружина ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4. Шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3 розірвано 17 листопада 2015 року. ОСОБА_3 та її син, ОСОБА_4 незважаючи на розірвання шлюбу залишилися проживати у належній йому на праві приватної власності квартирі, яку до того ж було ним придбано до укладання шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 у 2005 році (шлюб було зареєстровано 04 липня 2008 року), тобто квартира АДРЕСА_2 є його особистою приватною власністю.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням самостійно знятися з реєстраційного обліку проживання у квартирі, але вони категорично відмовляються, при чому необгрунтовуючи причину. До того ж за квартирою рахуються борги по сплаті комунальних послуг в сумі 15901, 44 грн., тобто відповідачі навіть не сплачують послуги, якими одноосібно користуються.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Представник третьої особи - виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, та просили прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №3330, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав від 27.10.2015 року за №46398731.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2008 року, який розірвано в установленому законом порядку, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2015 року.

Відповідно до довідки виданою КОМДІС № 73 від 08.12.2016 року, в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до актів від 20.12.2015 року та 06.12.2016 року, які наявні в матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 проживають разом з матір'ю позивача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦКУ). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦКУ). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦКУ). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

У порядку ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном.

Відповідно до абзацу 2 п. 33 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою (абзац 2 п. 34 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав).

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦКУ члени сім'ї власника житла мають право на користування житлом, у відповідності по ч. 2 ст. 64 Житлового Кодексу України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та її син не є членами родини позвача, спільного господарства вони не ведуть. Квартира придбана позивачем до реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, тому не є сумісною власністю подружжя.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення їх права користування - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю ОСОБА_2 квартирою за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 22 (двадцять два), квартира 24 (двадцять чотири) шляхом позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, права користування житловим приміщенням вищевказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ОСОБА_2суму судових витрат по сплаті судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроперровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Я. Чорний