Номер провадження: 22-ц/785/263/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кравця Ю.І.,
суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Кравця Ю.І., Калараша А.А., Заїкіна А.П. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

встановила:
20.01.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_9 та членам його сім`ї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвідколегії суддів у складі суддів Кравця Ю.І., ОСОБА_10 , Заїкіна А.П., яку обґрунтовували тим, що колегія суддів розпочала розгляд справи, при не належному повідомленню відповідача по справі ОСОБА_7
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, так суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
За сенсом поданої заяви, заявники посилаються на ст. 20 ЦПК України, тобто посилаються на існування обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Однак, з таким висновком погодитись не можна. Так, заявниками не зазначено жодної підстави, передбаченої ст.20 ЦПК України, яка б викликала сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Крім того посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на не належне сповіщення одного з відповідачів ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідач ОСОБА_7 самостійно вказав адресу свого проживання АДРЕСА_2 (т.5, а.с.88), на яку апеляційним судом надсилалась судові повістки. Крім того таку адресу у своїй апеляційній скарзі зазначив і ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України , у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутній.

Таким чином у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі суддів Кравця Ю.І., Калараша А.А., Заїкіна А.П. задоволенню не підлягає оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, тому в задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
В заявленомуОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводі колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів Кравця Ю.І., Калараша А.А., Заїкіна А.П.- відмовити.
Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець
Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін