overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/938/17
Провадження №2-во/726/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.07.2017 року у справі № 726/938/17 позовні вимоги Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 514,75 гривень, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні де просить виправити описку в сумі судового збору, стягнутого з нього на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом 1600,00 гривень.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, судом не встановлено підстав для виправлення описки у судовому рішенні щодо розміру стягуваного судового збору, оскільки такий розмір судового збору встановлено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
29.11.17 Справа № 469/1597/17
2-о/469/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 09:30 год., за участю заявниці та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення коштів за договором банківського вкладу змінити, скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги представник ОСОБА_1 не сплачує судовий збір, вказуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів до суду першої інстанції.

За подання апеляційної, касаційної скарг споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. (3 654 грн. 00 коп. х 110 %) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 314/6055/16-ц
Провадження № 2п/314/40/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, а саме зобов'язати відповідача як власника сусідньої земельної ділянки зрізати дерево "шовковиця", що знаходиться на межі, та зобов'язати обрізати гілки кущів смородини та винограду, які проникають на земельну ділянку позивача.

Заочним рішенням суду від 11.10.2016 року позов задоволено повністю.

У вересні 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві представник відповідача вказала, що відповідач не з?являвся у судове засідання, оскільки не отримував повістки; по суті спору вказала, що відповідач зрізав дерево та кущі, що знаходяться на межі двох земельних ділянок, за вимогою позивача ще у вересні 2016 року, у зв?язку з чим його позов є необґрунтованим.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали цивільної справи свідчать, що відповідач не отримав повістки та копію заочного рішення від 11.10.2016 року у зв?язку із тимчасовою відсутністю за місцем проживання, тобто з поважних причин.

Також при вирішенні справи не були враховані доводи відповідача про те, що на момент розгляду справи він у добровільному порядку виконав всі вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, при цьому ці доводи відповідач має намір доводити письмовими доказами. Ці обставини та докази, на які вказала представник відповідача, потребують дослідження у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2017 року, винесені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.12.2017
Справа № 589/4643/17
Провадження № 2/589/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

28 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у грудні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2018 р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2725/17
Провадження № 2-н/553/159/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3239,71 грн. та судовий збір в сумі - 800 грн.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу поати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до викнання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8599/17
Номер справи місцевого суду: 522/6386/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" лютого 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

П.М. Черевко
Справа № 714/718/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що 26 жовтня 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 лютого 2017 року судом був виписаний виконавчий лист в якому допущена описка, а саме невірно вказане імя боржника «Олександр» замість вірного «Олександру». Просить суд задовольнити його вимоги та виправити помилку у виконавчому листі.

В судовому засіданні належно повідомлені про час і місце розгляду заяви стягувач та боржник не зявились .

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З копії судового рішення від 26 жовтня 2016 року вбачається ,що імя боржника ОСОБА_2 , який під № 3 вказано «Олександр» . Разом з тим з ухвали Герцаївського районного суду від 14 листопада 2017 року вбачається, що описку в судовому рішенні від 26 жовтня 2016 року виправлено, а саме імя відповідача «Боднараш Олександр» виправлено на «Боднараш Олександру».

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

На підставі викладеноного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження",суд,-

У X В А Л И В:

Заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити .

Виправити допущену описку у виконавчому листі у цивільній справі № 2 /714/305/16, ЄУН: 714/718/16-ц за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області 22 лютого 2017 року, змінивши імя боржника ОСОБА_2 з «Олександр» на «Олександру».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня її ухвалення .

Суддя :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2502/17

2/330/755/2017

"30" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.12.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1988/16-ц Провадження № 2/443/396/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Облазницької сільської радиЖидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 08 год30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко