Справа № 348/2175/15-ц
Провадження № 22-ц/779/268/2017
Провадження № 22-ц/779/269/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційними скаргами ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», в обґрунтування якого зазначив, що наказом начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Чуприни В.С. від 26 жовтня 2015 року №754 «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено премії за жовтень 2015 року за систематичне, грубе порушення трудової і виробничої дисципліни. Даний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не містить визначення які конкретно дисциплінарні проступки він вчинив. Також в наказі зазначено, що дисциплінарне стягнення накладено за неналежне виконання посадової інструкції та порушення виробничої дисципліни, однак законодавством передбачена відповідальність тільки за порушення трудової дисципліни. До застосування дисциплінарного стягнення керівництво відповідача не відібрало у нього письмові пояснення та не ознайомило його з актом службового розслідування від 21 вересня 2015 року, який став підставою винесення оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, текст оскаржуваного наказу від 26 жовтня 2015 року №754 містить суперечності, оскільки в наказі зазначено, що службове розслідування проведено з 07 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року на підставі матеріалів, отриманих із Управління СБУ в Чернівецькій області із супровідним листом від 10 вересня 2015 року, тобто службове розслідування розпочато задовго до того, як були отримані матеріали, що стали підставою для проведення перевірки. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3. Визнано незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Чуприни В.С. від 26 жовтня 2015 року №754 «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді догани та скасовано його.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року стягнуто з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на користь ОСОБА_3 3 487,20 грн. судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» подало апеляційні скарги, в яких посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки позовна заява подана представником позивача, який до позовної заяви не долучив жодних документів, які б підтверджували його повноваження як представника сторони в суді відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, за подання позовної заяви не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що таке ухвалено в присутності представника відповідача Винника Б.Б., однак насправді представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надати свої доводи та заперечення. Наведене свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Також апелянт не погоджується із висновком суду про те, що відповідачем у спірному наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено, які саме дисциплінарні проступки допустив ОСОБА_3 оскільки в акті службового розслідування вказано конкретні пункти нормативних документів та посадової інструкції, які порушив позивач, а також детально зазначено дні змін, в які працювали працівники на свердловині, і в які відбувалось викрадення нафтової сировини. Тому роботодавець вважав за необхідне не дублювати в наказі всі матеріали службового розслідування.

На думку апелянта, суд при ухваленні оскаржуваного рішення невірно взяв до уваги п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», оскільки даний пункт стосується правовідносин із поновлення на роботі, а не оскарження дисциплінарних стягнень.

Також суд помилково зіслався на статті 139, 140, 142 КЗпП України та пункт 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС №213 від 20.07.1984 року, зазначивши, що вказані норми містять визначення поняття трудова дисципліна та порушення трудової дисципліни.

Суд не взяв до уваги, що відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, керувався Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз», зокрема п. 3.1 цих Правил.

Також суд невірно дав оцінку п. 10.6 вказаних Правил, зазначивши, що такий суперечить положенням ст. 149 КЗпП України. Суд не взяв до уваги, що 15.09.2015 року у позивача були відібрані письмові пояснення, а також не дослідив факт відмови ОСОБА_3 від ознайомлення із актом службового розслідування від 21.09.2015 року.

Не погоджується апелянт і з висновком суду про те, що НГВУ «Надвірнанафтогаз» розпочало службове розслідування задовго до того, як були отримані матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оскільки 07.09.2015 року було опубліковано повідомлення в ЗМІ про викрадення нафти, то цього ж дня на підприємстві було створено комісію для проведення відповідного службового розслідування. 10.09.2015 року НГВУ «Надвірнанафтогаз» отримало від СБУ в Чернівецькій області матеріали і вже 15.09.2015 року, тобто через п'ять днів після отримання відповідних матеріалів у паперовому вигляді, позивач надав пояснення.

Крім того апелянт зазначає, що в судовому засіданні 16.12.2015 року судом безпідставно не було задоволено клопотання представника НГВУ «Надвірнанафтогаз» про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом кримінального провадження від 30.07.2015 року.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду апелянт зазначає, що суд неправомірно та в порушення вимог ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідача всі судові витрати, так як позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені лише частково. Позивачем не надано суду доказів понесення судових витрат в розмірі 3 487,20 грн., оскільки в матеріалах справи міститься тільки квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. Крім того, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не долучив до позовної заяви жодних належних документів, які б підтверджували його повноваження як представника сторони в суді, тому, відповідно, не є судовими витратами нібито надана правова допомога в розмірі 3000 грн.

З наведених підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції від 15 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Додаткове рішення суду від 25 січня 2016 року апелянт просить скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційних скарг не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просив апеляційні скарги відхилити.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив секретаря судових засідань, що у зв'язку з поломкою транспорту апелянта не в змозі з'явитись в суд. Просив слухання справи відкласти.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року слід задовольнити, а апеляційну скаргу на додаткове рішення цього суду від 25 січня 2016 року задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що адміністрацією НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в оскаржуваному наказі не наведено конкретних дисциплінарних порушень, вчинених позивачем ОСОБА_3, а також не дотримано порядку застосування дисциплінарних стягнень, а тому даний наказ в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани слід визнати незаконним та скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Положеннями ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді помічника майстра, зайнятого на роботах з добування нафти, газу та газового конденсату (на нафтогазопромислах), в цеху №1 НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 4 грудня 2012 року по даний час.

04.09.2015 року на сайтах Управління СБУ в Чернівецькій області та прокуратури Чернівецької області було розміщено інформацію про припинення працівниками СБУ спільно з працівниками прокуратури розкрадання нафти-сирцю на свердловині Лопушна №8 Чернівецької області. Аналогічну інформацію 05.09.2015 року було опубліковано на місцевому сайті новин Івано-Франківської області - Правда.if.ua (pravda.if.ua) (а.с. 72-74 в т. 1).

З цього приводу 07.09.2015 року начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» було видано розпорядження №42 «Про створення комісії з службового розслідування можливої причетності працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз», які обслуговують Лопушнянське нафтове родовище, до протиправних діянь», а наказом від 14.09.2015 року №651 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3» позивача було відсторонено від роботи на час проведення службового розслідування (а.с. 13, 66 в т. 1).

30.09.2015 року начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» був виданий наказ №699 від 30.09.2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винних працівників НГВУ «Надвірнанафтогаз», згідно якого юридично-договірний відділ НГВУ «Надвірнанафтогаз» зобов'язано підготувати та подати цивільний позов про відшкодування НГВУ «Надвірнанафтогаз» завданої матеріальної шкоди винними особами по кримінальному провадженню №000017 від 30.07.2015 року, а також після набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню №000017 від 30.07.2015 року вжити заходів щодо притягнення винних в цьому осіб - працівників підприємства до дисциплінарної відповідальності (а.с. 12 в т. 1).

Також встановлено, що наказом начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Чуприни В.С. №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» помічнику майстра, зайнятого на роботах з добування нафти, газу та газового конденсату (на нафтогазопромислах), ОСОБА_3 за систематичне, грубе порушення трудової та виробничої дисципліни - неналежне виконання посадових обов'язків, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення технологічного режиму роботи свердловини Лопушна №8, допущення на об'єкти підприємства сторонніх осіб та транспортних засобів, зловживання службовим становищем та недотримання порядку встановлення та зняття пломб на ємності зазначеної свердловини, не забезпечення об'єктивного обліку видобутої рідини та звітних даних оголошено догану, позбавлено його премії за жовтень 2015 року та попереджено, що у разі допущення подібних порушень до нього будуть вжиті заходи більш суворого дисциплінарного стягнення.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є акт службового розслідування від 21 вересня 2015 року, яким встановлено, що на свердловині №8 Лопушнянського нафтового родовища дійсно мали місце факти викрадення нафти-сирцю у серпні-вересні 2015 року. Основними обставинами, які сприяли несанкціонованому, неконтрольованому відбору нафти-сирцю із ємності біля свердловини Лопушна №8, стали, окрім іншого, грубе порушення помічником майстра, зайнятого на роботах з добування нафти, газу та газового конденсату (на нафтогазопромислах), ОСОБА_3 та операторами з добування нафти й газу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виробничої дисципліни та Положення «Про порядок проведення пломбування запірних пристроїв, технологічного обладнання в НГВУ «Надвірнанафтогаз», затвердженого начальником НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 24.12.2011 року.

Окрім вищезазначеного, помічник майстра, зайнятий на роботах з добування нафти, газу та газового конденсату (на нафтогазопромислах) бригади № 2 цеху №1 з видобутку нафти й газу ОСОБА_3 порушив вимоги своєї посадової інструкції, не забезпечив:

- дієве керівництво ділянкою бригади, виконання завдань із видобутку нафти і газу, підвищення продуктивності праці, зниження виробничих витрат;

- дотримання технологічних режимів роботи свердловин і об'єктів;

- належне ведення первинної документації з обліку параметрів роботи свердловин та інших виробничих об'єктів, а також видобутку нафти, газу і конденсату згідно з діючим СОУ «Облік нафти та конденсату» та «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України»;

- достовірність обліку та своєчасного подання інформації про хід виробничих процесів видобутку нафти і газу.

В акті службового розслідування вказано конкретно пункти нормативних документів та посадової інструкції, які порушив ОСОБА_3, а також детально зазначено дні змін, у які працювали працівники на зазначеній свердловині і в які відбувалось викрадення нафтової сировини.

За наведених обставин суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 помилково виходив з того, що описова частина наказу №754 від 26 жовтня 2015 року «Про факти порушення виробничої, трудової дисципліни та притягнення до відповідальності винного працівника НГВУ «Надвірнанафтогаз» не містить визначення, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_3, а наведено лише загальні посилання на перелік вимог, якими повинен керуватися у своїй роботі позивач ОСОБА_3, а також не зазначено дні змін, у які працювали працівники на зазначеній свердловині і в які відбувалось викрадення нафтової сировини.

Окрім того, посилаючись на те, що описова частина наказу не містить визначення, який конкретно дисциплінарний проступок вчинив позивач, суд не звернув уваги на п. 9.4 наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», згідно із яким структура тексту розпорядчого документа, як правило, складається з двох частин - констатуючої (преамбули) і розпорядчої.

Також не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що підприємство не відібрало у ОСОБА_3 пояснення щодо вчиненого дисциплінарного проступку, адже в матеріалах справи на а.с. 15 в т. 1 наявне пояснення, надане ОСОБА_3 по суті питань, які йому поставлені НГВУ «Надвірнанафтогаз», щодо наявності порушень у його роботі.

Не відповідає встановленим обставинам справи і висновок суду першої інстанції про те, що керівництво НГВУ «Надвірнанафтогаз» не ознайомило ОСОБА_3 з актом службового розслідування від 21.09.2015 року, оскільки матеріали справи містять акт, складений працівниками НГВУ «Надвірнанафтогаз» 26 жовтня 2015 року (а.с. 71 в т. 1) про відмову ОСОБА_3 ознайомитися з актом службового розслідування від 21.09.2015 року.

Не заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено за спливом строків, визначених ст. 148 КЗпП України, адже останній з 18.09.2015 по 21.10.2015 року перебував на листку тимчасової непрацездатності, про що вказав відповідач в письмовому запереченні на позов (а.с. 51-54 в т. 1). Така обставина не спростована позивачем.

За наведених обставин та з урахуванням положень частин 3 та 4 ст. 309 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що так як висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалене без дотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права, що й призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі ОСОБА_3 поніс витрати за надання юридичної допомоги та сплати судового збору в розмірі 3 487,20 грн., а тому в справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 та відмову в задоволенні його позову до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, то не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення судових витрат.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року по даній справі слід скасувати, в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Васильковський В.М.