УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року (вх. №57205) до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», просило суд: «Замінити сторону виконавчого провадження із зміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1». (а.с. 73-75)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи - представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 85-86)

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справиухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2012 року, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Судом видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2012 року у справі № 51/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 858 986 грн. 60 коп. заборгованості та 9056 грн. 50 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. (а.с. 37)

27 червня 2012 року уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист № 2604/11904/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 858 986 грн. 60 коп. заборгованості та 9056 грн. 50 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом що підтверджується відповідною розпискою на довідковому листі до справи.

09 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Подпоріним Р. О. відкрито виконавче провадження №33277640 з примусового виконання виконавчого листа №2604/11904/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 858 986 грн. 60 коп. заборгованості та 9056 грн. 50 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. (а.с. 77)

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб ,які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». (а.с. 78)

Згідно Витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14 березня 2017 року до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-017 від 14 березня 2017 року, складеного 14 березня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №CL42019 від 05.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1. (а.с. 79)

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з Відомостей про виконавче провадження №33277640, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/11904, виданого 27.06.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було завершено. (а.с. 87)

Частиною 1 статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент винесення постанови державного виконавця), наведений виключний перелік в яких випадках виконавче провадження підлягає закінченню: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на те, що виконавче провадження як завершальна стадія цивільного процесу - полягає у завершенні процесу захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, відповідними підставами виконання, суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, є необгрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи знайшла відображення та обставина, що виконавче провадження, за яким ТОВ ФК «Кредит - Капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження, закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: