Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/796/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц /778/2226/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2016р., задоволено позов ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, визнано за ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано МКП «Основаніє» укласти з ОСОБА_4 договір найму квартири АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_5 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

Нововиявленими обставинами, заявник вважає наступні обставини. Так, предметом позовних вимог була квартира АДРЕСА_1, право користування якою мається у неї в силу того, що вона була вписана в ордер як рідна донька ОСОБА_6, яка в 1985р. отримала спірну квартиру, що підтверджується ордером № 3696, виданим ОСОБА_6, та відміткою у її паспорті про реєстрацію за адресою місця розташування вказаної квартири. Однак нещодавно їй стало відомо, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2012р. по справі № 812/3271/12 її було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, але вона продовжує проживати за адресою спірної квартири та сплачувати комунальні платежі. У зв'язку з тим, що їй було невідомо про розгляд справи № 333/796/16-ц, просила суд переглянути рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016р. у цій справі за вищевказаними нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити до

до нового розгляду.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016р. за заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново- виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Отже, за змістом вказаної норми процесуального закону, з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами можуть звернутись тільки особи, які приймають участь у справі.

Разом з тим, заявник ОСОБА_2 не належить до таких осіб, оскільки участі у справі не приймала та до її розгляду на залучалась.

Тому суд першої інстанції, відкривши провадження за заявою ОСОБА_2 та розглянувши її по суті з відмовою у задоволенні, порушив норми процесуального права.

Відтак, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи на новий розгляд процесуального питання, оскільки в межах апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія не може вирішувати питання щодо законності ухвали про відкриття провадження за її заявою, а також пов»язані з цим інші процесуальні питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016р. за нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.