Справа № 369/9262/17
Провадження № 2/369/3655/17
06.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Оскар» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
Повне товариство «Ломбард Оскар» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в трудових відносинах з Повне Товариство «Ломбард Оскар» з 24.01.2017 р. і по даний на посаді оцінювача-експерта.
24.01.2017 р. між відповідачем та позивачем було укладено трудовий договір № 2/24-01.17, договір про індивідуальну матеріальну відповідальність оцінювача-експерта № б/н та договір про повну матеріальну відповідальність.
18.07.2017 р. під час позапланової перевірки було виявлено недостача товарно-матеріальних цінностей, оцінювання товару по цінам які значно перевищують його реальну вартість або приймання товару характеристики якого зазначені були відповідачем при прийомці товару не відповідають фактичним, тобто значно завищені при огляді при прийнятті, товар несправний, розукомплектований, підроблений тощо. (Акт від 18.07.2017 р. за № 18/07/17/1 виявлення відсутності або невідповідності товару ВП № 004).
Своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 56 475 грн.
Відповідно до договору про матеріальну відповідальність якщо було виявлено недостачу коштів, майна підлягає стягнення з відповідача в повному розмірі завданої шкоди.
Тому позивач просив стягнути на користь Повного товариства «Ломбард Оскар» з ОСОБА_1 56 475 грн. матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та збрані в ній докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2017 р. між Повним товариством «Ломбард Оскар» та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір № 2/24-01.17, за яким відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Повного товариства «Ломбард Оскар» на посаду касира-оцінювача.
Згідно п. 5.1. договору у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору.
Також, 24.01.2017 р. між Повним товариством «Ломбард Оскар» та ОСОБА_3 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого було визначено що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та ст. 1351 Кодексу законів про працю України Працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт Роботодавцем товарно-матеріальні цінності та кошти, а також за ті товарно-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього Договору.
Працівник зобов'язується у встановленому порядку та в установлені терміни згідно із затвердженими формами подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих йому під звіт.
Згідно п. 3 договору у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов'язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товарно- матеріальним цінностям.
Відповідно до п. 4 договору розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, знищення або псування товарно-матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють за місцем роботи Працівника на день відшкодування шкоди.
Відповідно до додатку до Договору про повну матеріальну відповідальність відповідач ОСОБА_1 підписав підписку про матеріально відповідальної особи, про те що він ознайомлений з правилами роботи і зобов'язався у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватись порядку та термінів подання звітності.
Також 24.01.2017 р. між Повним товариством «Ломбард Оскар» та ОСОБА_3 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність оцінювача експерта.
Згідно Акту від 18.07.2017 р. за № 18/07/17/1 виявлення відсутності або невідповідності товару ВП № 004, під час позапланової перевірки було виявлено недостача товарно-матеріальних цінностей, оцінювання товару по цінам які значно перевищують його реальну вартість або приймання товару характеристики якого зазначені були відповідачем при прийомці товару не відповідають фактичним, тобто значно завищені при огляді при прийнятті, товар несправний, розукомплектований, підроблений тощо. У зв'язку з чим своїми діями відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 56 475 грн.
Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них Трудових обов'язків.
Згідно із ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
У відповідності до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені вимоги трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність, у зв'язку з чим позивачу були заподіяні збитку на загальну суму 56 475 грн. А тому позовні вимоги по даному позову підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 134, 135, 136 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дубас Т.В.