ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4847/17
провадження № 2/753/3873/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони та вилучення запису про іпотеку, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом щодо визнання недійсним договору іпотеки від 04 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, та заборони на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677, а також щодо зняття заборони на нерухоме майно - АДРЕСА_1 та вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження №6555693, внесеного на підставі вказаного договору іпотеки; припинити обтяження іпотекою нерухомого майна - АДРЕСА_1 а вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №6555972, внесеного на підставі вказаного договору іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вказаний договір іпотеки від 04 серпня 2014 року, був укладений між ОСОБА_3 (іпотекодавцем) та ОСОБА_4 (який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, із забороною на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677), при цьому, ОСОБА_3 не мав належного права власності на АДРЕСА_1, оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_1 від 28 серпня 2013 року між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 було визнано недійсним згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року (щодо цього залишеного без змін згідно з судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій), а тому ОСОБА_3 не мав права власності на вказану квартиру, зокрема і в день укладання договору іпотеки.

У письмовій заяві позивач підтримала позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Спірний договір іпотеки від 04 серпня 2014 року, був укладений між ОСОБА_3 (іпотекодавцем) та ОСОБА_4 (який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, із забороною на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677), при цьому, ОСОБА_3 не мав належного права власності на АДРЕСА_1, оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_1 від 28 серпня 2013 року між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_3 було визнано недійсним згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року (щодо цього залишеного без змін згідно з судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій а.с.17, 18), а тому ОСОБА_3 не мав права власності на вказану квартиру.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку" - предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не

встановлено цим Законом.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не мав права власності на вказану квартиру - вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, то оспорюваний договір іпотеки має також бути визнаний недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає чатковому задоволенню, а саме належить: визнати недійсним договір іпотеки від 04 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, з забороною на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити як у безпідставних, оскільки визнання недійсним договору іпотеки від 04 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, з забороною на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677, є необхідним та достатнім способом захисту прав позивача, як співвласника вказаної квартири (а.с.9-14), при цьому, стороною позивача не обгрунтовано та не доведено обставин щодо наявності спору з приводу решти позовних вимог.

Судом також враховано перевагу норм міжнародного права, а саме, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. 19 квітня 2017 року - а.с.42, при цьому, справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 11.08.2017 року а.с.4 №1274).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить: стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 640 грн. - судового збору, а саме по 320 грн. з кожної особи; решту судового збору зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 218, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 04 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, з забороною на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 640 грн. - судового збору, а саме по 320 грн. з кожної особи.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: