Справа № 459/1918/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6094/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2017 року заяву задоволено.Розяснено резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року, а саме, що не бажання внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкуватись із бабою ОСОБА_2 не є перешкодою у їх спілкуванні зі сторони ОСОБА_3.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про розяснення рішення [суду] відмовити. Зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було внесено у існуюче рішення нові дані, які суттєво звужують його первісний зміст. Вказує на те, що суд у протиправний спосіб змінює рішення суду та звужує коло способів спілкування з внуком та встановлює лише один можливий це бажання або не бажання спілкуватися з бабою. Також, зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було взято до уваги і не зясовано думки самої дитини ОСОБА_4 в аспекті того чи він має бажання або не бажання спілкуватися з бабою. Крім цього, вказує на те, що судом не було взято до уваги впливу матері на дитину та нездатності самої дитини, як самостійної особи, до прийняття будь-якого рішення. Не зясовано стосунків апелянта з дитиною та того, яким чином відбувалося їхнє спілкування.

В судове засідання окрім ОСОБА_2, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, належних доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, а також зважаючи на вимоги ст.ст. 303-1, 305 ч.2 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікуванні, колегія суддів вважала необґрунтованою, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження такої причини неявки суду представлено не було, яким суд не вважав копію довідки Центру ПМСД Червоноградської ЦМЛ, яка не містить необхідних реквізитів документу, зокрема, у такій відсутні як номер довідки так і дата складання такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 221 ЦПК України, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» та задовольняючи заяву про розяснення рішення, виходив з того, що 14.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій, із врахуванням заяви від 02.08.2017 року, просить розяснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року в частині того, чи є перешкодою зі сторони ОСОБА_3 у спілкуванні ОСОБА_2 з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не бажання внука спілкуватись із бабою. На обґрунтування заяви послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 год. по 15.00 год. Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з внуком ОСОБА_4 один раз на тиждень у неділю з 11.00 год. по 15.00 год. Суд погодився із заявником у можливості неоднозначного тлумачення рішення суду стосовно того чи є перешкодою зі сторони ОСОБА_3 у спілкуванні сина ОСОБА_4 із бабою ОСОБА_2 небажання останнього спілкуватися з бабою. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 все ж таки чинила перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком. Розглянувши справу, суд зобовязав ОСОБА_3 не чинити такі перешкоди. Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заявнику слід розяснити, що з її сторони небажання ОСОБА_4 спілкуватись із бабою ОСОБА_2 не є перешкодою у їх спілкуванні, оскільки не було предметом розгляду даної справи. У звязку з цим, заява підлягає задоволенню. Водночас суд вважав за необхідне зазначити, що задоволення даної заяви не змінює змісту самого рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлення без дотримання вимог закону.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України усуді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Також, відповідно до змісту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2.04.2015 року, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Також, відповідно до змісту п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Червоноградському міському суді Львівської області, що затверджені рішенням зборів суддів Червоноградського міського суду Львівської області протокол №9 від 08.09.2015р., раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли, зокрема, і для вирішення питання про розяснення судового рішення.

Відповідно до вказаних норм, заява про роз'яснення судового рішення повинна передаватись для розгляду судді-доповідачу, яким було розглянуто справу, ухвалено рішення, заяву про розяснення якого подано до суду, без здійснення автоматизованого розподілу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема: Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 44); ухвали від 02.11.2017 року (а.с. 55), заяві про розяснення рішення, яка подана ОСОБА_5 присвоєно номер №2-р/459/4/17 та така була зареєстрована як окрема справа та було здійснено визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу та така передана судді-доповідачу ОСОБА_6

Враховуючи вказане реєстрація справи, визначення судді для її розгляду, а відповідно як наслідок і її розгляд та постановлене за наслідками розгляду судове рішення не слід вважати такими, що здійснені у відповідності до вимог закону та повноважним складом суду.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії передачі справи без розподілу автоматизованою системою документообігу раніше визначеному у судовій справі судді.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії передачі справи без розподілу автоматизованою системою документообігу раніше визначеному у судовій справі судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7