Справа № 185/8386/17
Провадження № 2/185/4208/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 р. згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового зв'язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної вимоги позивачем не додано документи, які долучаються до позовної заяви, а також не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача, на підтвердження чого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області складено акт від 25.10.2017 р. про відсутність додатків до позовної заяви.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В розумінні ст. 80 ЦПК України зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, якщо точну ціну позову на момент його предявлення встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не було надано суду належних документів, підтверджуючих дійсну вартість спірного нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться на вул. Леніна, 72а у с. Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області, на момент подання позову, визначено ціну позову у розмірі 2409,04 грн, проте належних доказів вказаної вартості спірного майна на момент предявлення позову не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз.1, 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана (станом на 01.01.2017 1600грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не вказано ціну позову, не надано належних доказів дійсної ціни позову, розмір судового збору попередньо визначає суд у максимальному розмірі у сумі 8000,00 грн.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у сумі 8000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), як і не надано доказів звільнення від його сплати.

За ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та прецедентна практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Так, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме визначити реальну ціну позову, із урахуванням дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться на вул. Леніна, 72а у с. Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області, на момент подання позову, та сплатити недоплачену суму судового збору у відповідному розмірі чи сплатити судовий збір у сумі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок), надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а також позивачу слід надати документи, які долучаються до позовної заяви, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030101, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх