АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6274/17 Справа № 774/20/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро 19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до сулу зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого документу та просили визнати повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 17 березня 2017 року неправомірним та скасувати його. Зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 25 січня 2017 року №175/3554/14 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Скарга обґрунтована тим, що 17 березня 2017 року державним виконавцем на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, яке скаржником було отримано 03 квітня 2017 року. Підставою для винесення вказаного повідомлення послугувало те, що наданий заявником виконавчий лист не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів. Посилаючись на те, що дане повідомлення є незаконним та необґрунтованим, яке порушує права заявника, просить суд його скасувати, оскільки воно прийнято безпідставно, з порушенням норм матеріального права /а.с.38-39/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року скаргу задоволено. Визнано повідомлення про повернення виконавчого документу державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 17 березня 2017 року неправомірним та скасовано. Зобов'язано державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 25 січня 2017 року №175/3554/14 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» /а.с.53-54/.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою Дніпровський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесено державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є законним та не підлягає скасуванню / а.с.56-59/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було надано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист № 175/3554/14 від 25 січня 2017 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229,40 грн.

17 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутовим Є.О. було винесено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код платника податків.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі не зазначення коду у рішенні суду та у виконавчому документі, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Таким чином відсутні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 3 986, 94 грн. у рахунок відшкодування збитків та 229, 40 грн. судового збору. В резолютивній частині вказаного рішення ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів ОСОБА_4 не зазначено /а.с.32-33/.

25 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №175/3554/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 229,40 грн. Даний виконавчий лист видано на підставі рішення суду від 20 жовтня 2014 року, тому в ньому також не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів ОСОБА_4 /а.с.41/.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що будь-які документи підтверджуючі номер ідентифікаційного коду платника податків відсутні, тому при ухвалені рішення по справі його і не було зазначено у резолютивній частині та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення.

Стягувач обмежений у праві самостійно отримати інформацію відносно індивідуального ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків), оскільки вона є конфіденційну інформацією боржника.

Тоді як, нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем не враховано, що дані ідентифікаційного коду платника податків не зазначені у виконавчому листі, у зв'язку відсутні інформації про них під час розгляду справи та ухвалення рішення, та з іншого боку стягував обмежений самостійно отримати таку інформацію відносно боржника. Крім того, державним виконавцем залишено поза увагою своє право отримати інформацію про код в силу п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того зазначена обставина повернення позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для її скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є правильним по суті, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта