Справа № 640/6174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді та секретарю судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання всіх угод незаконними та повернення земельної ділянки з всіма спорудами власнику.

Представником позивача заявлено клопотання про відвід судді та секретарю судового засідання, в обґрунтування якого посилається на те, що нею було встановлено ряд порушень, а саме: суддя Ніколаєнко І.В. відкрила провадження по справі без проведення попереднього судового засідання та те, що представнику позивача не надані заперечення на позовну заяву, подані відповідачем по справі, а також секретарем судового засідання неналежним чином оформлені матеріали справи..

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, зазначивши, що суддя не прослідкувала за своєчасністю належного оформлення справи.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання Газіна О.С. заперечувала проти вказаної заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді та секретаря судового засідання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Доводи заявника щодо неотримання копії ухвали про відкритті провадження по справі не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Судове засідання призначене на 15.06.2017 року.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 06.06.2017 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не вбачається.

Також, суд, вивчивши доводи представника позивача, наведені в заяві про відвід секретаря судового засідання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, якими відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України є підстави, викладені у ст. 20 ЦПК України.

Наведені позивачем підстави для відводу секретаря судового засідання не передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відводу секретаря судового засідання Газіної О.С. не вбачається.

За таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко І.В. та секретаря судового засідання Газіної О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко