Справа № 466/8950/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1581/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Львівської міської ради - Піскун А.Й., представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб - відділу Держземагенства у м.Львові, УГКЦ Храм Великомученика Дмитрія, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування витягу із державного земельного кадастру клопотання про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб - відділу Держземагенства у м. Львові, УГКЦ Храм Великомученика Дмитрія, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування витягу із державного земельного кадастру - відмовлено за їх безпідставністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Вважає, що судом порушено норми як матеріального так і процесуального права, рішення ухвалене на основі неповного та не всебічного з'ясування обставин справи, деяким доказам, які були досліджені в судових засіданнях не надано жодної правової оцінки. Зазначає, що Акт від 11.10.2011 року складався відповідачем у 2011 року, натомість проект землеустрою відповідачем виготовлявся після першої ухвали Львівської міської ради №2413 від 30.05.2013 року «Про погодження ОСОБА_7 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1», тобто лише у 2013 році, відтак даний акт не міг складатися в ході виготовлення проекту землеустрою і тим більше бути його невід'ємною частиною. Зазначає, що Схема розмежування не може мати відношення до представленого акту, оскільки на схемі відображено 8 кутів повороту по межі від Б до В, а в акті вказано, що наявні лише 4шт., тобто межі ділянки за гаражами не встановлені в акті відповідно ОСОБА_2 не погоджені. Вказує на те, що Довідка Державного архіву Львівської області №612/У-2 від 12.02.2015 року не була і не могла бути підставою для прийняття спірних ухвал міської ради, оскільки така видана відповідачу у 2015 році, в той час коли ділянка вже була приватизована відповідачем у 2014 році. Судом не взято до уваги ту обставину, що в червні 2012 року, перед прийняттям Львівською міською радою спірних ухвал, ОСОБА_2 зверталася на узгоджувальну комісію Львівської міської ради і була присутня при погодженні узгоджувальною комісією меж ділянки ОСОБА_7 та заперечувала, що погоджує межі ділянки, яку пропонується надати ОСОБА_7 у приватну власність, оскільки ділянка буде примикати до гаражів, що перешкоджатиме обслуговувати свої гаражі та в подальшому використовувати свою ділянку за гаражами.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке було уточнено. Остаточно представник від імені позивача просив призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. чи накладається земельна ділянка, площею 0,0845 га гр. ОСОБА_8 (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1), що отримана ним в дар та приватизована гр. ОСОБА_7 на підставі Ухвали Львівської міської ради №3562 від 19.06.2014р. - на земельну ділянку ОСОБА_2 по вул. Загірна, 30, що перебуває у процесі приватизації та на яку виготовлено технічну документацію із землеустрою ПП «Експрес-тур-проект»?

2. якщо накладається - то в якому місці, якою площею та якою конфігурацією?

3. чи можливий доступ ОСОБА_2 до своїх гаражів (позначені в технічному паспорті літерами Ж, Е) без проходження через ділянку ОСОБА_8, що перебуває у його приватній власності?

4. чи межі земельної ділянки площею 0,0845га (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1) гр. ОСОБА_8 (раніше ОСОБА_8.) були сформовані, а земельна ділянка приватизована з дотриманням п.3.25*ДБН360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме з врахуванням відстані 1 метр від сторони домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

Вказане клопотання представники позивача підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_9 стосовно призначення експертизи - заперечив.

Представник відповідача Львівської міської ради стосовно клопотання поклалась на розсуд суду.

Колегія суддів, зважаючи на доводи позову та апеляційної скарги, зокрема, про те, що позивач подавши позов вважає, що відповідачами, зокрема, були порушені і її права як користувача суміжної земельної ділянки, а також як власника сусіднього будинковолодіння, що стосується обмеження її права на отримання у приватну власність землі, що перебуває у її користуванні, дотримання державних будівельних норм та правил при здійсненні передачі у власність ділянки відповідачами; зважаючи на те, що така експертиза у суді першої інстанції не призначалась; те, що для повної та всебічної перевірки доводів позивача дійсно необхідними є спеціальні знання колегія суддів вважає, що клопотання є частково підставним та підлягає до часткового задоволення.

Так, по справі слід призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, однак запитання, поставлені представником позивача слід, частково перефразувавши, доповнити.

А саме запитання на експертизу слід викласти у такій редакції: 1. Чи накладається земельна ділянка позивача, площею 0,0946 га, стосовно якої вирішується питання про передачу її приватну власність позивача із земельною ділянкою, що належить відповідачу ОСОБА_8, площею 0,0845 га за адресою м.Львів, вул. Загірна, 33. У випадку якщо так, то де саме міститься місце такого накладання? Яка площа зайнятої ділянки, її розміри, конфігурація та межі?

Запитання сформульовано у такий спосіб, оскільки земельна ділянка, яку має намір отримати у приватну власність відповідач у варіанті визначеному за технічною документацією ПП «Експерт-тур-проект» не була визначена у правовстановлюючих документах, а є новосформованою, а тому у запитанні експерту може йтися про можливість накладення такої новосформованої ділянки та суміжну ділянку, яка вже сформована та передана у приватну власність.

Запитання №2 та №3 позивача в особі представника, сформульовані у одне: Яка віддаль від нежитлових будівель, що розташовані на ділянці, за адресою АДРЕСА_1 біля межі суміжної ділянки, що належить ОСОБА_8 до межі ділянок? Чи є можливим влаштування проїзду (проходу) до вказаних нежитлових будівель із вулиці загального користування (АДРЕСА_1) без використання суміжної ділянки ОСОБА_8?

Так, із запитання виключено посилання на нежитлові приміщення під літерами Ж та Е, оскільки такі були розташовані з протилежного боку ділянки, а не біля суміжної ділянки відповідача, де, зокрема, розташовані і будівлі під літерами Б, В, Г, К, Л, можливість доступу (проїзду, проходу, тощо) до яких та можливих інших без використання ділянки відповідача слід перевірити. Перевірка, також, і віддалі від таких до суміжної ділянки в подальшому дасть можливість перевірити відповідність таких відстаней державним будівельним нормам та правилам, зокрема і п. 3.25 ДБН 360-92 **, про порушення якого вказує позивач. Однак, на думку, колегії суддів, запитання експерту у такому виді експертизи про дотримання згаданої норми ДБН при формуванні та приватизації ділянки відповідача виходить за межі тих питань, які можуть бути вирішені експертом та є правовим питанням (п. 6 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)

Окрім цього в контексті сформованих запитань та доводів позивача в позові та апеляційній скарзі стосовно позовних вимог слід поставити додаткове, доповнююче запитання, без якого попередні треба вважати неповними та вибірковими, яким слід визначити відповідність ділянки, яка була надана для обслуговування суміжних будинків АДРЕСА_1, ділянкам, питання про передачу яких у приватну власність вирішується стосовно позивача та вирішено стосовно ОСОБА_13

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб - відділу Держземагенства у м. Львові, УГКЦ Храм Великомученика Дмитрія, приватного нотаріуса Міхнова Олега Володимировича про визнання недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування витягу із державного земельного кадастру, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи накладається земельна ділянка, площею 0,0946 га, за адресою АДРЕСА_1, стосовно якої вирішується питання про передачу у приватну власність ОСОБА_2, відповідно до технічної документації виготовленої ПП «Експерт-тур-проект», що міститься у матеріалах справи із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_8 (кадастровий номер ділянки НОМЕР_1), площею 0,0845 га за адресою м.Львів, вул. Загірна, 33 для індивідуального садівництва та була передана у приватну власність згідно технічної документації, виготовленої ЛКП «ЦЗК та З» на замовлення ОСОБА_7, що міститься у матеріалах справи? У випадку якщо так, то де саме міститься місце такого накладання? Яка площа зайнятої ділянки, її розміри, конфігурація та межі?

-Яка віддаль від нежитлових будівель, що розташовані на ділянці, за адресою АДРЕСА_1 біля межі суміжної ділянки, що належить ОСОБА_8? Чи є можливим влаштування проїзду (проходу) до вказаних нежитлових будівель із вулиці загального користування (АДРЕСА_1) без використання суміжної ділянки ОСОБА_8?

-Чи відповідають межі, розміри, площі та конфігурації двох земельних ділянок, які розташовані єдиним масивом за адресами м.Львів, вул. Загірна, 30 та 32, технічна документація на які виготовлена ПП «Експерт-тур-проект» на замовлення ОСОБА_2 (площею 0,0946 га) та ОСОБА_13 (0,0773 га), - межам, розмірам, площам та конфігураціям двох земельних ділянок(адреса АДРЕСА_1), вказаних у плані присадибних ділянок від 11.02.1986 року (а.с. 147 Т.1) та в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 63 без внесення змін у 2012 році)? У випадку якщо ні, які розбіжності (зазначити межі, розміри, конфігурацію та площі)?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести оплату вартості вказаної експертизи.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал плану присадибних ділянок від 11.02.1986 року (копія якого розташована на а.с. 147 Т.1) та надати його експерту для врахування при проведенні експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України повідомити сторін та Апеляційний суду Львівської області про вартість та час проведення експертизи, дозволивши використання при проведенні експертизи матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра