overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до суду надійшла позована заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати право власності на 1/2 частку легкового автомобілю та 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні 31.01.2017 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить визнати право власності на 1/2 частку легкового автомобілю Chery Elara A21, реєстраційний номер АН 0475СК, та 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Кірова, 8 «а» , сел. Дробишеве, Краснолиманський район, Донецька область. Виділити їй в натурі легковий автомобіль Chery Elara A21, реєстраційний номер АН 0475СК, а відповідачу грошову компенсацію.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання:

-витребувати з управління Пенсійного фонду України у місті ОСОБА_4 відомості про сплату за ОСОБА_3, померлого 04.07.2016 року, внесків до Пенсійного фонду України за період з квітня 2007 року по лютий 2014 року;

-витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер 04.07.2016 року.

У звязку з цим, просила відкласти розгляд справи. Відповідач проти задоволення клопотань не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно клопотання щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України у місті ОСОБА_4 відомості про отриманий дохід, з якого сплачені страхові внески, за період з квітня 2007 року по лютий 2014 року по ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкав за адресою:Донецька область, Лиманський (Краснолиманський )район, с.Дробишево, вул.Магістральна (Кірова),10, померлого 04.07.2016 року.

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.07.2016 року

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 08.02.2017 року о 09:00 год. за участю сторін.

Уточнену позовну заяву надати відповідачу ОСОБА_2 та запропонувати відповідачу надати суду свої заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/243/98/2017
Справа № 243/8221/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок за період з 23 березня 2016 року по 29 липня 2016 року та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок за період з 09 серпня 2015 року по 29 липня 2016 року- відмовити.
До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2997/16-ц

Провадження № 2/243/20/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Судові засідання у справі були призначені на 24.01.2017 року о 10-15 та 31.01.2017 року о 10-30, про що відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. т. ст. 74, 75, 76 ЦПК, але відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 27 ЦПК участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін. Необхідним елементом є відсутність заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності або визнання неповажними причин неявки. Згода позивача на заочний розгляду справи може бути висловлена усно або письмово. Як наголошує ВС України у п. 30 постанови Пленуму N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", - заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, також, не надано заяв про відкладення розгляду справи, чи проведення розгляду у відсутності відповідача, суд приходить до висновку, про вирішення справи у відсутності відповідача ТОВ «Листопад» на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомогиу відсутності відповідача ТОВ «Листопад» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/671/2/2017
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
31 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíèé Ñ.Á., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
30.01.2017 ðîêó äåðæàâíèé âèêîíàâåöü çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíèì ïîäàííÿì, à 31.01.2017 ðîêó íàä³éøëà çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ áåç âèêîíàííÿ ïîäàííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå â³äêðèâàëîñÿ, òîìó º ï³äñòàâè äëÿ çàäîâîëåííÿ çàÿâè ³ ïîâåðíåííÿ ïîäàíîãî äî ñóäó ïîäàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 209, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîâåðíóòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè â³ää³ëó ÄÂÑ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 318/2902/16-ц
Номер провадження №2/318/133/2017
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н ОВ И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Рудники, вул. Хмельницького, 36 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк»не підлягає задовленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, вбачається, що житловий будинок, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 14,10 кв.м, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Рудники, вул. Хмельницького, 36 належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності з часткою в цьому майні 1/3.

Таким чином, майно на яке просить накласти арешт позивач, не є власністю тільки відповідача, а є спільною частковою власністю, в той час як ПАТ КБ «ПриватБанк» просить накласти арешт на весь будинок в цілому.

Як зазначає постанова Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, беручи до уваги, що накладенням арешту можуть бути порушені права інших осіб, суд вважає за неможливе накласти арешт на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Рудники, вул. Хмельницького, 36.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 310/233/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи А (параліч). Чоловік перебуває на обліку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Він непрацездатний, не адаптований в соціально-побутовому плані і не може самостійно здійснювати потреби своєї життєдіяльності, у звязку з чим потребує постійного догляду з її боку.

До початку попереднього розгляду заявниця надала заяву, в якій просила призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (довіреність № 01-0204/40 від 10.01.2017р. до початку попереднього судового засідання надала заяву, в якій підтримала заявницю та не заперечувала проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають для вирішення питання суттєве значення, необхідні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, медичну картку ОСОБА_2

Витребувати з Бердянського психоневрологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/331/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 259, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 88, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. 59-Б на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPCORX00090080 від 28.03.2006 року станом на 26.03.2012 року в загальному розмірі 25 013 гривень 92 копійки (двадцять пять тисяч тринадцять гривень девяносто дві копійки), з них: заборгованість за кредитом 644 гривні 22 копійки (шістсот сорок чотири гривні двадцять дві копійки), відсотки за користування кредитом 8 741 гривня 48 копійок (вісім тисяч сімсот сорок одна гривня сорок вісім копійок), заборгованість по комісії за користування кредитом 257 гривень 04 копійки (двісті пятдесят сім гривень чотири копійки); пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором за період з 29.03.2007 року по 26.03.2012 року 15 371 гривня 18 копійок (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. 59-Б на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, будинок 50, ) судовий збір в розмірі 250 гривень 14 копійок (двісті пятдесят гривень чотирнадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2/331/52/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
ОСОБА_3 Сергіївни задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 січня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації Червоножовтневого району м. Волгоград, актовий запис № 01.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити післяшлюбне прізвище Алімова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.01.2017
справа № 333/5695/16-ц
31.01.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 149М/07/Е укладеного 04.09.2007 р.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не зўявився, доказів щодо поважності причин неявки суду не надавав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 04.09.2007 року між Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір № 149М/07/Е, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000, 00 доларів США.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко