пр. № 2/759/89/17
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Величко Т.О., прозглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні 27.12.2017 року судом було роз"яснено учасникам судового процесу вимоги п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, вимоги п.11 ст. 187 ЦПК України та ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

27.12.2017 року представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні почала проявляти відверту неповагу до суду, повідомила що суддя ОСОБА_7 підтримує злочинну владу Президента ОСОБА_6, що суддя діє в інтересах злочинної влади, у зв"язку із чим порушує право позивачів. Висловлювала погрози на адресу судді та суду.

Відповідно др ст.36 Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що існують підстави передбачені п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме пррголошення позивчем, що суддя є злочнецею разом із Президентом України ОСОБА_6 та покриває його злочинну діяльність.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заявляю собі самовідвід, як головуюча у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко

?