Справа № 456/3697/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/539/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В серпні 2015 року позива ПАТ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24034,72 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року, яка складається з 2900,00 грн. заборгованість за кредитом, 15657,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3857,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 1120,70 грн. процентна складова та судові витрати по справі.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року у розмірі 24034,72грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243,60 грн. 60 коп.

08.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на незаконність, на його думку заочного рішення, у зв'язку з процесуальними порушеннями, допущеними судом, просив скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, а висновок суду про те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року не було заочним, на думку апелянта, суперечить нормам процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що постановляючи рішення від 26.04.2016 року суд керувався, в тому числі, і ст.ст. 224,226 ЦПК України, відтак це стало підставою для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Звертає увагу, що стаття 230 ЦПК України вказує на дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, при цьому згідно статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак, суд повернув його заяву про перегляд заочного рішення, з чим він не погоджується.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника позивача на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Як зазначено вище, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року у розмірі 24034,72грн. 72 коп., а також судові витрати по справі.

Вважаючи рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року заочним, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, використавши фактично спеціальний порядок перегляду судового рішення, передбачений ст.ст. 231, 232 ЦПК України, при цьому, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2015 року заяву повернуто відповідачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції суд виходив з того, що рішення від 26.04.2016 року не було заочним і в резолютивній частині рішення сторонам роз»яснено про оскарження рішення до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Порядок заочного розгляду справи встановлений главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд (ст. 226 ЦПК Украни).

Як вбачається із матеріалів справи, Стрийський міськрайонний суд Львівської області не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив рішення в порядку глави 7 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що справа розглянута не в порядку заочного розгляду, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про поверненя заяви ОСОБА_2, при цьому останній не позбавлений права на оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року в загальному порядку, подавши належно оформлену апеляційну скаргу

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин