Справа №718/1229/17
Провадження №6/718/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі Олексюк В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2009 року Кіманським районним судом постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати в сумі 19602 грн.13 коп. Зазначають, що в встановлений законом строк, у МТСБУ не було змоги предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був вже отриманий після закінчення строку на предявлення виконавчого листа.

Дану обставину пояснюють тим, що МТСБУ не має представництв або філіалів у містах України, представництво інтересів МТСБУ по зазначеній справі було доручено ТОВ «Дедал-Сервіс», з яким у МТСБУ було укладено Контракт №7 від 13.11.2008 року про надання правової допомоги і на підставі угоди ця справа була передана на опрацювання ТОВ «Дедал-Сервіс». Таким чином, виконавцем порушено умови контракту, що і призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник МТСБУ ОСОБА_2, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши даний строк, посилаючись на те, що страхове бюро на протязі 8 років не володіло матеріалами даної справи, а також і інформацією про стан розгляду справи та її виконання, оскільки МТСБ уклало контракт із ТОВ «Дедал-Сервіс» про надання правової допомоги серед інших і по справі ОСОБА_1 А тому, вважає, що уклавши контракт із виконавцем ТОВ «Дедал-Сервіс», страхове бюро не зобовязано контролювати стан надання правової допомоги останнім. Разом з тим, уточнив, що вимоги МТСБУ стосуються саме справи № 2-983/09 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання повністю заперечила вимоги бюро, оскільки рахує, що на протязі 8 років МТСБУ зобовязано було контролювати стан виконання справ, які передані ТОВ «Дедал-Сервіс» у звязку із наданням правової допомоги, крім цього дане зазначено в ст. 10 розділу 111 Контракту про надання правової допомоги №7 від 13.11.2008 року. Вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого тлиста до виконання, на які посилається представник заявника, є неповажними.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволення даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 13.07.2009 року), строк предявлення виконавчого документа до виконання становить 3 роки.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням від 13.07.2009 року Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 у справі №2-983/2009 про стягнення понесених витрат на користь МТСБУ 9609,98 грн, 96 грн судового збору, 30 грн. витрати ІТЗ, а також 1500 грн. на правову допомогу. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.37). Згідно листа суду представнику Моторного страхового бюро та ОСОБА_1 скеровувалось копія рішення суду для відома. (а.с. 53 справа № 2-983/09).

Згідно претензії МТСБУ від 15.04.2016 року №4-3-06/10680 до ТОВ «Дедал-Сервіс», моторне бюро вимагає в 30 денний термін з моменту отримання даної претензії надати детальний звіт за всіма справами, які знаходяться у них на опрацюванні (а.с.3).

У відповідності до копії рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року №910/20664/16, стягнуто із ТзОВ «Дедал-Сервіс» на користь МТСБУ 155 000 грн. основного боргу за неналежне виконання зобовязань та 3703 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобов`язано ТзОВ «Дедал Сервіс» повернути на користь МТСБУ справи передані згідно з Контрактом про надання правової допомоги №7 від 13.11.2008 року №32 від 10.03.2009 року. (а.с. 8-15) . На підставі рішення відкрито виконавче провадження (а.с. 16, 17)

В матеріалах справи № 2-983/09 міститься Контракт про надання правової допомоги №7 від 13.11.2008 року між МТСБУ та ТОВ «Дедал-Сервіс» з якого вбачається наступне. Так, ст. 1 передбачає, що Замовник доручає, а Виконавець за винагороду приймає на себе зобовязання з надання правової допомоги Замовникові, на умовах, встановлених цим Контрактом.

Стаття 10 вказаного Контракту говорить про те, що Виконавець зобовязується один раз на квартал надавати Замовнику письмовий звіт у погодженій Сторонами формі про хід розгляду переданих Виконавцю справ відповідно до Реєстру приймання-передачі справ. Крім того, за окремими вимогами Замовника, Виконавець зобовязується надавати повну інформацію про хід розгляду будь-якої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, якого ні МТСБУ, ні ТОВ «Дедалі Сервіс» не отримували, не звертались із заявою про його видачу. Тобто на протязі 8 років не вживало заходів по виконанню рішення суду.

В свою чергу, при ухваленні судом рішення, за участі представник позивача, сторонам скеровувалась копія судового рішення по справі, для відома, що підтверджується листом суду(а.с. 53 справа № 2-983/09).

Представлена заявником претензія до виконавця зобовязань ТОВ «Дедал-Сервіс» за Контрактом про надання правової допомоги датована лише 15.04.2016 року, по спливу 7 років після ухвалення судом рішення (а.с.3). А копія судового рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2017 року про стягнення з ТзОВ «Дедал-Сервіс», що надавав правову допомогу на користь МТСБУ коштів у відшкодування витрат за неналежне виконання зобовязань не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 8- 15).

Крім того, суд зважає на те, що стаття 10 Контракту про надання правової допомоги №7 від 13.11.2008 року між МТСБУ та ТОВ «Дедал-Сервіс», свідчить про те, що МТСБУ мало реальну можливість володіти інформацією про стан розгляду та виконання справ, переданих Виконавцеві, а також вчасно та в строки реагувати на порушення, невиконання чи неналежне виконання умов даного Контракту, що бюро на протязі 8 років виконано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів