Справа № 495/7462/17
№ провадження 2/495/3166/2017
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника відповідачки надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання спільним майном та визнання права власності. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №113126, крім того, разом з ними проживала ОСОБА_6 її донька від першого шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №095938. За життя ОСОБА_5 набув право власності на спірну земельну ділянку, державний акт видано на підставі рішення Затоківської селищної ради ХІ сесія 5 скликання «Про надання земельних ділянок, розташованих на території смт.Затока, громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність та короткострокову оренду» №466 від 18.05.2007 року. На підставі вказаного ОСОБА_4 вважає, що має право на 1/3 частину спірної земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_4 зверталась до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва на право власності, але їй було відмолено.

В судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти задоволення прийняття зустрічного позову, просила відмовити та пояснила, що позовні вимоги не є однорідними та жодним чином не повязані між собою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зустрічний позов, докази, суд встановив.

Згідно ч.1,2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги, що об'єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог випливає із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов.

Якщо позови є неоднорідними їх об'єднання є недоцільним, адже це може призвести до ускладнення процесу розгляду і вирішення цивільної справи. Також не допускається об'єднання позовів, коли відсутня спільність предмета позову. Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання спільним майном та визнання права власності підлягає поверненню, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним.

При цьому відмова суду в прийняті зустрічного позову не обмежує права позивача по зустрічному позову пред'явити цей позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123-124, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання спільним майном та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя