Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/128/2017 Справа № 641/6811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про визнання недійсним договору позики.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві третя особа ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10.02.2016, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 1672896,00 грн., що здійснюється у виконавчому провадженні № 50505010, відкритому Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, а також зупинити стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10.02.2016, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095, відкритому 11.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів на підставі договору позики та оскарження цього договору позики, при цьому жодною з осіб учасників процесу в рамках даної справи не заявлено вимоги щодо оскарження виконавчого напису № 496 від 10.02.2016, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 1672896,00 грн., що здійснюється у виконавчому провадженні № 50505010, відкритому Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, а також дублікату виконавчого напису № 496 від 10.02.2016, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095, відкритому 11.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, суд вважає такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим листом не спів мірним із заявленими позивачем та третьою особою вимогами.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави забезпечувати позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про визнання недійсним договору позики, застосуванням запропонованого ним виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» про стягнення суми, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» про визнання недійсним договору позики, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5