overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2490/17
Провадження № 2-н/442/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об»єднання» звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу, просить винести судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Однак у вищезазначеному судовому наказі суду, суд допустив помилку, написавши, що стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, м.Дрогобич, Коновальця, 5 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладені обставини, те, що у судовому наказі була допущена механічна помилка, а саме невірно зазначено, в чию користь слід стягнути судовий збір, що не може відповідати дійсності, суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущені у судовому наказі механічні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 24.05.2017р., за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу.

про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судовий наказ від 24.05.2017р. трактувати в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради ( м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 4, Львівської області, р/р 2708 у АТ «Ощадбанк» м. Дрогобич, МФО 325796, ) - 3352 ( три тисячі триста пятдесят дві ) грн. 52 коп. заборгованості .

Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( м.Дрогобич, Коновальця, 5 АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради - судовий збір в розмірі 800 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 570/1855/17
Номер провадження № 2/570/1087/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі секретаря Соломицька Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. В обгрунтування пред'явлених вимог вказано про звернення ОСОБА_2 до Ради адвокатів України із заявою від 18.04.2017 року, зміст якої, згідно позову - не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів:

- із Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області - справи (в т.ч. із матеріалами письмового іспиту)

- із Ради адвокатів Рівненської області - справи про проходження стажування, рішення про проходження стажування, Присяги адвоката України щодо:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно. Документи щодо ОСОБА_2 необхідні в т.ч. й для їх подальшого використання при встановленні дійсності підпису відповідача на згаданій заяві від 18.04.2017 року. Документи щодо інших осіб необхідні для встановлення неправдивості інформації, наведеної у вказаній заяві від 18.04.2017 року.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти клопотання про витребування доказів, вказуючи, що відповідач не причетна до авторства згаданої заяви від 18.04.2017 року та її надсилання до Ради адвокатів України.

Заслухавши заяву, доводи та міркування представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає обгрунтованими покликання представника позивача про необхідність витрубування доказів - документів щодо ОСОБА_2, а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення. Клопотання в частині витребування документів інших осіб суд вважає передчасним.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати із Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області - справу (в т.ч. із матеріалами письмового іспиту) на ім'я ОСОБА_2.

Витребувати із Ради адвокатів Рівненської області щодо ОСОБА_2:

- справу про проходження стажування,

- рішення про проходження стажування,

- Присягу адвоката України.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Директорії, 3, оф. 1), Ради адвокатів Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Чорновола, 14/16, оф. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 372/1863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що примирення не відбулося.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З квітня 2017 року сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина перебуває на утриманні відповідача, що узгоджується із матеріалами справи та визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільно не проживають протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи відсутність заяв відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 311, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 500/5380/17
Провадження № 2/500/3079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2018 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3216/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Із позовної заяви не вбачається за захистом якого права, яке не визнає або оспорює відповідач, позивач звернувся до суду, враховуючи нотаріальну згоду ОСОБА_2 на припинення частки та на визнання права власності на ? частки за позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують реєстрацію права власності на ? частки квартири за відповідачем ОСОБА_2; не приєднано до позову свідоцтво про право власності на житло від 20.01.2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. У позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому, вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Доказування вартості майна несе Позивач.

Як встановлено судом, в позовній заяві Позивачем зазначено ціну позову, але не надано жодних документів, на її підтвердження.

Також позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги (немайнову та майнову).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання правовстановлюючих документів, які підтверджують реєстрацію права власності на ? частки квартири за відповідачем ОСОБА_2;

- обґрунтувати звернення до суду за захистом свого права, враховуючи те, що відповідач не заперечує припинення частки та визнання права власності на неї на користь позивача;

- долучити до позову свідоцтво про право власності на житло від 20.01.2003 року;

- надання доказів на підтвердження ціни позову та оцінки майна.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вище вказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №539/3083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у Лубенському МВ ДВС перебувають виконавчі провадження №51587809 та № 51587770 з примусового виконання виконавчого листа № 1-8/11, виданого 08.11.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 13683 грн. та користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 12175 грн., загальна сума: 25858 грн.

Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, однак майна, доходів або коштів, на які можна звернути стягнення не виявлено.

Відділом ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику.

12.09.2016 року, 02.02.2017 року, 28.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1. За результатами виходів встановлено, що двері до помешкання ніхто не відчинив, залишено виклики на прийом до державного виконавця.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (колишня вул. Радянська), 89, кв.26 Полтавської області.

Станом на 08.11.2017 року боржник на прийом до державного виконавця не зявляється, заборгованість по виконавчим документам залишається непогашеною.

В судове засідання представник Лубенського відділу ДВС не зявився. В поданні державного виконавця про розшук боржника заявлено клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Стягувачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом держвиконавця з місця проживання боржника.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя :
Справа№487/4635/17
Провадження №2-сз/487/65/17
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому згідно платіжного доручення № PROM2B5МВВ від 22.08.2017 року сплатив у касу ПАТ КБ ПриватБанк 1600 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1600 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

26.09.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тому судовий збір, в сумі 1600 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений за платіжним дорученням № PROM2B5МВВ від 22.08.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 152/1527/13-ц Провадження № 22-ц/772/3178/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

29 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали даної справи.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Голоти Л.О. та суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Голота Л.О. як суддя в складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник І.М., суддя Міхасішин І.В., вже висловила свою думку щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року./а.с.142 т. 1/

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язана заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Голоті Людмилі Олегівні задовольнити.

Відвести суддю Голоту Людмилу Олегівну від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 236/1552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Сторони, які були належним чином повідомлені, для участі судове засідання не прибули.

Ухвалою судді від 29.06.2017 року провадження по справі було відкрито.

28.11.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку, в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -