Справа №: 343/1508/15-ц
Провадження №: 2/0343/139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідча заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при управлінні Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в робочій інструкції оператора товарного 5-го розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 06.05.2009 року в графі «З робочою інструкцією ознайомлені ОСОБА_2В.» почерком ОСОБА_2 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що висновком експерта № 1.1.-20/17 від 30.06.2017 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «З робочою інструкцією ознайомлені» виконаний не ОСОБА_2, а слід поставити наступне питання на вирішення експертів: почерком ОСОБА_2 чи іншою особою? Необхідність надання відповіді експертом на дане питання обумовлене тим, що наявний у робочій інструкції підпис позивача може візуально і відрізнятись від наданих ним зразків підписів, однак виконаний його почерком.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала внесене клопотання та просила таке задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 червня 2017 року експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України складено висновок експерта № 1.1.-20/17 з дослідження підписів за матеріалами даної цивільної справи, та надано відповідь на питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в робочій інструкції оператора товарного 5-го розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 06.05.2009 року в графі "З робочою інструкцією ознайомлені ОСОБА_2В." самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Встановлено, що по даній справі, яка перебуває в провадженні суду з 23 липня 2015 року, міститься висновок експертизи, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «З робочою інструкцією ознайомлені» у робочій інструкції оператора товарного 5 розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 06.05.2009 року виконаний не гр.ОСОБА_2, а іншою особою, отже чітко вказано, що виконаний даний підпис не позивачем, а питання, яке просить поставити представник відповідача на вирішення експертів: почерком ОСОБА_2 чи іншою особою? зроблено підпис у вище зазначеній інструкції є без належного обґрунтування, не може бути підставою для призначення іншої експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене суд вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: