Номер провадження: 22-ц/785/952/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

19.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Невиконання відповідачем зобов'язань по укладеному договору зумовило звернення ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2016 року відкрито провадження по справі № 495/6464/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду (а.с.23).

Відповідачем ОСОБА_2, подано до суду заяву про застосування позовної давності, відповідно до якої він просить суд застосувати позовну давність до заявлених ПАТ «КБ «ПриватБанк» позовних вимог і відмовити у її задоволенні в повному обсязі у звязку зі спливом позовної давності за даними вимогами (а.с.31-32).

У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно з якою проти позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» заперечує в повному обсязі, підтримує подану до суду заяву про застосування позовної давності та просить справу розглядати без його присутності (а.с.33).

Враховуючи викладені обставини, суд розглянув справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 та 2 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

До свої апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало письмові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, клопотання про їх залучення подано також не було, апелянт не вказав, якими поважними причинамибуло зумовлено їх неподання до суду першої інстанції, а тому, колегія суддів не приймає їх до уваги.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2, 27.06.2007 року ознайомившись з Умовами та ОСОБА_3 надання банківських послуг (а.с.9-14), Тарифами ПАТ «КБ «ПриватБанк», просив відкрити рахунок та надати відповідні послуги, про що власноручно ним було заповнено та підписано відповідну заяву (а.с.8).

27.06.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» (Банк) та ОСОБА_2 (Клієнт) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав, а Клієнт отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.1.1 р.І Умов та правил надання банківських послуг, дані Умови встановлюють умови, на яких Банк пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначені в Заяві та Памятці клієнта. Належним чином заповнена Заява підписується Клієнтом і, таким чином, Клієнт висловлює свою згоду, що Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами Тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг.

Для надання послуг Банк відкриває Клієнту картрахунки, видає Клієнту карти, їх вид та строк дії визначений у Заяві та Памятці Клієнта, підписанням якого Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата відкриття рахунка, зазначеного у розділі «Відмітки Банка» Заяви. Підписання даного Договору є прямою та безумовною згодою Держателя (Клієнта) відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Клієнт або його довірена особа використовують платіжні карти у розмірі платіжного ліміту відповідного картрахунку, як засіб для безготівкових розрахунків за товари (послуги), для перерахування коштів з картрахунків на рахунки інших осіб, а також як засіб для отримання готівки в касах банків, фінансових установ, через банкомати, та здійснення інших операцій, передбачених угодами сторін і законодавством України (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 р.І Умов).

Згідно із пунктами 6.5-6.7 розділу І Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його використання, по перевитрачанню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. У разі невиконання обовязків по Договору, Клієнт зобов'язаний за вимогою Банку виконати обовязок по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафта), оплаті винагороди Банку. Держатель (Клієнт) зобов'язаний слідкувати за витрачанням коштів в межах платіжного ліміту з ціллю запобігання виникнення овердрафта.

При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п.8.6 р.І Умов).

Відповідно до п.9.12 розділу І Умов, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

За користування кредитом, наданим Держателю (Клієнту) при наявності льготного періоду, держатель сплачує проценти по льготній процентній ставці (0,01 % річних) в рамках встановленого льготного періоду по кожній платіжній операції. Погашення кредиту поповнення картрахунку Держателя (Клієнта), здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку та зарахування їх Банком на картрахунок Держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору (п.п.5.1-5.2 р.ІІ Умов).

Згідно із пунктами 5.3-5.4 розділу ІІ Умов, строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам із встановленим мінімальним обовязковим платежем наведений у Памятці Клієнта, яка є невідємною частиною Договору. Платіж включає оплату за користування кредитом, передбачену тарифами, та частину заборгованості по кредиту. Строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам без встановленого мінімального обовязкового платежу, здійснюється в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обємі, не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці (у полі MONTH).

У відповідності до пунктів 5.5-5.5.2 розділу ІІ Умов, за користування кредитом Банк нараховує проценти у розмірі, встановленому тарифами Банка, із розрахунку 360 календарних днів на рік. За несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом) Держатель сплачує проценти по завищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри яких встановлюються тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом), передбачені тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця за кожний календарний день за фактично використані в рахунок кредиту кошти, від дня списання суми з карточного рахунку.

Черговість та розмір погашення боргових зобов'язань здійснюється в порядку, викладеному у памятці клієнта, яка є невідємною частиною договору. Банк має право вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій Банком долі у випадку не виконання Держателем та/або довіреною особою держателя боргових та інших обовязків по цьому Договору (п.п. 5.6.1, 5.7 р.ІІ Умов).

На виконання умов Договору б/н від 27.06.2007 року, ПАТ «КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2, а останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується власноручно заповненою та підписаною ОСОБА_2 заявою (а.с.8).

В свою чергу, ОСОБА_2 в порушення умов Договору б/н від 27.06.2007 року не надавав своєчасно ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що підтверджується відповідними розрахунками банку (а.с.4-7), у зв'язку з чим станом на 31.07.2016 року у ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникла та залишається і не даний час непогашеною заборгованість по Договору б/н від 27.06.2007 року на загальну суму 46 582,52 грн., яка складається з:

- 5 922,01 грн. заборгованість за кредитом;

- 34 916,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 050 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 2 194,41 грн. штраф (процентна складова).

В добровільному порядку ОСОБА_2 виниклу та непогашену заборгованість по Договору б/н від 27.06.2007 року не погасив.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору зумовило звернення ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.ст. 509. 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (ст.ст. 525, 625 ЦК України).

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.ст. 1047, 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Крім того, відповідно до абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 в порушення умов Договору б/н від 27.06.2007 року та зазначених вище норм чинного законодавства не надавав своєчасно ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тобто свої зобов'язання, визначені цим договором, виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 31.07.2016 року у ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникла та залишається і наданий час непогашеною заборгованість по Договору б/н від 27.06.2007 року на загальну суму 46 582,52 грн., яка складається з:

- 5 922,01 грн. заборгованість за кредитом;

- 34 916,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 050 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 2 194,41 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Частиною п'ятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» було подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості лише 19.08.2016 року, але ПАТ «КБ «Приватбанк» було відомо про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_2, однак, до 19.08.2016 року позивачем не було вжито заходів щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачем.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач звертався з претензією на адресу відповідач про сплату заборгованості.

В правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року по справі № 6-14цс14, яка згідно із ст.360-7 ЦПК України, є обовязковою для судів визначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Крім того, представлені до суду позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Умови і правила надання банківських послуг стосуються усього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операцій, кредитних карт, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника. У заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до умов.

У заяві не зазначено умов надання кредиту, окрім розміру ліміту та процентної ставки за користування кредитом. Надана банком довідка про умови кредитування з використанням кредитки не містить підпису позичальника, тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту.

Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що підписуючи заяву, відповідач розумів вказані умови, у тому числі щодо погодження сторонами терміну позовної давності, що є порушенням вимог ст.259 ЦК України, що передбачає необхідність укладення договору у письмовій формі про збільшення строку позовної давності.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 256-258, 261, 267, абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», строк позовної давності щодо вимог про повернення заборгованості по кредитному договору б/н від 27.06.2007 року пропущений.

Також, у своїй позовній заяві ПАТ «КБ «Приватбанк» не ставило питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, поважних причин пропуску строку не зазначило.

В свою чергу, як було вище зазначено, відповідачем ОСОБА_2, було подано до суду заяву, згідно із якою він просив застосувати позовну давність та з цих підстав відмовити ПАТ «КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що у задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов до правильного висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

ОСОБА_5