МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-1346/2008
Пр.№2-зз/521/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У квітні 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-1346/2008).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказувала, що в рамках розгляду цивільної справи №2-1346/2008, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2007р. був накладений арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», держномер ВН0960АХ, кузов №Y6DT010, який належить на праві власності ОСОБА_2

Заявниця зазначала, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній цивільній справі від 17 березня 2008року позов ОСОБА_3 був задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 101000,00грн.

Стверджувала, що вона має намір розпорядитись належним їй майном, проте не має такої можливості, оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 14 листопада 2007р. не скасована.

Так як наявність зазначеної ухвали суду порушує право заявниці на розпорядження належним їй рухомим майном, ОСОБА_2 просила суд зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2007р. на автомобіль марки «DAEWOO SENS», держномер ВН0960АХ, кузов №Y6DT010, що належить їй на праві власності.

У судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не зявилась, надала через канцелярію суду заяву, якою подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с.87).

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої заяву про скасування заходів забезпечення позову не визнав, просив суд відмовити у її задоволенні з тих підстав, що відповідачка рішення суду не виконала, просив розгляд справи провести у його відсутність(а.с.88).

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності Одеського регіонального філіалу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держкомзему в м. Одесі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-1346/2008).

В рамках розгляду цивільної справи №2-1346/2008, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2007р. за заявою позивача був накладений арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», держномер ВН0960АХ, кузов №Y6DT010, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.14).

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2008року у зазначеній цивільній справі позов ОСОБА_3 був задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 101000,00грн. (а.с.35).

Встановлено, що 27 березня 2008року зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 21 травня 2008року був виданий виконавчий лист (а.с.89).

З розяснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2008року виконано.

З огляду на вищевикладене та заперечення позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду у цивільній справі, в рамках якої судом було вжито заходи забезпечення позову, на теперішній час не виконано, то і підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда