Справа № 461/9804/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар Іванова О.О.

З участю :представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника представника ОСОБА_5-ОСОБА_4про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_5-ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, а саме кредитного договору, відомостей про нарахування відсотків від 26.01.2016 року за період з 19.06.2007 року по 16.02.2014 року, ордеру №475023 від 20.06.2007 року, виписки з рахунку №9429, розрахунку заборгованості.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 14.09.2017 року представником відповідача в судовому засіданні долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку 199 за період з 19.06.2007 року по 25.08.2010 року. У вказаній відомості зазначена інформація щодо сплати платежів, яка суперечить розрахунку заборгованості наявному у справі. Крім того, у зазначеній відомості мітиться інформація про зарахування банком суми пені. Відтак, сума сплачених позичальником коштів та тих, що зараховані банком в погашення тіла кредиту, відсотків відрізняється. 01.12.2016 року під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона позивача долучила до матеріалів справи відомість про нарахування відсотків від 26.01.2016 року за період з 19.06.2007 року по 16.02.2014 року (а.с.207 т.1) з яким він не погоджується. Вважає, що позивач нарахував відсотки із порушенням умов договору визначених п.п.3.2-3.2.1. Відповідно до п.п.3.2 Договору за користування кредитом позичальник сплачує банку річні проценти у розмірі, що визначається як ставка LIBOR 3m збільшена на 5,0 % . Розмір процентів за кредитом змінюється кожного першого числа календарного кварталу. Ця ставка визначається як базова для процентної ставки для позичальника. Для розрахунку обирається 3-місячний LIBOR. На день укладення цього договору LIBOR 3m становив 5,35 %.

Отже зазначеним вище передбачено, що на момент укладення договору відсоткова ставка за кредитом становила 5,35% LIBOR 3m-змінна Лондонська міжбанківська ставка, яка є базовою для позичальника, збільшена на 5%. Вказана відсоткова ставка за кредитом змінюється кожного першого числа календарного кварталу. Вважає, що якщо базова ставка LIBOR 3m становить 5% цілих, то відсоткова ставка за договором збільшується на таке ж ціле число 5%. У наданій суду відомості відсотки нараховувались за методом ставка LIBOR 3m+ збільшена ставка в розмірі, а починаючи з 26.06.2011 року (момент початку прострочення) додатково збільшено на 2%. Відтак квартальні ставки LIBOR 3m за період з 2007 року по 2016 рік включно, розраховані на перше число відповідного кварталу, відрізняються від квартальних ставок, зазначених у відомості, наданій банком.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає доцільним призначити у справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.1,3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, а саме наявного у справі Кредитного договору КА 260913 від 19.06.2007 року.

На експпертизу поставити такі питання.

1.Чи відповідає дійсності розмір процентної ставки за кредитгним договром №260023 від 19.06.2007 року на момент його укладення, враховуючи розміри відсоткових ставок LIBOR 3m офіційним даним змінної Лондонської міжбанківської ставки?

2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів умовам договору?

3.Чи враховувалася зміна відсоткової ставки, починаючи з кожного першого числа кварталу від моменту виникнення до моменту нарахування грошових сум по сплаті відсотків за період з 14.06.2007 року по 16.02.2014 року?

4.Чи відповідає графік щомісячних платежів реально нарахованим платежам станом на конкретний день?

5.Чи відповідають щомісячні платежі за договором про надання кредиту процентній ставіці за цим договором?

6.Чи вірно здійснено розрахунок неустойки, вимоги про стягнення якої заявлено банком?

Проведення експертизи доручити Київському незалежному інституту судових експертиз(адреса:04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21 корпус 3 офіс 7).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи в 2-х томах..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розглядц цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3