Справа № 405/1973/17
Провадження №2/405/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ «Кіровоградгаз», зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що вона є власником житлового будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Братиславська, 13, в якому постійно проживає зі своєю сімєю чоловіком ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що 24 листопада 2015 року до їх двору увійшли працівники відповідача і самочинно відключили газопостачання будинку, опломбували дворовий кран, та зазначені дії були вчинені представниками відповідача без будь-яких повідомлень та без будь-якої вимоги, при цьому їм повідомили про наявність боргу за отримані послуги з газопостачання, однак, яка сума боргу, - їм неповідомили, а так як відповідач залишив її (позивача) сімю та будинок без опалення на зимовий період, то вони вимушені опалювати будинок електричною енергією, однак температура в будинку була низькою, внаслідок чого діти постійно хворіли на ОРВІ та бронхіт.

Крім того, відповідач відмовляв їм у поновленні газопостачання, вимагаючи сплатити велику суму боргу яка, за усними твердженнями відповідача утворилася за період користування газопостачанням.

Вказала, що 25.02.2017 року від холоду померла мати чоловіка ОСОБА_7 та не витримавши постійного холоду, вона (позивач) вимушена була 28.02.2017 року включити газопостачання та нагріти будинок.

Також зазначила, що 21.03.2017 року вночі, перелізши через огорожу, до них у двір вдерлися чотири чоловіки спортивної статури, силоміць відтягнули їх від крану газопостачання, а потім самочинно порізали труби газопостачання, які є її власністю та позаварювали отвори в трубах, при цьому було складено акти про начебто самочинне підключення до газопостачання і усно повідомили про борг в розмірі 32 000 грн., який вона та її сімя повинні сплатити.

Вважає, що зазначеними вище неправомірними діями відповідача чиняться перепони її (позивача) сімї, та, особливо, малолітнім дітям, які мають право постійного проживання в будинку в умовах, які не шкодять їх здоровю, в той час як відключення газопостачання будинку по відношенню до двох малолітніх дітей є грубим порушенням прав дітей, передбачених як Законом України «Про охорону дитинства», так і нормами міжнародного законодавства.

З огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 просила зобовязати відповідача ВАТ «Кіровоградгаз» відновити газопостачання житлового будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Братиславська, 13 в якому постійно проживають двоє малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті зазначили про зміну предмету позову, зокрема, вважали, що предметом позову є захист та відновлення порушених відповідачем прав малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відновлення, за рахунок відповідача, газопостачання житлового будинку за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13, який є постійним місцем проживання позивача ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 діє також як законний представник малолітніх дітей. Вважали, що підставами для задоволення позовних вимог є наступні норми міжнародного законодавства, які мають пріоритет перед нормами законодавства України та норми законодавства України: принципи 2, 4, 6, 8 Декларації прав дитини від 1959 року, яка ратифікована Україною; ч.1 ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, п.3 ст.26 Конвенції про права дитини від 1989 року, ратифікована Україною; Глава 1 Європейської Конвенції про здійснення прав дітей від 1996 року, ратифікована Україною; статті 21, 24, 41, 47, 48, 52, 55, 59 Конституції України; статті 3, 4, 5, 6, 11, 18, 23-1, 37 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.391 ЦК України.

Представник відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_3 позов не визнала, вважаючи заявлені позовні вимоги необгрунтованими, просила відмовити в їх задоволенні. Надала заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи та згідно з якими, 24 листопада 2015 року за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13, відповідно до положень глави 7 розділу VI газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, оператором ГРМ, а саме: ВАТ «Кіровоградгаз» в установленому законодавством порядку було припинено газопостачання на обєкт споживача у звязку з несвоєчасною оплатою послуг газопостачання, при цьому, споживачем було добровільно допущено представників оператора ГРМ до будинку та власник не чинив протидію їм при здійсненні заході з припинення розподілу природного газу, про що було складено відповідний акт про відключення газопостачання. 21 березня 2017 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено перевірку відключення обєкту газоспоживання за зазначеною вище адресою та було виявлено, що пломбувальний пристрій №20937077 на вхідному крані газової труби, який знаходився у дворі споживача не було пошкоджено, однак при подальшому обстеженні, було виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання шляхом підключення гумової шланги до продувного штуцера газової труби, закріпленого хомутом і скритим шляхом під будинком по земельній канаві з подальшим проведенням у будинок власника через стіну, та з особистого дозволу та в присутності ОСОБА_4 (чоловіка власника будинку) зайшовши до помешкання було підтверджено факт несанкціонованого втручання в систему газопостачання, а саме: гумовий шланг зєднаний з газовим котлом та опалював приміщення в т.ч., виходив потік газу з газової плити без відповідного обліку лічильником газу, про що було складено акт про порушення №218/17, яким було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи шляхом підключення гумового шлангу до продувного штуцера газопроводу, внаслідок чого споживання природного газу здійснювалося поза обліком природного газу. 30 березня 2017 року комісією з розгляду актів про порушення ВАТ «Кіровоградгаз» було розглянуто акт про порушення №218/17 від 21.03.2017 року в присутності споживача, про що складено протокол засідання комісії №11 від 30.03.2017 року та прийнято рішення задовольнити акт про порушення №218/17 від 21.03.2017 року та провести нарахування необлікованого обєму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 року по 20.03.2017 року за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення а загальну суму 41 238, 12 грн.

Крім того, зазначила, що за даним особовим рахунком існує заборгованість в розмірі 44 457, 82 грн., при цьому, відновлення газопостачання споживачу здійснюється за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання, за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та після усунення порушень, а також відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Заслухавши позивача та в її інтересах представника, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, в т.ч. як законний представник в інтересах малолітніх дітей, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №2-1254, спадкоємцями майна ОСОБА_9, який помер 20.02.1993 року, є в рівних частках кожний: дружина ОСОБА_10, та доньки ОСОБА_11 та ОСОБА_1; спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Кропивницькому ( колишня назва міста Кіровоград) по провулку Братиславському, 13.

ОСОБА_10 померла 05 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №096298, актовий запис в Книзі реєстрації смертей за №1264 від 06 травня 2009 року.

З пояснень позивача ОСОБА_1 судом також встановлено, що в зазначеному будинку за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13, постійно проживає позивач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4 та двоє їх малолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серії І-ОЛ №072838, актовий запис №17 від 03.03.2005 року) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії І-ОЛ №075909, актовий запис №452 від 18.02.2009 року).

Крім того, судом також встановлено, що відповідно до ОСОБА_9 №001251 від 24 листопада 2015 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» у споживача ОСОБА_1 за адресою м.Кіровоград, пров.Братиславський, 13, особовий рахунок №33585, було проведено відключення від газоспоживання у звязку з наявністю заборгованості шляхом опломбування дворового крану (пломба №20937077), показники лічильника 35643 м3.

21 березня 2017 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено перевірку відключення обєкту газоспоживання за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13 та під час проведення перевірки було виявлено, що пломбувальний пристрій №20937077 на вхідному крані газової труби, який знаходився у дворі споживача не було пошкоджено, однак при подальшому обстеженні, було виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання шляхом підключення гумового шлангу до продувного штуцера газопроводу, таким чином використання газу здійснювалося без обліку лічильника. Шланг гумовий в подальшому підєднаний до котла та газової плити.

Продувний штуцер це короткий патрубок (відрізок труби), втулка з малим отвором для створення перепаду тиску або для зєднування (з допомогою різі) між собою труб.

За наслідками виявленого порушення представниками оператора ГРМ: ст.майстром СОПГ ОСОБА_13, посвідчення №2319, фахівцем СОПГ ОСОБА_14, посвідчення №2586, фахівцем СОПГ ОСОБА_15, посвідчення №2588 та водієм ОСОБА_16, посвідчення №2606 за участю споживача (представника споживача) ОСОБА_4 за адресою м.Кіровоград, провулок Братиславський, 13 було складено акт про порушення №218/17 від 21 березня 2017 року, який підписаний представниками оператора ГРМ та ОСОБА_4

До акта про порушення додається фото та відео.

Крім того,споживача (представника споживача) попереджено про механічне відключення від системи газопостачання. Встановлено пломби та пломбувальний пристрій на продувний штуцер.

Повідомлено, що комісія з розгляду ОСОБА_9 буде проводити засідання 30.03.2017 року за адресою вул.А.Тарковського, 67, кім.207.

Актом №005081 про відключення газопостачання від 22 березня 2017 року, складеного представниками ВАТ «Кіровоградгаз» ст.майстром ОСОБА_13, фахівцем ОСОБА_17 та водієм ОСОБА_16 за участю споживача (представника) ОСОБА_4 на підставі акта про порушення було проведено механічне відключення на вхідному крані за адресою провулок Братиславський, 13.

Відповідно до протоколу №11 від 30 березня 2017 року з розгляду акта про порушення №218/17 від 21.03.2017 року (Споживач ОСОБА_1, адреса: м.Кропивницький, вул.Братиславська, буд.13) розглянуто порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.1 ОСОБА_5 2 Розділу ХІ втручання в систему газопостачання шляхом підєднання несанкціонованого газопроводу (гумового шлангу) внаслідок чого здійснюється необліковане використання природного газу.

За наслідками розгляду акта про порушення комісією прийнято рішення про задоволення акта про порушення №218/17 від 21.03.2017 року та проведення нарахування необлікованого обєму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 року по 28.02.2017 року відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу.

Відповідно до акта-розрахунку необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 березня 2017 року проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартість, що становить загальну суму 41 238, 12 грн. , з якої оператору ГРМ у розмірі 37 442, 11 грн. за період з 21.09.2016 по 28.02.2017 року, постачальнику в особі ДП «Центргаз» у розмірі 551, 83 куб.м. за період з 01.03.2017 року по 20.03.2017 року в розмірі 3 796, 01 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.11, ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позовних вимог позивача є зобовязання відповідача відновити газопостачання житлового будинку за адресою м.Кропивницький, провулок Братиславський, 13, який є постійним місцем проживання позивача ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_6, тим самим захистивши та відновивши порушені відповідачем права малолітніх дітей на забезпечення їм належних побутових умов для охорони їх здоровя та на забезпечення здорового розвитку дітей.

Як на підстави позовних вимог позивач посилалася на неправомірність дій відповідача по відключенню від газопостачання житлового будинку №13 по провулку Братиславському м.Кропивницькому, а також на незаконність такого відключення, порушення прав малолітніх дітей на належні побутові умови для проживання, так як відключення відповідачем газопостачання в будинку призвело до постійних захворювань дітей на ОРВІ з ускладненнями бронхітом.

З огляду на зазначене, при вирішенні наявного між сторонами спору необхідно встановити наступні факти: факт відключення відповідачем від газоспоживання житлового будинку №13 по пров.Братиславському у м.Кропивницькому, причину відключення відповідачем від газопостачання зазначеного будинку, дії відповідача по відключенню від газопостачання та наявність порушення прав позивача та малолітніх дітей у звязку з відключенням від газопостачання зазначеного житлового будинку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відносини між оператором газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, до яких належать також побутові споживачі - фізичні особи, які придбавають природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність регулюються Кодексом газорозподільних систем,затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1379/27824,крім того, відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи регулюються також Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1382/27827.

Відповідно до п.1 ОСОБА_5 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Пломбування та розпломбування газового обладнання на обєктах споживачів, що повязані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу (п.4 ОСОБА_5 7 Розділу VI Кодексу).

Припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Факт припинення споживачу позивачу ОСОБА_1 газопостачання за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13, - 24 листопада 2015 року у звязку з наявністю заборгованості за спожитий споживачем природний газ не заперечувався сторонами по справі, позивачем також не заперечувався факт наявності заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, крім того, підтверджено актом №001251 про відключення газопостачання шляхом опломбування дворового крану (пломба №20937077), показники лічильника 35643 м куб.

При цьому, судом також встановлено, та не спростовано позивачем по справі, що з 24 листопада 2015 року позивачем не вчинялися будь-які дії щодо погашення наявної заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.5 ОСОБА_5 7 Розділу VI Кодексупри несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Крім того, відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 5 Розділу 5 «Порядок оформлення акта про порушення» Глави ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.1 Розділу 2 Глави ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу;2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);4) несанкціоноване підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання;5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, тобто, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать, в т.ч., несанкціоноване відновлення споживачем газоспоживання.

Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного обєкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

З огляду на зазначені положення Кодексу газорозподільних систем судом також встановлено, та сторонами не заперечувалося, що 21 березня 2017 року представниками ВАТ «Кіровоградгаз» було здійснено перевірку відключення обєкту газоспоживання за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13 та під час проведення перевірки було виявлено, що пломбувальний пристрій №20937077 на вхідному крані газової труби, який знаходився у дворі споживача не було пошкоджено, однак при подальшому обстеженні, представниками ВАТ «Кіровоградгаз» в присутності представника споживача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (чоловіка позивача) було виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання шляхом підключення гумового шлангу до продувного штуцера газопроводу - короткого патрубка (відрізок труби), втулки з малим отвором для створення перепаду тиску або для зєднування (з допомогою різі) між собою труб, який (шланг гумовий) в подальшому підєднаний до котла, тим самим використання газу здійснювалося без обліку лічильника.

За наслідками виявленого порушення представниками оператора ГРМ: ст.майстром СОПГ ОСОБА_13, посвідчення №2319, фахівцем СОПГ ОСОБА_14, посвідчення №2586, фахівцем СОПГ ОСОБА_15, посвідчення №2588 та водієм ОСОБА_16, посвідчення №2606 за участю споживача (представника споживача) ОСОБА_4 (чоловіка позивача) за адресою м.Кропивницький, провулок Братиславський, 13 було складено акт про порушення №218/17 від 21 березня 2017 року, який підписаний представниками оператора ГРМ та без будь-яких зауважень, доповнень, пояснень чи заперечень підписано також представником споживача ОСОБА_4, та відповідно до положень Кодексу зазначений акт є дійсним. До акта про порушення додано також фото та відео.

Крім того,споживача (представника споживача) попереджено також про механічне відключення від системи газопостачання та встановлено пломби та пломбувальний пристрій на продувний штуцер.

ОСОБА_18 про порушення №218/17 від 21 березня 2017 року, позивачем не оскаржувався, факти, викладені в ОСОБА_18 під час судового розгляду справи позивачем та в її інтересах представником не спростовано шляхом подання суду належних доказів.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 березня 2017 року в присутності позивача ОСОБА_1 за адресою м.Кропивницький, пров.Братиславський, 13 на підставі зазначеного ОСОБА_18 про порушення №218/17 від 21 березня 2017 року представниками ГРМ було проведено механічне відключення на вхідному крані, що не заперечувалося позивачем та підтверджується також ОСОБА_18 №005081 про відключення газопостачання від 22 березня 2017 року, складеного представниками ВАТ «Кіровоградгаз» ст.майстром ОСОБА_13, фахівцем ОСОБА_17 та водієм ОСОБА_16

Відповідно до протоколу №11 від 30 березня 2017 року з розгляду акта про порушення №218/17 від 21.03.2017 року (Споживач ОСОБА_1, адреса: м.Кропивницький, вул.Братиславська, буд.13) комісією було розглянуто порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.1 ОСОБА_5 2 Розділу ХІ втручання в систему газопостачання шляхом підєднання несанкціонованого газопроводу (гумового шлангу) внаслідок чого здійснюється необліковане використання природного газу та за наслідками розгляду акта про порушення комісією було прийнято рішення про задоволення акта про порушення №218/17 від 21.03.2017 року та проведення нарахування необлікованого обєму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 року по 28.02.2017 року відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, який відповідно до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 березня 2017 рокустановить загальну суму 41 238, 12 грн., при цьому, судом з пояснень сторін, також встановлено, що на засіданні комісії були присутні також споживач позивач ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_4, якими не заперечувався проведений представниками відповідача розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» від 23 березня 2017 року, а так само не спростовані факти, викладені в акті про порушення №218/17 від 21.03.2017 року, як не зазначалося позивачем на комісії і щодо будь-яких неправомірних дій представників відповідача.

Окрім того, під час судового розгляду справи судом за клопотанням сторін було заслухано свідків ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, а також ОСОБА_15, та ОСОБА_14

Так, свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона з народження проживає за адресою пров.Братиславський, 15 у м.Кропивницькому, з позивачем є сусідами, також від сусідів їй стало відомо про те, що у помешканні позивача не було газу, також їй відомо, що представниками Кіровоградгаз в будинку позивача «було відрізано газ». Також свідок повідомила, що їй відомо, що 21.03.2017 року на подвірї позивача були сторонні люди, один з яких стояв на порозі будинку, другий виходив з-за хати, вона почала телефонувати позивачу, позивач в цей час була на роботі, вийшов з будинку чоловік позивача ОСОБА_21, з яким в подальшому чоловіки зайшли разом в будинок.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач є його дружиною, з якою, а також двома малолітніми дітьми вони проживають в будинку №13 по пров.Братиславському у м.Кропивницькому, останнім часом з ними також проживала його мати, яка 25.02.2017 року померла, мати хворіла, у неї була стенокардія, з бронхами було погано, в будинку постійно було холодно. Крім того, пояснив, що перший раз представники Кіровоградгаз приїхали та опломбували газ, у звязку з наявною заборгованістю приблизно в розмірі 3 200 грн. 00 коп., яку у звязку із скрутним матеріальним становищем вони не мали змогу сплатити. Зазначив, що в осінньо-зимовий періоди опалювали будинок, користуючись обігрівачами газом не користувалися, так як він був опломбований. Крім того, зазначив, що 21.03.2017 року, в вечірній час приїхали представники Кіровоградгазу, він вийшов на двір, у дворі, біля дверей було двоє чоловіків, інших двоє було за хатою, йому також повідомили, що сусіди сказали, що вони «крадуть газ», при цьому, двоє чоловіків зайшли разом з ним (свідком) в будинок, йому повідомили про незаконне підключення газопостачання, хоча в будинку були наявними та працювали обігрівачі, приблизно 20-30 хвилин, представники Кіровоградгаз бігали по дворі, він в цей час був у хаті, встановили пломби та поїхали. Наступного дня, 22.03.2017 року, він був на роботі, вдома була дружина, яка повернулася з роботи з нічної зміни, яка зателефонувала йому та повідомила, що відрізали трубу від газопостачання, хоча всі пломби були на місці, лічильник газу не працював, і контролер, який періодично здійснювали в їх будинку перевірку цілісності пломб та лічильника не виявила будь-яких порушень. Вказав, що на засіданні комісії був присутній разом з дружиною.

Свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що з 2001 року вона постійно проживає за адресою пров.Братиславський, 15 у м.Кропивницькому, з позивачем є сусідами, при цьому, 21.03.2017 року зайшла доОлєйнікової Г.Г., так як вона пішла у відпустку, було близько о пів на девяту годину вечора, надворі було темно, бачила на подвірї позивача невідомого їй чоловіка, який стояв на порозі, здивувалася, що невідомі люди роблять на подвірї позивача у нічний час, вийшовши на вулицю, побачила, що там стоїть машина Кіровоградгазу, позивач була на роботі у нічну зміну, та пізніше вона (свідок) дізналася про те, що їм відключали газ. Наступного дня, 22.03.2017 року приїхала служба газу, позивач була в будинку, та відрізали трубу газопостачання.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 надали суду покази, згідно з якими, свідок ОСОБА_14 зазначив, що він працює на посаді слюсаря ВАТ «Кіровоградгаз», та, виконуючи свої обовязки, у вечірній час, проходячи біля будинку позивача, було відчутно запах газу, покликали з будинку господаря, він вийшов з будинку, при чому на зазначену адресу вони приїжджали не один раз, попереджали споживачів, господар допустив їх на територію домоволодіння та в будинок, в будинку працював газовий котел, лічильник газу при цьому стояв, в подальшому ними разом з господарем на території домоволодіння було виявлено резиновий шланг, який було підєднано до газового стояка за допомогою встроєного штуцера, та який було прикрито шифером, при цьому проводилася відеофіксація зазначених подій, господар будинку просив не наказувати, пояснив, що у них діти, в свою чергу, в розмові з господарем будинку, вони пояснили йому, що зазначені дії є крадіжкою газу, в подальшому господарю будинку запропонували зняти гумовий шланг, кран запломбували, перекрили подачу газу, склали акт про порушення, який було підписано і зі сторони господаря будинку, без будь-яких зауважень, пояснили також про необхідність зявитися на засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення. Також свідок зазначив, що він виконував свою роботу, самовільного проникнення на територію домоволодіння позивача не було та перед початком проведення перевірки господарю було предявлено службове посвідчення.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює фахівцем по роботі з боржниками ВАТ «Кіровоградгаз», та відповідно до покладених на нього обовязків разом з іншими представниками ВАТ «Кіровоградгаз» вони обходять адреси споживачів та перевіряють чи користуються споживачі газом після його відключення, співпрацюють з абонентами, виписують попередження, призупиняють газопостачання, при цьому, у вечірній час за адресою позивача, вони постукали у вікно, попросили господаря будинку вийти, він вийшов з будинку, сам відкрив калітку, вони представилися, показали службові посвідчення, також за згодою останнього вони пройшли на подвіря, господар не заперечував та супроводжував їх, за будинком виявили, що до газового стояка за допомогою штуцера був підєднаний гумовий шланг, який був заритий в землю, накритий шифером, та проведений до будинку до напольного котла, та на запитання навіщо це зробили, останній пояснив «Що ви самі знаєте, для чого це зробили». Свідок також вказав, що був відчутний запах газу. Також зазначив, що в будинку були діти, які займалися своїми справами.

Під час судового розгляду справи судом також був безпосередньо досліджений в якості доказу, наданого представником відповідача, відеозапис з фіксацією подій, які мали місце 21 березня 2017 року, та який з сукупністю зібраних у справі доказів, приймається судом до уваги.

Також судом відзначається, що на час судового розгляду справи рішення комісії є чинним, проведений комісією розрахунок нарахування необлікованого обєму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 року по 28.02.2017 року відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, який становить загальну суму 41 238 грн. 12 коп., позивачем не оскаржено, будь-яких дій по відновленню газопостачання за адресою пров.Братиславський, 13 у м.Кропивницькому позивачем не здійснено, крім того, з наявних у справі доказів, наданих сторонами, судом не встановлено неправомірності дій представників ВАТ «Кіровоградгаз» по відключенню газопостачання за зазначеною адресою, більш того, в позовній заяві, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач не заперечувала того факту, що після припинення газопостачання шляхом опломбування дворового крану представниками відповідача, через постійний холод, захворювання дітей на ГРВІ вона вимушена була включити газопостачання та нагріти будинок.

При цьому, судом під час судового розгляду справи також були досліджені медичні картки на імя малолітніх дітей позивача ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено, що діти позивача протягом свого життя, з урахуванням пори року, вікових особливостей, відвідування останніми навчальних закладів, перебування в навчальних закладах в дитячих колективах,- періодично хворіли, в т.ч. на гострі респіраторно-вірусні інфекції, хронічний тонзиліт, бронхіт, і до припинення в будинок газопостачання, тим самим, спростовуються доводи позивача та в її інтересах представника, що саме після відключення газопостачання діти почали частіше хворіти, крім того, не підтверджується зібраними по справі доказами, та, більш того, не доведено позивачем причинного звязку між відключенням газопостачання в будинку №13 по пров.Братиславському у м.Кропивницькому та смертю матері чоловіка позивача, яка померла 25.02.2017 року у віці 81 рік.

Окрім того, позивач та в її інтересах представник зазначали про порушення прав малолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в інтересах яких позивачем предявлено позов, що виразилося в неправомірних, протиправних діях відповідача по відключенню газопостачання в будинку, чим порушуються права малолітніх дітей на належні побутові комфортні умови проживання, в свою чергу, судом відзначається, що відповідно до положень Сімейного кодексу України саме на батьків покладено зобовязання щодо виховання та розвитку дітей, зокрема, мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, саме на батьків покладено обовязок піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ( ст.150 СК України), здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. (ст.155 СК України).

Крім того, зазначається, що позивач, посилаючись на скрутне матеріальне становище її сімї, у звязку з чим виникла заборгованість по оплаті за газопостачання, в той же час не вирішувала питання про отримання державної соціальної допомоги, а також оформлення документів з призначення субсидії.

Відповідно до п.15 Розділу 2 Правил у разі виникнення у споживача заборгованості за договором постачання природного газу за домовленістю сторін (постачальника та споживача) може бути укладений графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості постачальник має право грошові кошти, отримані від споживача в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її виникнення.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від виконання поточних зобов'язань за договором.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів постачальник має право у порядку, визначеному зазначеним розділом та договором постачання природного газу, припинити або обмежити постачання природного газу на об'єкт споживача до повного погашення заборгованості

Відповідно до п.п.17, 19 Розділу 2 Правил якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за предявленням службового посвідчення на обєкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ.

Припинення газопостачання не звільняє побутового споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично спожитий природний газ.

Відповідно до п.20 Розділу 2 Правил відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання.

Крім того, при припиненні (відновленні) газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

При несанкціонованому відновленні газоспоживання, відмові в доступі до об'єкта споживача представникам Оператора ГРМ для припинення газопостачання, у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподіл природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

З огляду на викладене вище, судом також відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у звязку з їх недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобов'язання відновити газопостачання житлового будинку №13 по провулку Братиславському у м.Кропивницькому, який є постійним місцем проживання ОСОБА_1 та двох малолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_22