overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6722/17
Провадження № 2/635/3568/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 3660,00 грн., додаткові витрати у розмірі 8603,47 грн., моральну шкоду за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 15000,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 638/5205/17
Провадження № 2/638/3081/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08. 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач, через свого представника звернувся до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує та просить задовольнити, шлюбно- сімейні відносини між ними припинені з кінця червня 2016 року.

Відповідач, через свого представника, звернулась до суду з заявою з проханням слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2007 року

Від шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_2 ндрійович,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 андрійович,ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2016 року у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 10.03.2007 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №128 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/638/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . 12.07.2017 року позивач уточнив позовні вимоги, залучивши до справи у якості відповідача ОСОБА_3 та просив вселити його у спірну квартиру.

12.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнової характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,2 грн

Позивачка просить лише виселити відповідачів, тобто звертається лише з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 189, надмірно сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн, який було сплачено ОСОБА_1, дата оплати 28.12.2016 року, дата валютування 28.12.2016 року, №квитанції 0.0.678777433.1, код квитанції 0727-5340-6177-4789, ключ НОМЕР_1, банк платника ПриватБАнк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач Дзержинський районний суд міста Харкова, р/р 0003, код отримувача 37999654, МФО отримувача 851011, назва послуги судовий збір *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, сума 551,21 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп

Оригінал квитанції повернути ОСОБА_1.

Другий оригінал квитанції залишити у матеріалах справи

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 675/2419/17
Провадження № 2-о/675/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 156, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника, його представника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 580/591/17
Номер провадження 2/580/331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини;

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на відшкодування судових витрат кошти в розмірі 4950,88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2-во/234/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.88, 96, 99, 102-103 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017р. Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі №2-н/234/839/17 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Краматорський, 2-37 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даної заяви 11.10.2017 року і до повноліття дитини, а також про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Краматорський, 2-37 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00коп.) в доход держави особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18-5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в судовому наказі невірно вказано адресу боржника. Замість «Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 2-37» вказано «Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 2-37».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2017 року ухваленому по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В тексті судового наказу вважати вірним адресу боржника ОСОБА_2 « Донецька область, м. Краматорськ, б-р. Краматорський, 2-37».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2138/17
Провадження № 2-с/553/18/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що його копію він отримав 30.10.2017 року та заперечує проти вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважає їх необґрунтованими, оскільки вони з дружиною та сином проживають разом, ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і відповідно, вона та син знаходяться на повному утриманні заявника, достатньому для розвитку дитини, просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 13.09.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останім сплачений при подачі заяви у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Беручи до уваги те, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, підлягають перевірці й належній правовій оцінці та свідчать про існування спору про право, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 553/2138/17 (провадження № 2-н/553/135/2017) від 13.09.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №694/1430/17
провадження № 2-з/694/17/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.11.2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль бренд: DAEWOO, Модель: LANOS, рік випуску: 2008, Дата реєстрації: 02.07.2008, Об»єм двигуна: 1498 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки в ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо, що ОСОБА_1 належить вказаний автомобіль.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача у розмірі 106000,00 грн., оскільки він у порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов кредитного договору зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Найчастіше за порушенням зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Тому, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не вказано власника автомобілю марки «Бренд DAEWOO», Модель: LANOS, рік випуску: 2008, Дата реєстрації: 02.07.2008, Об»єм двигуна: 1498 шляхом», на який просять накласти арешт, не додано доказів про його належність ОСОБА_1 та відсутні повні відомості про вказаний автомобіль, зокрема його реєстраційний номер.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №591/1108/17 Номер провадження 22-ц/788/1920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 24 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» до ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «15» год. «30» хв. «14» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ТОМ «Реал Естейт», відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с. 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1579/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, однак, у його свідоцтві про народження мати вказано «ОСОБА_3», у зв'язку із зазначеною помилкою він не може оформити спадщини покійної матері, тому вимушений звернутися із відповідною заявою до суду, просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є насправді його рідною матір»ю.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданого Сидорівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.6).

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.05.1951 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.(а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 28.06.1974 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його матір»ю вказано «ОСОБА_3». (а.с.4.).

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформлення права власності на спадщину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 256 п. 1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк