Справа № 739/1078/17 Провадження № 22-ц/795/1802/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.
при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 15.08.2017 року про повернення його позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції від 15.08.2017 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що ухвала судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.07.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_5 вказує, що ухвала судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення його позовної заяви без руху постановлена без врахування норм цивільного процесуального права, а саме, з порушенням вимог статей 121, 122 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при поданні позовної заяви повністю дотримано вимоги статей 119,120 ЦПК України, при цьому згідно ч.2 статті 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин. За даних обставин ОСОБА_5 стверджує, що він не повинен був надавати довідку про розмір середньої заробітної плати, крім того, він просив суд витребувати необхідні документи, які повинні бути досліджені при розгляді справи в суді. ОСОБА_5 не погоджується із висновком ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення його позовної заяви без руху відносно того, що позивачем не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви за три позовні вимоги. При цьому ОСОБА_5 вказує, що основна позовна вимога стосується його звільнення з роботи, при цьому ним оскаржено наказ про звільнення з роботи, і ставиться питання про поновлення на роботі, і за даних обставин, на думку ОСОБА_5, він звільнений від сплати судового збору, як позивач у справі про поновлення на роботі. Таким чином, стверджуючи про необгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 15.08.2017 року про повернення його позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення без руху його позовної заяви.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), не з'явився. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції від 15.08.2017 року, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-4), у липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У позовній заяві ОСОБА_5 також просив суд витребувати у відповідача зазначений перелік документів, необхідних для розгляду вимог заявленого позову по суті, з причини відсутності вказаних документів у позивача. Зокрема, позивач просив суд витребувати у відповідача наступні документи: копію посадової інструкції ОСОБА_5; копію заяви ОСОБА_5 про переведення його верстатником деревообробних верстатів та інших документів, які були підставою для переведення; копію наказу №152 від 05.04.2017 року про переведення ОСОБА_5 верстатником деревообробних верстатів; належним чином завірені накази та інші документи, які підтверджують застосування заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до ОСОБА_5 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, внаслідок чого ОСОБА_5 було звільнено з роботи; належним чином завірений трудовий договір, укладений з ОСОБА_5 та правила внутрішнього розпорядку; довідку про середній заробіток сортувальника матеріалів та виробів із деревини.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17.07.2017 року (а.с.21), позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху у зв'язку з тим, що вказана позовна заява, як зазначено у вказаній ухвалі, не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, тому ОСОБА_5 необхідно виконати вимоги статті 119 ЦПК України та Закону України ''Про судовий збір''. При цьому ОСОБА_5 було запропоновано: привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, зазначивши ціну позову за позовними вимогами майнового характеру; уточнити зміст позовних вимог в частині скасування наказу про переведення позивача, поновлення на роботі, в частині стягнення середнього заробітку із зазначенням доказів, якими вони підтверджуються; вказати причини пропуску строку звернення до суду з позовом та зазначити докази, якими підтверджується їх поважність. Також у вказаній ухвалі зазначено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких лише за позовну вимогу про поновлення на роботі, відповідно до п.1 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", позивача звільнено від сплати судового збору, за інші позовні вимоги необхідно сплатити судовий збір. Як вбачається із вказаної ухвали, ОСОБА_5 було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 15.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не були виконані вимоги ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.24).

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що є необгрунтованими висновки ухвал судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року та від 15.08.2017 року. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-4), у липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У позовній заяві ОСОБА_5 також просив суд витребувати у відповідача зазначений ним перелік документів, необхідних для розгляду вимог заявленого позову по суті, з причини відсутності вказаних документів у позивача. Позовна заява ОСОБА_5 містить в собі позовні вимоги, також у ній викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви позивачем додано відповідні документи стосовно обставин справи, при цьому ОСОБА_5 у поданій позовній заяві також просив суд витребувати у відповідача зазначений ним перелік документів, необхідних для розгляду вимог заявленого позову по суті, з причини відсутності вказаних документів у позивача.

Як вбачається із ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу запропоновано уточнити зміст позовних вимог, зазначити у позовній заяві докази, якими підтверджуються певні обставини справи. Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки вказаної ухвали не узгоджуються з приписами норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Зокрема, відповідно до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'', подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Стосовно вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо уточнення вимог заявленого позову, то є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що вказане питання може бути вирішено в порядку положень статей 31, 130 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 5 Закону України ''Про судовий збір'', яка регламентує пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Виходячи із правового аналізу вказаної норми права, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року відносно того, що за подання до суду позовної заяви про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач має право не сплачувати судовий збір лише за заявленою вимогою про поновлення на роботі. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги заявленого позову про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є взаємопов'язаними між собою, оскільки стосуються вирішення спору щодо поновлення позивача на роботі, тому висновок ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про необхідність сплати позивачем судового збору не узгоджується із приписами п.1 ч.1 статті 5 Закону України ''Про судовий збір''.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 За даних обставин, є також необґрунтованою ухвала судді суду першої інстанції від 15.08.2017 року про визнання неподаною та повернення ОСОБА_5 його позовної заяви до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали судді суду першої інстанції від 17.07.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до приписів ч.1 статті 3 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, який регламентує підстави для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: