У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що 15.11.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Ужгородського МВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 308/9801/13-ц. 29.12.2016 року АТ «Родовіл Банк» отримав повідомлення ВП № 53028238 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, яка винесена старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Заявник вважає, що дане повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без виконання винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права,оскільки від сплати авансового внеску згідно ч. 2ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняються державні органи, а АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99% належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. А тому просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання від 02.12.2016року, скасувати повідомлення старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.12.2016 року про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Саліхова М.І. в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце огляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_2 на позов в яких державний виконавець зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» не є державним органом, а тому не звільняється від сплати авансового внеску.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 53028238.

Підставою для винесення вказаного повідомлення стало те, що виконавчий документ надійшов на виконання без квитанції про сплату авансового внеску.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми,що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи, та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ, а також недержавних структур, основними з яких є: державний орган є структурним елементом апарату держави, державні органи наділенім нормативно закріпленими державно-владними повноваженнями, здійснюють свої функції від імені держави, мають відповідну компетенцію, приймають юридично обов»язкові нормативні та індивідуальні акти.

Пат «Родовід Банк» не є державним органом, а тому не звільняється від сплати авансового внеску.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документи без прийняття до виконання вчинені у відповідності до закону, а тому скарга скарга до задоволення не підляже.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук