Справа №0519/7009/2012
Провадження №2зз/263/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Етна» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Етна», треті особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тібет», Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, про витребування 2/5 часток нежилого приміщення з чужого незаконного володіння, виділ часток в натурі, зобовязання звільнити виділені частки в натурі, не чинити перешкод в переобладнанні приміщень, згідно варіанту експертного висновку, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: в межах позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 48 000 грн., накласти заборону відчуження ТОВ «Етна» комплексу, розташованого по вул.Котляревського, буд.3 в м. Маріуполі, загальною площею 291,4 кв.м., що складається з нежилої будівлі-магазину Літ. «А-1» загальною площею 257,7 кв.м., нежилої будівлі-складу Літ. «Г-1» загальною площею 33,7 кв.м., сараю Літ.«Б», вбиральні Літ.«В», до набуття рішенням законної сили.

12.03.2013 року по справі постановлено рішення суду, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову до ТОВ «Етна», треті особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тібет», Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, про витребування 2/5 часток нежилого приміщення з чужого незаконного володіння, виділ часток в натурі, зобовязання звільнити виділені частки в натурі, не чинити перешкод в переобладнанні приміщень, згідно варіанту експертного висновку, поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено.

26.01.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Етна» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги вирішені по суті, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, їх існування перешкоджає виконанню рішенню суду, заява представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.07.2012 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Етна», треті особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тібет», Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, про витребування 2/5 часток нежилого приміщення з чужого незаконного володіння, виділ часток в натурі, зобовязання звільнити виділені частки в натурі, не чинити перешкод в переобладнанні приміщень, згідно варіанту експертного висновку, поновлення пропущеного строку для звернення до суду - скасувати.

Заборону відчуження ТОВ «Етна» комплексу, розташованого по вул.Котляревського, буд.3 в м.Маріуполі, загальною площею 291,4 кв.м., що складається з нежилої будівлі-магазину Літ. «А-1»загальною площею 257,7 кв.м., нежилої будівлі-складу Літ. «Г-1»загальною площею 33,7 кв.м., сараю Літ. «Б», вбиральні Літ. «В», до набуття рішенням законної сили - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко