Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/3658/17Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Пр. № 22-ц/778/3415/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (надалі ДКВП ЗМР) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ДКВП ЗМР звернувся із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором № 424/2 оренди нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 15 літера Г-1 від 01 листопада 2011 року, укладеним із ФОП ОСОБА_2 А-М.С., в розмірі 16039,01 грн. за період з квітня 2014 року по жовтень 2014 року, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 1600,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року (а.с. 8) вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві для звернення за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ДКВП ЗМР у своїй апеляційній скарзі (а.с. 12-13) просив ухвалу судді суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 54) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 56).

У судове засідання 23 листопада 2017 року повідомлена апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 58-61) відповідач ОСОБА_2-М.С. не зявилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2-М.С. і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу (процесуальне питання) у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю представника позивача ДКВП ЗМР за довіреністю (а.с. 63) ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ДКВП ЗМР - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ДКВП ЗМР не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позивачеві ДКВП ЗМР вищезазначену позовну заяву для звернення за підсудністю, керувався ст. 109, 110, 115 ЦПК України та виходив із того, що вищезазначена позовна заява позивача не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні вказаного процесуального питання правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви судом першої інстанції правильно встановлено, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати, виникли з приводу оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича (стара назва - Жовтнева), буд.15 літера Г-1 Олександрівський (стара назва Жовтневий) район м. Запоріжжя, що територіально знаходиться за межами Дніпровського (стара назва Ленінського) району м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищезазначена позовна заява ДКВП ЗМР до ОСОБА_2-М.С. про стягнення заборгованості з орендної плати, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно повернув вищезазначену позовну заяву позивачеві у цій справі для звернення за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги позивача ДКВП ЗМР не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Так, ДКВП ЗМР мав право на звернення до суду із вищезазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в силу вимог ст. 3 ЦПК України.

Оскільки, саме позивачеві за змістом ст. 20 ЦК України належить право здійснювати захист свого права на свій розсуд.

Проте, за змістом ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Наявність підстав для застосування виключної підсудності у цій справі (ст. 114 ЦПК України) виключає можливість застосування будь-яких інших видів підсудності та зокрема загальної: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування фізичної особи (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Додатковим підтвердженням тому є п. 43 постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 3, в якому зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно із положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про … стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна…

Судом першої інстанції у цій справі було правильно встановлено, що нежитлове приміщення, за оренду якого ОСОБА_2-М.С. має заборгованість перед ДКВП ЗМР, яку останній просив стягнути за вищезазначеним позовом, розташовано поза межами Дніпровського (стара назва Ленінського) району м. Запоріжжя, а тому дана справа дійсно не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

При цьому, не має значення, що договір оренди вищезазначеного нежитлового приміщення сторін вже розірваний, що ОСОБА_2-М.С. перестала бути фізичною особою підприємцем тощо.

Вимоги позивача ДКВП ЗМР про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є похідними за своїм змістом від вимог позивача в апеляційній скарзі у цій справі про скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві (первісних), а тому відмова апеляційним судом у задоволенні первісних вимог апеляційної скарги ДКВП ЗМР у цій справі є підставою для відмови у задоволенні також похідних від них вимог ДКВП ЗМР.

Крім того, вимоги ДКВП ЗМР про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції при вищевикладених обставинах взагалі не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі. Оскільки, у цій справі, навіть, ще не було відкрито провадження судом першої інстанції за вищезазначеним позовом позивача.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом ДКВП ЗМР у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких понесених ним судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 11), сплаченого ними при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Разом із цим, повернення позивачеві позовної заяви у цій справі Ленінським районним судом м. Запоріжжя не перешкоджає ДКВП ЗМР у подальшому звернутись до належного суду із позовом до ОСОБА_2-М.С. про стягнення заборгованості з орендної плати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5