Справа № 130/3108/16-ц Провадження № 22-ц/772/3025/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб при проведенні досудового розслідування, відсутності контролю за таким слідством,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції України Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив рішення за його позовом ухвалювати на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року та визнати, що визнання протиправності дій будь-якої сторони судового процесу можливо і повинно бути відображено не лише в резолютивній, а і в мотивувальній частині рішення (ухвали); визнати незаконною бездіяльність посадових осіб при проведенні досудового розслідування та відсутності контролю за таким слідством виключно за період з 10.08.2016 по грудень 2016 року, стягнути на його користь з Держави Україна в особі Державного казначейської служби України 32000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що за його заявами в серпні 2016 року Жмеринською місцевою прокуратурою розпочаті кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КК України. В листопаді та грудні 2016 року слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченко А.М. закрив провадження у вказаних справах за відсутністю складу злочину. В подальшому постанови про закриття провадження були скасовані судом. Вважає, що бездіяльністю службових осіб органів державної влади йому заподіяна моральна шкода, яку оцінив в розмірі 32 000 грн, а така бездіяльність та відсутність контролю за цим слідством повинна бути визнана незаконною.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб при проведенні досудового розслідування та відсутності контролю за слідством за період з 10.08.2016 року по грудень 2016 року, дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано в чому полягає бездіяльність та яких осіб держави, не вказано які мали бути проведені дії при проведенні досудового слідства та контролю за цим слідством у вказаний період часу.

З підстав, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про визнання бездіяльності протиправною та відсутності контролю за досудовим слідством, та за відсутності доказів про його сплату при зверненні з позовом, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

З такими висновками суду погодитися неможливо.

По справі встановлено, що 12 серпня 2016 року на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КК України (а.с. 49, 54).

Постановою слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 21 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000020 закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 165 КК України та складу будь-якого іншого злочину.

Постановою слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. від 13 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000021 закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та складу будь-якого іншого злочину.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М від 21 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 12 серпня 2016 року скасовано (а.с. 157-158).

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12 серпня 2016 року скасовано.

Вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Прокопчука Д.В. та слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка А.М. в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 12 серпня 2016 року залишено без задоволення (а.с. 159-160).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_2 визначив відповідачами у своєму позові Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринське ВП ГУНП у Вінницькій області, прокуратуру Вінницької області, Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області.

В судовому засіданні позивач в цій частині вимог пояснював, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб держави в особі органу досудового розслідування - Національної поліції щодо проведення досудового слідства за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень та посадових осіб прокуратури, на яких покладено обов'язки процесуального керівництва при здійснені досудового розслідування.

Порядок проведення досудового розслідування, повноваження органу досудового розслідування та прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва регламентовано кримінальним процесуальним кодексом України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 гл. 26 КПК України.

Тобто, скарги сторін кримінального провадження на протиправну бездіяльність осіб, які здійснюють досудове розслідування чи прокурора розглядаються в порядку кримінального судочинства, а не цивільного.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не визначився із характером спірних правовідносин та предметом заявлених вимог, та розглянув в порядку цивільного судочинства вимогу, яка підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду про стягнення судового збору за цю позовну вимогу в розмірі 551, 20 грн. в дохід держави також підлягає скасуванню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб при проведенні досудового розслідування та відсутності контролю за таким слідством, стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 551, 20 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб при проведенні досудового розслідування та відсутності контролю за таким слідством та стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 551, 20 грн. - скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із зазначеними вимогами в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: