Справа №442/177/17
Провадження №2-о/442/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Стебницької державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: дублікату договору купівлі-продажу від 20 жовтня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1779, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 за дорученням від 08.08.1995 посвідченим другою Сторооскольською державною нотаріальною конторою за р. № 2-1003 та ОСОБА_4.

В обгрунтування посилається на те, що згідно дублікату договору купівлі-продажу від 20 жовтня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1779, їй належить квартира АДРЕСА_2.

Зазначає, що у зазначеному документі її прізвище вказано як ОСОБА_4. У паспорті громадянина України її прізвище вказано, як ОСОБА_1. Наявність помилки у договорі купівлі-продажу перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Вважає, що різниця у написані прізвища заявника є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

Заявниця подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник Стебницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду не таке.

Судом встановлено, що 20.10.1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 за дорученням від 08.08.1995, посвідченим другою Сторооскольською державною нотаріальною конторою за р. № 2-1003 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1779.

Заявник у позовній заяві зазначає, що її прізвище у вищезазначеному договорі написано із помилкою в одну букву, а саме замість прізвища „Геличак зазначено прізвище „Гелічак. Крім того, зазначає, що різниця у написані прізвища заявника є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

Факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою підтверджується копією свідоцтва про народження серія VII-УР № 0554851 від 24.04.1965; копією паспорта серія КА № 055002, виданого Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 05.01.1996; копією картки платника податків; копією свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-СГ № 353059 від 21.02.1987; копією трудової книжки серія БТ-І № 7933297 від 16.04.1984 та Довідкою № 117, виданою 25.11.2017 року Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку „Діамант, в якій зазначено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, 11.04.1965 народження, паспорт серія КА № 055002.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до розяснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що маюсь юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доведеним той факт, що дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1779, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 за дорученням від 08.08.1995, посвідченим другою Старооскольською державною нотаріальною конторою за р. № 2-1003, та ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1.

При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1779, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 за дорученням від 08.08.1995, посвідченим другою Старооскольською державною нотаріальною конторою за р. № 2-1003, та ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.С. Кучаковський