Солом`янський районний суд міста Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Солом?янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Юрчик Інна Олександрівна, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд витребувати до початку розгляду справи з Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП №51695468; визнати дії старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни з винесення постанови від 25.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51695468 про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірними скасувати постанову старшого державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни від 25.08.2016 у виконавчому провадженні ВП №51695468 про повернення виконавчого документа стягувачеві та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.22-23)

Разом з тим, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24-25)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 03.12.2015 №2609/28800/12 (№2/760/1458/14) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Постановою ВДВС від 20.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51695468.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст.137 ЦПК України)

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню посадовими особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст.382 КК України)

Зважаючи на те, що документи, які просив витребувати в своїй скарзі заявник можна отримати виключно на підставі вмотивованого рішення суду, і з урахуванням того, що вони можуть бути використані як докази у даній справі, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - задовольнити.

Витребувати в відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51695468 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Зазначені вище документи терміново направити на адресу суду за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, судді Кицюк В.С.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкласти розгляд справи до 02 червня 2017 року до 12.00 години.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя В.С. Кицюк