Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2221/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А ЛА

22.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із положенням ч.2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пленум Верховного суду України в п. 27 своєї Постанови № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" сформулював наступну правову позицію: «Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Отже, підставою для пред'явлення позову за місцем знаходження майна є спір про право стосовно такого майна.

Як убачається зі змісту позовної заяви про визнання заповіту недійсним, предметом спору є право на спадкування земельних ділянок, що розташовані на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

З огляду на вище викладене, дана справа, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: