Справа № 438/922/17
Провадження № 2/438/509/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борислав Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог старшого державного виконаця Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4. Дане клопотання мотивував тим, що оскільки нею виносяться постанови у виконавчому провадженні № 54111199, то їй відома інформація щодо виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом. Крім того, представник позивача заявив клопотання про визнаня явки належного уповноваженого представника Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; належного і уповноваженого представника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області та третьої особи - яка не заявляє самостійних вимог старшого державного виконаця Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4. обов'язковою. Визнання обов'язкової явки сторін та їх представників позивач мотивував тим, що пояснення цих осіб будуть мати істотне значення для правильного та законного вирішення даної справи.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задовлення клопотання заперечив, повідомив, що він не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки представником позивача не обгрунтовано як судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки старшого державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4., не вбачається цього і зі змісту позовних вимог, то в задоволенні клопотання про залучення останньої в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог та відповідно визнання її явки обовязковою слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Частинами 2, 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Частиною 3 статті 42 ЦПК України закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Оглянувши довіреність, надану представником відповідача ОСОБА_5, та враховуючи його повідомлення про те, що він не перебуває у трудових відносинах з відповідачем -1, суд приходить до висновку, що клопотання позивача в частині визнання явки належного і уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання є підставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов'язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що довіреність, видана на імя ОСОБА_5 директором ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6, від 29.12.2016р. оформлена з порушенням процедури (нотаріально не посвідчена).

Крім того, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомленні про дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили, а їхні пояснення мають істотне значення для правильного та законного вирішення даної справи, то суд вважає, що клопотання в цій частині є підставним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 35, 169 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити часково.

Визнати явку належного і уповноваженого представника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; Бориславського міського відділуДВС ГТУЮ у Львівській області та явку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі № 438/922/17 - обовязковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б Хемич