Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ про визнання неправомірними дій профпатологічної МСЕК м. Краматорськ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був інвалідом першої «Б» групи з професійного захворювання по патології органів дихання, який помер 30 липня 2015 року. Вважаючи висновок МСЕК про відсутність причинного зв'язку між його захворюванням і його смертю невірним, просила визнати дії МСЕК з цих підстав неправомірними та встановити факт причинного зв'язку між смертю чоловіка і профзахворюванням.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ( а.с.219), суду не надала повідомлень про поважність відсутності у судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважається такою, що не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з такого.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Вказане рішення суду відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24 червня 2010 року ОСОБА_2 безстроково у звязку із професійним захворюванням по патології органів дихання встановлена перша «Б» група інвалідності та 90% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності.

30 липня 2015 року ОСОБА_2 помер, про що було видано свідоцтво про смерть серії І-НО №926987 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області за № 622.

Відповідно до висновку консультативної комісії Донецького обласної Бюро судово-медичної експертизи по встановленню причини смерті осіб, які мали в анамнезі професійні захворювання, перенесли виробничі травми та професійні отруєння за результатами судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 за №66 від 20.08.2015 року встановлено, що причиною смерті останнього стала хронічна легенево-сердечна недостатність, обумовлена вузелковим антракосилікозом легенів, яка ускладнилась дифузним пневмосклерозом, хронічною емфіземою легенів, хронічним легеневим серцем, хронічним обструктивним бронхітом у стадії загострення з розвитком гнійної бронхопневмонією (а.с.26).

Згідно п.9 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 15.11.2005 року № 606, передбачено, що перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров'я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.

Пунктом 6.1.1 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22,06.2007р. за № 715/13982, передбачено перелік документів для призначення страхових виплат в разі смерті потерпілого. Одним із документів, за умови подання яких робочий орган виконавчої дирекції Фонду приймає рішення про виплати, є висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання.

Таким чином, органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є лише медико-соціальна експертна комісія.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 р.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої МОЗ України від 15.11.2005 р. № 606, причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - це зв'язок, яким можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину та настання смерті.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вимагає встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням у померлого ОСОБА_2 на підставі висновку консультаційної комісії Донецького обласного Бюро судово-медичної експертизи № 66 від 20.08.2015 року, що ґрунтувався на вивченні амбулаторної карти хворого, довідки МСЕК серії 10ААА № 038771 від 25.11.2010 року, акту судово-медичного дослідження трупу, акту судово-гістологічного дослідження визначено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічної легенево-серцевої недостатності, обумовленої вузелковим антракосілікатозом легенів, ускладненим дифузним пневмосклерозом, хронічною емфіземою легенів, хронічним легеневим серцем, хронічним обструктивним бронхітом в стадії загострення з розвитком гнійної бронхопневмонії, яке є професійним захворюванням.(а.с.26).

За клопотанням позивача, ухвалою від 19.01.2017 у справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи». Згідно висновку експерта №16 від 31.07.2017 для підтвердження або встановлення причини смерті ОСОБА_2, викладеної в акті судово медичного дослідження трупа №2735, комісією необхідно додатково провести дослідження гістологічних обєктів , вилучених при експертизі його трупа. Однак в комісію гістологічний архів не надано, у звязку з чим відповісти на вказане питання немає можливості. ОСОБА_3 експертиза не було проведена експертною установою в зв'язку з неможливістю надання гістологічного архіву з трупу ОСОБА_2, похованого на території, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на ліні зіткнення», входить до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджено висновком експерта № 16 від 31.07.2017 (а.с.157-171).

Разом з тим, відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті із професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 606 від 15.11.2005 р., саме МСЕК є органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

У відповідності до п.2.14 вищезазначеної Інструкції, остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації потерпілого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Відмовляючи у позовних вимогах ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про законність висновку МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи є правильним і відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо Касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_4