Справа №278/2757/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 листопада 2017 року представник представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 210,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 17, с. Камянка, Житомирський район, Житомирська область, оскільки їй стало відомо, що відповідач має намір продати спірне майно.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України).

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно - будинок дійсно належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності від 22.01.2015 р. індексний номер: 32531168 та витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 32531488 від 22.01.2015 р. (а.с. 8-9) та що дійсно на веб-сайті з продажу майна наявне оголошення про продаж спірного майна (а.с. 24).

З огляду на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно може утруднити виконання рішення суду і призвести до порушення прав ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадане майно підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: накласти арешт на житловий будинок загальною площею 210,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 17, с. Камянка, Житомирський район, Житомирська область, номер запису про право власності: 8456847, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби (10000, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік