пр. № 6/759/14/17
ун. № 759/272/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :головуючої судді Величко Т.О. за участю секретаря Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив наступне, що 30.08.2006 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» (надалі - Банк) Кредитний договір № 0 (надалі - Кредитний договір).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва, яке набрало законної сили 14.11.2013 року, по цивільній справі № 759/272/13-ц вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 261 003. 02 гривень. 18.04.2014 року Святошинський районний суд міста Києва видав представникові ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва, однак, в результаті укладення 11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу №4, при передачі кредитних справ, оригінал виконавчого листа заявникові до сьогоднішнього дня передано не було.

Заявник зазначив, що рішення Святошинського районного суду міста Києва по цивільній справі № 759/272/13-ц набрало законної сили 14.11.2013 року. З копії виконавчого документа, отриманного представником TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», на зворотній стороні стоїть відмітка про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2014 року (відповідно до положень п 2,5 ч. 1 ст. 50 ЗУ «По виконавче провадження». Спираючись на вищезазначені факти та керуючись нормами законодавства, можна зробити висновок, що строк пред'явлення даного виконавчого документа закінчився 25.12.2015 року. В результаті укладення 11.06.2012 року Договору факторингу №4 від ПАТ «Укрсиббанк» до нового кредитора - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було передано кредитну справу Боржника та всі інші процесуальні документи, окрім оригіналу виконавчого листа, що об'єктивно унеможливило його пред'явлення до виконання та сприяло пропуску строку для пред'явлення останнього, а тому заявник просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач у справі в судове засідання не зявилися. Представник боржника у судовому засідані проти заяви заперечував, вказував, що твердження заявника є неправдитвими,оскільки згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва по цивільній справі № 759/272/13-ц набрало законної сили 14.11.2013 року позивачем був TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», представник якого і отрмав виконавий лист. Вказував, що у стягувача закінчився строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, доказів про пред"явлення такого листа до виконання не надано, та не надано доказів про поважні причини пропуску строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів щодо причин пропусту строку для пред'явлення виконавчого листа.

Згідност. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що позивачем у справі та стягувачем у справі був TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», представник якого і отрмав виконавий лист 18.04.2014 року ( а.с.114). Судом встановлено, що стягувачем не надано доказів, чи пред"являвся виконавчий лист до виконання у строки передбачені законодавством , та про поважні причини для поновлення такого строку Заявник не надав , а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листаза заявою .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т.О.Величко