Єдиний унікальний номер 234/6193/17 Номер провадження 22-ц/775/1660/2017
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М. Єдиний унікальний номер 234/6193/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1660/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду судом адміністративного позову про скасування наказу про коригування нарахувань за користування природним газом, оскільки в даній справі вимоги, які б стосувались цього наказу, позивачем не заявлено, і вирішення судом питання стосовно цього наказу в адміністративному провадженні не впливає на можливість вирішити справу за вимогами позивача про скасування перерахунку вартості оплати послуг за газопостачання;

- розгляд судом адміністративного позову стосується наказу про коригування нарахувань за природний газ мешканцям міста Краматорська, в той час як позивачка проживає за адресою, яку обслуговує Авдіївська дільниця Костянтинівського управління підприємства відповідача.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлена на його адресу телефонограма, яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду і надіслання до апеляційного суду заяви з проханням слухати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

В квітні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів (а.с. 1-7).

Предметом позову є вимоги позивачки про зобов'язання відповідача скасувати перерахунок оплати вартості спожитого природного газу за період з 6 травня 2015 року по 4 листопада 2015 року, за місцем її проживання у м. Авдіївка Донецької області, який на думку позивачки, помилково здійснено відповідно до норм споживання, які були встановлені постановою Кабінету Міністрів України №619, а не відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України №237, яка була чинною в зазначений період.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року по справі відкрито провадження і справу було призначено до розгляду (а.с. 21).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом Краматорського міського голови Панкова Андрія Вікторовича до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань (а.с. 41).

Підставою для зупинення провадження у справі стало прийняття до розгляду Краматорським міським судом адміністративного позову Краматорського міського голови до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення коригування нарахувань вартості послуг за природний газ населенню Донецької області за період з 6 травня 2015 року по 4 листопада 2015 року та скасування наказу №105 від 28 квітня 2016 року «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів може бути розглянута у підстав для зупинення провадження немає.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

28 квітня 2017 року було відкрито провадження по цій справі і було призначене попереднє судове засідання на 8 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 справу було призначено до розгляду на 26 травня 2017 року.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток на цей день.

Представник позивачки надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, а представник відповідача заяву про відкладення судового засідання через його участь у господарському суді м. Харкова, не надавши доказів на підтвердження цієї обставини.

Розгляд справи було відкладено на 26 червня 2017 року, однак журнал судового засідання або довідка (у відповідності до частини 2 статті 197 ЦПК України) за цей день в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 10 липня 2017 року суд зупинив провадження по справі до розгляду адміністративної справи №2-а/234/89/17.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивачки на розумні строки розгляду справи.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: