Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/331/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні майном та вселення. Зазначала, що з 04.09.2001 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Її матір ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 створюють перешкоди для того, щоб вона не могла потрапити до вищевказаної квартири, у зв'язку з чим просила усунути перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, шляхом вселення її до житлового приміщення, зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод їй у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй дублікат ключів від зазначеного житлового приміщення.

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщення в будинку АДРЕСА_2, з підстав відсутності за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік. Зазначала, що вона разом з малолітньою донькою Анною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матір'ю - ОСОБА_2, проживають в 15/100 частинах вказаного будинку, що належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 з родиною постійно проживає в м.Житомир, та відсутня по місцю реєстрації більше 10 років.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні зустрічного позову, чим порушив норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 не оскаржується, а тому на предмет законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 Оскільки ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_4 то вважала, що набула право власності на частину будинку, який належав ОСОБА_4 за набувальною давністю.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2006 року задоволено позов ОСОБА_2 Визанано за ОСОБА_2 право власності на 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4, на підставі ст.344 ЦК України.

Зазначене судове рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2014 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2015 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суд Житомирської області від 15.09.2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2015 року скасоване, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Таким чином, у визначеному законом порядку ОСОБА_2 не набула права власності на 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_5 після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом про позбавлення права користування житловим приміщення, ОСОБА_3 на підставі ст.405 ЦК України просила визнати ОСОБА_1, такою, що втратила право користування спірним приміщенням, оскільки остання більше одного року в ньому не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За недоведеності права власності на спірний житловий будинок передчасним є порушення питання про позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.405 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Суд першої інстанції постановив рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді