Справа № 204/5779/16-ц
Провадження № 2/204/181/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську про переведення прав та обовязків боржника, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила: перевести на неї права та обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2002 року, виданого ОЖКП «Південне» згідно з розпорядженням № 358-02, вартість згідно висновку експерта від 18.02.2016 року складає 214950 грн. із проведенням відповідного перерахунку; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2002 року, виданого ОЖКП «Південне» згідно з розпорядженням № 358-02; визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку та складається з: 1 - коридор площею 4,6 кв.м., 2 - ванна кімната площею 2,9 кв.м., 3 - кухня площею 5,9 кв.м., 4 - житлова площею 17,5 кв.м., 5 - житлова площею 12,1 кв.м., вартість якої, згідно висновку експерта від 18.02.2016 року, складає 214950 грн.; та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3251,92 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року у цивільній справі № 2-837/2005 р. за позовом ОСОБА_3, Тупики Андрія Володимировича до ОСОБА_1, позовні вимоги позивача було задоволено. Відповідно до зазначеного рішення суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 141523,00 грн. та судовий збір 1415,00 грн., а всього 142938,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року було залишено без змін. На виконання цього рішення, 13 листопада 2008 року було видано виконавчий лист № 2-2837. За заявою ОСОБА_5 державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.11.2008 року було розпочато виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-2837, виданого 13.11.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 142938,10 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2008 року ВП № 16601023, боржнику ОСОБА_1 запропоновано у семиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження виконати рішення суду добровільно. У звязку з невиконанням боржником ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку, 26.11.2008 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику. Боржник ОСОБА_1 рішення суду у визначений строк у добровільному порядку не виконав й не виконує, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду ігнорує, на виклики до державного виконавця не з'являється, від сплати заборгованості ухиляється. В ході здійснення виконавчого провадження, з метою виявлення та отримання інформації щодо коштів, доходів й майна боржника, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем були зроблені запити до відповідних органів та установ. Відповідно до відповіді ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року, боржник ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець на обліку не перебуває. Відповідно до відповіді Головного управління ПФУ України в Дніпропетровській області від 17.10.2011 року, інформація про боржника в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування про трудові відносини - відсутня. Боржник в централізованій базі особливих рахунків пенсіонерів та воєнних пенсіонерів на обліку не значиться, пенсію не отримує. Згідно інформації ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2015 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відповідей КП ДМБТІ від 02.06.2011 року та 13.07.2015 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (нині м. Дніпро), інша 1/2 частина вищевказаної квартири належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4. В процесі здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем на вищезазначене нерухоме майно боржника було накладено арешт й здійснено його опис, в тому числі, проведено дії щодо оцінки цього майна. Боржник ОСОБА_1 в установленому Законом порядку був ознайомлений з оцінкою 1/2 частини спірної квартири. 22 липня 2015 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану за місцем реєстрація боржника, ОСОБА_1 направлено письмову вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 28.07.2015 року до спірної квартири. Відповідно до акту державного виконавця від 28.07.2015 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що вхідні двері в квартиру № 13 ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не має можливості. 05 серпня 2015 року державним виконавцем вдруге, з метою перевірки майнового стану за місцем реєстрація боржника, ОСОБА_1 направлено письмову вимогу про надання 11.08.2015 року з 10-00 год. безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_4, з метою виявлення, опису та арешту майна. Відповідно до акту державного виконавця від 12.08.2015 року, виходом державного виконавця встановлено, що вхідні двері в квартиру № 13 ніхто не відчинив, майновий стан боржника (рухоме майно) перевірити не має можливості. Безперешкодний доступ до квартири № 13 - відсутній. Державним виконавцем до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було надано подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року, суд надав дозвіл державному виконавцеві з метою перевірки майнового стану, виявлення опису й арешту майна боржника на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2. При цьому, суд в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що боржник ОСОБА_1 тривалий час умисно не виконує рішення суду та чинить перешкоди державному виконавцеві у виконанні судового рішення. Наразі вживаються заходи, щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали суду від 12.10.2015 року, що 20.10.2015 року набрала законної сили. З метою перевірки майнового стану, виявлення опису й арешту майна боржника на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, державним виконавцем за вказаною адресою було здійснено вихід. Згідно акту державного виконавця від 16.12.2015 року, встановлено, що вдома були боржник та його мати ОСОБА_4 Майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення боргу, відсутнє. Станом на дату подачі позову до суду, сума боргу перед позивачкою за вищевказаним рішенням суду без урахування стягнення виконавчого збору на користь держави та інших витрат, повязаних із здійсненням виконавчого провадження, складає 142938, 00 грн. Боржник ОСОБА_1В добровільно рішення суду не виконує, не зявляється на виклики до відділу ДВС, дійсно перешкоджає співробітникам Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати потрібні дії в рамках виконавчого провадження, дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень, та суттєво порушуються майнові права стягувача. Вищевикладене свідчить про свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного рішення суду, тоді коли виконати свій обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Таким чином, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду, окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, за боржником не зареєстровано. Згідно експертного висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 від 01.08.2016 року (сертифікат АЕ № 002199 від 19.04.2013 року) - за технічними показниками квартири № 13 розташованої на 4-му поверсі 4-поверхового житлового будинку за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Будівельників, будинок № 27 не може бути поділено на 2 обєкти. Отже, виділ в натурі 1/2 частини цієї квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 із спільного майна, згідно експертного висновку від 01.08.2016 року, є неможливим. Як вже було зазначено вище, державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження було здійснено виконавчі дії щодо визначення ринкової вартості 1/2 частини спірної квартири, що належить боржнику. Згідно висновку експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7, призначеного для участі у виконавчому провадженні від 18.02.2016 року (кваліфікаційне свідоцтво № 1042 видане 27.06.2001 року ФДМУ), вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, що належить боржнику - складає 214950 грн. Враховуючи вимоги ст. 366 ЦК України, приймаючи до уваги, що виділ в натурі частки боржника ОСОБА_1 із спільного майна згідно експертного висновку від 01.08.2016 року є неможливим, інший співвласник квартири ОСОБА_4 відмовляється від купівлі частини квартири належної ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 відмовляється від продажу своєї частки квартири, про що свідчить ухилення відповідача від виконання боргових зобов'язань, той факт, що під час примусового виконання судового рішення іншого майна у відповідача - боржника, за рахунок якого можливо б було задовольнити вимоги стягувана, не встановлено, позивачка вважає вирішенням даної ситуації у переведенні на неї прав та обов'язків співвласника-боржника ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. При цьому, зазначила, що ринкова вартість належної ОСОБА_1 1/2 частини спірної квартири складає 214950,00 грн. та перевищує розмір заборгованості відповідача перед нею, яка складає 142938,00 грн. Різниця між ринковою вартістю 1/2 частини спірної квартири та розміром заборгованості за рішенням суду, складає 72012,00 грн. Дану різницю у розмірі 72012,00 грн. вона згодна сплатити ОСОБА_1

Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради та Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_8 надав суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивачки та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі позивачки та її представника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки та просили відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказали, що відповідач вже погасив частину заборгованості, раніше йому не було відомо розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати гроші. Крім того, 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 не визначена. Ухвалою суду було відмовлено в поданні виконавчої служби про виділення частки в спірній квартирі. Крім того, зазначив, що норми статті 366 ЦПК України не можна застосовувати на правовідносини між боржником та стягувачем в межах виконавчого провадження.

Представник виконавчої служби Марінеско А.В. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. При цьому, зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження в 2008 році боржник ОСОБА_1 вніс на погашення заборгованості перед позивачкою у травні 2017 року суму у розмірі 100 грн., та в серпні 2017 року в розмірі 500 грн. Більше, станом на 25.09.2017 року, жодних сум та інших коштів боржником не перераховувалося.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 2-2837/2005 р. за позовом ОСОБА_3, Тупика Андрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - та ухвалено відповідне рішення, яким (рішенням) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тупика Неллі Іванівни матеріальну шкоду у розмірі 141523,00 грн. та судовий збір в сумі 1415,00 грн., а всього 142938,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2011 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року й ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2008 року - залишено без змін.

На підставі вищевказаного, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-2837/2005.

18 листопада 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Пунктом 2 вказаної постанови боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду у термін до 25.11.2008 року.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження № 16601023 по виконанню вищевказаного виконавчого листа № 2-2837/2005, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, після ознайомлення з якими було встановлено наступне.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року в добровільному порядку не виконано.

26 листопада 2008 року у звязку з невиконання рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено реєструючим право власності органам до виконання, сторонам до відома.

Відповідно до відповіді ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 06.10.2011 року, боржник ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець на обліку не перебуває.

Відповідно до відповіді Головного управління ПФУ України в Дніпропетровській області від 17.10.2011 року, інформація про боржника в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування про трудові відносини - відсутня. Боржник в централізованій базі особливих рахунків пенсіонерів та воєнних пенсіонерів на обліку не значиться, пенсію не отримує.

Згідно інформації ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2015 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Єдиним майном відповідача, на яке може бути здійснено стягнення в рахунок погашення заборгованості по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2005 року, є частина квартири АДРЕСА_1, що належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2002 року, виданого ОЖКП «Південне» згідно з розпорядженням № 358-02. (а.с 24).

В свою чергу, згідно експертного висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 від 01.08.2016 року (сертифікат АЕ № 002199 від 19.04.2013 року) - за технічними показниками квартири № 13 розташованої на 4-му поверсі 4-поверхового житлового будинку за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Будівельників, будинок № 27 не може бути поділено на 2 обєкти. Отже, виділ в натурі 1/2 частини цієї квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 із спільного майна, згідно експертного висновку від 01.08.2016 року, є неможливим.

Тому, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила перевести на неї права та обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири.

При цьому, підставами для задоволення своїх позовних вимог позивачка вказала ст. ст. 366, 371 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 366, 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Суд вважає, що норми ст. ст. 366, 371 ЦК України до правовідносин, які виникли в межах виконавчого провадження між боржником та стягувачем, не застосовуються.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, судом встановлено, станом на дату ухвалення даного рішення суду, частка ОСОБА_1 зі спірної квартири не виділена, а висновок експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво № 1042 видане 27.06.2001 року ФДМУ), згідно якого вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, складає 214950 грн., складений ще 18.02.2016 року, тобто на дату ухвалення даного рішення суду цей висновок не є актуальним, оскільки від дня оцінки минуло більше ніж півтора роки.

Вищевказане свідчить, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 362, 366, 371 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 179, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську про переведення прав та обовязків боржника, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова