Справа № 2-1795/08 Провадження № 22-ц/772/59/2017Головуючий в суді першої інстанції Сілаков С.М.
Категорія 19Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б.,Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2008 року в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником апелянта заявлено клопотання про призначення в даній справі економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» з надання кредитів вимогам чинного законодавства та кредитного договору щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом; чи підтверджується документально визначена позивачем згідно п. 1.6 кредитного договору розподілення коштів, які надходили на погашення кредиту і чи вплинуло це на збільшення заборгованості згідно кредитного договору; чи підтверджується документально визначена позивачем заборгованість згідно кредитного договору; провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості за кредитним договором; провести розрахунок та відобразити у формі таблиці суму нарахованих процентів за період дії кредитного договору; визначити розмір заборгованості станом на 31.05.2008 року за умови дотримання банком п. 1.6 кредитного договору; визначити розмір заборгованості в гривні згідно з офіційним курсом НБУ до долара США, який був 12.11.2008 року; провести розрахунок штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задовольнити посилаючись на те, що розрахунки банку містять істотні розбіжності і суперечать умовам договору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з'явилась в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у випадку подання клопотання про призначення експертизи апеляційному суду має бути обґрунтовано неможливість отримання такого доказу як висновок експерта на стадії судового розгляду в суді першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при апеляційному розгляді справи дослідження нових доказів провадиться, зокрема, якщо суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

В даній справі представником відповідача жодним чином не обґрунтовано неможливість подання відповідного клопотання і призначення експертизи в суді першої інстанції враховуючи, що відповідні розрахунки подані банком ще до початку розгляду справи судом першої інстанції і вони наявні в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 143, 144, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Міхасішин І.В.