Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3. Вказують, що 16 червня 2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення по цивільній справі №2-845/2011-ц, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором задоволено.

04 жовтня 2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення Придніпровським

районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» (надалі - виконавчий лист).

Маючи дійсний намір виконати вищенаведене рішення представником АТ « Брокбізнесбанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №50545310 з примусового виконання виконавчого листа.

23 листопада 2017 року за вх. № 642 АТ « Брокбізнесбанк» отримало постанову про

повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2016 ВП №50545310 яка винесена головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (надалі - «Державний виконавець»).

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника.

Враховуючи, вишевикладене, вважають, що державним виконавцем по виконавчому провадженню №50545310 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та яка має бути скасована.

Зазначають, що АТ «Брокбізнесбанк» отримало оскаржувану постанову державного виконавця від 27.12.2016 лише 23.01.2017, що підтверджується реєстраційним №642 та конвертом на якому міститься ідентифікатор, у звязку з чим, просимо суд поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця який було пропущено з поважних причин.

А тому, просять суд поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50545310 від 27.12.2016; визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови №50545310 від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 №50545310 від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №50545310.

Представник скаржника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав суду заву про розгляд скарги без його участі та вказав, що скаргу підтримує повному обсязі та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Придніпровського відділу ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 червня 2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-845/2011-ц, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

04 жовтня 2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення Придніпровським

районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк».

Представником АТ « Брокбізнесбанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі виконавчого листа Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №50545310 з примусового виконання виконавчого листа.

23 листопада 2017 року за вх. № 642 АТ « Брокбізнесбанк» отримало постанову про

повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2016 ВП №50545310, яка винесена головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діє від 05.10.2016 № 1404 VIII (надалі - Закону України «Про виконавче провадження») державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

У відповідності до пункту 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, шо набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до пункту 2 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі пунктом 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення(далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

У відповідності до пункту 3 розділу VIII інструкції з організації примусового виконання рішень виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.

Всупереч вищенаведеному, Державний виконавець належним чином не перевірив майновий стан боржника, не встановив місце реєстрації боржника, не здійснив опис майна останнього, не подав подання до суду про обмеження виїзду боржника за кордон з вилученням закордонного паспорту, що в свою черго потягло за собою постановления незаконної постанови.

Отже, враховуючи вищевикладене державний виконавець поставив під сумнів виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.06.2011, оскільки не вчинив усіх дій передбачених законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, суд вважає, що дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 50545310 від 27 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувану незаконними та необхідно скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 №50545310 від 27.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №50545310.

А тому, скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити строк АТ «Брокбізнесбанк» на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50545310 від 27.12.2016 року.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови ВП №50545310 від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 Михайловича ВП №50545310 від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов»язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП №50545310 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6