Справа № 357/7626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: ПАТ «Промінвестбанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2016 року померла її мати ОСОБА_2, тому вона є спадкоємцем першої черги. 15 лютого 2017 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Гризодубової, 112 в м.Біла Церква Київської області, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0300 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0436 га., розташованої за адресою: вул. Гризодубової, 112 в м.Біла Церква Київської області. ОСОБА_2 була спадкоємицею вказаного майна після смерті 13 червня 2016 року чоловіка ОСОБА_3 Зясувалося, що на вказане майно накладено арешт на підставі повідомлення Білоцерківського будбанку у звязку з позикою 300 карбованців, про що у Білоцерківській державній нотаріальній конторі міститься запис №4550 від 07 квітня 1972 року. Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про зняття арешту однак їй було відмовлено та розяснено, що правонаступником Промбудбанку України та відповідно Будбанку СРСР є ПАТ «Промінвестбанк». В той же час, ПАТ «Промінвестбанк» у своєму листі-відповіді повідомив, що згідно установчих документів відсутні підстави вважати ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником Промбудбанку. Кредитна заборгованість у ОСОБА_3 перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня, тому позивач просила суд припинити обтяження на нерухоме майно: частину житлового будинку господарських будівель та споруд АДРЕСА_2 , на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0300 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0436 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Білоцерківського Будбанку, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про обтяження 2383389, реєстраційний номер обтяження 1239676, та вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно ОСОБА_3.

Позивач та її представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивачки подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача надіслав письмово викладені заперечення проти позову. Вважає, що Першу Білоцерківську міську державну нотаріальну контору Київської області не належним відповідачем у справі.

Третя особа про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, свого представника до суду не направили, ставлення до позову не висловили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

По справі встановлено, що 25 липня 2016 року померла мати позивачки ОСОБА_2, тому вона є спадкоємцем першої черги. 15 лютого 2017 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Гризодубової, 112 в м.Біла Церква Київської області, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0300 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0436 га., розташованої за адресою: вул. Гризодубової, 112 в м.Біла Церква Київської області. ОСОБА_2 була спадкоємицею вказаного майна після смерті 13 червня 2016 року чоловіка ОСОБА_3 На вказане майно накладено арешт на підставі повідомлення Білоцерківського будбанку у звязку з позикою 300 карбованців, про що у Білоцерківській державній нотаріальній конторі міститься запис №4550 від 07 квітня 1972 року. Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про зняття арешту однак їй було відмовлено та розяснено, що правонаступником Промбудбанку України та відповідно Будбанку СРСР є ПАТ «Промінвестбанк». В той же час, ПАТ «Промінвестбанк» у своєму листі-відповіді повідомив, що згідно установчих документів відсутні підстави вважати ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником Промбудбанку. Кредитна заборгованість у ОСОБА_3 перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня

Вирішуючи спір по суті суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до ст. 73 Закону України Про нотаріат, нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Таким чином, заборона відчуження майна, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_3, порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном.

Враховуючи те, що Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту , спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,391 ЦК України, ст.ст. 73, 74 Закону України Про нотаріат, п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868, п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, ст.ст.10,11,60,61,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження на нерухоме майно: частину житлового будинку господарських будівель та споруд АДРЕСА_2 , на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0300 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0436 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Білоцерківського Будбанку, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про обтяження 2383389, реєстраційний номер обтяження 1239676, та вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4