РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екосервіс Лева», Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Екосервіс Лева», про зобовязання до вчинення дій, а саме повернення пральної машини марки «SIEMENS» яка була отримана згідно квитанції №2023076 у належному технічному стані та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що він 11.09.2017 року, звернувся до ПП «Екосервіс Лев», що за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38 із метою отримання послуг з ремонту пральної машини «SIEMENS», модель «WM10E460PL», про що йому було видано квитанцію №2023076, чим фактично укладено договір побутового підряду. Через декілька днів в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено, що працівниками ПП «Екосервіс Лева» діагностовано помилку, орієнтовна вартість ремонту якої буде становити 4 000 грн. Оскільки вартість ремонту була значною, фактично дорівнювала вартості пральної машини, діагностовано помилка викликала сумнів. Позивач повідомив працівників ПП «Екосервіс Лева», про те що ремонт пральної машини здійснювати не буде, на що ПП «Екосервіс Лева» не заперечив. На наступний день ОСОБА_1 у видачі пральної машинки відмовили, оскільки остання не складена після діагностики. Після того, як позивач зазначив, що буде скаржитися на такі дії на гарячу лінію Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, ОСОБА_1 було надано відповідь у грубій формі. Окрім цього, в цей день позивач також звернувся із письмовою скаргою до Державної Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, проте письмової відповіді не отримав по даний час.

Як станом на дату закінчення робіт, що зазначено в квитанції №2023076, так і на день подання позовної заяви, пральну машину не повернуто. На основі вищевикладеного просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що 11 вересня 2017 р. позивач дійсно звернувся до ПП «Еко-сервіс Лева» з метою ремонту побутового приладу пральної машини марки «BOSH». Позивача при цьому було повідомлено про те, що з метою виявлення причин поломок та в подальшому належного ремонту побутового приладу, відповідним працівником ПП «Еко-сервіс Лева» буде проведено діагностику пральної машини, вартість якої стоїть 100 грн. З метою проведення належної діагностики та виявлення причин поломки, працівником ПП «Еко-сервіс Лева» було розібрано дану пральну машину із зазначенням вартості кожного з них: варіант 1 заміна повністю блоку, вартість такого ремонту 4000 грн., 1 рік часу гарантії; варіант 2 спроба ремонту поламаного модуля управління та двигуна зливної помпи, орієнтовна вартість ремонту 2000, гарантія 6 місяців. Також позивачу було повідомлено про те, що у випадку, якщо він обере певний тип ремонту, він зобовязаний належним чином повідомити про це, на що ОСОБА_1 подякував та сказав що він ще має подумати та зателефонує згодом. Однак, наступного дня. 12 вересня 2017 року, позивач, без попереднього дзвінка на сервісний цент, приїхав із негайною вимогою віддати йому пральну машину. Оскільки ОСОБА_1 мав зателефонувати та сказати, що саме він вирішив здавати свою побутову техніку у ремонт, обравши один із варіантів запропонованих сервісним центром, чи забрати свою техніку без проведення ремонту, його вимога щодо негайного повернення побутового приладу не могла бути виконана працівниками ПП «Еко-сервіс Лева», оскільки пральна машина позивача після діагностики, яка проводилася 11 вересня 2018 року, була в розібраному стані. Тобто, для виконання вимоги про повернення пральної машини позивач мав зачекати певний час, необхідний для збору його побутової техніки. Однак таке його не влаштувало, і позивач залишив територію сервісного центру. Ввечері, 12 вересня 2017 року працівник ПП «Еко-сервіс Лева» зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив йому про те, що пральна машина є зібраною та готова до повернення, і що позивач може її забрати у зручний йому час. У відповідь позивач йому подякував та поклав трубку. 15 вересня 2017 року працівник ПП «Еко-сервіс Лева» зателефонував до позивача та повідомив про те, що згідно умов надання послуг ПП «Еко-сервіс Лева», зберігання побутової техніки клієнта понад три дні з моменту повідомлення клієнта, оплачується згідно прайс-листа, що становить 5 грн. на добу. 23 вересня 2017 року було направлено на адресу ОСОБА_1 лист, в якому просять повідомити щодо подальших дій стосовно пральної машини. Однак позивач з поштового відділення вищевказаний лист не забрав і це поштове відправлення повернулося назад. З 12 вересня до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не зявився у сервісний центр та не виявив бажання забрати свою техніку. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відповідач вважає, що відповідачем №2 не було вчинено будь-яких протиправних дій і саме з вини позивача його побутова техніка і надалі перебуває на території підприємства. На основі вищевикладеного, вважає, що твердження позивача є безпідставні та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників сторін та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2017 року звернувся до ПП «Еко-сервіс Лева» з метою отримання послуг з ремонту пральної машини «модель «WM10E460PL», що підтверджується квитанцією №202306. Крім того, станом на 21.11.2017 року пральна машина моделі «WM10E460PL» не повернута позивач.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1.ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст. 867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Відповідно до ч.3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до положень п.9 Правил побутового обслуговування населення, затверджених КМУ від 16.05.1994 року №313 із відповідними змінами Побутові послуги надаються замовникам згідно з угодами, документальним підтвердженням укладення яких є такі документи: договір, розрахунковий документ встановленої форми.

Відповідно до п. 34 вищевказаних правил, замовник має право анулювати замовлення і розірвати угоду з власної ініціативи до закінчення терміну його виконання. При цьому замовник оплачує виконавцю вартість виконаної роботи і відшкодовує йому збитки, заподіяні розірванням угоди.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи, зважаючи на їх ціну та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сімї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя .

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Оскільки пральна машина марки «SIEMENS» моделі «WM10E460PL» дійсно була здана на діагностику до ПП «Екосервіс Лева», крім того, станом на 21.11.2017 року вищевказана побутова техніка не повернута позивачеві. Факт неповернення пральної машинки сторони не заперечили, таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 30, 31, 45, 46, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобовязати Приватне підприємство «Еко-сервіс Лева» повернути ОСОБА_1 пральну машинку марки «Siemens», яка була отримана згідно квитанції №2023076.

Стягнути з Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» (, м.Львів, вул.Словянська, 2/15, 79026) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» (, м.Львів, вул.Словянська, 2/15, 79026) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.