КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2/534/621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області суду із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на ім'я відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її ім'я. Позивач ОСОБА_6 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 подано письмову заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі.

В заяві про відвід ОСОБА_4 звертає увагу на те, що позов ОСОБА_6 було фактично розподілено судді Крикливому В.В. лише на четвертий робочий день після його надходження до суду, а провадження у справі відкрито лише 04 вересня 2017 року. Разом із цим ухвалою судді Крикливого В.В. від 16 серпня 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, що є предметом спору сторін.

Зазначені обставини, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість головуючого у справі і тому є підставою для його відводу.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначено, що суддя Крикливий В.В. нібито проживає у тому ж багатоквартирному будинку, в якому зареєстровані, але фактично не проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що, на думку останньої та її представника, навіває сумніви у «безсторонності, чесності правосуддя та тим самим підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду» (мовою оригіналу).

З наведених вище підстав відповідач ОСОБА_4 та її представник наполягали на відводі судді Крикливого В.В.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Позивач ОСОБА_6, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з'явився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що підстав для самовідводу у даній справі суддя Крикливий В.В. не має. Посилання ж відповідача та його представника на несвоєчасне вирішення суддею заяв про забезпечення позову не заслуговують на увагу, так як заходи забезпечення позову у цій справі вжиті у відповідності до приписів статей 151-153 ЦПК України та у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, а провадження у справі відкрито у строки, визначені ч.3 ст.122 ЦПК України. Тим більше, що відповідно до вимог ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого у справі.

Поряд із цим, доводи відповідача про те, що позовна заява ОСОБА_6 та його заява про забезпечення позову надійшли до суду 10 серпня 2017 року, а були розподілені судді Крикливому В.В. лише 15 серпня того ж року, відповідають дійсності, проте не свідчать про порушення вимог ст.111 ЦПК України, так як у відповідності до наявних в матеріалах справи протоколів щодо автоматичного розподілу судової справи між суддями за 10-14 серпня 2017 року, в зазначені дні призначення судді не відбулося з тих причин, що в суді не вистачало кількості суддів для розподілу справи (а.с.19-22).

Твердження відповідача ОСОБА_4 з приводу того, що суддя Крикливий В.В. є знайомим відповідача та мешкає в багатоквартирному будинку, в якому зареєстровані сторони, не відповідає дійсності, так як в зазначеному відповідачем будинку (по АДРЕСА_1) суддя Крикливий В.В. не мешкає більше трьох років, з подружжям ОСОБА_6 не знайомився та ніяких стосунків з ними не мав і не має.

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 відвід судді Крикливому В.В. є безпідставним і тому задоволенню не підлягає.

Разом із цим, зроблені в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 повідомлення про направлення до Вищої ради правосуддя скарг на суддю Крикливого В.В. та про відкриття відносно нього дисциплінарного провадження є нічим іншим як звичайною практикою деяких осіб вчинення демонстративних дій перед своїми клієнтами та спробою психологічного тиску на головуючого, які жодним чином не зможуть вплинути на його об'єктивність та неупередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Крикливого В.В. відповідачу ОСОБА_4 та представнику відповідача ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий