Справа № 464/4466/17
пр.№ 2/464/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

11.08.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Тучапець І.Б.

за участю: представника позивача Стецик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ЛКП «Львівсвітло», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в розмірі 6 291,20 грн. та судового збору в сумі 1 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 28.05.2016 з вини ОСОБА_3, пошкоджено та збито електроопору зовнішнього освітлення на пр.Ч.Калини, 36а у м.Львові, яка замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло» із відновленням освітлення. Вважають, що підприємству ЛКП «Львівсвітло» нанесено матеріальну шкоду в сумі 6291,20 грн., яку просять стягнути з відповідача, який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки добровільно відповідач не бажає врегулювати дане питання в досудовому порядку, тому просять стягнути з винуватця суму завданих збитків внаслідок вчиненого ДТП примусово.

Представник позивача ЛКП «Львівсвітло» - Стецик О.В, згідно довіреності від 25.05.2017, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Встановлено, що згідно рішення виконкому Львівської міської Ради депутатів трудящих народних депутатів №1405 від 13 грудня 1949 року всі мережі вуличного електроосвітлення з відповідним обладнанням передані на баланс контори «Львівсвітло».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 28 травня 2016 року близько 03 год.40 хв. по пр.Червоної Калини, 36 А у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (електроопорою), від чого остання впала, а транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

З копії постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому його вина у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

З розрахунку матеріальної шкоди, нанесеної автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1, який збив опору по пр.Червоної Калини, 36 а, вбачається, що розмір шкоди становить 6291,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортними засобами, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом достовірно встановлено, що автомобіль марки "Опель Омега" д.н.з НОМЕР_1 є джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, суб'єктом відшкодування шкоди, завданої автомобілем марки "Опель Омега" д.н.з НОМЕР_1 є саме ОСОБА_3, який володів та керував джерелом підвищеної небезпеки та допустив 28.05.2016 близько 03 год. 40 хв., по пр.Червоної Калини, 36 А у м.Львові наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, пошкодив її, чим завдав позивачу матеріальну шкоду.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що суму нанесеної матеріальної шкоди, слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 6291,20 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ЛКП «Львівсвітло» кошти в розмірі 6291 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн., а всього 7891 ( сім тисяч вісімсот дев'яносто одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань