н/п 2/490/2463/2017 Справа № 490/7717/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваша С. О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на квартиру Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та мета, з якою потрібно їх забезпечити. До заяви, яка не відповідає цим вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК.

Відповідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Миколаївської міської ради відомості щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1 та підстави прийняття рішення ВК ММР № 1699 від 24 жовтня 2003 р.

Також розяснюємо, що згідно вимог ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, вимога суду про витребування доказів є обовязковою для виконання. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Також розяснюємо, що відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши, під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Миколаївської міської ради відомості щодо правового статусу квартири АДРЕСА_1 та підстави прийняття рішення ВК ММР № 1699 від 24 жовтня 2003 р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3