Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1291/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача матеріальних збитків, заподіяних йому в наслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 50874,45 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., та понесених судових витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1981,80 грн., сплаченого судового збору в сумі 1929,20 грн., оплату за надання правової допомоги адвоката та інших витрат, пов'язаних із судовим розглядом.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував скутером «Suzuki Lets 2» без номерного знаку в смт. Новгородка по вулиці Криворізька, де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року по справі № 33/781/184/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_6, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Автомобіль належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія CAT № 205927, виданого Центром ДАІ 3511. Володільцем та водієм скутера « Suzuki Lets 2», на момент скоєння ДТП, був ОСОБА_2, що підтверджується талоном на транспортний засіб, постановою про закриття кримінального провадження та постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року. Даним транспортним засобом ОСОБА_2 володів без належної державної реєстрації та номерного знаку.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за що сплатив власні кошти в сумі 1981 гри. 80 коп. 7 липня 2016 року судовим експертом ОСОБА_5 був складений Акт огляду колісного транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 11 липня 2016 року судовий експерт надав висновок експертного дослідження № 1176, у відповідності до висновків якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 50 874 грн. 45 коп.

Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач зазнав душевних переживань та страждань. Позивач фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, змінив свій звичний спосіб життя, оскільки витрачав немало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, національної поліції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Позивач вимушений постійно був возити хворого на рак батька в лікарню, при цьому просити знайомих чи наймати таксі для перевезень.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, майнову шкоду на суму 50874 грн. 45 коп., моральну шкоду на суму 1500 грн., та судові витрати на суму 10871 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що кримінальне провадження відносно нього по даному ДТП було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Вважає, що висновок автотоварознавчої експертизи, який судом було взято до уваги при винесені рішення, проведений однобічно без врахування обставин зазначених у протоколі огляду місця події від 27.05.2016 року, крім того суд відхилив його клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи з метою додержання принципу неупередженості. Судом не обґрунтовано розмір стягнення моральної шкоди, не зазначено докази та конкретні обставини, що підтверджують потребу у додаткових зусиллях для організації життя позивача, також при стягненні витрат на правову допомогу не взято до уваги відсутність квитанцій про оплату витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача та його представника ОСОБА_4, які погодились з рішенням суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. Рябчун Є.В., керуючи скутером « Suzuki Lets 2» без номерного знаку, в смт.Новгородка по вулиці Криворізька, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н. НОМЕР_7, внаслідок чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення останнім правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено Логан», д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 (а.с.23-24 т. 1).

Згідно вказаної постанови суд вважав доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2б, п.10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих (далі - схема) вбачається, що місцем зіткнення є край проїжджої частини зустрічної смуги руху учасників ДТП. Вказана схема підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі і свідками, що вказує на достовірність відображеної в ній інформації.

Достовірність вказаної у схемі інформації, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, підтвердив ОСОБА_7, який був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи показання ОСОБА_8, який вказав, що бачив, як водій «Рено» увімкнув лівий показник повороту, однак розраховував на те, що останній буде рухатись в попутному напряму його руху, а не здійснювати розворот ліворуч, продовжив рух свого транспортного засобу; показання ОСОБА_3, з приводу того, що він включив лівий показник повороту та впевнившись, що попутного транспортну немає, почав рух із швидкістю близько 5 км/год і під'їхав до осьової лінії, звідки в подальшому зробив розворот; показаннясвідка ОСОБА_7, та інформацію, яка зафіксована у схемі, а саме те, що місцем зіткнення є край проїжджої частини зустрічної смуги руху учасників ДТП,суд зробив висновок, що правдивими є показання потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони повністю узгоджуються із наведеними вище доказами та частково підтверджені показаннями самого ОСОБА_2

Із наведеного суд зробив висновок, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, знайшли своє підтвердження.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року складеного відносно ОСОБА_2, до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.20-22 т. 1).

Постановою Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 28.05.2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст 286 КК України (а.с.18-19 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення досудового розслідування (а.с. 163-165 т. 1).

Постановою Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 28.05.2016 року, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст 286 КК України (а.с.187-190 т. 1).

В ході проведення досудового розслідування, з метою перевірки показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведено слідчі експерименти, під час яких перевірено показання водіїв транспортних засобів на місці події, їх уточнено та доповнено.

Для установлення відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП проведено судову інженерно-транспортну експертизу, яку виконано в двох варіантах.

1-й варіант при умові розвитку подій згідно показань водія скутера «Suzuki lets 2» ОСОБА_2:

1. При аналізі дій водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3 слід зазначити, що в описаній вище дорожній обстановці його (водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3.) дії, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.4(ч.2) ПДР, тексти яких зазначено в дослідній частині. 2. У даній дорожній обстановці водій скутера «Suzuki lets 2» ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких зазначено в дослідній частині. 3. За умови виконання водієм автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3 вищевказаних вимог п.п. 10.1. та 10.4(ч.2) ПДР України, він (водій ОСОБА_3) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. В даній ситуації водій скутера «Suzuki lets 2» ОСОБА_2 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити скутер «Suzuki lets 2» до місця зіткнення, і тим самим не мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди. 5. В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні, вимогам п.п. 10.1. та 10.4(ч.2), дії водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3, що відповідно висновку експерта №75 від 12.04.2017 року.

2-й варіант при умові розвитку подій згідно показань водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3 перед початком руху з наступним виконанням маневру «розворот» поза перехрестям повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1 та 10.4(ч.2) ПДР, тексти яких зазначено в дослідній частині. Вимоги для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3 п.п. 10.1 та 10.4(ч.2) ПДР України носить формальний характер, по причині вказаній в дослідній частині. 2. У даній дорожній обстановці водій скутера «Suzuki lets 2» ОСОБА_2, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при виявлені попереду себе автомобіля «Renault Logan», який рухався з незначною швидкістю з ввімкненим лівим поворотом, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1. та 14.2(6) Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначено в дослідній частині. 3. В даній ситуації водій ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав можливість запобігти ДТП. 4. За умови виконання водієм скутера «Suzuki lets 2» ОСОБА_2 вищевказаних вимог п.п. 13.1. та 14.2 (6) ПДР України, він (водій ОСОБА_2) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. 5. В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 13.1. та 14.2(6), дії водія скутера «Suzuki lets 2» ОСОБА_2, що відповідно висновку експерта №75 від 12.04.2017 року.

Під час здійснення досудового розслідування проведено огляд місця події, яким зафіксовано розташування транспортних засобів та наявність механічних пошкоджень. Також, проведено допити свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 Під час проведення допитів свідків з'ясовано відомі обставини по факту дорожньо-транспортної пригоди, які найбільш співпадають з показаннями водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_3

Копія вищезазначеного висновку експерта долучена до матеріалів даної справи (а.с.219 т. 1)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія CAT № 205927, виданим Центром ДАІ 3511.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України експертного дослідження №1176 автотоварознавчого дослідження складеного 11.07.2016 року встановлено ринкову вартість колісного транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 станом на 27.05.2016 року, складає 187334,56 грн., вартість відновлюваних робіт на момент проведення дослідження складає - 44499,03 грн., вартість матеріальних збитків завданих власникові складає - 50874,45 грн. (а.с.29-40 т. 1).

Згідно висновку експерта №2044 Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України судової автотоварознавчої експертизи складеної 09.02.2017 року ОСОБА_5, встановлено ринкову вартість колісного транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_2 станом на 27.05.2016 року, складає 187334,56 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу станом на 27.05.2016 року складає - 44579,09грн., вартість матеріальних збитків завданих власникові складає - 50956,72 грн. (а.с.119-127 т. 1).

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.

Згідно частин 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З дотриманням вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд врахував, що підставою цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є встановлення у діях особи складу цивільного правопорушення: протиправності діяння, шкоди, причинного зв'язку між ними, а також вини заподіювача шкоди; належним чином перевірив доводи і заперечення сторін; роз'яснив сторонам право заявити клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв сторонам у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, наслідок якої власнику автомобіля ОСОБА_3 завдано майнову шкоду, розмір якої визначено відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_5 від 09.02.2017, яка була проведена по матеріалам справи, в тому числі і на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1176 від 11.07.2016 року, за яким вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП станом на 27.05.2017 року складає 50956,72 грн. (а.с.119-127 т. 1).

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вказану в позові суму коштів на відшкодування майнової шкоди.

Доводів про необхідність встановлення і перевірки інших обставин, які можуть впливати на розмір відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ДТП, з урахуванням вимог ст.ст. 1188, 1193 ЦК України апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої, внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд першої інстанції, враховуючи характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його житті, ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обгрунтовано стягнув з відповідача у відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди 1500 грн.

Також, суд з дотриманням вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України вирішив питання про відшкодування понесених і документальтно підтверджених позивачем судоих витрат в сумі 10871 грн., які складаються: - з витрат на правову допомогу у розмірі 6960 грн., судового збору в сумі 1929 грн. 20 коп., сплаченої суми за проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1981 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції, повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: