Справа № 588/307/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано письмове клопотання про витребування з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 та Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області засвідченої копії висновку почеркознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні № 0000155 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, в ході якої вирішувалось питання ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» в угоді про внесення змін до договору оренди землі № 196 зареєстрованого 24.01.2007, яка укладена між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Рассвєт Агро» державна реєстрація якої проведена 29.07.2008 за № 92.

Клопотання мотивовано тим, що вказаний висновок експерта у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цій справі. При цьому до клопотання надано висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1233/1248 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 внесеного до ЄРДР від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 358 КК України складений за підписом судового експерта ОСОБА_6 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_5.

Представника позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових клопотань по даній справі не надав.

Від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 30.08.2017 року без участі відповідача та представника, подане клопотання про витребування доказів від 30.08.2017 року підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судове засіданні не зявились, про час і місце засідання повідомлені належно.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 137 ЦПК України суд сприяє сторона у доказуванні і у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, які є підставами позовних вимог і які відповідач оспорює необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 копії висновку почеркознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні № 0000155, оскільки надано докази її проведення указаною експертною установою. За таких обставин, суд вважає нежоцільним одночасно витребувати аналогічний висновок Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, а тому в цій частині клопотанняпредставника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись, вимогами статей 10, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 копію висновку судової почеркознавчої експертизи №1233/1248, складений 09.08.2017, яка проведена у кримінальному провадженні №0000155 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, в якому вирішувалось питання ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі та в угоді про внесення змін до договору оренди землі № 196 зареєстрованого 24.01.2007, яка укладена між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Рассвєт Агро» державна реєстрація якої проведена 29.07.2008 за № 92.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

Установити термін виконання ухвали до 01 жовтня 2017 року.

Розяснити, що невиконання судового рішення, неподання доказів є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 15 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко