Справа № 456/3731/17
Провадження № 2/456/2031/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, повернення земельної ділянки попередньому власнику,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування та повернути частину земельної ділянки її колишньому чоловіку відповідачу по справі ОСОБА_2

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; позовні вимоги в позовній заяві викладені неповно та хаотично, незрозумілими є їхній зміст, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

В порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивач не вказала, яким саме чином відповідачі порушують, оспорюють або не визнають її право, та не долучила до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини. Так, звертаючись до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, позивач вказала про те, що 15.09.2009 р. отримала разом з колишнім чоловіком земельну ділянку, однак не вказала місце її знаходження, не долучила до матеріалів справи документ, який підтверджує наведений факт. Окрім цього, позивач висловила припущення про те, що її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_2 здійснив дарування земельної ділянки своєму сину відповідачу ОСОБА_3, однак не вказала коли саме було укладено вказаний договір та не долучила до матеріалів справи його копію. Висловлюючи вимогу про визнання договору недійсним, позивач просить повернути земельну ділянку її колишньому чоловіку ОСОБА_2, який одночасно є відповідачем по справі і до якого предявлена вказана позовна вимога. Зазначаючи про порушення прав неповнолітніх шести дітей , позивач подає позов лише від свого імені, зазначаючи, що діти проживають разом з батьком і одночасно предявляючи позовні вимоги саме до нього, просить повернути земельну ділянку йому. Наведене не сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Окрім цього, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не вказує місце проживання відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду та провести попереднє судове засідання у справі.

Окрім цього, позивач звертаючись до суду не вказує жодну норму матеріального закону, яким би повинен був керуватися суд при прийнятті рішення по справі. Так, висловлюючи вимогу про визнання договору недійсним, позивач не зазначає на підставі якої норми закону суд повинен прийняти рішення по справі. Аналогічно, висловлюючи вимогу про повернення земельної ділянки, позивач не зазначає закон, на підставі якого суд повинен прийняти рішення. Наведене, унеможливлює, в порядку ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України, визначити спосіб захисту порушеного права, який позивач обрав при зверненні до суду.

Також слід зазначити, що позивач в позовній заяві не вказує, коли вона довідалася або могла довідатися про порушення свого права, що позбавляє суд можливості встановити, чи звернулася остання до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Суд враховує той факт, що позивач перебуває в місцях позбавлення волі і обмежена в можливості подати суду докази на підтвердження позовних вимог, однак наведені судом недоліки унеможливлюють здійснити підготовку до судового розгляду та провести попереднє судове засідання у справі .

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання позивачем у призначений строк вимог закону, вказаних в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, повернення земельної ділянки попередньому власнику залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4