АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2226/16-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1521/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Філії "Херсонський аукціонний центр", приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна Сергія Алімовича про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016р. ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом, просила: виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5з квартири АДРЕСА_1 області; зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 правомірно набув, придбавши 13.04.2006 року на прилюдних торгах, право власності на квартиру за вказаною адресою. Отримав у травні 2006 року Свідоцтво на вказану квартиру, а 26.05.2006р. провів державну реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно. Однак, станом на 14.06.2016р. у квартирі за вказаною адресою зареєстровані та проживають відповідачі, які є членами сім'ї колишнього власника ОСОБА_6, що призводить до порушення прав позивача, оскільки він як власник позбавлений права користування та розпорядження спірною квартирою.

22 грудня 2016р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, просив: поновити строк для звернення до суду із зазначеним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації квартири, що знаходиться за вказаною адресою, які відбулися 13.04.2006р.; скасувати акт державного виконавця Сеніної Алли Анатоліївни по реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири за вказаною адресою від 13.04.2006р.; скасувати свідоцтво на право власності на квартиру за вказаною адресою, яка за результатами прилюдних торгів від 13.04.2006р. перейшла у власність ОСОБА_3 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. 13.04.2006р. в м. Нова Каховка Херсонської області, реєстровий № 448.

Позов обґрунтований тим, що 20.07.2005р. до Відділу державної виконавчої служби в м.Нова Каховка надійшов виконавчий лист № 2-1742, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26750грн. Було відкрито виконавче провадження, винесена 10.10.2005р. постанова про арешт майна боржника та складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_8, в тому числі, накладено арешт на вказану квартиру та призначена експертиза з метою встановлення вартості спірної квартири. 13.04.2006р. в м.Нова Каховка відбулися прилюдні торги з продажу спірної квартири, які проводилися ДВС м.Нова Каховка через філію "Херсонський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ". Спірна квартира продана ОСОБА_3 за 27396,60грн.

Вважає прилюдні торги з реалізації спірної квартири недійсними, дії державних виконавців незаконними, а також вважає, що акт проведення прилюдних торгів є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню з наступних причин:

--- постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2006р. вручена експерту 03.03.2006р., а оцінка майна проведена 01.02.2006р., висновок датований 06.02.2006р.;

--- спірна квартира була оцінена в 26092 грн., яку вважає заниженою, в той час як його було повідомлено про оцінку квартири від 01.02.2006 року в 31310грн.;

--- було упередженим ставлення з боку державного виконавця, оскільки стягувач ОСОБА_3 був ознайомлений з оцінкою 20.02.2006р., а йому (ОСОБА_6.) по пошті оцінка була відправлена 21.02.2006р.;

--- в торгах приймав участь лише один ОСОБА_3, який і став переможцем торгів, сплативши за квартиру 27396,60грн.;

--- за результатами торгів не був складений протокол про результати торгів;

--- укладений 24.03.2006р між Державною виконавчою службою у м.Нова Каховка та ДАК НМАЦ філія "Херсонський аукціонний центр" договір № 21/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів вважає фіктивним, з огляду на те, що сторони договору, на його думку, не виконали його істотні умови;

--- до Акту про проведення прилюдних торгів, отриманому ним 27.04.2006р, не був доданий Протокол проведення прилюдних торгів та документ про сплату переможцем ОСОБА_3 відповідної суми за придбану квартиру, що викликає сумніви щодо проведення торгів;

--- вважає, що було порушено порядок розміщення повідомлення про торги в ЗМІ, оскільки не було своєчасно опубліковано на веб-сайті ВДВС оголошення про проведення прилюдних торгів, таке оголошення не було опубліковано в місцевій пресі, а було опубліковано в газеті "Наддніпрянська правда", який є засобом інформації обласного підпорядкування, що призвело до зменшення можливих учасників торгів та відповідно вплинуло на ціну реалізації;

---- вважає нелогічним факт придбання стягувачем спірної квартири з прилюдних торгів, оскільки він фактично своїми коштами погасив заборгованість ОСОБА_6 за договором позики перед самим собою.

Щодо строку звернення до суду, то вважає поважними причини його пропуску через неналежне виконання його представником ОСОБА_10 своїх повноважень, а також його інвалідність 3 групи.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.12.2016р. вказані позови об'єднані у одне провадження (а.с.98-99).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, з урахуванням ухвали від 06 липня 2017 року про виправлення описки:

--- у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено;

--- позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Новокаховського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, Філії "Херсонській аукціонний центр", ПН Новокаховського міського територіального округу Крамчаніна С.А. про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту - задоволено;

--- визнано недійсними прилюдні торги по реалізації належної ОСОБА_6 на праві власності квартири, що знаходиться за вказаною адресою, які відбулися 13.04.2006р., скасувавши їх результати, оформлені Протоколом № 21 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_6, затвердженого директором Філії "Херсонський аукціонний центр" 13.04.2006р., та Актом про проведення прилюдних торгів, складеним 13.04.2006р., старшим державним виконавцем ДВС м.Нова Каховка Херсонської області Сеніною А.А.;

--- скасовано свідоцтво на право власності на вказану квартиру, яка за результатами прилюдних торгів від 13.04.2006р. перейшла у власність ОСОБА_3 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 24.05.2006р. в м. Нова Каховка Херсонської області, реєстровий № 448.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити, а у позові ОСОБА_6 відмовити. При цьому послалася на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд порушив норми процесуального законодавства, прийнявши до розгляду позовну заяву ОСОБА_6, хоча судовий збір був сплачений лише за одною вимогою. Крім того, вважає, суд першої інстанції задовольнив вказаний позов ОСОБА_6 не з тих обставин, що були зазначені в позові, та які не були підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Тобто вважає, що при цьому суд вийшов за межі позовних вимог. Також вважає, що визнання договору купівлі-продажу з прилюдних торгів недійсним можливе на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Разом з тим, порушення, які допущенні при здійсненні своїх повноважень державним виконавцем, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". До того ж вказала, що суд повинен встановити наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тим самим порушивши права та законні інтереси особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також вказала, що висновок суду щодо визнання прилюдних торгів недійсними через допущення, в якості покупця, стягувача за виконавчим провадженням, є надуманим, оскільки не закріплено нормою закону. До того ж, вирішуючи питання про недійсність договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу про результати прилюдних торгів, суд мав повернути сторони договору до первинного стану, натомість питання про повернення ОСОБА_11 коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, судом вирішено не було. Крім того, незважаючи на докази щодо обізнаності ОСОБА_6 та усвідомлення обставин справи з моменту їх виникнення, суд прийшов до необґрунтованого висновку про поновлення строку на звернення із зазначеним позовом.

У запереченні ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно постанови від 10.10.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і сторонами це не заперечується, Новокаховським міським судом Херсонської області був виданий 20.07.2005 року виконавчий лист №2-1742 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу за договором займу та судові витрати на загальну суму 26765грн. (а.с.82).

10.10.2005 року державним виконавцем Сеніною А.А. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_8 на підставі вказаного виконавчого листа, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6, також було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника (а.с.82).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 02.02.2006 року на виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Сеніною А.А. було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 області. Проведено опис квартири, зазначено, що майно буде передане для реалізації не раніше 12.02.2006 року, встановлено заборону відчуження квартири (а.с.191-192).

Згідно долученому при апеляційному розгляді справи акту державного виконавця від 06.12.2005 року державним виконавцем Сеніною А.А. був складений акт про те, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, що в цій квартирі знаходяться люди, але відчиняти відмовляються, про що підтверджують поняті.

02.02.2006 року постановою старшого державного виконавця Сеніною А.А. призначено ОСОБА_13 експертом для визначення ринкової вартості спірної квартири (а.с.193).

Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки, складеного ОСОБА_13, ринкова вартість вказаної спірної квартири на дату оцінки з урахуванням ПДВ складає 31310,00грн., а без урахування ПДВ - 26091,67грн. (округлена ціна 29092грн., дата незалежної оцінки 01.02.2006р.; дата складення звіту 06.02.2006р. (а.с.194-196).

ОСОБА_3 був ознайомлений із вказаним звітом 20.02.2006р, поставивши на ньому свій підпис із зазначенням дати ознайомлення.

Згідно листа від 10.02.2006р. начальника ДВС у м.Н.Каховка до ОСОБА_6, останнього повідомляють, що квартира АДРЕСА_2 в межах виконання виконавчого листа №2-1742, виданого Новокаховським міськсудом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 26765грн., буде передаватися на реалізацію за ціною згідно експертного висновку від 01.02.2006р., яка становить 31310 грн. (а.с.201).

Із витягу з протоколу № 9 від 21.03.2006 року переможцем конкурсу, який здійснить реалізацію арештованого майна, визнано ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (а.с.198), який уклав з ДВС у м.Нова Каховка договір №21/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірної квартири (а.с.80-81).

Своїм листом від 30.03.2006р. вказане підприємство повідомило виконавчу службу, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про дату прилюдних торгів з продажу зазначеної квартири (13.04.2006р. об 1100 годині), місце проведення торгів (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 5), стартову ціну (26092грн.). Оголошення опубліковано в газеті "Надніпрянська правда" (а.с.202).

Відповідно до долученого при апеляційному розгляді справи Протоколу №21 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 13.квітня 2006 року в зазначений день в м.Нова Каховка по вул.П.Комуни,5 були проведені прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_6 вказаної вище квартири; в торгах брали участь дві особи: ОСОБА_14 та ОСОБА_3; було встановлено стартову ціну в 26092,00грн.; переможцем торгів, який запропонував вищу ціну (27396,60грн.) став ОСОБА_3

Згідно Акту про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р. ДАК НМАЦ "Херсонський аукціонний центр" провела перші торги зазначеної 1-кімнатної квартири; боржником вказано ОСОБА_8, який на підставі свідоцтва про право власності є власником квартири; переможцем торгів став ОСОБА_3 за 27396,60грн. (а.с.78).

При апеляційному розгляді до справи був долучений аналогічний Акт про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р., в якому, крім вказаного вище, зазначені також і найменування покупців: ОСОБА_14 та ОСОБА_3.

Листом від 19.04.2006р. начальника ДВС у м.Н.Каховка адресату ОСОБА_6було направлено для відома Акт про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р. (а.с.77).

Згідно акту про виконання робіт (послуг), затвердженому начальником ДВС у м.Нова Каховка Херсонської області квартира продана на прилюдних торгах 13.04.2006р. за 27396,60грн.; комісійна винагорода підприємства становить 13%, а саме 3561,56грн.; кошти в розмірі 23835,04грн., а також 14,84грн. підлягають перерахуванню до Державної виконавчої служби у м.Нова Каховка (а.с.179).

Згідно листа начальника ВДВС Н.Каховського міського управління юстиції до ОСОБА_6 залишок боргу ОСОБА_6 після розподілу витрат після прилюдних торгів становить 4742,61грн., а отримані від реалізації кошти були розподілені таким чином:

--- 13% винагороди, що становить 3561,56грн.;

--- 10% виконавчого збору, що становить 2235,78грн.;

--- 22022,39грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.167-168).

Постановою виконавчої служби від 17.04.2006р. було звільнено з-під арешту вказану квартиру для подальшого переоформлення на користь переможця торгів - ОСОБА_3 (а.с.190).

Лист від 19.04.2006р. начальника ДВС у м.Н.Каховка з доданим Актом про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р. ОСОБА_6 отримав 27.04.2006р. (а.с.178).

Згідно нотаріально посвідченому Свідоцтву від 24.05.2006р. ОСОБА_3 належить право власності на вказану 1-кімнатну квартиру загальною площею 32,7м2, житловою площею 17,1м2, яка придбана ОСОБА_3 за 27396,60грн. (а.с.6). Вказане свідоцтво зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за НОМЕР_1 (а.с.7).

Із довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.06.2016р. вбачається, що за вказаною вище адресою зареєстровані: ОСОБА_3 (власник) ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (а.с.9).

Предметом розгляду суду в іншій цивільній справі №2-2847/06 був позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зобов'язання відповідачів звільнити квартиру. Дана цивільна справа була досліджена в суді апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2006р. позов був задоволений, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звільнити квартиру НОМЕР_2 за вказаною адресою (а.с.27-28).

Згідно долученої при апеляційному розгляді справи ухвали суду від 26.04.2007 року була залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.47-48).

Згідно долученим при апеляційному розгляді справи ухвалам - двічі, 30.12.2008 року та 11.06.2014 року були задоволені заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2847/06 про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звільнити спірну квартиру.

Однак, згідно ухвали суду від 14.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2014 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2847/06 про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звільнити спірну квартиру (а.с.37, 38).

Також, в суді розглядалась інша цивільна справа №2-1475/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про вселення в квартиру та виселення ізквартири.

Позов обґрунтований тим, що, як це вбачається також і з копії позовної заяви (а.с.44), позивач придбав на прилюдних торгах 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 області, що підтверджується Свідоцтвом від 24.05.2006 року. Однак, виявив, що у квартирі за вказаною адресою самовільно проживають відповідачі, чим чинять йому перешкоди в користуванні квартирою. Послався на ст.48 Закону України "Про власність", ч.1 ст.321, ч.1 ст.383, ст.391 ЦК України та на ст.ст.98 та 155 ЖК України. Вважав, що відповідачі самовільно зайняли квартиру, є тимчасовими мешканцями.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.07.2008р. в тій справі позов ОСОБА_3 був задоволений. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зобов'язані не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за вказаною адресою шляхом виселення вказаних осіб із спірної квартири. Крім того, суд вирішив вселити ОСОБА_3 в зазначену квартиру (а.с.36).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2008р., винесеної на підставі виконавчого листа №2-1475, виданого 29.09.2008р., було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення з квартири. Боржнику запропоновано добровільно виконати в 15-ти денний термін з моменту отримання постанови (а.с.41).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2008р., винесеної на підставі вказаного виконавчого листа №2-1475, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру. Пропонувалось боржнику добровільно виконати рішення у 15-ти денний термін з дня отримання постанови (а.с.42).

У листі від 30.10.2008р до ОСОБА_8 від старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Остаповець І.Д. вказано, що останній, на підставі виконавчого листа №2-1475 від 29.09.2008р зобов'язує адресата знаходитись за вказаною адресою 07.11.2008р. об 14 год. 00 хв. для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1475 (а.с.45).

Згідно листа в.о. начальника Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області на адресу ОСОБА_3 на виконанні відділу за станом на 23.10.2017 року не перебуває виконавчий лист №2-1475, за яким стороною провадження є ОСОБА_3. Наразі через встановлений строк зберігання завершених виконавчих проваджень (3 роки) неможливо повідомити інші відомості щодо вказаного виконавчого документа. Вказаний лист, який був долучений до письмового пояснення представника ОСОБА_3, було залучено при апеляційному розгляді справи. Із вказаних письмових пояснень вбачається, що даний виконавчий лист ОСОБА_3 довгий час не подавав на виконання із людських міркувань, оскільки мати ОСОБА_8 щоразу просила надати час на погашення боргу. Однак, через невиконання нею обіцянки погасити борг лист був поданий на виконання, було відкрито виконавче провадження, однак у зв'язку з халатністю лист не було повернуто, а провадження було знищено за строками зберігання.

Тобто, вказане рішення суду виконано не було.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та відмовляючи в позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що торгівельна організація допустила до участі в торгах, в якості покупця, стягувача за виконавчим провадженням, який і став переможцем, що призвело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_6, що згідно ч.1 ст.73 ЦПК України слід поновити строк звернення до суду як пропущеного з поважної причини, оскільки встановлено неналежне виконання представником ОСОБА_6 наданий йому повноважень, а також інвалідність позивача, що заважала йому належним чином оцінити неналежність дій представника, а також виходив з недоведеності правомірного набуття ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру.

З таким висновком колегія суддів погодитися на може з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1 ст.215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

За змістом п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень п.3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Згідно ч.ч.3-4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент проведення аукціону) для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент проведення торгів):

---- реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах;

---- порядок реалізації майна, зазначеного в ч.8 ст.55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно зазначеного вище Тимчасового положення (в редакції, чинній на момент проведення торгів):

--- учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України (п.2.4.);

--- спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (п.3.5.);

--- лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців (п.4.2.);

--- після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (п.6.1.);

--- затверджений акт державний виконавець видає покупцеві (п.6.2.); копія акта надсилається стягувачу і боржникові (п.6.3.); на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (п.6.4.); це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством (п.6.5.)

--- на прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником (п.3.17.).

Отже, законодавство не забороняє участь стягувача як покупця у прилюдних торгах.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про відсутність порушення нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири, що могло б слугувати підставою для визнання торгів недійсними.

При цьому колегія суддів враховує й таке:

--- розбіжність в даті незалежної оцінки (01.02.2006р) та призначення виконавцем експерта ОСОБА_13 (02.02.2006р) викликана технічною опискою, виходячи з логіки хронології подій;

--- заниження ціни квартири до 26092грн. є припущенням позивача ОСОБА_6 і не свідчить про встановлення дійсного факту, а повідомлення ОСОБА_6 про оцінку квартири в 31310грн. не є порушенням процедури, оскільки така ціна з урахуванням ПДВ дійсно встановлена оцінювачем;

--- не підтверджена думка ОСОБА_6 про упередженість державного виконавця через пізніше, ніж ОСОБА_3, повідомлення про оцінку квартири;

--- спростовується посилання ОСОБА_6 про одного учасника торгів, а саме самого ОСОБА_3, оскільки за Протоколом №21 проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р та Актом про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р., який знаходиться в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1742, і який долучений при апеляційному розгляді справи, покупців було двоє, крім ОСОБА_3 також і ОСОБА_14. Посилання заявника на такий Акт в матеріалах справи (а.с.78) не можна брати до уваги, оскільки він ідентичний вказаному вище Акту. Розбіжність є лише в тому, що в Акті на а.с.78 взагалі відсутні найменування покупців, навіть ОСОБА_3, що свідчить про поспіх у складенні вказаного примірника і не спростовує факту участі 2-х покупців;

--- зазначення про нескладення за результатами торгів Протоколу також слід залишити поза увагою, оскільки не підтверджено доказами. Такий Протокол складався і його копія була долучена при апеляційному розгляді справи. Крім того, у справі складений згідно п.6.1. Тимчасового положення Акт, який затверджено начальником виконавчої служби і який складається на підставі Протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, що не може свідчити про допущені порушення, які вплинули на результат і порушили права ОСОБА_6;

--- жодними доказами не підтверджені доводи ОСОБА_6 про фіктивність договору № 21/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів;

--- також спростовуються матеріалами справи доводи ОСОБА_6 щодо неналежного повідомлення про торги в засобах масової інформації та несвоєчасного опублікування на веб-сайті ВДВС оголошення про проведення прилюдних торгів.

--- участь самого стягувача як покупця у торгах не заборонена законодавством та не свідчить про такі порушення, які вплинули на правильність самих торгів та порушили права ОСОБА_6

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що предметом розгляду в іншій цивільній справі №3-07 була скарга ОСОБА_6 на дії державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1742 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу за договором займу та судові витрати на загальну суму 26765грн., зокрема при продажі з прилюдних торгів спірної квартири. У своїй скарзі заявник посилався на допущені державним виконавцем порушення при виконанні виконавчого листа, зокрема, що постанова про призначення експерта датована 02.02.2006р., натомість оцінка майна проведена 01.02.2006р. Також посилався на те, що його було повідомлено про оцінку квартири від 01.02.2006 року на суму 31310грн.

Згідно долученої при апеляційному розгляді справи ухвали Новокаховського міського суду від 27.03.2007 року вказану скаргу було залишено без задоволення, тобто, судовим рішенням, що набрало законної сили, порушень в діях державного виконавця при вчиненні вказаних дій не виявлено.

Також суд не звернув увагу на положення ч.1 ст.216 ЦК України, за якими у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Визнавши торги недійсними, суд не вирішив питання про повернення покупцеві частини коштів, які він сплатив за квартиру.

А тому колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_6 не доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу свого позову, що є підставою для відмови в задоволенні його позову, а відтак - для скасування рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_6 та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Крім того, слід зазначити, що норми цивільного законодавства щодо позовної давності встановлюють таке: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України); загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України); перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України); перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Позивачем ОСОБА_6 пропущено з неповажної причини позовну давність в 3 роки, про застосування якої в суді першої інстанції заявив співвідповідач Новокаховський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Посилання позивача ОСОБА_6 на обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причини пропуску позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не обґрунтовані вимогами закону та не можуть бути прийнятими як такі. ОСОБА_6 знав про всі обставини справи (продажу з прилюдних торгів своєї квартири) з моменту початку процедури торгів та їх закінчення (13.04.2006 року), він не навів поважних причин, за яких він не міг би звернутися із позовом у передбачений законом строк, які б пояснювали його звернення до суду з цим позовом лише 22 грудня 2016 року, тобто після спливу більше 10 років. До того ж інвалідом ІІІ групи ОСОБА_6 є і на теперішній час (а.с.84), коли він звернувся з цим позовом, що підтверджує можливість звернення його з таким позовом у передбачений законом строк. Також є неправильним посилання суду на ст.73 ЦПК України, яка регулює питання поновлення процесуальних строків і не може бути підставою для поновлення позовної давності у цій справі.

Отже, також і з підстави спливу позовної давності в позові ОСОБА_6 слід відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.ст.383, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб, вправі розпоряджатися ними, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Із змісту зазначених норм матеріального права вбачається, що правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Отже, за порівняльним аналізом ст.ст.383, 391, 405 ЦК України та ст.ст.150, 156 у поєднанні зі ст.64 ЖК України слід дійти до висновку що положення ст.ст.383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім'ї, а положення ст.ст.405 ЦК України, ст.ст.150, 156 ЖК України регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім'ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім'ї власника без поважних причин понад один рік.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016р. по справі 6-709цс16.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи доведеність ОСОБА_3 порушення відповідачами його прав щодо користування та розпорядження квартирою на власний розсуд, приходить до висновку про задоволення позову про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5

Натомість вимога про зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає з огляду на незалучення до участі у справі відповідного органу реєстрації місця проживання та на те, що ця вимога є похідною від іншої вимоги про виселення.

Відповідно до положень ст.ст.3 та 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (в редакції закону від 10.12.2015р, що набрав чинності з 29.12.2015р) реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснює орган реєстрації (виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради).

Згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в день звернення особи на підставі, зокрема, заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть тощо.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм закону, прийняте рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково по суду зобов'язувати реєстраційні органи вчинювати такі дії немає потреби.

Таким чином, рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, а саме про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 області, а також про відмову в задоволенні позову в частині зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

При цьому, відсутні підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі щодо вимог ОСОБА_3 про виселення, оскільки підстави такого позову в цій справі (відповідачі, які є членами сім'ї колишнього власника ОСОБА_6, порушують прав позивача, який, як власник, позбавлений права користування та розпорядження спірною квартирою) не тотожні підставам позову про виселення у вказаній вище справі №2-1475/08 (в ній позивач ОСОБА_3, хоча і посилався на ст.48 Закону України "Про власність", ч.1 ст.321, ч.1 ст.383, ст.391 ЦК України та на ст.ст.98 та 155 ЖК України, однак зазначав, що відповідачі самовільно зайняли квартиру, є тимчасовими мешканцями; суд же першої інстанції, задовольнивши позов, не встановлював правовий статус відповідачів).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 1102,40грн. (а.с.10), тобто з розрахунку двох вимог немайнового характеру, по 551,20грн. кожна. При поданні апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір в сумі 1212,64грн. (а.с.258), тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, вказані витрати в сумі 2315,04грн. (1102,40 + 1212,64) повинні бути предметом розгляду з точки зору їх розподілу між сторонами.

З урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено частково (з двох вимог задоволено одну), колегія суддів вважає, що розмір задоволених позовних вимог складає 50%.

Таким чином, позивачеві слід присудити зазначені судові витрати в розмірі 1157,52грн. (2315,04 : 2).

Цей позов пред'явлено до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і позовні вимоги, що задоволені, стосуються саме вказаних відповідачів. А тому вказану суму судових витрат, які слід присудити позивачу, необхідно стягнути з відповідачів в рівних частках, тобто по 578,76грн. з кожної (1157,52 : 2).

Керуючись 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст.150, 156 ЖК України, ст.61, ч.6 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 області.

В задоволенні позову ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстраційного обліку за адресою квартира АДРЕСА_1 області - відмовити.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Філії "Херсонський аукціонний центр", приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна Сергія Алімовича про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1157,52грн. в рівних частках - по 578,76грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська