Справа № 2-313/10
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі № 2-313/2010 року , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість по кредиту згідно Кредитного договору № НОМЕР_5 від 02 листопада 2006 року та Договору поруки .№ 55956 від 02 листопада 2006 року, № 55775 від 02 листопада 2006 року, №55774 від 02 листопада 2006 року у розмірі 14 614 669,58 гри. (чотирнадцять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят десять гривень 58 коп.); неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 5 000,00 гри. (п'ять тисяч гривень); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 74 672,99 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 99 коп.); всього 14 694 342,57 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі триста сорок дві гривні 57 коп.) солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. (тридцять) гривень.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення не подавали.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 27 липня 2010 року по цивільній справі №2-313/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість по кредиту згідно Кредитного договору № НОМЕР_5 від 02 листопада 2006 року та Договору поруки .№ 55956 від 02 листопада 2006 року, № 55775 від 02 листопада 2006 року, №55774 від 02 листопада 2006 року у розмірі 14 614 669,58 гри. (чотирнадцять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят десять гривень 58 коп.); неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 5 000,00 гри. (п'ять тисяч гривень); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 74 672,99 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 99 коп.); всього 14 694 342,57 грн. (чотирнадцять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі триста сорок дві гривні 57 коп.) солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. (тридцять) гривень. Рішення суду набрало законної сили.

01.06.2011 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

23 листопада 2017 року в Рівненський міський суд надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначення дату народження ОСОБА_3, 26 квітня 1959 року.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом було допущено описку, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом по цивільній справі №2-313/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату народження ОСОБА_3, - 26 квітня 1959 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина