ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 6063 грн. з яких: інфляційні витрати в розмірі 2721 грн.; 3% річних в розмірі 305,48 грн. від суми простроченої заборгованості в розмірі 3493 грн.; витрати повязані з розглядом справи в розмірі 36,60 грн.; моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 2721,00 грн., 3 % річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн. 48 /сорок вісім/ коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
29 грудня 2016 року на вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року зазначену цивільну справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду, підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення стало те, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення залишено поза увагою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
Позивач, представник позивача в судовому засідання позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., а також витрат повязаних з розглядом справи в розмірі 36,60 грн., підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року в мотивувальні частині зазначено про те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., а також витрат повязаних з розглядом справи в розмірі 36,60 грн.
Проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно вказаних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 2721,00 грн., 3 % річних в розмірі 305,48 грн., що загалом становить 3026 /три тисячі двадцять шість/ грн. 48 /сорок вісім/ коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, повязаної з невиконанням рішення суду, у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Витрати позивача в розмірі 36,60 грн. на ксерокопіювання для підготовки позову до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, не віднесені до судових витрат, у звязку з чим, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, судом встановлено, що стосовно частини позовних вимог позивача, з приводу яких сторонами надавалися докази та пояснення, не було ухвалене рішення, у звязку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., витрат повязаних з розглядом справи в розмірі 36,60 грн. відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В. Ніколаєнко