Справа № 211/2779/15-ц
Провадження № 2/211/43/17
У х в а л а

08 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування розпорядження про приватизацію визнання права на приватизацію та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 19 травня 2015 року з позовом, який було змінено 29 вересня 2016 року, вказавши, що у 1965-66 p.p. її бабусі ОСОБА_4 було надано житло на сім'ю у складі трьох чоловік - ОСОБА_4, її чоловіка та доньки ОСОБА_3, яка є матір'ю позивачки.

У 1970 року народився її дядько ОСОБА_2. У 1982 році сім'я ОСОБА_4 переїхала до м. Красноармійська Донецької області за ордером обміну житла та мешкали по вул. Сєвєрна, 15/2. 24.11.1984 року народилася позивачка, а у 1986 році народився її брат ОСОБА_5

В 1989 році вся її родина повернулися до м. Кривого Рогу по обміну житла на вул. Отто Брозовського, 80/3. На той час її дядько ОСОБА_2 проходив строкову службу.

Коли виникло питання у реєстрації місця проживання членів сім'ї у вищевказаній квартирі, то її бабуся ОСОБА_4 J1.A. з особистих міркувань відмовилась надати згоду на реєстрацію проживання ОСОБА_6, а її мати, підтримуючи свого чоловіка в силу своєї юридичної необізнаності, не розуміючи усіх наслідків свого вчинку, знялась та відмовилась від реєстрації за вказаною адресою.

Вона за домовленістю зареєструвалася по вул. Партизанська, 21, але фактично мешкала по вул. Отто Брозовського, 80/3.

У 1996 році стосунки між її мамою та вітчимом погіршились та останній разом із її братом ОСОБА_5 повернулися до міста Красноармійська Донецької області, в 1996 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. У цьому ж році ОСОБА_3 зареєструвалася по вул. Отто Брозовського,80/3.

У 1991 році повернувся з армії її дядько ОСОБА_2, який одружився та переїхав жити до своєї дружини на вул. Землячки, 13/73.

Таким чином, приблизно з 1992 року по 2013 рік ОСОБА_2 не мешкав за місцем реєстрації по вулиці Отто Брозовського та не приймав участі в утриманні квартири.

Наприкінці червня 2013 року вона дізналась, що квартира АДРЕСА_1 приватизована її бабусею та її дядьком ОСОБА_2

Однак, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона та її мати ОСОБА_3В, будучи зареєстровані у вищевказаній квартирі, повинні були б мати рівні права на квартиру та брати участь у її приватизації. Але ОСОБА_4, не знаючи норм чинного законодавства щодо порядку приватизації та негативних для неї та її матері наслідків, погодилася на те, щоб право власності на вказану квартиру було оформлено лише на неї та ОСОБА_2

У звязку з тим, що їх з матірю ніхто не повідомив про це, вказані обставини позбавили її та її матір конституційного права на отримання у власність квартири у процесі приватизації державного житлового фонду. Позивач вважає, що в результаті неправомірних дій її родичів були порушені також і її права на цю квартиру, як неповнолітньої на той час дитини, оскільки у даній квартири фактично мешкали з 1989 року ОСОБА_4А, ОСОБА_3 та вона, ОСОБА_1

Фактично її мати та бабуся вели спільне господарство та разом здійснювали фінансові витрати з першого дня проживання у даній квартирі.

15 жовтня 2011 року бабуся позивачки ОСОБА_4 померла.

16 травня 2013 року державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна померлої ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з ? частки квартири, що знаходиться по вул. Отто Брозовського, 80/3.

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № Д 2377 від 13.05.1994 р., посвідчене УЖКГ виконкому Криворізької міської, виданого згідно з розпорядженням № Д 132 від 06.01.1994 року про передачу у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 трикімнатної квартири АДРЕСА_2, скасувати розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради № Д 132 від 06.01.1994 року про видачу свідоцтва про право власності на житло № Д 2377 від 13.05.1994 року, визнати за ОСОБА_1 право на участь у приватизації спірної квартири, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_7 16 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спадщину, недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до статті 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.170).

Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося до суду з запереченням, просить справу розглянути без участі представника УЖКГ (а.с.139-142).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.172).

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.169).

Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" звернулося до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.131).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як чиї-небудь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування розпорядження про приватизацію визнання права на приватизацію та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.