Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7262/17
Провадження № 6/334/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Дніпровського ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою м. Запоріжжя, вул. Генераторна, буд.15/1, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання вказує, що боржник добровільно не виконує зобовязання за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 456280,00 грн., не зявляється на виклики державного виконавця, перешкоджає перевірці майнового стану за місцем його проживання.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4229, виданого 12.08.2014р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 456280,00 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 21.09.2016р.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. вказаним вимогам не відповідає.

Необґрунтованим є висновок державного виконавця, що боржник вважається таким, що належним чином повідомлений про початок примусового виконання виконавчого напису, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано простою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На час відкриття виконавчого провадження ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Матеріали виконавчого провадження не містять документів, які б свідчили, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові з дотриманням вищезазначених вимог закону.

Звертаючись до суду із поданням про примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник, державний виконавець посилався на те, що боржник своїми діями ускладнює виконання судового рішення та перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України проникнення до житла боржника або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Наведені норми законодавства передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи у тому випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Державним виконавцем лише перевірено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1.

Власник житлового будинку, про дозвіл на примусове проникнення до якого просить виконавець, не встановлювався.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Водночас, у поданні не зазначені обставини, які свідчили б про інформування власника будинку про необхідність вчинення дій щодо передачі майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього. Також не зазначені дані про небажання власника будинку виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

У поданні про примусове проникнення до житла іншої особи, яке не належить боржнику, також не зазначені достовірні дані про наявність належного боржнику майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна та чинив цьому перешкоди, не надав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Оглянуті у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що вимога державного виконавця від 19.05.2017р. доводилася до відома боржника. Додані до подання акти від 21.06.2017р. і від 23.10.2017р. не можуть вважатися таким доказом, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відкрив. Заява боржника, що надійшла на адресу державного виконавця 02.11.2017р., у якій боржник висловлює заперечення проти стягнення з нього боргу і намір оскаржувати виконавчий напис нотаріуса, також не підтверджує про його обізнаність про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна у відведений час вчинення виконавчих дій.

За таких обставин у задоволенні подання про примусове проникнення до житла за адресою м. Запоріжжя, вул. Генераторна, буд.15/1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Генераторна, буд.15/1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.