Справа №295/3112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду у справі №295/3113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки неукладеним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Богунського районного суду від 04.01.2017 року у справі №295/3113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки неукладеним.

Сторони в судове засідання не зявилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Богунського районного суду від 04.01.2017 року у справі №295/3113/16-ц позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В поданій заяві заявник просить: 1) викласти абзац 1 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки неукладеним (недійним); 2) викласти абзац 3 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції: «Однак, 10.11.2016 року позивач та її представник в судове засідання не заявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через погане самопочуття, однак доказів на підтвердження даного факту не надано. Оскільки ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає тільки необхідність повідомити про причини неявки, а не подання такого підтвердження. 04.01.2017року (Ухвала Верховного суду України від 16 квітня 2008 року по справі № 6-19930св07) позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи позивач та її представник повідомлені належним чином не були, зокрема у поштовому повідомлені (а.с.112) замість підпису ОСОБА_1 їв. Зроблено запис друкованими літерами її прізвища.; 3) викласти абзац 5 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції «Встановивши, що позивач та його представник в судові засідання 10.11.2016року та 04.01.2017року не зявилися, за відсутності доказів щодо належного повідомлення позивача та зважаючи, що представником представника ПАТ КБ «Надра» подано заяву про відкладення 4 січня 2017 року розгляду справи у звязку із перебуванням останнього у щорічній відпустці (а.с115, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду».

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник ставить питання про зміну змісту прийнятого судового рішення, у звязку з чим у задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Богунського районного суду від 04.01.2017 року у справі №295/3113/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко