Справа №4-с/331/17/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Експоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, яка просить суд визнати недійсним і скасувати Звіт про оцінку рухомого майна автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, проведеного ПП Консалтингова фірма « Еспоком» від 31 травня 2016 року та рецензію на звіт від 4 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що в провадженні Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження № 38548818 про стягнення з неї на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості в розмірі 436 571, 62 грн., відкрите на підставі виконавчого документа № 2/0808/1487/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

В рамках вказаного виконавчого провадження 5 серпня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна серії ВП № 38548818, а саме автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В подальшому, зазначений акт опису і арешту майна став підставою для призначення експерта у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку рухомого майна, проведеного ПП « Консалтінгова фірма «Еспоком» від 31.05.2016 р. автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, його вартість становить 119 280, 00 грн.

Не погодившись з зазначеною оцінкою автомобіля, ОСОБА_1 30.12.2015 року направила державному виконавцю лист про незгоду з результатами визначення вартості автомобіля через заниження його вартості експертом.

Листом від 15.08.2016 р. головний державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 повідомила заявника про те, що 4.08.2016 р. було призначено рецензування звіту ФОП ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено, що звіт про оцінку ПП « КФ «Еспоком» є правомірним і відповідає законодавству про оцінку.

ОСОБА_1 вважає, що даний звіт з оцінки автомобіля не відображає дійсної ринкової вартості автомобіля станом на 01.06.2016 р.

Так, аналізуючи оголошення про продаж автомобілів на сайтах в Інтернеті нею встановлено, що безліч оголошень щодо реалізації ідентичних та аналогічних транспортних засобів та їх середня ринкова вартість станом на травень червень 20016 р. коливається в районі 180 000, 00 грн., про що було заявлено в запереченні проти результату оцінки від 28.06.2016 р., з додатком роздруківки з Інтернету.

31.07.2017 р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про признання у цій справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання : яка ринкова вартість автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_1, станом на 31 травня 2016 року ?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що згідно звіту про оцінку рухомого майна, проведеного ПП « Консалтингова фірма « Експоком» від 31.05.2016 р. , вартість зазначеного автомобіля становить 119 280, 00 грн. За результатами рецензування звіту ФОП ОСОБА_2 встановлено, що звіт про оцінку ПП « КФ «Експоком» є правомірним і відповідає законодавству про оцінку.

Однак заявниця категорично не погоджується з такою визначеною оцінкою автомобілю, вважає її суттєво заниженою, у зв»язку з чим і звернулася до суду з цією скаргою.

Надалі, як зазначила заявниця в клопотанні, в запереченні на скаргу ПП « КФ « Експоком», яка проводило оцінку вказаного автомобіля, який належить їй на праві власності, не погодилося з доводами її скарги відносно суттєво заниженої ціни на вказаний автомобіль на період травня 2016 року, вказавши на те, що вона не є фахівцем в галузі колісних транспортних засобів

Вважає, що у зв»язку з цим виникла необхідність у проведенні судової авто товарознавчої експертизи.

Заявниця та інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 надали суду письмову заяву про розгляд поданого ними клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи за їх відсутності ; просять клопотання задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПП « Консалтингова фірма «Експоком» надав суду заперечення на скаргу, в яких просить у задоволенні скарги відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Причина неявки інших учасників процесу суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з клопотанням заявника ; доводами, як заявника, викладеними у скарзі, так і представників Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ, ПП « Консалтингова фірма « Експоком», викладеними у письмових запереченнях проти скарги, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, так як для з»ясування ринкової вартості автомобілю, належного заявниці, що має значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства .

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Експоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити таке питання :

Яка ринкова вартість автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_1 станом на 31 травня 2016 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська ( Свердлова), 27, офіс 315).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( 69002, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 40 ; телефон : НОМЕР_2).

Зобов»язати учасників процесу не чинити перешкоди у проведенні експертиз, надавши на першу вимогу експерта документи та інформацію, необхідні для проведення експертиз.

Роз»яснити учасникам процесу наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною 1 ст. 146 ЦПК України, а саме : у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Експоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в р»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.07.2017