Справа № 242/1971/17
Провадження № 2/242/979/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2017 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 квітня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 22033055, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 205 000,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 09 квітня 2022 року.
В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором майновим поручителем за договором виступив ОСОБА_2, згідно Договору поруки № 22033055 від 10 квітня 2008 року.
Відповідач ОСОБА_1 М зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, загальний розмір якої становить 145 676,49 грн. та складається з наступного:
-Тіло кредиту 109 821,28 грн.;
-Заборгованість по процентам 22 834,73 грн.;
-Інфляційне збільшення заборгованості 11 046,21 грн.;
-три проценти річних від суми заборгованості 1 974,27 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 145 676,49 гривень, а також витрати по сплаті судового збору .
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, а також про згоду на ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою представника позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд , дослідивши и матеріали справи , приходить до наступних висновків.
10 квітня 2008 року між АТ « Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 22033055, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 205 000,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 09 квітня 2022 року.
В якості забезпечення зобовязань позичальника за договором про іпотечний кредит між позивачем на ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 22033055 від 10 квітня 2008 року.
Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно з в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 22033055 від 10 квітня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит, станом на 16 лютого 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 145 676,49 грн. та складається з наступного:
- Тіло кредиту 109 821,28 грн.;
- Заборгованість по процентам 22 834,73 грн.;
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за його користування підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого розрахунку, сума інфляційного збільшення заборгованості становить 11 046,21 грн., сума 3% річних 1 974,27 грн.
Всього сума заборгованості становить 145 676,49 грн.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 185,15 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 109 821 (сто девять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 28 коп. - заборгованість за основним боргом;
- 22 834 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять чотири) 73 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками;
-11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 21 коп. - інфляційне збільшення заборгованості;
-1 974 ( одна тисяча девятсот сімдесят чотири ) грн. 27 коп. - три відсотки річних від суми заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов