АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/233/17 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання спростувати негативну недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 з 16.09.2013 року та нежитлового приміщення НОМЕР_1 за цією ж адресою з 04.06.2014 року, а також зареєстрована у вказаній квартирі. В даному будинку створене ОСББ "Січеслав". 01 січня 2014 року між нею та ОСББ «Січеслав» укладений договір №ОСББ-18/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а 04 червня 2014 року - договір №ОСББ-21/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Згідно з актами звірки з бухгалтерією ОСББ "Січеслав" від 12.02.2016 року вона за 2014 та 2015 роки заборгованості не має. Проте згідно з сальдо на 01.01.2014 року в цих актах вказаний її борг в розмірі 755,00 грн. за квартиру НОМЕР_2 та 4647,14 грн. за приміщення НОМЕР_1, за вищевказаною адресою. Вказані суми є боргами третіх осіб, попередніх власників (інвесторів) вищезазначених приміщень за 2008 - 2013 роки, а в той час вона не була власницею відповідних приміщень; договорів з ОСББ "Січеслав" не укладала, будь-яких послуг з утримання будинку від нього не отримувала та не користувалася. Доказів того, що вказана заборгованість утворена саме нею відповідачем не надано. Відповідач розмістив негативну недостовірну інформацію про наявність у 2016 році у позивачки боргів за нежитлове приміщення 108 та квартиру НОМЕР_2 в сумі 4647,14 грн. та 635 грн. відповідно в протоколів зборів членів ОСББ №25 від 24.05.2015 року та в сумі 747,14 грн. та 555,00 грн. відповідно в протоколі зборів членів ОСББ №26 від 28.02.2016 року та на дошці інформації в секції 1 будинку АДРЕСА_3. Тому позивач просила зобов'язати відповідача на найближчих зборах членів ОСББ "Січеслав" в усний спосіб спростувати поширену ним негативну недостовірну інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати послуг за договором №ОСББ-18/2014 від 01.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_4, секція 1, квартира НОМЕР_2 та за договором №ОСББ-21/2014 від 10.06.2014року за адресою: АДРЕСА_5 секція 1, приміщення НОМЕР_1, а також в письмовий спосіб шляхом розміщення спростування на дошці інформації в секції 1 за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом відкликання протоколів зборів членів ОСББ "Січеслав" НОМЕР_2 від 24.05.2015 року та №26 від 28.02.2016 року

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ОСББ «Січеслав» на найближчих зборах членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» в усний спосіб спростувати поширену ним негативну недостовірну інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати послуг за договором №ОСББ-18/2014 від 01.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 та за договором №ОСББ-21/2014 від 10.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_6; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСББ «Січеслав» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 липня 2016 року, з врахування ухвали про виправлення описки від 10 травня 2017 року, доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та зазначено, в який спосіб повинно бути спростовано інформацію, а саме - «в письмовий спосіб шляхом розміщення спростування на дошці інформації в АДРЕСА_7

В апеляційній скарзі ОСББ «Січеслав», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення і додаткового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 являється членом ОСББ "Січеслав" (а.с. 10).

Між ОСОБА_2, як власницею квартири АДРЕСА_2, та ОСББ "Січеслав" 01 січня 2014 року укладено договір №ОСББ-18/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 13-14). 01 січня 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору №ОСББ-18/2014 (а.с. 15).

Також 04 червня 2014 року між ОСОБА_2, як власницею нежитлового приміщення НОМЕР_1 в секції 1 будинку АДРЕСА_3, та ОСББ "Січеслав" укладено договір №ОСББ-21/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 16-17).

Отже, ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає ОСББ "Січеслав", як власник квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення НОМЕР_1 за цією ж адресою.

Судом встановлено, що згідно протоколу НОМЕР_2 загальних зборів членів ОСББ «Січеслав», інвесторів житлового будівництва та мешканців багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 24 травня 2015 року та додатку до нього №3, що викладений у табличній формі, проти номера приміщення НОМЕР_1 та прізвища його власника, на час проведення зборів, ОСОБА_2 вказана заборгованість в позиції «старі» борги та зазначено про їх нарахування за 2008 рік (квартплата) - 1198 грн., 2009 рік (квартплата) - 820,0 грн., 2010 рік (квартплата) - 1020,0 грн., 2011 рік (квартплата) - 595,0 грн., 2007-2009 рік (опалення) - 165,84 грн., 2009 рік (перевірка теплового лічильника) - 53,30 грн., 2009 рік (чистка димоходу) - 28,0 грн., 2011 рік (фонд на ремонтування покрівлі) - 300,0 грн., 2012 рік (фонд на ремонті роботи) - 200,0 грн.; також за приміщення НОМЕР_2: 2009 рік (квартплата) - 140,0 грн., 2011 рік (квартплата) - 495,0 грн., 2010 рік (перевірка електролічильника) - 38,0 грн., 2011 рік (фонд прибудинкова територія) - 408,0 грн., 2012 рік (фонд на ремонті роботи) - 300,00 грн. (а.с. 6-9).

Відповідно до протоколу №26/2016 загальних зборів ОСББ «Січеслав» від 28 лютого 2016 року, зокрема, зобов'язано ОСОБА_2, як власницю приміщення НОМЕР_1, погасити заборгованість у розмірі 4747,14 грн. та, як власницю квартири НОМЕР_2, погасити заборгованість у розмірі 555,00 грн. в строк до 01.06.2016 року; період формування вказаної заборгованості не зазначено (а.с. 10-12).

Згідно акту звірки з бухгалтерією ОСББ "Січеслав" від 12.02.2016 року ОСОБА_2 за 2014 та 2015 роки заборгованості не має.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем визнається факт відсутності у позивачки будь-якої заборгованості перед ОСББ "Січеслав" за договором №ОСББ-18/2014 від 01.01.2014 року (по квартирі НОМЕР_2) та за договором №ОСББ-21/2014 від 10.06.2014року (по приміщенню НОМЕР_1); викладене стверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями представників відповідача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено наявність між позивачкою та відповідачем спору щодо заборгованості, яка сформувалась по квартирі НОМЕР_2 та приміщенню НОМЕР_1 за період з 2008 року по 2013 рік, до набуття позивачкою права власності на вказані приміщення в секції АДРЕСА_3

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видом діяльності ОСББ «Січеслав» є комплексне обслуговування об'єктів (а.с. 115-118).

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, які врегульовані укладеними між сторонами договором від 01 січня 2014 року №ОСББ-18/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 13-14), з відповідними змінами, та договором від 04 червня 2014 року №ОСББ-21/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 16-17). Згідно пунктів 7.1 кожного з договорів, договори набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

ОСББ є неприбутковою організацією, яка, зокрема, виступає посередником за надані житлово-комунальні послуги між організацією, що надає відповідні послуги, та кінцевим споживачем, тобто власником житлового чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо. До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. До послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків відносяться балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль за виконанням умов договору тощо. До послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд належать заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи зміст пояснень представників сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, - колегія встановила наявність між сторонами спору щодо заборгованості за комунальні послуги, яка сформувалась по квартирі НОМЕР_2 та приміщенню НОМЕР_1 за період з 2008 року по 2013 рік, до набуття позивачкою права власності на вказані приміщення в секції АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Позов, заявлений з підстав ст.ст. 273, 275, 276, 277 ЦК України (згідно змісту позовної заяви), про зобов»язання відповідача спростувати негативну недостовірну інформацію, що пов»язана зі спором про заборгованість, не є належним способом захисту цивільних прав позивача у даних договірних правовідносинах.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що, відповідно до додатку №3 до протоколу НОМЕР_2 від 24.05.2015 року (а.с. 9), письмових інформацій щодо заборгованості перед ОСББ «Січеслав» («старі борги») станом на 18.03.2016 року та на 26.05.2016 року (а.с. 20, 51), по квартирі НОМЕР_2 та приміщенню НОМЕР_1 наявна заборгованість за період з 2008 року по 2013 рік, у вказаних письмових документах зазначено про відсутність боргів за 2014 та 2015 роки; з актів звірки розрахунків від 12.02.2016 року вбачається наявність заборгованості за вказаними приміщеннями, що сформувалась до 01.01.2014 року (а.с. 5). В суді апеляційної інстанції відповідачем визнано факт відсутності у позивача заборгованості перед відповідачем за 2014 та 2015 роки, тобто за договорами від 01 січня 2014 року №ОСББ-18/2014 та від 04 червня 2014 року №ОСББ-21/2014, які діють з моменту їх підписання.

Викладене свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_2 щодо розповсюдження відповідачем інформації про наявність у позивачки заборгованості за договорами від 01 січня 2014 року №ОСББ-18/2014 та від 04 червня 2014 року №ОСББ-21/2014 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Зазначення в тексті протоколу №26/2016 загальних зборів ОСББ «Січеслав» інформації про наявність заборгованості по квартирі НОМЕР_2 та приміщенню НОМЕР_1 без конкретизації періоду формування такої заборгованості, а також зазначення прізвища позивачки, як власника вказаних приміщень на час проведення відповідних зборів, - не спростовують викладених висновків апеляційного суду про безпідставність заявлених позовних вимог.

Крім того, заявляючи позов з підстав ст. 277 ЦК України, позивачем не зазначено про порушення певного немайнового права, відповідне обгрунтування та докази не наведені.

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, правову природу правовідносин сторін не встановив, що призвело до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Колегія наголошує, що позивачка не позбавлена можливості звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з іншим позовом, за інших підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та змісту доводів апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення та додаткове рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання спростувати негативну недостовірну інформацію- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді