Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1920/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В

За участі секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ПП «Кіровоградптахопром», ПАТ «Кіровоградобленерго», в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобовязавши ПП «Кіровоградптахопром» та ПАТ «Кіровоградобленерго» винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої по вул.Ярошенка, 4 у м. Кіровограді.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 667 від 02 серпня 1993 року позивачу була передана земельна ділянка по вул. Ярошенка, 4 у м. Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зазначив, що прибувши на земельну ділянку позивач виявив, що через неї проходить високовольтна лінія електропостачання, при цьому компетентні органи запевнили його в тому, що дана лінія тимчасова і буде демонтована.

12 жовтня 1993 року Управлінням по містобудуванню, архітектури, землеустрою та землекористуванню м. Кіровограда позивачу було видано дозвіл № 566 на індивідуальне будівництво та у 1993 році було отримано генеральний план земельної ділянки та розроблена проектна документація, при цьому, на жодному з зазначених документів не вказана повітряна лінія, відсутня зазначена лінія і на генеральному плані м. Кіровограда.

Позивач зазначив, що у 1998 році він завершив основну частину будівництва, завів домову книгу, зареєстрував місце проживання за зазначеною адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, та фактично проживає у будинку по даний час. Крім того, 30 березня 1999 року він отримав державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії КР № 00009517, на якому також відсутні будь-які відомості про лінію електропостачання.

Вказав, що він неодноразово звертався до міського голови м.Кіровограда та до ПАТ «Кіровоградобленерго» з метою встановлення власника зазначеної лінії електропостачання, на що отримував розяснення, що юридично дана лінія не існує, відсутні також відомості про неї в документах, відповідно відсутній і власник лінії електропередач, та лише 25 липня 2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго» у листі №97/40 повідомило його (позивача), що зазначена ділянка повітряної лінії знаходиться на балансі ПП «Кіровоградптахопром» та для вирішення питання щодо її перенесення за межі належної йому (позивачу) земельної ділянки, необхідно звернутися до її власника, в листі також було зазначено, що договір про електропостачання та акт розмежування балансової належності №П-227 був укладений лише 21 липня 2008 року, відповідно дані про те, хто встановлював дану лінію електропостачання, на підставі яких документів та у чиїй власності вона перебувала в період з 1993 року по 2008 рік так і не відомо.

Посилався на те, що 26 квітня 2012 року Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області спільно з представниками ПП «Кіровоградптахопром» була проведена перевірка наявності технічної документації й технічного стану високовольтної лінії електропередачі, за результатами проведення якої було встановлено, що лінія ПЛ-І0 кВ, відпайка від оп. 65 ПЛ-І0 кв Ф-22Ю проходить через земельну ділянку по вул. Ярошенка, 4 у м. Кіровограді, та, в свою чергу, розташування опори електропостачання на належній йому (позивачу) на праві власності земельній ділянці порушує його права як власника земельної ділянки, так як на земельній ділянці знаходиться недобудований житловий будинок, та він не має змоги закінчити будівництво та здати його в експлуатацію у звязку з наявністю на земельній ділянці лінії електропостачання.

Крім того, зазначив, що Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області встановлено, що відстань від крайнього проводу до будинку складає 6 метрів, що є порушенням п.5 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997 року №209, відповідно до якого відстань повинна становити 10 метрів, в свою чергу він (позивач) здійснював будівництво у відповідності до технічної документації та генерального плану.

Зазначив, що з 1993 року не проводилося технічне обслуговування опори лінії електропостачання, що призводить до загрози життю та здоровю його (позивача) та членів його сімї, так як через сильні пориви вітру, грозу або обледеніння опора, яку ніхто не обслуговував понад двадцять років, - може бути зруйнована, крім того, подальше знаходження опори лінії електропостачання на його (позивача) земельній ділянці по вулиці Ярошенка, 4 у місті Кіровограді робить неможливим завершення

будівництва житлового будинку, порушує його (позивача) законні права щодо користування та розпоряджання власністю.

ПП «Кіровоградптахопром» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, зазначивши на обгрунтування зустрічного позову, що ПП «Кіровоградптахопром» є власником лінії електропередач ПЛ-І0 кВ відпайка від ОП.65 ПЛ-І0 кВ Ф-22Ю, про що свідчить Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008 року та Акт державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області №01/30-07-025 від 26.04.2012 року, при цьому повітряна лінія електропередач живиться від джерел Кіровоградського міського РЕМ Ф-22Ю «ТП557-ТП-594». Повітряна лінія була побудована ще у 1972 році, задовго до початку користування земельною ділянкою ОСОБА_2, при цьому ПП «Кіровоградптахопром» як власник обладнання електричних мереж для забезпечення надійного електропостачання споживачів, повинно у відповідності діючих законодавчих та нормативних документів здійснювати експлуатаційне обслуговування (проведення оперативних перемикань, капітальні та поточні ремонти обладнання тощо), однак не має можливості здійснювати експлуатаційне обслуговування електричної лінії і опори, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді. Вказав, з посиланням на положення Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів», Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.91, 98, 110, 112 ЗК України, 401 ЦК України, що для технічного обслуговування і експлуатації опори лінії електропостачання ПЛ-І0 кВ необхідно встановити постійний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, що, в свою чергу, не призведе до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої вставновлено земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження. 16.09.2013 року ОСОБА_2 були направлені пропозиції щодо укладання договору земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації ліній електропередачі ПЛ -1О кВ за адресою м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4, або вирішення питання винесення ділянки повітряної лінії електропередачі ПЛ -10 кВ за межі території земельної ділянки, приватизованої ОСОБА_2, на договірних засадах за кошти власника земельної ділянки ОСОБА_2, який ініціює зазначені роботи, та в своєму листі-відповіді від 21.09.2013 року ОСОБА_2 виказав категоричну незгоду на встановлення будь-якого сервітуту і незгоду виносити лінію за межі своєї ділянки за власний рахунок.

З огляду на викладене вище, позивач за зустрічним позовом ПП «Кіровоградптахопром» просив встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-І0 кВ за адресою: м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПП «Кіровоградптахопром», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Ярошенка, 4, та належить йому на праві приватної власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія КР №00009517, виданого 30 березня 1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7914, шляхом зобов'язання ПП «Кіровоградптахопром» винести повітряну лінію електропередач ПЛ-10 кВ відпайки від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Ярошенка, 4.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ПП «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кропивницький, вул.Ярошенка, 4, залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Кіровоградптахопром» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення в повному обсязі позовних вимог ПП «Кіровоградптахопром», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, сторони, перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявних обставин (фактів), яким обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції виконав не в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивач набув право власності на земельну ділянку, воно було порушено відповідачем, а тому позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном, в данному випадку винесення відповідачами за межі земельної ділянки позивача високовольтної лінії електропостачання.

Однак погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни набувають право власності на земельну ділянку із земель комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує це право, та його державної реєстрації (ст.125 ЗК України). Таким документом на підставі ч.1 ст.216 ЗК України є державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 667 від 02 серпня 1993 року ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель по вул. Ярошенка, 4 у м. Кіровограді. 12 жовтня 1993 року Управлінням по містобудівництву, архітектури, землеустрою та землекористуванню м.Кіровограда йому був виданий дозвіл № 566 на індивідуальне будівництво. На час отримання дозволів ОСОБА_2 було відомо, що над цією ділянкою проходить повітряна високовольтна лінія електропостачання та на ділянці знаходиться опора електропостачання.

30 березня 1999 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії КР № 00009517.

Із пояснень представників відповідачів колегією суддів також встановлено, що земельні ділянки, які у відповідності до рішення № 667 Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02 серпня 1993 року було надано позивачу та іншім особам у власність чи користування під будівництво житлових будинків і господарських будівель, знаходились у масиві земель які раніше наддавались у користування членам садового товариства.

Саме в період користування данною землею членами садового товариства, для задоволення іх господарських потреб, у шестидесятих роках ХХ століття, за часів СРСР та планового способу господарювання, було збудовано ЛЕП, частина якої на даний час проходить через земельну ділянку ОСОБА_2

Дана ЛЕП знаходилась на балансі ВАТ «Друкмаш», яке було визнано банкрутом. Документів, на підставі яких було збудовано ЛЕП та введено її в експлуатацію, не збереглось і до архіву не передавалось.

Даних про те, що спірна ЛЕП є самочинним будівництвом, на чому наполягає позивач, і споруджено із порушенням діючого на той час законодавства суду не надано.

А отже, колегія суддів виходить із презумпції правомірності будування ЛЕП, оскільки даний обєкт є наявним і знаходився на балансі ВАТ «Друкмаш» і яким, відповідно до договору купівлі продажу від 03 червня 1999 року було продано ПП «Агрозбут сервіс і К».

29 грудня 2000 року спірну ЛЕП у ПП «Агрозбут сервіс і К», за договором купівлі - продажу, придбало ПП «Кіровограптахопром».

24.11.2008 року між ВАТ "Кіровоградобленерго" (ПАТ) та ПП«Кіровограптахопром» укладено договір № 74 М Про постачання електричної енергії . Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ на опорі № 65 ПЛ-10 кв Ф-22Ю. В п. 5, 6 вказаного акту сторонами визначено та погоджено, що на балансі ПАТ знаходиться ПЛ- 10 кв Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі ПП знаходиться ПЛ 10 кВ від опори № 65 до ТП-217. Тобто, повітряна лінія 10 кВ, яка розпочинається від опори № 65 та проходить по земельній ділянці позивача, перебуває на балансі та технічному обслуговуванні ПП. Зазначені обставини сторонами по справі не оспорюються.

Позивач підтвердив, що на час отримання ним земельної ділянки спірна ЛЕП проходила через виділену йому земельну ділянку, а опора яку він просить винести за межі його земельної ділянки знаходилась на цій ділянці.

Частиною 4 статті 69 Земельного Кодексу, в редакції яка була чинна на час виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, визначалось, що вздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі, телефонно-телеграфних ліній, що проходять поза населеними пунктами, а також навколо випромінюючих споруд телерадіостанцій та радіорелейних ліній встановлюється охоронна зона. Землі в межах цих зон у власників землі та землекористувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, що передбачаються правилами, затверджуваними у встановленому порядку.

Таким чином, при отриманні позивачем земельної ділянки остання вже мала обмеження на її використання.

Позивач просить суд зобовязати відповідачів винести лінію ПЛ- 10 кв Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594" за межі його земельної ділянки оскільки наявність такої лінії на його земельній ділянці унеможливлює подальше будівництво на даній ділянці та введення збудованого будинку в експлуатацію.

У відповідності до ч.4 ст.18 Закону України «Про електроенергетику», у разі спорудження або реконструкції будівель, доріг, мостів, інших обєктів архітектури роботи з перенесення повітряних і підземних електричних мереж, теплових мереж та інших обєктів електроенергетики виконуються власником цих обєктів електроенергетики за рахунок замовників будівництва або реконструкції будівель, доріг, мостів, інших обєктів архітектури відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Таким чином, перенесення повітряної високовольтної лінії електропостачання із земельної ділянки можливо провести за погодженням ОСОБА_2 за його розрахунок за проведені роботи та за наявності технічної можливості і у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Таке погодження з боку ОСОБА_2 відсутнє.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_2 належить відмовити.

Стосовно відмови в позові до ПАТ «Кіровоградобленерго», то колегія суддів з таким висновком суду погоджується і вважає його обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду щодо відмови у встановленні земельного сервітуту для обслуговування ЛЕП та опори яка знаходиться на земельній ділянці позивача.

Відповідно до ст..402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду; земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно; у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Згідно ст. 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном; сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку; особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду; сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Згідно ч.5 ст.24 Закону України *Про електроенергетику*, електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

В судах ОСОБА_2 заперечує проти встановлення сервітуту.

Поряд з цим, для виконання ПП покладених на нього вимог, передбачених Законом України «Про електроенергетику», з метою забезпечення інших споживачів електроенергії та не порушення їх прав на безперебійне отримання електроенергії ПП, підтримання конструктивних елементів ЛЕП у безпечному стані, необхідний вільний доступ до опори на земельній ділянці. Тому колегія суддів вважає позов ПП обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.99 ЗК України види права земельного сервітуту законом не обмежені, а тому колегія суддів вбачає за необхідне встановити Приватному підприємству Кіровоградптахопром постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-І0 кВ за адресою: м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4.

При цьому колегією суддів взято до уваги, що спірна ЛЕП яка належить ПП Кіровоградптахопром, у відповідності до договору № 68СВ/11 від 25 травня 2011 року використовується як транзитна лінія для транспортування електроенергії до інших споживачів відмінних від ПП Кіровоградптахопром, а саме ТОВ «Тріана», ТОВ «Поляков і К», АЗС №5 ТОВ «Ювента Оіл» ( т.2 а.с. 17 27).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Кіровоградптахопром задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2017 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства Кіровоградптахопром, Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення лінії ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у м.Кіровограді по вул. Ярошенка, 4 відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства Кіровоградптахопром до ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити Приватному підприємству Кіровоградптахопром постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-І0 кВ за адресою: м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3