АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2020/753/2012 (2-274/11) Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є. Провадження № 88ц/790/21/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бровченко І.О., Кружиліної О.А.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2012 року частково були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року змінено рішення суду першої інстанції в частині що право власності на вказане домоволодіння позивачка отримує після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами посилався на те, що після прийняття вищезазначених рішень, 01 червня 2017 року з листа КП «Харківське міське БТІ №161 йому стало відомо, що в склад 71,3 кв.м. загальної площі спірного будинку входить самочинно збудована прибудова загальної площі 35,4 кв.м., житлової площі 4,7 кв.м. Вважає, що самочинно збудована прибудова до будинку без наявності правовстановлюючих документів не може входити до спадкової маси, спадкоємцями якої є він та позивачка.

У зв'язку з цим, просив суд скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2012 року частково були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року змінено рішення суду першої інстанції. В частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, - рішення скасоване та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що після прийняття судом рішень за позовом ОСОБА_2, 01 червня 2017 року з листа КП «Харківське міське БТІ №161 йому стало відомо, що в склад 71,3 кв.м. загальної площі спірного будинку входить самочинно збудована прибудова загальної площі 35,4 кв.м., житлової площі 4,7 кв.м. Вважає, що самочинно збудована прибудова до будинку без наявності правовстановлюючих документів не може входити до спадкової маси, спадкоємцями якої є він та позивачка.

Однак, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не є підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини не є ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що самочинно збудована прибудова до будинку по АДРЕСА_1 була предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами непідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді