overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4772/17
Провадження № 2-н/237/186/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Кучко Я.Ю.
Місце печаті суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____ року
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.11.2017 року
Справа № 544/829/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення не вирішено питання стосовно судових витрат, а саме: витрат за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 315 грн. 00 коп., що сплачені позивачем.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 17:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2017 року Провадження №2/425/581/17
Справа №425/2273/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років ПеремогиАДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код: 09304612, адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, будинок 36, п/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665) судові витрати у розмірі 1010 (одна тисяча десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років ПеремогиАДРЕСА_1), на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код: 09304612, адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, будинок 36, п/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665) судові витрати у розмірі 1010 (одна тисяча десять) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/489/2663/17
ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó
30 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà Ðóìÿíöåâà Í.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Ïðîôåñ³éíî¿ ñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³ òà ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó,
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 òà ÷. 3 ñò. 82 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³. Ç ï³äñòàâ, çàçíà÷åíèõ ó ÷àñòèí³ ïåðø³é ö³º¿ ñòàòò³, ñóä ìîæå çìåíøèòè ðîçì³ð íàëåæíèõ äî îïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò, ïîâÿçàíèõ ç ðîçãëÿäîì ñïðàâè, àáî çâ³ëüíèòè â³ä ¿õ îïëàòè.
Ïóíêòîì 29 ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ â³ä 17.10.2014 ðîêó ¹10 «Ïðî çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè çàêîíîäàâñòâà ïðî ñóäîâ³ âèòðàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ» ðîçÿñíåíî, ùî â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 8 Çàêîíó ¹3674-VI òà ñòàòò³ 82 ÖÏÊ ºäèíîþ ï³äñòàâîþ äëÿ â³äñòðî÷åííÿ àáî ðîçñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó º âðàõóâàííÿ ñóäîì ìàéíîâîãî ñòàíó ñòîðîíè, òîáòî ô³çè÷íî¿ àáî þðèäè÷íî¿ îñîáè (íàïðèêëàä, äîâ³äêà ïðî äîõîäè, ïðî ñêëàä ñ³ì¿, ïðî íàÿâí³ñòü íà óòðèìàíí³ íåïðàöåçäàòíèõ ÷ëåí³â ñ³ì¿, áàíê³âñüê³ äîêóìåíòè ïðî â³äñóòí³ñòü íà ðàõóíêó êîøò³â, äîâ³äêà ïîäàòêîâîãî îðãàíó ïðî ïåðåë³ê ðîçðàõóíêîâèõ òà ³íøèõ ðàõóíê³â òîùî). Êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ àáî ðîçñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, çìåíøåííÿ éîãî ðîçì³ðó àáî çâ³ëüíåííÿ â³ä éîãî ñïëàòè ìîæå áóòè âèêëàäåíå â çàÿâ³ ÷è ñêàðç³, ÿê³ ïîäàþòüñÿ äî ñóäó, àáî îêðåìèì äîêóìåíòîì. Îñîáà, ÿêà çàÿâëÿº â³äïîâ³äíå êëîïîòàííÿ, çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 10 ÖÏÊ ïîâèííà íàâåñòè äîâîäè ³ ïîäàòè äîêàçè íà ï³äòâåðäæåííÿ òîãî, ùî ¿¿ ìàéíîâèé ñòàí ïåðåøêîäæàâ (ïåðåøêîäæàº) ñïëàò³ íåþ ñóäîâîãî çáîðó ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîäàâñòâîì ïîðÿäêó ³ ðîçì³ð³.
Ó ïîçîâí³é çàÿâ³ ì³ñòèòüñÿ âèìîãà ïðî çâ³ëüíåííÿ ïîçèâà÷à â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, îäíàê í³ÿêèõ îá´ðóíòóâàíü ùîäî ï³äñòàâ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ïîçèâà÷åì íå íàäàíî.
Ðàçîì ³ç öèì, ïîçèâà÷ ó ïîçîâí³é çàÿâ³ ïðîñèòü íå çâ³ëüíèòè ïîçèâà÷à â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, à ïðîñèòü â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, îñê³ëüêè äëÿ ïîçèâà÷à ÷ëåíñüê³ âíåñêè º ºäèíèì äæåðåëîì äîõîäó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çâ³ëüíåííÿ ïîçèâà÷à â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, çàÿâà íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 3, 82, 121, 209-210 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Ïðîôåñ³éíî¿ ñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³ òà ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó  â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить шлюб між ними розірвати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 10-30 год. у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 159/3120/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/1439/17 Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчатись за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1749/17
Номер провадження 2-н/341/36/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 569,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 266 грн. 67 коп. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя:І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5775/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1983/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Західний офіс Держаудитслужби про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

20 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка такж діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет варіантів розподілу спірного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Представниками сторін подано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, при цьому представник відповідача ОСОБА_5 вказав, що проти призначення експертизи не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача у клопотанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, яка такж діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та розподіл майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Надати варіанти розподілу будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: смт. Чорнобай Черкаської області, вул. Щорса, 12, у відповідності до ідеальних часток по 1/3 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2.Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га в смт. Чорнобай Черкаської області, вул. Щорса, 12, у відповідності до ідеальних часток по 1/3 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №709/1155/17.

Ухвала виключно в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Суддя І. М. Кваша
Справа № 367/3270/17
Провадження №2-з/367/199/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить невідкладно вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки. До набрання рішенням в справі законної сили накласти арешт на: земельну ділянку, площею 0,072 га, кадастровий номер :01:126:0038, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Спартака, 6, зареєстровану на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1; житловий будинок, № 6 по вул.. Спартака у м. Ірпінь, Київської області, зареєстрований на імя ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза