Провадження №2/592/2802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати за травень-вересень 2017 року у сумі 12702,93 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 700,00 грн.

В обґрунтування поданої позовної заяви посилався на те, що вона з 15.04.1981 року працює у «Сумському МНВО ім. М.В. Фрунзе», яке з 01.09.2015 року перейменовано на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на посаді лаборанта пятого розряду в центральній лабораторії (цех№994). Відповідач в порушення трудового законодавства не сплачує їй заробітну плату за травень-вересень 2017 року. На її вимоги повідомити про належні їй суми до виплати не повідомляє. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за травень-вересень 2017 року у розмірі 12702,93грн. та витрати на правову допомогу у сумі 700,00 грн.

Представники позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Конституцією, як основним законом України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст.43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 з 1981 працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с.6-8).

Відповідно до бухгалтерського листа- розрахунку заборгованість по заробітній платі позивачу за травень-вересень 2017 року у розмірі 12702,93грн. (а.с.13) Факт наявності заборгованості по заробітній платі позивачу ОСОБА_1 відповідачем не спростовано.

Положеннями ст.115 КЗпП України встановлено обовязок працедавця виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за травень-вересень 2017 року у сумі 12702,93 грн.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. Згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій (640грн. за 1 годину роботи). Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надавала послуги у сфері права щодо надання консультацій, складання позовної заяви, заяви про витребування доказів позивачу згідно з договором про надання юридичних послуг. Обґрунтованим є розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 640грн.

Крім того, за положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 224- 226 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень-вересень 2017 року у сумі 12702,93 грн. та 640 грн. витрат на правову допомогу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.М. Труханова