Справа №442/7379/17
Провадження №2/442/2544/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

з участю секретаря: Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства УКРІНКОМ про скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та реєстрі заборон, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати записи в єдиному реєстрі іпотек за № 2559663 та в реєстрі заборон за № 2559185.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 25.10.2005 року між ним та АТ Український інноваційний банк, правонаступником якого являється ПАТ Укрінком, було укладено кредитний договір № 51946, згідно якого банк надав йому кредитні кошти в розмірі 26 000 доларів США, строком з 25.10.2015 року по 24.10.2006 року. Для забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору, між ним та АТ Український інноваційний банк було укладено іпотечний договір від 01.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого позивач передала в іпотеку нежитлове приміщення в м. Стебнику на вул. Грушевського, 6 Львівської області. На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом було здійснено записи в єдиному реєстрі іпотек за № 2559663 та в реєстрі заборон за № 2559185. Враховуючи те, що АТ Укрінбанк не скасував записи в єдиному реєстрі іпотек та реєстрі заборон, у звязку з фактичним виконанням усіх умов кредитного договору, а також нею отримано інформаційну довідку про те, що вона не являється боржником ПАТ Українська інноваційна компанія, у звязку з чим просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій відзначив, що просить суд дану справу слухати у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства УКРІНКОМ в судове засідання не явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, а тому суд визнав неявку неповажною та розглянув спарву у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та АТ Український інноваційний банк було укладено іпотечний договір від 01.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого позивач передала в іпотеку нежитлове приміщення в м. Стебнику на вул. Грушевського, 6, Львівської області (а.с. № 3).

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за номером інформаційної довідки: 997446162 від дати формування: 09.10.2017 року, на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом було здійснено записи в єдиному реєстрі іпотек за № 2559663 та в реєстрі заборон за № 2559185 (а.с. № 9, 10).

Відповідно до даної інформаційної довідки, нежитлове приміщення, що в м. Стебнику, по вул. Грушевського, 6, Львівської області, належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу (а.с. 9).

Згідно інформаційної довідкиз ПАТ Українська інноваційна компанія вбачається, що позивач ОСОБА_2 не являється боржником (а.с. 11).

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім цього, статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було проведено державну реєстрацію іпотечного договору, накладено заборонну відчуження іпотечного майна.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів,неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 6 та 7 ст. З вищевказаного Закону України також визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час позивач ОСОБА_2 не являється боржником перед ПАТ Українська інноваційна компанія.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що наявність обтяження обмежує пріоритетне право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності нерухомим майном, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 575, 577, 589 ЦК України, ст. ст. 3, 4 Закону України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати записи в єдиному реєстрі іпотек за № 2559663 та в реєстрі заборон за № 2559185 та зняти обтяження з об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення в м. Стебнику на вул. Грушевського, 6 Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя