Провадження № 6/234/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа- ВДВС Дзержинського МУЮ про заміну сторони , -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги мотивують тим, що Гірницьким районним судом м. Макіївки ухвалено рішення по справі № 2/0510/1926/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задавлено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18 квітня 2007 року в сумі 1374022,92 грн.

23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18 квітня 2007 року укладеними між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ФОП ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 поручитель, перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

23 серпня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошово вимоги Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18 квітня 2007 року.

Тау як ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло вищевказаних прав кредитора ФОП ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 на підстав договору факторингу від 23 серпня 2016 року , тому просять замінити сторону Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2/0510/1926/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18 квітня 2007 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_2, представник третьої особи ВДВС Дзержинського МУЮ в судове засідання не зявились по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника, боржника та представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та обєктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

Під час провадження по справі представником заявника не надано суду належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною угодою № 012/11-166/19-35 від 18 квітня 2007 року і відповідно існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витребувано у Відділу ДВС Дзержинського МУЮ завірену копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1374022,92грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області та на підставі виконавчого листа №2/0510/1926/2012 від 06.12.2012 року.

Вказана ухвала суду не виконана по невідомим суду причинам.

Таким чином, з огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа- ВДВС Дзержинського МУЮ про заміну сторони - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова