Справа № 463/4166/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5923/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, треті особи: державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

17.08.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним їм на праві власності нерухомим майном в будинку №4 по вул.Тарнавського у м. Львові, зобовязавши відповідача ОСОБА_6 привести у відповідність до будівельних норм проектну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, та про зобовязання знести за власні кошти неправомірно збудовані конструктивні елементи та привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних норм.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що у квартирі АДРЕСА_2 проводяться будівельні роботи з реконструкції та розширення квартири за рахунок надбудови мансардного поверху з порушенням державних будівельних норм щодо норм інсоляції квартир позивачів та без врахування їхніх законних інтересів, як власників квартир, розташованих в будинку на суміжній земельній ділянці.

Разом із позовною заявою позивачами було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_6 зупинити будівельні роботи по реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху в квартирі АДРЕСА_3 та на даху вказаної квартири.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову в даній справі позивачі покликалися на те, що проведення будівельних робіт з порушенням ДБН може призвести до погіршення стану поруч розташованого будинку, в якому знаходяться їхні квартири, тобто безпосередньо вплине на їх право власності, окрім того, призведе до негативних наслідків, що ускладнить в майбутньому забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.08.2017 року заяву позивачів задоволено.

В забезпечення даного позову заборонено відповідачеві ОСОБА_6 здійснювати будівельні роботи по реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху в квартирі АДРЕСА_4 з підняттям даху вказаного будинку.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_6, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Апелянт вважає, що позивачами не підтверджено, а судом не встановлено необхідності вжиття заходів забезпечення даного позову. Зазначає, що реконструкція була розпочата після отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, проектної документації, у липні 2017 року вже демонтовано частину даху та зроблено технологічні отвори для встановлення опор тимчасового накриття, збудовано тимчасове накриття над дахом квартири №3 та сходовою кліткою, а тому зупинення вказаних робіт призведе до порушення її прав та прав її родичів, які проживають разом з нею, а також прав інших осіб, оскільки в осінньо-зимовий період можливе залиття будинку, що спричинить його подальше руйнування.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір щодо проведення відповідачем будівельних робіт по реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху, яка оспорюється позивачами, як така, що проводиться з порушенням державних будівельних норм, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у даній справі в обраний позивачами спосіб, оскільки, по-перше, він не виходить за межі предмету позову в даній справі і, по-друге, у разі закінчення реконструкції може бути утруднене виконання рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не бере до уваги подані сторонами апеляційному суду письмові докази в обґрунтування вимог по апеляційній скарзі та заперечень на неї, оскільки такі не досліджувались судом першої інстанції при вирішенні даного питання, що не перешкоджає сторонам та іншим особам, яких стосуються вжиті судом заходи забезпечення, звертатись до районного суду із заявами про зміну та/або скасування вжитих судом оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову в даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_11