гСправа № 358/1815/16-ц Провадження № 2/358/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (далі- житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку.

Будучи спадкоємцем по заповіту він своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання документів про право власності на спадкове майно. Однак, нотаріус відмовив у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок. Інші спадкоємці - його брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2 відмовилися від своєї частки у спадщині на його користь.

Про факт того, що житловий будинок під час життя належав його матері ОСОБА_4 підтверджується довідкою №2073, виданою 12.10.2016 року КП КОР Південне бюро технічної інвентаризації, згідно якої вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями зареєстрованим не було та довідкою № 933, виданою 08.12.2016 року сільським головою Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області з якої вбачається, що згідно запису погосподарської книги №2 за 2011-2015 роки, особовий рахунок НОМЕР_2, головою домогосподарства по АДРЕСА_1 була ОСОБА_4. (а.с. 31, 32).

Згідно технічного звіту (висновку) № 132/06.12.16 від 06.12.2016 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №571 від 08.12.2016 року (а.с.24-27) встановлено, що житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати спірний житловий будинок, що належав ОСОБА_4, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.33), тому суд вважає за можливе розглянути справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але звернулася із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.40).

Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.39, 43).

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але звернулися до суду із заявами про те, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача та просили розглянути справу без їх участі (а.с.44, 46).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок (А-1) 1969 року забудови, загальною площею 81,70 кв.м., жилою площею 32,80 кв.м., що складається з: веранди (9,00 кв.м.), коридору (3,1 кв.м.), кухні (25,2 кв.м.), прихожі (11,6 кв.м.), житлової кімнати (9,8 кв.м.), житлової кімнати (10,0 кв.м.), житлової кімнати (13,0 кв.м.) та господарськими будівлями і спорудами, а саме: погріб з шийкою (В/п), прибудова (а), прибудова (а1), сарай (Б), сарай літ. (Г), убиральня (Д), ганок (а2), хвіртка (№1), ворота (№2), огорожа (№3), інвентаризаційною вартістю 230641 гривень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут