АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представників позивача Стрельнікова М.В., Коршуна О.А.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача СтрельніковаМихайла Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_5 про зобов'язання виконання договірних обов'язків в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/526/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9184/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Президент ТОВ ЮК «Ніколас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 щодо виконання обов'язку в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 листопада 2015 року між юридичною компанією: ТОВ «Ніколас» та ОСОБА_5 було укладено договір № 159 про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручив, а юридична компанія взяла на себе зобов'язання щодо здійснення від імені та за рахунок замовника юридичних та фактичних дій щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ «Сведбанк».

Метою укладання договору було здійснення представництва інтересів відповідача в Дніпровському районному суді міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору №2707/0608/98-029 від 23 червня 2008 року, укладеного з ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до розділу III Договору, замовник зобов'язався: видати нотаріально завірену довіреність на представництво своїх інтересів особі (особам), яку (яких) вкаже юридична компанія; своєчасно забезпечувати юридичну компанію всім необхідним для виконання дій, передбачених договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників; оплачувати витрати, необхідні для здійснення дій, передбачених договором; своєчасно оплачувати послуги юридичної компанії.

Загальна вартість юридичних послуг у разі позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ «Сведбанк» та/або укладання мирової угоди чи будь-яких інших угод, що означатимуть отримання замовником вигод чи задоволення його вимог за договором складається з авансу сплаченого на підставі п.2 розділу IV договору та вартості наданих послуг згідно п.2,3,4,5, розділу IV договору. Протягом двох календарних днів з дня підписання договору замовник сплачує аванс у розмірі 1500 грн. Вартість юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій склала 450 грн. - одне судове засідання, представництво інтересів в установах, підприємствах організаціях - 170 грн. Вартість складання процесуальних документів - 90 гривень за один аркуш документу.

Відповідачем ОСОБА_5 було видано нотаріальну довіреність на працівників юридичної компанії від 13 листопада 2015 року та від 21 грудня 2015 року.

19 листопада 2015 року ТОВ ЮК «Ніколас» було видано наказ №001-19, відповідно до якого на ОСОБА_7 було покладено обов'язки з юридичного супроводу в судах та підготовки всіх необхідних документів для ведення судової справи ОСОБА_5

01 лютого 2016 року між юридичною компанією: ТОВ «Ніколас» та ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду № 1 до основного Договору , відповідно до якої пункт 1 розділу 4 договору № 159 від 12листопада 2015 року було викладено в такій редакції: «Вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ «Сведбанк», що мають результатом отримання замовником вигоди, надходження коштів на будь-які рахунки замовника, передачу майна, зменшення зобов'язань замовника перед ПАТ «Сведбанк», визначених у грошовому еквіваленті, укладання мирової угоди становить 5% від суми такої вигоди». Пункт 3 розділу 4 договору № 159 від 12.11.2015 року викласти в редакції: «Вартість юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій складає 850 грн. - одне судове засідання, представництво інтересів в установах, підприємствах організаціях - 450 грн. Вартість складання процесуальних документів - 150 грн. за один аркуш документу». Доповнено договір п.п. 7,8,9,10 розділу 4 «Вартість відсилання від сканованих документів становить 50 грн.-1 аркуш", «Вартість консультаційних послуг після 19 год. становить 450 грн. », «Виїзд по виклику замовника до 19 год. становить 1000 грн., після 19 год. - 3000 грн. », «Вартість добових витрат у разі відрядження за межі м. Києва становить 500 грн., окремо оплачується вартість проживання та проїзду».

Юридична компанія: ТОВ «Ніколас» представляла інтереси ОСОБА_5 у справі № 755/1202/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40955384,48 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі 67133,12 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 1026912,31 грн., пеня 330647,66 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 5057803,84 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн.

Так, співробітник Юридичної компанії ТОВ «Ніколас» - ОСОБА_7 , домігся зменшення позовних вимог для відповідача з 40955384,48 грн. до 6088370,15 грн.

Позивачем відповідно до всього обсягу виконаної роботи було складено Акт наданих послуг від 08.06.2016 року на загальну суму 1746810,72 грн. без ПДВ.

Однак, відповідач відмовляється підписати акт наданих послуг, тим самим не виконує взяті на себе договірні зобов'язання належним чином, що спонукало позивача звернутись з цим позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 рокуу задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_5 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом підписання акту наданих послуг було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року рішення суду від 28.09.2016 року залишено без змін.

19 грудня 2016 року відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг за надані юридичні послуги у сумі 1746810 гривень 72 копійки, однак вимогу залишилася без задоволення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_5 про зобов'язання виконання договірних обов'язків в натурі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Стрельніковим М.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Юридична компанія «Ніколас», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача Стрельніков М.В. та Коршун О.А., підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 листопада 2015 року між юридичною компанією: ТОВ «Ніколас» та ОСОБА_5 було укладено договір № 159 про надання юридичних послуг, відповідно до якого замовник доручив, а юридична компанія взяла на себе зобов'язання щодо здійснення від імені та за рахунок замовника юридичних та фактичних дій щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ «Сведбанк». Метою укладання договору було здійснення представництва інтересів відповідача в Дніпровському районному суді міста Києва в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору №2707/0608/98-029 від 23 червня 2008 року, укладеного з ВАТ «Сведбанк». ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Юридична компанія: ТОВ «Ніколас» представляла інтереси ОСОБА_5 у справі № 755/1202/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40955384,48 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі 67133,12 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 1026912,31 грн., пеня 330647,66 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 року становить 5057803,84 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн.

Позивачем було складено Акт наданих послуг від 08.06.2016 року на загальну суму 1746810,72 грн. без ПДВ, який відповідачем підписано не було.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_5 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі шляхом підписання акту наданих послуг було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року рішення суду від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

19 грудня 2016 року відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг за надані юридичні послуги у сумі 1746810,72 грн., однак вимога залишилася без задоволення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідач відповідно до умов вказаного Договору та Додаткової угоди №1 до Договору про надання юридичних послуг №159 від 12.11.2015 року засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати, що засвідчується його особистим підписом, його умови ним не спростовуються.

Так , ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, надана відповідачем Додаткова угода №1 до Договору про надання юридичних послуг №159 від 12 листопада 2015 року відповідно до якої однією з умов було передбачено, що - «Вартість юридичних послуг щодо позитивного вирішення спору між замовником та ПАТ «Сведбанк» , що мають результатом зменшення зобов'язань замовника перед ПАТ «Сведбанк», визначених у грошовому еквіваленті, становить 5% від суми такої вигоди» була підписана сторонами 15 березня 2016 року, тобто після набрання рішенням суду від 22 лютого 2016 року законної сили.

В судовому засіданні факт укладання Додаткової угоди саме 15 березня 2016 року представниками позивача в ході судового розгляду не спростовано.

Посилання представників позивача про можливість внесення виправлень відповідачем в Додаткову Угоду №1 до Договору шляхом внесення виправлення дати та місяця укладання Додактової Угоди №, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки порівнюючи тексти наданих Додаткових угод №1 як від 1 лютого 2016 року так і від 15 березня 2016 року вбачається, що внесення виправлення дати є неможливим із-за обмеженого місця в графі, де зазначено дату складання Додаткової Угоди.

За таких обставин, зобов'язання стосовно їх виконання сторони мають одне перед одним виключно за Договором про надання юридичних послуг № 159 від 12 листопада 2015 року.

Крім того, обраний стороною позивача спосіб захисту відновлення порушених прав шляхом зобов'язання виконання обов'язку в натурі - перерахування грошових коштів, не відповідає способам захисту прав передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до норм чинного законодавства виконавець не повинен вчиняти дій до спонукання замовника виконати договірні обов'язки в натурі, зокрема, шляхом перерахування коштів на рахунок.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Стрельнікова Михайла Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: