Справа № 177/2787/15-ц
Провадження № 2/177/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним та кредитного договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання іпотечного договору недійсним та кредитного договору розірваним до АТ «ОСОБА_4 Аваль» в якому просить суд визнати іпотечний договір № 014/08/05-01/158/08 від 21.08.2008 недійсним, та визнати кредитний договір № 014/3660/152179/74 від 21.08.2008 розірваним, судові витрати покласти на відповідача по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.08.2008 між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», та позивачем укладено кредитний договір № 014/3660/152179/74, в забезпечення даного кредитного договору, 21.08.2008 укладено іпотечний договір № 014/08/05-01/158/08, при укладанні даних договорів співробітники банку на його думку ввели його в оману в частині отримання кредитних коштів в іноземній валюті, вартості предмета застави, яка визначена субєктом оціночної діяльності ФОП Оганесян (визначив вартість предмета іпотеки: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янова, 7/26, та визначив ринкову вартість даної квартири в розмірі 606201,50 грн., що складає еквівалент 125149,99 дол. США, (акт оцінки від 11.08.2008).

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву в якій не визнав позовних вимог позивача, та просив відмовити в позові.В останнє судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2008 між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» укладено кредитний договір № 014/3660/152179/74, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит за програмою «Житло в кредит на вторинному ринку» в сумі 100000 дол. США, цільове використання кредиту придбання обєкту нерухомості (3-х кімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Янова, 7/26), дата остаточного погашення кредиту 21.08.2028, процентна ставка 13,85%.

Відповідно до умов даного кредитного договору (ст. 15 Засвідчення та гарантії позичальника):

- 15.4 позичальник усвідомлює та гарантує, що умови цього договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам (інтересам його сімї), є розумними та справедливими.

- 15.5 у разі зміні курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник. Підписанням цього договору Позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника.

- 15.6 позичальник свідчить, що всі ризики, повязані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні цього договору, договорів забезпечення, Позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміні або розірвання цього договору, договорів забезпечення.

- 15.7 позичальник підтверджує, що перед укладанням цього договору він повідомлений в письмовій формі про усі умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007) та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації.

Тому, посилання позивача на те що Банком не надано в письмовій формі інформації про умови кредитування, не розяснено особливостей та складнощів пропонованих схем кредитування в частині валютного кредиту не відповідають дійсності.

На виконання п.1.1.3 кредитного договору 21.08.2008 між ОСОБА_5 (Іптекодавець) та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 014/08/08-01/158/08 відповідно до якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м., що розташована за адресою м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, вул. Янова, 7/26, даний договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 4977.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки вартість предмета іпотеки на момент укладання цього договору визначена за згодою сторін, відповідає ринковій вартості предмета іпотеки та складає 606201,50 грн., що складає еквівалент 125149, 99 дол. США по офіційному курсу НБУ на дату укладання договору іпотеки (1 дол. США = 4,8438 грн.). Вартість предмета іпотеки підтверджується актом оцінки від 11.08.2008 проведеної субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, сертифікат ФДМУ № 4574/06 від 01.02.2006. Вартість предмета іпотеки на момент укладання договору іпотеки не враховується при визначенні ціни предмета іпотеки у майбутньому.

Тому, посилання позивача на те що вартість предмета іпотеки не відповідає ринковій, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин , при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048-1052, 1054-1055), статті 18-19 Закону України Про захист прав споживачів .

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорі вданого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно матеріалів справи, між сторонами укладено Кредитний договір, в письмовій формі, як того вимагає ст.ст. 639,1054 ЦК України. Кредитний договір підписаний обома сторонами, та не оскаржений жодною з них у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, між сторонами укладено кредитний договір, який відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 1054,1055 ЦК України та ст.ст. 18-19 Закону України Про захист прав споживачів (в їх редакціях, що були чинними на момент укладення - 21.08.2008 кредитного договору між сторонами), оскільки в спірному кредитному договорі визначені істотні умови договору, зокрема: строк дії договору, предмет договору (розмір кредиту), умови і порядок надання кредиту, розмір щомісячних платежів по кредиту та відсоткам; загальну суму кредиту та загальну суму кредиту з урахуванням відсотків; процентну ставку та інше, тому підстави для визнання його недійсним, в силу ст. 215 ЦК України, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на несправедливі умови кредитного договору є необґрунтованими, оскільки відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику (позивачеві), це виходить зі змісту положень ст.ст. 1046,1064 ЦК України

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 577 ЦК України договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації іпотеки, що і було зроблено сторонами, оскільки договір посвідчено в нотаріальному порядку нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстровано 21.08.2008 в реєстрі за № 4977.

Крім того, нотаріусом 21.08.2008, у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровано відомості про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 21.08.2008.

Беручи до уваги викладене спірний Договір іпотеки підписаний обома сторонами та посвідчений в нотаріальному порядку і цей факт ніким не оспорюється. Крім того, за змістом та формою Договір іпотеки відповідає нормам матеріального права, які були чинними на момент його укладення, зокрема, ст.ст. 572-577 ЦК України, ст.ст. 1,18 Закону України Про іпотеку.

Отже, судом встановлено, Договіріпотекивід21.08.2008укладений сторонами у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази, в силу ст. 60 ЦПК України, подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Жодних належних та допустимих доказів того, що спірний кредитний договір та договір іпотеки підлягають припиненню позивач не надав суду, як і не зазначив про наявність таких в своєму позові.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним та визнання кредитного договору розірваним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: