Справа № 203/2294/17
Провадження № 2-зз/203/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/2294/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог. Заборонено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/2294/17 змінювати фактичне місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Фесенко, буд 45, без одночасної взаємної згоди обох батьків.

Від відповідачки надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона вказує, що на безпідставність вжиття заходів забезпечення позову. Також, стверджує, що на підставі ухвали позивач обмежує її в можливості спілкуватись з дітьми та брати участь в їх вихованні.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримала та просила її задовольнити, вказувала, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову були відсутні підстави для вжиття відповідних заходів.

Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечувала, вказувала на необхідність їх збереження, стверджувала, що між сторонами мав місце конфлікт з приводу намагання відповідачки самостійно змінити місце проживання дітей.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Згідно ч.5 цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи необхідність збереження заходів забезпечення позову суд виходить наступного.

Предметом позову є визначення місця проживання дітей. При цьому, в судовому засіданні представник відповідачки повідомила про намір подати зустрічний позов про визначення місця проживання дітей.

При вжитті заходів забезпечення позову ухвалою від 20 липня 2017 року суд прийшов до висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду про визначення місця проживання дітей може стати утрудненим, оскільки може виникнути необхідність вирішення питання про їх відібрання, а також щодо перегляду судового рішення з мотивів зміни умов проживання дітей, які враховуються при визначенні місця їх проживання.

В ході розгляду в судовому засіданні заяви про скасування заходів забезпечення позову було встановлено, що з приводу фактичного місця проживання і перебування дітей між сторонами дійсно мають місце конфлікти, обставини яких сторони тлумачать по різному. Вказане може свідчити про реальну можливість вчинення односторонніх дій на зміну фактичного місця проживання дітей.

При цьому суд також враховує, що і до постановлення ухвали діти проживали разом з батьком, тому ухвала не спричиняє зміну стану, що існував до розгляду справи.

Твердження відповідачки, що ухвала обмежує її у можливостях реалізації батьківських прав щодо спілкування з дітьми, не відповідає дійсності, оскільки ухвалою заборонено лише зміну місця проживання дітей, і не визначено буть-яких обмежень для батьків щодо спілкування з дітьми.

Таким чином, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на цей час є передчасним.

При цьому, хоча відповідачка й реалізувала своє право, передбачене ч. 4 ст. 154 ЦПК України щодо подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України сторони мають право заявляти перед судом клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/2294/17 за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року відмовити.

Розяснити сторонам, шо ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2294/17, заборонено зміну місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 31 серпня 2013 року, і не встановлюються обмеження для будь-кого з батьків щодо спілкування з дітьми, у тому числі й щодо місця такого спілкування та реалізації їх батьківських обовязків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко