Провадження 2з/712/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В заяві вказує, що він з 25.06.2012 року згідно рішення Черкаської обласної ради від 21.06.2013 року за № 23-16/VI призначений на посаду директора Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».

З 27.06.2014 року, згідно рішення Черкаської обласної ради від 27.06.2014 року № 32-10/VI, обіймає посаду директора КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» на умовах контракту стоком на 5 років.

25.10.2017року у інформаційно-аналітичному інтернет виданні «Провінція» розповсюджена стаття під назвою: «Черкаська філармонія: «Огурцовшина» forever?». Автор наведеної статті під псевдонімом ОСОБА_2, головний редактор та власник інформаційно-аналітичного інтернет видання «Провінція» - ОСОБА_3.

На його думку інформація наведена у статті безпосередньо стосується його, як директора філармонії, та побудована у формі негативної інформації щодо його професійних якостей та політичних уподобань. Розповсюджена інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено: «Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації». Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року №447-р «Про адміністрування домену UА», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» коротка назва ОП УМІЦ), який знаходиться за адресою (юридична): 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10. Адреса для листування: 04053, Україна, м. Київ, а/с 45. Вебсайт: http://uanic.net Директор ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_1 є складнощі у отриманні доказів, що підтверджується неможливістю у позасудовий спосіб отримати відомості про власника веб-сайта, яким опубліковано спірну статтю, просить суд витребувати в ОП УМІЦ інформацію про власників та засновників сайта у мережі інтернет: рrovincia.сот. uа.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ст.137 ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів позову заявника підлягає до задоволення, оскільки у заявника є складнощі в поданні цих доказів для підготовки позову до суду, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» надати інформацію про власників та засновників сайта в мережі Інтернет рrovincia.сот. uа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» надати інформацію про власників та засновників сайта в мережі Інтернет рrovincia.сот.uа.

Попередити Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 137 Цивільно- процесуального кодексу та статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі невиконання вимог суду.

Копію ухвали направити на виконання в Об'єднання підприємств Український мережевий інформаційний центр», що знаходиться за адресою: 01025, м.Київ вул. Володимирська, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: