Справа № 462/1361/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5971/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зобовязання брати участь у додаткових витратах та стягнення заборгованності по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (а.с.1), уточненим заявою від 22.06.2017 року (а.с. 20), в якому просив: стягувати зі свого сина відповідача ОСОБА_2 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно; зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на його лікування, операцію та протезування; та стягнути з відповідача в його користь заборгованість по сплаті аліментів за останні 3 роки (36 місяців) у розмірі 72000 грн. (2000 грн. х 36 міс.).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він непрацюючий пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір пенсії 1450 грн., якої йому не вистачає через постійне зростання цін на предмети першої необхідності, продукти харчування, медичну допомогу та оплату комунальних послуг, а відповідач як син не цікавиться його життям та станом здоровя, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання, хоча має таку можливість.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу з грубим порушенням вимог процесуального закону, не зясував, як того вимагає ст.182 СК України, матеріального становища платника аліментів, дійшов необґрунтованого висновку про те, що у відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня дочка, оскільки, як йому відомо, відповідач з 2012 року не працює. Зазначає, що пенсія в розмірі 1450 грн. є недостатньою для його матеріального утримання в старості. Вважає, що головуючий суддя був упереджений в розгляді даної справи, у звязку з чим він заявляв відвід судді.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 11.11.2017 року судової повістки (а.с.54), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є батьком відповідача ОСОБА_2

Статтею 202 СК України визначено, що повнолітні дочка, син зобовязані, утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.203 СК України, дочка, син крім сплати аліментів зобовязані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обовязок повнолітніх дітей, виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі, і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина.

Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку, залежно від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід, тощо. Сам по собі факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обовязку надання їм утримання та не свідчить про наявність потреби в отриманні матеріальної допомоги.

Враховуючи наведені вище норми закону, які регулюють спірні правовідносини, й те, що позивачем не доведено наявності потреби в отриманні матеріальної допомоги від сина, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача на його утримання аліментів.

Правильними є й висновки суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність інших вимог позивача, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що він несе додаткові витрати, викликані тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю, а вимога позивача про стягнення заборгованості по аліментах взагалі не ґрунтується на нормах Сімейного кодексу України (ст.194-195 СК України), оскільки аліменти позивачеві не присуджувались за рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які були досліджені в судовому засіданні, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4