АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника апелянта Москалюк С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору № SAMDN9953 від 17 серпня 2006 року відкрив для ОСОБА_2 картковий рахунок і видав платіжну картку типу: VISA PLATINUM, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку: долар, кредитний ліміт 1000 дол. США.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 10232,70 дол. США з врахуванням стягнень судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 26 серпня 2011 року.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10232,70 доларів США, що за курсом 25,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 квітня 2016 року складає 259641 грн., відповідно до укладеного договору № SAMDN9953.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що судом помилково застосовано ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, оскільки на теперішній час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 6 грудня 2016 року у справі № 0417/2-2288/2011 переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що звернення з позовною заявою у вказаній справі було в межах строку позовної давності, оскільки останній платіж ОСОБА_2 за користування кредитом був здійснений 6 липня 2009 року, а з позовною заявою банк звернувся 4 липня 2011 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що що відповідно до укладеного договору № SAMDN9953 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 17 серпня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив на ім'я ОСОБА_2 картковий рахунок і видав платіжну картку типу: Visa Platinum, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку: долар, кредитний ліміт 1000 долар США (а. с. 14).

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 19).

Відповідно до п. 1.1 договору № SAMDN9953 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки строк дії картки - один рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена у повному обсязі (а. с. 6).

Ухвалою того ж суду від 29 вересня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2011 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7473,57 дол. США відмовлено (а. с. 50-51).

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що банк звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права з пропуском строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Відмовляючи у задоволенні позову, Хмельницький міськрайонний суд виходив з того, що банк звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права з пропуском строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач, що є підставою для відмови в позові.

Суд вважає, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла з 6 липня 2009 року, що встановлено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що судом помилково застосовано ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, оскільки на теперішній час рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 6 грудня 2016 року у справі № 0417/2-2288/2011 переглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ є необґрунтованим. На час розгляду справи у суді першої інстанції і на теперішній час дані про те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 6 грудня 2016 року у справі № 0417/2-2288/2011 скасовано - відсутні.

Безпідставною є заява апелянта, що звернення з позовною заявою у справі № 0417/2-2288/2011 було в межах строку позовної давності, оскільки останній платіж ОСОБА_2 за користування кредитом було здійснено 6 липня 2009 року, а з позовною заявою банк звернувся 4 липня 2011 року. На день прийняття Хмельницьким міськрайонним судом від 9 серпня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 6 грудня 2016 року було чинним. В справі, рішення по якій не переглядається відсутні дані, хто вніс кошти на погашення заборгованості по договору № SAMDN9953 від 17 серпня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія:19,27

Доповідач - Купельський А.В.