АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1846/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Херсонська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою, суддя виходив з положень ч.4 ст.256 ЦПК України, відповідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1, п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Нормами ст.256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порушення вимог ст.210 ЦПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не навів мотивів, з яких суд дійшов висновків про наявність спору про право у даній справі.

У заяві про встановлення факту постійного проживання зі своїм чоловіком на час відкриття спадщини, ОСОБА_2 зазначила, що встановлення цього факту має значення для реалізації нею спадкових прав, зазначила про відсутність спорів з іншими спадкоємцями за законом - їх спільними дітьми, яких зазначила в заяві як заінтересованих осіб та вказала про неприйняття ними спадщини та не пов'язувала його з вирішенням спору у подальшому.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, син ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_4, підтвердив відсутність спадкового спору між спадкоємцями і зазначив, що вони з сестрою, як спадкоємці першої черги за законом не прийняли спадщину після батька, оскільки бажали, щоб спадщину прийняла їх мати, заявниця у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованими, а висновки суду щодо наявності спору про право на стадії відкриття провадження у справі - передчасними, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська