УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Губскої Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про надання повторно строку для примирення подружжя протягом 3 місяців та зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання відповідач стверджує, що вона не бажає розірвання шлюбу, оскільки завжди кохала ОСОБА_1, догоджала йому і в строк, який був наданий їм судом 3 місяця для примирення робила все, щоб примиритися зі ОСОБА_1 Вони декілька разів зустрічалися, після чого вона написала листа для примирення і між ними не вирішено питання про розподіл майна. В судовому засіданні також повідомила, що в середині вересня 2017 року вона приїжджала до ОСОБА_1 в село і вони відновили шлюбні стосунки, 2 ночі вона жила з ним, як жінка з чоловіком.

Представник ОСОБА_2 підтримала клопотання відповідача, просила його задовольнити та надати сторонам ще додатково 3 місяця для примирення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні категорично заперечували проти надання додаткового строку для примирення, оскільки вважають клопотання відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 в судовому засіданні також повідомив, що всі обставини, про які говорить ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки вони не відновлювали стосунки, вона до нього не приїжджала і не жила з ним, листа її він не отримував.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 01.07.2016 року.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача ОСОБА_2 від 20.09.2016 року, в яких вона заперечує проти позовних вимог. 15.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання подружжя строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за клопотанням відповідача в судовому засіданні 15.08.2017 року подружжя ОСОБА_2 було надано строк для примирення 3 місяця та зупинено провадження по справі до закінчення цього строку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року провадження по даній справі відновлено у зв*язку з закінченням визначеного судом строку для примирення.

В судовому засіданні позивач заперечує проти надання повторно строку для примирення з відповідачкою, стверджуючи, що відновлення стосунків між подружжя не відбувалося і всі обставини, про які говорить відповідач не відповідають дійсності, наполягає на розлученні.

Вислухавши учасників судового розгляду в судовому засіданні в обговорення клопотання про надання додаткового строку для примирення, суд вважає, що дане клопотання відповідача не є обґрунтованим та таким, що подано з достатніми підставами. Так, посилання відповідача на відправку листа позивачу з пропозицією примирення заперечується позивачем в судовому засіданні. Також, позивачем заперечуються і обставини щодо відновлення стосунків між подружжя в вересні 2017 року, стверджуючи, що примирення не відбулося і не бажає цього примирення.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані сторонами в обґрунтування даного клопотання доводи і заперечення, приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання повторно строку для примирення не підлягає задоволенню, оскільки примирення повинно сприяти відновленню сім*ї з врахуванням інтересів обох подружжя та відповідати моральним засадам суспільства. При вирішенні даного питання враховані і строки подання позовної заяви позивачем до суду в 2016 році і час, який вже надавався сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання повторно строку для примирення та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя