АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4243/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/6781/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року скасовано, справу повернуто до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконною (недійсною) ухвалу від 31 жовтня 2017 року, що має ознаку нікчемного правочину в умовах неврегульованого реального конфлікту інтересів із заявником відповідно до пп. 3 тп. 1 ст. 28 антикорупційного закону; відшкодувати нанесену суддею Єрмоленко В.Б. моральну та матеріальну шкоду заявнику у сумі 50 тис грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень ст. 65, 67, 68 антикорупційного закону; визнати незаконною ухвалу судді Іванової І.В. від 26 липня 2017 року, як винесену із порушенням пп. 3 тп. 1 ст. 28 антикорупційного закону; відшкодувати нанесену суддею Івановою І.В. моральну та матеріальну шкоду заявнику у сумі 50 тис грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень ст. 65, 67, 68 антикорупційного закону; визначити територіальну підсудність для належного розгляду її антикорупційної заяви від 14 липня 2017 року про визнання незаконними дії посадових осіб ГУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мають ознаку корупційного порушення, за яке передбачене кримінальна відповідальність за ст. 356, 364, 367 ч. 2 ст. 382 КК України та зобовязати розглянути його заяву від 14 червня 2017 року у належному суді згідно територіальному розподілу; повідомити відповідно до вимог ст. 67 антикорупційного закону спеціальні органи, уповноважені на боротьбу із корупцією - Національну поліцію, прокуратуру, Національну агенцію про запобігання корупції, ОСОБА_4 суддів України, про винесення незаконних (недійсних) ухвал із ознаками корупційного порушення суддею Єрмоленко В.Б. та суддею Івановою І.В., повідомити НАЗК про вчинення адміністративного порушення за ст.. 172-2 КУАП.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції та виходив із того, що позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Конституцією України (статтями 55,124) закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить визнати незаконною ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. і стягнути з судді моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

В порушення вказаної процесуальної норми закону суд першої інстанції не вирішив питання про направлення матеріалів позовної заяви до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності, а повернув заяву заявнику.

Оскаржувана ухвала про повернення заяви винесена судом першої інстанції в порушення порядку, встановленого ч.1 ст.108 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку по часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та спрямування справи для вирішення питання про визначення підсудності.

Решта вимог апеляційної скарги стосується вирішення зави по суті, що є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року скасувати, справу спрямувати для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4