Справа № 405/2757/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора № 1, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про звільнення спадкового майна з-під арешту та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі, а саме : відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України просить замінити відповідача ОСОБА_3 обласної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України на Подільський відділ державної виконавчої служби в місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до п.п 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого б/н від 02.09.2008 року слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_5 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінальної справи № 11-1885 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та можливого в майбутньому заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обласної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора № 1, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про звільнення спадкового майна з-під арешту та заборони на його відчуження відповідача ОСОБА_4 обласну державну податкову інспекцію Державної фіскальної служби України на Подільський відділ державної виконавчої служби в місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко