Провадження по справі № 4-с/752/214/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.09.2017року ПАТ «Банк національний кредит» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабкової Т.І.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог заявником скарги зазначено, що 09.08.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабковою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51896458 згідно виконавчого листа №752/13686/14-ц від 05.11.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 66 027,55 грн. 20.06.2017року головним державним виконавцем Бабковою Т.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, які виявилися без результатними. Зазначена постанова від 20.06.2017року в порушення вимог п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлена державним виконавцем стягувачу майже через три місяця з дня її винесення та надійшла на адресу ПАТ «Банк національний кредит» 08.09.2017року. Також зазначено, що за період здійснення виконавчого провадження №51896458 головним державними виконавцем Бабковою Т.І. неодноразово порушувалися норми Закону України «Про виконавче провадження», при цьому протиправна бездіяльність полягала у вжитті заходів примусового виконання рішення не в повному обсязі та з порушенням строків, передбачених Законом, не вжиті всіх передбачених Законом заходів щодо виконання рішення суду. Посилається на те, що після сплину строку на добровільне виконання рішення представник ПАТ «Банк національний кредит» звертався до державного виконавця Голосіївського відділу ДВС з клопотанням про початок примусового виконання рішення суду шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів, направлення вимоги боржнику, перевірки майнового стану за місцем проживання боржника тощо. За даними відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем 17.08.2017р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки, згідно відповіді ПФУ, боржник працює в ТОВ «Компанія «Каскад-плюс». 25.08.2016 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано виконавчу дію про повернення виконавчого документа з підприємства у зв'язку з тим що за вказаною адресою підприємство не перебуває. Після повернення документу з підприємства державним виконавцем не було вжито жодних заходів щодо розшуку даного підприємства або направлення вимоги директору із зобов'язанням повідомити місцезнаходження ТОВ «Компанія «Каскад-плюс». Стверджував про те, що на особистому прийомі державного виконавця представниками Банку неодноразово заявлялись клопотання про направлення вимоги керівнику підприємства з метою отримання інформації щодо місця знаходження товариства, а 28.12.2016року на адресу Голосіївського РВ ДВС було направлено заяву з клопотанням звернути стягнення на доходи боржника, здійснити вихід за адресою підприємства, здійснити вихід за місцем проживання боржника з метою арешту майна, які залишено без належного реагування. З 17.08.2016року до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не здійснювалось жодних дій для реального та фактичного виконання рішення суду.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про направлення запитів щодо отримання інформації про зареєстроване майно до організацій, що здійснюють реєстрацію права власності з метою перевірки майнового стану боржника, державний виконавець зобов'язаний був направити запити до таких органів: Центр державного земельного кадастру з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок на території України; Інспекції державного технічного нагляду щодо виявлення наявності самохідної техніки; Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо інформації про отримання ліцензії на Право на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо зареєстрованих морських чи річкових суден; Державна авіаційна служба України щодо реєстрації повітряних суден, тощо. Крім того державний виконавець зобов'язаний здійснити вихід за місцем проживання чи реєстрації боржника для виявлення рухомого майна належного боржникові чи є спільною власністю з метою його опису.

Просив: визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабкової Т.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51896458 від 20.06.2017року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51896458 від 20.06.2017року; зобов'язати головного державного виконавця Бабкову Т.І. вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №752/13686/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.11.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 66 027,55 грн.

Заявником скарги ПАТ «Банк національний кредит» у судове засідання явку свого представника не забезпечено, до суду надіслано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника заявника, в якому також зазначено про підтримання заявлених у скарзі вимог, просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабкова Т.І. та заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності її заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав..

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно правил ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно правил ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником скарги заявлено вимогу про визнання незаконними дій головного державного виконавця Бабкової Т.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51896458 від 20.06.2017р., скасування цієї постанови; зобов'язання головного державного виконавця Бабкову Т.І. вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №752/13686/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» заборгованості в сумі 66 027,55 грн., виданого від 05.11.2014р. Голосіївським районним судом міста Києва.

Вимог про визнання незаконними будь-яких інших рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у скарзі не заявлено, тому відповідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах поданої скарги.

Відповідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Така ж норма міститься у ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки оскаржувану постанову отримано заявником поштою 05.09.2017р. (вхідний №1775), що підтверджується результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором з офііційного вебсайту УДППЗ «Укрпошта», заявником дотримано строки для звернення в суд з даною скаргою.

Судом встановлено, що постановою від 09.08.2016 року головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабкової Т.І. відкрито виконавче провадження №51896458 з виконання виконавчого листа №752/13686/14-ц, виданого 05.11.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» боргу в сумі 66 027,55 грн. (підтверджується Інформацією про виконавче провадження - а.с.14-15).

За даними відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.14-17), головним державним виконавцем Бабковою Т.І. 17.08.2017року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації, підстава - згідно відповіді ПФ України боржник працює в ТОВ «Компанія «Каскад-плюс», м.Київ, вул.Голосіївська, 7, корп.2, кім.11.

25.08.2016р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано виконавчу дію про повернення виконавчого документа з підприємства, підстава - підприємство за вказаною адресою не зареєстроване.

20.06.2017р. головним державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (набрав чинності 05.10.2016р.), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже до дій державного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні №51896458 у період після набрання чинності Законом №1404-VІІІ підлягають застосуванню положення цього Закону.

За змістом ст.1 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 10 зазначеного Закону встановлено заходи примусового виконання рішень, якими, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим же Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статі 18 визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно витягу з ЄДРПУО, ТОВ «Компанія «Каскад-Плюс» має адресу місцезнаходження: 03039, м.Київ, вул.Голосіївська, буд.7, корпус 2, офіс 11; керівником та співзасновником цього підприємства є боржник ОСОБА_2

Стягувачем 28.12.2016р. надіслано на адресу Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві заяву, в якій ПАТ «Банк національний кредит» просив у виконавчому провадженні №51896458 повторно надіслати на адресу підприємства за місцем отримання боржником доходів (ТОВ «Компанія «Каскад-Плюс», місцезнаходження: 03039, м.Київ, вул. Голосіївська, буд.7, корп.2, оф.11) постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника; викликати боржника в якості посадової особи ТОВ «Компанія «Каскад-Плюс» з метою вручення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника; здійснити вихід за місцем проживання боржника з метою здійснення арешту та опису майна, належного боржнику, вручення боржнику як посадовій особі ТОВ «Компанія «Каскад-Плюс» постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Каскад-Плюс»: 03039, м.Київ, вул.Голосіївська, буд.7, корп.2, оф.11, з метою вручення посадовим особам підприємства постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника; надіслати запити до банківських установ Голосіївського району м.Києва стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального та банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповіді на вказане клопотання стягувачем не отримано.

Згідно Інформації про виконавче провадження №51896458, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про проведення головним державним виконавцем Бабковою Т.І. будь-яких виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні після повернення 25.08.2016р. виконавчого документу з підприємства.

При цьому головним державним виконавцем Бабковою Т.І. не надано суду заперечень проти скарги, та, відповідно ст.60 ЦПК України, доказів на спростування наведених у скарзі доводів стягувача.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Бабковою Т.І. відповідно ст.ст. 1, 2, 10, 18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, на виконання якого Голосіївським районним судом м.Києва 05.11.2014р. видано виконавчий лист №752/13686/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» боргу в сумі 66 027,55 грн, зокрема, щодо здійснення визначених п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» його права одержувати безоплатно, з метою захисту інтересів стягувача, від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому оскаржувана постанова від 20.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною, такою що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а також передчасною, оскільки прийнята з порушенням встановленого п.2 ч. 1 ст.37 зазначеного Закону річного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабкової Т.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51896458 від 20.06.2017року належить визнати неправомірними, оскаржувану постанову - скасувати, зобов'язати головного державного виконавця Бабкову Т.І. вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №752/13686/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.11.2014року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 66 027,55 грн.

Відповідно до ст.389 ЦПК України, Голосіївський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві належить зобов»язати не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду в даній справі повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та заявника про виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 19, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бабкової Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51896458 від 20.06.2017року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017року №51896458.

Зобов'язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкову Тетяну Ігорівну вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №752/13686/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05.11.2014року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 66 027,55 грн.

Зобов»язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвіне пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» про виконання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плахотнюк К.Г.