Номер провадження: 22-ц/785/7579/17
Номер справи місцевого суду: 509/3143/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року,-

встановила:

У серпні 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову (а.с.42-45).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

накладання арешту на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, буд. 2/15, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4;

- земельну ділянку цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 2120 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, буд. 2/15, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4;

та шляхом заборони:

- ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, буд. 2/15 в органі реєстрації Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

- ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації третіх осіб в органі реєстрації Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, буд. 2/15 (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову (а.с.52-55).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та відповідності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки (а.с.2-5).

Таким чином, між сторонами виник спір майнового характеру та предметом спору є житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, та земельна ділянка, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, буд. 2/15.

Спірний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 151-153 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідачем не здійснюються будь-які заходи щодо відчуження спірного майна, оскільки відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Нерухоме майно, на яке накладений судом арешт, є спірним, а тому чинним законодавством не передбачено обмеження застосування заходів забезпечення позову до настання негативних наслідків або вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірного майна.

Інших доводів які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8