АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої виходив із того, що справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач не зареєстрований в Печерському районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки місце проживання відповідача невідоме, позов пред'явлено за місцем роботи відповідача - Верховна Рада України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться (а.с. 81).

Крім того, матеріали справи містять копію паспорта відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 серпня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук