Справа № 2-763/11
Провадження № 4-с/355/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

09 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулись ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи тим, що на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області відділом ДВС Баришіського РУЮ Київської області було відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі 2-763/11 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_1) заборгованість в сумі 17493 грн. 55 коп.

29.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» вважає, що державний виконавець не вживав дії щодо примусового виконання рішення та закінчив виконавче провадження через шість місяців після його відкриття, не виконавши рішення суду. Як зазначено в скарзі, до заходів примусового виконання рішення слід також віднести здійснення виїзду за місцем проживання боржника та проведення огляду, опису та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з подальшою його реалізацією. За результатами вчинених дій державний виконавець складає акт. Дані дії примусового характеру також не були вчинені державним виконавцем.

Скаржник просить суд визнати рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №51306056 та зобов,язати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-763/11 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_1) заборгованість в сумі 17493 грн. 55 коп.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» на неодноразові виклики: 03.01., 18.01., 01.02 та 09.02.2017 року не з,явився. Надали суду листа про розгляд справи у відсутність їх представника.

Від заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_2 до суду надійшов лист з запереченнями на подану скаргу та відповідними додатками з виконавчого провадження. ОСОБА_2 в запереченнях вказує, що скаржник посилається на те, що державний виконавець мовляв поверхово підійшов до виконання своїх обов,язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника ОСОБА_4

Так, 02.06.2016 року заступником начальника Баришівського РВДВС за заявою стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №за ЄДРВП 51306056 з примусового виконання виконавчого листа №2-763/11 від 31.01.2012 року Баришівського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» заборгованості в сумі 17 493,55грн.

В ході проведення виконавчих дій було встановленого, що за адресою: с. Перемога вул. Садова, 34, Баришівського району, Київської області ОСОБА_3 не зареєстрований і не проживає, на території Перемозької сільської ради права власності на нерухоме майно та земельні ділянки не має (довідка Перемозької сільської ради №234 від 01.08.2016 р.), державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 не має ( довідка Управління Держгеокадастру у Баришівському районі № 11-1004-99.3-2567/2-16 від 14.09.2016 р.). Згідно бази даних АІС транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані (довідка територіального сервісного центру №3241 від 17.11.2016 р.). Серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів ОСОБА_3 - відсутній (довідка національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 317248 від 08.08.2016 р.), інформація про джерела доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня (відповіді ДПС України від 02.07.2016 р. та 11.11.2016 р). Актом державного виконавця від 02.09.2016 р. про те, що адресою: с. Перемога вул. Садова, 34 ОСОБА_3 не проживає і не зареєстрований, довідкою адресно-довідкового підрозділу про те, що ОСОБА_3 28.04.1971 р. н. зареєстрованим не значиться ( №8152 від 21.11.2016 р.), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2016 р. року про те, що відомості про право власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майнові відсутні.

29.11.2016 року заступником начальника Баришівського РВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з неможливістю встановити фактичне місце проживання, перебування боржника ОСОБА_3 з правом повторного пред,явлення даного виконавчого документа на примусове виконання в строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

За даним виконавчим документом Баришівським РВДВС чотири рази виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження та чотири рази виконавчий документ повертався стягувачу, так як в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо було встановити місце проживання, перебування боржника.

Вперше 04.03.2013 року за даним виконавчим документом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в ході проведення виконавчих дій встановленого за адресою вказаною у виконавчому документі с. Перемога вул. Садова, 34, Баришівського району, Київської області боржник ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає на території Перемозької сільської ради, права власності на нерухоме майно та земельні ділянки не має. Згідно відповідей ДАЇ, управління держземагенства, реєстраційної служби права власності на рухоме та нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано, серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів боржник не значиться, відомості про джерела доходів та номера рахунків відкритих у банках чи інших фінансових установах-відсутні. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 19.05.2009 року в Луганську область м. Кіровськ. Ухвалою Баришівського районного суду від 20.06.2013 року оголошено розшук боржника ОСОБА_3, який поручений Баришівському РВ ГУ МВС. За повідомленням РВ ГУ в результаті проведених розшукових заходів встановити фактичне місцезнаходження боржника не представилось можливим. Так як боржник розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не був розшуканий протягом року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вдруге виконавчий документ повернутий на адресу стягувача 30.03.2015 року на підстав п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника, так як за адресою, вказаною у виконавчому документі : в с. Перемога вул. Садова, 34, Баришівського р-ну, Київської області боржник не проживає та не зареєстрований, рухомого та нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано. Інформація про цінні папери, грошові вклади та місце роботи відсутня. Згідно довідки АБ ОСОБА_3 знятий з реєстрації 19.05.2009 року до Луганської обл. м. Кіровськ, що територіально відноситься до ВДВС Кіровського РУЮ Луганської області. На даний час населений пункт згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року віднесений до території, на якій проводиться антитерористична операція та відповідно до листа №522-31/2-5 від 22.07.2014 року УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014 р. призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, до яких входить в м. Кіровськ.

Втретє виконавчий документ повернутий стягувачу 30.11.2015 року на підставі ст. 47 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» з неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника та за відсутністю майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Четвертий раз виконавчий документ повернений стягувачу 29.11.2016 року на підставі ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за неможливістю встановити фактичне місце проживання, перебування боржника ОСОБА_3 з правом повторного пред,явлення для виконання в строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець вважає, що нею в повному обсязі проведені всі дії, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3 відповідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (направлялися запити до реєструючих органів щодо встановлення права власності на рухоме та нерухоме майно боржника, неодноразово направлялися запити щодо встановлення місця роботи боржника та наявності рахунків в банківських установах, здійснено перевірку, щодо встановлення місця проживання боржника та наявності його майна за адресою, яка вказана у виконавчому документів, про що державним виконавцем складено відповідний акт). Підстав на скасування даної постанови та зобов,язання державного виконавця поновити виконавче провадження ОСОБА_2 не вбачає.

Окрім того державний виконавець зазначає, що право стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» пред,явлення виконавчого документу на повторне на примусове виконання в строки встановлені Законом не порушені.

Судом досліджені матеріали виконавчого провадження: копія виконавчого листа з відмітками про повернення, копія довідки Перемозької сільської ради №234 від 01.08.2016 року, копії відповідей відносно джерел доходів та наявності рахунків в банківських установах від 02.07.2016 року та 11.11.2016 року, копія відповіді з нацкомісії з цінних паперів від 08.08.2016 року, копія відповіді Держгеокадастру від 14.09.2016 року, копія відповіді з територіального сервісного центру від 17.11.2016 року, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2016 року, копія акту державного виконавця від 02.09.2016 року, копія довідки АБ від 21.11.2016 року та інші матеріали справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі рішення Баришівського районного суду Київської області відділом ДВС Баришіського РУЮ Київської області було відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі 2-763/11 від 31.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_1) заборгованість в сумі 17493 грн. 55 коп.

Чотири рази за даним виконавчим документом, державним виконавцем виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, де в ході проведення виконавчих дій встановлювалось, що за адресою: с. Перемога вул. Садова, 34, Баришівського району, Київської області боржник ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає на території Перемозької сільської ради, права власності на нерухоме майно та земельні ділянки не має. Згідно відповідей ДАЇ, управління держземагенства, реєстраційної служби права власності на рухоме та нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано, серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів боржник не значиться, відомості про джерела доходів та номера рахунків відкритих у банках чи інших фінансових установах відсутні. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 19.05.2009 року в Луганську область м. Кіровськ. Ухвалою Баришівського районного суду від 20.06.2013 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про виконавче повадження ».

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов,язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного, суд вважає, дії заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними і підстав для задоволення скарги суд не вбачає. Суд також зазначає, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» не позбавлений права на повторне звернення на примусове виконання у строки встановлені Законом.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження » суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» на дії заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Баришівського РУЮ у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5