АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/932/17 Справа № 199/3526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2М ., ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року роз'яснено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-Перспектива», про визнання права власності, зазначивши, що рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) права власності на новостворений обєкт за адресою: місто Дніпро, торгівельний комплекс (громадський будинок) №2К по вулиці Юрія Кондратюка, який складається з: приміщень поз. літ. «А-1» по 1 першому поверху: Номер груп приміщень 101: поз. 1 - торгівельна зала (площею 25.9 кв.м.), поз. 2 - підсобне приміщення (площею 0.9 кв.м.), поз. З - туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 101 загальна площа 28,2 кв.м., з яких основна (виробнича) - 25,9 кв.м., допоміжна - 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 102: поз. 1 - торгівельна зала (площе 27,3 кв.м.), поз. 2 - туалет (площа 1,3кв.м.), разом по приміщенню № 102 - загальна площа 28,6 кв.м., з яких основна (виробнича) - 27,3 кв.м., допоміжна - 1,3 кв.м.; Номер груп приміщень 103: поз. 1 - торгівельна зала (площею 26,4 кв.м.), поз. 2 - підсобне приміщення (площею 0.9 кв.м.), поз. З - туалет (площею 1,3 кв.м.), разом по приміщенню № 103 - загальна площа 28,6 кв.м., з яких основна (виробнича) - 26,4 кв.м., допоміжна - 2,2 кв.м.; Номер груп приміщень 104: поз. 1 - торгівельна зала (площею 37,3 кв.м.), поз. 2 - туалет (площею 1,4кв.м.), разом по приміщенню № 104 - загальна площа 38,7 кв.м., з яких основна (виробнича) - 37,3 кв.м., допоміжна -1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 105: поз. 1 - торгівельна зала (площею 37,6 кв.м.), поз. 2 - туалет (площею 1,4кв.м.), разом по приміщенню № 105 - загальна площа 39,0 кв.м., з яких основна (виробнича) - 37,6 кв.м., допоміжна -1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 106: поз. 1 - торгівельна зала (площею 44,7 кв.м.), поз. 2 - туалет (площею 1,4кв.м.), разом по приміщенню № 106 - загальна площа 46,1 кв.м., з яких основна (виробнича) - 44,7 кв.м., допоміжна - 1,4 кв.м., а загальна площа по літ «А-1» становить 209,00 кв.м., з яких основна (виробнича) - 199,2 кв.м., допоміжна - 10,0 кв.м., підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно без додаткової реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифікату.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задоволені заяви ОСОБА_4 про розяснення судового рішення відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, якщо питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою приймає ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ст. 221 ч. 1 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Зевс-Перспектива» до ОСОБА_4 про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Зевс-Перспектива», про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ново строєний обєкт за адресою: місто Дніпро, торгівельний комплекс (громадський будинок) № 2 К по вул. Юрія Кондратюка, який складається з: приміщень поз. Літ. «А-1» по 1 першому поверху: номер груп приміщень 101: поз. 1 торгівельна зала (площею 25.9 кв.м.), поз. 2 підсобне приміщення (площею 0,9 кв. м.), поз. 3 туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 101 загальна площа 28,2 кв. м., з яких основна (виробнича) 25,9 кв.м., допоміжна 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 102: поз.1 торгівельна зала (площею 27,3 кв.м.), поз. 2 туалет (площа 1,3 кв.м.), разом по приміщенню № 102 загальна площа 28.6 кв.м., з яких основна (виробнича) 27,3 кв.м., допоміжна 1,3 кв.м.; Номер груп приміщень 103: поз. 1 торгівельна зала (площею 26,4 кв.м.), поз. 2 підсобне приміщення (площею 0,9 кв.м.), поз. 3 туалет (площею 1,3 кв.м.), разом по приміщенню № 103 загальна площа 28,6 кв.м., з яких основна (виробнича) 26,4 кв.м., допоміжна 2,2 кв. м.; Номер груп приміщень 104: поз. 1 торгівельна зала (площею 37,3 кв. м.), поз. 2 туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 104 загальна площа 38,7 кв.м., з яких основна (виробнича) 37,3 кв.м., допоміжна 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 105: поз. 1 торгівельна зала (площею 37,6 кв.м.), поз. 2 туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 105 загальна площа 39,0 кв. кв. м., з яких основна (виробнича ) 37.6 кв.м., допоміжна 1,4 кв.м.; Номер груп приміщень 106: поз. 1 торгівельна зала (площею 44.7 кв.м.), поз. 2 туалет (площею 1,4 кв.м.), разом по приміщенню № 106 загальна площа 46,1 кв.м., з яких основна (виробнича) 44,7 кв.м., допоміжна 1,4 кв.м., а загальна площа по літ «А-1» становить 209,00 кв.м., з яких основна (виробнича) 199,2 кв.м., допоміжна 10,0 кв.м. В іншій частині зустрічного позову відмовити. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року роз'яснено рішення суду від 29 червня 2016 року, при цьому, суд фактично змінив зміст зазначеного рішення суду доповнивши його реченням наступного змісту «…підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно без додаткової реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифікату».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 листопада 2017 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, та закрито провадження у звязку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, у встановленому законом порядку, скасовано, ухвала суду від 15 серпня 2016 року не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, код за , код класифікації видатків бюджету - 2800), понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: