Справа № 351/2122/16-ц
Провадження №2/351/330/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про знесення самовільно побудованої господарської споруди та фундаменту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої господарської споруди та фундаменту.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відновлення межі, в якій просить відновити межу, яка поділяє його земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с. Белелуя, вул. І.Франка, 67 та земельну присадибну ділянку по вул. І.Франка, 67А, яка належить ОСОБА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Просить об'єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти об'єднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали подану зустрічну позовну заяву, просили об'єднати її в одне провадження із первісним позовом.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи за первісним позовом та зустрічну позовну заяву, суд приходить до переконання, що в об'єднанні зустрічної позовної заяви із первісним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши зміст зустрічної позовної заяви встановив, що обидва позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним. До того, ж судом встановлено, що предмет позову не відповідає вимогам ст. 152 ЗК України.

Згідно ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Стаття 121 ЦПК України передбачає наслідки недотримання вимог, що встановлені законом до позовної заяви, зокрема її повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_3 та розяснити йому право звернутися із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 119, 120, 124, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.