Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/28/17
Провадження № 2/670/102/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Віньківці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, в якій він просить суд прийняти його зустрічний позов до судового розгляду і розглядати цю справу в одному провадженні зі справою 670/772/15-ц , а кредитний договір № 014/2281/82/0776 від 26 серпня 2008 року визнати недійсним.

В силу статті 31 ЦПК України його зустрічний позов не приєднано до справи 670/772/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки він поданий під час розгляду цієї справи.

Під час розгляду справи № 670/28/17 суддя дослідив заяву головуючого Потапова О.О. про самовідвід. В ній говориться про неможливість розгляду цієї справи за тих обставин, що секретар судових засідань ОСОБА_4 являється донькою ОСОБА_1 і працює спільно із цим суддею.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Хоча відвід головуючому за наявності зазначених обставин не заявлено, проте в силу ст. 23 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Так, секретар судових засідань ОСОБА_4 співпрацює з суддею Потаповим О.О. протягом останніх декількох місяців, виконує його розпорядження, веде облік справ розприділених судді.

Окрім цього протягом декількох останніх днів у звязку з відпусткою помічника судді Побережної І.В. Корчова А.І. фактично виконує її функції, допомагає судді в підготовці процесуальних документів, обізнана і безпосередньо приймає участь у всіх справах які веде суддя, відправляє процесуальні документи ухвалені судом в реєстр судових рішень, виконує інші завдання судді.

Враховуючи, що зазначені обставини безпосереднього щоденного спілкування судді та секретаря судових засідань можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді, суддею заявляється самовідвід.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя дійсно щоденно спілкується з донькою Позивача.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 20, 22, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Головуючому судді у справі ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, - заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію суду для здійснення автоматичного розподілу.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя Потапов О.О.