Справа № 2/381/1122/17-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5408/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 42 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Малоснітинської сільської ради, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на надвірні будівлі та споруди: сарай, погріб, літню кухню, криницю та вбиральню, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину вищевказаного домоволодіння. Будучи спадкоємцем за законом першої черги, ОСОБА_3 у визначений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено в зв'язку з відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до суду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2, як особа, що не брала участі у розгляді справи, подала на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину спірного домоволодіння, а за нею, ОСОБА_2, - права власності на ? його частини. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, крім дочки ОСОБА_3, прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном також син померлого та її чоловік ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і спадщину після смерті якого вона, ОСОБА_2, прийняла шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області від 11.05.2017 року (повторно) (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на майно, до складу якої увійшла ? частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Малоснітинською сільською радою 03.05.1989 року згідно рішення виконкому Фастівської районної ради №185 від 28.12.1988 року (а.с.10). Вищенаведене підтверджується також і довідкою КП Фастівської міської ради "Фастівське БТІ" №556 від 13.05.2017 року (а.с.9), відповідно до якої згідно архівних даних КП ФМР "Фастівське БТІ" 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Малоснітинською сільською радою 03.05.1989 року згідно рішення виконкому Фастівської районної ради №185 від 28.12.1988 року.

Позивач ОСОБА_3, будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4, у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.26), на підставі чого державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №285/1999 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (а.с.25-34). Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 нотаріусом було відмовлено з підстав відсутності у неї оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.8).

Відповідно до ст.529 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, який поширюється на спірні правовідносини, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Згідно ч.ч.1-2 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1)якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном;

2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_3, яка є донькою померлого ОСОБА_4, тобто спадкоємцем першої черги за законом, у визначений законом шестимісячний строк прийняла спадщину у встановлений ст. 549 ЦК Української РСР спосіб, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення її вимог та визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_2 посилалась на те, що її чоловік ОСОБА_5, спадщину після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_4 вона прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 свого батька ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав з батьком на час відкриття спадщини.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року дії, які свідчать про прийняття спадщини, визначені в ч. 1 даної статті, мають бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, яким згідно ст. 525 цього Кодексу визнається день смерті спадкодавця.

Таким чином, доведенню підлягає факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном в період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 02 вересня 1999 року.

При цьому з долученого апелянтом до скарги акту від 17 жовтня 2017 року (а.с.80) вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали разом та вели спільне господарство в АДРЕСА_1 в період з 04.06.1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (день смерті ОСОБА_4). Жодних даних щодо того, що ОСОБА_5 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після відкриття спадщини і до сплину шестимісячного строку, встановленого для її прийняття, вищевказаний акт не містить.

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 представником позивача ОСОБА_3 апеляційному суду надано для огляду довідки Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області від 28.09.2017 року за №№ 690, 694, завірені копії яких долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 з 13.09.2000 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. На момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не був прописаний і не проживав за даною адресою.

Враховуючи те, що апелянтом ОСОБА_2 не доведено факт прийняття спадщини її чоловіком ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 батька останнього ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку, що ухваленим судом першої інстанції рішенням жодних прав та інтересів ОСОБА_2, як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловіка ОСОБА_5, не вирішено, в зв'язку з чим підстави для задоволення її апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: