overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1501/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А. В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

6 листопада 2017 року заявниця звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її брат важко хворіє, не розуміє своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, а тому по стану здоровя потребуе постійного стороннього догляду та опікунства.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи наявні виписки з історії хвороби та виписка із акта огляду МСЕК з яких вбачається, що за станом здоровя хворий потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування і потребує опікунства.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Погребищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи можуть керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, сторонньої опіки ?

Ухвалу направити головному лікарю Вінницької обласної психоневрологічної лікарні для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну картку на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Експертизу провести в двомісячний строк з часу винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя

Присяжні
Справа № 545/3385/17
Провадження № 2/545/1802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 01 липня 2015 року та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №731, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 01 липня 2015 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №731 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 01 липня 2015 року та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №731- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 601/2012/17
Провадження № 2/601/1064/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про встановлення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про встановлення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

30.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11 1 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2017 року на 14:00 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 309/2423/17
Провадження № 2/309/1497/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Стеблівська сільська рада про визнання права власності на частину майна колгоспного двору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину майна колишнього колгоспного двору.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав суду клопотання про заміну третьої особи Стеблівської сільської ради на належну третю особу Сокирницьку сільську раду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 1 ст. 33 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежної сторони у справі на належну за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 задоволити.

Замінити третю особу Стеблівську сільську раду Хустського району на належу третю особу - Сокирницьку сільську раду Хустського району, що знаходиться в с. Сокирниця, вул. Центральна № 98 Хустського району.

Викликати третю особу в судове засідання, надіславши копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 277/1007/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, смт. Ємільчине Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: до початку розгляду справи по суті, тобто до 06 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1969/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, розмір судового збору за даною апеляційною скаргою становить 1408 грн, тоді як відповідно квитанції № 2335/з7 від 15.11.2017 року ( а.с.170) судовий збір сплачено у сумі 704 грн, отже доплаті підлягають 704 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1969/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 454/2835/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з Тарнавської - ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з Тарнавської - ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №401/2258/17
Провадження №2/401/1362/17
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3529 грн. 69 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, який ґрунтував на тому, що суддя має до нього упереджене ставлення. Дані висновки він робить в зв'язку з тим, що суддя не задовольнила його позов до СП ТОВ «Світловодськпобут» про повернення безпідставно стягнутих коштів. Крім того, він позивався до УСЗН м. Світловодська з оскарженням дій відповідача щодо відмови у призначенні йому субсидії, при цьому суддя позов не задовольнила, а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, захистив його права. Вважає, що вказане свідчить про небажання судді прийняти законне рішення у справі , чим і викликана його недовіра до судді.

Вислухавши доводи відповідача , представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Скасування судових рішень, які раніше ухвалювались певним складом суду відносно сторін у справі, не є підставою для відводу судді.

Припущення відповідача про упередженість головуючого судді є надуманими та не можуть слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
16.08.2017 Справа № 380/1119/17
Провадження по справі № 2/380/394/17
Ухвала

про відкриття провадження

16.08.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місяця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2167/16-ц Провадження № 2/450/294/17
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної власності,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 15.11.2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної власності відкласти на 12 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3