АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6521/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Болдаш Наталії Юріївни в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство «Сбербанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «Господарник», ПАТ «Сбербанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 квітня 2017 року Болдаш Н.Ю. в інтересах ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

15 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Ємець Л.Я. в інтересах ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якій просить звільнення від сплати судового збору, в якому вказує на те, що не має можливості оплатити судовий збір через відсутність кошторису на фінансування ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіривши доводи заяви ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору, вважаю що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Звертаючись із повторною заявою про звільнення від сплати судового збору апелянтом не надано нових доказів, які б давали підстави для звільнення, зокрема в ухвалі суду вже давалась оцінку доказу, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, а саме було вказано, що довідка від 10 січня 2017 року №7/7/04-65-05037 не може бути достатньою підставою для звільнення сплати судового збору, так як апеляційна скарга направлена 14 квітня 2017 року, а заявником не надано доказів того, що на момент подання апеляційної скарги у ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутня можливість оплатити судовий збір.

Враховуючи те, що заявником подаючи повторну заяву про звільнення від сплати судового не надано належного доказу на підтвердження підстав для звільнення сплати судового збору, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю.

А тому оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 04 травня 2017 року не усунуті, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга Болдаш Н.Ю. в інтересах ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ємець Людмили Ярославівни в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну БолдашНаталії Юріївни в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство «Сбербанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко