Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/52/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив», філія Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю, «Протеїн-Продакшн», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» звернулося з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни про

визнання незаконними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. по посвідченню договору застави № 4 укладеного 27 червня 2014 року між ТОВ «Петропродукт-Україна» та ПАТ «Державний ощадний банк України» , зареєстрованого в реєстрі за номером 1675 та по посвідченню договору про внесення змін № 1 від 14 січня 2015 року до договору застави №4 від 27 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 54.

В обгрунтування вимог зазначено, що 27 червня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» (заставодавець) та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філіал - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (заставодержатель), укладено договір застави № 4, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 1675.

Умовами якого визначено, що предмет застави складають належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов'язані із правом власності заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» в розмірі 51% від розміру статутного капіталу Товариства та частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 51,00 % від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн» (п. 9, 1.1, 4.1).

Вищевказаний договір укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань приватного акціонерного товариства «Креатив» за договором кредитної лінії № 10 від 09 жовтня 2009 року.

14 січня 2015 року між заставодавцем та заставодержателем укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави № 4 від 27 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., який зареєстрований за № 54.

Позивач вказує, що правочини укладені з порушенням вимог закону, відповідач порушив Порядок про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, виконавчим органом ТОВ «Петропродукт-Україна» згідно п. 8.2 Статуту є директор, що здійснює оперативне керівництво роботою заставодавця у відповідності з рішеннями зборів учасників і діючого законодавства України, укладає угоди (в т.ч. кредитні, закладні, гарантійні) тільки за рішенням зборів учасників. Вищим органом управління ТОВ «Петропродукт-Україна» є загальні збори учасників (п.8.1 Статуту). До виключної компетенції яких належить відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна позивача. Зі змісту наведених пунктів Статуту ТОВ «Петропродукт-Україна» слідує, що директор як виконавчий орган товариства, розпоряджається майном товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, за умови погодження загальними зборами учасників товариства як вищим керівним органом товариства, такого розпорядження.

Отже, укладення договору застави директором від імені товариства потребувало рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна».

Всупереч зазначеному, оспорюваний договір застави укладений без отримання належної згоди заставодавця. Згідно змісту договору застави, п. 2.4.7. зазначено, що рішенням власника Товариства - протоколом № 9 від 26 червня 2014р. підтверджується:

- згода (рішення) власника (учасника) Товариства на передачу в заставу заставодержателю предмету застави за цим договором;

- згода (рішення) власника (учасника) Товариства на заміну учасника Товариства (заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету, застави) продажу (відступлення) на користь заставодержателя або інших осіб;

- згода (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення, в зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних із зміною складу учасників Товариства.

Однак позивач не отримував повідомлень про проведення загальних зборів, визначених п. 2.4.7 договору застави, участі у загальних зборах не приймав, представників для участі у зборах не направляв, протоколів (рішень) зборів не підписував, взагалі зазначений протокол ТОВ «Петропродукт-Україна» не оформлювався та відсутній у товариства. Тому і нотаріусу для посвідчення договору не надався.

Ухвалою Ленінського міськрайонного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено приватне акціонерне товариства «Креатив», філію Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» (т. 1 а.с.175-176).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Петропродукт-Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, всупереч Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Зубко О.П. по посвідченню договору застави № 4 від 27.06.2014 року та договору про внесення змін №1 від 14.01.2015р. до договору застави №4 від 27.06.2014 року відсутнє рішення власника Товариства - протокол № 9 від 26.06.2014р., яким підтверджується згода (рішення) власника (учасника) товариства на передачу в заставу заставодержателю предмету застави за договором, на заміну учасника товариства (заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь заставодержателя або інших осіб та на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення, в зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних із зміною складу учасників товариства. Відсутність вказаного протоколу підтверджується також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (діяла в інтересах товариства за довіреністю), допитаних в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Петропродукт-Україна», пояснення представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та пояснення представника ПАТ «Креатив», дослідивши письмові докази, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог, за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згоду позивачу на укладення договору застави, на передачу (продаж/відступлення) частки/корпоративних прав (майнових) в статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн» надано протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» № 1 від 14.03.2014 року. Чинне законодавство України жодним чином не забороняє оформлення в заставу корпоративних прав, а останні володіють усіма необхідними для передачі в заставу властивостями, корпоративні права на частку в статутному капіталі господарської організації можуть виступати предметом застави. Позивач є єдиним учасником ТОВ «Протеїн-Продакшн», а відповідно при передачі/зверненні стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн» права інших учасників не можуть бути порушеними. Крім того, предметом застави за договором застави є не лише корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн», що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн», а й частка (доля) в статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн», що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн» (п. 4.1 договору застави).

Під час посвідчення договору застави майнових прав № 4 укладеного 27.06.2014 року та договору про внесення змін № 1 від 14.01.2015 року до договору застави № 4 від 27.06.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. дотримано вимог статей 39, 44, 46, 55 Закону України «Про нотаріат», та вимог Глав 5, 6, 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністра юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Проте, судом першої інстанції в рішенні надана оцінка законності правочину, що за положеннями права не становить предмет спору, оскарження дій нотаріуса.

Судом встановлено, що 27 червня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальності «Петропродукт-Україна» та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк Україна» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» укладено договір застави № 4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675 (т. 1а.с. 7-15).

Договір укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань приватного акціонерного товариства «Креатив» за договором кредитної лінії № 10 від 09 жовтня 2009 року ( т. 1 а.с.130-139).

Відповідно до пп. 9 п. 1.1 договору предметом його є майно та майнові права, зазначені в п. 4.1 ст. 4 договору застави, а саме: належні заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі Товариства, що складає 51% від розміру статутного капіталу Товариства, який становить 421648100,00 гривень та частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 51% від розміру статутного капіталу Товариства.

Пунктом 2.4.7 договору визначено, що рішенням власника Товариства - протокол № 9 від 26 червня 2014 року підтверджується:

1) згода (рішення) власника (учасника) товариства на передачу в заставу заставодержателю предмету застави за цим Договором;

2) згода (рішення) власника (учасника) товариства на заміну учасника товариства (Заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь заставодержателя або інших осіб;

3) згода (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення, в зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних із зміною складу учасників Товариства.

14 січня 2015 року сторонами правочину внесені зміни до договору застави № 4 від 27 червня 2014 року, посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. (т. 1 а.с.16).

Статутом ТОВ «Петропродукт-Україна» визначено, що виконавчим органом Товариства є директора, який здійснює оперативне керівництво роботою Товариства у відповідності з рішеннями зборів учасників і діючого законодавства України, укладає різні угоди (в т.ч. кредитні, закладні, гарантійні) тільки за рішенням зборів учасників (пункт 8.2, 8.2.2) (т. 1 а.с.106-110).

Положенням про загальні збори учасників ТОВ «Петропродукт -Україна» передбачено, що загальні збори учасників Товариства є Вищим органом управління Товариства (п. 2.1) ( т. 2 а.с.90-98).

Згідно довідки б/н від 27 червня 2014 року директора ТОВ «Петропродукт-Україна» Давидова Ю.Г. про установчі документи та органи управління товариства, виконавчим органом позивача є директор Давидов Ю.Г. (наказ про призначення № 2-к від 13.04.2011 року, рішення загальних зборів учасників товариства № 8 від 21.03.2011 року). Учасниками/засновниками позивача є ПАТ «Креатив», яке володіє 99,99% часток ТОВ «Петропродукт-Україна» та ПП «Еллада», яке володіє 0,01% часток ТОВ «Петропродукт-Україна (т. 2 а.с.48).

Протоколом № 1 від 14 березня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна», на яких були присутні учасники: ПрАТ «Креатив», в особі генерального директора Бойка О.М., що діє на підставі статуту та ПП «Еллада», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надано згоду Товариству на укладення договору застави корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності Товариства на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн», що складає 51% статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн» з АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» перед АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 10 від 09 жовтня 2009 року на умовах згідно з положеннями кредитного договору. Надано згоду Товариству на передачу (продаж/відступлення) частки/корпоративних прав (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ «Протеїн-Продакшн» у разі невиконання кредитних зобов'язань ПрАТ «Креатив» за кредитним договором на умовах, передбачених укладеним договором застави (т. 2 а.с.45-46).

Згідно протоколу № 4 від 14 березня 2014 року засідання зборів учасників (засновників) ТОВ «Протеїн-Продакшн», на якому був присутній єдиний учасник (засновник): ТОВ «Петропродукт-Україна», що володіє 100 частками статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакшн», надано товариству погодження передачі в заставу АТ «Ощадбанк», в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 10 від 09 жовтня 2009 року, корпоративних (майнових) прав та часток в статутному капіталі Товариства, що складає 51% статутного капіталу ТОВ «Протеїн-Продакш», власником яких є ТОВ «Петропродукт-Україна» на умовах згідно з положеннями кредитного договору. Підтверджено відмову єдиного учасника Товариства ТОВ «Петропродукт-Україна» від використання свого переважного права на придбання переданої в заставу АТ «Ощадбанк» частки в статутному капіталі Товариства та надання згоди на внесення змін до складу учасників Товариства у випадку звернення стягнення АТ «Ощадбанк» на частки в статутному капіталі Товариства на умовах, передбачених укладеним договором застави (т. 2 а.с.47).

Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст. 10 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За ст. 7 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами.

Статтею 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні

для вчинення нотаріальної дії.

Згідно п.1, 2 глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції 10 червня 2014 року) нотаріус зобов'язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

При зверненні до суду стороною позивача в підстави предмету позову, зазначено, що договір застави № 4 від 27 червня 2014 року укладено посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень, а саме без належного погодження зборами учасників ТОВ «Петропродукт-Україна», що предметом застави за договором є майно та майнові права, які відповідно до ЗУ «Про заставу» не можуть бути предметом даного правочину, а також, що договір не відповідає ЗУ «Про заставу» й не містить істотних умов договору застави майнових прав визначених законодавством

Оскаржуючи судове рішення в апеляційній скарзі сторона зазначає про порушення нотаріусом законодавства при посвідченні договору застави та додатку до договору, а саме посвідчення за відсутності рішення власника ТОВ «Петропродукт-Україна про надання згоди на передачу в заставу заставодержателю предмету застави за цим договором, на заміну учасника товариства (заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави та на продаж (відчуження) на користь інших осіб предмета застави.

Відповідно до п. 3 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( в редакції 10 червня 2014 року) документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачем, приватним нотаріусом зазначено, що протокол № 9 від 26 червня 2014р. був наданий нотаріусу та Банку під час укладення правочину. Його зміст повністю відтворений у договорі, з протоколом ознайомлені учасники договору та про нього нотаріусом зроблена службова відмітка.

Тобто, в нотаріальній справі по посвідченню договору застави № 4 від 27 червня 2014 року та договору про внесення змін №1 від 14 січня 2015 року до договору застави рішення зборів власника Товариства - протокол № 9 від 26 червня 2014 року, зміст якого відображено в п. 2.4.7 договору застави, відсутній. Примірник вказаного протоколу відсутній у ПАТ «Державний Ощадний банк України», тобто такого примірника немає у жодної сторони правочину. Позивач в суді наполягав, що рішення відображене в протоколі не приймалось і відповідно протокол № 9 від 26.06.2014 року не міг надаватись нотаріусу при посвідченні.

Тому, відповідачем порушений Порядок, посилання на те, що був оглянутий протокол і повернутий стороні, не відповідає вимогам права, якими керується нотаріус в своїй діяльності, згідно якого всі документи на підставі яких вчинена нотаріальна дія повинні зберігатися у нотаріальній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 3425-XII нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Враховуючи норми ст. 50 Закону оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні розглядаються в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання про обґрунтованість оскарження дій нотаріуса суд виходить з того, що хоча нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи

компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як

потурання відхиленням від зазначеного порядку, але формальні обставини не впливають на правомірність посвідчення правочину. Правомочність учасників договору (представників) перевірена, представники сторін діяли згідно довіреностей, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення скріплено підписами.

Недотримання приватним нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідчені правочину (документ, на підставі якого вчинено нотаріальну дію не долучений до нотаріальної справи), не вплинули на наміри сторін, які узгодили зобов'язання, в тексті якого викладений зміст протоколу №9 від 26.06.2014р. ТОВ «Петропродукт-Україна».

Правомірність дій представника товариства і відповідність укладеного договору закону, не є предметом даного позову як і з'ясування обставин прийняття товариством рішення щодо передачі майна в заставу .

Відмовляючи у задоволені позову судом першої інстанції разом з висновками щодо правовірності дій нотаріуса, дана оцінка правочину, в порушення норм законодавства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування.

Розглядаючи вимоги ТОВ «Петропродукт-Україна» судом вирішено спір та рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони приватному нотаріусу та органам реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти дії спрямовані на заміну складу учасників/засновників ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Однак ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що в разі відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом не в процесуальний спосіб скасовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна»- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2016 року - скасувати.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт-Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив», філія Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю, «Протеїн-Продакшн», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій - відмовити.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді