АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4347/17 Справа № 205/5359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни, посилаючись на те, що остання допустила ряд грубих порушень під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року, а саме: нормативними документами не передбачено виклик особи державним виконавцем шляхом розміщення офіційного виклику державного виконавця на паркані домоволодіння, без номеру та дати реєстрації із зазначенням конфіденційної інформації, що захищена законом про персональні дані; крім того, державний виконавець Демська Н.Г. направила матеріали ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1, які були призначені для ОСОБА_3 28.07.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з'явилися за викликом держвиконавця, однак Демська Г.С. не була присутня у день виклику. Про існування заочного рішення їм повідомив інший державний виконавець, у зв'язку з чим 28.07.2016 року ними була подана заява на ім'я державного виконавця Демської Г.С. з проханням призупинити виконавче провадження на час ознайомлення із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2016 року та подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення. Крім того, скаржники зазначили, що в матеріалах виконавчого провадження міститься документи, в яких відсутні дати та підписи. Державний виконавець Демська Г.С., 20.10.2016р. безпідставно направила повідомлення начальнику Новокодацького відділення поліції про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Скаржники, також зазначили, що державний виконавець Новокодацького ВДВС м. Дніпро Демська Г.С. допустила порушення норм закону, що потягнуло за собою неможливість добровільного виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Тому, уточнивши вимоги, скаржники просили визнати незаконними дії державного виконавця Новокодацького районного відділу державної виконавчої служби Демської Г.С.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2016 року та скасувати постанови відносно ОСОБА_2, а саме: постанову від 21.06.2016 р. про накладення штрафу на суму 680,00 грн.; постанову від 04.10.2016 року про стягнення суми 180 грн. витрати на проведення виконавчих дій; постанову від 13.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 340 грн., постанову від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020,00 грн. та відносно ОСОБА_3 скасувати постанови: від 13.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1020 грн.; від 13.06.2016р. про накладення штрафу в сумі 340 грн. за невиконання добровільно; від 21.06.2016р. про накладення штрафу в сумі 680 грн.; від 04.10.2016р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 180 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову державного виконавця Демської Г.С. від 13.06.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн. та постанову державного виконавця Демської Г.С. від 13.06.2016 року про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця на боржника ОСОБА_3 у розмірі 340,00 грн., в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні вимог скаржників та ухвалення у скасованій частині нової про задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Місцевим судом встановлено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2/205/512/16 від 20.05.2016 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

03.06.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2/205/512/16 від 20.05.2016 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв.м., що належить ОСОБА_5, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.16 зворот, 58).

Крім того, місцевим судом встановлено вчинення держвиконавцем інших процесуальних дій, але не конкретизовано у яких саме виконавчих провадженнях здійснені певні процесуальні дії.

Ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не конкретизовано у яких саме виконавчих провадженнях підлягають скасуванню відповідні постанови держвиконавця.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять копії двох виконавчих проваджень за №51295621 та №51295018; докази наявності зведеного провадження суду не представлені.

Місцевим судом не наведено обґрунтування доцільності розгляду в одному провадженні доводів скарги щодо різних виконавчих проваджень, за якими боржниками є різні особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду; встановивши, що місцевим судом не з»ясовано у зв»язку з виконанням яких саме виконавчих проваджень оскаржуються дії держвиконавця; встановивши, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не конкретизовано у яких саме виконавчих провадженнях скасовано постанови держвиконавця, - колегія дійшла висновку про наявність суттєвих порушень процесуального закону, які зумовлюють необхідність скасування оскаржуваної ухвали у повному обсязі з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді