Справа № 464/2627/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2975/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання права на встановлення індивідуального опалення та зобов'язання прийняття його в експлуатацію,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ «Львівгаз».

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, подавши апеляційну скаргу 17.03.2017 року, (а.с. 58) апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення представник відповідача не був присутній і лише 09.03.2017 року ознайомившись із матеріалами справи, стало відомо про наявність такого.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку не відповідаючть обставинам справи, є неправдивимита спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено із журналу судового засідання, представник відповідача ПАТ "Львівгаз" Собечко Г.І. була присутня в судовому засіданні 16.05.2014 року, виступала у судових дебатах стосовно заявлених позовних вимог, зокрема не заперечувала проти задоволення таких (а.с. 46).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з цим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

Заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич