РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Євротранс-2005», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 підприємства «Євротранс-2005», ОСОБА_6 (далі - відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за договором позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року в розмірі 1 500 000 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2015 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір позики № 01-1/15 від 01 серпня 2015 року, у відповідності до якого остання отримала від неї, а вона в свою чергу передала у її власність грошові кошти у розмірі 1 500 000 гривень. Крім того, 01 серпня 2015 року між нею та ОСОБА_5 підприємством «Євротранс-2005» було укладено договір поруки №02-1/15, у відповідності до якого підприємство зобовязалося перед нею відповідати за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_6, що виникли з Договору позики № 01-1/15 від 01 серпня 2015 року. Факт передачі грошових коштів нею на користь ОСОБА_6 підтверджується належним чином оформленою розпискою про отримання грошових коштів до договору позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року. Сторони домовились, що остаточний розрахунок щодо повернення ОСОБА_6 суми позикових коштів повинен бути здійснений не пізніше 31 липня 2017 року. Однак, після закінчення обумовлених строків, жодних грошових коштів в погашення суми боргу за даним договором не надійшло, позасудові заходи щодо врегулювання спору, зокрема лист-вимога від 08 серпня 2017 року та лист-вимога від 21 серпня 2017 року щодо повернення суми позики, до позитивного результату не привели.

21 серпня 2017 року приватному підприємству «Євротранс-2005» було вручено вимогу-претензію з проханням сплатити борг, яка залишилась без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Євротранс-2005» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 01 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір позики №01-1/15 (далі договір позики), відповідно до якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_6 відповідно отримала у власність грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 договору позики передачу грошей було здійснено в момент підписання даного договору.

Відповідно до п.2.2. договору позики остаточний розрахунок щодо повернення ОСОБА_6 суми позики має бути здійснено не пізніше 31 липня 2017 року.

Як встановлено в судовому засіданні договір позики підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що підтверджує той факт, що позика була передана безпосередньо при підписанні сторонами цього договору. Дані обставини також не заперечувалися представниками відповідачів в судовому засіданні.

Окрім того, п.2.5 договору позики передбачено, що позика передається у готівковій формі і вважається отриманою у момент отримання позивачем розписки про отримання коштів.

Факт отримання ОСОБА_6 у позику коштів підтверджується також розпискою про отримання грошових коштів від 01 серпня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 01 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємством «Євротранс-2005» було укладено договір поруки №02-1/15, за яким останнє поручилося перед позивачем за виконання ОСОБА_6 усіх зобовязань, що виникли з договору позики. Згідно умов даного договору у випадку порушення ОСОБА_6 зобовязання, визначеного договором позики, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_6 забезпеченого зобовязання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. При цьому, згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.3 договору позики після повернення боргу ОСОБА_4 буде видано ОСОБА_6 власноручну розписку про одержання грошей. Без цієї розписки борг вважається таким, що не повернений.

Як вбачається з пояснень представників сторін та позовної заяви у визначений в договорі строк відповідач ОСОБА_6 позику в повному обсязі не повернула, свої зобовязання за договором позики не виконала.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В результаті не виконання належним чином ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором позики борг відповідача ОСОБА_6 перед позивачем становить 1 500 000 гривень. За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_6 свого грошового зобов'язання та враховуючи визнання позову представниками відповідачів, суд приходить до висновку, щодо стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_5 підприємством «Євротранс-2005» на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року в розмірі 1 500 000 гривень 00 копійок.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на підставі статті 88 ЦПК України з кожного з відповідачів необхідно стягнути половину від 8 000 грн. 00 коп. на користь позивача в якості відшкодування понесених нею у справі судових витрат, що становить 4 000 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Євротранс-2005», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_5 підприємством «Євротранс-2005» на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики №01-1/15 від 01 серпня 2015 року в розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Євротранс-2005» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2017 року.

Суддя О.О. Першко