Справа № 390/1423/16-ц
Провадження № 2/390/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі- Головацькій А.Б.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 Люсьєни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні онука.

В обгрунтування позову зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На території Кіровоградського району в с. Федорівка проживає її колишня невістка ОСОБА_1 з її онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка останнім часом перешкоджає їй у спілкуванні з онуком. Вона неодноразово зверталася до компетентних органів з даного приводу, але бажаних результатів такі звернення не дали. В своїх уточнених позовних вимогах просила встановити їй спілкування з онуком раз на кожні два місяці по місцю її проживання строком на 7 діб та в період літніх канікул забирати онука по місцю свого проживання на 15 діб за узгодженням з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона разом зі своїм сином ОСОБА_7 дійсно проживає в с. Федорівка. ЇЇ син після спілкування з позивачем почав заїкатися. На даний час він проходить курс лікування. Відвідує дошкільний заклад. Не заперечила про те, щоб позивач приїздила по місцю її проживання та в її присутності спілкувалася з ОСОБА_6. Категорично заперечила, щоб її син спілкувався з бабою в м. Первомайськ.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечила проти позову та пояснила, що на засіданні комісії було розглянуто звернення позивачки та вирішено, що доцільно надати позивачці ОСОБА_5 можливість бачити свого онука за попередньою домовленістю з відповідачкою не частіше одного разу на півроку, на території, яку визначить відповідач.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною бабою малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1 в с. Федорівка Кіровоградського району та області по вул. Кукала, 25. Батько дитини помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має всі необхідні умови для проживання, виховання, розвитку та навчання дитини (а.с.6, 12, 70, 72).

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає разом зі свої чоловіком ОСОБА_8 та також мають добрі умови проживання (а.с.94). ОСОБА_6 проходить лікування в невропатолога, оскільки йому поставлений діагноз логоневроз, неврологічний синдром (а.с.93).

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської державної адміністрації від 16.12.2016 р. наданого до суду, вирішено, що доцільно надати позивачці ОСОБА_5 можливість бачити свого онука за попередньою домовленістю з відповідачкою не частіше одного разу на півроку, на території, яку визначить відповідач (а.с. 64-65).

Відповідно до ч.7 ст.7 Сімейного кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України,Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, у томі числі і спілкуватися зі своїм батьком, бабусею та дідусем.

Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, принаймні в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. ст.3, 18 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 27 Конвенції передбачено, що дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Сімейного кодексу України,батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Проте, норми Сімейного кодексу України встановлюють особисті немайнові права та обовязки інших членів сімї та родичів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 Сімейного кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

В частині 2 статті 159 СК України закріплено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Оскільки баба є родичем дитини, батьки чи інші особи, з якими проживають діти, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука.

Позбавлення позивача права щодо її участі у спілкуванні та вихованні малолітнього онука може позбавити його родинних зв'язків з бабою та дідом, любові та турботи з боку останніх.

В судовому засіданні відповідачка зазначила, що вона не заперечує проти спілкування позивачки з її сином, але за попередньою домовленістю та на території, яку вона визначить сама.

До такого ж висновку дійшов орган опіки та піклування.

Враховуючи стан здоров'я малолітнього ОСОБА_6, його хворобу, суд дійшов висновку, що зазначені побачення мають проводитися за місцем проживання дитини у присутності матері, з урахуванням стану здоров'я та бажання дитини. Встановлення такого способу участі баби, яка проживає в іншому місті, у вихованні онука на даному етапі відповідатиме інтересам дитини.

У подальшому, в разі зміни обставин, пов'язаних із віком та станом здоров'я дитини, за наявності спору між сторонами, позивач не позбавлений можливості звернутися відповідно до ст. 158 СК України до органу опіки та піклування або згідно із ст.159 СК України - до суду для встановлення іншого способу її участі у вихованні онука, зокрема щодо збільшення часу і днів побачень, зміни місця зустрічей та спільного відпочинку з дитиною тощо.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає позови в межах заявлених вимог і тому суд вважає, що при даних обставинах, позовні вимоги ОСОБА_5 про спілкування зі своїм онуком по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.18, 19, 159, 257, 263 Сімейного кодексу України та, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 Люсьєни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні онука - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: