УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява ОСОБА_1, в якій вона просить накласти арешт на заборону відчуження майна відповідача - мисливську зброю «TikkaT3RH», калібру 30-06, № 716217, «Marlin795», калібру 221, № 93417441, мисливську гладкоствольну зброю «МЦ 2112», 12 калібру, № 934726, «Benelli», 12 калібру, № № BG-042740F/CG042758Z , яка перебуває у його володінні та розпорядженні до виконання рішення суду про стягнення на її користь грошової суми 48472,50 гр.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву.

Неявка інших учасників процесу не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 вирішено вказаний позов ОСОБА_1 задовольнити частково: визнати мисливську нарізну зброю «TikkaT3RH», калібру 30-06, № 716217, мисливську нарізну зброю «Marlin795», калібру 221r, № 93417441, мисливську гладкоствольну зброю «МЦ 2112», 12 калібру, № 934726, мисливську гладкоствольну зброю «Benelli», 12 калібру, № № BG-042740F/CG042758Z обєктом права спільної сумісної власності подружжя, як майно, придбане під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 437 гр. 46 коп., судовий збір в сумі 435 гр. 60 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.132-135).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.08.2017 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 змінено, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини вартості майна в сумі 48472 гр. 50 коп., в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 179-183).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, зі змісту норм чинного законодавства вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, судом, в провадженні якого перебуває справа.

Як встановлено вище, на теперішній час вказана цивільна справа не перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова, яким 10.05.2017 у вказаній цивільній справі винесено рішення.

Отже, підстави до задоволення заяви ОСОБА_1 та накладення судом арешту на заборону відчуження майна відповідача відсутні.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює арешт і вилучення майна (коштів) боржника, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, заявник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав у визначеному законом порядку, зокрема, до державного виконавця із заявою про арешт майна боржника, за наявності до того правових підстав.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя