Справа №173/2150/16-ц
Провадження №2/173/125/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, згідно якого просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вул. Полтавська в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , посилаючись на наступне: вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою в с. Кринички по вул.. Полтавській, 8 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі договору дарування б/н від 31.10.1973 року та свідоцтва про право власності на будинок від 10.09.1987 року, виданого на підставі рішення виконкому Верхньодніпровської районної ради народних депутатів № 195/1 від 16.07.1987 року.
Відповідач, ОСОБА_2, є колишнім чоловіком її доньки ОСОБА_3, з яким вона розлучилась в 1997 році і фактично з ним не проживає по цей час. У вересні 2016 року при оформленні субсидії на комунальні послуги в Дмитрівській сільській раді вона дізналась, що в будинку з травня 1996 року зареєстрований відповідач
Проте відповідач ОСОБА_2 не проживає в її будинку з грудня 1996 року і по теперішній час.
Так як відповідач зареєстрований в належному їй житловому приміщенні вона змушена сплачувати всі комунальні платежі та нести інші витрати, пов'язані з утриманням житла з врахуванням відповідача самостійно, також не може оформити субсидії на комунальні послуги та розпорядитись належним їй житловим приміщенням
Самостійно зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою вона не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідача, місце знаходження якого їй не відоме, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою в с. Кринички по вул.. Полтавській, 8 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі договору дарування б/н від 31.10.1973 року та свідоцтва про право власності на будинок від 10.09.1987 року, виданого на підставі рішення виконкому Верхньодніпровської районної ради народних депутатів 3 195/1 від 16.07.1987 року, що підтверджується копією договору та свідоцтва про право власності.
Відповідач, ОСОБА_2, є колишнім чоловіком її доньки ОСОБА_3, з яким вона розлучилась в 1997 році і фактично з ним не проживає по цей час.
У вересні 2016 року при оформленні субсидії на комунальні послуги в Дмитрівській сільській раді позивач дізналась, що в будинку з травня 1996 року зареєстрований відповідач.
Проте, відповідач ОСОБА_2 не проживає в її будинку з грудня 1996 року і по теперішній час.
Факт не проживання відповідача у належному позиваці житловому приміщенні підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_6
Так свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком. Проте з серпня 1996 року вони разом не проживають, так як її колишній чоловік почав товаришувати з неблагонадійними особами, вживати спиртні напої, в результаті чого скоїв злочин та був засуджений. В 1997 році вони розлучились та більше спільно не проживали і не бачились, де відповідач в даний час знаходиться їй невідомо. Вони навіть не знали, що відповідач продовжує бути зареєстрованим в будинку її матері.
Свідок ОСОБА_5, пояснив, що відповідач у будинку ОСОБА_1, не проживає дуже давно. Йому відомо , що ОСОБА_3, виходила за нього заміж, а він возив весілля. Але вони прожили досить незначний час. Відповідач був засуджений, а потім зник невідомо куди.
Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_6В,. в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивачки. Відповідач в належному позивачці будинку не проживає протягом дуже тривалого часу. Їм відомо, що відповідач колись був одружений з донькою позивачки. Але вони прожили небагато часу. Коли жили разом вони інколи бачили відповідача в будинку позивачки, а після розірвання шлюбу. він жодного разу там не з'являвся.
Факт не проживання відповідача в будинку № 8 по вул. Полтавській в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підтверджується також актом обстеження матеріально-побутових умов від 12.11.2016 року, складеними депутатом Дмитрівської сільської ради. Згідно якого встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає з 1996 року.
Відповідно до довідок Дмитрівської сільської ради від 14.11.2016 року № 912 та від 17.11.2016 року 3 927 встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, але за даною адресою не проживає з 1996 року по теперішній час.
Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_2Г в житловому приміщенні, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження.
Судом встановлено, що відповідач був зареєстрована в житловому приміщенні позивача як бувший член сім'ї власника будинку так як перебував у зареєстрованому шлюбі з донькою позивачки.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків здійснюється в судовому порядку.
Доказів того, що відповідач ОСОБА_2, починаючи з 1996 року намагався вселитись в будинок, що належить позивачу, та проживати там суду не надано.
Доказів, що відповідач відсутній в житловому приміщенні , належному позивачу більше року з поважних причин суду також не надано. Право власності у відповідача на даний будинок відсутнє.
Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутній в ньому без поважних причин більше одного року.
Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 8 по вул. Полтавській в с Кринички. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 8 по вул. Полтавській в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.
Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі.
Керуючись ст. 10,60, 88 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 8 по вул. Полтавська в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551. грн., 20 коп., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.