Номер провадження: 22-ц/785/2157/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Скай Банк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк») про визнання нежитлових приміщень офісу обєктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року (описки у вступній та резолютивній частині рішення виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна» про

визнання нежитлових приміщень офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі, який складається в цілому з приміщень літ. «А» загальною площею 411,9 кв.м основною площею 159,8 кв.м, обєктом Договору іпотеки, посвідченого 8 вересня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №5653;

внесення змін до пункту 6 Договору іпотеки, посвідченого 8 вересня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №5653, викладенням вказаного пункту договору в наступній редакції: «В забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за Договорами додаткових пайових внесків іпотекодавець надав в іпотеку: нежитлові приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі, що в цілому складаються з приміщень літ. «А» загальною площею 411,9 кв.м основною площею 159,8 кв.м, що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на перебудований обєкт під літ. «А», зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 5 листопада 2008 року, реєстраційний номер 25298863, зареєстрованого в книзі 82неж-34, номер запису 2116, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20810601 від 5 листопада 2008 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості». Вищевказана нерухомість складає предмет іпотеки за цим договором»;

стягнення з КС «Україна» за Договором додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 9 серпня 2006 року та Договором додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 6 вересня 2006 року в загальній сумі 2096484,22 грн. шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі, що належить КС «Україна» та в цілому складаються з приміщень літ. «А» загальною площею 411,9 кв.м основною площею 159,8 кв.м ;

визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі, що в цілому складаються з приміщень літ. «А» загальною площею 411,9 кв.м основною площею 159,8 кв.м ;

задоволено зустрічний позов КС «Україна»; визнано недійсним договір додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 9 серпня 2006 року, укладений між КС «Україна» в особі голови правління ОСОБА_6 та членом кредитної спілки ОСОБА_3; визнано недійсним договір додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 6 вересня 2006 року, укладений між КС «Україна» в особі голови правління ОСОБА_6 та членом кредитної спілки ОСОБА_3; визнано недійсним договір іпотеки від 8 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та КС «Україна» в особі заступника голови правління ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5653 (т.6 а.с.268-273, 274-278).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року заяви ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, які кожен окремо заявили самостійні вимоги до кредитної спілки «Україна», ОСОБА_3 про визнання права власності на офіс №550 АДРЕСА_1 повернуто заявникам (т.6 а.с.277-280).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді від 12 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про визнання права власності на нежитлове приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі за КС «Україна» (т.6 а.с.290-291).

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

10 квітня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами до КС «Україна» (т.1 а.с.4-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2009 року за вимогами ОСОБА_3, з якими він звернувся до суду 10 квітня 2009 року, відкрито провадження в справі (т.1 а.с.24).

Позовні вимоги ОСОБА_3, з якими він звернувся до суду 10 квітня 2009 року, розглянуто по суті ухваленням Приморським районним судом м. Одеси в порядку заочного розгляду справи рішення від 27 квітня 2009 року (т.1 а.с.41-46).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року прийнято заяву КС «Україна» від 27 серпня 2009 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2009 року (т.1 а.с.85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2009 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2007 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.104-105).

1 лютого 2010 року в ході розгляду в загальному порядку справи за позовом ОСОБА_3, поданим 10 квітня 2009 року, до суду звернувся відповідач КС «Україна» із зустрічними вимогами до ОСОБА_3 (т.1 а.с.159-162).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов КС «Україна» на підставі статті 123 ЦПК України прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 (т.1 а.с.179-180).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 уточнював вимоги 21 вересня 2012 року, 9 листопада 2012 року та остаточно просив розглянути вимоги, предявлені ним до суду 10 квітня 2009 року (т.2 а.с.84-85, 110-112, т.3 а.с.28).

За змістом остаточно уточнених вимог первісного позову ОСОБА_3 просив про визнання нежитлового приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі обєктом договору іпотеки від 8 вересня 2006 року, про внесення змін до пункту 6 договору іпотеки від 8 вересня 2006 року, про стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 9 серпня 2006 року та № ГО-060906С від 6 вересня 2006 року шляхом визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі, про визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі (т.3 а.с.28).

Відповідач за первісним позовом він же позивач за зустрічним позовом КС «Україна» уточнював вимоги 12 березня 2010 року, 26 травня 2010 року, 9 листопада 2012 року (т.1 а.с.176-178, 179, 193-197, 198, т.2 а.с.113, 126).

За змістом остаточно уточнених вимог зустрічного позову КС «Україна» просила визнати недійсним договір додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 9 серпня 2006 року, укладений між КС «Україна» в особі голови правління ОСОБА_6 та членом кредитної спілки ОСОБА_3; визнати недійсним договір додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 6 вересня 2006 року, укладений між КС «Україна» в особі голови правління ОСОБА_6 та членом кредитної спілки ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки від 8 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та КС «Україна» в особі заступника голови правління ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5653 (т.2 а.с.113).

Таким чином, з 12 березня 2010 року розглядалися в одному провадженні первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов КС «Україна».

Заяви громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 надішли до суду у квітні-листопаді 2016 року, за змістом вказаних заяв громадяни як вкладники КС «Україна» подали до суду заяви як треті особи (т.5, т.6).

6 липня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 4 серпня 2016 року з підстав неявки відповідача (т.5 а.с.167).

4 серпня 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 6 жовтня 2016 року з підстав неявки позивача (т.5 а.с.189).

6 жовтня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 2 листопада 2016 року з підстав неявки відповідача (т.5 а.с.200).

2 листопада 2016 року в судовому засіданні заслухано доповнення сторін, оголошено перерву на 21 листопада 2016 року (т.5 а.с.214).

21 листопада 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 9 грудня 2016 року з підстав неявки відповідача (т.6, а.с.196).

9 грудня 2016 року в судовому засіданні проведено судові дебати та ухвалено рішення по суті первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову КС «Україна».

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року, що ухвалене за результатами розгляду первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову КС «Україна», не містить відомостей про те, що до участі в справі в якості третіх осіб залучались громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

Згідно положень частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Цивільне процесуальне законодавство визначає:

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.34 ЦПК України);

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.35 ЦПК України).

Залучення до участі в справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо таке має місце під час розгляду справи відбувається шляхом постановлення судом відповідного процесуального документа, як то ухвали, в якій має бути чітко зазначено які особи залучаються до участі в справі та в якості кого ці особи залучаються, тобто чи в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, чи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог первісного позову ОСОБА_3 заяв (клопотань) від ОСОБА_3 про залучення до участі в справі громадян вкладників в якості третіх осіб в ході розгляду справи не надходило.

Згідно вимог зустрічного позову КС «Україна» від КС «Україна» про залучення до участі в справі громадян вкладників в якості третіх осіб в ході розгляду справи не надходило.

За змістом ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року заяви громадян вкладників розглянуто як заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, апеляційний суд виходить з того, що в суді першої інстанції заяви громадян вкладників було розглянуто як заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до положень статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін; ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача; після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно положень статті 125 ЦПК України положення статей 123, 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Встановлено, що провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_3 відкрито ухвалю судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2009 року, зустрічний позов КС «Україна» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року.

Заяви громадян вкладників про залучення до участі в справі в якості третіх осіб надійшли до суду у листопаді 2016 року, тобто через сім років після відкриття провадження в справі.

У сенсі положень частини 1 статті 123 ЦПК України, до застосування якої відсилає стаття 125 ЦПК України, особи, які бажають вступити в справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, мають право подати такі заяви до початку розгляду справи по суті.

Як зазначалося вище, провадження в справі відкрито 10 квітня 2009 року, заяви громадян вкладників про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, подано до суду через сім років з дня відкриття провадження в справі. З матеріалів справи вбачається, що станом на час подання заяв громадян вкладників як третіх осіб розгляд справи по суті вже тривав не один рік, після подання цих заяв у справі було проведено декілька засідань, однак справа в цих засіданнях по суті не слухалась (оголошувались перерви через неявку сторін), фактично мали місце лише судові дебати.

Таким чином, процесуальні підстави для прийняття заяв громадян вкладників як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стадії розгляду справи по суті через сім років після відкриття провадження в справі у суду не було.

Крім того, рішення в справі по суті вимог первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову КС «Україна» прийнято 9 грудня 2016 року, питання прийняття заяв громадян вкладників вирішено суддею після ухвалення рішення, тобто окремим процесуальним документом як то ухвалою від 12 грудня 2016 року. При вирішення питання прийняття заяв громадян вкладників суддею розяснено, що дані особи не позбавлені процесуального права предявити до суду позови.

Відповідно до визначених статтею 303 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В даному випадку заяви громадян вкладників як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не були прийняті судом першої інстанції та, відповідно, розглянуті по суті. За таких обставин, у сенсі положень статті 303 ЦПК України на стадії апеляційного розгляду справи апеляційна інстанція не має повноважень для прийняття цих заяв до провадження та розгляду по суті заявлених громадянами вкладниками вимог про визнання права власності на офіс №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі.

Щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, то з 3 серпня 2010 року суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції (пункт 5 частини 1 статті 307 ЦПК України виключено Законом України від 7 липня 2010 року, що набрав чинності з 4 серпня 2010 року).

Процесуальні підстави для скасування ухвали судді від 12 грудня 2016 року та ухвалення в апеляційній інстанції рішення про визнання права власності на нежитлове приміщення офісу №550 по провулку Маяковського, 7 в м. Одесі за КС «Україна» як то просить ОСОБА_39 в апеляційній скарзі на ухвалу відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про повернення заяв ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 як третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору в справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Україна», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Скай Банк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк») про визнання нежитлових приміщень офісу обєктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2