_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/1256/16-ц
Провадження № 2/520/5886/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача, про забезпечення позову,

призначення експертизи по справі та зупинення провадження

31.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки БМВ, модель 740, а кошти отриманні від реалізації направити на погашення загальної заборгованості перед Банком за кредитним договором № 010/08-11/06-429 від 22.09.2006 року у сумі 8 650,81 дол. США, що еквівалентно 205 954,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнути судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 27.10.2016 року справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" підтримала надане раніше клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки БМВ, модель 740, р/н ВЕ 3329АВ. Мотивуючи клопотання тим, що при предявлені позову автомобіль знаходився у власності відповідача, проте у ході розгляду справи автомобіль перереєстрували на третіх осіб по справі. Таким чином, представник вважає, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, представник надала клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити процесуальний статут третіх осіб ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 на статут відповідачів.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" надала також клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Мотивуючи клопотання тим, що висновок експерта є необхідним доказом по справі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, та ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

22.02.2017 року на виконання ухвали суду від 01.02.2017 року судом отримано відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, з якої вбачається, що станом на 14.02.2017 року власником автомобіля марки БМВ, модель 740, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) WBAGF61010DG46090, р/н НОМЕР_1, є ОСОБА_6 ОСОБА_7, та право користування зареєстровано за ОСОБА_8.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належних підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, суд вважає за можливе забезпечити позов до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на автомобіль марки БМВ, модель 740, р/н ВЕ 3329АВ, який належить відповідачу ОСОБА_6 ОСОБА_7, у звязку з чим, вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що клопотання представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" засноване на законі та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 33, 143-145, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про звернення стягнення на предмет застави.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки БМВ, модель 740, 1996 року випуску, шасі № WBAGF61010DG46090, р/н ВЕ 3329АВ, що належить ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП /Одеська обл., Ширяївський район, с. Стара Єлизаветівка, вул. Воїнів Земляків, 9/, до вирішення спору по суті.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість автомобіля марки БМВ, модель 740, 1996 року випуску, шасі № WBAGF61010DG46090, р/н ВЕ 3329АВ.

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Копію ухвали направити до Регіонального центру при МВС України в Одеській області, для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.