справа №619/2213/17
провадження №2/619/1276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про спонукання до виконання зобовязань», зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 « Про визнання права власності на частину житловий будинок та надвірні будівлі», зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_1 « Про визнання права власності на частину житловий будинок та надвірні будівлі» та позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа : Малоданилівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на частину будинку за заповітом «, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 « Про спонукання до виконання зобовязань».

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 19.11.2011 року укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_7 56 000 грн. під заставу 2/3 домоволодіння, які йому належать на праві спадкування , що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях (колишній Петровського) № 5.

Даний правочин оформлено розпискою. Розписка написана в присутності свідків , які підтвердили своїми підписами факт її укладання .

Відповідач по справі ОСОБА_2 є спадкоємцем вищевказаної частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-83 від 18.01.1994 виданого Дергачівською нотаріальною конторою після смерті матері ОСОБА_8

ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом фактичного вступу та користування нею, так як проживав та був зареєстрований з померлими за однією адресою, але не отримав свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи те, що відповідач відмовляється повертати борг, уникає спілкування, порушені права позивача підлягають судовому захисту, тому від змушений звернутись до суду для захист свої прав.

Згідно договору №01/08.09 про відступлення права вимоги за договором позики від 08 вересня 2017 року ОСОБА_7- кредитор відступив, а новий кредитор ОСОБА_1 А,С. набула право вимоги до Боржника ОСОБА_2 зокрема за договором позики в порядку і в обсязі, що визначені цим Договором .

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 відповідно до якої вказано, що її тітка - ОСОБА_9 померла 10.02.2004 року . Після її смерті залишилась спадщина , яка складалась з 1/3 частини житлового будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях (Петровського) № 5.

Спадкоємцем вищевказаного майна після смерті спадкодавця стала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.01.1994 року виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_10 померла 31.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 329019 від 01.11.2011 року . За життя вона склала заповіт від 09.04.2008 року за реєстровим номером № 402 , відповідно до якого належне їй майно заповіла своїм дітям третій особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому вона також змушена звернутись до суду для вирішення питання щодо захисту спадкових прав , а також з метою їх реалізацію просить встановити факт , що має юридичне значення , адже в свідоцтві про смерть її тітки вказано прізвище « Колісниченко « , а в свідоцтві про право на спадщину за законом ОСОБА_11» , тому вищевказана невідповідність може суттєво вплинути на вступі у право на спадкування.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшли заяви від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житловий будинок та надвірні будівлі.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на те , що на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-83 від 18.01.1994 виданого Дергачівською нотаріальною конторою домоволодіння за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях (колишній Петровського) № 5 належало на праві приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, що підтверджується витягом з реєстру на право власності на нерухоме майно від 22.05.2012 року .

ОСОБА_9 померла 10.02.2004 року .

ЇЇ сестра ОСОБА_10 прийняла спадщину після смерті спадкодавця , але не оформила право власності на 1/3 житлового будинку в смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях, 5.

Таким чином, фактично ОСОБА_10 була власником 2/3 спірного майна. Після смерті ОСОБА_10 31.10.2011 року відкрилася спадщина. На підставі заповіту від 09.04.2008, ОСОБА_10 все майно заповіла ОСОБА_3 та батькові позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_10 АнатоліюВасильовичу.

Таким чином ОСОБА_4 фактично прийняв, але не оформив право власності на 1/3 спірного спадкового майна. ОСОБА_4 помер 22.09.2013 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 406330 від 25.09.2013 року та за життя не встиг оформити право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_10 на 1/3 спірного спадкового майна.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/3 спірного спадкового майна, заяви про прийняття якої у спадковій справі №414/2013, відкритої Дергачівською державною нотаріальною конторою, подали позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням позивачі претендують по 1/6 частини на домоволодіння , тому змушені звернутись до суду для вирішенні даного питання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 , згідно заяви підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 просить їх задовольнити, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 ОСОБА_13, згідно заяви підтримує позовні вимоги ОСОБА_3В, просить їх задовольнити, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно заяви підтримують свої позовні вимоги, проти задоволення вимог ОСОБА_3В, не заперечують , щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1С, просять їх задовольнити частково ,просять слухати справу у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом достовірно встановлено, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 19.11.2011 укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_7 56 000 грн. під заставу 2/3 домоволодіння, які йому належать на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-83 від 18.01.1994 виданого Дергачівською нотаріальною конторою, що розташоване адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях (колишній Петровського) № 5.

Даний правочин оформлено розпискою. Розписка написана в присутності свідків , які підтвердили своїми підписами факт її укладання .

Відповідач до цього часу борг не повернув .

Згідно договору №01/08.09 про відступлення права вимоги за Договором позики від 08 вересня 2017 року ОСОБА_7- кредитор відступив, а новий кредитор ОСОБА_1 А,С. набула право вимоги та всіх інших прав до Боржника ОСОБА_2 зокрема за договором позики в порядку і в обсязі, що визначені цим Договором .

Так ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 .11.2017 року ОСОБА_14 була залучена до справи в якості правонаступника з відступленням права вимоги замість позивача ОСОБА_7

Зігдно ст. 509 ч.1 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 514 ч. 1 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 527 ч.1 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 576 ч.1 ЦК України В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589ч.1, ч.2 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 суд приходить до висновку про часткове їх задоволення та визання права власності за нею у розмірі 1/3 частини домоволодіння, за адресою: Харківськаобласть, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях (колишній Петровського) № 5 оскільки наявні інші спадкоємці які претендують на вказане майно.

Так судом встановлено , що домоволодіння за вищевказаною адресою належить на праві приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, що підтверджується витягом з реєстру на право власності на нерухоме майно від 22.05.2012 року.

ОСОБА_8 мати відповідача ОСОБА_2 померла 11.07.2004 року.

Після смерті матері ОСОБА_2 прийняв спадщину у розмірі 1/3 частини домоволодіння шляхом фактичного вступу та користування нею, так як проживав та був зареєстрований з померлими за однією адресою, але не отримав свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №1-83 від 18.01.1994 виданого Дергачівською нотаріальною конторою

Спадщину ОСОБА_9, яка померла 10.02.2004 року прийняла ОСОБА_10 але не оформила право власності на 1/3 житлового будинку в смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях, 5.

Таким чином, фактично ОСОБА_10 була власником 2/3 спірного майна.

ОСОБА_10 померла 31.10.2011 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 329019 від 01.11.2011 року . За життя вона склала заповіт від 09.04.2008 року за реєстровим номером № 402 , відповідно до якого належне їй майно заповіла своїм дітям третій особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер 22.09.2013 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 406330 від 25.09.2013 року та за життя не встиг оформити право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_10 на 1/3 спірного спадкового майна.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/3 спірного спадкового майна, заяви про прийняття якої у спадковій справі №414/2013, відкритої Дергачівською державною нотаріальною конторою, подали позивачі ОСОБА_6А, та ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням викладено суд приходить до висновку про визнання права власності за ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини домоволодіння що розташоване адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Малоданилівський Шлях (колишній Петровського) № 5 та по 1/6 частини вищевказаного домоволодіння за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1216 ч.1 ЦК України Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ч.1 ЦК України Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згiдно ч. 1 ст. 1220 ЦК України- спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України … право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст. 1235 ч.1 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1258 ч.1 ч.2 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 ч.1 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України …спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1269 ч.1. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Крім того , відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9, вказано прізвище -« Колісниченко « , а в свідоцтві про право на спадщину за законом «Колесниченко» , тому вищевказана невідповідність може суттєво вплинути на вступ у право на спадкування та в неаріалізації своїх прав спадкоємцями.

Відповідно до ст. 293 ч.1 ЦПК України ….окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 509,514,527, 576, 589, 1046,1050,1216-1218,1220-1223,1235,1258,1261, 1269 , 1270 ЦК України, ст. 2, 4, 48,52 ,75-81, 210, 293, 315 ч.1 п. 6, 263 -265 354, 355ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про спонукання до виконання зобовязань» - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку літ. « А-1» загальною площею 65.8 м. 2 , житловою площею 34.2 м.2 , прибудови літ. « А1-1» , веранду літ. « а» , сарай літ. « Б» , погріб літ. «В» , вбиральню літ. «Г» , огорожу літ. №1-3 , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Малоданилівський Шлях буд. 5 .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа : Малоданилівська сільська рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на частину будинку за заповітом « - задовольнити повністю.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності виданого від 18.01.1994 року Дергачівською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_11 ОСОБА_9 ,яка померла 10.02.2004 року .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини житлового будинку літ. « А-1» загальною площею 65.8 м. 2 , житловою площею 34.2 м.2 , прибудови літ. « А1-1» , веранду літ. « а» , сарай літ. « Б» , погріб літ. «В» , вбиральню літ. «Г» , огорожу літ. №1-3 , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Малоданилівський Шлях буд. 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 , яка померла 31.10.2011 року .

Зстрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 « Про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частини житлового будинку літ. « А-1» загальною площею 65.8 м. 2 , житловою площею 34.2 м.2 , прибудови літ. « А1-1» , веранду літ. « а» , сарай літ. « Б» , погріб літ. «В» , вбиральню літ. «Г» , огорожу літ. №1-3 , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Малоданилівський Шлях буд. 5,в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 22.09.2013 року .

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_1 « Про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель»- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частини житлового будинку літ. « А-1» загальною площею 65.8 м. 2 , житловою площею 34.2 м.2 , прибудови літ. « А1-1» , веранду літ. « а» , сарай літ. « Б» , погріб літ. «В» , вбиральню літ. «Г» , огорожу літ. №1-3 , що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Малоданилівський Шлях буд. 5 ,в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 22.09.2013 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець