Справа № 473/1456/15-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 513 грн. 10 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 08.09.2008 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 7 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в вищевказаному розмірі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі.

12.10.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказував на необґрунтованість позовних вимог Банку, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором суперечить умовам договору, а неустойка нарахована поза межами позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник Банку в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, ухваленим по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі.

12.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наявність підстав для її задоволення, а саме:

- процесуальну підставу, оскільки він з об'єктивних причин не мав можливості з'явитися в судове засідання та прийняти участь в розгляді справи (не отримував виклик до суду, оскільки не проживав за місцем реєстрації);

- матеріальну підставу, оскільки позовні вимоги Банку необґрунтовані в силу неузгодженості розрахунку заборгованості за кредитом умовам кредитного договору, а також пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає що, обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому його заява підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан