Справа №490/177/16-ц 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2398/17
Справа № 490/177/16-ц
Провадження №22-ц/784/2398/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі Банк) пред'явило зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

24 січня 2008 року Банк в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_1 договір про надання кредиту №640/298-САФ03.16-2, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, у сумі 26 100 доларів США, який здійснювався одним траншем.

Згідно його умов Банк видав позичальнику грошові кошти на придбання автомобіля марки Skoda Octavia, 2007 року випуску, зі зворотним зобов'язанням кінцево повернути їх до 23 січня 2015 року.

Крім того, позичальник, відповідно до кредитного договору, брався сплачувати щомісяця відсотки за користування позиченими грошима, виходячи з відсоткової ставки 12,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого, останній передав свій автомобіль марки Skoda Octavia, 2007 року випуску, куплений за кошти Банку, у заставу, заставною вартістю 145 000 гривень 65 копійок.

В ньому ж, сторони домовилися, що у разі прострочки виконання грошового зобов'язання, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Додатковою угодою №1 про внесення змін до кредитного договору, укладеною того ж дня, між тими ж сторонами, були змінені умови кредитування, а саме: підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 13% річних.

Взяті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на придбання автомобіля, і чекав відповідної добросовісної договірної поведінки від позичальника, проте той, проводив виплати нерегулярно, а потім зовсім припинив виплати, у зв'язку з чим станом на 20 листопада 2015 рік виникла заборгованість в розмірі 29 869,98 доларів США, що еквівалентно 712 074 гривень 72 копійки, з яких:

?21 841,78 доларів США, що еквівалентно 520 689 гривень 38 копійок - заборгованість зі сплати тіла кредиту;

?4 401,83 доларів США, що еквівалентно 104 935 гривень 92 копійки - заборгованість за відсотками за користування грошима;

?2 449,71 доларів США , що еквівалентно 58 399 гривень 09 копійок - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

?1 176,65 доларів США, що еквівалентно 28 050 гривень 32 копійки - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Посилаючись на виписані обставини, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року позов Банку задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про надання кредиту № 640/298-САФ03.16-2 від 24 січня 2008 року в розмірі 26 243,61 дол. США (еквівалент 625 гривень 30 копійок) та пеню в розмірі 60 000 гривень, з яких: 50 000 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10 000 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та судовий збір в розмірі 9 385 (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 27 копійок.

27 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року в задоволені заяви відмовлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій просить його скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На доказ своєї правової позиції, сторона відповідача до заяви про перегляд заочного рішення додала квитанцію № kr56866 від 20 березня 2008 року про сплату на погашення кредиту та відсотків за ним 18 628,78 доларів США (а.с. - 54).

Крім того, названа сторона зазначила, що у 2015 році, належний відповідачу автомобіль, який був предметом застави по кредиту, був проданий, а виручені гроші пішли на погашення даного кредитного зобов'язання.

Проте, перевірити це не вбачається можливим, оскільки у розрахунку заборгованості, надану Банком, відомостей про сплату грошей у 2008 році та 2015 році відсутні.

Між тим, у разі підтвердження проведення таких плат, кардинальним чином змінюється картина дотримання сторонами кредитного зобов'язання, що існує між сторонами (а.с. - 4-5).

Спроби апеляційної інстанції витребувати від структурного підрозділу Банку виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за весь період дії договору позитивного вирішення не мали, а тому є неможливим перевірити суми нарахованих, погашених та прострочених платежів, а також нарахованої на них пені.

Надана позивачем, з запізненням, виписка - зазначену прогалину у договірних стосунках сторін не усуває, оскільки містить інформацію лише за період з 24 квітня 2009 року і по 15 березня 2011 року, а не за весь час дії договору.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належно виготовлену виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за весь період дії договору № 640/298-САФ03.16-2 від 24 січня 2008 року, з зазначенням руху коштів по ньому, та довідку з детальним зазначенням сум:

-поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів;

-простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

-поточної суми заборгованості за нарахованими процентами;

-простроченої заборгованоті за нарахованими процентами;

-пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

-пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів;

-дата та сума погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, вважає за необхідне, витребувати у позивача виписку з особового рахунку ОСОБА_1 та вказані розрахунки, акумульовані у відповідній довідці.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за весь період дії договору № 640/298-САФ03.16-2 від 24 січня 2008 року та довідку, за той же період, з детальним зазначенням сум:

-поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів;

-простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

-поточної суми заборгованості за нарахованими процентами;

-простроченої заборгованоті за нарахованими процентами;

-пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

-пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів;

-дата та сума погашення кредиту та відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенка

Л.М. Прокопчук