__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/8665/2012
Провадження № 4-с/520/169/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого листа «1512/8665/2012, виданого 27.11.2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості у розмірі 107 гривень 30 копійок;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №53302090 від 26 червня 2017 року.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року по справі №1512/8665/2012 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість у розмірі 2703,54 грн.

Скаржник вказує, що 27 листопада 2012року на виконання рішення суду від 10.10.2012 року по справі №1512/8665/2012 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 2703,54 грн.

18 грудня 2016 року, як зазначає скаржник, виконавчий лист по справі №1512/8665/2012, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, було направлено на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

27 січня 2016року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/8665/2012, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 53302090.

Скаржник вказує, що 26.06.2017року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову.

В зазначеній постанові державний виконавець вказує, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Разом з тим, ПАТ «Одесаобленерго» вважає зазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконною, посилаючись на наступне.

Так, ПАТ «Одесаобленерго» зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявна лише постанова про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, які повинен вчиняти, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, що призвело до порушення їхніх прав, зокрема державний виконавець належним чином не перевірив матеріальний та майновий стан боржника, не виніс постанову про накладення арешту на майно боржника, не подав до суду подання про примусове проникнення до житла боржника, не обмежив його у виїзді за кордон.

Вважаючи, що бездіяльність державного виконавця порушує законні інтереси ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», останній звернувся до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У судовому засіданні 24.11.2017 року представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» надану скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 24.11.2017 року старший державний виконавець Київського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання 24.11.2017року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №1512/8665/2012, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 10 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого, возовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення 5407,09 гривень задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2703,54 грн. Стягнуто з з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2703,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго судовий збір 107,30 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго судовий збір 107,30 гривень.

Зазначене заочне рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду, 27.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №53302090 з примусового виконання виконавчого листа №1512/8665/2012, виданого 27.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у розмірі 107,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа були направлені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 17.05.2017 року, за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відносно ОСОБА_3 відсутні.

Згідно довідки Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області згідно з даними АІПС «Автомобіль» автотранспортні засоби за боржником - ОСОБА_3, не зареєстровані.

З відповіді Державної фіскальної служби України від 17.05.2017року відносно ОСОБА_3 вбачається, що податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржника - фізичної особи ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Крім того, з відповіді з Пенсійного фонду України від 17.05.2017року вбачається, що інформацію про особу боржника ОСОБА_3, яка отримує пенсію, не знайдено, інформацію про особу боржника ОСОБА_3, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи також не знайдено.

Згідно акту старшого державного виконавця від 19.04.2017 року виходом за адресою, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки, боржника за вказаною адресою не виявлено. На стук у двері ніхто не відповів. Встановити наявність майна боржника не виявилось можливим. Виклик до державного виконавця залишено у дверях.

26.06.2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №53302090 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто виконавчий лист №1512/8665/2012, виданий 27.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у розмірі 107,30 грн., стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах» виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за №489/20802, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання скаржника на те, що старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неналежно виконує обов'язки, які на нього покладені діючим законодавством відносно примусового виконання рішень, не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні відповіді територіальних органів на запити державного виконавця стосовно боржника - ОСОБА_3 та відповідні акти державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що державний виконавець неналежно виконує обов'язки, які на нього покладені діючим законодавством відносно примусового виконання рішень, скаржником, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.