Справа № 445/1328/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/979/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: автобуса MERSEDES-BENC д.н.з. НОМЕР_1, автобуса SETRA S 312 HD д.н.з. НОМЕР_3, житлового будинку по вул. Львівській, 53 с. Плугів Золочівського району та земельної ділянки площею 0,1418 га - кадастровий номер НОМЕР_2, на якій даний будинок розташований.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду порушено його права, оскільки в рамках зведеного ВП № 48278768 виконується рішення Золочівського районного суду про стягнення з боржника ОСОБА_7 сум боргу щодо декількох стягувачів, в тому числі і апелянта ОСОБА_2 в розмірі 828 800 грн. та накладено арешт на майно, в тому числі на вказане позивачем у позові та у заяві про забезпечення позову. Вказує, що застосування арешту державним виконавцем спрямоване на забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 боргу, яке добровільно боржником не виконується. Також посилається на те, що даний позов поданий до неналежного відповідача, та фактично спору щодо зазначеного в ухвалі майна не існує, чого не було враховано судом першої інстанції. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року суддею Золочівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту на майно, і лише після постановлення такої ухвали, 11 серпня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову та виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз.2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову постановлена після відкриття провадження у справі суддею одноособово, а не в судовому засіданні судом, як це передбачено чинним законодавством.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року Верховний Суд України роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що Золочівський районний відділ державної виконавчої служби, який є відповідачем у даній справі, звернувся до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_7 у майні, що належить їй на праві спільної сумісної власності, яке є предметом спору у даній справі.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню із передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: