АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черкасова Євгена Володимировича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Черкасов Є.В. звернувся із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №760/5062/15-ц виданий 05 травня 2016 року Апеляційним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 161 921,91 грн. Посилаючись на необхідність перевірки майнового стану, проведення опису й арешту майна боржника, просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. (а.с.2-3)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року подання задоволено, дозволено старшому державному виконавцю Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черкасову Є.В. здійснити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, з метою опису і арешту майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_4 (а.с.15)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. На обґрунтування скарги зазначив, що матеріали подання не містять доказів отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів боржника до державного виконавця, а також повідомлення боржника, або власників квартири про вихід державного виконавця за адресою реєстрації боржника для здійснення виконавчих дій, тому боржник критично оцінює подання в частині щодо створення перешкод у входженні до житла. Крім того зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить його матері, а він лише зареєстрований у вказаній квартирі і його майно там відсутнє.(а.с.21-23)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с.33-36)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV, який був чинний на час постановлення оскаржуваної ухвали), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом вказаних норм, подання розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд, за результатами такого розгляду постановляється ухвала, на яку може бути подано апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що у Солом'янському районному відділі ДВС на виконанні перебувають: виконавчий лист №760/5062/15-ц виданий 05 травня 2016 року Апеляційним судом міста Києва та виконавчий лист №760/22035/15-ц виданий 07 липня 2016 року Солом'янським районним судом міста Києва. За вказаними виконавчими листами з ОСОБА_1 підлягають стягненню 161 921,91 грн. (а.с.4-8)

24 червня 2016 року державним виконавцем складено акт про вихід за адресою боржника, але двері ніхто не відчинив. (а.с.11)

01 липня 2016 року державним виконавцем складено акт про вихід за адресою боржника, але здійснити опис майна боржника не виявилось можливим, оскільки в квартирі знаходилась жінка, яка назвалась матір'ю боржника та відмовила надати доступ до житла, повідомивши, що боржника немає вдома. (а.с.12)

На час розгляду подання державного виконавця районним судом і постановлення оскаржуваної ухвали 02 грудня 2016 року виконавчі листи не визнані такими, що не підлягають виконанню, доказів зупинення судом стягнення на підставі виконавчих листів не надано.

Апелянт ОСОБА_1 не надав до суду апеляційної інстанції доказів за яких суд мав би можливість дійти висновку про відсутність боргу або його повне погашення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2772/2017

Унікальний номер 760/20088/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.