Справа № 645/6723/15-ц
Провадження № 2/645/1013/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до судового засідання в черговий раз не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу зазначену в позові.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які були направленні рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідачів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Представник позивача ВАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з зазначеним позовом 04.08.2015 року.

Дана справа надійшла в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова - Шевченко Г.С.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року відрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17.11.2015 року, відповідач - ОСОБА_3 01.02.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року залишено без змін.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду від 17.11.2015 року, також 01.04.2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано не поданою та повернено апелянту.

Вказана справа надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 15 лютого 2017 року.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу зазначена справа була передана для розгляду судді Іващенко С.О.

Дану справу ухвалою судді від 16.02.2017 року було прийнято до свого провадження.

Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкриті судові засідання, а саме: 14.03.2017 року, 11.09.2017 року, 24.10.2017 року та 23.11.2017 року, проте представник позивача, будучи повідомленим заздалегідь та належним чином, в судові засідання систематично не зявляється без поважних причин. Крім того, представником позивача за весь час знаходження зазначеної справи в суді, заяв про слухання справи за відсутності представника позивача, до суду не надходило.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Протягом тривалого часу понад два роки після подачі позову, суд позбавлений можливості вирішити справу по суті, та протягом перебування справи у провадженні представник позивача жодного разу не зявився у судові засідання, при цьому клопотань про розгляд справи не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В першу чергу треба відзначити, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин зявитися до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд, що узгоджується зі ст. 77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивач є юридичною особою з достатньою кількістю осіб, які здійснюють його представництво в різних установах в тому числі і в суді, то за таких підстав суд вважає, що в представника позивача було достатньо часу та можливостей для здійснення контролю за ходом розгляду зазначеної справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Таким чином, судом вжити всі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача, призводить до затягування цивільного процесу, та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, в строки, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя