Справа №442/4410/17
Провадження №2/442/1751/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору в розмірі 4659,58 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 березня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 744473 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Згідно п.1.1.4 Договору, банком відкрито відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 4000,00 грн. Строк дії кредитної лінії втсановлюється на періолд дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. Платіжна картка діє до 31.03.2015 року.

Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 18.05.2017 року становить 4659,58 грн., і яка складається з залишку прострочених платежів по кредиту 3968,31 грн., заборгованості за простроченими платежами по процентам в сумі 440,16 грн., суми арахованої пені в розмірі 29,90 грн., 3% від прострочених сум заборгованості 28,31 грн., розміру інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 175,24 грн.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 4659,58 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомляв, хоча повідомлявся про слухання справи по місцю реєстрації. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 744473 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Згідно п.1.1.4 Договору, банком відкрито відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 4000,00 грн. Строк дії кредитної лінії втсановлюється на період дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. Платіжна картка діє до 31.03.2015 року.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.05.2017 року становить 4659,58 грн., і яка складається з залишку прострочених платежів по кредиту 3968,31 грн., заборгованості за простроченими платежами по процентам в сумі 440,16 грн., суми арахованої пені в розмірі 29,90 грн., 3% від прострочених сум заборгованості 28,31 грн., розміру інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 175,24 грн.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599,1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації вул. Вагилевича, 34, м. Дрогобич Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, , р/р НОМЕР_2) заборгованість за договором № 744473 від 18.02.2014 року в розмірі 4659 (чотири тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 58 копійок та 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Б.Нагірна