АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4139/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг, повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 26 грудня 2016 року постановлена без участі позивача. Копію ухвали позивач одержав в приміщенні суду 26 грудня 2016 року. У відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після отримання копії ухвали і закінчився 03 січня 2017 року, з урахуванням вихідного дня: 31 грудня 2016 року, 01 січня 2017 року та 02 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 21 лютого 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

У поданій скарзі позивач просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав визнання неподаною та повернення первинної апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року повернуто з підстав несплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 60).

Дана ухвала апеляційної інстанції позивачем не оскаржена в касаційному порядку та є чинною.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року підставою для повернення скарги ОСОБА_4 було несплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Без виконання положень зазначеної норми (ч. 5 ст. 121 ЦПК України) позивач 21 лютого 2017 року на загальних підставах повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Отже, обставини, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги не перестали існувати на час подачі повторної скарги.

Таким чином, зазначені у клопотанні причини пропущення строку на повторне апеляційне оскарження не підтверджені документально, а тому є неповажними.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина