Справа №295/595/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у неповідомленні її у встановлений на те спосіб, як боржника, про проведення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження, а також опису та арешту майна, в неповідомленні її у встановлений на те спосіб та строк, як боржника, про винесення постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення опису та арешту майна боржника вказаного автомобіля, визнати недійсним акт опису та арешту майна від 30.11.2012 року та скасувати арешт майна вказаного автомобіля, накладений державним виконавцем відповідно до постанови №27922629 від 11.10.2013 року.

У судове засідання викликалися сторони та інші учасники судового процесу, але за викликом не з'явилися.

19.12.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки на її думку, судове рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки як сторони. Подане клопотання просила розглянути без її участі (а.с. 177-183).

В свою чергу 20.12.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся з вимогою залучити його у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а також подав позовну заяву про визнання права володіння майном (а.с. 189-197).

Згідно положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав викогнавчий документ.

Встановлено, що стороною виконавчого провадження, а саме боржником ОСОБА_1 подано позовну заяву (скаргу) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Тобто на цій стадії здійснюється судовий контоль за виконанням судового рішення, що не передбачає розгляд заяв у позовному провадженні.

З огляду на вищезазначене, клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

З тих же причин позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути останньому.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 210, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 повернути останньому.

Явку представника Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції визнати обов'язковою. У судове засідання надати копію виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1, на виконання якого 30.11.2012 року був складений акт опису й арешту майна державним виконавцем Бєльським О.С.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 обов'язковою.

Відкласти судове засідання до 14-30 год. 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік