Справа № 134/1028/16-ц Провадження № 22-ц/772/2844/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року про повернення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

28 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6122 від 10.09.2007 року та договором поруки № б/н від 10.09.2007 року в розмірі 7634,51 доларів США, що еквівалентно 200503,52 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору по 1644,95 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Глушков І.П. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року таке клопотання задоволено.

Відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог та повернуто її позивачу.

З такою ухвалою не погодився Банк та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про її часткове задоволення.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення на скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті заяви банку, виходив з того, що заява про збільшення позовних вимог містить інший предмет та підставу позову, і фактично є новим позовом. Крім того, на час її подання позивач не може змінити ні предмет, ні підставу позову, оскільки справа вже розглядається по суті.

До такого висновку районний суд дійшов на основі тих міркувань, що позивач фактично змінив предмет позову шляхом пред'явлення вимоги про повернення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 487,05 доларів США, хоча у позовній заяві ставилася вимога про стягнення заборгованості за прострочення сплати кредиту у розмірі 707,05 доларів США; заява про збільшення позовних вимог також обґрунтована новими обставинами, ніж ті, що зазначені у позовній заяві.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Користуючись процесуальним правом, наданим вказаною статтею, Банк подав відповідну заяву.

При дослідженні матеріалів справи колегією було встановлено, що заява про збільшення позовних вимог стосується того ж самого предмету спору - кредитної заборгованості, а її підстави - це невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед Банком.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов помилкового висновку про повернення заяви Банку.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням порядку, встановленого для вирішення поставленого Банком питання, що призвело до прийняття судом першої інстанції незаконної ухвали, яка в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а питання - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги вагомі, спростовують висновки суду, а тому беруться до уваги колегією суддів.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На новому розгляді питання районному суду потрібно врахувати зазначене вище та вирішити його у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 31, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року скасувати.

Питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: