Провадження № 6/201/181/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якому останній просить звернути стягнення на майно ОСОБА_3, а саме паркувальне місце № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна башта» у будинку № 35б по вул. Дзержинського, корп. 1, приміщення 106 у м. Дніпро; паркувальне місце № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» по вул. Дзержинського, 35т у м. Дніпро; паркувальне місце № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Кртогірний» по вул. Дзержинського, 35т у м. Дніпро.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

За змістом положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходиться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за подання державного виконавця, приватного виконавця.

Як розяснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця та долучених до нього доказів, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у перебуває виконавчий лист № 2-1838/2010, виданий 02 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованості у розмірі 8 580 285, 10 грн.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним поданням із порушенням правил підсудності, оскільки на виконанні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 02 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, в той же час розгляд такої категорії справ має відбуватись з дотримання вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, тобто судом, який розглянув справу, така позиція висловлена у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

З огляду на викладене, суддя повертає подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, що не позбавляє права державного виконавця звернутись з цією заявою до суду, який видав виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 209-210, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку повернути для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з дотриманням вимог ч.1 ст. 368 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський