АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5/17 Справа № 183/8321/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2І про неможливість подальшого розгляду справи, в якій відповідач ставить питання про закриття провадження у справі, оскільки у представника позивача ОСОБА_5 закінчилася повноваження для участі у справі, а позивач ОСОБА_4 жодного разу не була присутня у судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви берз розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи норми вищенаведенної статті, обставини на які посилається відповідач у своїй заяві, не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6