Номер провадження: 22-ц/785/6842/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_8

-про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року в забезпечення вищезазначеного позову накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що клопотання розглянуто за її відсутності та позивач не довів обґрунтування для необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як арешт.

В судове засідання відповіді ОСОБА_7, ТОВ «Профи-Т» в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України та з урахуванням своєчасного розгляду справи судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно відповідачки, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_2,районний суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до заявлених вимог, позивачі заявили майнові вимоги до ОСОБА_5,крім визнання недійсними договорів купівлі-продажу,просили стягнути з неї 2 490 814,76 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 84246615 від 04.04.2017 року, ОСОБА_5 є власником квартири 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності , яке видано 22.03.2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія погоджується, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Посилання на розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності заявника не узгоджується з вимогами ст.153 ч.1 ЦПК України.

Посилання на відсутність підстав накладення арешту на частку квартири судовою колегією оцінюється критично так як цей вид забезпечення позову носить тимчасовий характер та кореспондується з ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 218, 303,307, 312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.П.Заїкін

ОСОБА_4