Справа № 481/1443/17
Провадж.№ 2-о/481/72/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Баштанське об'єднанне управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, відділ у Новобузькому районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту належності документів - державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.03.2010 року площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 26.04.2005р. Миколаївським УПФУ в Новобузькому районі.

В судовому засіданні заявниця та її представник по довіреності ОСОБА_2, посилаючись на обставини викладені в заяві, вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Баштанського об'єднання управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій суд і просив розглядати справи без його участі та повідомив, що частково підтримує заяву заявниці. Не заперечує проти задоволення вимоги заявниці в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на землю. Повідомив, що заявниця має можливість у позасудовому порядку звернутися до органу Пенсійного фонду, який видавав пенсійне посвідчення з метою виправлення помилки.

Представник відділ у Новобузькому районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши думку заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта та картки платника податків, копію державного акту, копію пенсійного посвідчення, копію витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження заявниці, відмову Держгеокадастру, на підставі ст. 256 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Справа про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так, судом встановлено, що при видачі державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку від 04.03.2010 року площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 від 26.04.2005р. виданого Миколаївським УПФУ Новобузького району прізвище заявниці помилково було зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_3 виданого 25.06.2002р. Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області та копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 15.06.1999р. прізвище заявника зазначено, як «ОСОБА_1».

Оскільки заявницею в судовому засіданні не були підтверджені факти звернення до Пенсійного фонду, який видав пенсійне посвідчення з метою виправлення допущеної помилки при його заповненні, то в такому разі заявниці ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності пенсійного посвідчення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - задовольнити частково.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий 04.03.2010р. та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №80, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1000га., яка розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини заяви, щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 пенсійного посвідчення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко