Справа № 316/1655/16-ц
Провадження № 2-о/316/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої, на підставі довіреності діє ОСОБА_5 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 - про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У заяві просить визнати факт її постійного проживання разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла 18.07.2015 року за адресою: м. Енергодар, пр т. ЕнергетиківАДРЕСА_1 з травня 2015 року по 18.07.2015 року тобто на час відкриття спадщини.

Після відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи. Заява аргументована тим, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею після смерті її тітки ОСОБА_6 яка померла 18.07.2015 року. Даний факт підтверджено наданою копією спадкової справи.

Зі змісту спадкової справи до майна померлої 18.07.2015 року ОСОБА_6, вбачається, що заяву на прийняття спадщини за законом після померлої подала лише одна особа - ОСОБА_3.

У звязку з цим, ухвалою суду від 27.02.2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_3.

04.08.2017 року у судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Своє клопотання обґрунтовує неможливістю розгляду такої заяви в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право. В підтвердження надано копію рішення Енергодарського міського суду від 17.10.2016 року по цивільній справі № 316/477/16 ц про відмову ОСОБА_1 в поновлення строку на прийняття спадщини за померлою ОСОБА_6, ухвала Апеляційного суду Запорізької області по даній цивільній справі якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін, ОСОБА_3, ухвалу Енергодарського міського суду по цивільній справі № 316/1436/15 ц про відмову в зупиненні провадження по справі до вирішення справи про встановлення юридичного факту, а також копію виклику до Апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги яка була подана ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Також повідомила, що за результатами розгляду даної апеляційної скарги рішення суду першої інстанції скасовано і повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд, отже на сьогоднішній день в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 316/1436/15 ц про розірвання договору довічного утримання розгляд якої призначено на 31.08.2017 року. З урахуванням викладених обставин зазначила, що всі викладені в заяві ОСОБА_8 факти не відповідають дійсності. До клопотання додала копії перелічених документів.

Представник заявника у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає за можливе розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімєю, в порядку окремого провадження. Додатково пояснила суду, що встановлення даного факту заявниці необхідно для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої 18.07.2015 року ОСОБА_6 яка була її бабусею.

За положеннями ч. 3 ст. 1264 ЦК України , спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, встановлення даного факту фактично заявницею пов'язується з наступним вирішенням спору про право особи на власність в порядку спадкування.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд, на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (ст.235 ЦПК).

Зазначені приписи дублюється і у п. 4 ст. 256 ЦПК де окреслено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

У пункті 1Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»роз'яснено, що відповідно до статей255,271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи зі змісту вимог заявника ОСОБА_1 та пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_7, ця вимога містить спір про право, який має розглядатися судом в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, у даному випадку суперечить вимогам ч.6 ст. 235 ЦПК України, а тому суд залишає заяву без розгляду.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський