Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 20 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та

ОСОБА_4, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31 серпня 2015 року становить

22 202,22 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Свалявського районного суду від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявляв відповідач.

При вирішенні справи встановлено, що умовами кредитного договору від 20 грудня 2007 року, укладеного між сторонами, термін повернення кредиту відповідає строку дії картки - 2 роки, нова картка з новим строком дії, яка є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки не видавалась, останній платіж здійснено

4 березня 2009 року, а відтак, пред'явивши даний позов 8 жовтня 2015 року, банк пропустив строк позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачем у справі (а. с. 29-30).

Рішення суду відповідає вимогам ст. 256, 257, 259, 261, 626, 627, 1049, 1050 ЦК України, доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги щодо незастосування судом правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-249цс15 від 2 грудня 2015 року є безпідставними, оскільки містить різні фактичні обставини справи у порівнянні зі справою, яка переглядається.

Так, у наведеній постанові судами при розгляді справи встановлено, що термін дії договору спливає 28 червня 2026 року, банк змінив строк виконання основного зобов'язання, а відтак, на користь банку підлягають стягненню кредитні кошти по сплаті щомісячних платежів в межах трьохрічного строку позовної давності до дня звернення до суду із зазначеним позовом

Разом із тим, у справі, яка переглядається, судом установлено, що строк кредитного договору становить 2 роки з моменту його підписання 20 грудня 2007 року, тобто до 20 грудня 2009 року, а відтак, сплив строку дії кредитного договору припиняє обов'язки сторін за цим договором.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
І.М. Фаловська