Справа № 2-775/2006 Провадження № 22-ц/772/2783/2017Головуючий в суді першої інстанції Білоус О.В.
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року. Крім цього, в поданій апеляційній скарзі містяться також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про застосування положень ст. 82 ЦПК України до апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2017 року визнано неповажними зазначені в клопотанні військової частини НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру та звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року у даній справі - залишено без руху.

Роз`яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали для надання доказу сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

На виконання ухвали суду від 20.10.2017 року, військовою частиною НОМЕР_1 надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 24.07.2006 року, в якій заявником зазначається, що дійсно військовою частиною НОМЕР_1 пропущено значний строк на апеляційне оскарження, але у зв`язку з великою завантаженістю та значним терміном виготовлення рішення суду у нарадчій кімнаті, при цьому на проголошенні рішення суду представника військової частини не було, у справі відсутні докази надсилання відповідачу копії рішення суду, про вказане рішення суду військовій частині НОМЕР_1 стало відомо лише 27.09.2017 року, коли отримано його копію.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Наведені заявником в апеляційній скарзі та заяві від 10.11.2017 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме те, що при проголошенні рішення місцевим судом представника не було та в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачу копії рішення суду, суд не вважає поважними причинами пропуску одинадцятирічного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже зі справи вбачається, що заявник був обізнаний про розгляд цивільної справи в суді, участь в її розгляді приймала представник відповідача Анісімова О.М., згідно довіреності від 24.07.2006 року, яка була присутня у судовому засіданні 24.07.2006 року при розгляді справи і видаленні суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі (а.с.15-17). Крім цього, більш як через два роки після ухвалення рішення у справі представник військової частини НОМЕР_1 звертався у місцевий суд для ознайомлення зі справою та отримання копії рішення суду, яку ним було отримано 18.12.2008 року (а.с.22).

Інші наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема велике завантаження, також не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, окрім цього, заявником не надано жодного доказу на підтвердженні зазначеної обставини.

Також не відповідає дійсності посилання в заяві на те, що рішення судом першої інстанції виготовлялося у нарадчій кімнаті значний термін, так як із журналу судового засідання від 24.07.2006 року слідує, що засідання було розпочато о 15:30 год., а закінчено о 16:30 год. (а.с. 16 -17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).
За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява N 52854/99, п. 52, від 3 грудня 2003 року).
Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).
Ураховуючи наведене, суд вважає, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Окрім цього, безпідставне та необґрунтоване поновлення заявнику строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача і суперечитиме принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 294, 297, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.07.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом
Суддя А. Ю. Зайцев