Номер провадження: 22-ц/785/6138/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю:представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача та його представника у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі та його представник повторно не з'явились у судове засідання без поважної причини та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання призначені на 10.04.2017 року та 06.06.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку на 10.04.2017 року позивачу ОСОБА_3 направлено не було, даних про належне сповіщення його представника ОСОБА_5 також немає. У день судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 06.06.2017 року.

Однак, відомості про належне сповіщення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на вказану дату у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідосини сторін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача та його представника у судові засідання 10.04.2017 року та 06.06.2017 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

З підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік