Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/4618/17
Провадження № 2/554/2609/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила визначити порядок користування квартирою № 8 по вул. Шевченка, 4/6 у м. Полтаві відповідно до варіанту № 2 висновку № 20 експертного будівельно-технічного дослідження від 29 березня 2017 року та виділити їй у користування житлову кімнату «3» площею 15,9 кв. м, а у користуванні відповідачів залишити кімнату «2» площею 8,7 кв. м. та кімнату «4» площею 22,3 кв. м, кладову площею 0,6 кв. м, кладову «9» площею 0,6 кв. м та балкон площею 0,6 кв. м, у спільному користуванні залишити коридор «1» площею 4,7 кв. м, кухню «5» площею 7,9 кв. м, ванну кімнату «6» площею 2,7 кв. м, тамбур «7» площею 2 кв. м., стягнути з відповідачів 800 грн, сплачених за послуги експерта та складання висновку експертного дослідження та 4 000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом, у якому просили встановити порядок користування спірною квартирою відповідно до варіанту № 1 висновку № 20 експертного будівельно-технічного дослідження та виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату «2» площею 8,7 кв. м, кладову «8» площею 0,60 кв. м; у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату «3» площею 15,9 кв. м, кімнату «4» площею 22,30 кв. м., кладову площею 0,6 кв. м., балкон площею 0,60 кв. м.; у спільному користуванні співвласників квартири залишити коридор площею 4,70 кв. м., кухню площею 7,90 кв. м, ванну кімнату площею 2,70 кв. м. та тамбур площею 2,00 кв. м.; стягнути з ОСОБА_1 1000 грн витрат на правову допомогу.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачі за первісним та зустрічним позовом посилались на ті обставини, що вони є співвласниками цієї квартири, де 2/9 частини квартири належить ОСОБА_1, 1/3 частини належить ОСОБА_2 та 4/9 її частини належить ОСОБА_3, однак вони не можуть добровільно досягти згоди щодо порядку користування нею, тому бажають вирішити спір у судовому порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив задовольнити його, однак не заперечував стосовно визначення порядку користування квартирою відповідно до першого варіанту висновку експерта як просили відповідачі.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним підтримали зустрічний позов та просили його задовольнити і визначити порядок користування кватирою відповідно до першого варіанту висновку експерта, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 є власником 2/9 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № НМА 003704 від 18 лютого 2017 року, ОСОБА_2 є власником 1/3 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1998 року, виданого відділом приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 11 липня 2007 року, ОСОБА_3 є власником 4/9 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною конторою 18 лютого 2017 року (а.с.9, 48, 49, 50).

На даний час у квартирі проживають ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_5, які займають кімнату площею 15,9 кв.м., та ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7, які займають кімнати площею 22,3 кв. м та 8, 7 кв.м.

ОСОБА_1 у спірній квартирі на даний час не проживає.

Співвласники не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільним майном, тому позивачка звернулась до суду з цим позовом, а відповідачі подали зустрічний.

Згідно з технічним паспортом від 06 березня 2017 року квартира станом на 27 березня 2007 року є трьохкімнатною, загальною площею 66 кв.м., житловою площею 46,9 кв. м., у тому числі 1-а кімната «2» площею 8,7 кв. м., 2-а кімната «3» площею 15,9 кв.м, 3-я кімната «4» площею 22,3 кв.м, коридор «1» площею 4,7 кв.м, кухня «5» площею 7,9 кв.м, ванна кімната площею 2, 7 кв.м, тамбур «7» площею 2 кв. м, кладова площею 0,6 кв.м, кладова площею 0, 6 кв.м., балкон площею 0,6 кв.м, комора площею 5 кв.м.

Відповідно до висновку № 20 експертного будівельно-технічного дослідження від 29 березня 2017 року запропоновано два варіанти визначення порядку користування цією квартирою, а саме відповідно до першого варіанту пропонується у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату «2» площею 8,7 кв.м, кладову «8» площею 0,60 кв.м; у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату «3» площею 15,9 кв.м, кімнату «4» площею 22,30 кв.м., кладову площею 0,6 кв.м., балкон площею 0,60 кв.м.; у спільному користуванні співвласників квартири залишити коридор площею 4,70 кв.м., кухню площею 7,90 кв.м, ванну кімнату площею 2,70 кв.м. та тамбур площею 2,00 кв.м.

Відповідно до другого варіанту визначення порядку користування цією квартирою пропонується виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату «3» площею 15,9 кв. м, а у користуванні відповідачів залишити кімнату «2» площею 8,7 кв. м. та кімнату «4» площею 22,3 кв. м, кладову площею 0,6 кв. м, кладову «9» площею 0,6 кв. м та балкон площею 0,6 кв. м, у спільному користуванні залишити коридор «1» площею 4,7 кв. м, кухню «5» площею 7,9 кв. м, ванну кімнату «6» площею 2,7 кв. м, тамбур «7» площею 2 кв. м.

При цьому у висновку вказано про те, що у разі визначення порядку користування квартирою відповідно до першого варіанту висновку експерта, то частка співвласника ОСОБА_1 фактично буде меншою на 2,07 кв. м., ніж належна їй частка квартири, а відповідно частка інших співвласників більша на 2.07 кв. м., у разі ж визначення порядку користування кватирою відповідно до другого варіанту висновку експерта, то частка ОСОБА_1 буде на 6,88 кв. м більшою, а частка інших співвласників відповідно меншою на 6,88 кв. м., ніж та частина квартири, яка їм належить.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною сумісною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. (ст. 358 ЦК України)

Отже, позивачка з посиланням на положення ст. 358 ЦК України звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, і просить суд при встановленні порядку користування квартирою виділити їй кімнату площею 15,9 кв. метрів, оскільки між нею та відповідачами немає домовленості про порядок користування належним їм на праві часткової власності майном, а відповідачі визнають, що ОСОБА_1 є рівноправним співвласником квартири і не заперечують стосовно визначення порядку користування спірною квартирою, але за першим варіантом висновку експерта із виділенням ОСОБА_1 у користування кімнати площею 8,7 кв.м, а їм кімнат площею 22,3 кв.м та 15, 9 кв.м відповідно.

Наявність спору між сторонами була підтверджена в судовому засіданні поясненнями сторін.

Разом із цим, у судовому засіданні, представник позивачки вказав, що ОСОБА_1 не заперечує стосовно виділення їй житлової кімнати площею 8,7 кв.м. відповідно до першого варіанту висновку експерта, на якому наполягають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом установлено, що перший варіант, запропонований експертом, є найбільш прийнятним та наближеним до ідеальних часток співвласників та не порушує порядку користування квартирою, який склався протягом попередніх років, а запропонований другий варіант визначення порядку користування квартирою має значні відхилення від ідеальних часток співвласників, оскільки за другим варіантом ОСОБА_1 пропонується виділити в користування на 6,88 кв. м більше її ідеальної частки у праві спільної часткової власності, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно менше на 6,88 кв.м., тоді як вони проживають у квартирі разом зі своїми сімями і визначення такого варіанту користування квартирою порушить їх права.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для встановлення порядку користування квартирою і виділення позивачці ОСОБА_1 у користування ізольованої житлової кімнати площею 8,7 кв. метрів за висловленою нею самою згодою та є реальним вирішенням конфлікту сторін з приводу користування спільним житлом, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлових кімнат площею 15,9 кв. м та 22, 3 кв. м.

Виходячи з викладеного, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню шляхом встановлення порядку користування квартирою відповідно до першого варіанту висновку № 20 експертного будівельно-технічного дослідження від 29 березня 2017 року.

Питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу, на проведення експертного дослідження та сплату судового збору при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви), суд вирішує пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 88 ЦПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, стягнувши його з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 640 грн судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви, та стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 160 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 по 200 грн витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а також, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 320 грн витрат на правову допомогу кожному.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 155 ЖК України, ст.ст. 358, 369, 383, 391 ЦК України, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року ст.ст. 10, 60,88, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 8 по вул. Шевченко 4/6 у м. Полтава відповідно до варіанту № 1 висновку № 20 експертного будівельно-технічного дослідження від 29 березня 2017 року, а саме:

у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату «2» площею 8,7 кв.м, кладову «8» площею 0,60 кв.м;

у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату «3» площею 15,9 кв.м, кімнату «4» площею 22,30 кв.м., кладову площею 0,6 кв.м., балкон площею 0,60 кв.м.

У спільному користуванні співвласників квартири залишити коридор площею 4,70 кв.м., кухню площею 7,90 кв.м, ванну кімнату площею 2,70 кв.м. та тамбур площею 2,00 кв.м.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 640 грн судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 160 грн судового збору, а на користь ОСОБА_1 по 200 грн витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 320 грн витрат на правову допомогу кожному.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна