Номер провадження: 22-ц/785/4588/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5399/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеської області від 09 квітня 2013 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

09.08.2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи і в обґрунтування заяви, апелянт посилалася на те, що відносно предмету спору виникає спірне питання щодо мешкання та закріплення житлової площі у спірному будинку за позивачем ОСОБА_3, у разі його вселення у спірний житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 81. Додатково необхідно встановити шляхом спеціального експертного дослідження минулий та теперішній стан будівель, споруд та території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 81, а судом першої інстанції такі експертні дослідження проведені не були, що на думку заявниці є грубим порушенням норм ЦПК України. Крім того , заявник посилалася на те,що необхідно провести огляд предмету судового спору щодо можливості мешкання позивача разом з відповідачем та третіми особами, а також встановити реальні частки спадщини позивача за законом від своє померлої матері, та достовірне існування по факту отриманого відповідачем нерухомого майна спадщини за заповітом, оскільки судом першої інстанції такі експертні дослідження проведені не були, що на думку заявниці є грубим порушенням норм ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_2 просила призначити по даному апеляційному провадженню судову будівельно-технічну експертизу на вирішення експертов поставити наступні питання:

- яку житлову площу може займати позивач ОСОБА_3 для мешкання зі своєю родиною у даному житловому будинку?

- на яких умовах можливо мешкання ОСОБА_3 разом з родиною ОСОБА_4 та родиною ОСОБА_5 зазначеному будинку?

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою позивачем ОСОБА_3, на якій розташовані будівлі житлового будинку за вказаною адресою відповідно до ідеальних частин кожного зі співвласників спірного домоволодіння?

- в якій кімнаті спірного будинку може та буде мешкати малолітня онука відповідача ОСОБА_6?

- в якому році був придбаний ОСОБА_7 житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 81, та яка була його загальна і житлова площа?

- в якому році після купівлі даного спірного будинку ОСОБА_7 виникли прибудови та по-господарські споруди житлового будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі, та на підставі яких рішень і документів?

- в якому році були продані прибудови і добудови житлового будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі громадянки ОСОБА_5, на підставі якої угоди?

- встановити, які прибудови були прибудовані у 1977 та у 1987 роках до будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі?

- встановити, які прибудови були продані у 1982 роках житлового будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі?

- встановити, які на цей час існують житлові та нежитлові приміщення у №81/1 по вул. Ростовська у м. Одесі?

- в якому році був придбаний ОСОБА_7 житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 81, та яка була його загальна і житлова площа?

- в якому році після купівлі даного спірного будинку ОСОБА_7 виникли прибудови та по-господарські споруди житлового будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі, та на підставі яких рішень і документів?

- в якому році були продані прибудови і добудови житлового будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі громадянки ОСОБА_5, на підставі якої угоди?

- встановити, які прибудови були прибудовані у 1977 та у 1987 роках до будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі?

- встановити, які прибудови були продані у 1982 роках житлового будинку №81 по вул. Ростовська у м. Одесі?

- встановити, які на цей час існують житлові та нежитлові приміщення у №81/1 по вул. Ростовська у м. Одесі?

- чи відповідають умови мешкання у даному житловому будинку нормам мешкання кількох сімей, або членів цих сімей, або членів цих сімей до часу розподілу в натурі будинку?

- як може вплинути на законні права та інтереси процес розподілу даного житлового будинку поміж родиною позивача та відповідача, третіх осіб по справі? (т.3 а.с.36-37,41-42).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається , що між сторонами виник спір щодо захисту спадкових прав позивача на спірний будинок , який належав померлим батькам сторін.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та поставлені питання на вирішення експертів, виходить за межі позовних вимог, які були заявлені позивачем у справі , а тому наведені у клопотанні питання не підлягають розгляду апеляційним судом при розгляді зазначеної справи.

Колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті апеляційної скарги, без висновку фахівця в галузі будівельно-технічних питань.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним.

Колегія суддів, не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину за законом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10