overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/2007/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у розпорядженні майном.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 487/5901/17
Провадження № 2/487/2787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.04.2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2017 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07.04.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколївського міського управління юстиції, актовий запис №115 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ярова».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 681/1520/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

позивачки та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 05 жовтня 2013 року та мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сімя фактично розпалась через відсутність взаємоповаги, на ґрунті чого виникали часті сварки, чоловік порушував подружню вірність та разом вони не проживають з листопада 2016 року, тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_2 позов підтримала та просила такий задовольнити, вказала, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_1, котрий вказав про визнання позову ОСОБА_3 та пояснив, що його довіритель також має іншу жінку, а тому просить суд шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що з 05 жовтня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з матір`ю.

Через відсутність порозуміння, взаємоповаги та часті конфлікти позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини з листопада 2016 року та примиритися не бажають, так як кожен із них проживає має інші сім`ї.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 149.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачів - ОСОБА_5, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої, серед іншого, входить 1/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_2) та 1/24 земельної ділянки, що знаходяться на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (кадастровий номер НОМЕР_1).

Посилаючись на те, що позивачі являються спадкоємцями ОСОБА_5, однак, нотаріусом представнику позивачів було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані земельні ділянки, ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спірне майно в порядку спадкування.

Окрім цього, викладаючи підставу позову, представник позивача зазначила, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який є підставою виникнення права власності на земельні ділянки у всіх співласників земельних ділянок, оформлено на відповідача і останній, зловживаючи своїм правом уповноваженої особи співвласниками земельних ділянок, на її вимогу відмовився надати до нотаріальної контори вищевказаний державний акт.

До початку розгляду судом справи по суті 17 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, в якому він просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень, у зв"язку із безпідставними позовами ОСОБА_1

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що дані позови виникають із різних правовідносин, суд вважає їх спільний розгляд недіцільним та керуючись статтею 123 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В об»єднані в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 283/2381/17
Провадження №2-о/283/84/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення піклувальника,-

встановив:

Підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення піклувальника і призначити справу до розгляду на 09 годину 31 січня 2018 року.

Суддя: А. О. Тимошенко
Ухвала

26 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у касаційній скарзі обставини (зокрема, те, що заявник отримав копію ухвали апеляційного суду саме 02 жовтня 2017 року) не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не надав докази на їх підтвердження. Таким чином, заявнику слід надати докази, що підтверджують дату отримання ним копії копію ухвали апеляційного суду.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано завіреної копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №718/1982/17
Провадження №2/718/749/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1167, в якому мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що подружнє життя у них не склалося, подружні стосунки припинилися через непорозуміння та конфлікти, втрату почуття поваги та любові один до одного.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації та за фактичним місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони з 29 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1167.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом не встановлено, що збереження сім`ї є можливим, за наданий строк на примирення сторони не примирились, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 31, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1167, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 2/727/2363/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, відсутні посилання на докази сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви;

- на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стососовно того, що у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0251 га за адресою: м. Чернівці, вул. Нагірна, 44 кадастровий номер: :12:002:1133, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - не зазначено доказів;

- на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стососовно того, що на земельній ділянці самочинно збудовано житловий будинок з трьох кімнат загальною площею 162,80 кв. м та житловою 50,80 кв.м., який позначений в інвентаризаційній справі під літ. "Б"- не зазначено доказів;

- на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стососовно того, що 24.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо нього винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зобов'язано привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства - не зазначено доказів;

- позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 494/1172/17
Провадження № 2/494/641/17
УХВАЛА

30.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 09:20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Ухвала

21 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя