Справа № 520/3605/14-ц
Провадження № 4-с/520/177/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 кооперативу «Приморський-27» на незаконні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязанні виконати відповідні дії в рамках виконавчого провадження ВП №46524303-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2017 року представник стягувача ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязанні виконати відповідні дії в рамках виконавчого провадження ВП №46524303, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по не здійсненню опису майна та його реалізації в рамках виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у відповідності з норами ст.ст. 56, 57,60,61 закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконання провадження ВП №46524303- провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, провести оцінку описаного майна, передавши його н відповідальне зберігання та у відповідності до встановлених законом норм здійснити реалізацію описаного та заарештованого майна ОСОБА_4.

В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що упровадженні Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з 25.11.2014 року перебуває виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_4, провадження є зведеним . Загальна сума боргу становить 34557,87 гривень. При здійсненні виконавчих дій з виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем не виконано всіх обовязків щодо його виконання, а саме після накладення арешту на підставі постанови від 24.05.2017 року на майно боржника, державний виконавець Гуртова А.А. не здійснила опису майна його оцінки та не передала майно на відповідальне зберігання стягувану, а також не здійснила реалізацію заарештованого майна на яке звернуто стягнення на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження». Неналежне виконання обовязків стало причиною для звернення стягувача з відповідною скаргою до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, підтримуючи надані суду заперечення проти скарги, просила суд у її задоволенні відмовити, пояснюючи що вона діяла керуючись чинним законодавством та в межах своєї компетенції.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 46524303, судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2014 року задоволені позовні вимоги ЖБК «Приморський-27» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги і з відповідача на користь кооперативу стягнуто 15799,6 грн та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Рішення суду набрало законної сили і 25.11.2014 року суд видав ЖБК «Приморський-27» виконавчий лист № 520/3605/14-ц з примусового виконання судового рішення.

У Другому Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №48198275 з примусового виконання виконавчих листів № 520/3605/14-ц від 25.11.2014 року, № 520/6614/16-ц від 14.06.2016 року виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Приморський» заборгованості у загальному розмірі 31256,93грн.

06.02.2015 року, 04,10.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення повторної перевірки майнового стану боржника, яка проходила у період з травня по жовтень 2017 року, було встановлено наступне: Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - платник податків ОСОБА_4 на обліку в органах ДПС не перебуває; згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; згідно відповіді УПФУ у Київському районі м. Одеси про осіб- боржннків, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи- інформацію не знайдено; згідно відповіді УПФУ у Київському районі м. Одеси про осіб- боржників, які отримують пенсію, інформацію не знайдено; згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо зареєстрованого зо боржником нерухомого майна відсутні; згідно довідки при перевірці бази даних УДАІ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що рухоме майно на праві власності не зареєстровано за боржником.

Боржником вимоги виконавчих документів не виконані, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу 24.05.2017 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майка боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦІІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу покладених на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець в рамках виконання зведеного виконавчого провадження виходив за адресою місця проживання ( реєстрації) боржника, а саме АДРЕСА_1, та не виявив майна боржника, яке б підлягало опису з урахуванням його зносу та ліквідності, про що державним виконавцем Гуртовою А.А. складено відповідний акт від 20.09.2017 року, однак даний акт не можна вважати доказом оскільки останній був складений зі слів матері боржника ОСОБА_5, яка пояснила, що квартира АДРЕСА_2 належала бабусі боржника, який після її смерті ще не прийняв спадщину, іншого нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано, у зазначеній квартирі зареєстровані також неповнолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, також матірю повідомлено, що її син ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та борг перед ЖБК «Приморський намагається погашати частками. Тобто державний виконавець склала відповідний акт навіть не обстеживши місце мешкання боржника.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець був присутній за вищевказаною адресою для проведення виконавчих дій , в тому числі проведення опису та арешту майна боржника, проте достеменних і належних доказів того, що такі дії ним не були вчинені з об'єктивних причин ним суду не надано. Більш того, таке не узгоджується з наданими ним особисто в судовому засіданні поясненнями.

Тому суд не приймає у якості належного доказу відсутності майна у боржника акт державного виконавця від 20.09.2017 року, в якому зазначено, що майно у боржника відсутнє, оскільки в акті не зазначено яким чином державний виконавець встановив відсутність майна.

На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 11, 12, 35,57 Закону України Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) , суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця ВДВС по не проведенню опису та арешту майна боржника 20.09.2017 року - є неправомірною, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»:1 ОСОБА_2 майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. 3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. 4. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. 5. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. 6. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. 7. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. 8. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. 9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

За ст. 29 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

За ст. 35 цього Закону , за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, закон чітко передбачає, що якщо відсутні обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій ,державний виконавець може відкласти проведення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони.

Проте, ні належних і допустимих доказів наявності таких обставин, державним виконавцем суду не надано, ніякої постанови не виносилося, боржник взагалі не повідомлявся про те, яким чином і коли будуть проведені наступні виконавчі дії.

В зв'язку з чим, скарга про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 кооперативу «Приморський-27» на незаконні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязанні виконати відповідні дії в рамках виконавчого провадження ВП №46524303- задовольнити

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 по не здійсненню опису майна та його реалізації в рамках виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального відділу Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 у відповідності з норами ст.ст. 56, 57,60,61 закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконання провадження ВП №46524303- провести опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, провести оцінку описаного майна, передавши його н відповідальне зберігання та у відповідності до встановлених законом норм здійснити реалізацію описаного та заарештованого майна ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.