Справа № 243/8244/17
Провадження № 4-с/243/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря Хміль О.М.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області , з якої слідує ,що в квітні 2017 року вона направила до виконавчої служби виконавчий лист, який було видано на примусове виконання постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року по справі № 243/3316/16-а, щодо зобовязання ОСОБА_4 обєднаного УПФУ Донецької області здійснити обчислення пенсії державного службовця в розмірі 90 % від сукупного доходу та провести на її користь виплати відповідно до довідки від 14.04.2016 року № 05/144. Заступником начальника ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, але 23.08.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що від боржника надійшов лист , щодо самостійного виконання судового рішення. З огляду на викладене просила суд визнати незаконними дії заступника начальника ОСОБА_4 міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження № 53828502. Визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2017 року, поновити виконавче провадження № 53828502.

Представник заявника ОСОБА_1 наполягала на задоволенні скарги заявника. Надала пояснення аналогічні викладеному у скарзі.

Заінтересована особа заступник начальника ОСОБА_4 міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення з яких слідує, що 24.04.2017 року до ОСОБА_4 міськрайонного ВДАС ГТУЮ у Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 разом із виконавчим листом № 2-а/243/7/2016 від 02.06.2016 року виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області зобовязального характеру.25.04.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано для виконання до ОСОБА_4 обєднаного ПФУ України в Донецькій області. 18.05.2017 року до відділу ДВС надійшов лист від ПФУ № 17694/07 від 18.05.2017 року «Щодо самостійного виконання рішення» , а 19.065.2017 року від ПФУ надійшов додаток до вищевказаного листа відповідно до якого управління ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_3, про що було повідомлено останню. Непогодившись з виконанням рішення суду ОСОБА_3 знову звернулася до суду з аналогічним позовом, внаслідок чого 06.03.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року постанова Словянського міськрайонного суду від 06.03.2017 залишена без змін. Вважає, що ПФУ виконало всі вимоги рішення суду від 02.06.2016 року, та державним виконавцем ураховуючи викладене на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрито провадження у справі, оскільки

воно фактично виконано. Тому вважає що, скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу та матеріали, що до неї додані, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на примусове виконання постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року по справі № 243/3316/16-а, щодо зобовязання ОСОБА_4 обєднаного УПФУ Донецької області здійснити обчислення пенсії державного службовця в розмірі 90 % від сукупного доходу та провести на користь ОСОБА_3 виплати відповідно до довідки від 14.04.2016 року № 05/144

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2017 року у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про в виконавче провадження» провадження у справі було закрито.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про закінчення провадження державний виконавець посилався, як на безперечний доказ самостійного виконання судового рішення відповідачем ОСОБА_4 обєднаним ПФУ, на копії листа який направлявся на адресу ОСОБА_3 від 15.06.2016 року № 11237/03 та копію розпорядження №838351 від 16.06.2016 року. Державний виконавець не звернув свою увагу на те, що лист, який направлявся ОСОБА_3 не містить додатків і датований 15.06.2016 року, а розпорядження датовано наступною датою після відправляння тобто 16.06.2016 року, що свідчить про те, що на дату надання розяснень ОСОБА_3, розпорядження ОСОБА_4 обєднаним ПФУ прийнято не було і ОСОБА_3 з ним не знайомили.

Державним виконавцем не було перевірено чи дійсно ОСОБА_4 обєднаним ПФУ України в Донецькій області було виконане рішення суду та перераховано розмір пенсії, також не було перевірено саме з якої суми мав бути проведений перерахунок, скільки мав становити розмір пенсії після перерахунку, і скільки фактично отримує позивачка.

Наведене свідчить про передчасність прийнятого рішення про закриття виконавчого провадження,адже оспорювала постанова винесена державним виконавцем із порушенням чинного законодавства, а отже має бути скасована.

Згідно ч. 2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення

Державним виконавцем не було надано доказів які б спростовували викладене у скарзі, тому суд враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294, 360-7, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про визнання дій заступника начальника ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження « 53828502.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2017 року, поновити виконавче провадження № 53828502.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6