Номер провадження: 22-ц/785/6822/17
Номер справи місцевого суду: 502/2929/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майноу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року,

встановила:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований по вул. Першотравнева, 126 в м. Вилкове, Кілійського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 21 травня 1991 року та ОСОБА_8, який помер 16 квітня 1992 року.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаний житловий будинок належав його батькам ОСОБА_7, яка померла 21 травня 1991 року та ОСОБА_8, який помер 16 квітня 1992 року.

Після смерті ОСОБА_7, яка померла 21 травня 1991 року, відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини зазначеного житлового будинку, яку фактично прийняв її чоловік ОСОБА_8 та позивач, які постійно проживали з нею та після смерті прийняли спадщину в управління та володіння.

Після смерті ОСОБА_8, який помер 16 квітня 1992 року, відкрилася спадщина, яка складається з 3/4 частин житлового будинку, розташованого по вул. Першотравнева, 126 в м. Вилкове, Кілійського району, яку фактично прийняв позивач, який постійно проживав разом з спадкодавцем та після смерті прийняв спадщину в управління та володіння, але оформити право на спадщину не може через відсутність правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності спадкодавців.

Відповідач, Вилківська міська рада, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, представником подано заяву про згоду із позовом та про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

20 липня 2017 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшла апеляційна скаргана зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору, яка була передана до суду апеляційної інстанції 31.07.2017 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду від 28.08.2017 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрите апеляційне провадження, а ухвалою суду від 31.08.2017 року було призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявила клопотання, яке було викладено в уточненнях до апеляційної скарги (а.с.), про накладення арешту на домоволодіння, яке розміщене в м. Вилкове, по вул. Першотравневій, 126.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно не належать відповідачеві у справі, яким є Вилківська міська рада Кілійського району Одеської області.

Більше того, спірне нерухоме майно не належить і позивачеві, оскільки оскаржуване рішення суду не набрало законної сили.

Також це майно не належить ОСОБА_6, в інтересах якої заявлено апеляційну скаргу.

Крім того, із заяви про забезпечення позову не вбачається того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Зазначені обставини виключають накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову за заявою заявника апеляційної скарги, яка не брала участі у розгляді справи, не передбачений ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2