АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6580/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/6030/17 Головуючий І інстанції: Гримайло А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Агросервіс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Агросервіс Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського ВДВС м. Харкова, ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16.08.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач тричі поспіль не з'явився в судове засідання.

Однак, з висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 05.08.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання призначене на 22.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (т.2, а.с.153). Того ж дня від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (т.2 а.с. 178).

22.05.2017 року судове засідання було відкладено до 19.06.2017 року, позивачу направлена повістка про наступний розгляд справи (т.2 а.с.186) та направлено СМС-повідомлення (т.2 а.с. 198 ).

16.06.2017 року від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.06.2017 року (т.2 а.с. 202). Судову повістку, направлену судом, ОСОБА_1 отримано не було, у зв'язку з чим конверт 05.07.2017 року повернувся до суду не врученим (т.2 а.с. 229-230). 19.06.2017 року судове засідання було відкладено до 16.08.2017 року.

В судове засідання, призначене на 16.08.2017 року позивач знову не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (т.2 а.с. 241).

Відповідно ч.1-4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.2 ч.76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні передбачені процесуальними нормами повідомлення про отримання позивачем судових повісток.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення позивачем до суду не подавалась.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 19.06.2017 року, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді