Провадження №2-п/756/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Шецкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року провадження в частині позовних вимог до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» та ТОВ «СІНТО-94» закрито. Вищевказане рішення було змінено в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 У іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судувід 12 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та володіє доказами, які є істотними для вирішення справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ні заявник, ні його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, а саме за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, останній не надав суду істотних доказів для вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Яценко