Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/726/17
Провадження № 2/674/538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-22026-140113

(ціна позову 52154,97 грн.)

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року представник позивача, ПАТ «Дельта Банк» м. Київ ,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 52154,97 грн., зазначивши, що 14.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-22026-140113.

Згідно з угодою ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці ОСОБА_1 картковий рахунок №0222 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 40900 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснювалося у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною договору.

Відповідачка скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року становить 52154,97 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 36782,69 грн., заборгованість за відсотками 15372,28 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій проти позову заперечила з посиланням на те, що вона такий кредит не брала, вона є інвалідом ІІ групи з дитинства психічного захворювання, а тому кредит їй мав би не видаватися, на підтвердження чого до заяви було додано копію виписки з акта огляду МСЕК серії АВ №0923296 від 05.05.2017 року. Також у своїй заяві відповідачка зазначила, що відмовляється бути присутньою на судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 14 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до заяви № 004-22026-140113, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок №0222 в національній валюті України- гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 40900,00 грн.

Згідно п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 частини 3 договору, відповідач підтвердила, що момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції була ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно із ч. 1ст. 634 Цивільного кодексу України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідачки у поданій до суду 13.07.2017 року заяві, у якій вказує на те, що кредит нею не отримувався ,суд не може взяти до уваги ,оскільки отримання кредиту підтверджується заявою відповідачки від 14.01.2013р. про укладення кредитної угоди з підписом відповідачки та доданою до заяви копією паспорта. Докази, які б свідчили про те, що відповідачка не отримувала кредит, суду не надано і такі судом не встановлено.

Відповідачка скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року становить 52154,97 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 36782,69 грн., заборгованість за відсотками 15372,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи те, що відповідачем не виконуються умови, встановлені договором, то вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Щодо стягнення з відповідачки судового збору.

Відповідно до копії виписки з акта огляду МСЕК серії АВ №0923296 від 05.05.2017 року, відповідачка є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Відповідно до чч.1, 2 ст.79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.88 ЦПК. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів (ч.2 цієї статті).

Оскільки відповідачка звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволені позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору в розмірі 1600 грн., зазначене узгоджується з постановою судової палати у цивільних справах ВСУ від 01 березня 2017 року, справа №703/686/15-ц.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК ,України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 1026, МФО 300001, ) заборгованість за кредитною лінією №004-22026-140113 від 14 січня 2013 року в розмірі 52154 (пятдесят дві тисячі сто пятдесят чотири) грн. 97 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту 36782,69 грн., заборгованість за відсотками 15372,28 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук