Справа № 307/3819/15-ц
Провадження № 4-с/307/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області.

В скарзі зазначила, що на підставі рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2009 року, яким змінено рішення Тячівського районного суду від 06.09.2009 року ухвалено стягнути, крім поновлення її на роботі, з відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації на її користь 20 000 гривень моральної шкоди і на цій підставі Тячівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-172/09 про стягнення на її користь цієї суми. Даний виконавчий лист нею своєчасно направлено для виконання підрозділу примусового виконання судових рішень ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області. На письмові звернення з приводу вказаного виконавчого провадження їй письмові відповіді взагалі не надавали. Проте, по телефону їй повідомили, що здійснена реорганізація відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації на управління молоді та спорту і тому рішення суду неможливо виконати. На початку вересня цього року вона отримала супровідний лист № 2266 від 28.08.2015 року на її письмову вимогу від 30.07.2015 року , в додатку до нього надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2012 року, копію супровідного листа від 23.03.2012 року без дати, якого вона не отримала, де вказано, що виконавчий лист № 2-172/09 надіслано голові ліквідаційної комісії відділу освіти ОСОБА_2 для виконання.

В 2014 році управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації реорганізовано в управління освіти Тячівської районної державної адміністрації. Тодішній голова ліквідаційної комісії та голова районної державної адміністрації, як керівник реорганізованого органу державної влади, на її думку, помилково вважали, що ці штучно створені органи не є правонаступниками відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації і тому не можуть нести відповідальність по його зобовязаннях.

Заявниця вважає, що такі дії переслідують ціль не виконувати вимоги виконавчого листа № 2-172/09, що суперечить положенням ст.ст 55,56 Конституції України, тому, що в будь якому разі правовідносини допускають правонаступництво. Суди повинні враховувати, що відмови у відкритті або закритті провадження, а в даному випадку про закінчення виконавчого провадження з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень чи їх розширення) частина владних повноважень є неприпустимими. В обох випадках було проведено функціональну реорганізацію цих органів, а не їх ліквідацію, тому, що лише змінився код ЄДРПОУ і більше нічого. З кінця серпня цього року перебувала на лікарняному і тому пропустила десятиденний строк оскарження дій ДВС.

З врахуванням змін до скарги просить поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця Шутко О.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатські області щодо закінчення провадження № 30648674 незаконними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2012 року скасувати.

Представник управління освіти Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надіслала суду письмове заперечення на скаргу, в якому зазначила, що рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2009 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі та стягнено із відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації на її користь 20000 гривень моральної шкоди. 09.12.2016 року Тячівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-179/09 про стягнення на її користь вказаної суми. 21 березня 2012 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 виконавче провадження за виконавчим листом № 2-172/09 від 09.12.2009 року закінчене у звязку з розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації № 867 від 25.11.2012 року про створення ліквідаційної комісії відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації. У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Тячівського районного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2/172/19 і просила стягнути 20 000 гривень моральної шкоди із управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації. Ухвалою від 14.06.2013 року Тячівський районний суд залишає дану заяву без розгляду. На даний час скаржниця ОСОБА_1 звернулася із скаргою до суду і просить поновити їй строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що з кінця серпня 2015 року перебувала на лікуванні і в 10 денний строк не змогла оскаржити дії ДВС. Строки для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2012 року у ОСОБА_1 закінчився 2 квітня 2012 року, ст.. 49 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження». З цього часу вона не оскаржувала постанову про закінчення виконавчого провадження. До теперішнього дня пройшло майже чотири роки. Тому строки на оскарження постанови пропущені з 2 квітня 2012 року. Цей факт, що ОСОБА_1 було відомо про існування такої постанови свідчить ухвала Тячівського районного суду 14.03.2013 року про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як ОСОБА_1 добровільно відмовилася від виконання рішення суду про стягнення з 20 000 гривень моральної шкоди з відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації по виконавчому листу 2-172/09 від 09.12.2009 року.

Також зазначає, що до матеріалів справи додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2012 року та копію супровідного листа до неї № 939/7 131 від 23.03.2012 року. А згідно супровідного листа № 2266 від 28.08.2015 року також направлено оскаржувану постанову сторонам виконавчого провадження саме 28.08.2015 року. Вважає зазначені вище факти поштової відправки доведеними і що скаржниця отримала вказану постанову. Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року) копії постанов державного виконавця та інші документи провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В даному випадку державний виконавець не був зобовязаний направляти оскаржувану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення і не мав на це право. Також вважає доказом отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови той факт, що інший адресат, вказаний у супровідному листі № 939/7-131, отримав постанову і з супровідним листом відправлені простою кореспонденцією, що підтверджується записом в журналі вхідної кореспонденції відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації від 27.03.2012 року № 568.

Вважає, що ОСОБА_1 не довела, що не отримала оскаржувану постанову в березні 2012 року і нею без поважних причин пропущений строк оскарження даної постанови.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини і просять скаргу задовольнити.

Представник управління освіти Тячівської райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини і просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тячівської райдержадміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, змінено рішення Тячівського райсуду від 06.09.2009 року в даній справі, і ухвалено, крім поновлення на роботі, стягнути з відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 20000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного , Тячівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-172/09 від 09.12.2009 року , який передано для виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області( а.с.97).

Постановою ВП № 306486 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.03.2012 року, виконавче провадження по виконавчому листу № 2-172/09 закінчено на підставі ст.ст. 49 ч.1 п.7, 50 Закону України " Про виконавче провадження". Постанова мотивована тим, що згідно до розпорядження голови Тячівської райдержадміністрації від 25.11.2010 оку за № 867 призначено ліквідаційну комісію( а.с. 96).

Згідно копії супровідного листа № 939/7-131, поданої ОСОБА_1 у даному супровідному листі не зазначено дату його створення( а.с. 7).

Згідно копії супровідного листа № 939/7-131, поданої представником управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, даний супровідний лист разом з оскаржуваною постановою направлено сторонам виконавчого провадження 23.03.2012 року( а.с.95).

В оглянутих і дослджених в судовому засідання копіях журналів вихідної і вхідної кореспонденції містяться записи про направлення з ВПВСР ГУЮ в Закарпатській області 23.03.2012 року листа за №7-131 ліквідаційній комісії відділу освіти Тячівської райдержадміністрації та ОСОБА_1, та про отримання дканого листа відділом освіти 27.03.2017 року( а.с.94, 104-106).

Даних про отримання ОСОБА_1 даного листа у 2012 році матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа № 2266 від 28.08.2015 року, ОСОБА_1 направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2012 року по виконавчому листу № 2-172/09 про стягнення з відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди( а.с.6).

Відповідно до письмового повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській област від 18.11.2016 року за № 3191/03.3-26 матеріали даного виконавчого провадження та книги вхідної та вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень за 2012 рік знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання( а.с.82).

За змістом ст. 49 ч.1 п.7 Закону України " Про виконавче провадження"( в діючій на той час редакції), виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого листа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника- юридичної особи.

А згідно ст. 31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

А згідно до ст. 385 ч.1 цього Кодексу скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дій або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені у встановленому порядку.

Оскільки особи, рішення яких оскаржується, не скористалися своїм правом на участь при розгляді скарги і не спростували будь якими належними і допустимими доказами доводи скаржника, суд вважає, що вимоги скаржника є підставними.

Доводи представника управління освіти Тячівської районної державної адміністрації про відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2012 року простою кореспонденцією, а також про отримання управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації такої постанови простою кореспонденцією не є доказам того, що ОСОБА_1 також фактично отримала дану постанову.

Окрім того, у супровідному листі № 939/7-131 у графі «додаток» зазначено, що постанова направляється до «першого адресата», тобто голові ліквідаційної комісії відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, і не зазначено про надіслання такої постанови скаржниці( а.с.7, 95).

Також суд констатує, що 29 березня 2013 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про заміну стророни виконавчого провадження( справа №307/1194/13-ц), тобто про незакінченого , на її думку, виконавчого провадження, про що також повідомлялося управління освіти Тячівської райдержадміністрації( а.с.5).

З урахуванням наведеного, оскільки правовідносини сторін допускають правонаступництво, суд вважає, що оскаржуване рішення порушує право позивачки на примусове виконання судового рішення, ухваленого на її користь.

Крім цього, на підставі ст.73 ч.1 ЦПК України пропущений нею процесуальний строк слід поновити, оскільки не встановлено факту отримання скаржницею оскаржуваної постанови в період з 21.03.2012 року до 28.08.2015 чи про її обізнаність про існування такої.

Суд також бере до уваги факт перебування скаржниці на лікуванні упродовж серпня-грудня 2015 року, що стверджується листками непрацездатності і що утруднювало подання нею скарги у встановлений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк( а.с. 150-156).

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2, 3 ст. 11, ст. 25, ст. 31 ч. 4 ст. 47, ч. 2,3,4 ст. 57, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 04.11.2010 року, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2012 року ВП №306486.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Шутко О.М. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатські області від 21 березня 2012 року щодо закінчення провадження № 30648674 у цивільній справі про стягнення з відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди, і зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.