АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1040/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Авдєєнко В.В., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2017 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності, визнання за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В 2015 р. позивачі звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із указаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.06.2017 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування у ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 І ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 30.10.2015 р., виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд з другої сторони присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи видно, що суд, розглянувши спір по суті, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У матеріалах справи немає будь - яких доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 215, п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Авдєєнко В.В., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2017 р. повернути у Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Питання слід розглянути до 08 вересня 2017 р.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій