Справа № 690/28/17
Провадження 2-н/690/2/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в загальній сумі 8960 грн. 44 коп.,

встановив:

30.01.2017 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити Ватутінському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів заявник пропустив загальний строк позовної давності, заборгованість за спожиті послуги нараховується з жовтня 2013 р..

Заявник зазначив про наявність заборгованості станом на 30.01.2017 р. в сумі 8960 грн. 44 коп., проте не надав безспірного розрахунку боргу, у тому числі нарахованого за період з 26.10.2013 р. до 30.01.2017 р. включно, та не вказав сплачені боржниками суми в розрахунку за цей період.

В матеріалах справи міститься попередження ОСОБА_2 про наявність заборгованості станом на 21.12.2016 р. в сумі 7284 грн. 42 коп., проте заявлені вимоги на суму 8960 грн. 44 коп. виходячи з наданого розрахунку за період з жовтня 2013 р. до грудня 2016 р..

01.11.2013 р. Ватутінським міським судом Черкаської області було винесено судовий наказ про стягнення з цих боржників заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 25.10.2013 р. в сумі 5914 грн. 84 коп., копія якого приєднана до матеріалів заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Посилання заявника про відрахування сплачених боржниками коштів після 01.11.2013 р. в рахунок виконання судового наказу в сумі 5914 грн. 84 коп. необґрунтовано: відсутні докази щодо його виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не надано постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з його виконанням, відсутня згода боржників на перерахування зазначених коштів в рахунок сплати заборгованості за судовим наказом, а тому відсутні підстави вважати наданий заявником розрахунок безспірним.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск строку позовної давності та відсутність безспірності розрахунку суми заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в загальній сумі 8960 грн. 44 коп., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.А. Пасацька