АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6004/17 Справа № 204/591/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року про залишення без розляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, причини неявки суду невідомі (а.с. 79).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, ставить питання про скасування ухвалу суду (а.с.88-89).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що представник позивача двічі повторно не з'явився у судові засідання, які відбулися 22 травня 2017 року та 12 червня 2017 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 12 червня 2017 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне його повідомлення про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначений день, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про належне повідомлення представника позивача, матеріалами справи не підтверджено.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров