У х в а л а

іменем україни

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євтушенко О.І.,

Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4-В.І.та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - про зупинення провадження у справі № 635/5672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено провадження у справі № 635/5672/15-ц, у зв'язку із розглядом Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/5085/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним та цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться на розгляді апеляційного суду Харківської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 554 592 грн 42 коп., суму неустойки за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 277 296 грн 21 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.

Не погодившись із рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним.

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - про зупинення провадження у справі № 635/5672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено провадження по справі № 635/5672/15-ц, у зв'язку з розглядом Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/5085/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсним та цивільної справи № 635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться на розгляді апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, враховуючи характер спору, який виник між сторонами та встановивши, що розглянути цю справу до вирішення судом апеляційної інстанцій іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору позики та іпотечного договору, неможливо, оскільки в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду, дійшли обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О. Кузнєцов