АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - Куценка О.В.,

ОСОБА_2 та її представника - адвоката Жирика Я.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КП «Київблагоустрій» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі КП «Київблагоустрій» просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

При цьому апелянт зазначив, що суд помилково відкрив провадження в даній справі, оскільки не врахував, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, тому за правилами підсудності позовну заяву слід було подати у відповідний районний суд м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається зі змісту позову, відповідач КП «Київблагоустрій» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Київблагоустрій» пов'язані з неправомірними діями працівників підприємства щодо пошкодження належного їй майна, тому в даному випадку при відкритті провадження у справі слід було керуватися вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а не ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищезазначене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з направленням справи для вирішення цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» задовольнити частково.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала