У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року у справі за клопотанням СПАТ "Інгосстрах" про визнання та виконання на території України рішення Можайського міського суду Московської області від 23 грудня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

23 червня 2017 року СПАТ "Інгосстрах" звернулося з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення Можайського міського суду Московської області від 23 грудня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року клопотання СПАТ "Інгосстрах" задоволено.

Визнано в Україні рішення Можайського міського суду Московської області від 23 грудня 2014 року, справа №2-1879/14, про стягнення коштів з ОСОБА_1

Надано дозвіл на виконання рішення Можайського міського суду Московської області від 23.12.2014 року, справа №2-1879/14, про стягнення коштів з ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1, в рахунок відшкодування в порядку суброгації матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою в сумі 138158 руб.61 коп. (сто тридцять вісім тисяч сто пятдесят вісім) рублів 61 копійка, що відповідно до курсу Національного Банку України на день постановлення ухвали16 серпня 2017 року складає 59015 (пятдесят девять тисяч пятнадцять) гривень 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" (117997, м.Москва вул.Пятницька, б.12 стр.2) державне мито в розмірі 3963 (три тисячі девятсот шістдесят три) рублів 18 копійок, що відповідно до курсу Національного Банку України на день постановлення ухвали16 серпня 2017 року складає 1692 (одна тисяча шістсот девяноста дві ) гривні 74 копійки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що СПАТ "Інгосстрах" при поданні даного клопотання не дотриманні вимоги ст. 394 ЦПК України, а судом першої інстанції проігноровано заперечення щодо неналежного повідомлення боржника про розгляд цивільної справи в Можайському місцевому суді Московської області, оскільки він не отримував повідомлення про судовий розгляд даної справи.

Просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання СПАТ "Інгосстрах" про визнання та виконання на території України рішення Можайського міського суду Московської області від 23 грудня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Можайського міського суду Московоської області від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СПАТ "Інгосстрах" в рахунок відшкодування в порядку суброгації матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, 138158 руб. 61 коп., та відшкодування витрат на оплату державного мита в розмірі 3963 руб.18 коп., а всього 142121 (сто сорок дві тисячі сто двадцять один) рублів 79 коп. Судом було прийнято заочне рішення.

Зазначене рішення вступило в законну силу 07 квітня 2015 року та на території Російської Федерації не виконувалося.

Згідно з п. 1 ст. 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних та господарських правовідносин. Згідно з п. 1 ст. 390 Цивільного процесуального кодексу України рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999 року "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів, суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Частиною 2 ст.396 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

Із зазначеною нормою Закону узгоджується і позиція Верховного Суду України, викладена у ч.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.99 року "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки виданою суддею Можайського міського суду Московської області про те, що відповідачу вручена копія позовної заяви та згідно повідомлень від 28 жовтня 2014 року, 12 грудня 2014 року, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд цивільної справи в Можайському міському суді Московської області, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи.

Задовольняючи клопотання СПАТ "Інгосстрах", суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а лише свідчать про його незгоду з судовим рішенням та не підлягають вирішенню при розгляді даного клопотання, а є підставою для оскарження до суду вищої інстанції в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :