Справа №: 398/1963/17
провадження №: 4-с/398/69/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 незаконними дій та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, у якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 15 травня 2017 року у виконавчому провадженні №51826464 про повернення стягувачу виконавчого документа у звязку з тим, що відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував того, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня 2017 року, якою відстрочено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, станом на 15 травня 2017 року не набрала чинності, оскільки 8 травня 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на неї. Такі дії державного виконався за доводами скарги порушили права стягувача, оскільки повторне предявлення виконавчого документа зобовязує сплатити авансування витрат на подачу виконавчого листа.

У поданих суду письмових запереченнях державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ Фінанси та кредит на дії державного виконавця та пояснює, що 15 травня 2017 року відповідно до п.8 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу, оскільки цього дня від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 травня 2017 року у справі №398/3503/13 про відстрочку на період дії ЗУ Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровооградської області від 12 листопада 2013 року, яким частково задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка набула законної сили 15 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що державний виконавець протиправно прийняв оскаржувану постанову за відсутності заяв боржника ОСОБА_5 і стягувача на підставі ксерокопії ухвали суду. Також представник вважає, що постанова державного виконавця суперечить ч.1 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження, адже надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, а не для повернення виконавчого документа стягувачу. Такі дії і рішення виконавця за доводами скаржника призвели до безпідставного покладення на стягувача обовязку сплатити авансування витрат виконавчого провадження у разі повтороного предявлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні скарги із наведених у її письмових запереченнях підстав. Додатково пояснила, що ні боржник, ні стягувач у виконавчому провадженні №51826464 із заявою про повернення виконавчого листа до державного виконавця не зверталися, оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем на підставі наданої ОСОБА_3 в іншому виконавчому провадження копії ухвали суду від 3 травня 2017 року, рішення про повернення виконавчого документа стягувачу було прийнято згідно норм ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, повторне предявлення стягувачем виконавчого документа на виконання вимагатиме сплати ним авансування витрат виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника і державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив такі обставини.

Постановою від 05 серпня 2016 року державний виконавець Олександрійського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 15 січня 2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ Банк Фінанси та кредит судового збору у розмірі 3202 грн. 81 коп. Відповідному виконавчому провадженню присвоєно номер 51826464.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 3 травня 2017 року відстрочено на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц, яким частково задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

8 травня 2017 року представник ПАТ Банк Фінанси та кредит здав на поштове відділення у м. Копивницькому апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Це підтверджується наданою суду ОСОБА_6 копією чека про відправлення поштової кореспонденції.

15 травня 2017 року у першій половині робочого дня до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_3 щодо засвідчення гербовою печаткою належним чином завіреної підписом судді ухвали суду від 3 травня 2017 року, копію якої вона особисто отримала 5 травня 2017 року в суді, а також про зазначення на цій ухвалі відмітки про набрання нею законної сили. Після перевірки відомостей щодо набрання законної сили вказаною ухвалою суду, а саме відсутності в автоматизованій системі документообігу суду даних про надходження апеляційних скарг на зазначену ухвалу, відповідальний працівник апарату суду засвідчив гербовою печаткою суду зазначену ухвалу суду від 3 травня 2017 року та поставив відповідну відмітку (штамп суду) про набрання нею законної сили із зазначенням дати 15 травня 2017 року.

15 травня 2017 року у другій половині робочого дня до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ Банк Фінанси та кредит на ухвалу суду від 3 травня 2017 року, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду о 14 годині 5 хвилин.

Зазначені обставини видачі ОСОБА_2 копії ухвали суду підтверджуються листом голови Олександрійського міськрайонного суду, складеним за результатами перевірки фактів та обставин, наведених у зверненні представника ПАТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_6, а також наданими апаратом Олександрійського міськрайонного суду скріншотами карток реєстраційного вхідного та вихідного документа з програми автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3.

26 липня 2017 року Апеляційний суд Кровоградської області відкрив провадження за цією апеляційною скаргою. Відповідна справа перебуває на розгляді в апеляційному суді.

15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Олександрійського МВДВС із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження зазначеної ухвали суду.

15 травня 2017 року державний виконавець Олександрійського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Зарудська Н.А. винесла у виконавчому провадженні №51826464 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8.ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження у звязку з прийняттям судом ухвали про відстрочення виконання рішення суду. При винесенні постанови державний виконавець керувалась наданою ОСОБА_2 в іншому повязаному виконавчому провадженні копією ухвали суду, фотокопія якої долучена до матеріалів виконавчого провадження №51826464. Цього ж дня копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає доведеним те, що представник ПАТ Банк Фінанси та кредит подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 3 травня 2017 року у передбачений законом строк шляхом її здачі на поштове відділення у м. Кропивницькому 8 травня 2017 року. Тому відповідно до ст.223 ЦПК України оскаржувана ухвала суду станом на 15 травня 2017 року, тобто на день прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, не набрала законної сили.

Розгляд доводів представника ПАТ Банк Фінанси та кредит про те, що оскаржувана постанова державного виконавця суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.34 ЗУ Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, а не повертає виконавчий документ на підставі ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, є передчасним. Норми обидвох зазначених статей повязують зупинення виконавчих дій і повернення виконавчого документа стягувачу з юридичними фактами прийняття судом відстрочки виконання рішення і з фактом незакінчення дії наданої судом відстрочки. Натомість, у цьому провадженні суд встановив, що жодного з перелічених юридичних фактів на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови не існувало, адже ухвала суду від 3 травня 2017 року про надання відстрочки не набрала законної сили. Тому суд не аналізує доводи скаржника про невідповідність постанови державного виконавця ст.34 ЗУ Про виконавче провадження, адже вони вимагають допуску припущення про набрання ухвалою суду від 3 травня 2017 року законної сили 15 травня 2017 року, що суперечить встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч.2 і 3 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дії державного виконавця, незважаючи на те, що він не мав підстав сумніватися у правильності штампу суду про набрання ухвалою від 3 травня 2017 року законної сили та йому не було відомо про вчасне оскарження цієї ухвали до апеляційного суду, все ж порушили права стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», адже підставою для прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця була ухвала суду, яка не набрала законної сили. Скарга стягувача є обґрунтованою. За таких обставин згідно вимог ч.2 і 3 ст.387 ЦПК суд визнає оскаржувані рішення і дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними, відповідна постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 386, 387 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51826464, які полягали у поверненні стягувачу виконавчого документа, та скасувати відповідну постанову цього державного виконавця від 15 травня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орловський В.В.