Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/394/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору виготовлення та поставки (купівлі-продажу), стягнення грошової суми за товар та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказував, що між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 29 червня 2016 року було укладено договір №29 на виконання робіт на суму 21 800 грн., а саме: 1.Ворота з хвірткою 10 200 грн.; 2.Грати віконні з прутка - 2 шт. 2 200 грн.; 3.Грати віконні з сітки - 2 шт. - 900 грн.; 4.Огороджувальна конструкція з козирьком - 7700 грн. На виконання умов договору позивачем сплачено аванс в сумі 14 500 грн., що підтверджується розпискою від 29.06.2016 року. Дані кошти було отримано відповідачем ОСОБА_3 Фактично з замовлених робіт виконано тільки встановлення «Воріт з хвірткою» на суму 10 200 грн. Зазначає, що в порушення умов договору відповідачі не здійснили поставку продукції, а тому відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на розірвання укладеного 29 червня 2016 року договору, у звязку з чим просив розірвати вищевказаний договір; стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4 300 грн.; штраф в сумі 630 грн., що становить не більше 3% від вартості конструкції та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.08.2017 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позову до ФОП ОСОБА_2, провадження в цій частині закрито та скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до ФОП ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №29 на виконання робіт на суму 21 800 грн.

Згідно п. 1 Договору продавець виготовляє та відсилає покупцю за рахунок останнього згідно п.8: 1.Ворота з хвірткою 10 200 грн.; 2.Грати віконні з прутка - 2 шт. 2 200 грн.; 3.Грати віконні з сітки - 2 шт. - 900 грн.; 4.Огороджувальна конструкція з козирьком - 7700 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору термін виконання робіт 15 робочих днів від дня надходження авансового платежу від покупця продавцю.

Судом встановлено, що сторони не заперечували факт не підписання 29 червня 2016 року договору відповідачем ОСОБА_2 при наявності підпису продавця, який вже був на бланку договору.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 14 500 грн. в якості авансу за договором №29 від 29 червня 2016 року.

Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, якщо сторона ( її представник, повноваження якого не обмежені ) визнала обставини якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин ( частина перша статті 61 ЦПК), а при прийнятті згідно зі статтею 178 ЦПК відмови сторони від визнання обставин зазначає про його відхилення.

В суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 пояснив, що із замовлених робіт встановлені ворота з хвірткою на суму 10 200 грн., а решта робіт не виконані та кошти не повернуті.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в частині повернення коштів в розмірі 4300 грн. та штрафу в розмірі 630 грн. та зобов'язався їх повернути.

З врахуванням наведених вимог закону та обставин справи, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 4300 грн. та 630 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правовідносини, які склалися між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового - про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, колегія суддів стягує з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 300 грн. та 630 грн. штрафу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді