Номер провадження: 22-ц/785/3225/17
Номер справи місцевого суду: 520/4970/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,

встановила:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей, на підтвердження якого 22 лютого 2012 року була написана розписка, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, отримали грошові кошти у розмірі, еквівалентному 15 000 Евро та 40 000 доларів США, які зобовязалися повернути в строк до 04 травня 2013 року.

В подальшому, а саме 29.07.2016 року позивач збільшив позовні вимоги за договором позики від 22.02.2013 року та просив стягнути з відповідачів 15 000 Евро та 40 000 доларів США, проценти за користування його коштами у розмірі 7 923, 79 ОСОБА_7 та 21 085,46 доларів США, 3% річних в сумі 1 462, 50 та 3 900 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Також зазначив, що 04 жовтня 2012 року між ним та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а відповідачі прийняли у власність безвідсоткову зворотну позику у сумі 543 524 грн., що в еквіваленті становило 68 000 доларів США. Відповідно до цього договору позивач просив стягнути з відповідачів 68000 доларів США, 3% річних в сумі 5 700 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 158 709 грн.

Крім того позивач вказав, що 08 листопада 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальники прийняли у власність безвідсоткову зворотну позику у сумі 407 643 грн., що в еквіваленті становило 51000 доларів США. Відповідно до цього позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 51000 доларів США, 3% річних в сумі 4 207, 50 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 119 032 грн.

Позивач також просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь солідарно судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 заяви ОСОБА_4В та ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення (т.1, а.с.170-171).

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування даного судового заочного рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позивних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, до апеляційних скарг представник відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала свої клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний текст, підпис, прізвище, імя, по-батькові у вищевказаній розписці відповідачами чи іншими особами, а також чи виконано підпис, прізвище, ініціали на кожному аркуші договорів позики, і актів прийому-передачі грошових коштів відповідачами чи іншими особами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року клопотання було задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені 6 питань, які були зазначені в клопотанні.

Проведення даної судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Разом з тим, 15.09.2017 року директором ОНДІСЄ МЮУ ОСОБА_8 до апеляційного суду Одеської області було направлено повідомлення про неможливість надання висновку № 17-1843 від 15.09.2017 року, у звязку з невиконанням клопотання експерта, а саме через ненадання оригіналів документів, без чого проведення експертизи є неможливим.

У звязку з цим, ухвалою суду від 21.11.2017 року провадження у справі було поновлено та продовжений розгляд справи.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

-оригінал розписки б/н від 22.02.2012 року;

-оригінал договору позики б/н від 04.10.2012 року;

-оригінал акту приймання-передачі грошових коштів за договором позики б/н від 04.10.2012 року;

-оригінал договору позики б/н від 08.11.2012 року;

-оригінал акту приймання-передачі грошових коштів за договором позики б/н від 08.11.2012 року.

При цьому, ОСОБА_7 просить направити справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно клопотання ОСОБА_5 та її довірителів апелянтів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання ОСОБА_7, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне приєднати вищевказані оригінали вказаних документів до матеріалів справи і направити справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно клопотання ОСОБА_5 та її довірителів апелянтів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

При цьому колегія суддів виходила з того, що позивач ОСОБА_6 свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідачі тричі брали у нього в борг грошові кошти, що підтверджується відповідною розпискою, написаною власноручно відповідачем ОСОБА_3 і підписану обома відповідачами, копія якої мається в матеріалах справи (т.1, а.с.5), а також договорами позики від 04.10.2012 року та від 08.11.2012 року, також підписаними власноручно відповідачами ОСОБА_4 на кожному аркуші (т.1, а.с.56-59, 61-64), та актами прийому-передачі грошових коштів, які також власноручно підписані відповідачами (т.1, а.с.60, 65).

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, з посиланням на те, що грошових коштів у позивача вони в борг не брали, розписку не писали, договори позики не укладали, та підписи в зазначених документах а також в актах прийому-передачі грошових коштів не ставили.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів виходила з того, що у відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішити даний спір без висновку судової почеркознавчої експертизи є неможливим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вішення якої поставити питання, які вказані в клопотанні.

При цьому колегія суддів виходить із того, що судова почеркознавча експертиза була призначена ухвалою суду від 20.04.2017 року, з метою повного і всебічного розгляду справи.

Проте, вказана експертиза не була проведена через відсутність необхідних і достатніх документів для її проведення.

На даний час ці документи надані до суду апеляційної інстанції і приєднані до матеріалів справи (т.2, а.с.143-144, 145-155).

Також колегія суддів зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду зразки свого почерку та підписів у кількості, достатньому для проведення судової експертизи (т.2, а.с.44-57).

У разі необхідності надання експерту вільних зразків почерку та підписів відповідачів ОСОБА_4, вони також зобовязані надати такі зразки в розпорядження експерта.

Крім того, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до матеріалів справи долучені також інші документи, в яких за її думкою маються підписи ОСОБА_4 (т.2, а.с. 90-97, 99-107).

Також експерту було дозволено при проведенні експертизи приймати для порівняльного дослідження у якості зразків почерк і підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в документах матеріалів справи № 22-ц/785/3225/17 (т.2, а.с.75).

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису та почерку в розписці, договорах позики і актах прийому-передачі грошових коштів на розписках та договорах ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки б/н від 22.02.2013 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.5)?

2.Чи виконано підпис, прізвище, імя, по-батькові від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розписці б/н від 22.02.2013 року самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.5)?

3. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на кожному аркуші договору позики б/н від 04.10.2012 року самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.56-59)?

4. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у акті приймання - передачі грошових коштів за договором позики б/н від 04.10.2012р. самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.60)?

5. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на кожному аркуші договору позики б/н від 08.11.2012 року самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.61-64)?

6. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у акті приймання - передачі грошових коштів за договором позики б/н від 08.11.2012р. самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.65)?

Проведення даної судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2