АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/563/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, садівниче товариство «Машинобудівельник -82» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом ОСОБА_6, Черкаської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру.

Позивач неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги.

30 грудня 2016 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2017 року накладено арешт і заборонено відчуження земельної ділянки НОМЕР_2 площею 503.0 кв.м., яка розташована на території СТ «Машинобудівельник-82» та належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 22.07.2009 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, а по справі постановити нову ухвалу , якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно і заборона вчиняти певні дії (п. 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від неможливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

В позовній заяві позивач оспорює фактично право власності на земельну ділянку , яка належить відповідачеві відповідно до Державного акту на право власності на землю.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про забезпечення позову.

Судом не порушено ст.ст. 316-319 ЦК України, поскільки вказаною ухвалою не позбавлено відповідача права власності.

Відповідач не позбавлений права на отримання кредиту або позики.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2017 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :