УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, у розмірі 105479,81 грн..

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 70,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 82а, приміщення 1,2 (реєстраційний номер 23); будинок загальною площею 57,9 м.кв., розташований за адресою: Волноваський район, с. Павлополь, вул. Ювілейна, буд. 4 (реєстраційний номер майна 17604070).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За таких підстав, суд вважає можливим частково задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 70,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 82а, приміщення 1,2 (реєстраційний номер 23), оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 70,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 82а, приміщення 1,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копії ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3