Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 428/7571/17
Провадження № 22ц/782/919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Справа № 22-ц 919/17

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за позовом

Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Шанс 2010»

на заочне рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Юзефович І.О. о 13 годині 55 хвилині в м. Сєвєродонецьку, дата складання повного тексту рішення - 19.10.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Кредитна спілка «Шанс 2010» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що між Кредитною спілкою «Шанс 2010» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 183 від 09.10.2013 року відповідно до якого, кредитна спілка надала їй кредит в сумі 8000 грн. строком на 12 місяців, до 09.04.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних ( пункт 1.1.,2.1.,2.3.,3.1.).

Договором передбачено, що позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом і закінчення строк дії договору не звільняє від відповідальності за невиконання договору та не припиняє нарахування відсотків за користування кредитом до його повернення (пункти 2.1., 3.1., 3.2., 3.6.).

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 відсотків річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання , оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова ВСУ від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12 , від 24.10.2013 року у справі № 6-38цс-11).

На протязі дії договору відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.06.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 34178,90 грн.: з яких заборгованість за кредитом - 8000 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 9818,57 грн., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання - 1413,28 грн., інфляційні нарахування за прострочення грошового зобов'язання - 14947,05 грн.

Посилаючись на викладене, Кредитна спілка «Шанс 2010» просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34178,90 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року вирішено позовні вимоги Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Шанс 2010» заборгованість по кредитному договору № 183 від 09.10.2013 року в сумі 34178,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі Іванов О.Ю., представник Кредитної спілки «Шанс 2010», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду змінити, виключити з тексту рішення посилання на те, що воно є заочним.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору кредитування № 183 від 09.10.2013 року, кредитна спілка надала ОСОБА_2 кредит в сумі 8000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних ( пункт 1.1.,2.1.,2.3.,3.1.).

Станом на 01.06.2017 року сума заборгованості за кредитом становить - 34178,90 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості позовних вимог Кредитної спілки «Шанс 2010».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд порушив умови проведення заочного розгляду справи, оскільки не переконався у тому, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, крім того, ухваливши по справі заочне рішення, суд поставив право КС «Шанс 2010» отримати виконавчий лист у залежність від того, чи отримає копію рішення відповідач, оскільки тільки після цього рішення може набрати законної сили.

Так, 19 жовтня 2017 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області у судовому засіданні постановив ухвалу про заочний розгляд та ухвалив заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (у редакції, що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, для проведення заочного розгляду справи суду достатньо констатувати наявність мовчазної згоди позивача.

Кредитна спілка «Шанс 2010» свою незгоду із заочним вирішенням справи за позовом до ОСОБА_2 не висловлювала, будь-які заперечення проти подібного вирішення справи суду не надавала.

За таких обставин, місцевий суд правильно визначився з тим, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечував та надав мовчазну згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України (у попередній редакції) з Кредитної спілки «Шанс 2010» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Шанс 2010» на користь держави судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: