overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/259/17
У Х В А ЛА

30 серпня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/259/17 за позовом ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 24 травня 2017 року по цивільній справі №131/259/17, в якій вказав, що при ухваленні рішення в його описовій частині було допущено помилку в написанні Імя по батькові його покійного батька та в даті його смерті, в даному випадку має місце описка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отож, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в описовій частині рішення від 24 травня 2017 року №131/259/17 була допущена описка в написанні імя та по батькові покійного батька позивача, а саме: замість «Василь Миколайович» вказано «Сергій Васильович», тому дану описку слід виправити.

Що стосується вимоги заявника стосовно дати смерті покійного ОСОБА_2, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії ІІІ-АМ № 274857 (а.с. 9), він помер 17 листопада 1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/259/17 від 24 травня 2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в описовій частині вказаного рішення імя та по батькові покійного батька позивача «Шкримбал Сергій Васильович» замінити і вважати правильним «Шкримбал Василь Миколайович».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року по справі №131/259/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/185/59/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014 року, ОСОБА_3, який помер 02 жовтня 2017 року, а саме, що він є рідним сином померлих.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4994/17 Справа № 209/4891/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року була направлена апелянту за двома адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (а.с. 129).

Однак, конверти з копіями ухвал повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з позначками «по закінченню терміну зберігання» (а.с. 146, 147).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно і своєчасно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, а також, інтереси та права інших сторін по справі, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду цивільних справ, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2017 р. Справа № 136/1315/17
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7), в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти стягувати з "21" серпня 2017 р. (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Стадник
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ___________ 2017 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя С.І.Стадник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/770/18 Справа № 175/2428/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали судді та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України : позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як видно із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідачів ОСОБА_5 вул. Поляєва, 23, с.м.т. Обухівка, Дніпропетровський район, 52030., ОСОБА_7 вул. Чарівна,25, с.м.т. Обухівка, Дніпропетровський район, 52030

За таких обставин, Дніпропетровський районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано та відповідно до вимог Закону постановив ухвалу про відкриття цивільного провадження.

Доводи відповідача про те, що судом порушено норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4482/17 Справа № 201/6214/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено /а.с.133-138/.

Не погодившись з рішенням, 18 квітня 2017 року позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність його пропуску /а.с.144-146/.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Разом з тим до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 606,32 грн. /розмір ставок визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"/.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 6/127/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/27148/16-ц.

Заява мотивована тим, що 14.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27148/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Однак, в даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: невірно зазначено дату народження боржника, замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві про виправлення описки зазначено про розгляд заяви у його відсутність. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27148/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості в загальній 24 783, 31 гривень, судового збору в сумі 1 202,16 гривень та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 360, 00 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при оформленні вище вказаного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення замість вірної дати народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено невірну «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим самим допущено помилку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 14.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/27148/16-ц, а саме: замість невірної дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити і вважати правильним «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь