АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/189/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, постановлену за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс» про передачу справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_6 про зобов'язання підписати акт повернення майна за підсудністю до іншого суду,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН України - Замрикот М.А., який підтримав апеляційну скаргу; представника «Вел-Авто-Транс» - Пропадущого А.В., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_6 про зобов'язання підписати акт повернення майна.

02 листопада 2016 року представник ТОВ «Вел-Авто-Транс» - Пропадущий А.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про передачу справи за місцем територіальної підсудності даної цивільної справи - до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року клопотання - задоволено.

Цивільну справу за позовом ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН України до ТОВ «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_6 про зобов'язання підписати акт повернення майна передано Новозаводському районному суду м. Чернігова за підсудністю відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН України, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Вел-Авто-Транс» про передачу справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН України підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про передачу справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова, посилаючись на вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі. (т.1 а.с. 288)

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Вел-Авто-Транс» з 31 січня 2014 року є: м.Чернігів вул. Дніпровська, 20. (т.2 а.с. 49)

Згідно ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Також, п.46 даної Постанови визначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Тому, зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи положення норм процесуального закону, зокрема, положення ч.2 ст.109 ЦПК України якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» КДСГДС НААН України, висновків суду першої інстанції не спростовують і як такі, що не підтверджені належними доказами і не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, постановлену за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс» про передачу справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Авто-Транс», ОСОБА_6 про зобов'язання підписати акт повернення майна за підсудністю до іншого суду - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :