Дата документу 21.08.2017
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите Акціонерне Товариство «Мелітопольгаз», Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, розташовану за адресою: м. Мелітопль, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м, з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2006 року; про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, укладеного 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4427; про встановлення постійного земельного сервітуту, а саме: право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці площею 55,972 кв.м, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1/1, та належить ОСОБА_1, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 549 грн. 20 коп. На обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, ОСОБА_1 посилалась на те, що нею було отримано лист з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року, відповідно до якого їй стало відомо, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року вирішувалось на підставі довідки МСЕК про 2 групу інвалідності за 2009 рік, яка не була дійсною на час вирішення справи, отже вважає, що вказане рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню. Також, вважає, що з цих обставин слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, оскільки вони взаємоповязані між собою. Крім того, просила визнати причини пропуску звернення до суду поважними у звязку з тяжкою хворобою.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України при цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року набрало законної сили 28 березня 2013 року після його перегляду апеляційним судом Запорізької області, ухвалою якого апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року, 20 березня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 29 грудня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року.

Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року набрало законної сили 28 березня 2013 року, проте, заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана заявником лише 16 січня 2017 року, тобто після спливу трирічного строку, визначеного абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» : нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявниці слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 361, 362 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Постановою Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите Акціонерне Товариство «Мелітопольгаз», Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: