У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.09.2010 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 17 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 31.07.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 89337,62 грн. з нарахованими відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 23.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві викладено клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача, представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: доказів на підтвердження обставин щодо перевипуску платіжної картки на ім.»я ОСОБА_1, строку дії платіжної картки «Універсальна», оригінал заяви ОСОБА_1 про випуск платіжної картки після закінчення строку дії попередньої платіжної картки.

За ухвалою суду від 22.12.2016 року визнано явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 20.01.2017 року о 10 год.00 хв. обов»язковою та зобов»язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати докази на підтвердження обставин щодо перевипуску платіжної картки на ім.»я ОСОБА_1, строку дії платіжної картки «Універсальна», оригінал заяви ОСОБА_1 про випуск платіжної картки після закінчення строку дії попередньої платіжної картки.

Копію ухвали суду від 22.12.2016 року надіслано на електронну адресу банку відповідно до заяви представника позивача про доставку документів в електронному вигляді /а.с.28/, згідно довідки про доставку електронного повідомлення дану ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача 22.12.2016 року.

На виконання ухвали суду витребовуваних документів не надано, представник позивача в судове засідання не з»явився, заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

А тому 20.01.2017 року судом постановлено ухвалу, якою визнано повторно явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 09.02.2017 року о 14 год.00 хв. обов»язковою та зобов»язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно надати докази на підтвердження обставин щодо перевипуску платіжної картки на ім.»я ОСОБА_1, строку дії платіжної картки «Універсальна», оригінал заяви ОСОБА_1 про випуск платіжної картки після закінчення строку дії попередньої платіжної картки.

Згідно довідки про доставку електронного повідомлення дану ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача 20.01.2017 року, але представник позивача в судове засідання знову не з»явився, заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило, доказів, які витребовуються судом, не надано.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача жодного разу не приймав участі у розгляді даної справи, в судове засідання двічі після визнання явки представника позивача обов»язковою, він не з»явився, доказів, які витребовувалися судом, позивачем не надано, жодних заяв, клопотань від позивача після того, як явку представника позивача було визнано обов»язковою, до суду не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.169, ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2