УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши заяву представника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - головного державного виконавця Голюка В.М. про відвід судді у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана скарга.

До початку розгляду скарги по суті від представника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - головного державного виконавця Голюка В.М. надійшла заява про відвід судді обгрунтована тим, що суддя Єрмічова В.В. та скаржник ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах, що було підставою для задоволення судді відводу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та є безумовною підставою для заявлення відводу у розгляді скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До початку розгляду скарги по суті представник Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - головний державний виконавець Голюк В.М. у заяві про відвід судді у розгляді скарги виклав відомі йому обставини, з якими він пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які вказують на те, що у заявника склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд скарги та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та з метою запобігання затягування розгляду скарги, процесуальної економії часу, задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангладорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, статтями 24, 25, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - головного державного виконавця Голюка В.М. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни - задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Передати скаргу ОСОБА_1 на дії Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя