УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

15 серпня 2017 року, 13 жовтня 2017 року представник заявника ТОВ «Ревлан» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність заявник не скористався.

Уповноважений представник ПАТ «Укрсоцбанк та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі неявки учасників цивільного процесу при розгляді питання про розстрочку виконання рішення суду, яка розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки порядок розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду регламентується положеннями ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено розгляд такої категорії справ в судовому засіданні з викликом сторін, в той же час заявник ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність не скористалась, в той же у вищенаведеній правовій нормі не передбачено право суду розглядати заяву про розстрочку виконання суду у відсутності сторін цивільного процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8, 77, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2012 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :