ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.11.2015 року між Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступником якого є Київський національний торговельно-економічний університет та ОСОБА_2було укладено контракт № 04/15-АП про підготовку аспіранта за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги з підготовки аспіранта (відповідача) зі спеціальності 12.00.07 - адміністративне право і процес, фінансове право, інформаційне право, а відповідач зобов'язався оплатити зазначену освітню послугу в порядку, встановленому законодаством та цим Контрактом. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним контрактом належним чином не виконав за ним виникла заборгованість, у зв'язку із чим, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 958 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, за допомогою оголошення у друкованому засобі масової інформації, а саме в газеті "Урядовий кур'єр" від 11.12.2016 року за № 241 (5861), заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2015 року між Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступником якого є Київський національний торговельно-економічний університет та ОСОБА_2було укладено контракт № 04/15-АП про підготовку аспіранта за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги з підготовки аспіранта (відповідача) зі спеціальності 12.00.07 - адміністративне право і процес, фінансове право, інформаційне право, а відповідач зобов'язався оплатити зазначену освітню послугу в порядку, встановленому законодаством та цим Контрактом.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, аспірант зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим Контрактом.

Згідно п. 3.2. Контракту загальна вартість підготовки аспіранта (без витрат на захист) складає 37 328 грн. При цьому, вартість першого року навчання складає 10 864 грн., другого року 7 882 грн., третього року 8 236 грн.

Відповідно до п. 3.3. Контракту, оплата здійснюється один раз на рік до 25 грудня (в повному об'ємі вартості навчання за поточний рік.

Згідно п. 4.3. Контракту у випадку прострочення оплати більше, ніж на 10 календарних днів, цей контракт може бути розірваний університетом в односторонньому порядку, а аспірант - відрахований з університету.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується позивачем, 15.01.2016 року відповідач здійснив оплату в сумі 905 грн. 30 коп.

Відповідно до наказу Київського національного торговельно-економічного університету № 2337 від 31.08.2016 року ОСОБА_2, аспіранта першого року заочної форми навчання - відраховано з університету за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин та за порушення фінансових зобов'язань. Дію контракту від 25.11.2015 року № 04/15-АПприпинено з 30.08.2016 року.

Відповідач зобов'язання за вказаним контрактом належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно контракту, враховуючи здійснений ним платіж, за ним утворилась заборгованість, яка складає 9 958 грн. 70 коп.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з Відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Київського національного торговельно-економічного університету() заборгованість в 9 958 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Київського національного торговельно-економічного університету() судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА