Провадження № 2-сз/127/97/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

В заяві зазначено, що позивачем до відкриття провадження у справі було зменшено позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі, у звязку із чим представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., за квитанцією № ПН696143 від 04 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: позивачу потрібно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за одну вимогу майнового характеру.

06 вересня 2017 року представником позивача на адресу суду було надано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 28 серпня 2017 року, у якій останній зазначає, що просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору та одночасно просить суд залишити для розгляду в судовому засіданні вимогу за № 2 в позовній заяві від 14 серпня 2017 року в такій редакції: «поділити земельну ділянку площею 43/100 частин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках по 166,5 кв.м. кожному», а вимогу за № 3 в редакції «стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 2 100 грн. за проведення експертизи землі» залишити без розгляду.

07 вересня 2017 року у вищевказаній справі було відкрито провадження в частині розгляду питання щодо поділу земельної ділянки площею 43/100 частин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках по 166,5 кв.м. кожному.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в частині позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 2 100 грн. 00 коп. за проведення грошової експертизи землі, залишено без розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що судом не було відкрито провадження у справі у частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 2 100 грн. 00 коп. за проведення грошової експертизи землі, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН696143 від 04 липня 2017 року на суму 640 грн. 00 коп. за подання вказаної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН696143 від 04 липня 2017 року на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7