Cправа № 127/2-1232/04
Провадження № 2-зз/127/14/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти накладений арешт на його майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності з його дружиною ОСОБА_2 та на квартиру № 100 в будинку № 31 по вулиці 50-річчя Перемоги м. Вінниці на теперішній час вул. Замостянська, а також внести відомості про скасування арешту на вищевказане майно до єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві спільної власності з дружиною ОСОБА_2 Так, 8 квітня 2004 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці було накладено арешт на вищевказану квартиру під час розгляду позову Вінницької філії УТБ про примусове стягнення заборгованої суми згідно договору про надання послуг. ОСОБА_1 зазначає, що про дату розгляду справи його не було повідомлено, як і про накладення арешту на вищезазначену квартиру та на квартиру № 100 в будинку № 31 по вул. 50-річчя Перемоги, м. Вінниці. В звязку з цим, заявник був позбавлений можливості у визначений законом термін оскаржити рішення суду. Натомість він звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору 002916 від 29.09.2003 року, укладеним між ним та Вінницькою філією УТБ, в задоволенні якого відмовлено, як і в позові Вінницької філії УТБ.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Вінницької філії УТБ в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд розглянув заяву за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2004 року у справі за позовом Вінницької філії УТБ до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованої суми, згідно договору про надання послуг, було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності з його дружиною ОСОБА_2 та на квартиру № 100 в будинку № 31 по вулиці 50-річчя Перемоги в м. Вінниці (а.с. 13). Факт накладення та не зняття даного арешту також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 78).

Також судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2004 року (а.с. 66-69), в задоволенні позовів: Вінницької філії УТБ до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованої суми згідно договору про надання послуг та в позові ОСОБА_1 до Вінницької філії УТБ про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1, зокрема, перешкоджаючи в повному об'ємі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2004 року у вказаній цивільній справі набрало законної сили тому, у суду є достатні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності з його дружиною ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_5 (50-річчя Перемоги) в м. Вінниці, вжиті згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 квітня 2004 року по справі за позовом Вінницької філії УТБ до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованої суми, згідно договору про надання послуг скасувати.

Внести відомості про скасування арешту на квартиру № 105 в будинку № 3 по провулку Кар?єрному в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної власності з його дружиною - ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_5 (50-річчя Перемоги) в м. Вінниці до Єдиного реєстру заборон відчудження об?єктів нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: