overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2017 р. м. Харків
Встановлено, що ОСОБА_1 працював на Харківському учбово-виробничому підприємстві №1 Українського товариства глухих. Станом на 07.11.2017 року з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 9129 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих від 07.11.2017 року №204.
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 307/2206/17
Провадження № 2/307/1325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.02.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька Кріна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння. Уже більше року не проживають разом. Тому просить суд шлюб між ними розірвати .

Позивачка та її представник надали суду заяву в якій просять позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше року, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нересницької сільської ради, актовий запис № 7 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/5326/17
Провадження № 2/334/2873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год.,04 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження 6/643/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Московський районний суд м. Харкова задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20100-300507 від 5/30/2007 на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Московський ВДВС ХМУЮ.

19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк » та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимог по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк» включно і до відповідача.

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/521/6065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року

Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 461/9804/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар Іванова О.О.

З участю :представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника представника ОСОБА_5-ОСОБА_4про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерсько-кредитних операцій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, а саме наявного у справі Кредитного договору КА 260913 від 19.06.2007 року.

На експпертизу поставити такі питання.

1.Чи відповідає дійсності розмір процентної ставки за кредитгним договром №260023 від 19.06.2007 року на момент його укладення, враховуючи розміри відсоткових ставок LIBOR 3m офіційним даним змінної Лондонської міжбанківської ставки?

2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів умовам договору?

3.Чи враховувалася зміна відсоткової ставки, починаючи з кожного першого числа кварталу від моменту виникнення до моменту нарахування грошових сум по сплаті відсотків за період з 14.06.2007 року по 16.02.2014 року?

4.Чи відповідає графік щомісячних платежів реально нарахованим платежам станом на конкретний день?

5.Чи відповідають щомісячні платежі за договором про надання кредиту процентній ставіці за цим договором?

6.Чи вірно здійснено розрахунок неустойки, вимоги про стягнення якої заявлено банком?

Проведення експертизи доручити Київському незалежному інституту судових експертиз(адреса:04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21 корпус 3 офіс 7).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи в 2-х томах..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розглядц цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3
Справа № 206/2817/17
Провадження № 2-о/206/703/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві Седовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник просив призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 129 156, 208 210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібна ОСОБА_4 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Зайченко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 191/3670/17
Провадження № 2/191/1617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

22.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3670/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 45 хвилин 03 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 грудня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних Масляної Л.С. та Баші В.О., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Романівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 352-2017 від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 страждає на виражену деменцію внаслідок епілепсії з частими генералізованими судомними нападами. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F02.803 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду.

Ступінь наявних змін зі сторони психіки у ОСОБА_3 настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно подання Романівської селищної ради Житомирської області суд, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлює над ним опіку та призначає його батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опікунами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 39 ЦК України, статтями 210, 234, 235, 240, 241 ЦПК України та, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Романівського дитячого будинку-інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Малин Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікунамим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Бабич

Присяжні: Л.С. Масляна

В.О. Баша
Справа № 577/4961/17
Провадження № 2/577/1823/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на приміщення та визнання права власності на частину житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на приміщення та визнання права власності на частину житлового будинку, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3