Справа № 127/4317/17 Провадження № 22-ц/772/2983/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання зобовязань виконаними та стягнення надміру сплачених коштів, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 вересня 2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено ОСОБА_3 № 0327807 (надалі-Угода) про придбання автомобіля через систему придбання у групах ОСОБА_4. Невідємною частиною угоди є підписані разом із нею додаток № 1, у якому зазначено модель та вартість автомобіля, договірні платежі, які здійснює учасник на протязі дії угоди та додаток № 2 - Правила функціонування системи придбання у групах ОСОБА_4, а також додаток № 3 до угоди, підписаний сторонами 28.01.2011 року, у якому погоджено загальну суму грошових зобовязань учасника та суму заборгованості на день підписання.

Відповідно до ст. 1 угоди, її предметом є надання учаснику послуг системи ОСОБА_4, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно ст.ст. 3, 5 угоди сторони прийняли на себе наступні зобовязання, спрямовані на придбання автомобіля: - з боку ОСОБА_5 - здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистрибютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах угоди; забезпечення отримання автомобіля учасником згідно з умовами угоди та здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему; з боку учасника - сплата вступного внеску, плати за право отримання автомобіля та щомісячних повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобовязань, встановлених угодою; підписання відповідного двостороннього акта, що свідчить про виконання зобовязань за угодою. Згідно визначення термінів у додатку № 2 до угоди, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, який використовується для оплати автомобіля, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

Як вбачається із договірних зобовязань, то у частині придбання автомобіля учаснику групи та його оплати, - угода містить елементи договору купівлі-продажу, а у частині придбання автомобіля за рахунок коштів, сплачених учасниками системи та відшкодування учасником цих коштів шляхом сплати щомісячних платежів - угода містить елементи договору про продаж товару в кредит. Як вбачається із угоди та додатку № 2 до неї, вони не містять грошових зобовязань, які позивач має виконати, а містять лише поняття, порядок та механізм сплати щомісячних внесків - іншими словами правила, за якими діють сторони угоди про адміністрування (що і випливає із назви додатка № 2 до неї).

Вимоги закону щодо визначення сторонами конкретних зобовязань сторін, які мають бути виражені у грошовій формі, виконані у додатках до угоди, які є невідємною її частиною, а саме: у додатку № 1 до угоди у гривнях зазначено ціну автомобіля, яка на той час становила 70 720, 00 гривень та вступний внесок у сумі 2 545, 92 гривень. Інші договірні платежі зазначені у відсотках; у додатку № 3 до угоди, який підписується сторонами на стадії оплати автомобіля за рахунок фонду групи, у гривнях зазначені - загальний розмір грошових зобовязань за угодою у сумі 110 610,41 гривень, у т.ч. заборгованість на момент підписання додатку № 3, яка на той момент становила 78 276, 99 гривень та яку позивач мав погасити протягом графіку внесків учасника.

Таким чином, додаток № 3 до угоди - фактично єдиний договірний документ, у якому було зазначено погоджений сторонами розмір фінансового активу (боргових зобовязань) у грошовому виразі як того вимагає закон. Відтак є єдиним документом, у якому визначена та погоджена сторонами загальна сума грошових зобовязань позивача за угодою, із виконанням договірні зобовязання є виконаними. На сьогодні договірні зобовязання є повністю виконаними обома сторонами угоди. Погоджена сторонами заборгованість за угодою позивачем погашена повністю, що підтверджується направленим відповідачем на запит розрахунком платежів за угодою, згідно якого відповідачем проведено по контракту 160 830,30 гривень, що на 50 219,89 гривень перевищує погоджену сторонами у додатку № 3 до угоди загальну заборгованість у сумі 110 620, 41 гривень. Відтак, окрім повного виконання погоджених грошових зобовязань за угодою, позивачем зайво сплачені на користь відповідача кошти у сумі 50 219,89 гривень, які підлягають поверненню. Отже, договірні зобовязання сторін за угодою виконані у повному обсязі обома сторонами, а відтак є припиненими в силу ст. 599 ЦК України. У звязку з цим, 19.01.2017 року позивач на підставі ст. 7 угоди звернувся до відповідача із пропозицією направити йому відповідний акт, на що отримав відповідь від 16.02.2017 року, у якій відповідач відмовився направити йому зазначений документ для підпису.

Відмова відповідача є протиправною, порушує права споживача та полягає у вимаганні від нього сплати коштів у розмірі, більшому, ніж було обумовлено сторонами та без законних на те підстав. Посилання відповідача на статті 2 та 3 додатку № 2 до угоди як підстави для зміни заборгованості, в дійсності не надають таких підстав, що випливає із їх змісту. Наведені договірні норми регулюють розрахунок та строки сплати щомісячних внесків, у т.ч. авансових, а не загальну заборгованість за угодою та її зміни. При цьому, відповідно до п. 2.6 додатку № 2 до угоди - чисті внески сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля» дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, тобто спрямовуються на погашення заборгованості за придбаний автомобіль, а не на формування цієї заборгованості. Із наведених договірних умов вбачається відмінність понять «поточна ціна автомобіля» та «вартість автомобіля». Перше поняття застосовується як критерій для розрахунків щомісячних платежів, які спрямовуються: до придбання автомобіля - на його оплату, а після придбання - на погашення заборгованості, що виникла внаслідок запозичення певної частини коштів із фонду групи для оплати цього автомобіля. Друге поняття застосовується для зарахування сплачених у вигляді щомісячних чистих внесків як відсоток від вартості автомобіля. Відповідач, стверджуючи про наявність, на його погляд, заборгованості з боку позивача, не приховує, що рахує внески виходячи із поточної ціни автомобіля та зараховує їх як відсоток від цієї ж, поточної, а не вартості фактично отриманого позивачем автомобіля. Таким чином, відповідач рахує заборгованість по оплаті автомобіля, який має більше ціну, ніж ним було оплачено продавцеві із фонду групи на умовах угоди, чим порушує норми ЦК України,

За наведених підстав позивач звернувся до суду із вимогами про визнання зобовязання сторін за угодою № 0327807 від 18.09.2010 року припиненими внаслідок виконання та стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених коштів понад встановлений у додатку № 3 до угоди розмір заборгованості в сумі 50 219, 89 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. При цьому вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 в поданих апеляційному суду запереченнях доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, визначив характер спірних правовідносин та норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що позивач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, то суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи.

По справі встановлено, що 18 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», і ОСОБА_2 укладено ОСОБА_3 № 0327807 з метою придбання автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» вартістю 70 720, 00 гривень (а.с.18-25).

Згідно статті 1 вказаної ОСОБА_3, предметом цієї ОСОБА_3 було надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. ОСОБА_3 укладається шляхом підписання Сторонами ОСОБА_3, Додатку №1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами ОСОБА_3.

Відповідно до Додатку № 1 до ОСОБА_3, сторони дійшли згоди, щодо надання автомобіля «ЗАЗ Ланос», за ціною 70 720,00 грн., з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов'язаної зі вступом до Системи у розмірі 3,00 %, а саме 2 545,92 гривень, щомісячного цілого чистого внеску 0,8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг 0,38 %, оплатою за послуги, пов'язанні з видачею Автомобіля за Системою 3,00 %, також в даному додатку було вказано, що Постачальником є підприємство, з яким ОСОБА_5 укладено договір на постачання Автомобіля.

У відповідності до акту №01 передачі-прийняття автомобіля, ОСОБА_2 передано автомобіль марки «LADA» (а.с.30).

Пунктом 2.1. статті 2 Додатку № 2 до ОСОБА_3 визначено, що поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_5 Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором.

З огляду на вищезазначену ОСОБА_3, Додаток № 3 до неї та Договір купівлі-продажу від 21.02.2011 року, позивач взяв на себе зобов'язання сплатити ціну отриманого автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», страхові внески та винагороду відповідача строком до 30.09.2020 року.

У період з 26.10.2010 року по 16.11.2016 року позивачем на виконання укладених сторонами угод сплачено 160 830, 30 гривень. На запит ОСОБА_2 11.01.2017 року ТОВ «Авто Просто» листом повідомило його, що він має сплатити заборгованість зі сплати 1 щомісячного внеску (грудень 2016 року), яка розрахована відповідно до Поточної ціни автомобіля станом на грудень 2016 року, та зазначено, що у разі зміни ціни автомобіля у січні поточного року суму заборгованості також буде змінено (а.с.37-40).

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із вимогою надіслати йому для підпису двосторонній акт про виконання взаємних зобовязань за угодою, оскільки вважає, що грошові зобовязання виконані в повному обсязі, враховуючи визначену у додатку № 3 суму (а.с.41).

16.02.2017 року ТОВ «Авто Просто» повідомило ОСОБА_2, що станом на 16.02.2017 року за угодою 0327807 існує поточна заборгованість зі сплати 3 (трьох) щомісячних внесків, що є грубим порушенням умов ОСОБА_3 (а.с.42).

Відповідно до додатку № 2 до ОСОБА_3 № 0327807 поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3.

Укладена між сторонами ОСОБА_3 складається з основного тексту ОСОБА_3, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невідємними частинами ОСОБА_3. ОСОБА_3 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг проведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_3.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введеного в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (Розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах»).

15.01.2013 року після набрання чинності розпорядженням № НОМЕР_1 «Авто Просто» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочин сторонами вчинено в письмові формі, текст угоди особисто підписаний позивачем i повноважною особою відповідача та скріплений печаткою відповідача.

Згідно із ст. 10 ОСОБА_3 № 0327807 підписання цієї ОСОБА_3 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї ОСОБА_3.

Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_5, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_3 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом (а.с.18).

Таким чином є цілком очевидним, що умови ОСОБА_3 були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе.

У відповідності до розділу І Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак Поточна ціна автомобіля це ціна Автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3.

Плата за послуги повязані зі вступом до системи: одноразовий платіж, розмір якого складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля, вказаної в цьому Додатку і який підлягає сплаті учасником при її укладенні.

Згідно п. 2.1. статті 2 розділу 2 Додатку № 2 до ОСОБА_3 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_3, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_5 постачальником.

При цьому суд першої інстанції вірно встановив, що посилання позивача на той факт, що Додатком №3 встановлено остаточний обсяг заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 3 Додатку № 3 до ОСОБА_3 зазначено, що розрахунки, відображені у ньому, здійснювались на момент підписання цього Додатку і у відповідності до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до ОСОБА_3 сума заборгованості може бути змінена у разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Крім того, п. 1.7 договору Застави від 25 лютого 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» передбачено, що розмір забезпеченого заставою зобовязання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку №2 до ОСОБА_3 в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобовязань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобовязань.

Під час укладення ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримав примірник ОСОБА_3 та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Відповідно до ст. 10 ОСОБА_3 підписання цієї ОСОБА_3 та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 й додатків до неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд встановив, що позивач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, то суд вірно вважав, що визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Посилання апеляційної скарги на те, що зобовязання відповідача полягали у наданні послуг, спрямованих на придбання у власність автомобіля, який є предметом угоди, а тому з отриманням автомобіля загальний обсяг його грошових зобовязань перед відповідачем було погоджено у додатку№ 3 не спростовують вірних висновків суду.

ОСОБА_3 № 327807 з Додатками до неї укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «АВТО ПРОСТО». Система придбання в групах - система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання Автомобілів у порядку та на умовах, передбачених ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_2 є Учасником системи, предметом ОСОБА_3 є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних активів, а також в інших послугах, передбачених ОСОБА_3.

Відповідачем надано суду розрахунок платежів за ОСОБА_3 № 327807, згідно якого позивачем сплачено 112 повних внесків з 120 визначених Додатком № 1 до ОСОБА_3. Позивачем не надано суду розрахунку, з урахуванням умов укладеної між сторонами ОСОБА_3, що спростовує неправильність розрахунку наданого ТОВ «Авто Просто».

Погоджену в Додатку № 3 суму в 110610,41 грн. не можна вважати загальним обсягом грошових зобовязань позивача перед відповідачем за ОСОБА_3.

Так, п. 8.2.1.6 Додатку № 2 визначено, що для отримання автомобіля позивач зобовязаний підписати Додаток№ 3, в якому відображено стан розрахунків Учасника за ОСОБА_3, на момент одержання Права на отримання Автомобіля. При цьому в п. 3 Додатку визначено, що відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 ОСОБА_3 сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Таким чином, під час підписання Додатку № 3 не відбулося погоджень фінального обсягу заборгованості за ОСОБА_3 № 327807.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.