Справа № 161/9138/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/973/17 Категорія: 9 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 28.07.2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року накладено арешт на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що зареєстрований за ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1., та на 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:01, кадастровий номер:НОМЕР_1, що зареєстрована за ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Ухвалено витребувати з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_6 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги в частині витребування з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_6 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.- залишено без розгляду, у зв'язку з заявленим клопотанням представника позивача.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року не набрало законної сили.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки рішенням суду від 29 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 про витребування 1/2 спірного будинковолодіння, а позовні вимоги щодо витребування 1/2 частини земельної ділянки залишено без розгляду, рішення на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили та не виконане, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року.

Виходячи з викладеного, давши правильну правову оцінку обставинам справи, місцевий суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволені заяви відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Порушенння судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позов норм процесуального права, про які в апеляційній скарзі зазначає ОСОБА_4, зокрема: несвоєчасність розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не призвели до неправильного вирішення по суті даного питання, а тому не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду відповідно до положень ч. 2 ст. 308 ЦПК України.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до підставності заявлених позивачем позовних вимог, обґрунтованості та їх доказовості та наявності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_6

Відтак такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в ухвалі , що оскаржується, щодо відсутності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

За змістом. 6 ст. 154 та ст. 319 ЦПК України заходи забезпечення позову діють до розгляду справи апеляційним судом, рішення якого набирає законної сили з моменту його проголошення. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: