ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5266/17
Провадження № 6/210/181/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 ОСОБА_4. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться наказ №6/537-10 від 12.03.2011 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 139040,65 грн.. 28.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54554687 та направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою вул. Героїв АТО, 27/8 частка власності 1/1 та квартира, розташована за адресою вул. Героїв АТО, 49/39 частка власності 1/1. Державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2017 року накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_6 ОСОБА_4. Згідно відповіді з Міністерства внутрішніх справ за боржником зареєстрована транспортний засіб автомобіль KIA CERATO номер державної реєстрації АЕ0651ВА 2006 року, на який державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2017 року накладено арешт та постановою про розшук майна боржника оголошено в розшук вказаний транспортний засіб. Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України боржник офіційно не працює, пенсію не отримує, рахунків в банківських установах не має. Згідно запиту до Державної міграційної служби щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник фактично не знаходиться, місцезнаходження його не відоме, за місцем знаходження відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржником рішення суду не виконується. Станом на 16.11.2017 року заборгованість становить 139040,65 грн..

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на негайний розгляд подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання державного виконавця та додатки додані до нього, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року по справі №6/53710 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року, яке набрало законної сили 12.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_7 ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 137430,35 грн. заборгованість, 1374,30 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 3).

Постановою державного виконавця від 28.10.2017 року про арешт майна боржника накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_6 ОСОБА_4 (а.с. 4).

Постановою державного виконавця від 28.10.2017 року про арешт майна боржника накладено арешт на транспортний засіб KIA CERATO 2006 року, обєм двигуна 1975, дата реєстрації 23.10.2007 (а.с. 5).

Постановою державного виконавця від 28.10.2017 року про розшук майна боржника оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб KIA CERATO 2006 року, обєм двигуна 1975, дата реєстрації 23.10.2007 (а.с. 6).

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до Акта державного виконавця від 01.09.2017 року при виході було встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 18/5 зі слів сусідів боржник не мешкає. Місцезнаходження його не відоме. У квартирі мешкає матір боржника. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Називатись та підписувати акт сусіди з кв. 3,6 відмовились (а.с. 8).

Однак акт складений та підписаний без присутності понятих.

Інших доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобовязання суду не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Звернувшись з поданням державний виконавець не зазначив обґрунтування у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України і доданих до нього матеріалів, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії боржника, які свідчать про ухилення від виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 ОСОБА_4 свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи викладене суд вважає, що подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко