Справа № 442/1810/16-ц
Провадження № 2-п/442/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №442/1810/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Не погоджуючись з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення у справі №442/1810/16-ц, в якій просить скасувати таке рішення. Вказує, що судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог, які також просив задоволити.

Позивачка в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13.06.2016 року у справі №442/1810/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя позов задоволено частково визнано спільним майном подружжя житловий будинок №46 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Першого Травня в с. Коросниця Дрогобицького району Львівської області, житловою площею 57,8 кв.м., загальною площею 143,2 кв.м. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, право власності на 2/3 ідеальних частини житлового будинку №46 з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по вулиці Першого Травня в с. Коросниця Дрогобицького району Львівської області, житловою площею 57,8 кв.м., загальною площею 143,2 кв.м. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2349,02 грн.

Відповідач сповіщався про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції за адресою проживання, а також оголошенням в пресі. Жодного разу у призначені судові засідання відповідач не з'явився. Натомість представником відповідача належним чином не доведено фактичного місця проживання відповідача в обґрунтування заперечення.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, за адресою місця проживання чи місця перебування сторони, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, якою встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином та за ч.9 цієї статті відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74,75,76 ЦПК України, повідомлений про дату і час розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які були перевірені в судовому засіданні і на підставі цих доказів було винесено рішення суду.

Інші обставини, за яких заявник просить скасувати заочне рішення за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України не можуть бути самостійними та достатніми підставами для скасування заочного рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані жодні докази, в контексті вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України, що мають істотне значення для скасування заочного рішення у справі.

В силу зазначеного, заява заявника не підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №442/1810/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визначення частки у спільному майні подружж - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.П. Хомик