overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3031/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24.11.2017р. заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, - житлові квартири за адресою: м. Самбір вул. Чорновола, 37а Львівської області.

Вивчивши обґрунтування заяви, суд прийшов до висновку, що у зверненні до суду слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із наявних матеріалів заяви убачається, що дана категорія спору не відноситься до спорів про захист права інтелектуальної власності, а тому в даному випадку не може бути вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник , суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, із урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання, що заявником вимог Закону не дотримано і, у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії повязані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна у м. Самборі по вул. Чорновола, 37а Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/325/400/2017
Справа № 325/1216/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Польова, буд. 14, с. Розівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 Збігнєв звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 Збігнєв та його представник ОСОБА_2 повторно не з»явились, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подали.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 713/623/14-ц
Провадження №2-во/713/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі № 713/623/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/623/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах. №3111 (для погашення заборгованості) та рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 05.09.2007 року в сумі 29951,90 грн. ( двадцять дев»ять тисяч п»ятдесят одна одна гривня ), а також судовий збір 299,52 грн..

На підставі зазначеного рішення, 11 листопада 2014 року було видано виконавчий лист.

Однак у рішенні та виконачому листі невірно зазначено ІПН відповідача..

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні та виконачому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні суду допущено описку в написанні ІПН боржника вказано № НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2 , що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі за № у цивільній справі № 713/623/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.08.2014 року та виконавчому листі виданого Вижницьким районним судом від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за № 713/623/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зазначивши ІПН НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 452/2756/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 20 серпня 2011 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження видане повторно серія І-СГ № 233014). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя складалося по різному, у них з відповідачем різні взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, різні характери, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1О, позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Дублянко».

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження видане повторно серія І-СГ № 233014).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснення позивача, відповідчача, матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 20 серпня 2011 р. у виконавчому комітеті Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження видане повторно серія І-СГ № 233014).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити прізвище «Дублянко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 (шістост сорок) грн. 00 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/496/17
Справа № 292/984/17 У Х В А Л А
29 листопада 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений позивач в судове засідання, призначене на 29.11.2017 року на 09:30 год. не з»явився, у своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі представника ПАТ КБ "ПриватБанк" .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, повернувся конверт з надписом за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4, тому вважає визнати його явку обов»язковою та зобов"язати надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3.
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 11 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, обов»язковою.
Зобов"язати представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - ОСОБА_4 надати суду для огляду кредитну справу ОСОБА_3.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
єдиний унікальний номер справи № 531/66/17
номер провадження № 2/531/423/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 р. о 08:00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року Номер справи 664/2573/17
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,-
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_2, РНОКПП невідомий; зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 2-з/756/172/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення суми заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник одночасно з позовом звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 22.08.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення суми заборгованості за договором поруки визнано неподаною та повернуто разом із додатками позивачу.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення суми заборгованості за договором поруки вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією №ПН4283 від 17.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: