Справа № 359/3206/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4245/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 22.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі - Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про стягнення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного предстаника ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., про стягнення боргу спадкодавця.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року в справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України про те, що спори з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням основної частини такого майна, а тому справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки на території Бориспільського району знаходиться менша частина спірного нерухомого майна, просила ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з даним позовом просив звернути стягнення на майно, яке отримано спадкоємцями, відповідачами у справі, у якості спадщини після смерті ОСОБА_9, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0.0417 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0.0508 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0.1338 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0.1 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0.3344 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів; житловий будинок, загальною площею 87,80 кв.м., кадастровий номер земельної діянки: НОМЕР_6, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мічурина Потєхіна), будинок 47; на частку номінальної вартістю 28 000 000 (двадцять вісім мільйонів) грн., що становить 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАГРОЕКСПОРТ» (), зареєстроване за адресою: м. 03127, АДРЕСА_1; на частку номінальної вартістю 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн., що становить 100% в статутному капіталі Приватного підприємства «ВЛАДИСАР» (), реєстроване за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 8 В; на частку номінальної вартістю 7 000 000 (сім мільйонів) грн., що становить 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛІТМЕБЛІ» (код ЄРДПОУ 30058615), зареєстроване за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 8В в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ОСОБА_3 за Розпискою б/н від 04.04.2015 р. у розмірі 10 826 562,50 (десять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят дві грн. 50 коп.).

Відкриваючи провадження у вищевказаній справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, виходячи з предмету позову даний спір має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомості або основної її частини.

Як убачається зі змісту позовних вимог, предметом стягнення є : земельні ділянки загальною площею 0,6099 га у с.Кийлів Бориспільського району Київської області, земельна ділянка площею 0,0508 га та розташований на ній житловий будинок, 87,80 кв.м. у Печерському районі м.Києва, частки у статутних капіталах підприємств, загальною вартістю 47 000 000 грн. із зареєстрованим місцезнаходженням у Шевченківському районі м.Києва.

Разом з тим, суд першої інстанції не урахував положення ч. 1ст. 114 ЦПК України, не з'ясував, де знаходиться основна частина нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, а також вартість нерухомого майна, що є предметом спору.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не з'ясувавши вказані обставини, порушив порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :