УХВАЛА

27.11.2017 року Провадження №2/425/690/17

Справа №425/2874/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 листопада 2017 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», якою просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 червня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 липня 2010 року в розмірі 69749 гривень 83 копійки, зареєстрований у реєстрі за № 4404.

Двадцять сьомого листопада 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, якою він просив зупинити стягнення на підставі вказного вище виконавчого запису № 4404 від 14 червня 2017 року, у виконавчому провадженні № 54915355, що перебуває у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до вирішення справи № 425/2874/17 по суті.

ОСОБА_5, заява, відповідає вимогам, що передбачені положеннями частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України). А в силу положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Внаслідок чого суд, розглядав заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову без повідомлення та виклику сторін у судове засідання, і вирішив її виходячи з мотивів викладених нижче, на основі поданих йому позивачем доказів, оскільки права на їх збирання з власної ініціативи суд не має.

В силу положень частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

А згідно з пунктом 6 частини 1 статті 152 цього ж кодексу, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Застосовуючи вказані норми процесуального права, суд враховує і розяснення Пленуму Верховного Суду України, надані ним у пункті 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року. Зокрема, у тій частині, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позовні вимоги ОСОБА_4, зводяться до визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору.

Суд враховує, що такі вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує викладеними у позові обставинами, на підтвердження існування яких він подав письмові докази, та мотивує необхідність їх задоволення нормами матеріального права.

На думку суду, з огляду на те, що додані до позовної заяви документи вказують на заборгованість, яка виникла у ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі укладеного між ними кредитного договору, але він із підстав, яким суд надати оцінку на цій стадії не вправі, оспорює таку заборгованість і такі підстави є юридично вагомими, суд вважає, що між ОСОБА_1 та банком дійсно виник спір з приводу вказаної заборгованості за кредитним договором.

Суд відзначає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову не є явно необґрунтованою чи такою, що свідчить про зловживання ним своїм правом на забезпечення позову, через що її слід розглянути по суті.

Отже, у своїй заяві, ОСОБА_4 ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Як вже вказувалось вище, одним із способів забезпечення позову, в силу положень пункту 6 частини 1 статті 152 ЦПК України, є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте суд відзначає, що відповідно до положень частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається тільки, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Причиною, яка вказує на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, ОСОБА_4 вважає факт початку запущення процедури стягнення з його заробітної плати коштів для примусмового виконання того виконавчого документу, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також можливе вибуття з його володіння майна, що може бути вилучено в нього та реалізоване при здійснені виконавчого провадження, оскільки воно вже реально відбувається, а це призведе до порушення його прав та може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ОСОБА_6 причини, суд вважає серйозними юридичними аргументами, які суд поділяє як такі, що свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Зокрема, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дії, спрямовані на його примусове виконання вже почались, що підтверджується наданими заявником доказами, у разі невжиття судом такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі оспорюваного заявником виконавчого документу, дійсно, до того як суд встигне розглянути позовні вимоги по суті, і рішення суду набире законної сили, цей виконавчий документ вже може бути виконаним (повністю та/або частково), що вочевидь може ускладнити для заявника, як позивача, виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто, рішення суду як таке, втратить ознаки юридичного інструмента для своєчасного, швидкого та ефективного поновлення своїх порушених прав, якщо рішення суду буде прийнято на його користь, але документ, який буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, вже буде виконаним.

Окремо, суд хоче наголосити на тому, що з огляду на положення частини 3 статті 151 ЦПК України у їх взаємозвязку з розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у пункті 7 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, для вжиття заходів забезпечення позову, достатньо встановити наявність обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову, у конкретному випадку, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

А позивач, наявність такого обґрунтованого припущення зміг довести суду, і тому суд погоджується із необхідністю вжиття заходів забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Тому, заява ОСОБА_4, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 15,18,151-154,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4404 від 14 червня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 липня 2010 року в розмірі 69749 гривень 83 копійки, у виконавчому провадженні № 54915355, що перебуває у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до вирішення справи № 425/2874/17 по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1 або видати йому у Рубіжанському міському суді Луганської області під розписку.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до Рубіжанського міського суду Луганської області докази виконання цієї ухвали, невідкладно після їх отримання.

Надіслати копію цієї ухвали Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», як особі, без повідомлення якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після отримання Рубіжанський міським судом Луганської області доказів її виконання.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк», що він має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Д.С. Коваленко