Справа № 361/4968/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/401/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 42 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови ради садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання недійсними рішень загальних зборів,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до голови ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачами не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак із таким висновком судді суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У справі встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору із наданням позивачам строку для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

26 вересня 2016 року позивачі на виконання вимог вказаної ухвали надіслали через засоби поштового зв'язку заяву з додатками, в якій виклали анкетні дані учасників справи, зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовували свої вимоги, при цьому в додатках заяви вказали, що долучають квитанцію про сплату судового збору.

Згідно складеного трьома працівниками Броварського міськрайонного суду Київської області акту від 27 вересня 2016 року, така квитанція у поштовому конверті була відсутня.

Відповідно до п. п. 2.4., 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надсилання позивачам акту про відсутність оригіналу про сплату судового збору.

Таким чином, наведене свідчить про порушення Інструкції з діловодства, питання сплати позивачами судового збору належним чином судом не перевірено, що у свою чергу позбавило позивачів на судовий захист, в тому числі на усунення недоліків позовної заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, а відтак особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що позивачі не виконали у повному обсязі вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви є передчасними, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський