Справа № 190/1817/15-ц
Провадження №4-с/190/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця відділу Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №190/1817/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» судового збору в розмірі 3731,89грн. та 400грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 04.10.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» направлено на адресу Пятихатського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття провадження та проведення виконавчих дій разом з виконавчим листом №190/1817/15-ц, виданого 04.04.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» судового збору в розмірі 3731,89грн. та 400грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, проте 19.10.2016 року державним виконавцем Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 за результатами розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі того, що останніми не надано підтвердження сплати авансованого внеску. Заявник такі дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки вважає, що на момент подання виконавчого листа 04.10.2016 року діяла редакція ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 неправомірними та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №190/1817/15-ц від 04.04.2016 року, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, 27.01.2017 року представником заяника за довіреністю ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», заявлені за скаргою вимоги представник підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1Ю в судове засідання не зявилась, 17.01.2017 року на адресу суду надано заперечення, в яких начальник відділу ДВС ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні скарги на підставі того, що вищевказане повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа №190/1817/15-ц без прийняття до виконання прийнято 19.10.2016 року відповідно до ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, оскільки за вказаним виконавчим документом виконавчі дії не було розпочато до 05.10.2016 року, та оскільки прийнятий 02.06.2016 року ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не має зворотної сили в часі, державним виконавцем прийнято правомірне рішення відповідно до норм законону, які діяли на час отримання виконавчого документу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, до суду повернуто судову повістку з поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням заяв представника заявника, заперечень державного виконавця, неявки заінтересованої особи, повідомленої про судове засідання належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд поданої скарги за відсутності осіб, які не зявилися, у звязку з чим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.04.2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №190/1817/15-ц про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» судового збору в розмірі 3731,89грн. та 400грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

04.10.2016 ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на адресу ВДВС Пятихатського РУЮ у Дніпропетровській області через відділ поштового звязку направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття провадження та проведення виконавчих дій вих.№2564 разом з виконавчим листом №190/1817/15-ц, що підтверджується реєстром відправки та фіксальним чеком.

19.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 складено повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

10.11.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» направлено скаргу на вищевказані дії державного виконавця до Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих.№2925.

Згідно з відповіддю начальника відділу Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 №0240/12017 від 01.12.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» відмовлено у задоволенні зазаначеної скарги з посиланням на норми ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (надалі ОСОБА_8 №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_4, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_4, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

За п.1 ч.1 ст.26 вказаного ОСОБА_4 виконавець за заявою стягувача про примусове виконання рішення розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього ОСОБА_4.

Згідно з ч.2 ст.26 ОСОБА_4 №1404 до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

ОСОБА_8 України «Про виконавче провадження» на підставі п.1 Прикінцевих та перехідних положень набрав законної сили з 05 жовтня 2016 року.

Норми статті 255 ЦК України передбачають, що якщо строк встановлено для вчинення дії, така дія може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

На час подання скаржником 04.10.2016 року поштою заяви про прийняття виконавчого документа до виконання діяли положення ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі ОСОБА_8 №606), які не містили вимоги щодо надання стягувачем разом з виконавчими документами та заявами про їх примусове виконання доказів сплати авансового внеску.

Таким чином, при подачі заяви про прийняття до виконання виконавчого документа за вих.№2564 від 04.10.2016 року заявник правомірно керувався нормами, що діяли на той час нормами ОСОБА_4 №606, які не передбачали вимоги щодо сплати авансового збору.

Натомість, в обґрунтування правомірності повернення виконавчого документа без виконаня ДВС посилається на положення підп.8) п.4 ст.4 ОСОБА_4 №1404, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо окрім іншого стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Проте суд звертає на ті обставини, що дана норма не надула законної сили на час подачі заявником вищевказаної заяви 04.10.2016 року виконавчого документа для виконання, у звязку з чим не може бути застосована державним виконавцем відносно виконавчого документа, поданого за положеннями ОСОБА_4 №606.

Щодо посилань ДВС на положення п.7 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_4 №1404, які передбачають, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим ОСОБА_4, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_4, а після набрання чинності цим ОСОБА_4 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 №1404, ні іншими положеннями чинного законодавства не встановлено як поняття, так і вичерпного переліку «виконавчих дій», проте з аналізу положень ОСОБА_4 №1404 закону вбачається, що такими діями визнаються дії, вчинені виконавцем на виконання виконавчого документа в рамках відкритого виконавчого провадження за положеннями ст.18 нового закону.

В той же час відкриття виконавчого провадження за змістом чинного законодавства (ОСОБА_4 №1404) не є виконавчею дією, у звязку з чим посилання відділу ДВС на положення п.7 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_4 №1404 в обґрунтування правомірності застосування положень цього ОСОБА_4 при прийнятті рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не є обгрунтованим та таким, що відповідає положенням законодавства.

Відтак державний виконавець повинен був зясувати питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження за поданою ТОВ ««Фінанс траст груп» заявою про прийняття виконавчого документа до виконання за положеннями законодавства, що діяло на час подачі заяви про прийняття до виконання виконавчого документа - станом на 04.10.2016 року.

В той же час суд зауважує, що у повідомленні про поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем ДВС ОСОБА_1 зазначено, що заява про примусове виконання подана 19.10.2016 року, тоді як з зматеріалів скарги, в т.ч. з відповідей виконавчої служби вбачається, що заява подана до пошти в порядку ст.255 ЦК України саме у робочий час 04.10.2016 року, у звязкзу чим державним виконавцем помилково встановлено іншу дату подачі заяви про примусове виконання, належною датою подачі за вищевказною правою нормою слід вважати саме 04.10.2016 року.

Відповідно до положень ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає оскаржувані дії державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу, поданого 04.10.2016 року, стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року на підставі неподання стягувачем підтвердження сплати авансового платежу неправомірними, у звязку з чим подану заявником скаргу на дії державного виконавця в частині визнання дій неправомірними суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених у скарзі вимог про відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією відповідних органів та осіб щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), на стадії якого встановлюються відповідність поданих матеріалів встановлених законодавством вимогам.

У ч.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звернуто увагу, що суд не має права зобов'язувати осіб виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із ОСОБА_4 про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення дій, які є виключною компетенцією виконавця (відповідної особи), рішення про відкриття виконавчого провадження приймається виконавцем після встановлення відповідності поданих для виконання документів встановлених щодо них вимог, суд відмовляє у вимогах за скаргою в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В той же час, встановивши неправомірність дій державного виконавця, за положеннями ч.2 ст.387 ЦПК України суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця розглянути подану ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» 04.10.2016 року до Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документу для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦК України, ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» на дії державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа №2/190/48/16, виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» судового збору в розмірі 3731,89грн. та 400грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, стягувачу без прийняття до виконання за повідомленням від 19.10.2016 року неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Пятихатського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття провадження та проведення виконавчих дій за вих..№2564 від 04.10.2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников