overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2629/17
(провадження № 2/658/1012/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з 23 вересня 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, спільне життя не склалось, подружні відносини припинені, шлюб існує формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб укладений, між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просла справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 36 (а.с.4).

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинено, поновлення шлюбних стосунків неможливе, оскільки відсутнє бажання у подружжя на їх відновлення.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи що однією із основних засад шлюбу є його добровільність, а метою його укладання є створення сім'ї, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 36- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І. Г. Батовріна
Справа № 303/1135/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психіатрично-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення комплексної судової психіатрично-психологічної експертизи мотивуючи його тим, що для правильного вирішення справи необхідно визначити стан фізичної особи в момент укладення оспореного правочину.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили та просили його відхилити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку представник позивача ОСОБА_1 просила призначити судову психіатрично-психологічну експертизу. В клопотанні просила поставити такі питання:

1) Чи страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом на момент укладення угоди?

2) Якщо так, то чи міг ОСОБА_2 на момент укладення угоди розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебував ОСОБА_2 при підписанні договору дарування у незвичному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо) та чи розумів значення своїх дій в момент підписання оспореного договору?

4) Чи страждав ОСОБА_6 захворюваннями очей в момент підписання договору дарування? Якщо так, то чи міг він самостійно прочитати текст договору дарування?

Як видно із змісту цих питань, їх характер та формулювання є некоректними та не стосуються предмету спору. Позивач ОСОБА_2 оспорює договір дарування з тих підстав, що такий вчинено під впливом помилки. В свою чергу поставлені питання стосуються визнання правочину недійсним з підстав вчинення правочину особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової психіатрично-психологічної експертизи позивачем не заявлялося.

За цих обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психіатрично-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/516/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1430/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без дотримання вимог ч.4 ст.232 ЦПК України, що стало підставою для постановлення ухвали судді Апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2017 року.

07 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. (тисяча пятсот п'ятнадцять гривен вісімдесят копійок)

Зобов'язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисяча пятсот п'ятнадцять гривен вісімдесят копійок) за квитанцією про сплату №67852 від 04 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/186/33/17
Справа № 186/1341/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2017 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою судді Першотравенського міського суду від 02 листопада 2017 року, було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

При цьому, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень 23 жовтня 2017 року.

Просить суд винести ухвалу про повернення на його користь сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Копією ухвали судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року підтверджується, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Квитанцією № 0.0.877736181.1 від 23 жовтня 2017 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в сумі 64,00 гривень.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачену ним по квитанції № 0.0.877736181.1 від 23 жовтня 2017 року в ПАТ "КБ "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 640 (шестиста сорока) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.ЯНЖУЛА
Справа № 331/5876/17
Провадження 2/331/1432/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: О.Є. Жуковій,
при секретарі: К.К. Качан
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22 червня 2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені більше двох років тому через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на ведення спільного господарства . Оскільки примирення неможливе , просила шлюб між нею та відповідачем розірвати .
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з?явився, в зв?язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 22 червня 2009 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до пояснень позивачки , викладених в позовній заяві , вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2 . Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодна.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 22 червня 2009 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області , актовий запис № 15, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Поворознюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Бреславська » .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Жукова О.Є.

23.11.2017
О К Р Е М А Д У М К А
(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)
"28" серпня 2017 р.м. Чернігів
Вважаю, що Апеляційним судом Чернігівської області помилково було залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року у звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, вважаю за необхідне скористатись правом на письмове викладення своєї окремої думки.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Зокрема, законодавство передбачає можливість визнання деяких нікчемних правочинів дійсними (ч. 2 ст. 218; ч. 2 ст. 219; ч. 2 ст. 220; ч. 2 ст. 224 ЦК України) з підстав, визначених ЦК України.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст. ст. 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені у зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам закону - спосіб захисту, який обрав позивач щодо визнання дійсним укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» договору банківського вкладу не передбачений вимогами ст. ст. 16, 215 ЦК України.
Апеляційний суд залишив вищезазначене поза увагою, тому вважаю, що на підставі ч.4 ст.309 ЦПК України рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року підлягало скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3195/17
Провадження №:2-н/332/569/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
24 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дітей з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2017 року, до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування в частині стягнення судового збору. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд пред`являє його до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав законної сили «______» ____________ 2017 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «____» ________ _____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили «______» ____________ 2017 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» __________ _____ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №333/2545/17
Пр. № 2/333/1563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 р. по даній справі, за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_4

Вищезазначена ухвала суду та матеріали даної цивільної справи були направлені до вищезазначеної експертної установи для виконання.

06.11. 2017 р. до суду повернулась дана цивільна справа та ухвалу суду без виконання, оскільки на теперішній час судовий експерт ОСОБА_4 не співпрацює з вищезазначеною експертною установою.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення вищевказаної судової експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Відповідач та третя особа судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» виконання судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 р по даній справі.

Керуючись ст.ст.168, ст.209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 р. по даній цивільній справі, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по даній цивільній - зупинити на час проведення даної експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 20.01.2018 року.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам вищезазначеної експертної установи матеріали цивільної справи №333/2545/17.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова