Провадження №2-п/523/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 р., в складі головуючого судді Пепеляшкова О.С., при секретарі Лапчинська О.В. позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кв. 115 у житловому будинку № 66/1 по вулиці Академіка Заболотного у м.Одесі без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України понесені судові витрати в сумі 123,96 грн.

10 липня 2017 року, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без її участі у зв'язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи у суді. На думку відповідачки нові докази можуть стати підставою для ухвалення по справі іншого рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила суд її задовольнити.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення (арк.сп.173,174), про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є не доказаною, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, про те що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 р., в складі головуючого судді Пепеляшкова О.С., при секретарі Лапчинська О.В. позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кв. 115 у житловому будинку № 66/1 по вулиці Академіка Заболотного у м.Одесі без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України понесені судові витрати в сумі 123,96 грн.

Із матеріалів цивільної справи вбачається про те, що відповідно до письмової довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.09.2012 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23);

Відповідно до письмового повідомлення Курєрської служби «АЯ» №331607, яке міститься в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1Н відмовилася від отримання судової повістки про виклик до суду, про що зроблено відповідний запис від 17.02.2013 року о 13-50 годині (а.с.45);

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.

Також, із матеріалів справи вбачається про те, що представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4С була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання на 26 лютого 2013 року об 12 годині, про що представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4С власноручно розписалася у письмовій розписці, саме 24 січня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи на ( арк.сп.41);

Відповідно до Журналу судового засідання від 24 січня 2013 року представник ОСОБА_4 - позивачки ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні яке було відкладено, у звязку з неявкою відповідача, а також у звязку з відсутнім письмовим повідомленням про час та місце розгляду справи відповідача у вищевказане судове засідання ( арк.сп.39);

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено про те, що відповідачка ОСОБА_5про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що в матеріалах справи є письмове повідомлення Курєрської служби «АЯ» №331607, яке міститься в матеріалах справи.

Також, відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 жодного доказу про неможливість явки в судове засідання до суду не надали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачкою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.