АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/784/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко С.М.
Провадження № 22-ц/790/6039/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Богодухівська районна організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що 07 серпня 2017 року з відповідачем було вирішено спір мирно та укладено мирову угоду.

Він написав заяву про відмову від позову, оскільки його запевняли, що в разі недотримання умов мирової угоди він може повторно звернутися за судовим захистом.

07 серпня 2017 року його дійсно було поновлено на роботі, однак на не тій посаді та не виплачено усі передбачені виплати, тому 17 серпня 2017 року він звільнився.

Через місяць, 18 вересня 2017 року ним подано заяву про відкликання заяви про відмову від позову та продовження розгляду справи, однак в цьому йому відмволено.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 14 липня 2017 року Богодухівська районна організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Згідно положень ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем особисто подана заява про відмову від позову, вона підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони.

Будь-який підстав не приймати відмову від позову у суду не було.

Посилання ОСОБА_1, що відповідачем порушено умови їх угоди щодо поновлення його на роботі, а тому у нього немає підстав для відмови від позову - безпідставне.

Позивач не заперечує, що ним власноруч написана заява про відмову від позову.07 серпня 2017 року його поновлено на роботі на підприємстві. 17 серпня 2017 року він звільнився за домовленості сторін.

Заява про продовження розгляду справи від 18 вересня 2017 року, на яку посилається ОСОБА_1 не свідчить про незаконність ухвали, оскільки була подана після її ухвалення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: