Справа № 386/933/17
Провадження № 2-з/386/33/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу та в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу та в порядку спадкування за законом.

Після подачі позовною заяви представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що у власності відповідачів ОСОБА_6 є земельні ділянки за кадастровим номером :02:000:1088 площею 2,9857 га. та за кадастровим номером :02:000:2088 площею 0,7442 га.; у ОСОБА_5 - житловий будинок з надвірними будівлями №22 по вул. Кірова (Ятранівська) в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області; у ОСОБА_7 - земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:1088 площею 2,83 га. Зазначене майно є предметом спору в даній справі та наразі виникла необхідність в поданні заяви про збільшення позовних вимог про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав на спадкове майно. Відповідачі незважаючи на те, що рішення по справі не прийнято, намагалися виселити ОСОБА_3 з будинку. Крім цього, відповідачем ОСОБА_5 були вчинені дії щодо розкрадання майна, що належить ОСОБА_3 Представник позивача зазначає, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами дій, спрямованих на порушення права власності позивача на спірне майно, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі можуть відчужити зазначене майно. У звязку з наведеним, представник позивача просить накласти арешт на спірне майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями №22 по вул. Ятранівській в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В силу ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі, окрім іншого, є визнання права власності за ОСОБА_3 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями №22 по вул. Кірова (Ятранівська) в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 18.10.2017 року ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право на спадщину, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями №22 по вул. Ятранівській в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області.

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на частину зазначеного майна, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі, оскільки відповідач може в будь-який момент відчужити належний йому житловий будинок.

Накладення арешту на майно відповідача не призведе до порушення його прав щодо користування та володіння майном, оскільки лише обмежить можливість розпоряджатися власним майном, а тому не призведе до незворотних наслідків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу, та в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження на жилий будинок з надвірними будівлями №22 по вул. Кірова (Ятранівська) в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2017 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.