Справа № 159/2776/17
Провадження № 2/159/963/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01.08.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

- позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування /п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України/. Зокрема в своїй позовній заяві позивач зазначив, що для купівлі житла він звертався про допомогу коштами до ОСОБА_3, однак дана обставина не підтверджена будь-яким доказами, крім того твердження позивача про попередню реєстрацію за адресою в м. Ковелі по вул. Незалежності, 55/2, також не підтверджено доказами.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та на виконання зазначеної вище ухвали 09.08.2017 року подав позовну заяву в новій редакції, з якої вбачається, що порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 01.08.2017 року, позивач не усунув. Зокрема у новій редакції позовної заяви позивач визначився з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Однак, позивач не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема і в новій редакції позовної заяви позивач не зазначив доказів, яким підтверджується обставина, що для купівлі житла він звертався про допомогу коштами до ОСОБА_3 Крім цого твердження позивача про попередню реєстрацію за адресою в м. Ковелі по вул. Незалежності, 55/2, також не підтверджено доказами, тобто позивачфактично не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4