Справа №463/4660/16-ц
Провадження №2-п/463/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з тим, що представник останнього не мав можливості прибути в судове засідання у зв'язку з зайнятістю в судовому засіданні Широківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №197/703/16-ц. Крім цього, вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не було належним чином досліджено усі умови договору, докази та інші фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її без участі осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 20.10.2016, 06.12.2016, про що заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на поважність неявки в судове засідання та неповідомлення суду про таке у зв'язку з із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні Широківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №197/703/16-ц, оскільки останній не лише не з'явився в судове засідання, а й не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Крім цього, відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш авто», а не ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна». Більше того, як вбачається з долученої позивачем до письмового заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.73-74) копії рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №197/703/16-ц (а.с.75-80), таке ухвалено при заочному розгляді справи, оскільки відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 06.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд розяснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 228-232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», що відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий