Справа № 454/2934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної , моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 02.10.2016р. на його земельній ділянці було виявлено чергу великої рогатої худоби, яку випасав відповідач, яка знищила його урожай. 10.10.2016р. було складено акт обстеження, згідно якого встановлено, що корови знищили 23 головки капусти.

Згідно довідки КП "Червоноградський ринок" від 04.11.2016р. середня ціна капусти на ринку становить 5грн. за кілограм а згідно акту обстеження було знищено 23 головки капусти. Вага однієї головки капусти становить в середньому 2 кілограми. Тому: 23 головки * на 2кг. = 46кг. * 5грн. = 230 грн. Окрім того враховуючи кошти на закупівлю насіння, гірбицидів, мінеральних добрив вартість яких становить 250грн. Таким чином завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 оцінює на загальну суму 880грн.

Також відповідно до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, адже порушення нормального способу життя вплинуло на його стан здоров'я та здоров'я його сім'ї, яку він оцінює у розмірі 1000грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь також 1000,00грн. понесених витрат на правову допомогу та судовий збір в дохід держави.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили задоволити. Додатково повідомили, що телефонували до відповідача та намагалися врегулювати спір в досудовому порядку, проте ОСОБА_2 не погодився. Окрім того долучили товарні чеки за придбане насіння, гербіциди, мінеральне добриво та колючий дріт.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити. Вказує, що того дня разом із ОСОБА_4 випасав худобу проте не бачив щоб корови їли капусту. Вже 02.10.2016р. до нього прийшла дружина позивача та стала вимагати кошти у сумі 1000,00грн. за капусту яку їм з'їла худоба. Позовні вимоги в частині стягнення коштів за моральну шкоду та за послуги адвоката вважає безпідставними.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що є землевпорядником Мурованської сільської ради. До них звернулася дружина позивача та написала заяву, після чого депутати виїхали на місце та склали акт обстеження, згідно якого виявлено на городі позивача пошкоджений урожай (капусту) та сліди худоби на землі.

Аналогічні пояснення подані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, депутатами Мурованської сільської ради. З яких встановлено, що у с. Муроване люди пасуть корову по черзі, яку самі ж встановлюють. Їх викликали для складання акту обстеження завданих збитків. Вирішення справи покладають на розсуд суду, та зазначають що сторони могли врегулювати спір в досудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

З оглянутого в судовому засіданні акту комісії від 10.10.2016р. підписаного в складі землевпорядника сільської ради, членів земельної комісії та присутності заявника - ОСОБА_8 встановлено, що на земельній ділянці, яка надана у користування ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, знищено капусту в кількості 23 головки. Та зі слів заявниці встановлено, що 02.10.2016р. пастух ОСОБА_2 не впильнував корів, яких він того дня випасав згідно черги.

Як вбачається з довідки №01-6/418 від 04.11.2016р. середня ціна капусти станом на 02.11.2016р. на Червоноградському ринку становить 5 грн. за кілограм.

Окрім того згідно клопотання від 23.11.2016р. до матеріалів справи долучено копії товарних чеків від 12.04.2016р. та 15.05.2016р. про закупівлю: насіння капусти, гербіцидів та мінеральних добрив на суму 250грн.; та металевого (колючого) дроту вартістю 422,35грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно положень ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Вищий спеціалізований суд України дійшов висновку, що усна домовленість між селянами про почергове випасання худоби, за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність (Ухвала ВССУ від 08 лютого 2017 року у справі № 732/259/16-ц). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо випасання череди завдано майнової та моральної шкоди позивачу, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. ст. 22, 1166, 1167, 1190 ЦК України.

Оскільки із показів свідків не встановлено достовірно чи колючий дріт, яким була огороджена земельна ділянка ОСОБА_1, був дійсно розірваний великою рогатою худобою чи був пошкоджений ще до того (оскільки дріт провисав на відстані 2 - 2,5 метри та був покритий гілками дерев). Таким чином вимога про відшкодування вартості знищеної огорожі не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті.

В свою чергу, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) вказав, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, вважає, що сума у розмірі 1000, 00грн. є значною для відповідача та дещо завищеною.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 640,00грн.

Також в силу ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, тому з відповідача, в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,суд-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 480 гривень та 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук