АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 693, 80 дол. США та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 75 241, 69 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати та повернути позивачу позовну заяву для подання до належного суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Зазначала, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд порушив приписи ст.ст. 109, 113 ЦПК України, оскільки відповідно до договору оренди житла від 02.02.2015 р. ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2016 р. про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності.

В судове засідання сторони не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його у іншому судовому засіданні. З огляду на відсутність доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання, колегія суддів вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Справа № 754/10293/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1785/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і відсутні підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 23.08.2016 року вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки ОСОБА_1 проживає у Оболонському районі м. Києва, за адресою: АДРЕСА_2, не є переконливими, оскільки договір оренди житла належним чином не зареєстрований.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: