АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-342/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22-ц/790/4900/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Гостюмінського Євгенія Борисовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви ПАТ «ОТП Банк» вказував, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 233 370,66 грн., а також судові витрати. Рішення набрало законної сили, проте стягувач так його копію не отримував. Лише 29 січня 2015 року судом фактично направлено копію заочного рішення від 18 серпня 2011 року та виконавчий лист ПАТ «ОТП Банк». Тому стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних, незалежних від нього підстав.

У зв'язку з цим, ПАТ «ОТП Банк» просив суд поновити строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа у справі №2-342/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 233 370,66 грн., а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних норм, при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належне повідомлення сторін є обов'язковим.

Судом встановлено, що у червні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 червня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» призначено до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ані боржник, ані заявник (стягував) належним чином не повідомлені про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення заявника та боржника про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді