АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7427/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/6157/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22 травня 2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, нежитлові приміщення підвалу № 5 площею 40, 5 кв. м., 1-го поверху № 5 площею 13,2 кв. м., загальною площею 53,7 кв.м.м в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № 5 площею 40, 5 кв. м., 1-го поверху № 5 площею 13,2 кв. м., загальною площею 53,7 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Звертає увагу на те, що в дійсності у неї з позивачем ніколи не існувало спору, щодо визначеного майна, оскільки при розірвання шлюбу усе майно, яке було нажите під час шлюбу було мирно поділено між ними в позасудовому порядку.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з відчуженням майнових активів відповідач може уникнути виконання рішення суду.

Між тим, накладення арешту на нерухоме майно відповідача буде перешкодою для здійснення відповідачем господарської діяльності, оскільки арешт передбачає не лише заборону відчуження, а й обмеження в користуванні майном.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонити відчуження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року - змінити, заборонити відчуження нежитлових приміщень підвалу № 5 площею 40, 5 кв. м., 1-го поверху № 5 площею 13,2 кв. м., загальною площею 53,7 кв.м.м в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна