Справа № 472/585/16-ц
Провадження №2/472/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (фермерського) господарства "Надія" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (фермерського) господарства) "Надія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 01 вересня 2010 року.

18 жовтня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

06 листопада 2017 року від голови ОСОБА_4 (фермерського) господарства "Надія" ОСОБА_5 надійшло клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 4550,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, зазначила, що вимога голови ОСОБА_4 (фермерського) господарства "Надія" ОСОБА_5 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованою, оскільки позивач має право на звернення до суду та її дії є правомірними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду, але просить суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 (фермерського) господарства "Надія" понесені витрати на правову допомогу в сумі 4550 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст.27, 207 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 виявила бажання залишити заяву без розгляду, то за такого суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Абзацом 3 пункту 38, пунктами 47,48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, або розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, за змістом ч.3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації та не потребує від позивача обґрунтування такої дії.

Враховуючи те, що пред'явлення позову, яке є конституційним правом (ст. ст. 55,124 Конституції України) не може вважатись необґрунтованою дією позивача, а наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність у позивача протиправної мети у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: відсутні підстави вважати, що позов позивача є необґрунтованим, тому підстави, передбачені ч.3 ст. 89 ЦПК України, для стягнення з позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу відповідачу внаслідок непідтвердження відповідачем необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.3ст.89, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (фермерського) господарства "Надія" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу в сумі 4550,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6