Справа № 152/1596/17
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом від 21.01.1994 року на спадкове майно матері ОСОБА_5, котра померла 29.09.2015 року, що складається в цілому, із житлового будинку «А» загальною площею 65,0 м.кв., в тому числі житловою площею 41,1 м.кв., веранди «а», ганку «а1», сараю «Б», прибудови «б», погріба «В», загальною вартістю 61094 грн., що знаходяться в м. Шаргород Вінницької області по вул. Подільська, 78; стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 29.09.2015 року померла її мати ОСОБА_5, яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. Подільська, 78, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №334828, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції у Вінницькій області 30.09.2015 року та повторним свідоцтвом про її народження серії ЯИ №935888 від 13.10.1953 року, і даними домової книги на домоволодіння по вул. Подільська, 78 в м. Шаргороді.

Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, яке складається, в тому числі із земельних ділянок 0,10 га та 0,3631 га, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 8 Березня, 23 в м. Шаргород, житлового будинку по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород Вінницької області.

Спадкоємцем зазначеного спадкового майна по заповіту, посвідченому ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 21.01.1994 року і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №194, є вона.

Окрім того, спадкоємцем обовязкової частки (1/8 частини) в порядку ст.1241 ЦК України, як пенсіонерка на час смерті матері, є її сестра і відповідач по даному позову ОСОБА_3.

Інший спадкоємець її з відповідачем брат ОСОБА_6 обовязкової частки в спадщині матері не прийняв і на неї не претендує, про що написав відповідну заяву, підпис під якою нотаріально посвідчено.

Спадщину після смерті матері вона прийняла і вже оформила свої спадкові права на 7/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 8 Березня, 23 в м. Шаргород та на 0,3631 га земельної ділянки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04 березня 2017 року, яке зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1-347 по спадковій справі №76/2016 до майна померлої 29.09.2015 року ОСОБА_5.

Оформила спадщину на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями по вул. 8 Березня, 23 в м. Шаргород і відповідач ОСОБА_3

В ході підготовки матеріалів до оформлення спадщини на житловий будинок по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород Вінницької області виявлено відсутність належно оформленого правовстановлюючого документу на даний спадковий житловий будинок, тобто свідоцтва чи іншого документу, у звязку із чим державний нотаріус ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Вінницької області виніс постанову від 04.03.2017 року №1939/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій по видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом і порекомендувала в судовому порядку оформити свої спадкові права на зазначений будинок.

Належність її матері на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород Вінницької області підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_4 міської ради від 18.01.2016 року №301 та рішенням міськвиконкому від 11.02.1987 року №25, і технічним паспортом на будинок та даними особового рахунку №523 погосподарської книги ОСОБА_4 селищної ради на 1986 рік. Вартість будинку становить 61094 грн. і підтверджується даними технічного паспорта.

Окрім того, зазначене підтверджується довідками Могилів-Подільського МБТІ від 25.02.2016 року №43 щодо відсутності реєстрації права власності та власника даного будинку, від 27.03.2017 року щодо технічного стану будинку.

За господарським двором з даним будинком рахувалася та рахується земельна ділянка орієнтовною площею 0,4631 га, з яких 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,3631 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується, в тому числі, державними актами серії ЯК №906725 та серії ЯК №906612 від 28.10.2010 року.

Відповідно до чинного законодавства та розяснень в листі Держбуду України від 23.03.1999 року №12/5-126, по обєктах, що збудовані до серпня 1992 року, тобто, до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів при їх реєстрації для оформлення права власності, одним з документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації.

З матеріалів свідчить, що на даний час ОСОБА_4 міською радою визнається за матірю, ОСОБА_5, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Подільська, 78 в м. Шаргороді.

Під час технічної інвентаризації у 1987-1995 роках жодна з будівель по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород не була відображена, як самовільно збудована.

В судове засідання, призначене на 01.12.2017 року, позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 подали заяву, в якій виявили бажання укласти мирову угоду, та мирову угоду, укладену між ними з участю представника третьої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7, за умовами якої: позивачка ОСОБА_1 відмовляється від вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат. При цьому позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності (переходить на праві власності) в цілому житловий будинок «А» загальною площею 65,0 м.кв., в тому числі житловою площею 41,1 м.кв., веранда «а», ганок «а1», сарай «Б», прибудова «б» та погріб «В», загальною вартістю 61094 грн., які знаходяться по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 29.09.2015 року матері сторін ОСОБА_5. До підписання мирової угоди, позивачка ОСОБА_1 сплатила, а відповідачка ОСОБА_3 отримала від позивачки ОСОБА_1 компенсацію вартості своєї 1/8 спадкової частини будинку по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород Вінницької області, а саме 7637 гривень від вартості всього будинку з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 61094 гривні (1/8 від 61094 = 7637).

Судові витрати, понесені сторонами по даній справі, не відшкодовуються.

Сторони по справі претензій щодо нерухомого майна, що є предметом спору по даній справі не мають і заявляти в майбутньому не будуть.

Позивачці і відповідачці розяснено і зрозуміло, що у разі визнання умов мирової угоди, провадження у справі закривається (ст.206 ЦПК України), а також при невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч.3 ст.210, ст.368 ЦПК України, ст.ст.3-5 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Сторони по справі: позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 просять визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди, крім того, викладені в заяві до суду, мирова угода та заява про визнання мирової угоди підписані сторонами, представником третьої особи ОСОБА_7 і подані до суду для визнання та приєднані до журналу судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 суду пояснили, що їх позиція щодо укладення мирової угоди є добровільною, не суперечить їх правам та інтересам, претензій матеріального та морального характеру у даній справі одна до одної вони не мають.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 не заперечує щодо визнання судом мирової угоди сторін та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з положеннями ч.5 ст.175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки з доказів, приєднаних до матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5, яка померла 29.09.2015 року, 21.01.1994 року зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла доньці ОСОБА_1. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли діти: за законом ОСОБА_3 та за заповітом ОСОБА_1, які частково оформили свої спадкові права та отримали свідоцтва про право на спадщину, а ОСОБА_6 від обовязкової частки у спадщині відмовився. Будинок з господарськими будівлями по вул. Подільській, 78, в м. Шаргород належить спадкодавцю ОСОБА_5, відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради за №25 від 11.02.1987 року, проте, свідоцтва про право власності спадковавець ОСОБА_5 не отримала, що є перешкодою для оформлення спадщини спадкоємцями у нотаріальному порядку. Тобто житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Подільська, 78 в м. Шаргород Вінницької області входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що сторони по справі претензій матеріального та морального характеру у даній справі одна до одної не мають.

Виходячи з наведених підстав, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради.

Позивачці ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3 розяснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, з участю представника третьої особи ОСОБА_4 міської ради Вінницької області ОСОБА_7, за якою:

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат;

- позивачу ОСОБА_1 переходить у власність в порядку спадкування за заповітом від 21.01.1994 року після смерті 29.09.2015 року матері ОСОБА_5 і належить на праві власності спадкове майно, належне ОСОБА_5, в цілому: житловий будинок «А» загальною площею 65,0 м.кв., в тому числі житловою площею 41,1 м.кв., веранда «а», ганок «а1», сарай «Б», прибудова «б» та погріб «В», загальною вартістю 61094 грн., які знаходяться по вул. Подільська, 78, в м. Шаргород Вінницької області;

- до підписання даної мирової угоди, позивач ОСОБА_1 сплатила, а відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_1 компенсацію вартості її 1/8 спадкової частини будинку по вул. Подільська, 78, в м. Шаргород Вінницької області, а саме 7637 гривень від вартості всього будинку з господарськими будівлями та спорудами, що визначена у розмірі 61094 гривні (1/8 від 61094 = 7637);

- судові витрати, понесені сторонами по даній справі, не відшкодовуються.

- сторони по справі претензій щодо нерухомого майна, що є предметом позову по даній справі, одна до одної не мають і заявляти в майбутньому не будуть.

- позивачці і відповідачці розяснено і зрозуміло, що у разі визнання умов мирової угоди, провадження у справі закривається (ст.206 ЦПК України), а також при невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч.3 ст.210, ст.368 ЦПК України, ст.ст.3-5 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: