АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали, 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Проте з таким твердженням погодитися не можна.

З матеріалів справи убачається, що апелянт звернувся до суду з позовними вимогами про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди.

За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Пільги ж щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про зняття арешту з рухомого майна законодавством не встановлено.

Вказане було зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте апелянтом було проігноровано.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 759/3717/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12294/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.