Справа №201/8385/17
Провадження №2/200/3708/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 27.10.2017 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді ОСОБА_3

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді дана заява була передана для розгляду судді 31.10.2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 06.11.2017 року о 15.45год.

Сторони у судове засідання не з'явилися були повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року матеріали позовної заяви передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як найбільш територіально наближеного суду, у зв'язку з неможливістю розподілу після заявлених суддями самовідводів. Провадження по справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито не було.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. було заявлено самовідвід з розгляду цивільної справи та передано справу до апарату для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України. У зв'язку з цим зазначена цивільна справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року суддею Яковлевим Д.О. було заявлено самовідвід з розгляду цивільної справи та передано справу до апарату для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 27.10.2017 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді ОСОБА_3

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується після відкриття провадження у справі. Це правило діє навіть тоді, коли суддя, котрий одержав справу в порядку черговості, вбачає підстави для самовідводу до порушення провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не було відкрито, то відповідно не було і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання пов'язані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в попереднє чи судове засідання, оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, виникає право на заявлення відводу судді або самовідводу судді.

А тому, необхідною умовою для вирішення питання про відвід (самовідвід) судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по суті не розглядалась, так як питання про можливість відкриття провадження не вирішувалось, отже заявлення самовідводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за таких обставин є передчасним.

Крім того, без встановлення анкетних даних осіб у судовому засіданні неможливо з достовірністю стверджувати про наявність суб'єктивних, особистих відносин зі стороною процесу.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

А тому суд прийшов до висновку, що заявлення самовідводів суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також постановлення ухвали про направлення справи до іншого суду в порядку ст.116 ЦПК України слід вважати передчасним.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2, який є відповідачем у даній справі неодноразово приходив до приймальні судді і висловлював недовіру до будь-якого прийнятого рішення судді при розгляді інших справ. Постійні його висловлювання щодо винесення суддею ОСОБА_3 неправомірних рішень, свідчить про особисте упереджене ставлення ОСОБА_2 до судді ОСОБА_3 при розгляді будь-якої справи.

До того ж, неодноразово ОСОБА_2 приводив до приймальні судді скупчення невідомих людей, які своїми активними діями негативного характеру направленими на створення конфліктної ситуації з образами в адресу судді, її помічника та секретаря надають підстави для заявлення суддею самовідводу у зв'язку з наявністю певних обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у судовому розгляді даної справи.

Така ситуація призвела до неможливості участі у розгляді справи, оскільки одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є неупереджений та справедливий суд.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_2 -задовольнити.

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску