Копія Справа № 326/394/16-цр.
Провадження № 2/326/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника: ФОП ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними.

Позивач просила суд визнати дійсними договори позики, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оформлені розписками ОСОБА_3, та підписаними, як гарантом повернення грошових коштів, ОСОБА_4, на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. (т.1 а.с.2-6).

05 травня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. Просили суд визнати недійсними договори позики, укладені між ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_3 та оформлені розписками від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. Визнати недійсними договори поруки, укладені між ФОП ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_4, що оформлені відповідними письмовими зобов'язаннями, викладеними в розписках від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн., які складені від імені ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с.35-37).

Ухвалою суду від 05.05.2016 року прийнято до розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними. (т.1 а.с.49-50).

Ухвалою від 07 листопада 2016 року, у зв'язку із повторним авторозподілом указаної справи, суддею Чаплановою О.М. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні (т.1 а.с.183-184, 221).

05.12.2016 року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав письмову заяву ОСОБА_1 про зміну підстави позову в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_4 Змінивши підставу позову ОСОБА_1 просила визнати дійсними договори позики, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оформлені розписками ОСОБА_3, складеними та підписаними ОСОБА_4, на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. (т.1 а.с.214-220).

28.12.2016 року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав письмову заяву про зміну предмету позову в порядку ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_4 Змінивши предмет позову ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, просить визнати недійсними договори позики, оформлені розписками від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. від імені ОСОБА_3, складеними та підписаними у якості гаранта ОСОБА_4 на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 на суму 400 000 грн., на суму 260 000 грн., на суму 380 000 грн., як вчинені під впливом обману (т.1 а.с.228-235).

28.12.2016 року у попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 надав змінену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, в якій просив суд визнати недійсними договори позики, що укладені у неналежній формі між ФОП ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_4 на отримання грошових коштів від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. (т.1 а.с.237-243).

13.01.2017 року у попередньому судовому засіданні надано змінену зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними, в якій позивачі просять суд визнати недійсними договори позики, укладені між ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_3 та оформлені розписками від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн. Визнати недійсними договори поруки, укладені між ФОП ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_4, що оформлені відповідними письмовими зобов'язаннями, викладеними в розписках від 02.03.2012 року на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380 000 грн., які складені від імені ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 (т.2 а.с.1-8).

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання та надано письмову заяву про відвід головуючої по справі за вказаними позовами - судді Чапланової О.М., яке обґрунтовано тим, що судом задоволено клопотання представника позивача та допитано у якості свідка - адвоката ОСОБА_10, при цьому вказана особа неодноразово була присутня під час розгляду цієї справи в залі суду у якості слухача. Вважає, що судом не було виконано вимоги ст. 165 ЦПК України і що вказана обставина в розумінні п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у цій справі, а тому він бажає скористатися наявним у нього правом та заявити відвід цьому складу суду.

Позивач за зустрічним позовом - ФОП ОСОБА_3, та представник ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої по даній справі.

Позивач - ОСОБА_1, та її представник - ОСОБА_2, заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Вислухавши сторони та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, думку інших сторін та їх представників, приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чапланової О.М., головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, немає з наступних підстав.

ОСОБА_10 був присутнім в залі судового засідання у якості слухача під час розгляду даної справи до того, як було заявлене клопотання про його виклик у судове засідання в якості свідка. Після задоволення вказаного клопотання та явки до суду в якості свідка, ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України, як і інші свідки, що були викликані та з'явилися до суду, не був присутнім у залі судового засідання до того, як його було запрошено до зали суду для допиту. Як свідку ОСОБА_10 було роз'яснено його права і обов'язки та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав. Як свідка ОСОБА_10 було приведено до присяги. Крім цього, 03.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що інформація та будь-які документи, які стали відомі адвокату ОСОБА_10 у зв'язку з її взаємовідносинами з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, втратили статус адвокатської тайни (т.2 а.с.94). Таким чином, вимог діючого законодавства при допиті в якості свідка ОСОБА_10 судом допущено не було.

Суд вважає, що відповідачем не наведено доказів на підтвердження факту існування передбачених ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Чапланової О.М, та за яких суддя не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

За наведених обставин, заява відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді Чапланової О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_4, про відвід судді Чапланової О.М., головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо від рішення не оскаржується. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

28.11.2017