Номер провадження: 22-ц/785/7547/17
Номер справи місцевого суду: 2-590/09
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, договору купівлі продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, договору купівлі продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 рокута постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2007 року, шляхом знаття арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, 374/1000 частини та 266/1000 частини квартири АДРЕСА_2, 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Приморського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності, договору купівлі продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності.

03 грудня 2007 року Приморським районним судом було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 та винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5. 734/1000 частини та 266/1000 частини квартири АДРЕСА_3. на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом ДРАЦС у м. Одеса, Одеського міського управління юстиції, актовий запис №11103

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом ДРАЦС у м. Одеса, Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1725.

Заявник - ОСОБА_2 є донькою померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Встановивши вказані вище обставини, суд першої інстанції відповідно до частини 4 статті 154 ЦПК України, прийшов до вірного висновку про те, що, оскільки ОСОБА_2 не є стороною по справі, та не приймала участь у розгляді вказаної справи, тому вона не наділена правом звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак вона не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними поданій заяві, тому висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, договору купівлі продажу недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко