Справа № 307/1402/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 5 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Укрсоцбанк», що звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, оскаржило ухвалу Тячівського районного суду від 05.10.2016, якою позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача. Банк вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки у судове засідання 05.10.2016 з'явився представник банку ОСОБА_3, який, хоча й не мав при собі та не зміг пред'явити суду довіреності на представництво інтересів банку, мав повноваження на участь у справі на підставі довіреності, належна копія якої була додана до позовної заяви. Таким чином, суд не мав передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У письмових запереченнях на апеляцію, поданих представником відповідача ОСОБА_4, зазначається про законність оскарженої ухвали суду, позаяк у судове засідання з'явився для представництва інтересів банку ОСОБА_5, який не мав повноважень на ведення справи, а в попередні судові засідання від позивача ніхто не з'являвся. Просить скаргу відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 05.10.2016 Тячівський районний суд залишив позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду з підстав, передбачених ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, внаслідок повторної неявки в судове засідання представника належно повідомленого про розгляд справи позивача, який не подавав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 41). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що представник належно повідомленого про розгляд справи позивача в судове засідання не з'явився повторно. З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву (а.с. 2) підписав від імені ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, який був уповноважений на такі дії, а також на представництво банку в судовому процесі довіреністю, виданою ПАТ «Укрсоцбанк» 09.06.2015, що є чинною по 31.12.2017, належно засвідчена копія довіреності знаходиться в справі (а.с. 11).

Позивач був належно повідомлений судом про розгляд справи, що призначався, зокрема, на 18.08.2016 і на 05.10.2016, у журналах судових засідань, що оформлялися в ці дні, явка представника позивача до суду та його участь у розгляді справи не зафіксовані, судом фіксувалася явка до суду лише представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 30, 31, 34, 37, 38, 40).

Поряд із цим, технічним записом судового засідання, що відбулося 05.10.2016, зафіксовано, що до суду з'явилася особа для представництва інтересів позивача, яка, втім, не мала при собі довіреності на представництво інтересів банку. При цьому, суд не встановив особу, яка з'явилася для представництва інтересів позивача (не встановив її прізвище, ім'я, по-батькові, не з'ясував жодних інших ідентифікуючих даних). Суд не зафіксував відповідних обставин у журналі судового засідання. Зауваження щодо технічного запису та/або журналу судового засідання (ст. 199 ЦПК України) ніким не подавалися.

Отже, суд не виконав вимог, установлених ст. 163 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, які зобов'язують передусім встановити особу, яка з'явилася на виклик суду, а після цього перевірити повноваження представника. Залежно від результату суд управі вирішувати питання про подальший рух справи відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

За таких обставин, у справі відсутні необхідні та передбачені процесуальним законом відомості (документальні дані), які б давали можливість у належний процесуальний спосіб спростувати доводи апеляції про те, що до суду від позивача з'явився саме ОСОБА_3 Твердження представника відповідача у запереченнях на апеляцію щодо явки від позивача іншої особи наразі є недопустимими у доказуванні припущеннями (ст. 60 ч. 4 ЦПК України). Тим часом, у справі є доказ наявності у ОСОБА_3 повноважень на ведення справи, що його оригінал, якщо виникають відповідні сумніви, суд управі вимагати для огляду.

Конкретні обставини, що склалися у справі у контексті питання, що вирішується, не дозволяють зробити однозначний і безспірний висновок про наявність у суду належних підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до положень ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, а відтак висновок про законність та обґрунтованість ухвали. Суд порушив норми ЦПК України, які у даному випадку мають значення для правильного вирішення процесуального питання.

Виходячи з наведеного слід констатувати, що суд прийняв необґрунтоване процесуальне рішення, що призвело до неправильного вирішення питання, тому на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, ухвалу Тячівського районного суду від 5 жовтня 2016 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді