overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1330/16-ц
Провадження №2/672/64/17
01.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 травня 2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 12 червня 2009 року народилася донька ОСОБА_3, а 18 вересня 2013 року син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17 травня 2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 12 червня 2009 року народилася донька ОСОБА_3, а 18 вересня 2013 року син ОСОБА_5. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №35 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/522/2200/17
Справа № 522/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 25.01.2017 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 27.02.2017 року по 03.03.2017 року буде знаходитися на курсах підготовки суддів місцевих загальних судів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «06» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.01.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/295/17
Провадження № 2-о/674/55/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

народних засідателів Августінової О. С., Арцаблюк О. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтереосвана особа - Орган опіки і піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи та внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій, самостійно забезпечити свої життєві потреби, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

До початку розгляду справи по суті заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявниці ОСОБА_2 клопотання підтриав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю та заінтересовану особу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ №0899942, а тому для встановлення його психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147; 202 ч.1 п.5; 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

- якщо страждає, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи та амбулаторну картку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий/підпис/

Народні засідателі/підписи/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/592/7/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/413/17
Номер провадження 2-з/676/5/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначає, що під час шлюбу та за період проживання однією сімєю з ОСОБА_2, за спільні кошти ними було придбано у спільну сумісну власність автомобіль легковий універсал-В марки Toyota Prado, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 та квартиру № 16 по вул. Князів Коріатовичів,б,76 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області. Відповідач заперечує щодо добровільного поділу спільного майна, автомобіль приховує. Оскільки в подальшому відповідач може прийняти рішення про відчуження автомобіля, що утруднить виконання рішення суду, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль легковий універсал-В марки Toyota Prado, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов (шасі) № JTEBU25J565063161, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що поділ майна подружжя є майновим спором, автомобіль перебуває у повному володінні відповідача, який може прийняти рішення про відчуження майна, без відома позивача, яке є спільною сумісною власністю, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль легковий універсал-В марки Toyota Prado, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов (шасі) № JTEBU25J565063161, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити в територіальний сервісний центр 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області - для виконання, сторонам до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/2151/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2016 року провадження зупинено у звязку з наданням сторонам 3-х місячного строку на примирення, тобто до 06 березня 2017року, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 584/1601/16-ц
Пров. № 2-др/584/1/17
10.02.2017 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
за участю секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2002 року, на земельні ділянки площею 1,4815 га, під кадастровим номером :05:001:0795, що розташована на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області та площею 0,5706 га, під кадастровим номером :04:002:0232, що розташована на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

10 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить судові витрати по справі покласти на нього.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та покладення на нього судових витрат.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1, за його заявою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/1946/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

01 лютого 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що під час проживання на території Грузинської РСР її батьки змінили свої прізвища. Батько отримав прізвище «Девадзе», а мати отримала прізвище «Зуфарова». 18 червня 2014 року її батько ОСОБА_2 помер Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки не мала документів, що підтверджували б родинні відносини з померлим. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 18 червня 2014 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не мала документів, що підтверджували б родинні відносини з померлим ОСОБА_2.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 18 червня 2014 року після смерті її батька ОСОБА_2, терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 766/1971/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07.02.2017 ðîêó ñóääÿ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, à òàêîæ ïðîñèâ ïîíîâèòè ñòðîê íà îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.73 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîíîâëþº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê çàÿâíèêó, ÿê òàêèé ùî ïðîïóùåíèé ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 73,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè Ïóáë³÷íîìó Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ñòðîê ïîäà÷³ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Õåðñîíà ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà 22.02.2017ðîêó î 14 ãîä. 23 õâ., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà