АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/389/17 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Справа №628/2902/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Куп'янський міськрайонний ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України.

В обґрунтування подання вказував, що на виконанні у ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: виконавчий лист № 628/2901/15-ц від 05 січня 2016 року, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, боргу у сумі 547 654,00 грн. та виконавчий лист № 628/2902/15-ц від 05 липня 2016 року, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, боргу у сумі 1 091 654,00 грн.

Державний виконавець стверджував, що було вжито всі необхідні заходи для примусового виконання рішень суду, а також двічі направлено вимогу, з зобов'язанням ОСОБА_2, з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або надати підтверджуючі документи. Боржник отримав вимоги, але до відділу не з'явився та відомості про сплату боргу до відділу не надав. Тому, у зв'язку з тим, що боржник самостійно не сплачує суму заборгованості, має закордонний паспорт, державний виконавець просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року подання Куп'янського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання рішень Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року та від 12 листопада 2015 року, у вигляді стягнення боргу на загальну суму 1 639 308,00 грн. на користь стягувачів: ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні подання. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, щоОСОБА_2 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду, не з'являється на виклики державного виконавця, не передає державному виконавцю належний йому на праві транспортний засіб для подальшої реалізації та задоволення вимог стягувача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням (постановою) обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримування від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням (постановою) суду, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: виконавчий лист № 628/2901/15-ц від 05 січня 2016 року, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, боргу у сумі 547654,00 грн. та виконавчий лист № 628/2902/15-ц від 05 липня 2016 року, виданого Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, боргу у сумі 1091654,00 грн.

15 січня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 628/2901/15-ц від 05 січня 2016 року, та направлено боржнику її копію рекомендованою поштою з повідомленням у визначеному законодавством порядку. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 25 січня 2016 року про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 70-71).

01 серпня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 628/2902/15-ц від 05 липня 2016 року, та направлено боржнику її копію рекомендованою поштою з повідомленням у визначеному законодавством порядку (а.с. 74).

20 січня 2016 року старший державний виконавець отримав відповідь з Пенсійного фонду України № про осіб - боржників, які отримують пенсій, а також про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідно до якої інформацію в реєстрі не знайдено (а.с. 76-77).

20 січня 2016 року старший державний виконавець отримав відповідь з Державної податкової служби України № про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичним особами та/або фізичними особами - підприємцями, відповідно до якої боржник має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с.78).

02 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія постанови була направлена боржнику (а.с. 79, 88-89).

10 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до фінансових установ для виконання, а також боржнику направлено вимогу, з зобов'язанням ОСОБА_2, з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або надати підтверджуючі документи (вихід № 5022/02-31) (а.с. 80).

11 квітня 2016 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Харківській області, стосовно наявності у боржника ОСОБА_2, закордонного паспорту, а також стосовно місця реєстрації боржника ОСОБА_2 (вихід №5019/02-21, №5021/02-31) (а.с. 81-82).

10 березня 2016 року державним виконавцем направлено вимогу, з зобов'язанням ОСОБА_2, з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або надати підтверджуючі документи (вихід № 5024/02-31). Згідно врученого поштового повідомлення боржник отримав вимогу 26 квітня 2016 року, але до відділу не з'явився та відомості про сплату боргу до відділу не надав (а.с. 84-85).

21 квітня 2016 року державним виконавцем направлено запит до ДІСГ у Харківській області, стосовно зареєстрованої сільгосптехніки за боржником (вихід №5020/02-31). Отримано відповідь на запит до електронної бази даних «АМТ» про наявність/відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідно до якої за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: авто марки Honda Shuttle 2.2 I Ls, яке знаходиться в іпотеці у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с. 86).

21 вересня 2016 року старшим державним виконавцем за участю понятих у присутності свідків був складений акт про відсутність ОСОБА_2 за місцем його мешкання. Зі слів сусідів, останній знаходиться за межами України (а.с. 96).

30 вересня 2016 року старший державний виконавець Гунченко М.Ю. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідно до якої виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №628/2902/15-ц було приєднане до зведеного виконавчого провадження №52430091, яке веде Куп'янський міськрайонний ВДВС.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями суду та правомірно обмежив його у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не ухиляється від виконання рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

І.С. Кіпенко