Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2-п/645/31/17
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу, та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 270795,35 грн. боргу, в решті позову відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, не погодився з заочним рішення суду звернувся до суду із заявою про його перегляд, просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що ним не отримувались судові повістки. Зазначає, що 18.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, та постановлено рішення яким у задоволенні позову відмовлено. Предметом розгляду зазначеної справи був борг, що виник у ОСОБА_6 перед його батьками за період з 1986 по 2009 роки. Вважав, що позивачем ОСОБА_3 не було виконано свого обовязку та не повідомлено суд про наявність рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, де предметом розгляду по суті є ті самі вимоги, а вимоги про стягнення боргу за договором позики від 11.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не існувало, як і самого договору позики. В матеріалах цивільної справи та матеріалах спадкової справи відсутні будь-які згадування про договір позики від 11.01.2007 року. Відсутні докази предявлення вимог ОСОБА_3 до спадкоємців про повернення боргу за договором позики від 11.01.2007 року у строк передбачений ст. 1281 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив задовольнити, при цьому пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не був сповіщений про час та місце розгляду справи. Також підставою для скасування заочного рішення є рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, за яким у задоволені позову позивача ОСОБА_3 було відмовлено за аналогічним предметом позову. В справі, яку розглядав Жовтневий суд м. Харкова не було взагалі мови про договір позики від 11.01.2007 року. Вважав, що договір міг зявитись пізніше та є сумніви щодо його підписання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року. Зазначали, що предмет позову, розглянутого Жовтневом районним судом м. Харкова був зовсім іншим. Відповідач по справі був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, крім того, позивач, який мешкає поруч із відповідачем постійно його повідомляв про дату та час розгляду справи. В матеріалах справи є оригінал договору позики від 11.01.2007 року, а також акт прийома-передачи грошей за цим договором. Вважали, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання відповідача та його представника на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи не найшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно поштового повідомлення від 24.02.2017 року, що є в матеріалах справи (а.с.83), вбачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тобто правом на участь у судовому засіданні не скористався.

В заяві відповідач та в судовому засіданні представник відповідача, як на підставу скасування заочного рішення посилається на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, за яким у задоволені позову позивача ОСОБА_3 було відмовлено за аналогічним предметом позову.

Але згідно Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року, що є в матеріалах справи (а.с. 221) вбачається, що в апеляційному порядку було переглянуто рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, предметом розгляду даної справи були боргові зобовязання між братом позивача ОСОБА_6 та його батьками. У задоволені позову було відмовлено. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, залишено без змін.

Предметом розгляду даної цивільної справи, згідно уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_3, були боргові зобовязання між позивачем та його померлим братом ОСОБА_6.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем та його представником не надано. Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя