Номер провадження: 22-ц/785/5741/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Єгорова Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного нотаріуса Крикливої Олени Миколаївни, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ВАТ «Київська універсальна біржа» про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі свого представника Єгорова Д.Є. звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, відповідно до довідки фіксування судового засідання, яке було призначено на 15 листопада 2016 року о 10:15 годині, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. 63). Суд ухвалив постановити рішення по справі у відсутності сторін. Крім цього, у оскаржуваному рішенні міститься посилання на ст. 224 ЦПК України (що регулює умови проведення заочного розгляду справи). Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне. Тому, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для зазначення в резолютивній частині рішення порядку перегляду такого як заочного.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного нотаріуса Крикливої Олени Миколаївни, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ВАТ «Київська універсальна біржа» про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії - повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік