Провадження № 2/331/ 515/2017
Справа № 331/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Владиченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 20.10.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15 000 гривень.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.10.2016 року в сумі 47 077,47 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 47 077,47 гривень та судові витрати.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3 /4 частини квартири по вул. Анголенка будинок 1/ АДРЕСА_1 , належну відповідачу , з тих підстав, що відповідач може відчужити належну йому частину будинку для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладніть його виконання.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину будинку , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володарського , будинок 18 «а» , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно на 3 /4 частини квартири по вул. Анголенка будинок 1/ АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , , 490094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 .

Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

15.08.2017