АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6173/17 Справа № 201/4416/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, постановлено передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Згідно новин, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», 24 квітня 2017 року відповідач повідомив своїх клієнтів про зміну юридичної адреси з вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпро на вул. Грушевського, 1Д у м. Києві.

З матеріалів справи видно, що позов до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заявлено як до юридичної особи, що дійсно не знаходиться з квітня 2017 року і не зареєстрована в Соборному (раніше Жовтневому) районі м. Дніпро.

Судом було встановлено, що позов до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заявлено як до юридичної особи, що дійсно не знаходиться з квітня 2017 року і не зареєстрована в Соборному (раніше Жовтневому) районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Соборному районі м. Дніпро, завдання збитків (про що йдеться в позові) також відбулося не на території цього району. Позовом не ставиться питання і про відшкодування шкоди, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння, або про захист прав споживача, хоча в даному випадку позивач також зареєстрований і мешкає в м.Києві; але в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст.109, 110 ЦПК України - за місцем офіційного знаходження і реєстрації відповідача.

Вказані обставини, зокрема адреса реєстрації відповідача, на час відкриття провадження місцевим судом були встановлені на підставі вказаних позивачем даних в позовній заяві та не перевірялися, а достовірно адреса реєстрації стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були всі правові підстави для застосування судом першої інстанції вимог ст. 116 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко