Справа № 192/1196/17
Провадження № 2/192/493/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами, яка є спільним майном подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в підготовчій частині судового засідання, до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду та їх обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права приватної (спільної сумісної) власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення грошової компенсації ? частини майна.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, з посиланням не та, що зустрічний позов може бути поданий лише під час попереднього судового засідання, яке вже проведене.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у її відсутність, оскільки це не порушує її прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки в судовому засіданні присутній її представник з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.31-32).

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Тому що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову та їх обєднання в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин - поділу спільного майна подружжя, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору - спільного майна подружжя, яке складається з квартири №1, розташованої по вул.Перемоги,62 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області та автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю подружжя, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права приватної (спільної сумісної) власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення грошової компенсації ? частини майна, обєднавши їх в одне провадження (справа № 192/333/15-ц, провадження №2/192/8/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина