Справа № 27 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року задоволено заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

08.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2016 року скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., а 16.01.2017 року - повернута відповідачам у зв'язку з невиконанням вищевказаних вимог.

27.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 01.12.2016 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що на виконання вимог ухвали від 14.12.2016 року ними 26.12.2016 року сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Однак, вони не знали, що оригінал квитанції необхідно було направити до апеляційного суду, оскільки є юридично необізнаними та особами похилого віку. За таких обставин, вважають, що строк ними пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, пригоджу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року ухвалою судді апеляційного суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, апелянтам надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. (а.с. 3 т.2). В ухвалі зазначено, що оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати (надіслати) до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з часу отримання копії вказаної ухвали. Копію даної ухвали скаржниками отримано 20.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5 т.2).

Оскільки, у наданий строк скаржниками не були виконані вимоги суду, 16.01.2017 року скарга повернута ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, посилання апелянтів на те, що вони є юридично необізнаними та особами похилого віку, є безпідставними, оскільки в ухвалі суду від 14.12.2016 року відповідачам роз'яснено порядок сплати судового збору, та зазначено про необхідність подання оригіналу платіжного документу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилаються апелянти, є неповажними. Апеляційна скарга залишається без руху, скаржникам надається строк - тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк - 30 днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

Заяву необхідно подати або надіслати до апеляційного суду до вищезазначеної дати.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя: