Провадження №22-ц/772/3212/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 127/12694/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Берегового О.Ю.,

Суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів, подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року посилаючись на те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року була направлена на неналежну адресу, що зумовило її отримання заявником лише 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало зазначену ухвалу апеляційного суду 13 грудня 2017 року.

19 грудня 2017 року згідно штемпелю поштового відправлення ПАТ КБ Приватбанк надіслало до Апеляційного суду Вінницької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року.

Однак, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення коштів.

Заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2073 (дві тисячі сімдесят три) доларів 46 центів США. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» 10 серпня 2016 року звернулося до суду з заявою про його перегляд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ Приватбанк отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року 06 жовтня 2016 року.

23 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року в загальному порядку шляхом надіслання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року заявник зазначає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року була отримана 06 жовтня 2016 року, при цьому в супровідному листі суду першої інстанції значиться, що вона була надіслана повторно, що ввело в оману заявника щодо виникнення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Однак, такі посилання заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року була отримана ним 06 жовтня 2016 року.

Поновлення строку на апеляційне оскарження без достатніх для цього правових підстав є несумісним з принципами верховенства права і правової певності, закріпленими у п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08 лютого 2005 року у справі «Тімотієвич проти України»).

Разом з тим, на що звернуто увагу в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року, з заявою про отримання копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області 19 жовтня 2017 року, при цьому вона отримана була лише 17 листопада 2017 року, тобто по проходженню значного терміну з моменту звернення з заявою.

З врахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ПАТ КБ Приватбанк строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:

Ухвала підписана 28 грудня 2017 року