Провадження № 22-ц/783/5545/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до сплати заборгованості згідно виконавчих листів Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвалу суду оскаржила представник боржника ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що звертаючись з поданням, державним виконавцем не було доведено факту ухилення від виконання зобов'язань, які виникли на підставі виконавчих листів. Зазначає, що подання державного виконавця та оскаржувана ухвала грунтуються виключно на наявності невиконаного збов'язання, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказане свідчить про те, що в діях державного виконавця вбачається неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Крім цього, судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання рішеня суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.313 ЦК України. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_3- ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» прописано, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа №6-12417/12, виданого 12.12.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 344 340,96 грн., відсотків - 43 167,52 грн., судові витрати 400,00 грн.- всього 387 908, 48 грн. та виконавчого листа №6-12391/12, виданого 12.12.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором 117 280,04 грн. судові витрати 400,00 грн.- всього 117 680,04 грн.

25.02.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що підтверджується Списком відправлення рекомендованої поштової кореспонденції.

Одночасно боржнику направлено виклик до судового виконавця. Боржник ОСОБА_3 до судового виконавця по виклику не з»явився, особисто не цікавився погашенням боргу протягом вже п»яти років, знаючи про наявність боргу у значній сумі, не вживав заходів для його погашення, що свідчить про його умисне ухилення від виконання боргових зобов»язань про що судом зазначено в ухвалі.

19.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та скеровано у реєструючі органи до виконання.

Згідно даних УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області та відповіді Реєстраційної служби ЛМУЮ за боржником не зареєстроване нерухоме майно, рухоме майно відсутнє, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що іншого способу впливу на боржника ОСОБА_3 як обмеження у праві виїзду за кордон у державного виконавця на даний час немає.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, який бажаючи поваги до нього із сторони держави як до громадянина, людини зловживає правами, які йому надані та гарантовані державою.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 в і д х и л и т и .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_10