Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/3517/16-ц
Справа № 554/3517/16-ц
Провадження №2/554/202/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2017 рокуОктябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Савчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт - Сервіс-Плюс», про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає визнати недійсним договір поруки №54437-89, що укладений 18.11.2009 між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Київська Русь»,визнати недійсним додатковий договір до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009, що укладений 07.11.2011 між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 18.11.2009 між ним та Акціонерним банком «Київська Русь» укладено договір поруки

№54437-89, з а умовами якого він, як поручитель, поручився перед кредитором -

Акціонерним банком «Київська Русь» - за виконання зобов'язань за кредитним договором

№1230-01 від 20.11.2007, укладеним між кредитором та ТОВ «Експерт - Сервіс- Плюс» за

умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 18.11.2011 включно в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 800 000,00 (Два мільйони вісімсот тисяч гривень) грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених

Кредитним договором.

07.11.2011 між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська «Русь»

укладено додатковий договір до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009 за умовами

якого він зобов'язувався солідарно та повному обсязі відповідати перед кредитором за

виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між

кредитором та боржником.

Вказує, що договори були підписані під умовою звільнення його із займаної посади керуючого Полтавської філії Акціонерного банку «Київська Русь». Оскільки на його у утриманні знаходилась дружина та неповнолітня дочка, а інших доходів окрім заробітної плати він не мав, тому вимушений був підписати договір поруки під впливом тяжкої нього обставини і на вкрай невигідних умовах.

22липня 2013 року його звільнено з займаної посади в ПАТ «Банк «Київська Русь», при цьому жодних пояснень причин та підстав звільнення не надано.

Вважає, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009 та додатковий договір до нього від 07.11.2011 укладений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому повинен бути визнаний недійсним.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що на підтвердження укладення позивачем договору поруки під впливом тяжкої для нього обставини, останнім не надано будь-яких доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2009 між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Київська Русь» укладено договір поруки №54437-89. За умовами договору поруки позивач, як поручитель, поручається перед кредитором - Акціонерним банком «Київська Русь» - за виконання зобов'язань за кредитним договором №1230-01 від 20.11.2007, укладеним між кредитором та ТОВ «Експерт - Сервіс- Плюс» за

умовами якого останній зобов'язаний кредитору по 18.11.2011 включно в порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 800 000,00 (Два мільйони вісімсот тисяч гривень) грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених

Кредитним договором.

07.11.2011 між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська «Русь» укладено додатковий договір до договору поруки №54437-89 від 18.11.2009 за умовами якого позивач зобов'язується солідарно та повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Позивач вважає, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009 та додатковий договір до нього від 07.11.2011 укладений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а саме: під умовою звільнення із займаної посади керуючого Полтавської філії Акціонерного банку «Київська Русь».

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п. 23 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Згідно положень ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищезазначеним приписам процесуального законодавства, позивачем чи його представником не надано будь-яких доказів та не доведено в судовому засіданні, що договір поруки №54437-89 від 18.11.2009 та додатковий договір до нього від 07.11.2011 укладений під впливом тяжкої для ОСОБА_3 обставини і на вкрай невигідних умовах.

З огляду на зазначене позовні вимоги ОСОБА_3 є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 233 ЦК України, п. 23 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт - Сервіс-Плюс», про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко