г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3470/2012
Номер провадження 6/213/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, згідно з яким державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_2 ва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно виконавчого листа №416/3470/2012 від 26.10.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ІнГЗК» суми збитків, завданих скоєним злочином в розмірі 12360,13 грн.; копію ухвали направити до Державної прикордонної служби для виконання, а Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін; просить задовольнити зазначене подання та розглянути його без їхньої участі.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 53787722 по примусовому виконанню виконавчого листа №416/3470/2012 від 26.10.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ІнГЗК» суми збитків, завданих скоєним злочином в розмірі 12360,13 грн. Держаним виконавцем Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53787722, копії якої були надіслані сторонам по виконавчому провадженню, за вих. №13.12-47/3008. Боржник згідно виконавчого документу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 але за вказаною адресою не мешкає, про що було складено акт державного виконавця. В виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює здійснювати заходи щодо виявлення розрахункових рахунків або отримання боржником доходів. Державним виконавцем було сформовано запит до Криворізької південної ОДПІ щодо інформації про реєстраційний номер боржника, а також 24.04.2017 року направлено запит до прикордонної служби щодо надання інформації про перетинання кордону боржником і згідно отриманої інформації боржник виїхав за межі кордону України. Тому державний виконавець звертається до суду з цим поданням і просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що всі необхідні документи для розгляду подання державним виконавцем надані, необхідність з'ясування обґрунтованості внесеного подання відсутня, потреба у витребуванні додаткових документів, при вивченні подання, не виникла, тому розгляд подання може бути здійснений у день його надходження.

У поданні державний виконавець просить задовольнити подання та розглянути його без їхньої участі, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, його явка не визнається судом обовязковою.

Вивчивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

10 грудня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду від 26.10.2012 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ІнГЗК» суми збитків, завданих скоєним злочином в розмірі 12360,13 грн. (а.с.4), виконавче провадження з виконання якого було відкрито державним виконавцем Донгаузером Леонтієм Олександровичем 19.04.2017 року (а.с.5). Копії постанови направлені сторонам (а.с.7).

Для виконання зазначеного виконавчого листа державний виконавець перевіряв боржника за місцем його проживання, і в результаті вжитих заходів встановив його відсутність за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березнегувата, 64 (а.с.6). Також встановлена відсутність у боржника доходів та номерів рахунків (а.с.10-12).

При цьому, державним виконавцем було зроблено запит до державної прикордонної служби про надання інформації чи перетинав кодон боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник ОСОБА_2 дійсно перетинав кордон (а.с.8).

Підставою для звернення до суду з поданням стало клопотання ПрАТ «ІнГЗК» в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Вивчаючи дане подання, судом встановлена невідповідність його змісту визначеним законом вимогам.

Згідно з ч.1 ст.377 1 ЦПК суб'єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець. Подання має бути погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження - начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

При цьому, у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Подане до суду подання погоджене із начальником Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4, проте до нього не додані документи, які підтверджують, що державний виконавець Терещенко Ю.В. здійснює виконання за даним виконавчим документом, оскільки, як зазначено вище постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Донгаузером Л.О. і всі дії по його примусовому виконанню вчинялись саме цим державним виконавцем.

Крім того, згідно вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

Відповідно до п.2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Аналогічна вимога визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 лютого 2014 року N 288/5/102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 року за N 273/25050 (Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження).

Згідно узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що подання не містить аргументації ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Державним виконавцем не зазначені взагалі обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, не надані докази в обґрунтування цих обставин, немає відомостей про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів державного/приватного виконавця, та того, що він умисно ухиляється від виконання зобов'язання, виїхав за межі України, не зазначено чи має він закордонний паспорт та інше.

Крім того, згідно п.3 2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

В даному випадку відомостей про виконання даного обовязку державним виконавцем не зазначено.

Право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України гарантовано ст.33 Конституції України і обмеження у реалізації цього конституційного права людиною можливо тільки на підставі закону з належним, мотивованим правовим обґрунтуванням необхідності вжиття такого заходу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведені підстави для вжиття заходів до виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, тому у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,33 Конституції України ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.