АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року залишено без розгляду зазначену скаргу з підстав, передбачених ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову по суті скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ВДВС проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив строк звернення до суду із скаргою та не подав заяви про поновлення строку.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 08 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмір 845 060 грн. 06 коп.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що про наявність даного виконавчого провадження йому стало відомо 12 жовтня 2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця, без клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що про наявність виконавчого провадження йому стало відомо 12 жовтня 2016 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а тому строк не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Залишаючи без розгляду дану скаргу, суд першої інстанції вважав, що про наявність виконавчого провадження скаржник дізнався 08 серпня 2016 року, а відтак ним пропущено десятиденний строк пред'явлення скарги, клопотання про поновлення строку скаржник не подав.

При цьому, суд взяв до уваги копію апеляційної скарги від 12 серпня 2016 року, в якій ОСОБА_1 зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 08 серпня 2016 року (а.с. 47-50).

Як пояснив скаржник, в апеляційній скарзі він вказав про це помилково, і мова йшла про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а не з матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про звернення ОСОБА_1 із даною скаргою до суду з пропущенням десятиденного строку, є передчасним.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, об'єктивних письмових доказів про те, що державним виконавцем направлялись боржнику документи з приводу примусового стягнення з нього боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту на майно, тощо ), які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 повідомлений про наявність виконавчого провадження щодо нього.

Зазначені обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції безпосередньо державний виконавець.

Відтак підстав вважати, що скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження не 12 жовтня 2016 року, як він зазначає, а в інший час, немає.

Таким чином, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду від 09 гудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом був порушений порядок, встановлений для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук