справа № 566/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1

та її представника - адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3;

представників органу опіки та піклування Млинівської РДА - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, - органи державної влади на стороні позивача: - орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області; орган опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на невиконання батьком свого обовязку по вихованню сина.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільний з відповідачем син проживає з нею / матір'ю / і перебуває на повному її утриманні. ОСОБА_6, як батько дитини, протягом тривалого часу від народження сина не цікавиться його життям, стосунків з сином не підтримує, участі у його вихованні та підготовці до самостійного життя не бере, веде аморальний спосіб життя. На даний час ОСОБА_6 не цікавиться долею свого сина, наміру виховувати сина не виявляє.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_6, не цікавиться долею сина, не бажає змінити свою поведінку, спосіб життя та ставлення до сина. Невиконання ним своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина носить тривалий та систематичний характер, через що син фактично позбавлений батьківського піклування, зі сторони батька, так-як його вихованням займається виключно мати.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані відповідачем заперечення проти позову та пояснив, що його довіритель ОСОБА_6 перебуває на заробітках за кордоном і вчасно сплачує визначені рішенням суду аліменти на утримання сина. Відповідач намагався налагодити відносини з сином, однак позивач у цьому йому чинить перешкоди. З огляду на наведене, вважає, що ОСОБА_6 не ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню сина. В задоволенні позову просив відмовити.

Представники органу опіки та піклування Млинівсьої районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримали, оскільки позовні вимоги повністю узгоджуються з висновками органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо сина ОСОБА_7.

Суду пояснили, що органами опіки і піклування проводилась відповідна робота та вживались заходи по налагодженню відносин батька з дитиною, зокрема призначалась зустріч батька з дитиною, на яку ОСОБА_6, без поважних на те причин, не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4 ) Впродовж тривалого часу, а саме близько шести років, відповідач ухиляється від свого обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина.

Вказане підтверджується висновком органу опіки і піклування Млинівської РДА Рівненської області №17-17 від 03 листопада 2017 року (а.с. 55-56) та поясненнями представників органу, з яких видно, що ОСОБА_6 впродовж останніх шести років участі у вихованні сина не бере. Так, спостереження за сім'єю здійснювалось впродовж 2016-2017 років, за результатами чого зібрано матеріали, які свідчать про невиконання ОСОБА_6 обов'язку щодо участі у вихованні сина. ОСОБА_6 було рекомендовано налагодити стосунки з сином ОСОБА_7. Для цього, ще у 2016 році організовано зустріч ОСОБА_6 з неповнолітнім сином, однак відповідач в обумовлений час без будь - яких причин на зустріч не зявився, з приводу чого дитина ОСОБА_7 зазнав душевних переживань. В подальшому, незважаючи на попередження органу опіки і піклування Острожецької сільської ради, свого ставлення ОСОБА_6 до виконання батьківського обов'язку не змінив, долею свого неповнолітнього сина не цікавився і фактично самоусунувся від виконання свого обовязку по вихованню сина. Під час засідання опікунської ради, на яку були запрошені батько, мати й дитина, ОСОБА_6 виявив байдужість до дитини, до сина не підійшов і налагодити контакт з ним не намагався. Відповідач розповів членам комісії, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав та хоче спілкуватись з сином, однак на запитання членів комісії не зміг навіть згадати коли востаннє бачився з сином. Також не зміг пояснити причини його неявки на вищезгадану зустріч із сином.

Факт тривалого і сестиматичного ухилення ОСОБА_6 від виконання свого обов"язку по вихованню сина підтверджуються також іншими дослідженими в суді доказами по справі.

З інформації та довідки-характеристики Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області видно, що ОСОБА_6 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто окремо від позивача та їх спільної дитини. ( а.с.17,35).

Характеристикою, виданою Острожецьким навчально - виховним комплексом Млинівської районної ради Рівненської області, з якої видно, що ОСОБА_6 самовільно усунувся від виховання свого неповнолітнього сина та, починаючи з 2015 року, взагалі не відвідує навчальний заклад. Дозвіллям і громадським життям сина у межах навчального закладу не цікавиться та будь-якої участі у цьому не приймає. (а.с. 5)

Рішеннями виконавчого комітету Острожецької сільської ради № 64 від 30 вересня 2016 року та № 10 від 30 березня 2017 року, яким підтверджується , що внаслідок ухилення ОСОБА_6 від виконання ним батьківських обов'язків відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 його неодноразово було повідомлено про необхідність виконання ним батьківських обов'язків та попереджено про наслідки ухилення у вигляді позбавлення його батьківських прав. (а.с. 9, 11)

Рішенням №17-17 від 03 листопада 2017 року органу опіки та піклування Млинівської РДА Рівненської області, яким визнано доцільним позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_7. (а.с. 55-56)

Наведені вище докази суд оцінює в сукупності з поданими ОСОБА_6 запреченнями і поясненнями його представника. При цьому суд враховує, що відповідачем і його представником не наведено обгрунтувань причин самоусунення ОСОБА_6 від участі у навчальному процесі сина. І, якщо ухилення від спілкування з сином в домашніх умовах ОСОБА_6 у своїх запереченнях пояснює перешкодами зі сторони позивача ОСОБА_1, то будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість брати участь у навчанні і вихованні сина в навчальному закладі впродовж тривалого часу, відповідач не навів і будь-яких пояснень з цього приводу його представник надати не зміг.

Що стосується покликань ОСОБА_6 на чинення з боку позивача йому перешкод у спілкуванні з сином, а відтак і в участі у його вихованні, суд відмічає, що такі його покликання не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь - якими належними і допустимими доказами по справі. Зокрема, пояснення відповідача про те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином є голослівними, оскільки наявні у справі, відомості про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП свідчать про те, що ОСОБА_6 лише один раз ОСОБА_1 не дозволила побачитись з сином, оскільки відповідач на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння. Будь - яких інших доказів, які б свідчили про систематичність перешкод з боку ОСОБА_1 в суді не здобуто. Навпаки, такі твердження відповідача спростовуються наявними у справі неодноразовими повідомленнями і попередженнями виконавчого комітету Острожецької сільської ради за зверненнями самої ОСОБА_1 про необхідність добросовісного виконання ним своїх батьківських обов'язків. (а.с. 9, 11).

Крім цього, заслуханий судом в порядку ст.171 Сімейного Кодексу України малолітній ОСОБА_7, пояснив, що в силу відносин, які склалися у нього з батьком ОСОБА_6 впродовж останніх семи років, він не пов'язує своє майбутнє з батьком. Причиною такої своїє думки малолітній ОСОБА_7 зазначає те, що впродовж вказаного періоду часу, після того, як батьки почали проживати окремо, ОСОБА_6 жодного разу не привітав його з Днем народження і не підтримував з ним, як сином, батьківських відносин.

Аналізуючи таку думку малолітньої дитини, суд враховує, що в силу свого віку ОСОБА_7 достатньою мірою і цілком зрозуміло обгрунтував таку свою позицію і таке його обгрунтування узгоджується зі встановленими судом обставинами справи.

Таким чином, обставини, на яких грунтуються заперечення ОСОБА_6 проти позову, свого підтвердження не знайшли.

А тому,суд приймає до уваги рекомендації органу опіки та піклування в сукупності з наведеними вище доказами по справі та думкою малолітньої дитини, які у своїй сукупності дають підстави зробити суду висновок, що має місце свідома винна поведінка відповідача ОСОБА_6 по невиконанню свого обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7. А тому, суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.

На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 60 - 61, 88, 158 - 158, 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, - органи державної влади на стороні позивача: - орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області; орган опіки та піклування Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МЮ №352659, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою судового сбору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: