Справа № 401/2833/17;
Провадження № 2/401/1613/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітку. Просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та компенсацію втрати частини заробітку в звязку із порушенням строків її виплати, в сумі 3361,05 грн.

Судом на обговорення було поставлене питання щодо відповідності вимогам процесуального законодавства поданої позивачем позовної заяви в частині несплати ним судового збору.

Представник позивача вважає, що суми, які необхідно стягнути, є складовою заробітної плати, а тому з позовних вимог, щодо стягнення заробітної плати, судовий збір не справляється.

Представник відповідача заперечив, подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як провадження у справі було відкрите за позовною заявою, за подання якої позивачем не був сплачений судовий збір та позивач не користується пільгами відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як суми, які позивач просить стягнути, не є боргом із заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем, під час звернення до суду із позовною заявою, не був сплачений судовий збір, а суми, які просить стягнути позивач з відповідача хоч і підпадають під ознаки доходів визначених ст. 2 Закону України «Про оплату праці», але такі доходи не можуть вважатися боргом із заробітної плати та стягнення вказаних сум, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не обумовлює виникнення у позивача пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

Викладене узгоджується із правовим висновком ВС України по справі № 6-1121цс16.

Згідно ч. 1, ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивачем під час звернення до суду із позовом не був сплачений судовий збір та позивач, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не звільнений від його сплати з огляду на предмет позову.

Подана позивачем позовна заява не відповідає ч. 5, ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не був сплачений судовий збір з позовних вимог про стягнення компенсаційних виплат, а не заробітної плати.

Згідно п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2017 р. встановлена у розмірі 1600 грн.

Таким чином, так як подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5, ст. 119 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху та позивачу повинен бути наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали, сплатити судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Оголосити у справі перерву до 10:30 год. 04.12.2017 р.

Розяснити, що відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду у разі невиконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4