Справа № 465/5369/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/999/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу: з тих підстав, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, у зв'язку з наявністю яких ухвалою судді від 14.09.2016 року його позовну заяву було залишено без руху (а.с. 12).

Згадану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і „направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи", покликаючись на те, що його „позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України"; оскільки він подав до суду заяву з квитанцією про сплату судового збору, чим усунув єдиний недолік поданого ним позову, а відтак вважає, що „висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи" (а.с. 14).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали від 14 вересня 2016 року, підставою залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху стало те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України (а.с. 5).

В той же час, як вбачається з позовної заяви, вище наведені підстави залишення позовної заяви без руху не можна визнати обгрунтованими в цілому, оскільки в позовній заяві зазначено найменування відповідача, адресу його місцезнаходження; наведено зміст позовних вимог.

Натомість, в ухвалі від 14 вересня 2016 року не наведено, які саме «скорочення» в позовній заяві перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На переконання колегії суддів, мотиви ухвали від 14 вересня 2016 року не відповідають фактичному змісту позовної заяви ОСОБА_3, який на виконання вимог згаданої ухвали подав до суду заяву з квитанцією про сплату судового збору (а.с. 9-10), чим усунув фактично єдиний недолік поданого ним позову, який був перешкодою у відкритті провадження у справі.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про надуманість причин визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, а відтак вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: