ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКІЙ І.К.

сторін:

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Юніверс " про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 03.08.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Юніверс " про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки..

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 що діє на підставі договору про надання правових послуг від 17 липня 2017 року та ордеру серії КВ № 109269 від 17 липня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_4 ( 02183, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) атомобіль " Шевролет Круз" державний номерний знак НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, що спрямовані на його відчуження у будь-який спосіб, передачу користування, заставу, іпотеку третім особам, зміну його юридичного статусу, цільового призначення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасники цивільного провадження у судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та докази в межах вказаного клопотання приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами.

Проте, як вбачається із позовних вимог заподіяна позивачці матеріальна шкода становить 42 885 гривень 33 копійки та моральна шкода, яку позивачка оцінила у 5000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роз'ясненнями п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв"язку з цим суд чи суддя повинні роз"яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, до заяви не додано документів про наявність майна, що перебуває у власності відповідача, вартість такого майна, що унеможливлює визначення співмірності обсягу позовних вимог виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача ОСОБА_3, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із накладенням арешту на майно яке підлягає розподілу суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Юніверс " про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_3, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК