г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/423/16-ц
Номер провадження 2/213/63/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС ОСОБА_4

представника третьої особи виконкому ОСОБА_3 районної в місті ради ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування; ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу ДВС Криворізького МУЮ, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування; ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 20.08.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1788, виданого ОСОБА_2, що складається з трьох кімнат, розташованих на восьмому поверсі девяти поверхового житлового будинку, житловою площею 37.2 кв.м., загальною площею 64,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, згідно якої позивач ОСОБА_6 просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 11 січня 2010 року, щодо передачі ОСОБА_2 нереалізованого арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири на 8 поверсі девяти поверхового будинку, загальною площею 63.4 кв.м, житловою площею 37.2 кв.м., розташованої за адресою: вул. Каткова б. 39 кв. 32 у місті Кривий Ріг, що належить ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-1399/2008, виданим 27.05.2008р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики, а також 3% річних від простроченої суми, що разом складає 237500.00 грн.

- визнати незаконним та скасувати акт ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 січня 2010 року, щодо передачі ОСОБА_2 нереалізованого арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири на 8 поверсі девяти поверхового будинку, загальною площею 63.4 кв.м, житловою площею 37.2 кв.м., розташованої за адресою: вул. Каткова б. 39 кв. 32 у місті Кривий Ріг, що належить ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-1399/2008, виданим 27.05.2008р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики, а також 3% річних від простроченої суми, що разом складає 237500.00 грн.

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 серпня 2010 року, посвідчене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 1788, виданого на імя ОСОБА_2, на трикімнатну квартиру на 8 поверсі девяти поверхового будинку, загальною площею 63.4 кв.м, житловою площею 37.2 кв.м., розташовану за адресою: вул. Каткова б. 39 кв. 32 у місті Кривий Ріг.

В судовому засіданні встановлено, що згідно уточненої позовної заяви кількість вимог збільшились, однак позивачем не доплачено судовий збір по кількості нових вимог.

Представник позивача просив винести ухвалу про залишення позову без руху для доплати судового збору.

Інші учасники процесу проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України про Державний Бюджет України на 2017 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Встановлено, що при подачі первинної позовної заяви 23.02.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 640 грн. за кожну.

В разі не усунення зазначених недоліків, в частині сплати судового збору, уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування; ОСОБА_10 про визнання незаконною та скасування постанови ОСОБА_3 відділу ДВС; визнання незаконним та скасування акту ОСОБА_3 відділу ДВС; визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова