Справа № 467/658/15-ц
Провадження № 2/486/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за учатю: позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, укладену між Арбузинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом (т. 1 а.с. 4), який нею в ході розгляду справи неодноразово уточнювався (т. 2 а.с.3-5) та заяву про заміну (уточнення підстави позову від 02.06.2017р. (т. 2 а.с.125-129).

Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що відповідачі без її згоди уклали договір, чим порушили її права, що змусило її звернутися до суду.

В обгрунтування своїх доводів вона посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.09.2015р за позовом ФОП ОСОБА_5 де її було залучено в якості третьої особи. Посилається на те, що проти її волі вона стала учасником правовідносин між відповідачами у даній справі, які розпорядилися її правом без її згоди та відома. В супереч вимогам ст. ст. ст. 13,14,203 ЦК України відповідачі уклали між собою додаткову угоду на виконання соціального замовлення від 02.08.2006р. про яку не було повідомлено мешканців смт. Арбузинка, до яких вона входить. Вона побоюється, що її будинок може бути відключено від мережі газопостачання. Крім того відповідачі у додатковій угоді без її відома та згоди внесли зміни до п 3.1.3 яким зобовязали відшкодувати кожного із споживачів газу, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12 768 грн. З кожного із споживачів газу стягнено кошти за позовом ФОП ОСОБА_5 рішенням суду 06.05.2015р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2015р. Позивачка просила суд не брати до уваги позовні вимоги викладені у заяві про заміну уточнення підстави позову від 02.06.2017р., а пдітримала позовні вимоги уточненої позовної заяви від 09.12.2017р., які просила суд задовольнити. Тому вона просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2009 року.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 підтримала свої заперечення (т. 2 а.с. 27-28) та суду пояснила, що постановою Одеського господарського апеляційного суду від 06.02.2017 року у справі №5061/1672/2012(14/74), яка набрала законної сили і має преюдиціальне значення у цій справі у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України. Предметом розгляду у справи №5061/1672/2012 (14/74) за позовом Арбузинської селищної ради за участю прокуратури Миколаївської області був той самий, що і у цій справі. Відповідно до висновку суду у справі № 5061/1672/2012(14/74) оскільки будь-яких доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів під примусом або під неправомірним впливом матеріали справи не містять.

Отже, судовим рішенням встановлено, що додаткова угода від 05.03.2009 року не створює для громадян цивільних прав та обовязків, відсутній факт порушення принципу свободи договору для мешканців смт. Арбузинка та повністю діє принцип свободи договору та жодний обовязків укладати договори з ФОП ОСОБА_5 додаткова угода від №1 від 05.09.2009р. не породжує.

Представник Арбузинської селищної ради Миколаївської області заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що постанова Одеського господарського апеляційного суду від 06.02.2017 року у справі №5061/1672/2012 (14/74), набрала законної сили і має преюдиціальне значення у цій справі. Підтримав та погодився із доводами представника відповідача ОСОБА_5

Суд тривалий час розглядав справу 2 роки 7 місяців у зв'язку із самовідводами суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області з відводами суддів та з неналежною організацією роботи адміністрації суду щодо відправлення правосуддя,:відсутністю секретаря судових засідань, не забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 124,130,132,174) а також із зловживанням процесуальними правами представниками сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2006 року рішенням Арбузинської селищної ради Миколаївської області №77 ФОП ОСОБА_5, як підряднику було делеговано фунукцію замовника на будівництво газопостачання та монтаж газового обладнання в селищі Арбузинка, Миколаївськрої області.

Рішення Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. (32- 42 т.2), яке залишено без змін (за касаційною скаргою ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 91-93), яким підтверджено право власності ФОП ОСОБА_5 обєкта: газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 метрів, монтажем ШРП-7шт., ГШРП -2шт., ПГРК- 1 шт. З огляду на умови договору між ФОП ОСОБА_5О та між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та ФОП ОСОБА_5 від 02.08.2006р., ніяким чином не порушує права позивачки та мешканців смт. Арбузинка Миколаївської області.

За договором на виконання соціального замовлення від 02.08.2006р. між Арбузинської селищною радою Миколаївської області та ФОП ОСОБА_5 та додатковою угоди від 05.03.2009р. було газифіковано смт. Арбузинку Миколаївської області. Позивачка за договором газифікувала своє житло за 3 тисячі гривень.

Предметом даного розгляду є та сама додаткова угода між Арбузинської селищною радою Миколаївської області та ФОП ОСОБА_5 та додатковою угоди від 05.03.2009 року .за договором на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року яка було предметом розгляду вище згаданими судами із даного предмету спору і є рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Так згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року у справі №5016/1672/2012(14/74), яка набрала законної сили і має преюдиціальне значення у цій справі, судом надана правова оцінка оспорюваній додатковій угоді, яка визнана судом правомірною та такою, що не порушує права інших осіб.

Предметом розгляду справи №5016/1672/2012(14/74) був той самий що і у цій справі.

Позов про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 05.03.2009 року подавався Арбузинською селищною радою за участю прокуратури Миколаївської області.

Слушними є доводи відповідачів надані ними в судовому засіданні та викладених ними у запереченнях (т. 2 а.с.22-28) з якими суд погоджується з ними.

Доводи позивачки та її посилання на ряд судових рішень за спорами між відповідачами, суд до уваги не приймає, так як вони ніяким чином не породжують прав та обов'язків для позивачки ОСОБА_2

Також суд не сприймає аргументи позивачки щодо її побоювання, з приводу відключення її будинку від газопостанчання ФОП ОСОБА_5, так як суд не вирішує спори на майбутне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1