Справа № 569/5825/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ВКРМР Подкаури О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_6 Починаючи із вересня 2016 року відповідач з сім'єю не проживає, вихованням сина не цікавиться та не займається. Допомоги на утримання дитини не надає. Із 08 листопада 2016 року за рішенням суду від 22 грудня 2016 року відповідач зобов'язанй сплачувати аліменти. Вказує, що відповідач аліменти не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах. З часу народження сина, а згодом і доньки участь у вихованні дітей примає лише позивач. Діти проживають з позивачем та її мамою. ОСОБА_3 не виконує жодного обов'язку з покладених законом на батьків, участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, розвитком сина не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Вказує, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, свідомо ними нехтує. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити. Допитана в якості свідка, суду пояснила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Від народження дитини ОСОБА_3 не цікавився сином, не піклувався ним, коли він хворів. Пояснила, що перешкод у спілкуванні з дитиною не чинила, вважає, що ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов'язків, крім того, що сплачує аліменти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Вказав, що батько не цікавиться дитиною, турботи та уваги не проявляв, батьківських обов'язків не виконує. Тільки після подання позову до суду почав цікавитись дитиною та сплачувати аліменти.

Представник ООП Подкаура О.М. в судовому засіданні суду висновок підтримала, суду пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Додатково суду пояснив, що йому чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною, дружина забороняла йому приходити до сина. До подання позовної заяви бачив сина два рази, а після подання 6-7 разів. Має заборгованість по аліментах. Бажає виховувати дитину та турбуватись про неї.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що між сторонами є неприязні стосунки, заручником цих обставин є дитина. Вказав, що критично оцінює висновок органу опіки, який на його думку не вмотивований.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір'ю позивача. Вказала, що батько до подання позову про позбавлення батьківських прав дитиною не цікавився, коли справа була в суді, 4-5 разів приходив до дитини та бачив її п'ять хвилин. Позивач перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу не чинила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою позивача. Вказала, що після народження дитини відповідач вигнав ОСОБА_1 і неділю часу позивач проживала з сином у свідка. Зі слів свідка відповідач в телефонній розмові говорив, що напише відмову від дитини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9суду пояснила, що є сусідкою позивача. Вказала, що відповідач уваги та турботи до дитини не приділяє. На день народження привіз пакет, однак при цьому не спілкувався з сином.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника ООП Подкауру О.М., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 2478, батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого повторно Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованом шлюбі з 12 травня 2016 року.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року, з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист по справі видано 12 січня 2017 року.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (далі - постанова Пленуму) роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 10 липня 2017 року № 38231 виданого державним виконавцем Адамчо В.С. загальна сума заборгованості відповідача по аліментах станом на 30 червня 2017 року становить 9376,55 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 23 листопада 2017 року № 78297 виданого державним виконавцем Адамчо В.С. загальна сума заборгованості відповідача по аліментах становить 12032,80 грн. Відповідно до довідки про доходи виданої КП Рівненський міський трест зеленого господарства від 13 листопада 2017 року № 84 ОСОБА_3 працює водієм ЗАЗ -ДЕУ "Леганза" та з серпня по жовтень 2017 року загальна сума його доходу без урахування аліментів становить 12141 грн. 91 коп. Копіями квитанцій наявних в матеріалах справи підтверджується що в період з лютого по травень 2017 року відповідач перераховував кошти позивачу по 405 грн., а в травні 505 грн. (а.с.21).

З досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що часткове погашення заборгованості по аліментах відповідачем не дає суду підстав дійти висновку, що ОСОБА_3 піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Вказане підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Відповідач з позивачем проживають окремо, ОСОБА_3 не спілкуються з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не проявляє належної турботи та любові до дитини, не цікавиться його здоров'ям, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

За Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1409 від 01 вересня 2017 року вважається доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене суд, приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, ст.ст.88, 213, 215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -