Справа № 392/1625/17
Провадження № 2/392/1088/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представнкиа позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії підготовчої частини судового розгляду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Проведення судового засідання у вказаній вище цивільній справі було призначено о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року режимі відеоконференції, із участю представника позивача ОСОБА_1 з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, однак провести його у повному обсязі належним чином не виявилося можливим, у зв»язку із технічними причинами пов»язаними з відеоконференцзв»язком.

Відповідно до частини 1, 3 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно частини 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце проживання представника позивача знаходиться в м. Кропивницький, яка попередньо заявляла клопотання про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність проведення наступного судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда із участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частини 1, 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В частині 1 статті 137 ЦПК України серед іншого зазначається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Маловисківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчого напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340.

Крім того, ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі було витребувано у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, зі всіма документами, щодо видачі Виконавчого напису від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340.

Однак приватним нотаріусом вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі щодо надання належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, зі всіма документами, щодо видачі Виконавчого напису від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340 не виконані.

З урахуванням вище наведено, суд вважає, що з метою повноти судового розгляду та з»ясування всіх обставин справи необхідно витребувати з Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340.

Крім того, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу суду від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі щодо надання належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, зі всіма документами, щодо видачі Виконавчого напису від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340 Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Приписами статтей 169, 191 ЦПК України передбачені випадки у яких суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-1, 191, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/1625/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яке відбудеться 19 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіта зобовязати надати до суду в строк включно до 17 січня 2018 року належним чином посвідчені та прошиті:

- копії матеріалів виконавчого провадження № 54325710 відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340.

Повторно направити для виконання Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, буд. 6/9) ухвалу суду від 26 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі в частині виконання вимог суду щодо надання належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, зі всіма документами, щодо видачі Виконавчого напису від 22 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до частини 5 статті 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Роз»яснити, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко