Справа № 303/5313/17
№2/303/2527/17
ряд. стат. звіту - 57
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ПАТ Креді ОСОБА_2, ПАТ Брокбізнесбанк, ОСОБА_3, треті особи: перший відділ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, другий відділ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач -представник Публічного акціонерного банку Укрсоцбанк ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_1, ПАТ Креді ОСОБА_2, ПАТ Брокбізнесбанк, ОСОБА_3, треті особи: перший відділ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, другий відділ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Нормою пункту 2 частини 1 статті 42 Цивільно - процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до частини 8 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_5, 19 вересня 2017 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, однак згідно Довіреності №02-36/1284 від 14 квітня 2017 року, строк дії такої сплив 14 липня 2017 року, тобто на день звернення до суду у ОСОБА_5 були відсутні повноваження для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про звільнення майна з-під арешту, підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, тобто як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42 п.1 ч.1, 121 ч.3 п.3, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ПАТ Креді ОСОБА_2, ПАТ Брокбізнесбанк, ОСОБА_3, треті особи: перший відділ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, другий відділ ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

-2-

Повернути Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04 вересня 2017 року.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак