Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3804/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Провадження № 22-ц/778/370/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ТОВ «Галмод» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле».

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на підставі замовлення ТОВ «Галмод» відповідно до Договору-Заявки про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» було надано вантаж слабоалкогольних напоїв, належних ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ», для виконання перевезення за маршрутом Запоріжжя-Вінниця, автомобіль РЕНО, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до відомостей, вказаних в ТТН, завантаження вказаного автомобіля здійснювалося 08.07.2015 року в двох місцях: Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5а та м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, де водієм автомобіля РЕНО, держ.номер АР7156СМ (напівпричіп держ.номер АР5008ХР) ОСОБА_3 було прийнято до перевезення алкогольні напої та піддони загальною вартістю 391 419,86 грн.

Місцем розвантаження вантажу, прийнятого до перевезення, товарно-транспортними накладними було визначено м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137.

Вантаж, який повинен був бути доставлений до пункту розвантаження 09.07.2015 року, доставлено не було, інформації відносно місця знаходження вантажу на час подання позовної заяви виконавець не надав, що дає підстави вважати його втраченим.

Згідно усних пояснень водія ОСОБА_3 під час перевезення за узгодженим маршрутом він передав вантаж у місці зовсім іншому ніж було передбачено товарно-транспортними накладними, невстановленим особам, які представилися представниками вантажоодержувача, чим завдав збитків ТОВ «Галмод» в розмірі вартості вантажу.

З даного приводу були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.07.2015 року ТОВ «Галмод» звернувся до ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» із вимогою № 010-00383 про відшкодування вартості втраченого вантажу, проте ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» в своїй відповіді від 26.08.2015 року № 1508261 повністю заперечило існування договірних господарських відносин між товариствами.

Крім того, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» вказувало на те, що водій ОСОБА_3 діяв на власний розсуд, не перебуваючи у фактичних трудових відносинах із підприємством.

Будь-яких пояснень з приводу того, на підставі чого ОСОБА_3 використовував транспортний засіб РЕНО, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп, державний номер НОМЕР_2, який перебуває у господарському управлінні ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», а також ОСОБА_4 використовував та розповсюджував установчі документи ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», підприємство не надало.

З метою встановлення наявності фактичних трудових відносин між ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ТОВ «Галмод» звернулось до Управління соціального захисту та праці населення Оріхівської районної державної адміністрації із заявою про проведення перевірки, проте на момент звернення до суду відповіді не отримало.

На підставі зазначеного просило визнати дії ОСОБА_3 та ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» такими, що призвели до втрати вантажу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне викладення судом першої інстанції обставин справи, просить: змінити мотивувальну частину рішення суду в частині, викладеній на сторінці 3 в абзаці:

«В судовому засіданні встановлено, що на підставі замовлення ТОВ «Галмод» відповідно до Договору-Заявки про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» (відповідач 2), було надано для виконання перевезення за маршрутом Запоріжжя-Вінниця, автомобіль РЕНО, держ. номер НОМЕР_1 напівпричіп держ. номер НОМЕР_2 для перевезення вантажу слабоалкогольних напоїв належних ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» та викласти цю частину рішення в наступному виді:

«В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2015 року ТОВ «Галмод» надало ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ», згідно Договору № 125/15 на транспортне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом від 13.03.2015 p., дані про те, що перевезення вантажу слабоалкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» з м. Запоріжжя в м. Вінниця буде здійснено на автомобілі РЕНО державний номер АР 7156 CM, напівпричіп держ. номер НОМЕР_2, водієм ОСОБА_3, після чого 08.07.2015 року ОСОБА_3 отримав вантаж на вказаному автомобілі, якій надав йому ОСОБА_4, та здійснив перевезення вантажу слабоалкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» з використанням та на підставі товаротранспортних накладних ТТ № 013496 від 08 липня 2015 року та № ПФД-00000751 від 08 липня 2015 року, в яких перевізником зазначено ТОВ «Галмод» в м. Вінниця, де 09.07.2015 року вантажем злочинно заволоділи невстановлені особі»; або виключити вказане в пункті 1 речення з рішення суду. В іншій частини рішення залишити без змін. Судові витрати стягнути з позивача на користь ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Разом з тим справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 ГПК України.

За положеннями статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Після відкриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України ).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 2 березня 2016 року у справах № 6-2307цс15 та №6-224цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле».

Ураховуючи вищевикладене, судове рішення у частині вирішення позовних вимог ПАТ Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмод», що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу, віднесено до юрисдикції господарських судів.

Стосовно рішення суду в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3, про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу, посилаючись на неналежне виконання ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» умов укладеного з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» 08.07.2015 року Договору про надання транспортних послуг № 010-00383, що призвело до втрати вантажу, долучивши до позовної заяву ксерокопію зазначеного договору.

Відповідно до відомостей, вказаних в копіях товарно-транспортних накладних, завантаження автомобіля РЕНО, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп, державний номер НОМЕР_2 слабоалкогольними напоями водієм ОСОБА_3 здійснювалося 08.07.2015 року в двох місцях: Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5а та м. Запоріжжя, вул. Українська, 52.

До місяця розвантаження м.Вінниця, вул.Ватутина,137 вантаж 09.07.2015 року доставлено не було.

За поясненнями водія ОСОБА_3 перевезення вантажу 08.07.2015 року здійснювалось ним на автомобілі РЕНО, державний номер НОМЕР_1, наданим йому ОСОБА_4 мало разовий характер з метою отриманню разового заробітку.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненням ТОВ «Галмод» до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 10.07.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002369 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач ТОВ «Галмод» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу, невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшли висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу, відповідно до п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу.

Ухвалити нове рішення в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_3, про визнання дій такими, що призвели до втрати вантажу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: