АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4208/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності та інші
речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругова С.С.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі службового ордеру № 633 від 01 липня 1987 року був вселений з батьками у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира).

30 червня 1999 року, з метою проживання у гуртожитку під час проходження військової служби в Збройних Силах України та перебування на військовій надстроковій службі з 29 липня 1999 року по 22 серпня 2003 року, тимчасово знявся з реєстрації за даною адресою. Під час проживання у гуртожитку постійною житловою площею не забезпечувався. З серпня 2003 року по грудня 2006 року був переведений на роботу та для проходження військової служби до Київської області.

26 грудня 2006 року був звільнений в запас та знятий з тимчасової реєстрації в гуртожитку.

Продовж всього періоду проходження служби та роботи ОСОБА_1 перебуваючи у відпустці, приїздив до вищевказаної квартири, де знаходилося належне йому майно, та в якій він 27 січня 2007 року знову зареєструвався.

В травні 2015 року йому стало відомо, що відповідачами на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 22 червня 2004 року № 112/7, яким квартиру виключено з числа службової житлової площі, а наймачами та членами сім'ї визнані лише відповідачі, було приватизовано квартиру без його участі та надання ним згоди. На підставі розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 було визначено склад власників квартири: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначеним особам видано свідоцтво про право власності на житло від 25 квітня 2006 року,

Зазначеним рішенням та розпорядженням порушено право ОСОБА_6 на житло.

ОСОБА_6 був тимчасово відсутній за постійним місцем проживання з поважних причин - навчання, військова служба та робота, за ним збереглось право користування житловим приміщенням та право на участь у його приватизації, зважаючи на що просив суд визнати його тимчасово відсутнім в квартирі з поважних причин, визнати за ним право спільної сумісної власності на квартиру, частково недійсним розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 та свідоцтво про право власності на житло від 25 квітня 2006 року, зобов'язати реєстраційний департамент Харківської міської ради зареєструвати право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заперечення на позов та пояснення, в яких зазначили, що за позивачем зберігалося право на жиле приміщення до 29 січня 2005 року, а відповідачі зареєстрували право власності на квартиру у квітня 2006 року. Посилання позивача на поважність причин відсутності у зв'язку з надстроковою службою є необґрунтованими, оскільки надстрокова служба не є військовим обов'язком, а є особистим, добровільним волевиявленням особи продовжити нести військову службу. Посилання відповідача на недійсність розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 та свідоцтва про право власності на житло від 25 квітня 2006 року також є необґрунтованим, оскільки при оформленні заяви на приватизацію квартири громадянин бере на підприємстві, що обслуговує житловий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення. В період проведення приватизації сплинув строк, протягом якого за позивачем зберігалося право на жиле приміщення, у зв'язку з чим при видачі довідки про склад сім'ї не було указано ОСОБА_1 Зважаючи на те, що право на жиле приміщення зберігалося за останнім до 29 січня 2005 року, а відповідачі зареєстрували право власності на квартиру 25 квітня 2006 року, права позивача не порушені. Також позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо 23 січня 2007 року.

Також в наданих поясненнях зазначили, що копія заяви про реєстрацію місця проживання, як основного документу, яким підтверджується, що позивачу стало відомо про склад осіб, за якими зареєстровано право власності на квартиру, не може бути надана, оскільки строк її зберігання становить 3 роки та сплинув в січня 2010 року, тобто через 6 років після звернення позивача до суду.

Зважаючи на наведене, просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Суд не встановив законність прийняття рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 22 червня 2004 року № 112/7, розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 та свідоцтва про право власності на житло від 25 квітня 2006 року. Висновок суду щодо втрати позивачем права користування квартирою є необґрунтованим, оскільки відсутнє судове рішення, яким особу визнано таким, що втратив зазначене право. Також судом не було надано належної оцінки тому факту, що він проживав в квартирі за згодою членів сім'ї, зважаючи на що він не є особою, що втратила право на жилу площу. Не надано належної оцінки том факту, що тимчасове проживання в іншій місцевості є поважною причиною та забезпечує збереження житла за тимчасово відсутнім наймачем. Також за військовослужбовцями зберігається право на жилу площу.

09 серпня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_7 та його представником надано до суду апеляційної інстанції мирову угоду від 07 серпня 2017 року, заявлено клопотання щодо її визнання та закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди та її визнання судом.

Крім того, вони надали заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання частково недійсними в частині не включення ОСОБА_1 до складу осіб, що володіють квартирою за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності, розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 та свідоцтва про право власності на житло від 25 квітня 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_9, а також щодо зобов'язання Реєстраційного департаменту Харківської міської ради зареєструвати право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, представників відповідачів та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», перевіривши матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди та клопотання про визнання мирової угоди, відмови від частини позовних вимог, колегія суддів визнає мирову угоду, приймає відмову від частини позовних вимог та закриває провадження у справі з наступних підстав.

В мировій угоді від 07 серпня 2017 року, наданій суду апеляційної інстанції, сторони домовилися про наступне:

1. Визнати ОСОБА_1 тимчасово відсутнім в квартирі за адресою АДРЕСА_4 із поважних причин - у зв'язку з навчанням, військовою службою, роботою, характер якої передбачав тимчасове знаходження в іншій місцевості.

2. Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, разом з ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 22.08.2013 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (НОМЕР_5, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (НОМЕР_7, виданий Великобурлуцьким РС ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6), ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 видане 29.03.2005 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5).

3. Зареєструвати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 22.08.2013 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (НОМЕР_5, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (НОМЕР_7, виданий Великобурлуцьким РС ГУДМС України в Харківській області 18.10.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7), ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 видане 29.03.2005 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5) право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

4. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть, чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди через її затвердження, покладаються на ОСОБА_1.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

В суді апеляційної інстанціїсторони та їх представники просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1. ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, а також інших осіб, у тому числі держави, її умови стосуються прав та обов'язків сторін, а також предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання частково недійсними в частині не включення ОСОБА_1 до складу осіб, що володіють квартирою за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 та свідоцтво про право власності на житло від 25 квітня 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_9, а також щодо зобов'язання Реєстраційного департаменту Харківської міської ради зареєструвати право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Представник відповідачі та представник третьої особи про прийняття відмови від зазначеної частини позовних вимог не заперечували.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та прийняття відмови від вищезазначених позовних вимог.

Сторонам роз'яснено, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом, а також при відмові від позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторонам роз'яснені зазначені наслідки закриття провадження у справі та визнання мирової угоди, а також відмови від позову.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження по справі закриттю.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1. ст. 175, ч. 1. ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 - задовольнити.

Визнати мирову угоду від 07 серпня 2017 року, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, відповідно до якої:

1. Визнати ОСОБА_1 тимчасово відсутнім в квартирі за адресою АДРЕСА_4 із поважних причин - у зв'язку з навчанням, військовою службою, роботою, характер якої передбачав тимчасове знаходження в іншій місцевості.

2. Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, разом з ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 22.08.2013 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (НОМЕР_5, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (НОМЕР_7, виданий Великобурлуцьким РС ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6), ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 видане 29.03.2005 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5).

3. Зареєструвати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.01.1998 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 22.08.2013 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_3 (НОМЕР_5, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (НОМЕР_7, виданий Великобурлуцьким РС ГУДМС України в Харківській області 18.10.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7), ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 видане 29.03.2005 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5) право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

4. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть, чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди через її затвердження, покладаються на ОСОБА_1.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсними в частині не включення ОСОБА_1 до складу осіб, що володіють квартирою за адресою АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності, розпорядження Харківської міської ради від 25 квітня 2006 року № 4402-Ц1 та свідоцтво про право власності на житло від 25 квітня 2006 року реєстраційний номер НОМЕР_9, а також щодо зобов'язання Реєстраційного департаменту Харківської міської ради зареєструвати право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: адміністрація Шевченківського району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення причин тимчасової відсутності поважними, визнання права власності, визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук