АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2353/14-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/181/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Бродька Анатолія Івановича,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року подана позовна заява на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, належним чином не дослідивши матеріалів справи та залишивши поза увагою поважність причин неявки позивача в судове засідання - зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні, про що зазначено в його клопотанні з наданням судової повістки та довіреності представника. Також посилається на звуження судом прав позивача щодо судового захисту порушеного права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що тричі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно, без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм права вбачається, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що після передачі справи судді у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, її розгляд призначався на 23.05.2016 року, 07 липня 2016 року та 28.09.2016 року, й у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України представник позивача був належним чином повідомлений судом про це, що не заперечувалося представником позивача та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, розгляд справи судом відкладався на підставі заяв представника позивача про перенесення судового засідання від 25.05.2016 року, 07.07.2016 року, 28.09.2016 року, поважність причин неявки якого в судове засідання обґрунтована робочою зайнятістю (а.с. 162, 174, 185). Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача суду не подавав.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги позивача про поважність причин неявки до суду колегія суддів відхиляє, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Крім того, посилання позивача щодо поважності причин неявки в судове засідання спростовується матеріалами справи, в якій відсутні докази на підтвердження цього.

Не вбачає колегія суддів й звуження прав позивача щодо судового захисту порушеного права, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: