Справа № 369/6985/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4295/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 22.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.

при секретарі - Вергелес О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 329 610 грн.

05.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що складає 1/3 частину квартири № 3 в жилому будинку № 2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0509 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, 2, а також на земельну ділянку загальною площею 0,0642 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що поза увагою суду залишилось те, що іншим суддею розглядається цивільна справа, де вирішується питання про визнання права власності за ОСОБА_4 і де є заява останнього в якій він має намір передати майно третій особі, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду та не надано належних доказів, що майно, на яке необхідно накласти арешт належить відповідачу на праві власності.

Також суд виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано підтвердження того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :