Справа № 435/3723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду із заявою 10.08.2017 року, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа №435/3723/12, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 5294,07 доларів США та судового збору в сумі 422,54 грн.; поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що 19.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2006 року в сумі 5394,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 42 253,90 грн., а також судового збору в розмірі 422,54 грн. На виконання рішення 18.09.2012 року судом видано виконавчий лист, який предявлено на виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. 31.12.2012 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» із направленням виконавчого листа на виконання за належністю до іншого відділу ДВС. На запити стягувача до відділу ДВС щодо стану здійснення виконавчого провадження зясовано, що виконавчий лист у Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на виконанні не перебуває, повторно не надходив, дійсне місцезнаходження не відоме. У звязку з викладеним, представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних вище обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа на виконання та видачу його дублікату за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2006 року в сумі 5394,07 доларів США, що за курсом НБУ складає 42 253,90 грн., а також судового збору в розмірі 422,54 грн. (а.с.28-29).

Заочне рішення набрало законної сили 18.09.2012 року, та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист (а.с.39).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 18.12.2012 року відкрито виконавче провадження № 35727336 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.41-42).

31.12.2012 року постановою державного виконавця від 31.12.2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» із направленням виконавчого листа на виконання за належністю до іншого відділу ДВС (а.с.43-44).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент прийняття ДВС рішення про закінчення виконавчого провадження 31.12.2012 року), у разі закінчення виконавчого провадження у звязку з направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби виконавче провадження може бути розпочате знову або відновлене за наявності на те підстав, передбачених законом.

Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області за № 13-13-47/3818 від 15.03.2017 року на запит стягувача від 06.03.2017 року (а.с.40), виконавчий лист у вказаному органі ДВС на виконанні перебував в період з 18.12.2012 року по 31.12.2012 року, після чого направлено на виконання до іншого відділу ДВС. Доступ до старого реєстру виконавчих проваджень закрито, а закінчене архівне виконавче провадження за 2012 рік знищено.

Враховуючи, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 31.12.2012 року) не перешкоджає повторному предявленню стягувачем виконавчого листа на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку предявлення його на виконання.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 435/3723/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2006 року в сумі 5294,07 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.01.2011 року складає 42 253,90 грн., а також судового збору в розмірі 422,54 грн.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 435/3723/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, початок перебігу якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.