Справа № 636/2815/17
Провадження № 2-н/636/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка ухвалою судді від 18 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано та не додано письмових даних щодо місця роботи боржника та його доходів за останні 6 місяців.

Відсутність зазначених документів унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Разом з тим, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Крім цього, заявник просить стягнути аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, тоді як вимогами ч. 5 ст. 183 СК України визначено вид і розмір стягнення аліментів, та вказано, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Тобто, в даному випадку заявлені вимоги не конкретизовані в частині розміру стягнення аліментів, оскільки з вказаної норми закони вбачається те, що аліменти стягуються у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, а не ? частки з усіх видів заробітку (доходу).

Тому, заявнику необхідно було усунути вказані недоліки, тобто надати довідку про місце роботи боржника з даними про заробітну платню, а також уточнити заявлені вимоги.

28.08.2017 року під позивача надійшла заява щодо уточнення заявлених вимог та клопотання про витребування доказів по справі, але недоліки, які вказані в ухвалі суду взагалі усунені, заявлені вимоги належним чином не уточнені, а навпаки їх ще більш не конкретизував позивач.

Крім того, суд зазначає позивачу, що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає повідомлення сторін та розгляду заявлених клопотань, в тому числі про витребування доказів, бо ці клопотання та питання за можливе вирішите лише в порядку позовного провадження.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 28.08.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте до наступного часу зазначені недоліки заяви взагалі не усунені і заяву не уточнено належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -