Справа № 755/9727/17
"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді: Яровенко Н.О.,
за участю секретаря: Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдер» та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1., через представника за довіреністю ОСОБА_3, у червні 2017 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мегатрейдер» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 серпня 2013 року між ТОВ «Мегатрейдер» та ОСОБА_1 було укладено замовлення № 01-14/0813 про оформлення документів на право власності об'єкту нерухомості, предметом якого було виконання робіт інформаційного обслуговування, забезпечення підготовки документів для введення в експлуатацію, введення в експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 в строк до 15 жовтня 2013 року, виконання якого було подовжено на строк до 20 грудня 2015 року. В якості попередньої оплати за виконання замовлення, ОСОБА_2, який водночас є керівником та єдиним засновником ТОВ «Мегатрейдер», особисто було отримано 2 500 доларів США. Крім того, ОСОБА_2 19 квітня 2014 року було складено розписку про зобов'язання оформлення технічної частини документів готовності до експлуатації садового будинку за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до договору від 27 червня 2014 року. У випадку невиконання взятого на себе зобов'язання, ОСОБА_2 зобов'язався повернути попередньо сплачені позивачем грошові кошти у вказаному розмірі, однак, станом на день звернення до суду з позовними вимогами роботи не виконані, грошові кошти не повернуті. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представник позивача ОСОБА_4 на адресу відповідача ОСОБА_2 направив вимогу про повернення грошових коштів, проте вимога залишена поза увагою останнього, в зв'язку з чим позивач звертається до суду за захистом свого порушеного права.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з прохання розглянути справу у його, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Мегатрейдер» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 210 (6079) від 08 листопада 2017 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, прийшов до наступного.
14 серпня 2013 року між ТОВ «Мегартейдер» та ОСОБА_1 було укладено замовлення № 01-14/0813 про оформлення документів на право власності об'єкта нерухомості (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.1 вказаного замовлення, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по виконанню робіт інформаційного обслуговування, забезпечення підготовки всіх документів для введення в експлуатацію, введення в експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (Державний акт право власності і земельної ділянки - серія НОМЕР_2).
Згідно п. 2.1 замовлення, виконання робіт по даному замовленню повинно бути проведене до 15 жовтня 2013 року.
Замовник оплачує послуги виконавця в розмірі 32 400,00 грн., які передаються виконавцю частинами по домовленості сторін (п. 2.2 замовлення).
У відповідності до доповнення до замовлення, було встановлено графік оплат, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав суму загальної передоплати, що еквівалентна 2 500 доларам США (а.с. 8).
14 червня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язався оформити технічну частину документів готовності в експлуатацію на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 до 27 червня 2014 року. У випадку невиконання зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 2 500 доларів США (а.с. 11).
23 листопада 2015 року ОСОБА_2 склав документ про продовження дії договору до 20 грудня 2015 року за домовленістю сторін (а.с. 7).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У відповідності до ч. 2 ст. 140 ЦК України, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і не несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями в межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.
Судом встановлено, що засновником ТОВ «Мегатрейдер» є ОСОБА_2, останній також являється і єдиним учасником вказаного товариства. Розмір статутного капіталу ТОВ «Мегайтрейдер» становить 1 000,00 грн., які відповідач ОСОБА_2 одноособово вніс до статутного фонду вказаного товариства, а тому він не може бути солідарним боржником в даному випадку за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 140 ЦК України.
Проаналізувавши вищевикладені обставини в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, 626, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдер» та ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдер» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 59 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н.О. Яровенко