АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/47/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І Номер провадження 22-ц/791/307/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Бугрика В.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданого в січні 2016 року до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 послався на ту обставину, що 14 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 666/3314/15-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 47064,99 доларів США, 152,75 грн. заборгованості зі сплати пені та 1827 грн. судових витрат, виданим за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час державним виконавцем при примусовому виконанні зазначеного вище рішення суду вчиняються дії стосовно виявлення належного йому майна з метою його подальшого арешту та реалізації.

Посилаючись на те, що він не підписував договір поруки, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а примусова реалізація майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі визнання договору поруки недійсним, заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виданих судом виконавчих листів про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 47064,99 доларів США, 152,75 грн. заборгованості зі сплати пені та 1827 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування інтересів банку, які можуть бути порушені у зв'язку із зупиненням виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Данилов О.Ф. доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункти 2, 4 постанови).

Забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням суду, яке ухвалене в іншій цивільній справі та набрало законної сили, суд положення ст. 14 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень та роз'яснення Пленуму Верховного Суду щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не врахував, і, застосувавши у спірних правовідносинах заходи забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, фактично зупинив виконання у повному обсязі судового рішення, що набрало законної сили, чим порушив гарантоване ст. 129-1 Конституції України право банку на виконання рішення суду у визначеному законом порядку.

При цьому, суд не звернув увагу на те, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України застосовується судом у випадку оскарження боржником виконавчого листа у судовому порядку.

Оскільки предметом спору у даній справі є не оскарження позивачем виконавчого документа про стягнення грошових коштів, а дійсність договору поруки, тому обраний судом вид забезпечення позову у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у обраний ним спосіб залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко