АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/561/16-ц
Провадження № 22-ц/792/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 частці кожній на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті їх племінника, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх племінник ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яку він прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_7, однак за час свого життя правовстановлюючі документи на 1/2 частку житлового будинку він не оформив. Позивачі в строк передбачений законом звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_6, однак за відсутності правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцю, нотаріус відмовила у видачі їм свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2017 року в порядку ст.37 ЦПК України до участі по справі після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залучено правонаступника ОСОБА_2 (а.с.168-169).

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурчак В.М. Категорія: 39

Доповідач: Янчук Т.О.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 20 січня 2017 року позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, яка прийняла спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 22.04.1975 року між ОСОБА_9 та її донькою ОСОБА_7 укладено нотаріально посвідчений договір дарування цегляного, критого шифером жилого будинку з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її донька ОСОБА_7.

В порядку спадкування за заповітом спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 прийняли ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 в рівних частках - по 1/2 частці. ОСОБА_4 отримав відповідне свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.07.2012 року на 1/2 частину спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 15.01.2013 року право власності на 1/2 частину зазначеного будинку зареєстровано за ОСОБА_4

ОСОБА_6 не зареєстрував своє право власності на іншу половину цього будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2014 року у справі №689/2626/13-ц встановлено факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними тітками ОСОБА_6.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року у справі №686/7078/13-ц встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_7

Спадкоємцями третьої черги за законом після смерті є його дядько ОСОБА_1 та тітки ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори.

Таку заяву 15.05.2013 року в інтересах ОСОБА_3, що визнана недієздатною рішенням Ярмолинецького районного суду від 11.04.2013 року подала її опікун ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2013 року у справі 689/1110/13 у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про надання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 разом із спадкоємцями третьої черги відмовлено.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.05.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним, відмовлено.

06 травня 2016 року померла ОСОБА_5, єдиним спадкоємцем після її смерті є її донька ОСОБА_2, яка в порядку установленому законом звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після її смерті.

Державний нотаріус Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, виконуючи обов'язки по нотаріальному обслуговуванню населення Ярмолинецького району Хмельницької області, 20 травня 2014 року відмовив позивачу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, за відсутності у спадкоємців необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, правовстановлюючих документів щодо належності 1/2 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 спадкодавцю ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № АДРЕСА_1 видано ОСОБА_4. ОСОБА_6 свідоцтво про право на іншу1/2 частку зазначеного вище будинку не отримував, відповідно до ст.189 ЦК України таке свідоцтво не зареєстровано у відповідних органах державної реєстрації.

Відповідно до п.4.15, 4.18 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусами після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. За відсутності у спадкодавця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на спадкування по 1/6 частини спірного будинку в порядку спадкування за законом, є обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права в такий же спосіб визнати за собою право на частку спірного будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незгоди переходу права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 від його матері ОСОБА_9 до її померлої доньки ОСОБА_7 та, відповідно, від останньої до її сина ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки рішенням Ярмолинецького районного суду від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.05.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним, відмовлено. Ці доводи були предметом розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Твердження апелянта про ухвалення рішення без розгляду справи по суті, інші допущені процесуальні порушення, спростовуються журналом судового засідання, технічним записом фіксування судового процесу. Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, про підроблення підписів позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 на позовній заяві, то вони не впливають на правові висновки суду, оскільки в судовому засіданні позовну заяву підтримувала від імені недієздатної ОСОБА_3 її опікун ОСОБА_2, а, будь-яких заяв від ОСОБА_5 про те, що вона не подавала даного позову не надходило, а в подальшому після її смерті, як правонаступник позовну заяву підтримувала її донька ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук