АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та витребувано від ОСОБА_4 на користь позивача належний автомобіль марки «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У листопаді 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду та просив стягнути з ОСОБА_4 258 тис.грн. в рахунок відшкодування вартості зазначеного автомобіля.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу оскаржив заявник, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено позов ОСОБА_3 та витребувано від ОСОБА_4 на користь позивача належний автомобіль марки «Міtsubishi Gallant», 2008 року випуску, кузов № 4МВSRDM1А9Е701622, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 67-69).

На підставі вказаного рішення 21 травня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист (а.с. 118).

Постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 12 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду(а.с. 119).

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення, ОСОБА_3 зазначає, що боржник умисно та цілеспрямовано вчиняє дії на умисне знищення автомобіля, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що прохання позивача призведе до фактичної зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Проте, заява ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 25 лютого 2014 року шляхом стягнення вартості автомобіля фактично змінює рішення суду по суті та самостійно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, який був обраний позивачем при зверненні до суду з позовом у грудні 2013р.(а.с.2).

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Заявником не доведений факт умисного знищення спірного автомобіля, як і не обґрунтована неможливість примусового виконання судового рішення.

Зокрема, постановою від 12.11.2015р. Автозаводського відділу державної виконавчої служби по м.Кременчук виконавче провадження зупинено відповідно до п.4 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з розшуком транспортного засобу ( а.с.120).

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення виконавче провадження не завершено, у звязку з чим заява ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду є передчасною, оскільки не вичерпані можливості примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року.

При ухваленні рішення суд вірно, поряд з іншими нормами права, керувався правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, так як відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України є обовязковим при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги щодо невжиття судом першої інстанції заходів по витребуванню від державного виконавця пояснень чи документів, що стосуються виконавчих дій, - спростовуються матеріалами справи, в яких містяться відповідні документи Автозаводського відділу державної виконавчої служби по м. Кременчук ( а.с.118-120). Будь-яких клопотань з вказаного питання заявником чи його представником не заявлялось.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1