_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/448/17
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

28.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-5235/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявник ТОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні, відкритого щодо виконавчих листів № 2-5235/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 При цьому, заявник посилається на те, що 26.09.2014 року між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-СК. В подальшому, а саме 28.05.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено Договір відступлення права вимоги № 28/05/2015/01. Крім того, 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір відступлення права вимоги № 171, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 перейшло до заявника. У звязку із чим, товариство змушене звернутися до суду із заявою.

До судового засідання представник заявника ТОВ «ФК «Інновація» не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, та справу № 2-5235/10, суд, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту № 014/5142/5/11805 від 19.03.2008 року у сумі 27 981,53 дол. США, стягнуто судовий збір.

Виконавчі листи по справі видані Київським районним судом м. Одеси 25.01.2011 року /а.с. 3/.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року між ПАТ «ФідоБанк» /що є правонаступником ПУАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-СК /а.с. 4-9/.

В подальшому, а саме 28.05.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено Договір відступлення права вимоги № 28/05/2015/01 /а.с. 10-20/

Крім того, 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено Договір відступлення права вимоги № 171, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1, перейшло до заявника /а.с. 21-28/.

У заяві ТОВ «ФК «Інновація» як на підставу вимог посилається на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що пунктом 11 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили неодноразово змінювався стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ОСОБА_3 від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-5235/10, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за виконавчими листами № 2-5235/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.