Справа №461/4899/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р
при секретарі Мисько С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., піклувальник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заповіту недійсним щодо ухвалення додаткового рішення ,-
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., піклувальник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним - задоволено частково. Зокрема: встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_4 від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., за реєстровим номером 5-904.

Однак, у рішенні не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача та Державної судової адміністрації України витрат по сплаті судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Згідно ст.ст. 169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності відповідачів оскільки їх присутність не є обов'язковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом при вирішення справи по суті не вирішено питання стягнення витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні дійсно з'ясовувались ці обставини справи; сторони надавали пояснення, суд досліджував докази, однак, в цій частині суд не ухвалив рішення, відтак, є процесуальні підстави ухвалити у справі додаткове рішення.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Під час подання позивачем позовної заяви немайнового характеру, останнім мало бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Проте, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила 550,00 грн., що не в повній мірі відповідає необхідному розміру визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 550,00 грн., який був сплачений під час подання позову. У свою чергу, судовий збір у розмірі 01,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 01,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.