АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4432/17 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/2509/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі ПАТ «Альфа-банк»), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» (далі ТОВ «Анна»), та просив визнати недійсним укладений 21 листопада 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк», Договір іпотеки № SMERS00312/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 426, предметом якого є житловий будинок № 1 «А» з надвірними будівлями (а саме: літ. Г-2 житловий будинок площею 403,5 кв.м.; літ. Д гараж; літ. Дп гаражний підвал; літ. Е вольєр; літ. Ж підсобне; літ. 4-6 огорожа), що розташовані по вулиці Парашутистів в м. Харкові та земельна ділянка площею 729 кв.м. за тією ж адресою.

В заяві ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП 34676769, направлені на реалізацію (відчуження) жилого будинку № 1 «А» з надвірними будівлями, загальною площею 403,5 кв.м. та земельної ділянки площею 729 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Парашутистів, буд. №1 «А»; заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснювати звернення стягнення на житловий будинок № 1 «А» з надвірними будівлями, загальною площею 403,5 кв.м. та земельну ділянку площею 729 кв.м., що розташовані за цією адресою.

Зокрема зазначала що, в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 34676769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитом на підставі виконавчого листа № 6-4263, виданого 04 листопада 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. В ході примусового виконання рішення суду було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 На даний час державним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації житлового будинку № 1 «А» по вулиці Парашутистів в м. Харкові. Невжиття заходів забезпечення позову суттєво порушує права та інтереси позивача та членів його сімї, ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову. Зокрема зазначає, що позивач не просив суд зупиняти виконавче провадження, а вказував на зупинення реалізації конкретного майна, яке є предметом Договору іпотеки, визнання недійсним якого покладено в основу позовних вимог.

Інші особи, що приймають участь у справі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання сторони не зявились (а. с. 131-133).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Пленум № 9) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 просить заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП 34676769, направлені на реалізацію (відчуження) жилого будинку № 1 «А» з надвірними будівлями, загальною площею 403,5 кв.м. та земельної ділянки площею 729 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Парашутистів, буд. №1 «А»; заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснювати звернення стягнення нерухомого майна.

В пункті 6 статті 152 ЦПК України вказано, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору іпотеки № SMERS00312/1, укладеного 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк», та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 426.

Доказів того, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, оскаржується, в судовому порядку матеріали справи не містять.

В пункті 2 Пленуму № 9 розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконавчий лист № 6-4263 виданий 04 листопада 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 червня 2011 року по справі № 2263-11/418/11.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали існувало судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Крім того, ОСОБА_5 представник ПАТ «Альфа-банк» надала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення згідно з якими на даний час ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 жовтня 2017 року ВП № 34676759 виконавчий документ повернуто стягувачу - ПАТ «Альфа-банк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6