overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2359/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/81/К/17 Хомініч С.В.
Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника відповідача Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Корніх Наталі Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( надалі -ПАТ «Укртелеком») про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначили, щовони є споживачами послуг провідного радіомовлення. Відповідач з 17.11.2014 року перестав надавати їм свої послуги. На звернення ПАТ «Укртелеком» не реагує, надання послуг радіомовлення не було відновлено. У зв'язку із похилим віком та станом здоров'я позивачі мають потребу у відновленні радіомовлення, просять суд зобов'язати відповідача відновити постачання послуг та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ДФ ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг користування радіоточкою абонентам ОСОБА_5 та ОСОБА_4Стягнуто з ДФ ПАТ «Укртелеком» в дохід держави судовий збір 551,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Бондар Я.М. В обґрунтування заяви вона зазначила, що раніше зверталась до суду із позовами, які на її думку, суддя Бондар Я.М. розглядала упереджено, вона не є для заявника авторитетом, боїться помсти за її негативне бачення особистості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не підтверджуються матеріалами справи, та не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому підстави для відводу головуючого судді Бондар Я.М. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20,24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2822/16-ц
Провадження: 22-ц/774/550/К/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 06.12.2016 року, за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515,80 грн. (1378 х 110%), виходячи із заявлених юридичною особою позовних вимог майнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 рокузалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова.
Справа№ 505/2159/16-ц
Провадження № 2/505/116/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

01.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «ФГ-ОЛІМП» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», та просив суд визнати недійсним кредитний договір № від 20.11.2013 року.

Також просив звільнити його від слати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 24.10.2016 року стороні позивача було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та зобовязано оплати судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно заявлених позовних вимог до початку судового засідання призначеного на 01.02.2017 року та попереджено про наслідки не виконання цієї вимоги які передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач надав через канцелярію суду заяву від 24.01.2017 року, у якій вказував, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою і необхідно керуватися.

Проте, суд з такими висновками погодитись не може.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Враховуючи наведене підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 17.01.2017 року (справа №6-2928ц16).

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно цей позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Ñïðàâà ¹ 522/1813/17
«_31_»____01______2017 ðîêó Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Çàãîðîäíþê Â.². ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè ñêàðãè çà ¹ 522/1813/17 (í.ï. 4ñ/522/98/17) ðîêó çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíê, çàö³êàâëåí³ îñîáè Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Öèíºâ Â.Î., Áóæáåöüêèé Ðîñòèñëàâ Þð³éîâè÷ íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷åâ³, -
Öÿ ñêàðãà ï³äâ³äîì÷à Ñóäó. Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíê, çàö³êàâëåí³ îñîáè Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Öèíºâ Â.Î., Áóæáåöüêèé Ðîñòèñëàâ Þð³éîâè÷ íà ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷åâ³
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè î __10__ ãîäèíó __00_ õâèëèí «_02_»___03____2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 212 Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çà àäðåñîþ: âóë. Áàëê³âñüêà, 33 â ì. Îäåñ³.
Ïðîïîíóþ â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî «_02_»___03___2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ: Â.².Çàãîðîäíþê
Справа № 301/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 23.02.2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 30 жовтня 1999 року, від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний час проживає з відповідачкою. Сімейне життя між ними не склалося, спільне проживання, ведення спільного господарства припинено. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, причини що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, тому просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що спільно з позивачем не проживають на протязі трьох років, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 73 (а. с. 4). Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7). Сімейне життя між ними не склалося, спільне проживання, ведення спільного господарства припинено.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 522/1987/17
Провадження № 2/522/5723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень позовну вимогу немайнового характеру :

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.02.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8498/17
провадження № 2/753/4791/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалася остаточно. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1153.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 06.12.2003 році у Відділі реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1153, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Провадження № 2-н/679/109/2017
Справа № 679/1540/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя О.М. Гавриленко
справа № 439/569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 22.04.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Наквашанській сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 15.06.2003р.н та син ОСОБА_4, 24.11.2009р.н. Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами не має поваги, любові, взаємопорозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. Сімя розпалася. На даний час сторони не підтримують жодних подружніх відносин. На протязі двох років і проживають окремо. Фактично кожен живе своїм самостійним життям. У сторін немає спільного побуту та бюджету. У сторін різні погляди на сімейне життя. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22.04.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Наквашанській сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 2 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 15.06.2003р.н. та син ОСОБА_4, 24.11.2009р.н.

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо, на примирення не згідні, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.04.2003 року у Наквашанській сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5