АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/342/17 Справа № 200/486/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищида М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" про визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 25 січня 2013 року, тоді як апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29 серпня 2016 року, тобто більше одного року після його проголошення.

Нормою ч.3 ст.297 ЦПК України закріплено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки у апелянтом не було дотримано встановленого Цивільним процесуальним кодексом строку для апеляційного оскарження рішення суду від 25 січня 2013 року, колегія суддів вважаю за необхідне зняти з апеляційного розгляду та апеляційне провадження закрити.

керуючись ст. 292, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" про визнання права власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: