Справа № 462/5742/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1383/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

Дану ухвалу оскаржила представник Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що відповідно до довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у Львівській області місце проживання чи місцезнаходження (вулиця, будинок, квартира) відповідача не зазначено, а відповідно воно є невідомим. Тому апелянт вважає, що має право пред'явити позов до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), про причини неявки суд не повідомив, та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12 646, 39 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року. (а.с. 2-5)

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» районний суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач знаходиться поза межами території Залізничного районного суду м. Львова, а саме: Закарпатська область, смт. Вишково.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області відповідач - ОСОБА_2 знятий з реєстрації із АДРЕСА_2, і вибув до Закарпатської області смт. Вишково. (а.с. 8) Однак жодних даних про те, що вказана особа зареєстрована у АДРЕСА_1, а тим більше точної адреси реєстрації відповідача в АДРЕСА_1 у вказаній довідці - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Колегією суддів встановлено, що згідно довідки ЛКП «Сигнівка» від 05.10.2015р. ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації.

Окрім того ОСОБА_2 та його представник підтвердили в апеляційному суді ту обставину, що відповідач проживає за адресою знаходження його майна вказаній у довідці ЛКП «Сигнівка» від 05.10.2015р. та підтримали апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді