Справа № 750/3202/16-ц Провадження № 22-ц/795/992/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його представника - адвоката Мороза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Сторони просять поділити спільно придбане ними у період шлюбу майно, до складу якого входить і цифрова міні-фотолабораторія Agfa d-lab.1, щодо вартості якої вони не дійшли згоди. Крім того, у справі нема доказів дійсної вартості вказаної речі.

ОСОБА_7 подав клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи ОСОБА_7 пропонує поставити питання про визначення вартості цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В силу ст. 70 СК України дійсна вартість цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1, щодо якої у справі нема жодного доказу і щодо якої сторони не дійшли згоди, має неабияке значення для справи. Для її визначення необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства.

Сторони не заперечують, що обидві вони мають доступ до вказаної міні-фотолабораторії.

Оскільки кожна з сторін має доступ до міні-фотолабораторії, про яку йдеться, і клопотання про призначення експертизи для визначення її вартості заявив ОСОБА_7, то суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язок забезпечити доступ експерта до цієї фотолабораторії та оплатити вартість експертизи.

Так як по справі вчинено всі можливі з необхідних процесуальні дії, то до отримання результату експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-147, 150, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, № 25 «а», м. Чернігів, 14017, тел.: 0462-67-52-00).

На вирішення експертизи поставити таке запитання: яка дійсна вартість цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на дату проведення експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Дозволити експертові у разі необхідності оглянути вказану міні-фотолабораторію за місцем її фактичного знаходження.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: