Справа № 541/1623/17
Провадження № 4-с/541/17/2017
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В направленій на адресу суду скарзі ПАТ «Укргазбанк» зазначило, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 20 липня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 12820 доларів 65 центів США, що еквівалентно 98719 грн. Виконавчий лист заявником було здано на виконання в Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області.

29.06.2017 року державним виконавцем Солодовник О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_3 стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Боржник тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон.

ПАТ АБ «Укргазбанк» стверджувало, що державним виконавцем не було прийнято всіх визначених законом заходів для виконання рішення суду, адже розшук було обявлено та він вівся тільки щодо автомобіля, а інші розшукові заходи, щодо наявності у ОСОБА_3 іншого майна державним виконавцем не проводилися.

В судове засідання представник ПАТ «Укргазбанк» не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. З ВДВС на адресу суду надійшли заперечення на скаргу з яких вбачається, що державним виконавцем виконано всі необхідні дії для відшукання майна боржника та виконання рішення суду. При перевірці майнового стану боржника встановлено наявність у нього автомобіля, який був оголошений в розшук. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено. Розшукові заходи , які проводилися органами поліції позитивних наслідків протягом року не дали, а тому на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. Дії державного виконавця вважає правомірними, а тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена державним виконавцем 29 червня 2017 року.

Вивченням матеріалів зведеного виконавчого провадження зясовано, що державним виконавцем не було прийнято всіх необхідних заходів для виявлення та встановлення наявного у боржника ОСОБА_3 майна.

Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за якою, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспорті засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, виконавчий документ повернуто виключно з підстав не встановлення поліцією місця знаходження належного боржникові транспортного засобу. В той же час державним виконавцем не було прийнято всіх необхідних заходів для встановлення всього наявного у боржника майна.

Так державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу керувався виключно Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Але даний реєстр діє з 2013 року, а отже в ньому не зазначено майно, яке оформлено до 2013 року і державним виконавцем не зясовувалося чи мається у ОСОБА_3 майно, яке було за ним зареєстровано і залишилося його власністю до 2013 року. Державним виконавцем не витребувано інформацію про наявність майна у боржника ОСОБА_3 з Сервісного центру МВС, бюро технічної інвентаризації про наявність майна зареєстрованого до 2013 року, Державного комітету земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року майна: земельних ділянок; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції з безпеки та морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби інтелектуальної власності України.

Отже, суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця від 29.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, передчасною та такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 383; 386; 387 ЦПК України; ст. ст. 6, 11, 26, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (реєстраційний номер виконавчого провадження 51774858).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4