АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4376/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В., Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. - Андренка Сергія Юрійовича на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом розірвання споживчого кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, який подалі уточнив та в остаточному варіанті просив визнати розірваним кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1023 від 27.12.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Надра».

Зазначав, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, а саме не надав йому кредитні грошові кошти в сумі 141229,00 доларів США, незважаючи на те, що після укладення договору до моменту звернення до суду із цим позовом пройшло майже вісім років, а також не відкрив поточний рахунок в іноземній валюті для нарахування і отримання кредитних грошових коштів. Жодних бухгалтерських документів, пов'язаних з отриманням кредитних грошових коштів, він (позивач) не підписував, кредитні грошові кошти не отримував.

В запереченнях на позовну заяву представник ПАТ КБ «Надра», посилаючись на безпідставність позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/1023 від 27.12.2007 року розірваним.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На зазначене рішення ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що факт отримання ОСОБА_5 коштів підтверджується наявністю нотаріально посвідченого договору іпотеки №6/4/26/2007/980-І/1024 від 27.12.2007 року, яким позивач забезпечив свої зобов'язання за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/1023 від 27.12.2007 року.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок кредитора відкривати позичальнику «поточний рахунок». Поточні рахунки фізичним особам - не суб'єктам підприємницької діяльності відкриваються як вклади. Таким чином, поточний рахунок відкрито ОСОБА_5 для забезпечення повернення кредиту, а саме, позичальник сплачує банку передбачені п.п.1.3.1.,3.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 тарифного пакету у порядку, передбаченому п. 3.3.3, шляхом сплати платежу у валюті кредиту.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - адвокат Євглевський В.О., посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту надання грошових коштів позивачеві, а саме не надано первинних бухгалтерських документів, та враховуючи відсутність належним чином оформленої заяви ОСОБА_5 про видачу готівки, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; б) як розподілити між сторонами судові витрати.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимого ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було суттєво порушено умови договору, оскільки не виконані умови для отримання кредитних валютних коштів, визначених в п.3.1 кредитного договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими сторонами доказами, між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» 27.12.2007 року укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1023.

Відповідно до п.1.1. цього кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 141229,00 доларів США в порядку та на умовах, встановлених цим договором за програмою "Нове житло" з цільовим викоримтанням: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 12323 від 27.12.2007 р., що укладений між позичальником та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка), що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.4. Банк надає позичальнику кредит строком до 10.12.2032 року.

Згідно п. 2.1 вказаного кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею будинка 309 кв.м., житловою площею 180,9 кв. м. та земельна ділянка загальною площею 0,25 га в день укладення цього договору.

Згідно п. 2.4 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк в день укладення цього договору укладає договір поруки з ОСОБА_9

Таким чином, між позивачем та відповідачем в порядку ст.1054,1055 ЦК України укладений кредитний договір, при цьому у відповідача виник обов'язок видати позивачу грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором.

Відповідно до вимог п. 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затверджених Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 р. з каси банка видача готівки в іноземній валюті здійснюється за такими видатковими документами: за заявою про видачу готівки - фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків.

Матеріали справи містять копію заяви на видачу готівки №1 від 27 грудня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 отримав від ПАТ КБ «Надра» 138 800 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у paзі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимогами ст. 193 ЦК України встановлено, що порядок вчинення правочинів з валютними цінностями встановлюються законом. За таких обставин ПАТ КБ «Надра»

повинні були бути дотримані вимоги за встановленим порядком видачі валютних грошових коштів, в тому числі, і відкриття поточного рахунку в іноземній валюті для позичальника ОСОБА_5

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору від 27.12.2007 року позичальник сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1., 3.3.1. цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 тарифного пакету у порядку, передбаченому п. 3.3.3, шляхом сплати платежу у валюті кредиту.

Тобто поточний рахунок було відкрито ОСОБА_5 за забезпечення повернення останнім кредиту.

Згідно п. 3 вказаного кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_2.

Таким чином, сторонами було узгоджено виконання ОСОБА_5 свого зобов'язання шляхом перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, п. 3.1. Кредитного договору від 27.12.2007 року надання кредиту проводиться шляхом:

- зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету за наявності належним чином оформленої заяви на перерахування готівки, сума в якій вказана в іноземній валюті - доларах США.

- видачі готівки позичальнику через касу банка за наявності належним чином оформленої заяви на перерахування готівки, сума в якій вказана в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до п. 4.1.1. банк зобов'язується надати кредит в порядку, визначеному даним договором.

З вищевикладеного вбачається, що оспорюваний кредитний договір був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов'язків та його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, при укладанні договору волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин було вчинено в формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме отримання позивачем кредитних коштів, що і було здійснено сторонами.

Матеріали справи містять копію заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 013 331,27 грн.

Вказаним заочним рішенням встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором від 27.12.2007 року ПАТ КБ «Надра» виконав в повному обсязі.

Ці обставини досліджувалися та були встановлені і Коломацьким районним судом Харківської області, яким ухвалено заочне рішення від 16 квітня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/26/2007/980-І/1024 від 27.12.2007 року.

Вказані судові рішення не були оскаржені та набрали законної сили.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку із чим є необгрунтованим і клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Євглевського В.О., подане до суду апеляційної інстанції, про витребування у ПАТ КБ «Надра» валютного мемориального ордеру від 27.12.2007 щодо перерахування валютних коштів в касу банку згідно умов оспорюваного кредитного договору, договору про відкриття поточного рахунку ОСОБА_5 та касові документи від 27.12.2007 , які підтвердждують наявність в касі банку на цю дату валютних коштів для надання кредиту за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про доведеність факту надання позивачу ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 141229 дол. США.

При укладенні кредитного договору було дотримано вимоги цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів» та загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, а також вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України, підстав для розірвання вказаного договору немає.

Посилання в запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на те, що поточний рахунок позивачеві не відкривався, а переказ готівки не оформлювався, спростовується умовами спірного кредитного договору, погодженими сторонами, згідно якого днем надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_2.

Доводи представника ОСОБА_5 - Євглевського В.О. про те, що позивач не є фахівцем в галузі права та не міг своєчасно захистити свої права, висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 рокуухвалено з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням вказаних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. відповідно до платіжного доручення № 31499-7 від 02.06.2017 (а.с.69 т.2).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача шляхом розірвання споживчого кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: