АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1711/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЧорної Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарЧертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою приватного підприємства «Пассаж-Таврія» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Пассаж-Таврія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди), за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року приватне підприємство «Пассаж-Таврія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) в розмірі 665 000,00 грн..

З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу, а саме: реєстраційний номер 7311858, за адресою АДРЕСА_2 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 02.04.2008р. виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 18.03.2008р. №134; АДРЕСА_1 р.№22849897, право власності на підставі договору купівлі-продажу ВКМ 275434 від 04.07.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Нестерович О.І. р.№2707; АДРЕСА_1, р.№2467006, право власності на підставі договору купівлі-продажу ВМА 732135 від 27.11.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Нестерович О.І. р.№4565 або грошові кошти, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 665 000,00грн., на нерухоме майно, що належать ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2 р.№7311858 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 02.04.2008р. виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 18.03.2008р. №134; АДРЕСА_1 р.№22849897, право власності на підставі договору купівлі-продажу ВКМ 275434 від 04.07.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Нестерович О.І. р.№2707; АДРЕСА_1, р.№2467006, право власності на підставі договору купівлі-продажу ВМА 732135 від 27.11.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Нестерович О.І. р.№4565 або грошові кошти, до набрання судовим рішенням законної сили.

Допущено негайне виконання ухвали суду.

В апеляційної скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу приватне підприємство «Пассаж-Таврія» доводи апелянта не визнає, ухвалу суд просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості потрібні для забезпечення позову.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом даного спорту є стягнення грошових коштів в розмірі 665 000 грн.

Звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач послався на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та обрав вид забезпечення позову - арешт конкретизованого ним нерухомого майна, яке згідно інформації, що розміщена на сайті, належить відповідачу.

Задовольняючи заявлене клопотання, суд не перевірив зазначену позивачем в заяві інформацію, щодо власника арештованого майна, в той час, як із долучених до апеляційної скарги доказів вбачається, що об'єкти нерухомості, на які суд наклав арешт, відповідачу не належать.

Не перевірив суд співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову за заявою приватного підприємства «Пассаж-Таврія» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2017 року скасувати, питання щодо забезпечення позову за заявою приватного підприємства «Пассаж-Таврія» направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська