overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №308/11383/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 375/1656/17
Провадження 2/375/730/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.11.2017 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 14.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 535/983/17
Провадження № 2/535/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 115, смт Котельва Полтавської області.

Під час судового розгляду позивач подав до суду письмову заяву, підтриману його представником ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі (а.с.83).

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 проти залишення позову без розгляду не заперечують.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу та його представнику наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/574/17
провадження №2/624/402/17
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів, виклик свідків

та оголошення перерви у розгляді справи

смт. Кегичівка 12 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, позов ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить встановити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини 2 місяці.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, відповідач надав письмове заперечення проти позову, в якому він просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову, витребувати з Кегичівської центральної районної лікарні належним чином завірені копії щодо амбулаторного лікування ОСОБА_4 та викликати у судове засідання для дачі показів свідка приватного нотаріуса ОСОБА_5, та клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6

У судовому засіданні відповідач та його представник долучили до матеріалів справи клопотання про витребування документів та виклик свідків, просили їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення цих клопотань не заперечив.

Клопотання відповідача про витребування доказів та виклик свідків заявлені в межах передбачених законом процесуальних прав, їх форма та зміст відповідають чинному законодавству, тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи надані відповідачем клопотання про витребування документів та виклик свідків, задовольнити їх.

Витребувати з Кегичівської центральної районної лікарні належним чином завірені копії документів щодо амбулаторного лікування ОСОБА_4 з 01 липня 2017 року по 12 липня 2017 року, а саме, форми первинної облікової документації: №025/о «Медична карта амбулаторного хворого №__,,; №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого»; №036/о «Журнал реєстрації листків непрацездатності»; №039-5/о «Щоденник обліку роботи рентгенодіагностичного відділення (кабінету)»; №050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магнітнорезонансних томографій»; №074/о «Журнал реєстрації амбулаторних хворих».

Попередити Кегичівську центральну районну лікарню про можливість застосування заходів, передбачених ст.137 ЦПК України та ст.185-3 КУпАП у разі невиконання вимог суду.

Викликати у наступне судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який мешкає в с. Красненському Кегичівського району Харківської області, для надання пояснень у справі в якості свідків.

Оголосити перерву у розгляді справи до 11-ї год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/6640/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 19 березня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 2016 року , від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 березня 2016 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №143.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Комарницька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 646/7798/17
№ провадження 2/646/2268/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19.12.2012р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені останні два року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовну заяву підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, сторони одружилися від 19.12.2012 року (а.с.3). Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на ОСОБА_1.

З пояснень позивача, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через постійні конфлікти. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, після розірвання шлюбу позивачу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.2012р., в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1574.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока
пр. № 2/759/6171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, як за позов майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у ч. 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1600 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 408/2320/17-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 10-40 години 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 713/1682/17
Провадження №2/713/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_1, про надання дозволу на залучення оцінювача до виконання судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року по цивільній справі №713/1682/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр, м. Чернівці, вул. Головна, 119.

13.11.2017 року у суд надійшло клопотання судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_1, яка посилаючись на п.4 ст.7, п.2 ст.9 ЗУ «Про судову експертизу» просить надати дозвіл на залучення для виконання даної експертизи при визначенні ринкової вартості деревообробних станків оцінювача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи.

Оскільки справа по суті не розглядається, то з метою проведення призначених судом експертиз в розумні строки, суд вважає за можливе розглядати клопотання судового експерта експертної установи без участі сторін.

Суд, дослідивши клопотання вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

На підставі вище викладеного, керуючись ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст.143-147, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта СП «Західно-Український Експертно - Консультативний Центр» ОСОБА_1 задовольнити.

Надати судовому експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_1 дозвіл на залучення оцінювача ОСОБА_1 для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року по цивільній справі №713/1682/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк