Справа № 657/2258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищеної ради та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до приватного нотаріуса ОСОБА_5 районного нотаріального округу Херсонської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 15 січня 2015 року, терміном у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 15 січня 2015 року помер його рідний дядько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що в свою чергу складається із двох частинок, загальною площею 5, 53 га., яка належала покійному на праві приватної власності. Дане спадкове майно спадкодавець не заповідав нікому. Являючись спадкоємцем за законом позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття, однак йому було відмовлено в зв»язку з пропуском строкувстановленого законом для подання зазначеної заяви. Вчасно не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийнття спадщини в зв»язку з юридичною необізнаністю та відсутності відомостей про наявність спадкового майна. За таких обставин він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом з метою захисту своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Херсонської області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала зазначила, що земельна ділянка спадкодавця ОСОБА_7 була успадкована ОСОБА_6 Сергієвною, тому для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні підстави.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що спадщину вже прийнято, тому підстав для визначення позивачу додаткового строку не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із положень ч.1ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно дост.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задоволити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому посилання представників відповідачів на безпідставність позову в зв»язку з прийняттям спадщини, не є підставою для відмови в поновленні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України

ст. ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищеної ради та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 січня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.