Справа № 396/2070/16-ц
Провадження № 2/396/924/16
30.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
з участю секретаря Корольової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала в зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому угодою.
Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобов'язання та не подав альтернативного розрахунку заборгованості по кредитному договору.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженя (а.с.39) судові витрати у сумі 1378 грн.
На підставі ст.ст. 526 527,530,610,611,1049,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ч.1 ст.88, 209,213-215,224-225 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько