Справа № 372/3026/17-ц Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/5457/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 29.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ЖБК «Нектарний», ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним частину договору №11-09 від 11 вересня 2014 року у вигляді акту прийому-передачі квартири від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсним визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що у статті 119 ЦПК України відсутня така вимога як додання до позовної заяви доказів у справі. Вказує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи і надані документи та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Зазначає, що у позовній заяві є розділ «право звернення до суду» в якому зазначені обставини справи, підстави звернення до суду з такою вимогою та посилання на докази, що підтверджують дані обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду від 05 жовтня 2017 року - не усунув всі недоліки позовної заяви, зокрема, позивач не надав договір, що є предметом спору, а також не виклав обставин справи щодо права вимоги, тобто не вказав, які саме його права та інтереси було порушено відповідачами.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського міськрайонного суду Київської областіз позовом до ЖБК «Нектарний», ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним частину договору №11-09 від 11 вересня 2014 року у вигляді акту прийому-передачі квартири від 12 серпня 2015 року (а.с.1-9).

05 жовтня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Нектарний», ОСОБА_3 залишено без руху, і надано позивачу строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Розяснено позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України. У звязку із цим, суд зобовязав позивача надати договір, який є предметом спору, а також вказати обставини справи щодо права вимоги, тобто вказати, які саме права та інтереси позивача було порушено відповідачами.

12 жовтня 2017 року ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року була отримана позивачем у справі (а.с.15).

17 жовтня 2017 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року не відповідає процесуальному законодавству України, вимогам Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, а тому у позивача відсутні законні підстави для виконання вимог ухвали (а.с.16-17).

Вивчивши матеріали позовної заяви, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відтак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх неправомірними і такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки позивачем при поданні позову було дотримано вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: