Справа № 447/1631/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/6317/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом доОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3 оскаржилатаку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в позовній заяві нею зазначено, що неповнолітня донька ОСОБА_5 перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, відтак просила суд даний позов прийняти до розгляду у Миколаївському районному суді Львівської області, тобто за місцем її проживання.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року скасувати і направити справу до Миколаївського районного суду Львіської області для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справи, зокрема, у яких останній звертається з вимогою про розірвання шлюбу, але лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановлено й те, що в шлюбі в сторін народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача та проживає за зареєстрованим місцем проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1.

А відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст.110 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 має право пред'явити позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, а саме до Миколаївського районного суду Львівської області.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Згідно вимог ст. 311 ч.1 п.3,4, ст.314 ч.1 п.2 ЦПК України підставам для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направлення справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання. А відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.