Справа № 310/1861/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що вона є рідною племінницею - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, оскільки, ОСОБА_6 ніхто не допомагав, вона здійснювала догляд за нею, надавала допомогу, спілкувалася. До придбання квартири, у 2004 році ОСОБА_6 проживала разом з позивачем. ОСОБА_6 у 2004 році за договором купівлі-продажу № 2141 від 08.07.2004 року придбала квартиру за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська (Димитрова)АДРЕСА_1, де і проживала до своєї смерті. З грудня 2015 року ОСОБА_7, внаслідок похилого віку та захворювань фактично стала недієздатною і всю турботу про неї позивач взяла на себе. Опікунською радою виконавчого комітету Бердянської міської ради 12.07.2016 року ОСОБА_1 була призначена помічником ОСОБА_6 Позивач вказав, що у листопаді 2015 року вона помітила, що у ОСОБА_6 почало пропадати майно, а саме виявлено, що відсутній оригінал договору купівлі - продажу на квартиру, в якій мешкає остання. У зв'язку з виниклими сумнівами ОСОБА_1 виявила, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно - квартира, в якій проживає ОСОБА_6 продана і на праві власності належить ОСОБА_2 25.03.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що невстановлена особа, знаходячись в м. Бердянську, Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману незаконно заволоділа квартирою № 24 будинку № 30 по вул. Софіївській (Димитрова) в м. Бердянськ, Запорізької області, яка до квітня 2014 року на праві власності належала ОСОБА_6С, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим останній була завдана майнова шкода. За цією заявою було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 16.02.2017 року ОСОБА_6 померла, після чого позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки є родичкою померлої. 15.03.2017 року, приватним нотаріусом ОСОБА_8 заява позивача про прийняття спадщини була прийнята, заведена спадкова справа, а отже позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 (Димтирова) в м. Бердянськ, Запорізької області, на праві власності згідно договору купівлі -продажу від 15.04.2014 р. належить ОСОБА_2. Вказаний договір був оформлений на підставі довіреності від 09.04.2014 р. приватним нотаріусом нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 Згідно рапорту оперуповноваженого Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_10 від 30.03.2016 р. ОСОБА_3 від надання письмових показань відмовилась, але при цьому пояснила, що ніяких довіреностей від ОСОБА_6 не отримувала та взагалі ця особа їй не відома. Такі особи, як ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4 їй відомі як нотаріуси, які здійснюють нотаріальну діяльність на території м. Бердянську. 21.04.2016р., на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Заполрізької області у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 було вилучено оригінал довіреності від 09.04.2014р., виданої на ім'я ОСОБА_3 та додаток до довіреності - витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копію паспорту гр. України та картки фізичної особи - платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_6 Органом досудового слідства, після отримання вищевказаних документів, було встановлено, що фотокартка в копії паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_6, яка є додатком до довіреності від 09.04.2014 p., виданої на ім'я ОСОБА_3, відрізняється від копій паспорту ОСОБА_6С, наданої ОСОБА_1 та від копії, яка знаходиться в реєстраційній справі № 4 щодо купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (Димитрова) в м. Бердянськ, Запорізької області, а саме: на ній зображена інша людина, особа якої на теперішній час не встановлена. Позивач вказав, що є всі підстави вважати, що довіреність № 544 від 09.04.2014 року щодо надання повноважень ОСОБА_3 на продаж квартири АДРЕСА_3 (Димитрова) в м. Бердянськ, Запорізької області, є підробленою та всі подальші дії (передача права власності, тощо) щодо права власності вказаного об'єкта нерухомого майна є незаконними. ОСОБА_6 гроші за продаж квартири не отримувала, після "нібито продажу" квартири залишилась мешкати в квартирі, з реєстрації вона не знімалась та її з реєстрації ніхто не знімав, мешкала сама, жодних вимог до неї щодо звільнення квартири ніхто не пред'являв, покупець квартиру не відвідував, договори на сплату житлово-комунальних послуг, утримання прибудинкової території не переоформлював, за комунальні послуги не сплачував. Позивач вказав, що волі на продаж квартири ОСОБА_6 не мала, довіреність на продаж квартири померла ОСОБА_6 не підписувала та нікому не надавала таких повноважень, а тому укладений договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки він суперечить волі ОСОБА_6С, яка не мала наміру продавати належну їй на праві власності квартиру. ОСОБА_1 зазначила, що вона є позивачем по цій справі, оскільки оспорюваним договором були порушені її права на спадкування квартири і у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу і приведення сторін до первісного стану (застосування реституції) вона зможе успадкувати спірну квартиру. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5Г в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи без її участі та прохала винести рішення згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р., № 9 наголосив на необхідності судами враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 2141 від 08.07.2004 року ОСОБА_6 набула право власності на квартиру за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська (Димитрова)АДРЕСА_1, в якій і проживала. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 380535 від 16.02.2017 року ОСОБА_6 померла 16.02.2017 року. Встановлено, що ОСОБА_1, як рідна племінниця ОСОБА_6 у передбачений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Бердянського міського нотарільного округу ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа № 21/2007. В ході судового розгляду встановлено, що у листопаді 2015 року, позивач виявила, що у ОСОБА_6 відсутній оригінал договору купівлі - продажу на вищезазначену квартиру, в якій мешкала остання, а в подальшому виявила, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно - квартира, в якій проживала ОСОБА_6 продана і на праві власності належить ОСОБА_2 Встановлено, що 25.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що невстановлена особа, знаходячись в м. Бердянську, Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману незаконно заволоділа квартирою № 24 будинку № 30 по вул. Софіївській (Димитрова) в м. Бердянськ, Запорізької області, яка до квітня 2014 року на праві власності належала ОСОБА_6С, чим останній була завдана майнова шкода, що також підтверджується і витягом з кримінального провадження № 0001228, наявного в матеріалах справи. Судом встановлено, що на підставі вищезазначених обставин, було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 15.04.2014 р. між Сиром»ятниковою Д.С., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 09.04.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за №544, та ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (Димитрова) в м. Бердянськ, Запорізької області, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №555 від 15.04.2014 року. Суд враховує, що відповідно до норм ст. 237, ч. 3 ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/2570/16-к від 06.05.2016 року у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 було вилучено оригінал довіреності від 09.04.2014р., виданої на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та додаток до довіреності - витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, копію паспорту громадянина України та картку фізичної особи - платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_6 Встановлено, що органом досудового слідства, після отримання вищевказаних документів було виявлено, що фотокартка в копії паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_6, яка є додатком до довіреності від 09.04.2014 p., виданої на ім'я ОСОБА_3, відрізняється від копій паспорту ОСОБА_6С, наданої ОСОБА_1 та від копії, яка знаходиться в реєстраційній справі № 4 щодо купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (Димитрова) в м. Бердянськ, Запорізької області, а саме: на ній зображена інша людина, особа якої на теперішній час не встановлена. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 13-221 від 16.05.2017 року, проведеної під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001228, підпис та рукописний запис "Штанникова Евгения Степанов" в довіреності № 544 від 09.04.2014 року в графі "підпис...", посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_5, виконані, ймовірно не ОСОБА_6, а іншою особою. Відповідно до висновку судової технічної експертизи № 13-595 від 29.09.2017 року, проведеної під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001228, бланк паспорту громадянина України серії ЕЕ №697284 на ім'я ОСОБА_6, виготовлений на підприємстві та за своїми характеристиками відповідає аналогічному зразку бланків паспортів громадянина України, які перебувають в офіційному обігу на території України. Відтиск печатки нанесений шляхом перенесення барвної речовини з поверхні кліше печатки на поверхню бланка паспорту, способом безпосереднього контакту кліше даної печатки із поверхнею бланка документа. Ознак змін первинного змісту паспорту громадянина України серії ЕЕ №697284 на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виконаних способом підчистки, дописки, травлення або змивання, заміни частин документу або переклеювання фотокартки не виявлено. Але на поверхні фотокартки виявлені плями висохлої клейкої речовини, на якій залишились частки паперу, на бланку біля фотокартки маються плями у вигляді мазків та розмивання, які в УФ-променях мають світіння від фіолетового до світло-зеленого кольорів. За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_6 на відчуження власної квартири довіреність не видавала і не підписувала, наміру відчужувати своє майно не мала, тобто, воно вибуло з володіння поза її волею, що є підставами визнання недійсними як цієї довіреності, так і договору купівлі - продажу, який був укладений на підставі цієї довіреності.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину, перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст.203 ЦК України, зокрема, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, недотримання цієї вимоги відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

При вирішенні спору, суд виходить з того, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_6 поза її волею, оскільки довіреність, видана на ім'я Сиром»ятникової Д.С. від 09.04.2014 р., ОСОБА_6 не підписувалась, тому ця довіреність та договір купівлі-продажу від 15.04.2014 р. є недійсними.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280 грн. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК УКраїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити. Визнати недійсною довіреність від 09.04.2014 року за реєстровим № 544, яка видана приватним нотаріусом нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 24 по вулиці Димитрова (Софіївська), будинок № 30 в м. Бердянську, за реєстровим № 555 від 15.04.2014 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, застосувавши наслідки недійсності правочину і повернувши у власність ОСОБА_6 квартиру № 24 по вулиці Димитрова (Софіївська), будинок № 30 в м. Бердянську Запорізької області. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок. Стягнути з Сиром»ятникової ОСОБА_3»ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: