overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/2168/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів (копій відповідних документів) наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 243 грн. 60 коп. х 120/100 = 292 грн. 32 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 386/951/16-ц
Провадження № 2/386/60/17
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним додаткову угоду №46 договору оренди землі від 05.05.2011 року нібито укладеною між нею та СТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_2, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00314.

В судовове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась Через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі .

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» третьої особи без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Голованівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяву без розгляд та повертає судовий збір .

Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1530 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору N N 15JT42493 від 14.11.2016 року, сплаченого в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області № 0111.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»? суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці с.Молдовка , вул.. Суворова, 26 , Голованівського Кіровоградської області, судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 1530 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору N N 15JT42493 від 14.11.2016 року, який було сплачено в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області № 0111 .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/161/1005/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході огляду матеріалів справи, судом встановлено, що слід витребувати з нотаріальної контори спадкові справи після смерті: ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2008 року в м. Луцьку Волинської області, та ОСОБА_4, який помер в 2012 році.

Оскільки докази, які можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються додаткові докази, зокрема, правовстановлюючі документи на вказану квартиру, і дані письмові докази, їх копії, можуть бути надані відповідними установами (організаціями) лише на вимогу належних органів, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Горохівську державну нотаріальну контору Волинської області надати в судове засідання копію спадкової справи (номер у нотаріуса 283/2008, заведено 22.04.2008 року) після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2008 року в м. Луцьку Волинської області.

Копію ухвали направити Горохівській державній нотаріальній конторі Волинської області (45700, м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

ОСОБА_5 Луцьку державну нотаріальну контору Волинської області надати в судове засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер в 2012 році (Свідоцтво про право на спадщину видано Другою нотаріальною конторою 01.06.2012 року за Р№ 2-694).

Копію ухвали направити Другій Луцькій державній нотаріальній конторі Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, офіс 308).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
№ 274/6168/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосілківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, померлий 06.02.1997 року, є батьком ОСОБА_3, померлої 18.02.2000 року, та є її дідом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2016 року дана заява залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявниці було надано термін для усунення недоліків, а саме: надати мотивовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та також роз"яснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Копію ухвали суду від 23.12.2016 року отримано заявницею 29.12.2016 року.

18.01.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про продовження терміну для усунення недоліків поданої заяви у зв"язку із зайнятістю нотаріусів.

Станом на 08.02.2017 року заявницею зазначенні в ухвалі суду недоліки не усунені, і не зазначено причин невиконання ухвали суду, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосілківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз"яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 106 від 15.12.2016 року в сумі 275 грн. 61 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 296/8756/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С. .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був його батьком і являвся членом ЖБК-1 м.Житомира. В 1991 році ОСОБА_3 повністю сплатив пай за вказану квартиру, однак свідоцтво на право власності не отримав, що позбавляє його можливості успадкування вказаного майна через нотаріальну контору.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов свого довірителя підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Житомирської міської Ради в судове засідання в друге не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора подала до суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_3 отримав в 1982 році, як член ЖБК-1 м.Житомира на свою сім'ю, включаючи і позивача, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. В цій квартирі позивач проживає з дня її отримання і по даний час.

В 1991 році батько позивача - ОСОБА_3 повністю сплатив пай за вищевказану квартиру, що стверджується довідкою ЖБК-1 м.Житомира за № 4 від 14.01.2016 року.

Згідно ст.15 Закону України "Про власність", член житлово - будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває право власності на квартиру.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 як член ЖБК-1 м.Житомира набув право власності на вказану квартиру з моменту повного внесення паю, тобто з 1991 року.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер не отримавши свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.1261,1268 ЦК України, позивач як спадкоємець по закону першої черги, як член сім'ї члена ЖБК-1 м.Житомира, що постійно приживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, має право власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України "Про власність", ст.ст.1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/524/840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Поданий ОСОБА_2 документ за своєю формою не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В П.1 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Так, в порушення вказаних норм, позивач не зазначає ціну позову, хоча заявляє вимоги майнового характеру.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

В ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, ОСОБА_2, необхідно вірно визначити коло учасників процесу та їх процесуальний статус.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу необхідно залишити без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету витрат на юридичну допомогу - залишити без руху

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/75/17
Справа № 292/502/16-ц У Х В А Л А
09 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Судді Гуц О.В.
секретар судового засідання Володіна В.В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЧІНІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 агенство з питань запобігання корупції про розірвання трудового договору в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України та зобов"язання вчинити дії.
У судовому засіданн брали участь представники відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлені позивачка та її представник в судове засідання, призначене на 09.02.2017 року на 14:00 год. не з»явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності .
Представники відповідача в судовому засіданні просили визнати явку позивачки у судове засідання обов"язковою для дачі нею особистих поясненнь, так як позовні вимоги є неконкретними та викладені у позовній заяві обставини, не відповідають дійсності.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивачки ОСОБА_1, а тому суд задовольняє клопотання представників відповідача, визнавши явку позивачки в судове засідання обов"язковою .
Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ст.169 ЦПК України.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 23 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин, обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В грудні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27 березня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич