Справа № 206/3345/17
Провадження № 2-о/206/859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

присяжні Бублейник Ю.Ю., Волкова М.І.

за участю:

секретаря Мороза К.Т.

заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління (відділ) охорони здоров'я Павлоградської РДА в особі КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР, Управління опіки та піклування Павлоградської РДА, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 ОСОБА_3звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 є її рідною матір'ю. Останні роки ОСОБА_4 перебуває у поганому стані. В березні 2017 року матір заявника знаходилась на лікуванні неврологічного відділення КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР, а вже через місяць її було переведено до 26 відділення КЗ "ДКПЛ" ДОР. Через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення свої дій, керувати ними і потребує опіки. Мають місце ряд фактів неадекватної поведінки ОСОБА_4 В зв'язку із вищевикладеним, заявник просила визнати її матір недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити заявницю опікуном.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечували (а.с.36).

Представники заінтересованих осіб Управління опіки та піклування Павлоградської РДА, органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з'явились, про час місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-6, 8).

Прізвище "ОСОБА_4" було набуто 01.10.1986, внаслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, до цього прізвище ОСОБА_7 було "ОСОБА_3", що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1 (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 народилась донька ОСОБА_10, яка згодом змінила прізвище на "ОСОБА_10", що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07.02.1961, серії НОМЕР_2 (а.с.12).

В зв'язку із чим, заявник, будучи рідною донькою ОСОБА_4, є належним суб'єктом звернення з даною заявою до суду.

Між тим, 10.03.2017 соціальним працівником у присутності свідків складено акт про те, що під час відвідування соціальним працівником ОСОБА_4 було виявлено розбиту шибку у будинку де проживала ОСОБА_4, розкидані речі та саму ОСОБА_4, на присутність осіб остання не реагувала, в зв'язку із чим, було викликано швидку допомогу (а.с.7).

Згідно довідки КЗ "ДКПЛ" ДОР від 10.07.2017 № 2499 ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні з 05.04.2017 у КЗ "ДКПЛ" ДОР (а.с.22).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 135 від 26.09.2017 ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом в формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.46-47).

Дані спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВС України № 3 від 28.03.72 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. В тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити, з якого часу громадянин є недієздатним.

Дана правова позиція ВСУ знайшла своє законодавче закріплення в ст. 40 ЦК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як встановлено ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V).

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В той же час, на момент розгляду справи заявник не надала до суду подання органу опіки та піклування про вирішення питання щодо призначення піклувальника над ОСОБА_4, в зв'язку із чим, суд приходить до висновку про передчасність заявлення вимоги щодо призначення заявника опікуном, оскільки дане питання по дату ухвалення судом рішення не було розглянуто компетентним органом.

Встатті 212 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною, в іншій частині відмовити в задоволенні заяви. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 11, 57-60, 212-215, 237-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

В іншій частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.С. Маштак

Присяжні М.І. Волкова

Ю.Ю. Бублейник