Справа № 278/2565/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем", третьої особи сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючої судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що остання безпідставно допустила до участі у процесі в якості представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, а також упереджено відноситься до розгляду справи і тому вважає, що справа може бути вирішена односторонньо. Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник відповідача ТОВ «Рентзем» ОСОБА_6 не погодилися з доводами, викладеними в клопотанні про відвід, та вважають, що клопотання є безпідставним, заявлене з метою затягування розгляду справи, представник третьої особи Вересівської сільської ради ОСОБА_7 підтримав позицію позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставним, а доводи викладені в ньому не обґрунтованими та надуманими. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

При цьому суд зазначає, що процесуальна діяльність адвоката у цивільному судочинстві є формою реалізації на добровільних засадах представництва фізичних та юридичних осіб (ст.ст. 38, 40 ЦПК України) Згідно з п.п.15, 16 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги. Доручення клієнта підлягає оформленню у формі письмової угоди про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.4. ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до рішення Житомирської обласної КДКА від 12.08.2010 року (свідоцтво №524 від 12.08.2010 року) ОСОБА_5 включений до Єдиного реєстру адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене адвокатом ОСОБА_5 надані всі документи, які посвідчують особу адвоката та його право на представлення інтересів сторони по справі.

Проте з метою уникнення сумнівів в упередженості судді Зубчук І.В. у розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем", третьої особи сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії - передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук