Справа № 308/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 сільської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», що 15.05.2017 року змінило назву на приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради про стягнення заборгованості, згідно з якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість в сумі 37225,81 грн.

Представник позивача у дане судове засідання не зявився, при цьому через канцелярію суду подав письмове клопотання про повернення позовної заяви, в якій зазначив, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа № 308/288/17 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості з оплати вартості необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією. Однак, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві з тих підстав, що станом на сьогоднішній день у господарському суді Закарпатської області відкрито провадження та прийнято до розгляду справу № 907/616/17 за позовом ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 30.08.2016 року за № 86-08/2016 по розгляду акта № 110447 від 15.01.2015 року, які є предметом дослідження у справі № 308/288/17. Представник позивача вказує, що в судовому засіданні господарського суду Закарпатської області, яке відбулося 30.10.2017 року, розглядалося клопотання ПАТ «Закарпаттяобленерго» про припинення провадження по справі № 907/616/17 у звязку з непідсудністю розгляду такої в господарському суді. Однак, за результатами розгляду зазначеного клопотання, головуючим суддею господарського суду Закарпатської області у справі № 907/616/17 у задоволенні даного клопотання було відмовлено відповідачу та вирішено, що такий спір між сторонами підлягає розгляду в господарському суді. Таким чином, враховуючи наведене представник позивача вважає, що справа № 308/288/17, яка знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, не підсудна розгляду в місцевому загальному суді та підлягає поверненню. На підставі викладеного та посилаючись на ст. ст. 27, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача просить суд повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго» для подання до належного суду позовну заяву до ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської про стягнення заборгованості з оплати вартості необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, та повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго», сплачений ним при предявленні даного позову судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 05.01.2017 року за № 16.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, при цьому від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивоване тим, що позивач порушив правила підсудності та дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, повязану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Представник відповідача зазначає, що діяльність з постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії (ст. 13 Закону). Умови та ОСОБА_2 здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 13.06.1996 року № 15/1. Умови та ОСОБА_2 здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 13.06.1996 № 15. Таким чином, за твердженням представника відповідача даний позов необхідно розглядати в порядку ГПК, що підтверджується відповідною судовою практикою, що викладена в постановах Вищого господарського суду України. На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України представник відповідача просить суд закрити провадження у цивільній справі № 308/288/17 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості в сумі 37225,81 грн.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно: субєктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між двома юридичним особами позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 сільською радою Ужгородського району Закарпатської області з приводу стягнення заборгованості з оплати вартості необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

Таким чином, вимоги позивача до відповідача про стягнення спірної суми не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, виходячи зі змісту положень ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області слід закрити, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Що стосується питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 9435 від 29.12.2016 року та в сумі 222,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 16 від 05.01.2017 року.

За ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику із Державного бюджету України.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначено в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зараховано до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 415 від 06.04.2017 року.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Оскільки справу розглянуто, оригінали платіжних доручень про сплату судового збору слід залишити в матеріалах справи, а позивачу в такому випадку належить надати копії вказаних платіжних документів.

Керуючись ст. ст. 79, 205, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 сільської ради про стягнення заборгованості закрити.

Судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 9435 від 29.12.2016 року та в сумі 222,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 16 від 05.01.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» ().

Надати представнику приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» копії платіжних доручень № 9435 від 29.12.2016 року та № 16 від 05.01.2017 року, оригінали яких залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик