АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3456/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/6390/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі за скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1-,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2017 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськиму районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_1, в якій з урахуванням уточнень заявник просив:

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськиму районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 17830 від 22.05.2017 року;

- скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 17830 від 22.05.2017 року;

- зобовязати державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськиму районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8611/15-ц від 30.11.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28 вересня 2016 року представником КП «Харківські теплові мережі» здано до канцелярії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8611/15-ц від 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 29.02.2012 року в сумі 7340 грн. 86 коп. Однак, державним виконавцем Пересічанською Я.В. направлено на адресу КП «Харківські теплові мережі» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 17830 від 22.05.2017 року, посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а саме через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року скаргу КП «Харківські теплові мережі» на неправомірні рішення дії та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області- Пересічанської Я.В. задовольнено частково. Визнано повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, виконавчого листа №644/8611/15-ц від 21.05.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХТМ грошових коштів в розмірі 7340 гривень 86 коп., - стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2017 року, неправомірним та скасовано. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1. Я.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні скарги відмовити. При цьому посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невірне зясування судом обставин справи.

Зокрема, зазначає, що до обовязків державного виконання не входить обовязок реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з подальшим її відправленням адресатам. Скаржником не визначено на дію чи бездіяльність державного виконавця спрямована скарга останнього, а це має значення для визначення строку звернення до суду зі скаргою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 чинного Закону України «Про виконавче провадження» обовязковою вимогою до виконавчого документа є наявність реєстраційного номера облікової картки платника податків. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» для державного виконавця мають імперативний характер. Крім того, оскільки судом першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій, то відсутні були підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документа.

В суді апеляційної інстанції представник МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а. с. 83, 89).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав відсутності даних про ідентифікаційний номер боржника є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «ХТМ» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 7340 гривні 86 копійок на підставі рішення суду від 30.11.2015 року, що набрало законної сили 11.12.2015 року, строк предявлення до виконання протягом 1 року (а. с. 4).

Із копії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 03.04.2017 року по 28.04.2017 року вбачається, що виконавчий документ КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості був зареєстрований у журналі 25.04.2017 року та в цей же день переданий держаному виконавцю ОСОБА_1 для виконання (а. с. 18 -19).

26 квітня 2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі та заяві стягувача відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія, номер паспорту, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 23-24).

За положеннями ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена також можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема - реєстраційного номеру картки платника податків.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.6 вказаного Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими-нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Отже, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Законодавцем передбачена можливість державного виконавця з метою вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, отримати інформацію, на відсутність якої він посилався в апеляційній скарзі, у процесі здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, державним виконавцем не вчинено дій, що є його обовязком.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21 травня 2014 року по цивільній справі №6-45цс14, яка відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру не може вважатися належною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження без встановлення наявності у державного виконавця можливості самостійно отримати таку інформацію.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції представником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, з яких вбачається, що державним виконавцем було здійснено дії, спрямовані на отримання інформації, якої не вистачає для здійснення виконавчого провадження, неможливості самостійного отримання такої інформації або повідомлення боржника, з метою ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій, про необхідність надання цієї інформації.

Посилання представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в апеляційній скарзі на ті обставини, що зазначена правова позиція не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки вона була ухвалена Верховним Судом України в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV, проте, при прийнятті нею повідомлення про повернення виконавчого документа заявнику, вона керувалась Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений закон передбачає аналогічні вимоги до виконавчого документа.

Крім того, при розгляді справи було встановлено, що в виконавчому документі були зазначені дані боржника, а саме, дата його народження, місце проживання, які ідентифікують боржника (а. с. 4).

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Колегія суддів, перевіряючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що суд, правильно встановивши обставини у справі, постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8