Справа № 370/381/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5006/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого ремонтнобудівельного управління «Хімфармрембуд» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя на виробництві,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-310/1994, на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого ремонтно будівельного управління «Хімфармрембуд» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя на виробництві, посилаючись на те, що даний виконавчий лист перебував на виконанні, але через деякий час після цього він зник.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

В апеляційній скарзі у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» просить ухвалу суду скасувати, заяву залишити без задоволення.

Задовольняючи заяву про видачу виконавчого листа, суд виходив з того, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» посилається на те, що вони не брали участь у справі, не є боржниками, але стягувач приніс їм виконавчий лист до виконання.

Згідно ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони або особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Проте, така апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи особа, яка подала апеляційну скаргу участь у справі не брала, не є у ній боржником. Є іншою, відмінною, від боржника юридичною особою, у звязку з чим їх права та обовязки предявленням до них дублікату виконавчого листа до виконання, порушені бути не можуть.

За наведених обставин апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки прийняте у справі судове рішення прав скаржника не порушує.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді