АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4702/17 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї відмовлено, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, вказує, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, вийшовши за межі своїх повноважень, та тим самим позбавив позивача можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати належне виконання своїх процесуальних прав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник, повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами частини 1 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207, частини 3 статті 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підстави відкладення розгляду цивільної справи визначені частиною 1 статті 169 ЦПК України.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим, частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна справа знаходиться у провадженні суду з листопада 2015 року. (а.с. 2)

Справа неодноразово призначалась у судові засідання, розгляд яких відкладався, зокрема, за клопотаннями позивача та його представника.

Двічі у справі призначались експертизи, які не були проведені через невиконання позивачем клопотань експерта.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, призначене, зокрема, на 17.05.2017 року та 09.06.2017 року, про що свідчать довідки про доставку СМС - повідомлень та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. (а.с. 108, 111-112)

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України участь в судових засіданнях особисто або через свого представника особи, яка є стороною у цивільному процесі, є правом, а не обов'язком, цієї особи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, позивач не позбавлений можливості на повторне звернення до суду .

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 321, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

А.В. Котелевець