Провадження № 6/522/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, а саме: квартири № 9. яка розташована в будинку № 17 по провулку Тополиний в м. Одесі, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій.

В судове засідання 04.12.2017 року з'явився головний державний виконавець Вимоги подання підтримав в повному обсязі та надав оригінал виконавчого провадження ВП №51910228 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 376 ІДПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд. розглянувши вказане вище подання, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання подане з додержанням чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606-XIV) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4400 виданого 20.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 110936,27 грн. та направлено сторонам.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні в їх відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4400 виданого 20.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 110936,27 грн.

У звязку з тим, що боржником в термін, встановлений на добровільне виконання виконавчий напис не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606 XIV) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 27.10.2016 року здійснено вихід за адресою, який виявився безрезультатним, оскільки доступу до приміщення ніхто не надав, залишено виклик, про що складено відповідний акт державного виконавця.

15.05.2017 року державним виконавцем, керуючись ст.ст.13, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника з примусового виконання виконавчого напису № 4400, виданого 20.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 110936,27 грн. та направлено сторонам.

Згідно Інформаційної довідки від 12.06.2017 року, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2017 року на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з метою проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_2.

За виходом за адресою двері державному виконавцю відчинила мати боржника, надати доступ для перевірки майнового стану відмовилась, отримала виклик державного виконавця на 28.06.2017 та зобовязалась повідомити боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, про що було складено відповідний акт.

28.06.2017 року боржник на виклик державного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив, складено акт.

12.07.2017 року на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області повторно направлено повідомлення про проведення виконавчих дій з метою опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_2.

12.07.2017 державним виконавцем був здійснений повторний вихід за адресою боржника. Згідно відомостей з акту державного виконавця, відчинила жінка, проти заборгованості заперечувала, було залишено виклик державного виконавця на 19.07.2017 року.

12.07.2017 на адресу ЖКС «Фонтанський» направлена вимога державного виконавця щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3.

19.07.2017 року боржник на виклик державного виконавця не з'явився, про причини неявки не повідомив, складено акт.

08.08.2017 року на адресу ЖКС «Фонтанський» повторно направлена вимога державного виконавця щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3.

29.08.2017 року на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надійшла відповідь від ЖКС «Фонтанський» про те, що громадянин ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та прописаний за адресою: АДРЕСА_4.

14.09.2017 на вищезазначені адреси рекомендованими повідомленнями державним виконавцем були направлені вимоги державного виконавця щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення суду боржником, надання декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи у інших фінансових установах, а також з вимогою надати доступ до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3.

09.10.2017 державним виконавцем був здійснений вихід за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3. Згідно відомостей з актів, державному виконавцю двері ніхто не відчинив, не зважаючи на те, що вимога надсилалась за вищевказаними адресами.

Своїми діями боржник перешкоджає примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, чим порушує права стягувача.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що державним виконавцем були вжиті усі заходи щодо примусового виконання виконавчого документа, які не дали відповідного результату у зв'язку з чим він звернувся до суду з зазначеним поданням.

Аналізуючи усе вищевикладене суд дійшов висновку про те, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним виконавчим документом та не вирішує питання щодо своїх зобовязань, чим суттєво порушує права стягувача.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яким до функцій органів державної виконавчої служби віднесено право звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дане положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, в той же час ним створюються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувана у виконавчому провадженні

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що заявником доведений факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, так як боржник будучи обізнаним про те, що у нього перед стягувачем є невиконані зобов'язання з погашення заборгованості за наданим йому кредитом, не вчинив відповідних дій щодо погашення цього зобов'язання та жодного разу не з'явився до державного виконавця для вирішення питання щодо погашення заборгованості за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів. їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання виконавчого документу може унеможливити його виконання, факт співмірності із заявленими вимогами, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань та ігнорування вимог стягувана, суд вважає за можливе задовольнити зазначене подання.

Керуючись ст.ст.. З, 11, 15, 57, 60. 197, 208-210, 212, 217, 376 ЦПК України; нормами Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 30 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 примусове проникнення до житла, а саме: квартири № 9. яка розташована в будинку № 17 по провулку Тополиний в м. Одесі, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 4400 виданого 20.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 110936,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя

04.12.2017