Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/177/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Курашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа : національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 22545,39 грн., та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.02.2012 року по проспекту Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля «Дачіа Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача - ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між сторонами по справі укладений договір добровільного страхування від 18.01.2012 № 0002а/12дп/кр, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Дачіа Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач нарахував та виплатив відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 22 545,39 грн.

Після виплати страхового відшкодування позивач звернувся до HACK «ОРАНТА» (де застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи) з претензією, щодо стягнення страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком, на що HACK «Оранта» відмовила у виплаті, аргументуючи це тим, що 26.03.2013 року останньою перераховано грошові кошти у розмірі 42 569,46 коп. ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримав подвійне страхове відшкодування за фактом ДТП, яке сталося 14.02.2012 року.

Одержавши страхове відшкодування від HACK «Оранта», ОСОБА_1 в порушення п.25.21 Договору добровільного страхування № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 у 10-денний строк не повернув позивачу одержане раніше страхове відшкодування в розмірі 22 545,39 грн.

07.11.2013 року позивачем на адресу відповідача направлявся лист з проханням виплатити суму боргу, однак відповідач вказаної суми до цього часу не сплатив.

У звязку з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 22 545,39 грн., а також понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням від 15.04.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Однак відповідач, не погодившись із даним рішенням надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився до початку розгляду справи, надав клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. (а.с. 219).

Представник відповідача, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що вона буде знаходитися в м. Тернопіль на здачі звіту зі стажування.

Суд визнає не поважною причину неявки представника відповідача, та вважає, що неодноразове відкладення судових засідань за її клопотанням сприяють затягуванню розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «НАСК» ОРАНТА» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 212), про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», скорочене найменування якого - АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.5) та відповідачем ОСОБА_1, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/крвід 18.01.2012 року (а.с.7-13), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_1., 2008 року випуску на випадок настання страхових випадків, визначених Договором.

14.02.2012 року по проспекту Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, зокрема автомобіля Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-15).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження.

За даними Звіту з визначення вартості матеріального збитку №139 від 27.02.2012 року, виконаного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» - ОСОБА_3І.(а.с.24-27), вартість матеріального збитку, завданого відповідачу як власнику автомобіля DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с. 36,37), складає 69 155,39 грн.

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до свого страховика - АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування (а.с.16-19).

25.07.2012 року на підставі заяви ОСОБА_1 та страхового акта № 2012/V/OMOD01265/VESKO17163 від 23.07.2012 (а.с.20-22), у відповідності до розрахунку страхового відшкодування (а.с.22), позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування в сумі 22 545,39 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 34799 від 25.07.2012 року (а.с.23)(22 545,39 =69155,39 45 900,00 710,00, де :

- 69155,39 грн. це дійсна (оціночна) вартість застрахованого обєкті на момент настання страхового випадку;

- 45 900,00 грн. ринкова вартість ТЗ після ДТП;

- 710,00 грн. розмір франшизи (1% від страхової суми - 71 000,00 грн.)

Відповідно до ст. 993 ЦК України,ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування до ПрAT «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність винуватої особи на момент скоєння ДТП застрахована у НАСК «Оранта», позивач звернувся вимогою до НАСК «Оранта», що не суперечить ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки, якщо цивільно-правова відповідальність виннуватої особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.

У відповідь на вимогу позивача НАСК «Оранта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за спірним страховим випадком, посилаючись на відсутність для цього правових підстав, оскільки 26.03.2013 року нею за рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013, перераховано грошові кошти в сумі 42 569,46 грн. відповідачу по справі ОСОБА_1 (а.с.72), що також підтверджується матеріалами цивільної справи № 1021/133/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерковського міського відділення Київської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які витренувались судом з Тетіївського районного суду Київської області для огляду в судовому засіданні.

Згідно з п. 22.3.13. спірного Договору страхування Страховик має право вимагати від Страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування за наявності обставин, обумовлених у розділі 26 Договору, зокрема, у разі: 1) отримання Страхувальником повного відшкодування збитку від третіх осіб (пп.26.4.5. Договору); 2) невиконання Страхувальником обовязків, передбачених умовами договору (пп.26.4.5. Договору).

Відповідачем не виконано обовязки, передбачені умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року, зокрема пункту 25.21, яким визначено, що якщо Страхувальник одержав відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково i менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

Отримавши кошти від НАСК «Оранта», ОСОБА_1 не повідомив позивача про цей факт, та страхове відшкодування сплачене позивачем останньому не повернув, допустивши тим самим необґрунтоване отримання подвійного страхового відшкодування за фактом ДТП, яке сталася 14.02.2012 року.

Належних доказів протилежного ОСОБА_1 до суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року, у звязку з чим, з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає стягненню сума отриманого страхового відшкодування у розмірі 22 545,39 грн.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа : національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за , суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0002а/12дп/кр від 18.01.2012 року,в розмірі 22 545 (двадцять дві тисячі пятсот сорок пять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за , 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі, якщо рішення постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: