Справа № 199/9345/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3, про стягнення доплати страхового відшкодування заподіяних в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3, про стягнення доплати страхового відшкодування заподіяних в наслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.07.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який йому належить на праві власності та автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_4 судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- скасовано та провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відповідно до полісу №АК/0432630.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6М, від 27.09.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 121 132 грн. 24 коп.; вартість матеріального збитку склала 45 558 грн. 83 коп.

У звязку з чим 16.09.2016 позивач звернувся ПрАТ страхову компанію «ЮНІВЕС», надавши всі необхідні матеріали для виплати страхового відшкодування.

18.10.2016 ПрАТ СК «ЮНІВЕС» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 8 912,95 грн., а всього 16 825,91 грн.

Позивач вважає, що страхове відшкодування виплачене не у повному розмірі, оскільки вартість матеріального збитку, відповідно до висновку експерта склала у розмірі 45 558,83 грн., сума франшизи, що передбачено полісом складає 1 000,00 грн., а тому сума до стягнення підлягає до відшкодування у розмірі 27 732,92 грн. (45 558,83 16 825,91 1 000 = 27 732,92).

Крім того позивачем було сплачено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн.

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 27 732,92 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком в розмірі 46 295,17 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 373,89 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 373,89 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заперечення на позов.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який йому належить на праві власності та автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_4 судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- скасовано та провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відповідно до полісу №АК/0432630.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6М, від 27.09.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 121 132 грн. 24 коп.; вартість матеріального збитку склала 45 558 грн. 83 коп.

У звязку з чим 16.09.2016 позивач звернувся ПрАТ страхову компанію «ЮНІВЕС», надавши всі необхідні матеріали для виплати страхового відшкодування.

18.10.2016 ПрАТ СК «ЮНІВЕС» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 16 825,91 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування виплачене позивачу не у повному розмірі, а саме: вартість матеріального збитку, відповідно до висновку експерта склала 45 558,83 грн.; страхове відшкодування позивачу було сплачено ПрАТ СК «ЮНІВЕС» у розмірі 16 825,91 грн.; 1 000 грн. сума франшизи, що передбачено полісом, а тому сума до стягнення підлягає до відшкодування у розмірі 27 732,92 грн. (45 558,83 16 825,91 1 000 = 27 732,92).

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 37.1. статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5. одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 27 732,92 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком в розмірі 46 295,17 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 373,89 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 373,89 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3, про стягнення доплати страхового відшкодування заподіяних в наслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 27 732,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальним збитком в розмірі 46 295,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 373,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 373,89 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.