Справа № 222/624/13-ц
Провадження № 6/222/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 17.11.2017 року надійшла вищезазначена заява, в якій заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц від 08.08.2013 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Володарського райсуду від 08.08.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто суму боргу в розмірі 831493,48 грн. та судовий збір в розмірі 3356,35 грн., проте 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Також згідно положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 222/624/13-ц заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вже зверталося до суду 02.03.2017 року з аналогічною заявою в якій просило замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц від 08.08.2013 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з тих же самих підстав і ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2017 року, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.10.2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено і зазначені судові рішення набули чинності.

Таким чином, враховуючи, що Володарським райсудом вже розглядалася цивільна справа між тими самими учасниками про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами розгляду якої є рішення суду, що набрало законної сили,вважаю, що підстави для відкриття провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, в звязку з чим у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець