Провадження № 2/537/67/2017
Справа № 537/4265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити його з ОСОБА_2 факт проживання однією сімєю з лютого 2003 року без державної реєстрації шлюбу, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер :22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги та згідно останньої заяви позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати об»єктом спільної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер :22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО, автомобіль НОМЕР_1, одноквартирний будинок по вул.Чапаєва, 55/35 в м.Кременчуці, земельну ділянку, що розташована за адресою м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за ним право власності на ? частину вказаного майна; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_2, яку він оцінює у розмірі 300 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1, яку він оцінює у розмірі 200 000 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_3, приміщення магазину офісу за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко, 55, коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, одноквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва б.55/35, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована в с.Поляниця, уч.Центр, Яремчанської міської ради Івано Франківської області, кадастровий номер :22:002:0706 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, за яким право власності на цю квартиру перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки факт спільного проживання сторін судом ще не встановлено і рішення у вказаній справі не перешкоджає розгляду надої справи.

Вислухавши клопотання представника позивача відповідача, думку представника відповідача позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №537/1518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, при цьому у вказаній ухвалі відсутні відомості про те, який саме договір купівлі продажу просить визнати недійсним позивач ОСОБА_3 та у матеріалах справи відсутні належні відомості, які б свідчили чи перебуває на розгляді на даний час у суді вказана цивільна справа, а якщо перебуває, то на якій саме стадії.

За викладених обставин, з метою забезпечення можливості об»єктивного вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Крюківському районному суді м.Кременчука інформацію щодо вказаної цивільної справи та копію позовної заяви ОСОБА_3

Представником відповідача позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення наступного судового засідання із розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки не надано будь яких доказів того, що відповідач позивач ОСОБА_2 дійсно проживає у м.Київ.

Відповідно до ст.158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 05.10.2017 року остання зазначила, що змінила адресу для листування, якою на даний час є: АДРЕСА_4 та робоче місце представник відповідача позивача ОСОБА_2 знаходиться у м.Київ.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач позивач ОСОБА_2 та її представник бажають брати участь в судовому засіданні, однак не мають можливості прибути до Крюківського районного суду м.Кременчука, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представником відповідача позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

Оскільки сторони та їх представники мають право знайомитися з матеріалами справи, представник відповідача позивача з матеріалами справи не знайомився, то вказане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 1, 159, 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності відкласти до 14 грудня 2017 року до 14 години.

Витребувати із Крюківського районного суду м.Кременчука інформацію про стан розгляду цивільної справи №537/1518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та копію вказаного позову ОСОБА_3

Надати представнику відповідача позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5 матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Забезпечити участь відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні із розгляду цивільної справи №537/4265/2016 - 14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвалу направити для виконання до Дарницького районного суду м.Києва та для відома відповідачу позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :