Справа № 2-496/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2014 р. представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

04.08.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа.

25.01.2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» вдруге звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа.

10.06.2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» втретє звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа.

02.11.2017 р. ПАТ «УкрСиббанк» вчетверте звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа.

Згідно отриманої відповіді 25.01.2016 р. Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заявнику стало відомо, що 21.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження. Станом на момент подачі заяви оригінал виконавчого листа заявнику не надійшов. Вважають, що виконавчий лист втрачений під час пересилці. Заявник зазначає, що вищезазначені обставини призвели до пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання. Втрата виконавчого документу та пропущення строку його пред'явлення відбулося за умов, що не залежали від ПАТ «УкрСиббанк» та не були обумовленні його діями.

З урахуванням викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, що відповідає вимогам ЦПК України.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням суду від 08.04.2010 р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 799763 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.06.2010 р. представником ПАТ «УкрСиббанк» особисто було отримано копію рішення суду від та оригінали виконавчих листів.

Перш за все слід наголосити, що з 15.12.2017 року в дію вступив новий ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4) ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно, з огляду на вищевказану норму процесуального права, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчих документів, з огляду на ту обставину, що заявником подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником було отримано оригінали виконавчих документів ще 21.06.2010 р., а подано заяву про видачу дублікату виконавчих документів, замість втрачених оригіналів, лише 18.12.2017 р., тобто по сплину більше 5 (п'яти років) з моменту отримання оригіналів виконавчих листів, що значно перевищує термін, встановлений для пред'явлення виконавчого документу до виконання, - як 3 річний термін, так і 1 річний термін).

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не надано суду належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк. Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання судом встановлено, що заявник не посилався на належні обставини тривалого строку не звернення до суду з відповідною заявою, які могли б бути визнані судом поважними, та не надав доказів поважності пропуску строку звернення із вказаною вимогою до суду.

Окрім того, з копії виконавчого листа №2-496/10 вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20.04.2013 р., а з заявою про відкриття виконавчого провадження представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся 12.04.2014 р. (вих. №30-90/2100), а до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків лише 18.12.2017 р., що значно перевищує термін, встановлений для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суд вважає, що відмова у видачі дубліката виконавчого документу автоматично тягне за собою відмову у поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача було отримано виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду, належних доказів про їх втрату суду не надано, та оскільки законодавством не передбачено можливості повторної видачі виконавчих листів, підстави для задоволення заяви представника позивача ПАТ УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: