Справа № 751/3833/17 Провадження № 22-ц/795/2145/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.04.2011 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.04.2011 року та про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Заяву ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду задоволено та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 квітня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції поновлено заявнику строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, але ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце третейського розгляду справи та у встановлений законодавством строк отримав рішення третейського суду, а тому відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у вересні 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглядалась заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_6 на виконання даного рішення третейського суду і останній був обізнаний про розгляд даної справи, а тому твердження заявника, що він дізнався про рішення третейського суду тільки у червні 2017 року є зловживанням своїми процесуальним правом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1196-8/225/11 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 липня 2008 року між «ПАТ Альфа- Банк» ( ЗАТ «Альфа-банк») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 73 630 дол. США строком по 15 липня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16.8% річних, цільове призначення кредиту - оплата вартості квартири.

Відповідно до п. 10.3 розділу № 2 «Загальні умови кредитування» вищевказаного кредитного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 950 671.77 грн. та судові витрати в сумі 100 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник дізнався про рішення третейського суд лише 21 червня 2017 року, а тому підлягає поновленню строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні; наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами, тобто дана справа, у які було прийняте рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

А тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що ОСОБА_6 отримав споживчий кредит, а рішення третейського суду постановлене після 11 березня 2011 року, тобто після внесення змін до Закону України « Про третейські суди» щодо непідвідомчості третейським судам справ про захист прав споживачів, оскаржуване рішення третейського суду від 12 квітня 2011 року слід скасувати.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце третейського розгляду справи та у встановлений законодавством строк отримав рішення третейського суду, а тому відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали третейської справи містять дані про те, що заявнику направлялися виклик до суду , рішення третейського суду, але матеріали третейської справи не містять доказів про те, що вказані документи були отримані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що у вересні 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглядалась заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_6 на виконання даного рішення третейського суду і останній був обізнаний про розгляд даної справи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що йому взагалі не відомо про розгляд справи про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду. Крім того, рішення ухвалене некомпетентним органом, а тому строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду підлягає поновленн.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року - змінити в частині мотивів задоволення заяви, залишивши оскаржувану ухвалу без змін в іншій частині.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: