overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП-НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 17.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за поданням державного виконавця Веселівського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Веселівського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СЮ 353378, смт. Веселе вул. Заводська, 12 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 313/596/15-ц виданого 02.09.2016 р. про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 34 212,50 грн. та моральної шкоди на суму 15 000,00 грн.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О. подав заяву про самовідвід, з тих підстав, що він не може брати участь у розгляді даної справи, що підтверджується ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 02.06.2017 р., яка була ухвалена ним у даній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але на адресу суду звернулися із заявою щодо питання про вирішення самовідводу вирішити без їхньої участі відповідно до закону.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Судом встановлено, що суддя Нагорний А.О. дійсно приймав участь у розгляді справи, що підтверджується ухвалою суду від 02.06.2017 р. (а.с 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи .

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 313/596/15-ц, провадження № 6/313/44/2017 за поданням державного виконавця Веселівського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного, негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/744/17
номер провадження 2/531/568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області 12.07.2017 надійшла вказана позовна заява, яку за наслідками повторного автоматизованого розподілу 18.08.2017 передано судді Лизенко І.В.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, позов вважається таким, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України (в редакції Закону №2037-VIII від 17.05.2017, який набрав чинності 08.07.2017) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявлені позовні вимоги відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 частини 1 статті 96 ЦПК України, отже на їх вирішення видається судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 95-106 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід було звернутися із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Лише у випадку прийняття судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом наказу позивачки виникає право звернутися до суду з позовом.

Отже, оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 98, 118, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Лизенко
єдиний унікальний номер справи 531/869/17
провадження 2-н/531/34/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,- відповідно до ст. 95-99, 102-104, 110 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП_____________, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП _________, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на день винесення судового наказу складає 888 грн. 50 коп., починаючи з 16.08.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 140 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя І.В.Лизенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано «____»_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:650/1488/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1472/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс», третя особа - Відділ Держгеокадастру Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору оренди земельних ділянок, договору про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 29 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман
Справа №672/428/17
Провадження №2/672/279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.07.2012 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 18.10.2012 року народилася донька Віталія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. В судовому засіданні 21.06.2017 року відповідач позов не визнав і заявив, що не бажає розривати шлюб.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.07.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 18.10.2012 року народилася донька Віталія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя.

На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Справа розглядається судом з березня 2017 року. За цей час сторонам надавався строк на примирення, однак ніяких змін в їх стосунках не відбулось.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в сумі 640 грн.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2012 року Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №60 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/5440/17
Провадження № 2/334/2910/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 02.09.2005р., шлюб зареєстрований у Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 912.

Від шлюбу мають дітей не мають.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з вересня 2016 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 912.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Гусаренко» та «Гусаренко».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 28.11.2017
Справа № 320/5431/17-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Урупи І.В., у тексті якої мотивує свою недовіру до судді, а також посилається на те, що суддя постановила ухвалу, яка була скасована апеляційним судом, а тому у нього є сумніви у її обєктивності. Крім того, у звязку зі скасуванням ухвали апеляційним судом суддя Урупа І.В. відповідно до ст. 21 ЦПК України, взагалі не може брати участь у новому розгляді справи.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача вважає, що законних підстав для відводу судді не має.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про необєктивність судді надумані.

30.08.2017 Мелітопольським міськрайонним судом у складі головуючого судді Урупи І.В. дійсно була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Підставою винесення вказаної ухвали була особиста заява позивача про залишення позову без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2017 скасована та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції була та обставина, що прохання позивача про залишення позову без розгляду не було безумовним, а воно було обумовлено бажанням на свій розсуд обирати склад суду, який розглядатиме його справу. Тому при новому розгляді необхідно зясувати дійсну волю позивача на продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог або її закриття чи залишення без розгляду.

Отже, ухвала суду першої інстанції була скасована з процесуальних підстав та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно положень ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку рішення по суті спору судом у складі головуючого судді Урупи І.В. ухвалено не було, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, що не є перешкодою для продовження розгляду справи тим же складом суду.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Суддя: