ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

21 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про виправлення помилок у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення від 23 грудня 2015 року по справі за позовною заявоюДержавного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західної залізниці» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

19 серпня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» провиправлення помилок у виконавчому документі, а самепрохання подати запит до Державної податкової служби України та витребувати відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та виправити помилку у виконавчому листі, в якому вказати номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

При цьому заява мотивована тим, що зазначена помилка (відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі) унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним, а помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Заявник в заяві про виправлення описки фактично просить суд внести відомості на підставі витребування додаткових документів, для чого і просить суд витребувати такі документи. При цьому, а час розгляду судом справи та прийняття рішення від 23 грудня 2015 року суду були невідомі відповідні відомості, і вони не відображені в судовому рішенні.

Отже, інформація, яку просить зазначити у виконавчих листах заявник, не є «арифметичною помилкою» або «опискою» в розумінні процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з норми ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, державний виконавець не має права відмовити у відкритті виконавчого провадження за відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника, та вправі одержувати інформацію, у тому числі й конфіденційну, необхідну для виконання судового рішення. При цьому, відмова виконавця у відкритті виконавчого провадження (прийнятті виконавчого документа) з вказаних підстав може бути оскаржена стягувачем до суду.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про виправлення помилок у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова