Провадження № 2/761/2804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом громадянина Грецької республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представники сторін заявили про укладання мирової угоди щодо врегулювання спору як за первісним так і за зустрічним позовом. Просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Як свідчить наданий текст мирової угоди представники сторін домовились про наступне.

З метою завершення спору з приводу виконання/невиконання Сторонами вимог письмової угоди від 28.08.2000 року, Сторони домовилися про таке:

1. Розірвати письмову угоду від 28 серпня 2000 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - Угода), на підставі якої сторони пред'явили одна до одної вимоги у справі № 761/44207/16-ц, а також ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1 у справі № 185/5235/15-ц. Угода вважається розірваною на підставі її пункту 8.1., тобто, сторони спільно письмово заявляють про її розірвання.

2. Сторони відмовляються від будь-яких вимог одна до одної, що виникли або можуть виникнути у майбутньому на підставі Угоди, включно з вимогами які сторони вже пред'явили одна до одної. Зокрема, кожна зі сторін відмовляється від стягнення штрафів відповідно до пункту 6.2. Угоди, підстави для стягнення яких могли виникати з 28 серпня 2000 року по дату підписання цієї мирової угоди, в тому числі, з підстав які не були відомі Сторонам до дати підписання цієї мирової угоди.

3. Сторони узгодили, що всі спори, що виникали між ним щодо прав, які посвідчувались акціями Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (попередні найменування: Публічне акціонерне товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», у відповідні періоди, згідно з даними державної реєстрації), зокрема, прав на ці цінні папери та прав за ними, а також прав та обов'язків пов'язаних з виконанням Сторонами обов'язків посадових осіб цього акціонерного товариства, є повністю вирішеними за згодою Сторін у позасудовому порядку.

4. Сторони заявляють, безумовно підтверджують та гарантують:

4.1. Наслідком укладення цієї угоди є відсутність будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Сторін пов'язаних з зобов'язаннями, що виникли на підставі Угоди протягом усього строку дії Угоди, в тому числі, пов'язані з припиненням дії Угоди;

4.2. Укладення цієї мирової угоди не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

4.3. Відсутні будь-які треті особи, які мають на день укладення цієї мирової угоди мають або можуть мати у майбутньому права вимоги за зобов'язаннями, що виникли на підставі Угоди протягом всього строку її дії.

Ця мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках: по одному для кожної із сторін і третій - для суду.

Відповідно до приписів ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Представники сторін повідомили, що наслідки укладання мирової угоди та її визнання зрозумілі.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає можливим визнання мирової угоди, оскільки її умови не порушують права сторін, мають відношення до предмету спору як первісного так і зустрічного позову - стягнення неустойки та штрафуна підставі письмової угоди від 28 серпня 2000 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні перевірені повноваження представників на вчинення дій укладання мирової угоди та подання клопотання зщодо її визнання.

За таких обставин, зважаючи на заяву зроблену сторонами, беручи до уваги право учасників процесу на укладання мирової угоди та з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про можливе визнання мирової годи та закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену в цивільній справі за позовом громадянина Грецької республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, укладену на наступних умовах:

«З метою завершення спору з приводу виконання/невиконання Сторонами вимог письмової угоди від 28.08.2000 року, Сторони домовилися про таке:

1. Розірвати письмову угоду від 28 серпня 2000 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - Угода), на підставі якої сторони пред'явили одна до одної вимоги у справі № 761/44207/16-ц, а також ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_1 у справі № 185/5235/15-ц. Угода вважається розірваною на підставі її пункту 8.1., тобто, сторони спільно письмово заявляють про її розірвання.

2. Сторони відмовляються від будь-яких вимог одна до одної, що виникли або можуть виникнути у майбутньому на підставі Угоди, включно з вимогами які сторони вже пред'явили одна до одної. Зокрема, кожна зі сторін відмовляється від стягнення штрафів відповідно до пункту 6.2. Угоди, підстави для стягнення яких могли виникати з 28 серпня 2000 року по дату підписання цієї мирової угоди, в тому числі, з підстав які не були відомі Сторонам до дати підписання цієї мирової угоди.

3. Сторони узгодили, що всі спори, що виникали між ним щодо прав, які посвідчувались акціями Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (попередні найменування: Публічне акціонерне товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», у відповідні періоди, згідно з даними державної реєстрації), зокрема, прав на ці цінні папери та прав за ними, а також прав та обов'язків пов'язаних з виконанням Сторонами обов'язків посадових осіб цього акціонерного товариства, є повністю вирішеними за згодою Сторін у позасудовому порядку.

4. Сторони заявляють, безумовно підтверджують та гарантують:

4.1. Наслідком укладення цієї угоди є відсутність будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Сторін пов'язаних з зобов'язаннями, що виникли на підставі Угоди протягом усього строку дії Угоди, в тому числі, пов'язані з припиненням дії Угоди;

4.2. Укладення цієї мирової угоди не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

4.3. Відсутні будь-які треті особи, які мають на день укладення цієї мирової угоди мають або можуть мати у майбутньому права вимоги за зобов'язаннями, що виникли на підставі Угоди протягом всього строку її дії.

Ця мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках: по одному для кожної із сторін і третій - для суду».

Провадження по цивільній справі за позовом громадянина Грецької республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу закрити у зв"язку із визнанням мирової угоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:

: