ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири, за касаційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду м. Києві від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог

ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в наданні дозволу

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування в місячний термін надати позивачам дозвіл на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини вказаної квартири.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду

м. Києва від 18 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив визнати виконавчий лист

№ 757/819/14-ц від 07 липня 2014 року таким, що виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню; скасувати вказаний виконавчий лист; скасувати виконавче провадження ВП № 43999829; визнати протиправним та скасувати розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 23 липня 2014 року № 372, яким надано дозвіл

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на укладення договору міни 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У вересні 2016 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року щодо зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозвіл на укладання договору міни 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада

2016 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.

Заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення суду задоволено.

Застосовано поворот виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири.

Скасовано розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 23 липня 2014 року № 372 «Про дозвіл на укладення договору міни частин квартири».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

У касаційній скарзі Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня

2017 року, залишити в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

04 листопада 2016 року.

Ухвали судів попередніх інстанцій в частині розгляду заяви

ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду не оскаржуються, а тому не переглядаються в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави, передбачені ст. 380 ЦПК України, для повороту виконання вказаного рішення суду, оскільки останнє було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виконання скасованого рішення зводилось до зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати дозвіл на укладення договору міни, а не щодо передачі майна чи грошових коштів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог

ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в наданні дозволу

ОСОБА_4, ОСОБА_5 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та зобов'язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування в місячний термін надати позивачам дозвіл на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини вказаної квартири.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 липня 2014 року представник позивачів отримав два виконавчих листи на виконання рішення суду апеляційної інстанції, за якими було відкрито виконавчі провадження № 43999829 та № 44000045.

23 липня 2014 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування видано розпорядження № 372 щодо надання дозволу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Постановами головного державного виконавця від 04 серпня 2014 року закінчено виконавчі провадження № 43999829 та № 44000045 у зв'язку з їх фактичним виконанням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду

м. Києва від 18 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи, що скасованим рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року було визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в наданні дозволу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування в місячний термін надати позивачам дозвіл на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частини вказаної квартири, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання вказаного судового рішення, оскільки за таким рішенням позивачем не було одержано майно чи грошові кошти, які повинні бути повернуті.

Суд апеляційної інстанції правильно визначився із підставами, за яких можливий поворот виконання судового рішення, врахував в якій частині Печерська районна в м. Києві державна адміністрація просила здійснити поворот виконання судового рішення, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. При цьому розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 23 липня 2014 року № 372 «Про дозвіл на укладення договору міни частин квартири» може бути скасоване особою, яка його видала, за відсутності підстав для надання відповідного дозволу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині розгляду заяви Печерської районної в

м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для її скасування, передбачених ст. 338 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду м. Києві від 08 серпня 2017 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києві від 08 серпня 2017 року в частині розгляду заяви Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поворот виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

Л.М.Мазур

Г.І.Мостова

О.В. Попович