Справа № 629/3106/17
Номер провадження 2/629/1490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованим за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Московська, б. 76. Крім неї в даному будинку зареєстрований її син ОСОБА_3 та його колишня дружина ОСОБА_2, хоча остання в вищевказаному будинку з лютого 2016 року не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, ремонтом не займається. Вибуваючи з будинку відповідач ніяких претензій щодо житла не заявляла, але самостійно знятися з реєстрації не бажає. В звязку з чим просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування її власністю шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком, розташованим за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Московська, б. 76.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя. Крім цього в своїй заяві просив закрити провадження по даній справі в звязку з мирним вирішенням спору, наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від заявлених позовних вимог, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач та її представник відмовилися від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрити в звязку з відмовою позивача та її представника від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова