Справа № 226/2587/15-ц
Справа № 4-с/226/6/2017
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо результатів визначення вартості майна,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у Мирноградському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області 11.04.2016 по справі №2/226/1159/2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 462666,61 гривень.

23.06.2017 заявником був отриманий лист Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №14.2618/9697 від 15.06.2017, яким повідомлено про проведення незалежної оцінки визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме, транспортного засобу ВАЗ 21101, 2006 р.в., чорного кольору, р/н НОМЕР_1, та визначена вартість оцінки як 54000,00 гривень. Згідно з отриманим повідомленням, оцінка проведена експертом ОСОБА_3 На думку заявника, сума експертної оцінки транспортного засобу ВАЗ 21101, 2006 р.в., р/н НОМЕР_1 є суттєво заниженою, необєктивною, тому просить суд призначити рецензування звіту з незалежної оцінки майна транспортного засобу.

До судового засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області також до судового засідання не з'явився, надавши письмові заперечення, де зазначив, що на виконання до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 14.09.2016 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області 11.04.2016 по справі №2/226/1159/2015, про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 462666,61 гривень. 14.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. 27.02.2017 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль ВАЗ 21101, 2006 р.в., чорного кольору, р/н НОМЕР_1. 14.03.2017 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки вказаного транспортного засобу. Оцінювачем призначено ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №17085/14, виданий 20.10.2014 Фондом державного майна України. 13.06.2017 на адресу відділу надійшов звіт про вартість транспортного засобу, який 15.06.2017 державним виконавцем надісланий сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. 17.07.2017 державним виконавцем направлено до Дніпропетровської філії ДП "СЕТАМ" заявку на реєстрацію в СЕТАМ транспортного засобу ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_1. На дату направлення заявки до СЕТАМ будь-яких скарг щодо оцінки майна від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило. Посилаючись на те, що оцінка транспортного засобу була проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та субєкт-оцінювач ОСОБА_3, які повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи у встановлений законом спосіб, в судове засідання не зявилися, ніяких клопотань до суду не надали.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на примусовому виконанні у Мирноградському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області 11.04.2016 по справі №2/226/1159/2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 462666,61 гривень.

Державним виконавцем Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області для визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення незалежної оцінки транспортного засобу. Оцінювачем призначено ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №17085/14, виданий 20.10.2014 Фондом державного майна України.

Згідно з ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності для оцінки вказаного вище автомобіля призначений ФОП ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №17085/14, виданий 20.10.2014 Фондом державного майна України. Із дослідженого судом звіту ФОП ОСОБА_3 про вартість транспортного засобу: легкового седану ВАЗ 21101, чорного кольору, р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля без ПДВ становить 54000,00 гривень.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з п.4 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі Національний стандарт), оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно з п.16 Національного стандарту, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Із дослідженого судом звіту про оцінку майна від 08.06.2017 вбачається, що оцінка автомобіля, належного ОСОБА_4, була проведена належним суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання та у встановлений законом спосіб.

Згідно з ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається із письмового заперечення Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, звіт від 08.06.2017 про оцінку транспортного засобу був отриманий державним виконавцем 13.06.2017 та 15.06.2017 копію цього звіту надіслано сторонам виконавчого провадження. У свою чергу, зі скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" вбачається, що вказане повідомлення про визначення вартості майна було отримане 23.06.2017.

Згідно зі ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З аналізу вказаної вище статті Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник (стягувач у виконавчому провадженні) повинен був звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень сторін, заявник не звертався до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна та взагалі не повідомляв державного виконавця про свою незгоду з результатом виконаної оцінки.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що заявник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не скористався своїм правом подати клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна державному виконавцеві, заявником не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця Сідак О.В. щодо призначення проведення оцінки майна, які б порушили права чи інтереси заявника, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень заявника, не підтверджених жодними доказами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5, 9, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 3, 4, 11, 16, 47 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо результатів визначення вартості майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.С. Салькова