Номер провадження: 22-ц/785/6386/17
Номер справи місцевого суду: 522/6094/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі,

встановила:

07.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, уточнивши який просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 24, що розташована у будинку № 91 по вул. Катерининській у м. Одеса та вселити ОСОБА_4 в зазначену квартиру, посилаючись на те, що він на праві спільної часткової власності є власником 525/4000 частини спірної квартири. Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина від 525/1000 частини зазначеної вище квартири (тобто 525/2000 частини). Інші 475/1000 частини квартири належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не можуть досягти домовленості про порядок володіння та користування квартирою, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права, передбаченого ст. 361 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_4, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою № 24, що розташована у будинку № 91 по вул. Катерининській у м. Одеса та вселити ОСОБА_4 у зазначену квартиру.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у заявлених ОСОБА_4 позовних вимог у повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні.

ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що необхідність зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_4 на належну йому частку спірної квартири не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду позову позивач не був позбавлений права власності, а тому воно підлягає захисту у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8