АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Судоми О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 вересня 2013 року вона є власником автомобіля Nissan Primstar, д.н.з. НОМЕР_3. Право користування має також її чоловік - ОСОБА_4 24 червня 2016 року, рухаючись із дозволеною швидкістю по вул. Свободи ОСОБА_4 здійснив наїзд на кришку люку оглядового колодязя мережі холодного водопостачання, яка зірвалася з місця та внаслідок цього автомобіль потрапив у відкритий люк та отримав механічні пошкодження.

У зв'язку з цим, позивач просила суд стягнути із МКП «Хмельницькводоканал» на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 20132 грн. 62 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що висновок суду є хибним, оскільки суд не врахував норму ЦК України, яка вказує, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що згідно журналу реєстрації обстежень водопровідних мереж вбачається, що всупереч «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України працівники МКП «Хмельницькводоканал» під час обходу мереж встановлюють лише наявність каналізаційних люків та їх зовнішню цілісність.

Також, апелянт вказує, що суд не надав жодної правової оцінки тому факту, що протягом 3-х днів після ДТП вказаний оглядовий колодязь був повністю замінений із ремонтом дорожнього покриття. На думку апелянта, такі дії свідчать про визнання вини та намагання уникнути цивільно-правової відповідальності, оскільки апелянт була позбавлена можливості залучити спеціаліста або провести будівельно-технічну експертизу.

Також, ОСОБА_3 вважає, що відповідачем не доведено, що належний йому люк відповідав встановленому типу відповідно до наведеного стандарту ДСТУ Б В.2.5-26:2005, згідно якого для міських автомобільних доріг з інтенсивним рухом повинен бути встановлений важкий люк типу Т (С250) вагою 120 кг.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 є власником автомобіля Nissan Primstar, д.н.з. НОМЕР_3. Право користування має також її чоловік - ОСОБА_4 (а. с. 25)

24 червня 2016 року ОСОБА_4, рухаючись із дозволеною швидкістю по вул. Свободи в напрямку вулиці Подільська в районі буд. № 2, здійснив наїзд на кришку люку оглядового колодязя мережі холодного водопостачання, яка зірвалася з місця та внаслідок цього автомобіль потрапив у відкритий люк та отримав механічні пошкодження (а. с. 51-52).

У відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 127/16 вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля складає 20 132,62 грн. (а. с. 17).

По факту ДТП, управлінням патрульної поліції у місті Хмельницькому проводилася перевірка, за результатами якої встановлено, що у діях водія відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України; вказаний оглядовий колодязь належить МКП «Хмельницькводоканал» - відповідачу. Відразу після ДТП аварійною бригадою МКП «Хмельницькводоканал» відкритий люк був закритий та через декілька днів відремонтоване асфальто-бетонне покриття навколо вказаного люка, що вбачається із висновку та листів Управління патрульної поліції (а. с. 38).

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Свободи, 2, вул. Водопровідна від 24.06.2016 р. вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги покладено на КП «Бред» Хмельницької міської ради. Тобто, власником дорожніх обєктів є міська громада в особі Хмельницької міської ради (а. с. 60).

Відповідно до акту комісійного обстеження вуличної мережі м. Хмельницький від 25 квітня 2016 року, вбачається обстеження вул. Свободи (а. с. 168-169).

Із листа МКП «Хмельницькводоканал» від 24 жовтня 2016 року вбачається, що водопровідний колодязь на перехресті вул. Свободи, в районі будинку №2 і вул. Водопровідна, належить МКП «Хмельницькводоканал» (а. с. 173).

Згідно наданих МКП "Хмельницьводоканал" журналу обходу водомереж та робочого журналу вбачається, що 17 червня 2016 року працівниками останнього проводилась перевірка технічного стану водопровідних колодязів проїжджих частин по вул. Свободи і перевірені колодязі всі технічно справні (а. с. 167).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що МКП «Хмельницькводоканал» не є власником системи водопостачання, яка в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться на ділянці дороги, на місці якої відбулася ДТП і тому не повинна нести відповідальність за шкоду.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України „Про автомобільні дороги", автомобільна дорога, - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, відповідно до ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, згідно із ст. 21 зазначеного Закону відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Учасники дорожнього руху, відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом п. 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Пунктами 1.1,12.2.2,12.2.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за № 231/767 передбачено, що ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі та під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зазначені питання відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Під час розгляду справи, МКП «Хмельницькводоканал» заявляло клопотання про залучення у якості співвідповідачів у даній справі комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг у м. Хмельницькому.

Судом неодноразово було роз'яснено таке право позивачу, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України таке право належить лише позивачу. Проте представник позивача даним правом не скористався.

За таких обставин, висновок суду про те, що позов заявлено не до належного відповідача, є обгрунтованим, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мороз В.О. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.