УХВАЛА

21 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2А, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 08 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_2) І.А. був укладений кредитний договір № 264/МК/2006-840 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 67 000 доларів США строком по 12.12.2016 року включно та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4% річних. У звязку з тим, що 29.05.2009 року було проведено реструктуризацію кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору у відповідності до умов якої між сторонами був погоджений новий графік платежів. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 29 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №264/1. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед банком за належне виконання умов кредитного договору № 264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року у повному обсязі. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала та з лютого 2015 року перестала вносити необхідні мінімальні платежі. Станом на 05.06.2015 рік її заборгованість за кредитним договором становить 32 971,99 доларів США та 64 978,81 гривень нарахованої пені. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року у сумі 32 971,99 доларів США та 64 978,81 гривень нарахованої пені.

В судове засідання представник позивача не зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі наполягав на їх задоволенні; у випадку своєї неявки просив справу розглядати за його відсутності, про що зазначив безпосередньо у позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якій, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання її представника у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні, просила перенести розгляд справи на іншу дату.

Разом з цим суд зазначає, що розгляд справи, на який посилається відповідач, як на підставу неможливості прибуття у дане судове засідання, призначено на 9-30 21.04.2017 року, в той час як розгляд даної справи призначений на 11-00 год. 21.04.2017 року. За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_6 та її представника без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове зсідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

З матеріалів справи встановлено, що 08 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 264/МК/2006-840 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 67 000 доларів США строком по 12.12.2016 рік та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,4 % річних. Сторонами було визначено, що повергнення кредиту та сплата відсотків здійснюється на відповідний рахунок, відкритий в філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору.

29 травня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (остання змінила своє дівоче прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу 14.02.2008 року) була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року. Згідно вказаної угоди сторони погодили викласти кредитний договір у новій редакції. Зокрема вказаною додатковою угодою визначено, що сума кредиту становить 67 000 доларів; щомісячна сума мінімально необхідного платежу, вказана у Графіку, що міститься у Додатку №1 до цього договору. Строк користування кредитом встановлюється з 08.12.2006 року по 12.12.2016 рік включно. Відсоткова ставка за кредитом складає 14,4% річних по строковій заборгованості; при умові виконання Позичальником умов Договору, банк кожні 6 календарних місяців зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25 % річних. Загальне зменшення відсоткової ставки не може складати більше ніж 1% річних від розміру, визначеного у п.1.1.3 Договору (14,4%). Зміна (зменшення) відсоткової ставки відбувається шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1 кредитного договору № 264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року повернення кредиту здійснюється шляхом щомісячних платежів: починаючи з 12.06.2009 року по 12.11.2009 рік здійснюється сплата відсотків, а з 14.12.2009 року щомісячний платіж із погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків становить 1109,89 доларів США. Останній платіж повинен бути здійснений 12.12.2016 року у сумі 1109,84 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Взяті на себе зобовязання ВАТ КБ «Надра» виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_2 обумовлену договором суму кредиту у повному обсязі.

Втім, взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, своєчасно та у повному обсязі не погашала заборгованість за кредитом, не сплачувала відсотки за його користування.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно представленого позивачем письмового розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 264/МК/2008-840 від 08.12.2006 року станом на 05.06.2015 рік становить 36 064,20 доларів США і складається з: 31 014,44 доларів США заборгованість за кредитом; 1 957,55 доларів США заборгованість за відсотками та 3 092,21 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечували проти вказаного розрахунку, посилаючись на те, що він є невірним та фактична заборгованість є меншою. Разом з цим на спростування вказаного розрахунку відповідачами суду не представлено жодних належних і допустимих доказів. Також, за клопотанням відповідачів у справі призначалася судова економічна експертиза, проте остання не була проведена та повернута без виконання у звязку з ненаданням експерту первинних документів, необхідних для проведення дослідження.

За таких обставин суд приймає до уваги представлений банком письмовий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 як на доказ неналежного виконання останньою умов кредитного договору та розміру її заборгованості за цим договором.

В судових засіданнях, заперечуючи проти позову, відповідачі зазначила, що по суті вказаний кредитний договір був укладений лише у звязку з тим, що між банком та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розмір орендної плати за яким покривав необхідний платіж за кредитним договором. Оскільки банк належним чином не виконував свої зобовязання за договором оренди та має заборгованість із її оплати, фактично і виникла заборгованість за кредитним договором. Разом з цим вказані посилання суд до уваги не приймає, оскільки невиконання банком договору оренди не впливає на обовязковість відповідачів виконання договору кредиту та не спростовує наданий банком розрахунок заборгованості. До того ж, у представленому відповідачами договору оренди нежитлового приміщення не міститься положень про те, що сума орендною плати перераховується банком на рахунок в погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року.

Таким чином, виходячи із меж заявлених банком позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 264/МК/2008-840 від 08.12.2006 року станом на 05.06.2015 рік у розмірі 32 971,99 доларів США з яких: 31014,44 доларів США заборгованість за кредитом; 1957,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; а також 64 978,81 гривень нарахованої пені.

Стосовно стягнення заборгованості за вказаними кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3, як поручителя, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №264/1.

За умовами вказаного договору ОСОБА_3 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору №264/МК/2006-840 від 08.12.2006 року з усіма наступними додатковими договорами та угодами до нього, в тому числі: повернути кредит до 12.12.2016 року у сумі 67 000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних, сплатити можливі штрафні санкції. Також зазначено, що поручитель відповідає перед банком у повному обсязі.

Станом на час укладення вказаного договору поруки умовами кредитного договору зокрема визначалося, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; у разі порушення позичальником строків сплати повернення Кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по повергненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (п.п. 9.1, 9.2, 9.2 Договору)

29 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» була укладена додаткова угода №1. Вказаною додатковою угодою зокрема було визначено:

-у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2 цього договору (кредит наданий на споживчі цілі) позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням;

-у разі прострочення позичальником строків оплати відсотків визначених цим договором та комісій, визначених Тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 відсотка в національній валюті, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

-у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п.3.3..7 цього Договору (повернення кредиту у повному обсязі в обумовлений договором строк) він сплачує банку штраф у розмірі 0,5 відсотка від суми невиконаного зобовязання за кожний випадок, а вимог п.п. 3.3.3, 3.3.8 цього договору штраф у розмірі, який обчислюється, відповідно від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної у п.1.3 Договору, або від суми, що підлягає достроковому погашенню;

-у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п.п.3.3.2, 3.3.16, 3.3.18 цього Договору він сплачує банку штраф у розмірі 0,1 відсотка від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, за кожний випадок;

-у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п.п.3.3.9, 3.3.10, 3.3.12 цього Договору він сплачує банку штраф у розмірі 1 відсотка від суми кредиту;

-у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів вимог п.п.3.3.11, 3.3.13-3.3.15 цього Договору він сплачує банку штраф у розмірі 0,1 відсотка від суми кредиту;

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується..

Крім того, обовязковою умовою припинення поруки за нормою частини першої статті 559 ЦК України має бути відсутність згоди поручителя на внесення змін до забезпеченого порукою зобовязання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою надання поручителем згоди на внесення до основного зобовязання таких змін є одностороннім правочином, який за змістом і формою має відповідати вимогам ЦК України та відображати волевиявлення особи (у даному випадку поручителя).

Так, у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року (№ 6-43цс13) зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобовязання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Як встановлено, умовами укладеної між позичальником та банком додаткової угоди був розширений обсяг відповідальності позичальникам за порушення умов договору. При цьому суд зазначає, що по суті вказаною угодою укладений між сторонами кредитний договір, був викладений у новій редакції, та до нього були внесені певні нові зобовязання позичальника (укласти договір іпотеки, не вчиняти певні дії без погодження банку (отримувати кредити, не здійснювати аваль векселів, тощо), які умовами первісного договору кредиту не передбачалися, та за які встановлена відповідальність (сплата штрафу).

Згоди на таке збільшення відповідальності поручителем не надавалася. При цьому умова договору поруки про те, що останній поручається за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, які витікають із кредитного договору №264/МК/2006-840 від 08.12.2008 року з усіма наступними додатковими договорами та угодами до нього суд не приймає до уваги як на доказ безумовного підтвердження згоди поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності, оскільки по суті, зазначеною додатковою угодою зміст кредитного договору був викладений у новій редакції з якою поручитель не був ознайомлений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_3 припинилася, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеної без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

У звязку з цим позовні вимоги банку до поручителя задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 264/МК/2006-849 від 08.12.2006 року, яка утворилася станом на 05.06.2015 рік у розмірі 32 971,99 доларів США з яких: 31014,44 доларів США заборгованість за кредитом; 1957,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; а також 64 978,81 гривень нарахованої пені.

У задоволенні позову в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: