УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

21.11.2017 року Провадження № 6/425/79/17

Справа № 425/2835/17

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», 01 листопада 2017 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа (про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором) виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2010 року ухваленого по цивільній справі № 2-252/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпол-Текс", ОСОБА_1.

У призначений день та час судового засідання заявник та боржник не зявились. Враховуючи, що правовим наслідком неявки осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є відкладення судового засідання, воно проводилось судом за їх відсутності.

Позиція заявника полягала у тому, що для виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «УКРПОЛ-ТЕКС» та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». У виконавчому провадженні було змінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Виконавчий лист знаходився на виконанні у Жовтневому ВДВС міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, але у зв`язку із проведенням на території міста Луганськ антитерористичної операції і неможливістю контролю державою Україна цієї території, Жовтневий ВДВС міста Луганськ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, змінив своє місце розташування. Але матеріали виконавчого провадження (у тому числі і виконавчі листи) ніхто не вивіз, і є всі підстави вважати, що вони є втраченими. А тому суду слід задовольнити заяву про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення.

Суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Двадцять четвертого лютого 2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у справі № 2-252/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСиббанк" про стягнення солідарно з ТОВ "УКРПОЛ-ТЕКС" та ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 253879 гривень 46 копійок, відсотки за користування кредитом в сумі 16265 гривень 65 копійок, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 17387 гривень 97 копійок, пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 5381 гривень 21 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с. 17).

А 18 квітня 2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду луганської області, було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого для виконання рішення ухваленого по справі № 2-252/2010, а саме стягувача: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (а.с.4-5).

Згідно відомостей наданих Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у Жовтневому відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, перебувало виконавче провадження № 19201784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-252 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк суми заборгованості у розмірі 294644 гривні 29 копійки. Однак Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3503/5 від 29 листопада 2016 року реорганізувавши шляхом злиття з іншими відділами, утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року № 46-В» (колишній) Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області переміщено за адресою: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68, однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим, у звязку з чим виконавче провадження № 19201784 вважається втраченим (а.с. 6).

Отже, суд констатує, що фактично вказаний виконавчий лист втрачено. А за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2010 року, що набрало законної сили 05 березня 2010 року та не є скасованим, станом на 21 листопада 2017 року виконавче провадження не здійснюється, рішення суду залишається не виконаним, що унеможливлює повну реалізацію права особи на судовий захист.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому зважаючи на викладене та те, що виконавчий лист стягувача дійсно є втраченими, заяву про видачу дублікату виконавчого листа (щодо ОСОБА_1), слід задовольнити.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, то тут суд виходить з такого.

Положеннями частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданої відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виконавчий лист вже був пред`явлений до виконання, оскільки на його підставі державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання саме цього виконавчого листа, дублікат якого просив видати заявник (а.с.6). І наразі виконавче провадження не є завершеним (а.с.6).

Отже таку дію як пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено немає. Юридично виконавче провадження не завершено, а значить і пред`являти виконавчі листи, у тому числі дублікати для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

Більш того, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Тож з огляду на вказані нормативно-правові положення, підстав для задоволення судом вимоги банку щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не має.

Тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 1-4,8,10,11,15,57-66,156-196,208-210,212-214,370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа (щодо ОСОБА_1) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпол-Текс", ОСОБА_1, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 253879 гривень 46 копійок, відсотки за користування кредитом в сумі 16265 гривень 65 копійок, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 17387 гривень 97 копійок, пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 5381 гривень 21 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко