overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1687/17
Єдиний унікальний № 742/3719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом дотериторіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.) та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8000 грн.).

Згідно п.п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву, що має майнових характер, проте не додано жодного документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 487/4675/17
Провадження № 2/487/2349/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Таким чином встановлено, що боржник порушив зобовязання за кредитним договором.
Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 647/1673/15-ц
№ провадження 2/647/967/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.12.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Полонець С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про виправлення описки ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

22.11.2017 року представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2017 року, а саме зазначив, що в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено прізвище сина заявника, а саме замість правильного «Пелешок», вказано «Пешелок».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 23.10.2017 року відсутні описки, щодо написання прізвища сина заявника, однак у першому абзаці описової частини вищевказаної ухвали судом зазначено прізвище сина заявника «Пешелка», відповідно до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої представником заявнника 20.10.2017 року. Проте з матеріалів справи вбачається, що прізвище сина заявника «Пелешок». Відтак, суд вважає за необхідне вказати павильне прізвище сина заявника у першому абзаці описової частини ухвали суду від 23.10.2017 року «Пелешка», замість «Пешелка».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 - відмовити.

Вважати правильним прізвище сина заявника «Пелешок» в ухвалі суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти перший абзац описовиї частини ухвали суду від 23.10.2017 року у справі №295/12035/17 у новій редакції:

«Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є німкою за національністю; зобовязати заінтересовану особу внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №952 від 31 березня 1992 року, складеного відділом (бюро) запису актів громадського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині запису про національність матері, вказавши в графі «німка».»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 351/2052/17
Номер провадження №2/351/927/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 11.08.2012 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дальше спільне проживання в шлюбі з відповідачкою стало неможливе по тій причині, що вона безпричинно забрала свої речі і перейшла проживати в господарство своїх батьків в с. Стецева Снятинського району. На його неодноразові спроби повернутися проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 не реагувала та робила жодних спроб на примирення. Протягом півтора року вони проживають окремо, так як у них різні погляди на життя. Позивач неодноразово робив спробина примирення, які виявилися безрезультатними. Вважає, що шлюб існує формально. Просить його розірвати, сина залишити проживати з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2012р. виконкомом Стецівської сільської ради Снятинського району, а/з № 27 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити поживати біля матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №266/4324/17
Провадження№ 2/266/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в порядку ст. 119-121 ЦПК України та надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 09.11.2017 року, недоліки позовної заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд п ершої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 598/1468/17
провадження № 2/598/592/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"21" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 18 вересня 2010 року Малобілківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис за №1.

В шлюбі народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сімя фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 224, 228, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року Малобілківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис за №1, між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0040, яка розташована за адресою: місто Овруч, вул. І. Франка, 22 Житомирської області, шляхом знесення за власні кошти частини прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Овручі Житомирської області, яка займає площу 0,87 кв.м та має форму трикутника, одна сторона якого прилягає до зовнішньої стіни приміщення кімнати поз.4-3, якою користується ОСОБА_1, та позначена червоною плямою у додатку №3-4 висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 травня 2017 року №747/05.17.

Після знесення зобовязати ОСОБА_2 за власний кошт привести частину земельної ділянки площею 0,87 кв.м, кадастровий номер якої :01:012:0040, у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 200 грн. витрат, повязаних із проведенням судової експертизи та 966 грн. 11 коп. витрат, що повязані з явкою до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Провадження №2/592/3187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 22.01.2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просила розглянути в її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглянути в його відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 22.01.2016 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Ковпаківським відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.5)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги думку позивачки, зазначену в позовній заяві де остання просить не стягувати з відповідача судовий збір за подання позовної заяви, вважає за можливе судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову до суду, з відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2016 року Ковпаківським відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом №32, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.12.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров