Справа № 2-175/529/17-ц
Провадження № 2/175/197/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль «Мазда» 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Інфініті» 2009 року випуску, посилаючись на те, що відповідач фактично привласнює сумісне майно та використовує його на власний розсуд порушуючи його законні права як співвласника, для власного збагачення, оскільки невжиття заходів забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заяву просив задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на рухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили щодо заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову, а саме в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: докази, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-якого з осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що задоволення вимог позивача фактично призведуть до позбавлення третьої особи, яка є власником зазначеного майна, автомобіля «Інфініті» користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном. Крім того, як вказано вище, підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є наявність мотивів та сумнівів, що майно, яке є предметом спору може бути реалізоване до вирішення позову про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності по суті. Але всупереч вказаній вимозі представником позивача не надано переконливих доказів про існування вказаних ризиків. Перевіривши єдине посилання про намір відчуження транспортного засобу підґрунтям якого стало відчуження автомобіля «Інфініті». Суд доходить висновку, що значений транспортний засіб був відчужений у встановлений законом порядку та вказана дія відбулася 20 січня 2017 року, що свідчить про те, що на період дії були відсутні підстави вважати це майно спірним. З огляду на те, що позовна заява була подана лише 12 лютого 2017 року, інших підстав і доказів судом не встановлено. За таких обставин суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський