АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.,
секретар Цветкова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, а саме: розпорядження від 05.01.2017р. №1 «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради».

З метою забезпечення зазначеного позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію розпоряджень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 від 17.01.2017р. №9 про «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради»; заборонити голові Херсонської обласної ради ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, пов'язані з покладанням виконання обов'язків або призначенням на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради до закінчення розгляду даної справи по суті

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року заяву Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Голова Херсонської обласної ради ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог, виходив з того, що у випадку задоволення пред'явленого позову та відповідно, набрання законної сили судовим актом, відновлення порушеного права та законного інтересу позивача взагалі стане неможливим. Захист прав, свобод та інтересів позивача стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову і невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даній справі є визнання незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 - розпорядження від 05.01.2017р. №1 «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та розпорядження від 19.01.2017р. №11 «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради».

На обґрунтування виду забезпечення позову Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації посилалося на те, що зазначені розпорядження видано з грубим порушенням вимог чинного законодавства з перевищенням посадовою особою своїх повноважень, що може призвести до заподіянню шкоди державі.

Ураховуючи наведене, застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим з огляду на виникнення спору щодо правомірності виданих розпоряджень голови Херсонської обласної ради.

На переконання колегії суддів, у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.5 вищезазначеної Постанови - у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу визнання незаконним розпорядження міського голови про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень та заборони голові Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії, пов'язанні з покладанням виконання обов'язків або призначенням на посаду директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради є незаконним, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме інтереси особи, на яку покладено виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, а також інтереси Херсонського вищого училища фізичної культури, робота якого була тимчасово дестабілізована.

Однак при постановленні ухвали суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та обрав спосіб забезпечення позову, яким фактично вирішив спір. Тобто при вирішенні питання про забезпечення позову судом порушені норми процесуального права.

Крім того, ухвала суду в порушення вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України не містить мотивів суду, з яких він дійшов своїх висновків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити Управлінню освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

В.В.Майданік