У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16 листопада 2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3979-003/07Р. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 отримав кредит для придбання автомобіля у розмірі 73 000 грн. на строк до 16 листопада 2012 року під 15 % річних.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував. Станом на 03 червня 2015 року заборгованість позичальника перед банком склала 136 724 грн 33 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 52 165 грн 19 коп.; заборгованість за відсотками: 16 369 грн 69 коп.; неустойка (пеня) за кредитом 50 933 грн 21 коп.; неустойка (пеня) за відсотками 17 256 грн 24 коп.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року у розмірі 136 724 грн 33 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3979-003/07Р від «16» листопада 2007 року у сумі 29 349 грн 13 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 9 937 грн 19 коп., заборгованість за процентами - 2 287 грн 58 коп.; неустойка (пеня) за кредитом - 13 034 грн 17 коп.; неустойка (пеня) за процентами - 4 090 19 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року в частині розміру стягнутих заборгованості по відсоткам, пені, судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору № 3979-003/07Р від 16 листопада 2007 року в розмірі 14 613 грн 42 коп., з яких: 9 937 грн 19 коп. заборгованість по тілу кредиту, 1 902 грн 76 коп. заборгованість по процентам, 445 грн 72 коп. - пені по відсоткам, 2 327 грн 75 коп. пені по тілу кредиту.

В решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що до вимог банку слід застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість по кредитному договору за період з 21 серпня 2012 року по 21 серпня 2015 року в межах позовних вимог.

Змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що незалежно від наявної у відповідача заборгованості по кредиту, а отже порушення прав банку, останній втратив право на стягнення такої оскільки така виникла до 21 серпня 2012 року.

Згідно зі статтею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович