Справа № 357/7666/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя були задоволені у повному обсязі. Суд вирішив: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири №12, що розташована в будинку №38 по вулиці Курсова в м. Біла Церква Київської області; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1219 грн. 00 коп.

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що заочне рішення було ухвалене за її відсутності, судові повістки та повідомлення вона не отримувала, а тому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи докази. А тому ОСОБА_1 просила скасувати вказане заочне рішення, так, як вона не могла взяти участь в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позову та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив залишити її без задоволення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 29.09.2017 та 19.10.2017 року відповідачка повідомлялась судовими повістками за адресою: АДРЕСА_1. Однак, у вказані судові засідання відповідачка не зявилась та разом із тим вважається такою, що була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки у суду на момент розгляду справи були відсутні будь-які відомості щодо місця знаходження відповідачки, крім її місця реєстрації.

Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011р.

Посилання відповідачки на те, що заочне рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, що суд при ухваленні рішення не послався на жодний належний та допустимий доказ, який би надав підстави для визнання права власності на 1/2 частину квартири і обмежився лише поясненням позивача, суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачка не надала суду та не вказала на відповідні докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України.

Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі і повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Так, відповідачка мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на стадії судового розгляду справи, а також надати суду письмові запереченнями на позов.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду не надав будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя ОСОБА_5