Справа № 219/3826/17
Провадження № 2/219/2730/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом, який в подальшому уточнив та в якому зазанчив, що йому та відповідачу на праві спільної приватної власності належить будинок з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1. Нотаріально посвідчений договір про поділ вказаного будинку між позивачем та відповідачем не укладався, але за взаємною домовленістю позивач користується однією частиною, а відповідач - іншою частиною будинку, в який є два окремих входу. Два вікна кімнати , якою користується позивач та яка вказана у техпаспорті під цифрами 2-6 , виходять на частину двору, якою користується відповідач. Влітку 2016р. відповідач закрив зазначені вікна металевими листами, чим порушив вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 та позбавив позивача природного освітлення у кімнаті, що перешкоджає позивачу, як співвласнику будинку, користуватись цим будинком. Добровільно відповідач не бажає усунути зазначену перешкоду, тому, просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 права будинком за адресою: АДРЕСА_1, зобов,язав ОСОБА_2 демонтувати споруду, яка перешкоджає попаданню природного світла у два вікна кімнати, зазначених в платі техпаспорту під цифрами 2-6, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення , аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та його представник вказані уточнені позовні вимоги визнали, надавши суду письмову заяву про зазначене.

В судове засідання представник третьої особи не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність на розсуд суду, тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на підставі договору дарування жилого будинку від 19.10.1997р. (а.с.13-15).

Згідно з листом Бахмутської міської ради від 14.04.2017р. дії, вчинені ОСОБА_2, порушують вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будинки.Основні положення», а саме, житлові кімнати, кухні повинні мати природне освітлювання (а.с.7-8).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 07.10.2016р., останній звернувся до архітектора м.Бахмут з заявою про виїзд на місто представників відділу архітектури Бахмутської міської ради, для надання висновку законної дій ОСОБА_2 щодо забиття вікон в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до листа Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради від 26.10.2016р., на заяву ОСОБА_4 від 07.10.2016 № 01-1081-09 щодо забиття вікон його кухонної кімнати металевим профілем, Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради повідомило, що з виходом на місце представниками відділу архітектури і містобудування, відділу з питань архітектурно-будівельного контролю Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради за участю ОСОБА_4 та у присутності ОСОБА_2 встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на правах сумісної власності, кожна частина будинку, яка належить кожному з власників, має окремі входи,- прибудинкова територія знаходиться у загальному користуванні. ОСОБА_2 зі сторони свого подвір'я встановлено конструкцію з металевого профілю, яка закриває вікна кухні ОСОБА_4 Дії, вчинені ОСОБА_2 порушують вимоги ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», а саме житлові кімнати, кухні, повинні мати природне освітлення. Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради надіслано листа ОСОБА_2 щодо додержання вимог Державних будівельних норм та демонтажу самовільно встановленої металевої конструкції (а.с.9, 10).

За положеннями ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 статті 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частина 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Статею 152 ЖК України передбачена наступна можливість проведення власниками переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду: виконання робіт, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» житлові кімнати, кухні, повинні мати природне освітлення.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що відповідач порушив ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки, оскільки, встановивши самовільно, без погодження з позивачем, як співвласником житлового будинку, металеві конструкції на два вікна кімнати, зазначених в плані техпаспорту під цифрами 2-6, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, позбавив вказану кімнату природнього освітлення, тому, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житлом за адресою: АДРЕСА_1, та зобов,язати ОСОБА_2 демонтувати споруду, яка перешкоджає попаданню природного світла у два вікна кімнати, зазначених в платі техпаспорту під цифрами 2-6, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житлом за адресою: АДРЕСА_1, та зобов,язати ОСОБА_2 демонтувати споруду, яка перешкоджає попаданню природного світла у два вікна кімнати, зазначених в плані техпаспорту під цифрами 2-6, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

29.11.2017

Суддя Л.А.Радченко