Справа № 754/5124/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільної квартири,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву своєї довірительки про відвід судді.

Відповідач зі своїм представником вважають заяву про відвід судді безпідставною.

Вислухавши пояснення представників сторін і відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Після подання первісної редакції позову від позивачки до суду 20.07.2016 року надійшло клопотання про призначення по справі експертизи для визначення ціни 1/2 частини квартири.

26.07.2016 року від позивачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

27.10.2016 року від представника позивачки: ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи судом апеляційної інстанції.

22.12.2016 року до суду від позивачки надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на частину квартири, яка належить відповідачу з присудженням останньому грошової компенсації його частки у праві власності на квартиру.

07.03.2017 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки.

Клопотання позивачки про призначення експертизи і зупинення провадження у справі по суті не вирішувались із-за неявки позивачки та її представника в судове засідання, оскільки після подання заяви про зміну предмета позову, ні позивачка, ні її представник у судові засідання не з'являються та не висловлюють свою правову позицію ні в усній, ні в письмовій формі з приводу поданих раніше клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 08.06.2017 року відповідач та його представник заперечували проти розгляду справи про суті, в зв'язку з тим, що справа про поділ майна, перебувала в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з невизначеністю позивачки та її представника з приводу раніше поданих клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також у зв'язку з тим, що справа про поділ майна, перебувала в суді апеляційної інстанції, розгляд справи, було перенесено на 27.11.2017 року.

Невизначеність позивачки та її представника з приводу своїх клопотань, свідчить про затягування розгляду справи виключно з вини позивачки та її представника.

Тому, доводи заяви про відвід судді про не вирішення справи з вини суду, є безпідставними, а вищевикладене дає правові підстави для висновку про затягування розгляду справи по суті виключно з ініціативи позивачки та її представника.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про відвід судді, заявниця не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

За таких обставин, заява про відвід судді, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: