ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1277/17
Провадження № 2/210/1226/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря Ширинової К.С.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення 1708,89 грн.,-
Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради в особі начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3, звернувся до суду 24.03.2017 року з вищезгаданим позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради від 26.08.2016 №82. Відповідно до п. 2.4. Положення, одним з напрямків роботи відділу є призначення і виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідачу ОСОБА_2 та її сімї на підставі заяв призначалася та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у підвищеному розмірі у період серпень 2012 - січень 2013 рр. та лютий червень 2013 року у сумі 6530,00 грн. та 6721,00 грн. відповідно. Перевіркою щодо достовірності наданих відомостей, встановлено, що підприємством, де працювала відповідач РО ВФСТ «Колос», надано невірну інформацію про доходи працівника, в наслідок чого відповідач отримала надмірно виплачені кошті в сумі 1908,89 грн., з яких нею у добровільному порядку повернуто 200,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь надміру переплачені грошові кошти в сумі 1708,89 грн. та судові витрати у справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №01-01/7654 від 26.12.2016 року , дійсна до 31.12.2017 р.) /а.с. 55/ присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Так , 31.08.2012 ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон) на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_2 призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний розмір такої допомоги, починаючи з серпня 2012 року по січень 2013 року. Потім допомога подовжена на період з лютого по червень 2013 року (а.с.9,10,16).
Відповідно до ст.15 Закону вищезазначена допомога була призначена ОСОБА_2 у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, тобто у підвищенному розмірі.
Для підтвердження середньомісячного доходу сімї, ОСОБА_2 надала до заяви довідку Казанківської районної організацієї всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» (далі РО ВФСТ «Колос») про доходи свого чоловіка ОСОБА_5, який є головою даного підприємства. Згідно з довідкою - доходи ОСОБА_5 за період з лютого по липень 2012 року складали 6530,00 грн. (а.с.15).
Згідно пояснень головного бухгалтера РО ВФСТ «Колос» розбіжності між довідкою про доходи та формою 1 ДФ виникли у звязку з нарахуванням премій за минулі періоди у звітному. Заробітна плата нараховувалася за двома відомостями (а.с.23,24).
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінфіну, Мінекономіки, Держкомсімямолоді, Держкомстату від 15.11.2001 № 486/202/524/455/3370 до сукупного доходу сімей (одержувачів) входять премії, установлені за системами оплати праці на підприємстві, в установі, організації, незалежно від періодичності і джерел їх виплати. Премії і щорічні винагороди включаються до сукупного доходу на час їх нарахування, при цьому за рік ураховується не більше однієї винагороди за вислугу років.
Таким чином, премії, які були нараховані і виплачені ОСОБА_5 у 2012 році повинні бути відображені у довідці про доходи незалежно від того, за який період часу вони нараховувались.
У звязку зі зміною середньомісячного доходу сімї відповідача, що вплинуло на розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у підвищеному розмірі, відповідачем зроблено розрахунок надмірно виплачених коштів. Загальна сума матеріальної шкоди склала - 1908,89 грн. (а.с.27), з яких у добровільному порядку позивачем повернуто 200,00 грн.
Згідно ч.2 статті ст.21 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми та положеннями п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Відповідно до ч.1,2 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Статтею 1213 ЦК України регламентовано, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Таким чином, за своєю юридичною природою надміру виплачені позивачу кошти по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є безпідставно одержаним майном .
08.02.2017 на адресу проживання ОСОБА_2 рекомендованим листом надіслано повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених грошових коштів, однак до теперішнього часу позивач не повернула 1708,89 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 надміру виплачено державну по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1908,89 грн., з яких відповідачем повернуто 200,00 грн., отже грошові кошти в сумі 1708,89 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивача при звернення до суду звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача в дохід держави суд стягує судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88,224,225 294 Цивільного процесуального кодексу України, пп.4 п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового (пічного) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (зі змінами та доповненнями), суд,-
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення 1708,89 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар