Справа № 676/1760/16-ц
Номер провадження 2/676/50/17
20 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Ксьондз Р.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 13.11.2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5С про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними -задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007 року в розмірі 3 950,98 дол. США що за курсом НБУ еквівалентно 102 804,35 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 815,77 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 21 226,30 грн; заборгованість за відсотками 431,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 11 220,85 грн. в тому числі просрочена заборгованість за відсотками 407,78 доларів США, що еквівалентно 10 610,42 грн. та 1542,07 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено. Визнано недійсними договір поруки № 1 від 10.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_3 та додаткову угоду № 2 від 29.03.2010 р до договору поруки № 1 від 10.08.2017 року укладений в забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 10.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні позовної заяви, судом в резолютивній частині не було вирішено питання позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5С про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним задоволенно, тому позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, тому суд вважає, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.