У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 домоволодіння №17, що знаходиться по вулиці Московська у м.Чоп Закарпатської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18.04.2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: зазначаючи у позовній заяві про своє право на спадкове майно, позивач вказує, що після смерті матері ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями за законом на спадкове майно, зокрема домоволодіння №17, що знаходиться по вулиці Московська у м.Чоп Закарпатської області. Разом з тим, як вбачається з фотокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005 року, виданого Чопською міською радою, будинок №17 по вул.Московська у м.Чоп на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З довідки управління міського господарства виконавчого комітету Чопської міської ради №1207 від 16.07.2015 року слідує, що на день смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2015 року постійно проживав та був зареєстрований в житловому будинку в м.Чоп по вул.Московська, 17, син ОСОБА_6. 23.04.2015 року ОСОБА_6 помер. Згідно постанови державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 12.02.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій 17.10.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 заведено спадкову справу №18/2015 за померлим 23.04.2015 року ОСОБА_6, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач до участі в справі не залучає спадкоємців ОСОБА_6, за заявою яких відкрита спадкова справа за померлим. Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодних відомостей, які вказують на факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви долучено ряд документів, зокрема копію свідоцтва про смерть, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копії довідок Чопської міської ради, копії постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, проте долучені фотокопії вказаних документів є нечитабельними, що позбавляє можливості встановити її зміст. Всупереч вимога ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано належні копії зазначених документів, що додаються до неї, і для відповідача.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15.11.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав ухвалу без руху 09.11.2017 року, про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі до справи.

Станом на 20.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 07.11.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9