233 Справа № 233/5451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням розглянути подання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 233/5451, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 05 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, для кожної дитини, щомісяця, до досягнення повноліття найстаршої дитини або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін, починаючи з 25 липня 2013 року (а.с.22), за яким 28 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40442534 (а.с.23).

З відповідей Пенсійного фонду України на запит державного виконавця щодо джерела отримання доходів у боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2017 року та № НОМЕР_2 від 05 жовтня 2017 року вбачається, що виплата пенсій йому не провадиться, за трудовим та цивільно-правовими договорами не працює, останнє відоме місце роботи не відоме (а.с.25).

З відповідей ДФС України на запит державного виконавця щодо джерела отримання доходів та про номери відкритих рахунків стосовно ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 04 жовтня 2017 року та № НОМЕР_4 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що зазначені відомості про припинення фізичної особи-підприємця; інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, щодо обліку як платника податків в органах ДПС відсутня (а.с.24).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 104490891 від 21 листопада 2017 року відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, про інші речові права відсутні; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні (а.с.27-28).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54074386 від 21 листопада 2017 року до реєстру внесено реєстраційний запис щодо публічного обтяження арешт рухомого майна із забороною відчуження на підставі постанови відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 29 січня 2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, з терміном дії до 29 січня 2019 року (а.с.29-30).

Відповідно до розрахунку боргу по аліментам ОСОБА_1 за виконавчим листом №233/5451 від 05 вересня 2013 року, починаючи з 25 липня 2013 року борг станом на 01 листопада 2017 року складає 53511,90 грн. (а.с.26).

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведено підставу тимчасової відмови у виїзді за кордон громадянинові, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів подання, відомості про місце реєстрації боржника станом на дату звернення із даним поданням, акти державного виконавця, складені при виході за місцем проживання боржника, у матеріалах подання відсутні. Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобовязань, так само, як у матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів боржника до відділу виконавчої служби за відомими адресами його проживання/перебування.

Зважаючи на наведені вище вжиті відносно боржника заходи примусового виконання, старшим державним виконавцем у поданні не обґрунтовано необхідність тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд вважає подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя