У Х В А Л А

22.11.2017 Справа №607/6970/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи складено висновок № 378/16-22 від 26 січня 2017 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що при виконанні експертного висновку експертом не враховано всіх фактично наявних водопровідних та каналізаційних мереж, що проходять під земельною ділянкою відповідача, а лише ті, які відображені в документації. Тобто, щодо першого та третього питання, які були задані експерту, зазначений висновок є неповним.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що вважають клопотання необгрунтованим, а висновок експерта є повним і зрозумілим. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Після оголошеної в розгляді клопотання перерви від сторін надійшли заяви про завершення розгляду клопотання в їхній відсутності.

Крім цього, представник позивача подав клопотання про доповнення його клопотання про призначення додаткової експертизи питанням такого змісту «на якому фундаменті встановлені огорожа та тимчасова споруда відповідно до класифікації фундаментів згідно з ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування"», а також надав витяг із виконавчої зйомки інженерних мереж, виготовлених СПМ «Геодезія» у квітні 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року експерту було поставлено 3 запитання:

1) чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689;

2) чи наявні будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі тощо) на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689? У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік;

3) чи знаходяться в межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі). У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік.

На ці питання у висновку № 378/16-22 від 26 січня 2017 року надано такі відповіді:

1. «На Додатках №1, №2 та №2а нанесено існуючі підземні інженерні мережі, які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689 та показано їх охоронні зони.».

2. «Станом на день дослідження на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689 знаходиться нежитлова будівля розміром 10.50 х 30.00 м,встановлена тимчасова металева споруда (ТС) розміром 3.60 х 8.05 м та бетонна огорожа по периметру всієї земельної ділянки за виключенням заїзду (воріт) до ділянки шириною 10.20 м.

На Додатку №3 на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:1689 нанесена будівля, тимчасова споруда та огорожа.».

3. «В межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 знаходяться: тимчасова споруда (ТС) та огорожа (Дод. №1, №2, №2а).

Порушена нормативна відстань частини огородження в районі тимчасової споруди довжиною 3.80 м., яка не відповідає вимогам Додатку 8.1 таблиці 1 ДБН 360-92 (Додаток №1- червоний колір).

Також слід зазначити, що в охоронній зоні інженерних мереж знаходяться важкі металопрокатні труби та бетонні відходи, що потребує проведення робіт по очистці частини земельної ділянки для безперешкодного доступу до ремонту (при необхідності) даних каналізаційних мереж.

Решта огородження та тимчасова споруда відповідає вимогам норм ДБН 360-92 та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.».

З пояснень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 встановлено, що при виконанні зазначеного висновку та наданні вказаних відповідей ним враховані лише ті водопровідні та каналізаційні мережі, які відображені в документації. Можливості встановити всі фактично наявні водопровідні та каналізаційні мережі, що проходять під земельною ділянкою відповідача, в нього не було, оскільки жодної документації з приводу їх наявності не надано. Однак, не виключено, що під земельною ділянкою відповідача пролягає більше інженерних мереж, ніж ті, що відображені в документації, яка йому була надана для виконання експертизи.

Таким чином, судом установлено, що в силу зазначених обставин висновок № 378/16-22 від 26 січня 2017 року містить неповні відповіді на перше та третє питання.

Крім цього, як ствердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_4, розміщені на земельній ділянці відповідача огорожа та тимчасова споруда не мають бетонного фундаменту, тому можуть бути вільно перенесені в разі необхідності.

Однак, судом таке питання на вирішення експертизи не ставилось, у висновку будь-яка інформація з цього приводу відсутня.

Оскільки предметом позову є зобовязання відповідача усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж шляхом демонтажу господарської будівлі, тимчасової споруди та огорожі, розташованих у межах охоронних зони інженерних мереж, суд вважає зазначене питання таким, що має значення для справи і для його вирішення потрібні спеціальні знання.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київськго науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689;

2) чи знаходяться в межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1689 будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі). У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік;

3) на якому фундаменті встановлені огорожа та тимчасова споруда відповідно до класифікації фундаментів згідно з ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування».

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи 1915/6970/15-ц.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на комунальне підприємство «Тернопільводоканал».

Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5