Номер провадження: 22-ц/785/3365/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання недійсними правочинів.

Призначено судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Вжито по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання недійсними правочинів - заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,0234 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за ОСОБА_7.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, площею 0,023 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка зареєстрована за ОСОБА_10.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_3, площею 0,0237 га (кадастровий номер НОМЕР_3), яка зареєстрована за ОСОБА_8.

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_4, площею 0,0143 га (кадастровий номер НОМЕР_4), яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_5, площею 0,0156 га (кадастровий номер НОМЕР_5), яка зареєстрована за ОСОБА_9.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, представник просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року, при цьому оскаржуючи вказану ухвалу лише в частині забезпечення позову.

До вказаної апеляційної скарги приєдналося ПУАТ «Фідобанк», згідно поданої відповідної заяви, в якій, також, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними правочинів а саме: визнання недійсною Довіреності від 29 липня 2014 року, виданої ОСОБА_4 та ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1093; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладеного ОСОБА_5, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1099; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладеного ОСОБА_5, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1103; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладеного ОСОБА_5, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1114; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладеного ОСОБА_5, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1120; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладеного ОСОБА_5, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1117; визнання недійсною перереєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4) з ОСОБА_6 на ПУАТ «Фідобанк», вчинену на підставі Договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 30 липня 2014 року, укладеного ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., реєстр. № 1107.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є надуманими та нічим не обґрунтовані, як і заява про приєднання до апеляційної скарги, оскільки зводяться до посилання апелянта на те, що він не має наміру відчужувати даний об'єкт нерухомості, що не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, зроблені судом висновки про забезпечення позовних вимог повністю відповідають матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 307, ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Ураховуючи, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання недійсними правочинів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда