overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1586/17
Номер провадження 2/580/685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій противоправними та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: визнати дії відповідача в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою 544695, виданої на його ім'я, неправомірними; визнати транзакції щодо переказу 06.05.2017 року коштів у сумі 9650,50 грн. з вказаної платіжної картки не чинними; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» повернути кошти в сумі 9650,50 грн., а також нараховані на суму боргу відсотки, штраф і пеню, шляхом відновлення їх на даному картковому рахунку.

В ході судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у оператора мобільного звязку «Vodafone» (м. Суми вул. Соборна, 1) роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) за період з 01.05.2017 року по 10.05.2017 року, що можуть містити інформацію щодо здійснених операцій по картковому рахунку ОСОБА_1 з його фінансового телефону.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти витребування доказів не заперечив, але вважає, що буде достатнім витребувати роздруківку за період з 01.05.2017 року по 07.05.2017 року включно. Зазначив, що номер фінансового телефону ОСОБА_1 є той, що зазначений у позовній заяві - НОМЕР_1.

Вислухавши учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує, що при витребуванні вказаних доказів сторона у справі має складнощі, а ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з цим суд вважає, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, буде достатнім витребувати роздруківку телефонних дзвінків та смс-повідомлень за період з 01.05.2017 року по 07.05.2017 року включно, виходячи з того, що факт зникнення грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1, про який заявляє сторона позивача, мав місце 06.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Витребувати у оператора мобільного звязку «Vodafone» (м. Суми вул. Соборна, 1) роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) за номер НОМЕР_1 мобільного телефону ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 року по 07.05.2017 року включно.

Установити строк для виконання ухвали суду до 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 375/1592/17 Номер провадження 2-н/375/78/17
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________200___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/3059/17
Провадження №2-о/149/135/17
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при участі секретаря Зоріної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про надання права на шлюб.

Заява обґрунтована тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 16 років, на даний час вона вагітна та бажає укласти шлюб із ОСОБА_2, однак зареєструвати шлюб не представляється можливим, оскільки вона не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 Сімейного кодексу України.

За таких обставин заявник просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки це буде відповідати її інтересам.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак надали заяви, у відповідності до яких просять розглянути справу за їх відсутності та надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З свідоцтва про народження, а також паспорта (копії на а.с. 4, 5) встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на день розгляду справи в суді має повних 16 років та не досягла шлюбного віку.

Довідкою КУ "Хмільницька ЦРЛ" від 02.11.2017 року (а.с. 3) підтверджено, що ОСОБА_1, 2001 р.н., знаходиться на диспансерному обліку в Хмільницькій жіночій консультації з приводу вагітності.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та надання ОСОБА_1 права на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 15, 213-215, 234, 235, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 р. в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця Лисенко О. В., відмовлено.

27.07.2017 р. представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Справа № 758/2738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9510/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Несплата судового збору унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 р залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1393/17
провадження № 2/753/2969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру в Дарницькому районі м.Києва в порядку спадкування, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Т.М., ЖБК "Метробудівник-3",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов в порядку цивільного судочинства, в якому зазначено ціну позову 149256 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте вказані вимоги позивачем взагалі не виконані, що підтверджується актом Дарницького районного суду м.Києва від 23.01.2017 року.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування

Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на вказану двокімнатну квартиру в м. Києві загальною площею 50,7 кв.м, дійсна вартість якої вочевидь є більшою ніж сума 149256 грн., що на думку суду є загальновідомою обставиною, що також підтверджується і даними щодо мінімальної вартості такої квартири, які містяться на Національному порталі нерухомості, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 8000 грн. (ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Крім того, заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: вказано ціну позову яка вочевидь не відповідає дійсній; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
справа №619/3586/15-ц
провадження №2/619/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою, т.я. проходить службу в АТО на Донеччині.
За довідкою Дергачівського районного військового комісаріату від 16.10.2015 року ОСОБА_1 мобілізований 18.02.2015 року і направлений до відповідної військової частини.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зупинити провадженням до повернення відповідача зі служби в зоні АТО.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлено провадження і справу призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року на 08.30 год.
28 листопада 2017 року на 08.30 год. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою, що адресат на даний момент продовжує службу в зоні АТО в складі 79 десантно-штурмової бригади, розташованої за адресою: м. Миколаїв. Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як неможливо розглянути справу у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі за вищевказаною підставою до повернення відповідача зі служби.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зупинити провадженням до повернення відповідача зі служби. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 274/4423/17 Провадження № 2-н/0274/61/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2017 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Замега
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності " ______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________ року
Суддя______________________ ________________________О.В. Замега
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки _________
Справа № 357/9207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що з 04.10.1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що останній часом між ними склалися такі відносини, при яких спільне проживання стало неможливим, втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з грудня 2015 року, ведуть окреме господарство, мають окремі бюджети, вважає збереження шлюбу неможливим, просив шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій нею заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 04.10.1991 року сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1521.

Від спільного життя подружжя має двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.10.1991 року відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1521 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6