30.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/968/17
Провадження № 2/533/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 оголосила заву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що існують сумніви в обєктивності головуючого судді, оскільки у провадженні судді Оксенюка М. М. знаходилася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним. Рішенням суду від 16 листопада 2017 року відповідачу ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову. Виходячи з рішення суду вбачається, що у головуючого судді, вже склалося своє переконання не на користь ОСОБА_4 На вказана рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважають, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача та думку інших учасників, встановив наступне.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 05.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту.

22.09.2017 року ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

Згідно рішення Козельщинського районного суду від 16.11.2017 року вбачається, що відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки головуючим суддею відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту, а отже зазначена обставина може викликати сумнів у відповідача щодо неупередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадщини передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя