_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9458/15-ц
Провадження № 2/520/6580/17
УХВАЛА

23.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28 січня 2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 грошові кошти, які були передані за попереднім договором №2 від 21.08.2013 року у розмірі 1500000 (один мільйон пятсот тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

19 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц звернувся ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначено справу до розгляду в загальному порядку, та призначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити витання: Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення 21 серпня 2013 року попереднього договору №2.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.11.2016 року по справі №756/13195/16-ц, яке набрало законної сили 29.11.2016 року, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Опікун відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 в момент укладення вказаного попереднього договору купівлі-продажу від 21 серпня 2013 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, для підтвердження чого за необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Позивач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення кого повідомлявся належним чином.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової психіатричної експертизи в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану особу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню та підлягає обовязковому призначенню по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення 21 серпня 2013 року попереднього договору №2?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/9458/15-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів амбулаторну судово-психіатричну експертизу - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калініченко Л. В.