Справа № 648/145/17
Провадження № 4-с/648/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський ОСОБА_1 банк» на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Криворучко Н.М. (далі державний виконавець) посилаючись на те, що з 26 липня 2016 року на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 8435 грн. 71 коп.. 23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, у звязку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, встановити місце проживання боржника неможливо. Вважав дії державного виконавця протиправними, оскільки виконавчі дії проведено поверхово, зокрема не застосовано привід до боржника, не вирішено питання про оголошення її розшуку, обмеження у праві виїзду за межі України тощо, чим порушені права стягувача, крім того, постанова направлена заявнику з порушенням встановленого ст.28 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) не на наступний день після її винесення. Просив визнати такі дії державного виконавця, а саме несвоєчасне направлення постанови стягувачу, винесення постанови про повернення виконавчого документу, неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, зобовязати вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, доводи викладені у скарзі не визнала, вважала, що під час примусового виконання рішення, нею виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року, на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року, у справі № 648/4483/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 8435 грн. 71 коп., видано дублікат виконавчого листа.

26 липня 2016 року постановою державного виконавця (ВП № 51867340) за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 02 серпня 2016 року.

Рішення суду боржником добровільно не виконано, у звязку з чим, 21 жовтня 2016 року, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3: Херсонська область, Білозерський район, с. Надеждівка, вулиця Набережна, 24. За результатами перевірки, державним виконавцем складено акт, відповідно до якого, боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зокрема з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

23 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На думку суду, під час здійснення виконавчого провадження, вказані вимоги закону виконавцем належним чином не виконані.

Зі змісту ч.1 ст.36 Закону вбачається, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з цим, встановивши, що місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, виконавцем не вирішено питання щодо оголошення її розшуку. Досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б вказували, що виконавцем вживались заходи для зясування місця проживання боржника.

За таких обставин, на думку суду, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена передчасно, а тому її слід визнати незаконною.

Вимога заявника про відновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З розяснень викладених у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р., вбачається, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст.ст. 6,11, 20, 30, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 2 квітня 2012 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документа (ЄДРВП № 51867340) стягувачеві, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 № 51867340 від 23 листопада 2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко