"07" листопада 2017 р. Справа № 363/3426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», заінтересована особа державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №37753144, визнання неправомірними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №37753144, щодо повернення виконавчого листа №2-678/2012.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 28.05.2012 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-678/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 22 182,55 грн. та судові витрати у розмірі 221,83 грн., а всього 22 424,55 грн.

29.04.2013 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37753144.

25.10.2013 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майне виявилися безрезультатними на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження. Про дану постанову стягувачу стало відомо лише після направлення письмової заяви про надання інформації про стан виконавчого провадження, яка була направлена на адресу Вишгородського РВ ДВС, засобами поштового звязку 16.08.2017 року, який отримано 23.08.2017 року .

Винесене постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві грубо порушує права ПрАТ «СК «УСГ», оскільки на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, за боржником було зареєстровано три транспортні засоби, тобто існувало майно на яке могло бути накладено арешт та звернено стягнення суми заборгованості.

Крім того, на теперішній час за ОСОБА_2 зареєстровано ще три транспортні засоби на які можу бути накладено арешт та звернено стягнення суми заборгованості.

Таким чином, державним виконавцем не здійснено всіх виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» .

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не зявились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник скаржника через канцелярію суду подав заяву в якій скаргу підтримує, просить про її задоволення та розглянути без його участі.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі. Витребуване, ухвалою суду від 06.09.2017 року, виконавче провадження №37753144 не надано.

Боржник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі.

Відповідності до приписів статті 386 ЦПК України неявка сторін повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України передбачено, що скаргу необхідно подати до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Заявником зазначено, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2013 року, стало відомо лише 23.08.2017 року, таким чином 10-дений термін на оскарження не пропущено, оскільки скаргу направлено до суду 30.08.2017 року, тому суд вважає, що скарга подана до суду у визначені законодавством строки.

Як вбачається, з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року ВП №37753144, яка міститься в матеріалах справи, винесеною державним виконавцем Губар Л.Б. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-678/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 22 424,55 грн.

Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» 16.08.2017 року, звернувся до Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про надання інформації та документів виконавчого провадження, які засвідчують на якій стадії знаходиться виконавче провадження №37753144 за виконавчим листом №2-678/2012.

Згідно копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Вишгородським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, вищевказану заяву отримано 23.08.2017 року.

Крім того, відповідно до відповіді МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано автомобілі: «BMW X5 3.0D» дата реєстрації 07.07.2012 року, «ЗАЗ LANOS» дата реєстрації 04.05.2013 року, «ЗАЗ-DAEWOO T13110» дата реєстрації 11.07.2013 року, «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» дата реєстрації 27.05.2014 року, «BMW 318I» дата реєстрації 30.09.2015 року, «HONDA CIVIK» дата реєстрації16.06.2017 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Разом з тим п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та те, що державний виконавець Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на адресу суду будь-яких заперечень з приводу поданої скарги надано не було; також не було заявлено будь-яких клопотань щодо надання, витребування та долучення документів, як доказів по справі, судом вирішується питання щодо заявлених вимог на підставі наданих до суду документів.

Отже, 16.08.2017 року при винесенні постанови державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі неможливості державним виконавцем вжиття заходів примусового виконання рішення в передбачений в Законі України «Про виконавче провадження» строк, є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 17, 37, 47 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 5-15, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», заінтересована особа державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №37753144.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №37753144 щодо повернення виконавчого листа №2-678/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк