У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанови посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по відкриттю виконавчого провадження, стягненню з нього виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення арешту на майно протиправними; скасувати постанову від 16 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52268132; скасувати постанову від 21 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаргу мотивує тим, що 16 вересня 2016 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52268132 за виконавчим листом Рівненського міського суду по справі № 569/11312/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій останній повідомив державну виконавчу службу про фактичне перебування боржника та його неофіційне працевлаштування в м.Камянське, Дніпропетровської області. Вказана постанова була винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), оскільки він проживає в м. Рівне, а зазначена стягувачем інформація щодо його працевлаштування та місця перебування необґрунтована та нічим не підтверджена.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просив суд їх задовольнити, пояснив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно повідомлено державного виконавця про місце перебування та місце працевлаштування боржника ОСОБА_2 в м. Кам'янське Дніпропетровської області, дана інформація не відповідає дійсності, нічим не підтверджена та не зайшла свого підтвердження і в ході виконавчого провадження. Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з вищенаведеним, і відповідно неправомірно винесені всі послідуючі постанови. Також вказав, що хоча на даний час і винесена постанова про повернення виконавчого документа, однак залишаються чинними інші постанови державного виконавця, які порушують права боржника, які він і просить скасувати.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Також подав письмові заперечення, згідно яких просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем було вчинено дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що 21 грудня 2016 року до відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Того ж дня, державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі до справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52268132 щодо виконання виконавчого листа №569/11312/15-ц від 02 березня 2016 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості та судових витрат.

Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 20.09.2016 року.

У звязку з невиконанням добровільно боржником рішення суду за виконавчим листом №569/11312/15-ц, головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 були винесені постанови від 21 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Про наявність постанов від 16 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52268132, від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 21 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій, боржнику стало відомо 23 листопада 2016 року, після звернення його представника з адвокатським запитом до виконавчої служби.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно ст. 20 Закону № 606-ХІV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому листі № 569/11312/15-ц від 02 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» адреса місця проживання боржника зазначена: м. Рівне, вул. Волинська, 33. Інформація щодо місця роботи боржника відсутня.

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа. До заяви стягувачем долучено довідку № E.DD.0.0.0.0/2-6676 від 13 вересня 2016 року, видану ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» де зазначено що стягувачем встановлено, що боржник неофіційно працевлаштований в м. Кам'янське та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем прийнято до уваги інформацію, яка надана стягувачем щодо місця перебування боржника та його місця неофіційної роботи, та відкрито провадження, не зважаючи, що ця інформація суперечить відомостям, які зазначені у виконавчому листі Рівненського міського суду Рівненської області, тобто на думку суду державний виконавець перевищив свої повноваження та відкрив провадження з порушенням, оскільки виконавчий лист був поданий до неналежного органу державної виконавчої служби, без належним чином підтвердженої стягувачем інформації щодо місця перебування боржника, а тому постанова від 16 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52268132 підлягає скасуванню.

Щодо постанов державного виконавця від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій суд прийшов до наступного висновку.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні документ, який підтверджує вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутній.

Із заперечень представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слідує, що копію оскаржуваної постанови державний виконавець надіслав боржнику за адресою: м. Камянське, вул. Енергетиків, 38/2. В той час, як у виконавчому листі адреса місця проживання боржника зазначена: м. Рівне, вул. Волинська, 33.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Рівненській області від 17 січня 2017 року ОСОБА_2 з 24 липня 2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового розгляду встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року не була отримана боржником і відповідно боржник не був повідомлений про необхідність добровільно виконати рішення суду.

Крім того, як слідує із заперечень представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ході проведених державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), вул. Енергетиків, 38/2 не мешкає. Майна, належного боржникові на праві власності, в процесі проведених виконавчих дій, не виявлено.

Таким чином, державним виконавцем 21 вересня 2016 року були передчасно винесені постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, а також постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52268132.

З врахуванням викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, який діє через свого представника ОСОБА_1, на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постанови посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження №52268132, стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення арешту на майно - протиправними.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52268132 - скасувати.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій скасувати.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6