overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9362/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Деснянського районний суд м. Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічні розлади, страждає на атеросклероз, деменцію за типом Альцгеймера, поводить себе неадекватно, коли вона страждає на приступи дезорієнтована в просторі та часі. Періодично виникають галюцинації, за яких вона перебуває у своєму вимірі і не контролює свої дії. Постійно ховає свої речі, а потім не може їх знайти. Так за 2016 рік вона 7 разів заказувала пенсійну карту. Декілька разів ховала паспорт, який потім не могла знайти, викликала поліцію, писала заяву про втрату паспорта. Може справляти природні потреби посеред парку. Проходила лікування в Державній установі Інститут геронтології ім.. Д.Ф. Чеботарьова НАМН України, знаходилась на лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №3, проходить експериментальне лікування хвороби Альцгеймера на кафедрі неврології №1 Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика. За станом здоров'я потребує постійного догляду нагляду та допомоги. Внаслідок чого, остання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Фрунзе, 103а.

30.11.2017 року вище зазначену справу повернуто до суду, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 159, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 11:30 год. каб.№ 39

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 129/2986/17
Провадження по справі № 2/129/1068/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.12.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
пр. № 8/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 2/759/1537/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» у грудні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, за наслідками розгляду якого Святошинським районним судом м. Києва 21.04.2015 р. постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2016 р. залишено без змін (т. 1 а.с. 116-118, 209-212) .

30.06.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 227-227).

Проте, в судові засідання призначені 15.05.2017 р. та 12.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 15.05.2017 р. та 12.10.2017 р. без поважних причини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, який був повідомлений судом належним, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності заявника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, вважає необхідним залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 2/759/1537/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/6156/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 07 березня 2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у Виконавчому комітеті Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарств, через що, з липня 2017 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2003 року у Виконавчому комітеті Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 2 (а. с. 4).

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З липня 2017 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2003 року у Виконавчому комітеті Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/6006/17
Провадження № 2-з/761/463/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання пунктів договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 20.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання пунктів договору поруки недійсним.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову позивач просить: визнати поручительство ОСОБА_4 за договором «Автопакет» №85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 року недійсним.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що позивач не підписувала вищезазначений договір та має намір заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши, що позивачка заперечує факт підписання договору як поручитель, а також зазначає, що оригінал договору вона не має, для можливості вирішення питання про призначення експертизи, вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання пунктів договору поруки недійсним - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал Договору «Автопакет» №85/П/9/2007-840 від 20.07.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 562/4118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використану теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 12.01.2018 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 30 хвилин 12.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 536/1734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року їй була повернута позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю.

Просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Піщане вул. Кільцева, буд. 11 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.859458854.1 від 28 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/3481/17
(провадження № 2/658/1305/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та неповнолітньої дитини-сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.27).

Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 22.08.2009 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю.

За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 30.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 466/8149/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 25.12.13 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5565/Р від 20 лютого 2007 року в сумі 48 073 доларів США 33 цента та судові витрати 3 441 грн..Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

Від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про роз»яснення вказаного судового рішення . Зокрема відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане в гривнях. Курс долара США, який встановлює НБУ, щоденно змінюється. Відтак, рішення суду є незрозумілим для відповідача, оскільки судом не конкретизовано яку саме суму в гривневому еквіваленті він має сплатити по судовому рішенню.

Суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 221 ЦПК України врегульовано, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву з урахуванням наведених вище норм ЦПК України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

В зв»язку з неявкою учасників процесу в судове засідання , у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.12.13 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шевченківський районний суду м. Львова протягом пяти днів після оголошення.

Суддя: ОСОБА_3