Провадження № 2/760/3065/17
В справі № 760/3369/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І .О.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_8

представника відповідача- Мазепи Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивачка звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №8 від 25 січня 2017 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилається в позові на те, що працювала комендантом гуртожитку Приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» по вул. АДРЕСА_1.

17 січня 2017 року в гуртожитку в вечірній час доби відбулося загорання сміття у вбиральні на 3-му поверсі, внаслідок чого були задимлені коридори.

Загорання сміття було усунуто двірником.

Для з'ясування обставин події відповідачем було створено комісію, яка 18 січня 2017 року здійснила перевірку, за результатами якої був складений Акт від 24 січня 2017 року.

На підставі вказаного Акту відповідачем був виданий наказ №8 від 25 січня 2017 року про оголошення їй догани, з яким її ознайомили 10 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з актом, вона направила до відповідача свої заперечення щодо обставин події.

В обґрунтування неправомірності складеного Акту посилається на те, що нею не порушувалися вимоги посадової Інструкції коменданта гуртожитку, відповідно до якої вона зобов'язана забезпечує підтримання чистоти в гуртожитку та прилеглій до нього території, дотримання правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, правил пожежної безпеки та санітарних норм

Зазначила, що вона неодноразово повідомляла відповідача про відсутність прибиральниць в гуртожитку, але через відмову в реєстрації вхідної кореспонденції службові записки були знищені, що змусило її направляли їх поштою.

Крім того, мешканці гуртожитку перед поселенням ознайомлюються з правилами проживання в гуртожитку, в яких зазначено про заборону паління в приміщеннях гуртожитку.

Місця загального користування обладнані відповідними повідомленнями з нагадуванням про заборону паління в гуртожитку, які періодично оновлюються.

Звернула увагу на те, що пожежа трапилася приблизно о 20.00 год., а її робочий день триває з 8.30 год. до 17.30 год., тобто в неробочий час.

При застосуванні до неї дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано відсутність прибиральниць у гуртожитку за штатом та відсутність її обов'язку прибирання гуртожитку та прилеглої території відповідно до Інструкції, а також стан її здоров'я, який унеможливлює виконання нею своїх посадових обов»язків.

Вважає дії відповідача упередженими щодо себе, оскільки вона неодноразово вимагала переведення на іншу роботу за станом здоров»я, надавши відповідні документи про своє захворювання та встановлення їй 2 групи інваліднсоті, однак відповідач зобов'язував її виконувати обов'язки ще в двох гуртожитках по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2

Зазначила також, що дійсно в штаті гуртожитку не вистачало двох прибиральниць, про що вона неодноразово попереджала свого безпосереднього керівника ОСОБА_3, однак він давав їй вказівки залучати до прибирання двірника та інших працівників.

В зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона 06 та 14 вересня 2016 року зверталася з заявами до відповідача про переведення її на легшу роботу або звільнення за ч.2 ст.40 КЗпП, однак їй у цьому було відмовлено листами від 19 та 22 вересня 2016 року.

При наступному її зверненні до відповідача з цього приводу 03 жовтня 2016 року відповідь їй взагалі надана не була.

Виходячи з цього, вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним та необґрунтованим і просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилалася на те, що позивачка була працевлаштована на посаду коменданта гуртожитку, уже маючи 2 групу інвалідності, а тому її вимоги про переведення на легшу роботу або звільнення її на підставі ч.2 ст.40 КЗпП адміністрація вважала безпідставними.

За фактом пожежі, яка мала місце 17 січня 2017 року о 20.00 год. в приміщенні туалету на третьому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі наказу генерального директора підприємства №6 від 18 січня 2017 року «Про проведення перевірки дотримання санітарних норм та правил пожежної безпеки у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1» була створена комісія, якою 18 січня 2017 року було проведено обстеження місць загального користування у гуртожитку , а саме: коридору, сходових клітин, кухні, туалету та пральні.

За наслідками роботи комісії було встановлено, що у гуртожитку неналежно прибираються місця загального користування, загальний стан дотримання санітарних норм вкрай негативний, мешканці гуртожитку палять в приміщенні, що є порушенням правил пожежної безпеки та правил проживання, про що складено Акт від 18 січня 2017 року.

З пояснень начальника відділу з обслуговування будівель ОСОБА_4, наданих ним при проведенні перевірки, вбачається, що він надавав вказівку позивачці залучати до виносу сміття та для підмітання у гуртожитку інших працівників- ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Про пожежу 17 січня 2017 року о 20.15 год. йому повідомила позивачка.

Зазначила також, що при обстеженні комісією було встановлено, що комендантом гуртожитку не було забезпечено належного контролю за дотриманням чистоти в гуртожитку та не здійснювався контроль за дотриманням мешканцями гуртожитку порядку проживання в гуртожитку, що призвело до порушення правил пожежної безпеки та санітарних норм, внаслідок чого відбувся підпал сміття в туалеті на третьому поверсі та виник ризик виникнення пожежі в гуртожитку, що призвело до порушень позивачкою посадової інструкції коменданта гуртожитку

Крім того, було виявлено куріння мешканців в приміщені гуртожитку та відсутність письмових попереджень про порушення мешканцями порядку проживання в гуртожитку, що передбачено у Положенні про гуртожитки ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» .

Також комісією було встановлено, що станом на 18 січня 2017 року до товариства не надходило будь-яких повідомлень чи службових записок від коменданта гуртожитку ОСОБА_2 та начальника відділу з обслуговування будівель ОСОБА_4 щодо незабезпеченості гуртожитку прибиральниками та про неналежний санітарний стан у гуртожитку в зв»язку з цим.

Відповідно до Посадової інструкції коменданта гуртожитку на позивачку було покладено обов'язок контролювати правила пожежної безпеки в гуртожитку та керувати роботами з прибирання території гуртожитку.

Позивачка, як комендант гуртожитку, була обізнана про неповне та неякісне прибирання в даному гуртожитку, про наявність неприбраного сміття на поверхах гуртожитку, однак не повідомила керівництво підприємства про недоліки, пов'язані із неналежним санітарним станом гуртожитку, про необхідність негайного залучення додаткової прибиральниці та отримання іншої допомоги керівництва для належного виконання нею своїх посадових обов'язків.

Також зазначила, що станом на 30 грудня 2016 року в штаті підприємства було 10 прибиральниць, які обслуговували 6 гуртожитків.

Робота прибиральниць по гуртожитках підприємства розподіляється начальником відділу обслуговування будівель.

Про недостатність прибиральників у гуртожитку по АДРЕСА_1 та про неналежний санітарний стан гуртожитку позивачка нікому не повідомляла.

Виходячи з цього, вважає, що застосування до позивачки дисциплінарного стягнення є законним і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.21,24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисциплiни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що позивака відповідно до наказу №151-к від 02 березня 2009 року була прийнята на роботу на посаду коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

17 січня 2017 року о 20.00 год. в приміщенні вбиральні на третьому поверсі гуртожитку, який належить відповідачу, по АДРЕСА_1 сталося загорання сміття, що призвело до задимлення коридорів та сходових клітин.

Відповідно до наказу генерального директора ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18 січня 2017 року з метою з'ясування обставин пожежі було створено комісію для проведення перевірки дотримання санітарних норм та правил пожежної безпеки.

Згідно з Актом від 18 січня 2017 року місця загального користування не прибираються, засмічені та захаращені, на сходових клітинах безліч недопалків та сміття, кухні та туалети не прибираються, в туалеті на третьому поверсі виявлено підпал сміття.

Відповідно до Акту службового розслідування №1 від 24 січня 2017 року в діях позивачки виявлені порушення п.п.2.4, 2.5, 2.12 та 2.15 Посадової інструкції, що проявилося в несвоєчасному повідомленні керівництва ПАТ «Трест»Київміськбуд-2» про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку по АДРЕСА_1 та не забезпеченості в гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм, не здійснення належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку, що визначені у Положенні про гуртожиток ПАТ «Трест»Київміськбуд-2».

Порушення посадової інструкції виявлені і в діях начальника відділу з обслуговування будівель ОСОБА_4, а саме: відсутність контролю за виконанням службових обов»язків працівниками відділу, незабезпечення належного контролю за якістю виконання прибиральних робіт та у несвоєчасному повідомленні керівництва про санітарний стан у гуртожитку.

Наказом №8 ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 25 січня 2017 року в зв»язку з неналежним виконанням позивачкою посадових обов»язків до неї було застосовано дисциплінарне стягнення в вигляді догани.

/ а. с. 7; 47 - 56 /

Відповідно до ч.1 ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

В пункті 2.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Трест Київміськбуд-2» зазначено, що до початку роботи керівники підрозділів зобов»язані ознайомити працівника з даними Правилами, колективним договором, умовами праці, проінструктувати працівника з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

В розділі 6 Правил зазначено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни, в тому числі невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов»язків, визначених трудовим договором, колективним договором та Правилами.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5, 2.12 Посадової інструкції коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель ПАТ «Трест Киїміськбуд-2», затвердженої 05 грудня 2014 року, комендант гуртожитку відділу з обслуговування будівель зобов'язується:

п. 2.4 - забезпечувати підтримання чистоти в гуртожитках і прилеглій до нього території, збереження обладнання та інвентарю;

2.5 - забезпечувати дотримання правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, правил пожежної безпеки та санітарних норм;

2.12 - контролювати виконання правил протипожежної безпеки;

2.15 - здійснювати контроль за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку.

За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених даною посадовою інструкцією, у межах визначених трудовим законодавством України комендант несе повну відповідальність відповідно до п. 4.1 вказаної інструкції.

/ а.с. 86 - 96 /

Позивачка суду пояснила, що дійсно в гуртожитку не був укомплектований штат прибиральниць у зв»язку із звільненням парцівників, а тому існували труднощі в прибиранні, до якого нею залучалася інша прибиральниця гуртожитку.

Про це вона неодноразово ставила до відома начальника відділу з обслуговування будівель ОСОБА_4, який лише рекомендував залучати до прибирання та виносу сміття інших працівників - двірника ОСОБА_6 та консьєржа ОСОБА_7

Будь-які заходи для укомплектування штату прибиральниць не вживалися.

З Акту службового розслідування від 24 січня 2017 року вбачається, що начальник відділу з обслуговування будівель ОСОБА_4 дані обставини, тобто свою обізнаність про відсутність прибиральниць та отримання про це інформації від позивачки, як коменданта, підтвердив.

При цьому, як вбачається з Акту та не спростовувалося представником відповідача, при проведенні перевірки позивачка не залучалася і винної особи в задимленні приміщень гуртожитку комісією встановлено не було.

/ а.с.55 - 56 /

Представник відповідача суду пояснила, що в гуртожитку тресту по АДРЕСА_1 проживають як працівники тресту, так і сторонні особи на підставі цивільно-правових договорів.

Зазначила при цьому, що всі мешканці гуртожитку дорослі люди, в тому числі сімейні, при поселенні попереджаються адміністрацією про дотримання правил проживання в гуртожитку, пожежних та санітарних норм.

Відповідно до п.6 розділу 2 Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 27 квітня 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 778/27223 03 липня 2015 року, власник гуртожитку або уповноважена ним особа ознайомлює під підпис особу, яка вселяється до гуртожитку, з правилами внутрішнього розпорядку гуртожитку, зокрема з правами та обов'язками осіб, які проживають у ньому.

Згідно з п.п.4,5 розділу 3 Положення особи, які проживають у гуртожитку, зобов'язані дотримуватися Правил внутрішнього розпорядку гуртожитку; підтримувати чистоту і порядок у кімнаті, де проживають, та в місцях загального користування; дотримуватися правил пожежної безпеки під час користування електричними, газовими та іншими приладами.

Особам, які проживають у гуртожитку, забороняється порушувати правила внутрішнього розпорядку гуртожитку палити в приміщеннях гуртожитку, крім спеціально відведених місць.

Позивачка суду пояснила і проти цього не заперечувала представник відповідача, в приміщеннях гуртожитку вивішуються та періодично оновлюються повідомлення про необхідність дотримання цих правил.

За змістом ст.149 КЗпП України до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.

При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

Позивачка суду пояснила і цього не спростовувала представник відповідача, пояснення у неї з приводу даної події не відбиралися і вона надала їх за власною ініціативою.

З точки зору трудового законодавства підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення, може бути охарактеризований як сукупність таких елементів його складу, як: суб»єкта, об»єкта, суб»єктивної та об»єктивної сторони.

Суб»єктом дисциплінарного проступку є фізична особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок, а об»єктом - внутрішній трудовий розпорядок, зокрема такий його елемент, як трудові обов'язки.

Суб'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності, а об'єктивна сторона складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними.

Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника.

Які саме дії чи бездіяльність, виходячи з викладеної вище характеристики дисциплінарного проступку, були або не були вчинені позивачкою, як комендантом гуртожитку, і які мали бути вчинені, та які саме посадові обов»язки не виконані позивакою, представник відповідача, окрім посилань на її Посадову інструкцію, як коменданта гуртожитку,не зазначила.

Враховуючи викладене вище аналізу, надані сторонами докази та заперечення в їх обгрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати вчинення позивачкою дисциплінарного проступку та неналежного виконання посадових обов»язків, а тому вважає вимоги позивачки обгрунтованими.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача, на думку суду, будь-яких доказів, які б вказували на неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов»язків і, як наслідок, законності її притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надав.

За таких обставин дані заперечення не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України « По судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При зверненні до суду позивачкою судовий збір сплачений не був, а тому він у зв»язку з задоволенням вимог позивачки підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.21, 24,139, ч.1 ст.142, 148 - 150 КЗпП України,ст.ст.3,4,10,11,57-60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» №8 від 25 січня 2017 року « Про оголошення догани ОСОБА_2».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» 640, 00 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: