АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6128/17 Справа № 206/719/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Кравцовій Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачем було подано заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2017 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява, у якій він виклав свою думку відносно заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду та передачу його на розгляд до третейського суду. (а.с.60)

Однак, суд першої інстанції, роблячи висновок про те, що заява ОСОБА_2 від 05.07.2017 року є заявою про залишення його позову без розгляду, не з'ясував дійсні наміри позивача та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 320 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання в апеляційній скарзі позивача щодо повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, оскільки відповідно до п.44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Також не може бути задоволено прохання позивача в апеляційній скарзі щодо задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду його позовної заяви, оскільки із відповідною заявою повинен звертатися саме позивач, або його представник згідно ввірених йому повноважень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта