Номер провадження: 22-ц/785/7398/17
Номер справи місцевого суду: 495/1974/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_5 на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 Кіріла Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 3 000,00 грн., починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до - 18.09.2026 року. Також просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь понесені витрати по оплаті послуг адвоката.

В позові ОСОБА_4 посилалася на те, щорішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 р. з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 Кіріла Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з - 30.03.2010 року до повноліття дитини, тобто до - 18.09.2026 року.

За час, який минув після рішення суду, значно змінився матеріальний стан сторін. Крім того, дитина постійно хворіє, має захворювання серця - церебрастенічний синдром, перебуває на постійному обліку у закладах охорони здоровя, в звязку з чим потребує постійної медичної допомоги та придбання медикаментів. Отриманих з відповідача коштів в розмірі 600,00 грн. недостатньо для належного утримання та задоволення потреб дитини. Відповідач працює на суднах закордонного плавання, постійно перебуває в закордонних рейсах, отримує достатній дохід для матеріального забезпечення дитини. Зазначені вище обставини стали підставою для її звернення до суду з даною позовною заявою.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 р.позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, визначений відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 року по справі № 2-3021/2010 року.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (остання відома адреса проживання якого - вул. Карла Маркса, 47, с. Василівка, Болградський район, Одеська область) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (яка проживає за адресою - вул. Лесі Українки № 20, с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, РНОКПП - НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме сина - ОСОБА_4 Кіріла Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1800,00 грн., починаючи від дня набрання чинності рішення суду та до досягнення дитиною вісімнадцяти років.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (остання відома адреса проживання якого - вул. Карла Маркса, 47, с. Василівка, Болградський район, Одеська область) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі - 640,00 грн..

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2017 р.заяву ОСОБА_5 від 20.07.2017 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове засіданні не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити. Заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Визначаючи змінений розмір аліментів на утримання малолітнього сина в твердій грошовій формі у розмірі 1 800,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що дитина проживає з матірю, перебуває на обліку в медичній установі. Матеріали справи не містять доказів можливості сплати відповідачем аліментів у розмірі 3 000,00 грн.. Відсутні відомості щодо його працевлаштування, отримання ним доходу та його розміру. Доцільним є стягнення аліментів у сумі 1 800,00 грн., що відповідає інтересам дитини, матеріальній можливості відповідача, є достатнім для забезпечення нормального розвитку дитини (а. с. 54 56)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність збільшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів на утримання сина. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 192 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Встановлено, що ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 у період з 10.05.2008 року по 22.11.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 5, 10).

Від шлюбу народився син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7). Дитина проживає разом з матірю (а. с. 11).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 року по справі № 2-3021/2010 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 Кіріла Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з - 30.03.2010 року до повноліття дитини, тобто до - 18.09.2026 року (а. с. 8 9).

Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого № 4512, та доданих до неї консультативних висновків спеціалістів закладів охорони здоровя (а. с. 12 - 21) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у медичних закладах та має захворювання серця - церебрастенічний синдром.

Після ухвалення рішення про стягнення аліментів у розмірі 600,00 грн., відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 р.» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років зріс до 1 777 грн. на час розгляду справи. У звязку з цим змінився матеріальний стан позивачки - зросли повсякденні витрати на утримання сина.

ОСОБА_5 є працездатною особою, отримує мінливий заробіток, про що він вказує в апеляційній скарзі, має закордонний паспорт громадянина України, шенгенську візу. 12.03.2017 р. здійснив переліт до Вени. 14.03.2017 р. відправився на кораблі з Барселони, з 13 по 14 липня 2017 р. перебував в Обєднаних арабських еміратах (а. с. 70 - 72).

Доказів знаходження на його утриманні інших непрацездатних осіб, незадовільного стану здоровя матеріали справи не містять.

Між сторонами виникли правовідносини з утримання дітей, зміни розміру аліментів стягнутих на утримання дитини за рішенням суду.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За правилами, передбаченими ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений судовим рішенням суду або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо збільшення розміру аліментів до 1 800,00 грн..

Виходячи з встановлених по справі обставин щодо працездатного віку відповідача, відсутності на його утриманні інших непрацездатних осіб, можливості відповідачем здійснювати закордонні поїздки, мінливого розміру його доходів, ненадання останнім доказів його реального доходу, обовязку обох батьків утримувати дитину, збільшення встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим змінився матеріальний стан матері, з яким проживає дитина, колегія суддів вважає, що розмір збільшених аліментів на утримання сина необхідно визначити у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно. Вказаний розмір аліментів відповідає інтересам дитини, є достатнім для забезпечення нормального розвитку дитини, враховуючи її вік та стан здоровя, на час розгляду справи.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду щодо розміру збільшених аліментів обставинам справи, є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновки суду в частині визначення розміру збільшених аліментів на утримання дитини зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру збільшених аліментів на утримання сина, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити. Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

«Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 року по справі №2-3021/2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 Кіріла Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до -17 вересня 2026 року».

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року змінити. Викласти абзаци другий та третій резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

«Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 року по справі №2-3021/2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 Кіріла Артуровича, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до -17 вересня 2026 року».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3