Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/2320/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Андрієнко Г.В.,

при секретарі Карабаш О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1І

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року по справі № 554/2320/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року по справі № 554/2320/15-ц. Посилається на те, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПАТ « Марфін Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00526/ RP від 04 квітня 2008 року у розмірі 1 726 244,28 грн. Вказане рішення було прийнято за відсутності відповідача, так як останній не отримував повідомлень про місце та час розгляду справи, не знав про відкриття провадження по ній,не отримував копії позовної заяви та додатків до неї.

Через оголошення у пресі його також не викликали. Крім того, на час відкриття провадження у справі він змінив місце проживання, і був знятий з реєстрації з провулку Залізний , 7 м. Полтава, про що він повідомляв позивача. Позивач ці дані суду не повідомив, пред»явивши позов з зазначенням його попередньої адреси.

Тому не можливо вважати, що він був належним чином повідомлений.

При таких обставинах він був фактично позбавлений можливості використати свої права, гарантовані йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а саме надавати докази, якими доводити свої заперечення по суті позовних вимог, заявляти клопотання тощо.

В рішенні суду відсутні будь-які посилання на докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, правильність наданого розрахунку не перевірялась.

Вважає позовні вимоги частково безпідставними, розмір стягнення завищеним, але сам самостійно прорахувати він не має можливості і вважає за необхідне скористатись знаннями фахівця з економічною освітою, для визначення розміру боргу.

Копія заочного рішення була отримана 25 січня 2016 року, тому термін на його оскарження ним не пропущено.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та прохав її задовольнити, з підстав викладеній у ній.

Представник банку в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що боржнику було відомо про виконавче провадження по вказаній справі раніше.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при постановленні заочного рішення, оскільки суду не надавались, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2015 року по справі № 554/2320/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року по справі № 554/2320/15-ц за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 21.03.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко