АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4971/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7660/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням представником Харківської міської ради Лях І.Ю. 07 грудня 2017 року засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 11 перехідних положень до ЦПК України в редакції після 15.12.2017 вказана скарга, яка була подана до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Щодо цієї скарги не може бути прийняте рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з дотриманням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України (в редакції ст. ст. 294,295).

Визначені у ст.ст.357,358 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів держаної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Однак, є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню. Для забезпечення права на апеляційне оскарження у даному випадку відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 704 грн. 00 коп

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу слід надати п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.136, ст. ст.359-361 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 704 грн. 00 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а позивачу тільки копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам процесу право у порядку ст. 360 ЦПК України подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надати докази про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя