Номер провадження: 22-ц/785/1963/17
Номер справи місцевого суду: 2-2201/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2006 року у загальному розмірі 38978,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 року становить 310387,46 грн. та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007 року у загальному розмірі 218090,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631 грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 року становить 1736673,67 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 45000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 227250,00 грн., на строк користування з 22.06.2006 року по 22.06.2013 року.

За договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 175000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 883750,00 грн., на строк користування з 08.08.2007 року по 08.08.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором №0 від 08.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») як іпотекодержателем і відповідачем ОСОБА_4 як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір.

Наданий ОСОБА_3 кредит за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року забезпечений порукою ОСОБА_5, про що 08.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №130971.

Оскільки умови кредитних договорів позичальником не виконуються, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2006 року у загальному розмірі 310387 грн. 46 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 року становить 38978,22 дол. США (з яких: заборгованість по кредиту 28920,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 230292,85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7614,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60634,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 12862,94 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1615,32 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 6596,72 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 828,41 дол. США).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007 року у загальному розмірі 1736673 грн. 67 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631 грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 року становить 218090,57 дол. США (з яких: заборгованість по кредиту 164003,41 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 47013,16 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 17219,41 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2162,40 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 39108,22 грн., 4911,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4911,18 дол. США. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 45000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 227250,00 грн., на строк користування з 22.06.2006 року по 22.06.2013 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 13,0% річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 22.06.2013 року.

Згідно з договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 175000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 883750,00 грн., на строк користування з 08.08.2007 року по 08.08.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 13,0 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 08.08.2018 року. Умови договорів позичальник ОСОБА_3 не виконує.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору №0 від 22.06.2006 року та п. 8.1. кредитного договору №0 від 08.08.2007 року за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. При цьому пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Через невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором №0 від 22.06.2006 року, його заборгованість за цим договором станом на 15.12.2010 року склала у загальному розмірі 38978,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 року становить 310387,46 грн., з яких: заборгованість по кредиту 28920,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 230292,85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7614,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60634,95 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1615,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12862,94 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 828,41 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6596,72 грн.

Через невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року, його заборгованість за цим договором станом на 15.12.2010 року склала у загальному розмірі 218090,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631 грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 року становить 1736673,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту 164003,41 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 47013,16 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2162,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 17219,41 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 4911,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 39108,22 грн.

Згідно п. 2.1. кредитного договору №0 від 22.06.2006 року, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за цим договором, 22.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателем і відповідачем ОСОБА_4 як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є будинок під №9 по вул. Василя Стуса в м. Одесі, житловою площею 125,4 кв.м., загальною площею 248,0 кв.м., який є власністю іпотекодавця на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2006 року, яке набрало законної сили 28.02.2006 року та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності за р. №6071741, номер запису 16682, кн. 170, стор. 6, та земельна ділянка, розташована в м. Одесі, вул. Василя Стуса, буд. 9, кадастровий номер :37:009:0015, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку бланк серії ЯБ №295870, виданий Одеським міським управлінням земельних ресурсів 06.09.2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №89, - заставною вартістю 361028,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 1823194,00 грн.

У відповідності до п. 2.1. кредитного договору №0 від 08.08.2007 року, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за цим договором, 08.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») як іпотекодержателем і відповідачем ОСОБА_4 як іпотекодавцем, що виступає майновим поручителем ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є - будинок під №9 по вул. Василя Стуса в м. Одесі, житловою площею 125,4 кв.м., загальною площею 248,0 кв.м., який є власністю іпотекодавця на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2006 року у справі №2-1177/06, яке набрало законної сили 28.02.2006 року та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності за р. №6071741, номер запису 16682, кн. 170, стор. 6, заставною вартістю 1208374,0 грн., та земельна ділянка, розташована в м. Одесі, вул. Василя Стуса, буд. 9, кадастровий номер :37:009:0015, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку бланк серії ЯБ №295870, виданий Одеським міським управлінням земельних ресурсів 06.09.2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №89, заставною вартістю 782363,00 грн.

Крім того, наданий ОСОБА_3 кредит за кредитним договором №0 від 22.06.2006 року забезпечений порукою ОСОБА_4, про що 22.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №19507, а наданий ОСОБА_3 кредит за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року забезпечений порукою ОСОБА_5, про що 08.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №130971.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. цих договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, в тому числі, з повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Згідно з положеннями п.п. 4.6., 5.5. кредитних договорів №0 від 22.06.2006 року та №0 від 08.08.2007 року, у разі порушення позичальником умов кредитного договору, зокрема порушення термінів повернення кредиту та/або процентів та/або комісій, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному відповідно розділом 11 кредитного договору №0 від 22.06.2006 року та розділом 12 кредитного договору №0 від 08.08.2007 року, а позичальник зобовязується здійснити таке дострокове повернення в порядку, визначеному відповідно розділом 11 кредитного договору №0 від 22.06.2006 року та розділом 12 кредитного договору №0 від 08.08.2007 року.

Розділ 11 кредитного договору №0 від 22.06.2006 року та розділ 12 кредитного договору №0 від 08.08.2007 року передбачають, що у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідача ОСОБА_6 письмові вимоги за вих. №138-1/31-10/17/839 від 26.12.2008 року та за вих. №138-1/31-10-17/840 від 26.12.2008 року, які містять вимоги про повне дострокове виконання зобовязань за кредитними договорами №0 від 22.06.2006 року та №0 від 08.08.2007 року щодо повернення кредитів та усіх нарахувань за ними протягом 31 календарного дня з дати одержання цих вимог. Проте ОСОБА_3 залишив ці вимоги банку без задоволення.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмову вимогу за вих. №138/22-016/251 від 18.02.2009 року, яка містить вимогу про повне дострокове виконання зобовязань за кредитними договорами №0 від 22.06.2006 року та №0 від 08.08.2007 року щодо повернення кредитів та усіх нарахувань за ними протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї вимоги та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги. Однак ОСОБА_3А ., ОСОБА_4 і ОСОБА_5В . залишили цю вимогу банку без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки №19507 від 22.06.2006 року та п. 3.1. договору поруки №130971 від 08.08.2007 року порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до направлених ПАТ «УкрСиббанк» на адресу позичальника ОСОБА_3 письмових вимог за вих. №138-1/31-10/17/839 від 26.12.2008 року та за вих. №138-1/31-10-17/840 від 26.12.2008 року, які містять вимоги про повне дострокове виконання зобовязань за кредитними договорами №0 від 22.06.2006 року та №0 від 08.08.2007 року щодо повернення кредитів та усіх нарахувань за ними протягом 31 календарного дня з дати одержання цих вимог, банк фактично встановив новий термін виконання зобовязань позичальником у повному обсязі за цими договорами, а розділ 11 кредитного договору №0 від 22.06.2006 року та розділ 12 кредитного договору №0 від 08.08.2007 року передбачають, що у випадку неотримання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту протягом 40 календарних днів з дати направлення такого повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, в звязку з чим суд дійшов до підставного висновку про те, що встановлений заново строк повернення кредитів та усіх нарахувань за ними за кредитним договором №0 від 22.06.2006 року та кредитним договором №0 від 08.08.2007 року настав 04 лютого 2009 року. АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з даним позовом 22.07.2009 року, тобто в межах встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Всупереч твердженню апеляційної скарги, судом також встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №4, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» прийнято право вимоги до боржників за кредитними договорами №0 від 22.06.2006 р. і №0 від 08.08.2007 року, а також 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «УКрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийнято право вимоги за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами №0 від 22.06.2006 року і №0 від 08.08.2007 року.

Обґрунтованих заперечень щодо встановлених судом обставин апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7