АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6656/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, його позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 вчинити певні дії та стягнуто з них судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року правонаступником померлого 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано ОСОБА_4

Ним отримано виконавчі листи щодо виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити певні дії та стягнення з них судових витрат. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 06 квітня 2017 року закінчено виконавче провадження. Постановою від 14 липня 2017 року виконавче провадження передане до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області. Рішення суду до цього часу не виконане, а виконавчий документ залишився в матеріалах виконавчого провадження.

Просить видати дублікат виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_1

повернути йому земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не з'явились.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі про зобов'язання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 28 м2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа

Зазначає, що оригінал не втрачений, а знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, тому підстав для видачі дублікату немає.

Також, її не було повідомлено про розгляд справи, оскільки повістка про виклик до суду отримана нею вже після вирішення заяви по суті (16 жовтня 2017 року).

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено порушене право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 11 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залучено ОСОБА_4 у якості правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 травня 2016 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.

01 липня 2016 року по справі видано виконавчі листи, які перебували на виконані у Ленінському ВДВС та були передані до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах мХаркова ГТУЮ У Харківській області.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Заява надійшла до суду 05 жовтня 2017 року; 12 жовтня 2017 року розглянута, однак жодної розписки матеріали справи не містять.

Заява розглянута у відсутності сторін. В матеріалах справи відсутні будь-які дані -зворотні повідомлення про вручення судових повіток, телефонограми, довідки про вручення sms -повістки тощо -щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Оскільки судом не дотримано порядок розгляду заяви, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: