Справа № 535/476/17
Провадження № 2/535/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі (відділу у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання протиправним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, скасування держаної реєстрації права власності ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на імя ОСОБА_1;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі (відділу у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання протиправним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, скасування держаної реєстрації права власності ОСОБА_4, підстави звернення до суду викладені в письмовому позові (т.1 а.с. 2-8).

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на імя ОСОБА_1, підстави звернення до суду викладені в письмовому позові (т.1 а.с. 119-121).

Обидві сторони фактично обґрунтовують свої звернення до суду з вище вказаними позовами, тим що на одну і ту саму земельну ділянку виготовлено правовстановлюючі документи різним власникам, кожен з яких вважає, що саме його права порушені.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, вище зазначені цивільні справи обєднанні в одне провадження (т.1 а.с. 113-115).

У відкрите судове засідання позивач і одночасно відповідач ОСОБА_1,не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляв ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 04 квітня 2017 року (т.1 а.с. 59, 158, 197). В суді представник просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та пояснив суду, що на їх думку в позові ОСОБА_4 необхідно відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях (т.1 а.с. 214-216).

У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_6, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляла ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 23 березня 2017 року (т.1 а.с. 140), просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві (т.1 а.с. 119-121), а в задоволенні позову ОСОБА_1Г, відмовити повністю з підстав викладених в їх письмових запереченнях (т.2 а.с. 29-32).

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області надсилала до суду листи № 1327/01-23 від 29.06.2017 року, № 1487/01-27 від 21.07.2017 року, в яких просять справу розглядати без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (т.1 а.с. 81,109).

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі (відділу у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області) у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надали до суду заперечення № 4607 від 23.06.2017 року, в якому зазначили, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, справу просять розглянути без їх участі (т.1 а.с. 77-78).

Державний реєстратор Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Державний реєстратор ОСОБА_3, надав до суду заперечення на позов ОСОБА_1 № 232 від 14.06.2017 року, зазначивши суду, що просить справу розглядати без його участі (т.1 а.с. 54-56 ).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду листи № 302 від 19.06.2017 року, № 326 від 20.07.2017 року, № 345 від 12.07.2017 року, № 323 від 18.07.2017 року, в якому зазначила, що у вирішинні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без участі їх представника (т.1 а.с. 61, 111, 160, 188).

При цьому, представники сторін в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначених звернень з позовами до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній обєднаній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1слід відмовити повністю, а позов ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року, за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), у розмірі 6.96 умовних кадастрових гектарів, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі колективної власності колишнього КСП «Україна» і знаходиться на території Микілківської сільської ради, і до смерті належала ОСОБА_8 (т.1 а.с. 124-129).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в ході судових засідань по розгляду вище зазначеної обєднаної цивільної справи, спадкодавець ОСОБА_8 набула право власності на земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у землі колективної власності колишнього КСП «Україна» у розмірі 6.96 гектарів, яку в подальшому успадкував спадкоємець ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» за № 720/95 від 08 серпня 1995 року, Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Земельного кодексу України.

Надання спірної земельної ділянки (земельного паю) спадкодавцю ОСОБА_8, проведено у відповідності до вимог вище зазначеного законодавства, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: світлокопіями проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам СТОВ «Україна» на території Микілківської сільської ради, Розпорядженнями голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації, пояснювальною запискою, технічним завданням на складання проекту розташування земельних часток (паїв) в межах СТОВ «Україна», списками членів КСП «Україна», які мають право на земельну частку (пай), де чітко вказано ОСОБА_8 із зазначенням номера з вказівкою земельної ділянки за цим номером на план-карті земельних ділянок, за яким визначено місце розташування земельної ділянки (на місцевості) території поля (т.2 а.с. 134-142).

Як встановлено в ході судових засідань по розгляду вище зазначеної обєднаної цивільної справи, позивач і одночасно відповідач ОСОБА_1, одержав безоплатно у власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства «Шевченко» на території Микілківської сільської ради площею 6, 96 фізичних, що підтверджується відповідними світлокопіями державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 238223 площею 6,39 га. з кадастровим номером :00:002:0399 для ведення фермерського господарства, технічною документацією, із землеустрою, розпорядженнями голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області № 265 від 05 липня 2007 року та № 292 від 31 липня 2007 року (т.1 а.с. 29,31-34, 35, 39).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків голова Микілківської сільської ради ОСОБА_9, землевпорядник Микілківської сільської ради ОСОБА_10 кожен окремо, пояснили суду, що дійсно земельні ділянки сторонам надавалися фактично з земель бувшого КСП «Україна», про те як так вийшло, що на одну земельну ділянку видали правовстановлюючі документи різним особам, чітко пояснити не змогли.

Відповідно до змісту преамбули Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», саме даний ОСОБА_7 визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності.

Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 31 Земельного кодексу України громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Виходячи із змісту ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому, суд виходить з того, що посадові особи органів державної влади та місцевого смоврядування, які підготовлювали, давали дозволи на розроблення технічної документації та виділяли земельну ділянку для ведення фермерського господарства ОСОБА_1, в силу своєї компетентності повинні були врахувати вимоги чинного законодавства та перевірити наявність та відповідність розташування земельних ділянок по недопущенню накладання земель одна на одну, а також з яких саме земель наділялися сторонам їх земельні частки. Оскільки земельні ділянки власникам земельних часток (паїв), якою являлася спадкодавець ОСОБА_8, повинні наділятися із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а громадянам - членам фермерських господарств повинні наділятися у власність із земель державної і комунальної власності.

З огляду на наведене вище та виходячи із змісту зазначених правових норм Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та фактичних обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області не мала права передавати земельну ділянкуу розмірі 6.96 гектарів з земель колективної власності колишнього КСП «Україна», яка була виділена ОСОБА_8, яку в подальшому успадкував спадкоємець ОСОБА_4, зокрема фермеру ОСОБА_1

Тому у суду є всі законні підстави для задоволення позову ОСОБА_4, і в відмові позову ОСОБА_1, оскільки виділення землі, саме ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства України, що зазначені вище у мотивувальній частині тексті цього рішення. При цьому, за тих же фактичних обставин вимоги ОСОБА_1, є самі по собі взаємовиключні.

Стосовно заявлених стороною позивача і одночасно відповідача ОСОБА_1, заяви про застосування строку позовної давності.

При системному аналізі обєднаної цивільної справи за вище зазначеними позовами, пояснень представників сторін, зокрема того, що позивач ОСОБА_4, 04 травня 2017 року набув відповідно до рішення суду право власності в порядку спадкування на спірну земельну частку (пай), в цьому ж 2017 році дізнався, що його право на земельну частку (пай) порушено іншою особою. Звернувся до суду з позовом про захист свого цивільного права в 2017 році.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.256, 261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд виходячи із вище зазначених цивільно-процесуальних норм, правових позицій рішень Верховного Суду України, вважає, що позивач ОСОБА_4, при зверненні до суду з відповідним позовом про захист свого цивільного права жодним чином не пропустив строк в межах якого може звернутися до суду. Оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а позивач ОСОБА_4, довідався коли почав розпоряджатися своїм нерухомим майном, і дізнався, що його право на земельну частку (пай) порушується іншими особами. Тому у суду є всі законні підстви вважати, що строк позивачем ОСОБА_4, взагалі не пропущено, і обєднану цивільну справу необхідно розглянути і вирішити в порядку, встановленому ЦПК України по суті.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, і задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу ОСОБА_1,не присуджуються. Виходячи із змісту вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 РДА на користь позивача ОСОБА_4, слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (т.1 а.с. 118).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 316, 328, 373 ЦК України, Указом Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» за № 720/95 від 08 серпня 1995 року, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Земельним кодексом України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, скасування державного акта виданого на імя ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області № 265 від 05 липня 2007 року в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельних ділянок у розмірі земельних часток (паїв) і надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області № 292 від 31 липня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства «Шевченко» на території Микілківської сільської ради площею 6.96 фізичних гектарів ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 238223 площею 6.39 га., кадастровий номер :00:002:0399 виданий 22 жовтня 2007 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі (відділу у ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання протиправним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, скасування держаної реєстрації права власності ОСОБА_4, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу ОСОБА_1, не присуджуються.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 28.11.2017 року _____________________________