АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2563/17
Провадження № 22-ц/792/1834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 3 серпня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що ухвала є безпідставно та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Проте, їй було відмовлено, що унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою, зазначила вимоги, що слід було пред'являти в заяві про видачу судового наказу, а доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі визначеному ст. 96 ЦПК України ОСОБА_1 не надала.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У наявній у справі ухвалі від 4 серпня 2017 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою, що непередбачена ст. 96 ЦПК України, а саме стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначені вимоги слід заявляти в позовному проваджені.

Звертаючись у вересні 2017 року до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначила вимоги, що слід було викладати при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме стягувати на її користь кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі визначеному ст. 96 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала. Ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу від 4 серпня 2017 року винесена з інших підстав, тому не може бути доказом, що підтверджує відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

За таких обставин посилання апелянта не спростовують висновків суду про підставність повернення позовної заяви ОСОБА_1 і в колегії суддів відсутні законні підстави визнати ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.