АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/679/16-ц Номер провадження 22-ц/786/448/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абармова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

при секретарі Маладиці Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь з підстав передбачених ст. 23 та ст. 1167 ЦК України моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позов обґрунтовував тими обставинами, що відповідач звернувся до нього з безпідставним позовом про спростування недостовірної інформації в задоволенні якого було відмовлено. Під час судового процесу його участь у комісії з питань ведення мисливського господарства була призупинена, також друковані засоби масової інформації не приймали матеріали до публікації. Внаслідок чого йому завдана моральна шкода , він переніс фактор психологічного впливу , ураження життєвих потреб та репутації, невпевненість в майбутньому та суттєве порушення життєдіяльності.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказував на порушення судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд невірно оцінив ті обставини, що на час судового процесу була призупинена участь позивача у комісії з питань ведення мисливського господарства у Полтавській області, друковані органи засобів масової інформації не приймали його матеріали до опублікування на час ведення судового процесу та після нього. Крім цього, на час ведення судового процесу була призупинена його співпраця з департаментом екології та природніх ресурсів Полтавської ОДА.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 55 Конституції України Кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Обгрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 вказував на те, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 була припинена його участь у комісії з питань ведення мисливського господарства у Полтавській області, призупинена співпраця з департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, друковані засоби масової інформації, у тому числі і ОДТРК «Лтава» не приймали його матеріали до публікацій.

У відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків передбачених ч. 2 даної статті.

В ході судового розгляду справи місцевим судом не було встановлено факту незаконних, винних дій відповідача у справі ОСОБА_2 внаслідок яких була припинена участь позивача у комісії з питань ведення мисливського господарства у Полтавській області, призупинена співпраця з департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, друковані засоби масової інформації, у тому числі і ОДТРК «Лтава» не приймали його матеріали до публікацій .

Саме по собі звернення відповідача з позовом до суду, у тому числі і у разі відмови у його задоволенні, не свідчить про вчинення відповідачем неправомірних дій відносно інших учасників судового процесу, які можуть бути підставою для спричинення моральної шкоди.

Оцінивши за правилами ст. 212 ЦПК України докази у справі місцевий суд зясував всі обставини справи , надав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року не встановлено. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ОСОБА_4 /підпис/ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1