Провадження №: 2/752/5764/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгфрукт», Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгфрукт», Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, з наступних підстав: позовна заява подана із порушенням вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладення обставин на обґрунтування позовних вимог до відповідачів.

Так з викладеного у позовній заяві незрозуміло яке відношення позивач ОСОБА_1 має до автомобіля «мерседес» НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3

Із викладеного в позовній заяві не зрозуміло на підставі чого позивач дійшов висновку про належність автомобіля НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 ТОВ «Дніпроторгфрукт».

Не зрозумілим є розрахунок сум за позовними вимогами до вказаних двох позивачів, з якого саме розрахунку виходить позивач.

Позивач заявляє позовні вимоги до ПрАТ Страхове товариство «Іллічівське» в розмірі стягнення 1000 грн.

Між тим ще 22.11.2016 року Нацкомфінпослуг було прийнято рішення про анулювання ліцензії на страхову діяльність ПрАТ Страхове товариство «Іллічівське», що само по собі виключає надання страхових послуг.

За таких обставин незрозуміло чому позов заявлений до ПрАТ Страхове товариство «Іллічівське» на суму 1000 грн. з заявлених 65402 грн.23 коп.

До позовній заяви додана ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «мерседес» НОМЕР_2 на власника ОСОБА_4, але при наявності такого свідоцтва, не зрозуміло яке має відношення до відшкодування шкоди за транспортний засіб ОСОБА_1

На першому аркуші позовної заяви позивач вказує що ДТП трапилось у м. Дніпро, а на четвертому аркуші позовної заяви позивач вказує що ДТП трапилось на пл..Дарницькій у м. Києві, і робить висновок про те що цей позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва..

Позивачу надавався строк терміном у два дні з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала суду отримана особисто позивачем 17.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгфрукт», Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко