АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їхнім представником ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідачів завдану внаслідок залиття квартири майнову шкоду у розмірі 182 502 грн. 56 коп., 17 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Справа №7754/1426/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2034/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Д.Буша
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року було скасовано, ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 27 864,00 грн. та 3 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 6 986,15 грн. солідарно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року у частині розподілу судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції просив стягнути з трьох відповідачів на користь позивачів судові витрати у розмірі 4610,83 грн., які складаються з судового збору 617,23 грн. (сплачено 2992,60 грн., але підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог) та витрат на сплату вартості судової експертизи 3993,60 грн., а саме просив стягнути з кожного відповідача по 1536,94 грн., тобто по 512,31 грн. на користь кожного позивача.

Відповідачі (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог закону при ухваленні рішенні суду суд зобов'язаний вирішити питання про розподіл судових витрат.

Так, скасовуючи рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року у частині розподілу судових витрат касаційний суд вважав, що висновок апеляційного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 6 986 грн. 15 коп. не ґрунтується на законі.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

За змістом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Як вбачається, позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду, а також просили відшкодувати судові витрати на користь кожного позивача.

При зверненні до суду із даним позовом ними було сплачено судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 1995, 03 грн. (а.с.1, т.І)

За подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року позивачі сплатили судовий збір у розмірі 997,57 грн. (а.с.92, т.І).

Із матеріалів справи вбачається що під час розгляду справи апеляційним судом 30 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1

За проведення даної експертизи було сплачено 3993,60 грн., зазначені кошти надійшли до інституту, що підтверджується листом експертної установи (а.с.134, 147, т. І).

Отже, разом позивачами було понесено судові витрати у розмірі 6986,15 грн., з яких: 1995, 03 судовий збір за подачу позовної заяви; 997,52 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; 3993, 60 грн. оплата за проведення судової експертизи. Тобто, судові витрати кожного з позивачів окремо склали по 2328,72 грн.

У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З урахування наведених норм закону, колегія суддів вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Як вбачається, при зверненні до суду із позовом позивачі просили стягнути на їх користь з відповідачів майнову шкоду у розмірі 182 502 грн. 56 коп., 17 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасовано, ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 27864,00 грн. та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року в цій частині залишено без змін, а отже судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів пропорційно до стягнутого розміру шкоди.

Отже, позовні вимоги позивачів були задоволені лише на 15,27% (27864,00 Х 100 : 182502,56 = 15,27 %), а отже розмір понесених кожним позивачем судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на їхню користь підлягає зменшенню пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 355, 60 грн. (2328,72 х15,27 : 100 =355,60).

Щодо визначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з кожного із відповідачів на користь кожного із позивачів колегія суддів зазначає наступне.

Власником 54/100 частин квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище над квартирою позивачів, є ОСОБА_4 (а. с. 49-52). З нею у її кімнаті площею 18,7 кв. м проживають дочки ОСОБА_5 (відповідач у справі) та неповнолітня ОСОБА_11

Кімнатою площею 15,10 кв.м. користується ОСОБА_6 та його неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 46-48). Таким чином, ОСОБА_6, разом з дітьми фактично користується 46/100 частками зазначеної квартири.

Кожен з відповідачів повинен нести судові витрати з врахуванням розміру часток квартири, які належать їм на праві власності та на праві користування.

З урахуванням частин площі (54/100) квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4,з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (враховуючі, що за рішенням суду стягнуто майнову шкоду ї з ОСОБА_5, яка є членом сім'ї власника частки квартири) окремо на користь кожного з позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по 96, 01 грн. (54/100 від 355,60 = 192,02 грн.: 2 = 96,01 грн.).

У свою чергу з відповідача ОСОБА_6 (який користується фактично 46/100 частками зазначеної квартири та є наймачем частини квартири) на користь кожного з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по 163,58 грн. (46/100 від 355,60= 163,58 грн.)

Таким чином, кожен з позивачів, в порядку відшкодування судових витрат іншою стороною у справі, отримує по 355, 60 грн.

Твердження ОСОБА_1 щодо обов'язковості відшкодування позивачам у повному розмірі витрат понесених за оплату вартості судової експертизи у даній справі колегія суддів оцінює критично, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать наведеним вище нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню окремо з кожного відповідача на користь кожного з позивачів, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у зазначеному вище розмірі.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати по 96 (дев'яносто шість) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати по 96 (дев'яносто шість) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати по 163 (сто шістдесят три) грн. 58 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: