Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3592/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Є.У. № 320/4508/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 28 062 263 грн. заборгованості. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві, подавши суду відповідну заяву.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не надано доказів вартості майна відповідача, ймовірності його відчуження, не конкретизовані види забезпечення позову та необхідність застосування конкретного виду забезпечення, розмір забезпечення позовних вимог.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо).

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, за формою і змістом заява відповідає вимогам, викладеним у ч.2 ст.151 ЦПК України, а тому підстав для повернення її заявникові суд першої інстанції не мав.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права, є обґрунтованими, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11липня 2017 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: