АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/4543/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ЮфероваЄвгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай ДаряІванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що ні ОСОБА_1, ні його представник не були присутні під час проголошення рішення суду. Текст оскаржуваного рішення на дату подання апеляційної скарги не отримували. З повним текстом рішення ОСОБА_1 зміг ознайомитися через свого представника лише 03 березня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Згідно із вимогами ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2855 грн. (а.с. 17 т. 2)

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, у пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01.09.2015 року) визначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що з позовом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулося 04 грудня 2015 року, а з заявою про збільшення позовних вимог - 11.02.2016 року. (а.с. 2-5, 99-104 т. 1)

За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

У ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось до суду з позовом, в якому просило витребувати від ОСОБА_3 з її незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» шляхом:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25042539 від 05.10.2015 року 15:47:20 щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

- скасувати запис про право власності номер: 11471014, зареєстрований 05.10.2015 р. 15:37:17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14160562 від 02.07.2014 р. 15:28:03 щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

- скасувати запис про право власності номер: 6231037, зареєстрований 17.06.2014 р. 13:45:54 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 2-5 т. 1)

У заяві про збільшення позовних вимог від 11.02.2016 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» окрім вказаних вище позовних вимог просило суд:

- визнати іпотеку за Договором іпотеки №812 від 05.10.2015 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, припиненою та застосувати наслідки визнання іпотеки припиненою шляхом:

- скасувати запис про іпотеку №11476389 від 05.10.2015 22:58:54, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25052057 від 05.10.2015 23:03:01, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1;

- скасувати запис про обтяження №11476375 від 05.10.2015 22:30:30, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25052033 від 05.10.2015 22:37:19, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баглай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1. (а.с. 99-104 т. 1)

Із зазначеного вбачається, що у грудні 2015 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» пред'явило одну вимогу майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, а у лютому 2016 року - п'ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

За Договором купівлі-продажу від 05.10.2015 року оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 8 760 400 грн згідно із Звітом про незалежну оцінку, виданим 05.10.2015 року ТОВ «Каратай і Партнери». (а.с. 140 зворот т. 1)

Отже, враховуючи ціну позову та усі вимоги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», яке є юридичною особою, при поданні позовної заяви підлягав сплаті позивачем судовий збір у розмірі 143 168 грн (8 760 400 грн * 1,5% /100 % = 131 406 грн - за вимогу майнового характеру; 4 872 грн - за чотири вимоги немайнового характеру, заявлені у грудні 2015 року, та 6 890 грн - за п'ять вимог немайнового характеру, додатково заявлених у лютому 2016 року; 131 406 грн + 4 872 грн + 6 890 грн = 143 168 грн).

110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 143 168 грн * 110% / 100% = 157 484,80 грн

Таким чином, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 154 629,20 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д.Українець