АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представника особи, яка не приймала участі у справі МегедаВ.В.

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участі у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скоробей» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року позивач ТОВ «Скоробей» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, про усунення перешкод у реалізації права користування майном.

02 червня 2017 року представником ТОВ «Скоробей» до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов ТОВ «Скоробей», шляхом зобов'язання ОСОБА_6 передати 20 понтонів - бонів та 19 бонних переходів, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8, та належать на праві власності ТОВ «СІЛЬГОСПАГРОПРОМ», на відповідальне зберігання ТОВ «ЄВРОТРАНСГРУП»

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року заяву представника ТОВ «Скоробей» про забезпечення позову задоволено.

Справа №757/23926/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9374/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зобов'язано ОСОБА_6 (01133, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) передати 20 понтонів - бонів та 19 бонних переходів, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8, та належать на праві власності ТОВ «СІЛЬГОСПАГРОПРОМ» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 18, ), на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСГРУП» (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, ), до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником особи, особи, яка не брала участю у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та постанови нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що у оскаржувана ухвала впливає на права та обов'язки громадської організації , оскільки спірні 20 понтонів - бонів та 19 бонних переходів, є її власністю. Крім того зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що вимоги позивача є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами оскільки позивачем не надано доказів того, що майно: 20 пантонів-бонів та 19 бонних переходів, дійсно належать на праві власності ТОВ « СІЛЬГОМПАГРОПРОМ» та фактично знаходяться за адресою, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участі у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з зобов'язати відповідача ОСОБА_6 та інших осіб припинити дії, які порушують право ТОВ «Скоробей», як орендаря 20 понтонів-бонів та 19 бонних переходів, розміщених за адресою: м. Київ, вул. вул. Набережно-Печерська дорога, 8, які виникли на підставі договору оренди № 40/05, укладеного 04 травня 2012 року між ТОВ «СІЛЬГОСПАГРОПРОМ» та ТОВ «Скоробей»

Враховуючи, те що у позовній заяві, ставиться питання про усунення перешкод здійсненні права користування спірним майном, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом зобов'язання ОСОБА_6 (01133, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) передати 20 понтонів-бонів та 19 бонних переходів, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Печерська дорога, 8, та належать на праві власності ТОВ «СІЛЬГОСПАГРОПРОМ» (02093, м. Київ, вул.. Бориспільська, 18, код СДРПОУ 32589843), на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСГРУП» (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, ), до розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не надано доказів про те, що майно: 20 понтонів- бонів та 19 бонних переходів належать на праві власності ТОВ «СІЛЬГОСПАГРОПРОМ» відхиляються колегією суддів, як безпідставні оскільки, спростовуються матеріалами справи, а саме: договором від 27 травня 2010 року укладеного між Підприємством Березанської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області та ТОВ «СІЛЬГОСПАГРОПРОМ» укладено договір № 1/2010/СХ/38а та прибутковою накладною № ПН ПН-0000004 від 04 жовтня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції встановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участі у справі Громадської організації «Водно-Моторний спортивно-фізкультурний клуб «Видубицький» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: