Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2017 року помер батько позивача ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з грошових вкладів, які зберігаються на рахунках ПАТ «УкрСиббанк». Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, а також його брат ОСОБА_3 і сестра ОСОБА_4, які своєчасно прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадкове майно.

Позивач пропустив шестимісячний термін для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, так як він є інвалідом ІІІ групи та має хронічне захворювання - непереривно рецидивуючий пієлонефрит зі значним порушенням функції нирок, хронічна ниркова недостатність 1-2ст.

З 1 січня 2017 року по 01.09.2017 року ОСОБА_2 лікувався з приводу загострення хронічного пієлонефриту з порушенням функції нирок, проходив курси лікування, з огляду на це, вважає, що пропустив передбачений законом шестимісячний термін з поважних причин та просив визнати, вказану ним, причину пропуску строку поважною і надати йому додатковий строк, 3-місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, як незаконне, необґрунтоване та таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги дотримані в повному обсязі.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з наступних обставин.

ОСОБА_6, який помер 11.02.2017 року про, що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-АМ №373134 від 20.02.2017 року (а.с.10-11), є батьком ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-АМ № 438507 від 17.10.1974 року (а.с.12).

Відповідно до постанови від 06.09.2017 № 1377/02-31 року Третьої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що останній не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців ( а. с. 68).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ № 303458, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання, безстрокова (а.с.13).

Відповідно до епікризу амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, встановлено діагноз: Сечокамяна хвороба. Корловидний конкремент правої нирки. Вторинно хронічний непереривно рецидивуючий пієлонефрит зі значним порушенням функцій нирок. Хронічна ниркова недостатність 1-2 ступеня (а.с.15).

Також, з епікризу амбулаторної картки хворого ОСОБА_2 вбачається, що за поточний рік ОСОБА_2 тричі звертався для надання медичної допомоги: 01.02.2017 року - 17.02.2017 року, 22.05.2017року 12.06.2017 року, 10.08.2017 року 01.09.2017 року (а.с.15).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин або через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався цим правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував усі вищезазначені вимоги чинного законодавства, та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини пропустив без поважної причини, а названа ним причина не може бути визнана поважною з тих підстав, що відповідно до епікризу амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, він дійсно лікувався з приводу загострення хронічного пієлонефриту з порушенням функції нирок, однак це лікування, і навіть не стаціонарне, продовжувалося за пів року з дня смерті батька з 11 лютого 2017 року лише 30 днів : з 01.02.2017 року по 17.02.2017 року, що складає 6 днів; з 22.05.2017року по 12.06.2017 року, що складає 22 дні; 10.08.2017 року 01.09.2017 року, що станом на 11 серпня становить 2 дні, а всього 30 днів зі 180 днів, наданих для подання заяви для прийняття спадщини (а.с.15).

Твердження апелянта про те, що протягом тривалого часу, а саме з 02.02.2017 року по 04.09.2017 рік він лікувався та потребував постійного лабораторного обстеження та нагляду лікарів не спростовують доводів оскаржуваного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вказані обставини.

Таким чином, апеляційну скаргу, як необґрунтовану, слід відхилити, а рішення суду рішення, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_7