У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що відповідачем на порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» не надано відповіді на звернення позивача, а тому просила суд ухвалити рішення яким визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати відповідача надати наступну інформацію на запит ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року, а саме:

1) повідомити чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 24 квітня 2007 року конвертацію в сумі 80 000,00 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні;

2) повідомити чи направлялась заявка від 24 квітня 2007 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 80 000,00 доларів США від позичальника через банк на купівлю української гривні;

3) якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то просить вказати по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісії і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти;

4) повідомити номер валютного рахунку на який банк зарахував 80 000,00 доларів США кредитних коштів;

5) надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 80000 доларів США - на споживчі цілі;

6) надати наступні розрахунки: суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків (комісії), суму сплачених відсотків (комісії), суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації;

7) підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір від 24 квітня 2007 року № 014/05/74/221 від імені банку.

Протягом розгляду справи представник позивача змінив підстави позову, подавши відповідну заяву, згідно з якою зазначив, що на запитувану позивачем інформацію від 26 серпня 2015 року від відповідача 16 вересня 2015 року він отримав відповідь, яку вважає безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання бездіяльності протиправною залишено без розгляду.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що зміст наданого представником позивача запиту від 26 серпня 2015 року, не відповідає положенням Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, а надана відповідачем відповідь є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко