Справа № 604/1331/14
Провадження № 2-зз/604/2/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року у справі №604/1331/14-ц, в частині не скасованій ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року, посилаючись на зміну обставин, що зумовили їх застосування, а саме розстрочення виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості шляхом сплати ОСОБА_2 40 (сорока) відсотків від стягнутої судом суми, що становить 17 738,26 Євро, протягом трьох днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду, а решта - 60 (шістдесяти) відсотків, що становить 27 000 Євро - протягом 36 місяців зі сплатою щомісячного платежу в сумі 750,00 Євро в останній день місяця, починаючи з 30 червня 2017 року. Так, зазначає заявник вона належним чином виконує рішення суду про стягнення з неї боргу, виконання якого розстрочено, сплативши в користь стягувача 17 738,26 Євро, та вчасно сплачує місячні платежі в сумі 700 Євро. З огляду на вказане, вважає, що на даний час потреба в забезпечені вказаного позову відпала, оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно виконує рішення суду і жодним чином не ухиляється від його виконання. Між тим, виконання боржником зобовязання перед стягувачем забезпечено предметом іпетеки, вартість якого значно перевищує суму боргу, який виник за рішенням суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав зазначених у ній, просить задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, щодо вирішення, - покладаються на думку суду.

Представник Підволочиського ВДВС Головного територіального управління юстиції, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільних справ номери провадження №№2/604/445/14, 6/604/2/17, 6/604/3/17, встановив наступні факти.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року №604/1331/14-ц (номер провадження 2/604/445/14) вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у розмірі 45288,04 Євро, що еквівалентно 748611,30 грн., шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Підволочиськ, вул.. Заньковецької, 3, в межах суми позову.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі №604/1331/14-ц, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року в сумі 47 659,19 Євро, що еквівалентно 1 185 760,65 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року в частині стягнення пені скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року, апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року в частині відмови у стягнення пені залишено без змін, змінивши в цій частині мотивувальну частину рішення.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 12 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року скасовано вищевказану ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року, та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задоволено частково, та скасовано накладений арешт на рухоме майно останньої, а саме: - сідельний тягач RENAULT MAGNUM, білого кольору, 2004 року випуску, номер шасі VF611GТА000133590, державний номерний знак НОМЕР_2; - напівпричіп бортовий ПП GENERAL TRAILERS, сірого кольору, 2003 року випуску, номер шасі VFNTF34СZ32ХХ0055, державний номерний знак НОМЕР_3;- сідельний тягач VOLVO FM 7.290, червоного кольору, 1999 року випуску, номер шасі YV2J4DGA2ХА500718, державний номерний знак НОМЕР_4; - сідельний тягач VOLVO FH12-42Т, білого кольору, 2001 року випуску, номер шасі YV2А4DАА21В289885, державний номерний знак НОМЕР_5; - сідельний тягач VOLVO FН 12.380, синього кольору, 1996 року випуску, номер шасі YV2А4В2А0ТВ158170, державний номерний знак НОМЕР_6; - напівпричіп бортовий МЕТAСО SD 3.34, синього кольору, 1996 року випуску, номер шасі VF9SD10, державний номерний знак НОМЕР_7; - напівпричіп бортовий SСНМІТZ SРR 24, червоного кольору, 1999 року випуску, номер шасі WSMS9463, державний номерний знак НОМЕР_8; - причіп ПР WEBER, сірого кольору, 1985 року випуску номер шасі TP40, державний номерний знак НОМЕР_9.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року №6/604/5/17 вирішено розстрочити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом сплати ОСОБА_2 40 відсотків від стягнутої з неї судом суми, що становить 17 738,26 Євро, протягом трьох днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, а решти 60 відсотків, що становить 27 000 Євро, - протягом 36 місяців зі сплатою щомісячного платежу в сумі 750 Євро в останній день місяця, починаючи з 30 червня 2017 року.

Згідно частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суди зобовязані враховувати висновки Верховного Суду України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З системного аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, враховуючи виконання заявником (боржником) ОСОБА_2 ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року №6/604/5/17, що вбачається із квитанцій №59567298 (№59567298), 61027747 (№61027747), 62472891 (№62472891) від 30 травня, 30 червня та 28 липня 2017 року відповідно, суд приходить до висновку про наявність обставин на основі яких відпали причини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року №604/1331/14-ц.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №2/604/445/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Підволочиськ, вул. Заньковецької, 3, в межах суми позову 45288,04 (сорок пять тисяч двісті вісімдесят вісім євро 04 центи) Євро, що еквівалентно 748611,30 (сімсот сорок вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 30 копійок) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків