АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5112/17 Головуючий І інстанції - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/5931/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.

суддів: - Бровченко І.О.,

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

08.08.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора (далі - 11 ХДНК) про визнання заповіту недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її двоюрідний брат ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мав дітей, його батьків і дружини не було в живих. Смерть дружини у молодому віці на дев'ятому місяці вагітності негативно відобразилася на його психоемоційному стані, він не міг влаштувати особисте життя, зловживав спиртними напоями, мав слабке здоров'я, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС.

Декілька років брат проживав без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_4, яка підтримувала його в зловживанні спиртними напоями, що негативно відобразилося на стані його здоров'я, а після смерті брата вона з донькою серед його речей в квартирі знайшли копію складеного від його імені заповіту на ім'я ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом 11-ї ХДНК.

Посилаючись на ці та інші, викладені в позовній заяві обставини, ОСОБА_5 стверджувала про неможливість вільного волевиявлення ОСОБА_6 таким чином розпорядитися своїм майном на випадок смерті і просила визнати вказаний заповіт недійсним.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_5 відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 просять скасувати вказану ухвалу про відкриття провадження, вважаючи її постановленою з порушенням правил підсудності, передбаченого ст.114 ЦПК України, вказуючи, що квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 і відноситься до спадкового майна, знаходиться на території Московського району м.Харкова, а так як квартира є нерухомим майном, то спір, згідно ст.114 ЦПК України, є виключною підсудністю Московського районного суду м.Харкова.

В поданих апеляційному суду запереченнях, ОСОБА_5 просила відхилити апеляційну скаргу, вказуючи, що доводи апелянт про виключні підсудність є безпідставними, оскільки вона у позові не ставить питання про припинення, набуття права власності на нерухоме майно, чи про усунення від спадкування. Крім того, заповіт складений щодо всього майна спадкодавця, а не лише квартири, а вичерпний склад спадкового майна сторонам не відомий, і можливо, що серед нього є і інше нерухоме майно, крім квартири, на яку посилається апелянт.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили. З огляду на приписи ст.303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала у просила задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.08.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 28 серпня 2017 року ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_5, суддя вказував в мотивувальній частині, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може, оскільки поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_5, перелічивши в позовній заяви передбачені законом підстави визнання правочину недійсним, так і не вказала яку саме з цих передбачених у законі підстав стосується спірних правовідносин, а також не зазначила підстави звернення саме до Комінтернівського районного суду м.Харкова, не зазначила які саме об'єкти нерухомого майна, що належали ОСОБА_6 і входять до загальної маси спадкового майна, знаходяться на території Комінтернівського району м.Харкова, що могли би бути підставою визнання спору підсудним цьому суду з огляду на приписи частини 1 статті 114 ЦПК України.

Отже, в ухвалі від 28.08.2017 року суд передчасно дійсно до висновку про відповідність позовної заяви ОСОБА_5 вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та не застосував положення ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний скасовує ухвалу від 28.08.2017 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_5 і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Передбачені законом підстави для задоволення викладеної в апеляційній скарзі вимоги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та поверненні позовної заяви позивачу ОСОБА_5 відсутні, оскільки це питання відноситься до повноважень суду першої інстанції, який за наслідками процесуальних дій, передбачених ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, та в залежності від виконання їх позивачем, ухвалює відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко.

О.М. Хорошевський