Провадження № 2/234/437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4).

Під час розгляду справи вищевказаним судом позивач подав уточнену позовну заяву, в якій змінив підставу позову та залучив другим відповідачем ОСОБА_4 (а.с.49-51).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ «Укрбізнесбанк» про зміну підстави позову та залучення співвідповідача було відмовлено, у звязку з тим, що дане клопотання надійшло після початку розгляду судом справи по суті. (а.с.55).

15.12.2015 року у справі було постановлене заочне рішення, яким позов задоволено (а.с.64-65).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заочне рішення суду було скасоване та справу призначено до нового розгляду (а.с.104).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.08.2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 справу передано за підсудністю на вирішення Краматорського міського суду Донецької області (а.с.114-115).

Враховуючи, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2015 року не скасована, а безпосередньо до Краматорського міського суду Донецької області клопотань про зміну позову позивачем не надавалося, суд розглядає дану справу в межах предявленого позову (а.с.3-4).

Згідно позову, 11.12.2012 року між акціонерним банком «УкрБізнесБанк», правонаступником якого є ПАТ «Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «Укрбізнеасбанк»), та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КИПНФ/1007448.1. За умовами даного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 350 000 грн. строком до 11.12.2027 року зі сплатою 18,2% річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,3% від суми кредиту. Спочатку ОСОБА_3 проводив погашення кредитної заборгованості згідно графіку, однак в подальшому від виконання узятих зобовязань став ухилятися, допустивши виникнення заборгованості, яка станом на 29.07.2015 року склала 378 731, 04 грн., з яких за кредитом 310 018,04 грн., за процентами 56 112,72 грн., в т.ч. прострочені 51 629,04 грн., за комісією 12 600 грн., в т.ч. прострочена 11 550 грн. Вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов до ОСОБА_3 задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав частково та показав, що між банком та ОСОБА_3 дійсно був укладений вищевказаний договір на зазначених умовах. Однак банк під час укладення кредитного договору діяв неправомірно, скористався юридичною необізнаністю позичальника та безпідставно заклав в умови договору обовязок ОСОБА_3 сплачувати щомісячну комісію в сумі 1050 грн. Відповідач, будучи введений в оману, виконував умови договору та юридично безпідставно сплатив банку комісію в сумі 21 000 грн., що підтверджується розрахунком наданим банком. Неправомірність вказаної умови кредитного договору від моменту його укладення встановлена рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 року у справі №234/18641/16-ц за позовом ОСОБА_3 З огляду на вказане просить суд відмовити позивачу у стягненні заборгованості по комісії в сумі 12 600 грн., а заборгованість по тілу та процентам зменшити на безпідставно отриману банком комісію в сумі 21 000 грн.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року між акціонерним банком «УкрБізнесБанк», правонаступником якого є ПАТ «Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «Укрбізнеасбанк») (а.с.19-25, 32-34), та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КИПНФ/1007448.1. За умовами даного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 350 000 грн. строком до 11.12.2027 року зі сплатою 18,2% річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,3% від суми кредиту. (а.с.42-44)

Як вбачається з розрахунку, станом на 29.07.2015 року заборгованість позичальника по кредитному договору склала 378 731,04 грн., з яких за кредитом 310 018,04 грн., за процентами 56 112,72 грн., в т.ч. прострочені 51 629,04 грн., за комісією 12 600 грн., в т.ч. прострочена 11 550 грн. (а.с.6, 10-15).

Згідно відомостям про рух коштів по рахунку (а.с.10-15) вбачається, що за період з 11.12.2012 року по 31.07.2014 року позичальник ОСОБА_3 сплатив на користь банка щомісячну комісію в сумі 1050 грн. всього в розмірі 21 000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 року у справі №234/18641/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, умова договору споживчого кредиту №КИПНФ/1007448.1. від 11.12.2012 року щодо обовязку позичальника ОСОБА_3 сплачувати щомісячну комісію в розмірі 1050 грн., була визнана недійсною з моменту укладення договору.

Рішення суду набрало законної сили 09.06.2017 року. (а.с.141-143)

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості по комісії в сумі 12 600 грн. є юридично безпідставними.

Враховуючи той факт, що недійсність умов кредитного договору щодо нарахування та сплати комісії визнана з моменту укладення договору, то сплачену ОСОБА_3 в рахунок погашення комісії грошову суму в розмірі 21 000 грн. слід зарахувати в рахунок погашення загального боргу по тілу кредиту та процентам.

Таким чином, позов ПАТ «Укрбізнесбанка» слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь банка заборгованість за кредитним договором №КИПНФ/1007448.1. від 11.12.2012 року станом на 29.07.2015 року в сумі 345130,76 грн. (заборгованість по тілу кредиту 310018,04 грн. + заборгованість по процентам 56112,72 грн. 21000 грн. = 345130,76 грн.) В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», пропорційно задоволеному позову на користь держави слід стягнути судовий збір, виходячи зі ставок, що діяли на момент подачі позову (серпень 2015 року). Таким чином виходячи з ціни позову 378731,04 грн. судовий збір, який повинен бути сплачений юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, тобто 5680,96 грн. Пропорційно задоволеному позову, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 5176,96 грн., а з ПАТ «Укрбізнесбанк» - в розмірі 504 грн.

Керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213, 223 ЦПК України, ст.ст.5, 526, 549, 551, 1046-1055, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ПНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» (, рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київської області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №КИПНФ/1007448.1. від 11.12.2012 року станом на 29.07.2015 року в сумі 345130,76 грн. (триста сорок пять тисяч сто тридцять гривень 76 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 (ПНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 5176,96 грн. (пять тисяч сто сімдесят шість гривень 96 коп.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» (, рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київської області, МФО 321024) на користь держави судовий збір в розмірі 504 грн. (пятсот чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко