Справа № 372/3496/16-ц
Провадження № 2-п-20/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, треті особи ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при винесенні заочного рішення, упередженність судді, а також подання ним скарги на дії цього судді та повідомлення про вчинення цим суддею злочинів.

Представник заявника ОСОБА_38 підтримала заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_19 ОСОБА_39 підтримав заяву.

Прокурор заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_40 поклалась на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій цивільній справі не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Описані у заяві твердження, які визначаються як підстава для відводу, на переконання суду, не свідчать про наявність ознак упередженості та необєктивності судді. Посилання на обставини повідомлення сторін про час і місце судового розгляду, а також постановлення заочного рішення, підлягають перевірці на більш пізній стадії процесу, оскільки потребують правової оцінки вимог заяви про перегляд заочного рішення, що на цій стадії судового засідання є передчасним. Доводи про умисність дій судді щодо неповідомлення учасників процесу про час і місце слухання справи суд оцінює як надуманні та безпідставні. Інші доводи заяви свідчать про спробу неправомірного тиску на суд однією із сторін у справі, однак не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Також суд відмічає, що фактично ті ж саме обставини були покладені в основу заяв про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, які подавались представниками інших відповідачів та були відхилені, при цьому в судових засіданнях 20.09.2017 року, 03.10.2017 року, 27.10.2017 року присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_38 відводів складу суду не заявляла, що вказує на заявлення чергового відводу на неналежній стадії процесу і може свідчити про зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення її вимог.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заявника (відповідача) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко