АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6014/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення. На обґрунтування послався на те, що суд першої інстанції порушив свій обов'язок і не роз'яснив позивачу в межах загального обов'язку доведення свого позову необхідність її призначення, що відповідач не мав можливості для визначення розміру шкоди провести відповідне експертне дослідження.

Стаття 303 ЦПК України наступним чином визначає межі розгляду справи апеляційним судом:

1. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

2. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 131 ЦПК України передбачає правила подання доказів до суду, згідно з якими сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У статті 133 ЦПК України визначені випадки, коли відповідно до ч. 4 ст. 10 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідач була представлена у судовому процесі кваліфікованим адвокатом і при цьому не надала доказів, що вона не мала процесуальні можливості вчасно, як це передбачено вказаними нормами ЦПК України надати до суду першої інстанції докази на спростування своєї цивільної відповідальності за завдану позивачу шкоду. Передбачених у ч. 4 ст. 10 ЦПК України підстав для втручання суду для з'ясування обставин справи у даному випадку не встановлено.

Тому, виходячи з передбаченої у ч. 2 ст. 10 ЦПК України складової частини принципу змагальності сторін - рівності прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що також є елементом передбаченого у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. права кожного на справедливий суд, - колегія суддів у даному випадку не вбачає визначених у ст. 303 ЦПК України підстав для виходу поза межі наданих сторонами при розгляді справи у суді першої інстанції доказів, в чому у них не було процесуальних обмежень, для проведення в апеляційному суді судової експертизи для надання відповідачем нових доказів по справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому таку процесуальну поведінку притримання доказів всупереч прямих приписів цивільного процесуального права, колегія суддів розцінює, як зловживання процесуальним правом, внаслідок чого це право не підлягає захисту.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203,304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії