У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, що на день звернення до суду складає 92154 грн., а саме на ? спільної часткової власності будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Шкільна, 10.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір, предметом якого є відшкодування матеріальних збитків у сумі 92154 грн.

А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, та з вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно, а саме на? частину будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Шкільна, 10, належного відповідачеві на праві спільної часткової власності, в межах суми заявлених позовних вимог- до вирішення справи по суті.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на? частину будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Шкільна, 10, (реєстраційний номер майна 23878041), належного відповідачеві на праві спільної часткової власності - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати в Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук