Справа № 732/111/17
Провадження № 2/732/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретарів Дударенко Ю.П., Шевеленко К.В.

позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просив визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 08 січня 2011 року.

З позовної заяви виходить, що 08 січня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Окрім позивача спадкоємцем за заповітом є брат позивача ОСОБА_2. У встановлений законом 6-ти місячний строк ні позивач, ні його брат ОСОБА_2 не звернулися до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивач має хронічну хворобу нирок і в термін, коли мав прийняти спадщину, хворів, згодом був прооперований і втратив нирку, став інвалідом. У звязку з цим позивач звертається до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у судовому засіданні 03.02.2017 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що літом 2011 року він проходив курс лікування з приводу гострої хвороби нирок, звертався за медичною допомогою. Після оголошеної судом перерви позивач в судове засідання не зявився, заявою на адресу суду просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 сільська рада не заперечує ( а.с. 33).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.02.2017 року позовні вимоги вважав обгрунтованими, проти позову його брата ОСОБА_1 не заперечував. В наступному після оголошеної судом перерви в судове засідання не зявився.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі.

Неявка в судове засідання третьої особи, від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, зясувавши позицію відповідача та третьої особи по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 158176 встановлено, що ОСОБА_3 померла 08.01.2011 року у віці 87 років у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту встановлено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, в тому числі майнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.8).

За даними свідоцтва про народження І-ЕЛ №339548 ОСОБА_1 народився 22 листопада 1957 року у с. Хотуничі Щорського району району Чернігівської області, його батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_3( а.с.6).

Отже позивач є спадкоємцем за заповітом до майна померлої ОСОБА_3

З довідки, виданої виконавчим комітетом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської област 03.02.2017 року №91 встановлено, що в будинку № 1 по провулку Травневому ( в минулому 1-го Травня) в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області станом на день смерті ОСОБА_3 постійно були зареєстровані та постійно проживали : ОСОБА_3.(а.с.34).

За даними інформаційної довідки №46629561 від 02.02.2017 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_3, яка померла 08.01.2011 року, не відкривалась. (а.с.22)

Таким чином, спадщина ОСОБА_3 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З наданих позивачем медичних документів встановлено, що в липні-серпні 2011 року він хворів та проходив відповідне лікування захворювання нирок.(а.с.23-26)

Дослідженням довідки Серії АВА №004561 МСЕК № 955/3 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при медичному огляді 24.06.2014 року надана безтерміново третя група інвалідності на підставі загального захворювання (а.с.5)

Отже з пояснень позивача та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_3, оскільки мав хворобу нирок і через лікування даної хвороби визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина за заповітом ОСОБА_3 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 08 січня 2011 року ОСОБА_3, тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська