overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2198/17
Номер провадження 22-ц/775/2136/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем Приватним акціонерним товариством «Автопідприємство «Укрбуд» (далі ПрАТ «АП «Укрбуд») подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно журналу судового засідання від 17 жовтня 2017 року представник позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення присутнім не був (а.с. 96). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) повний текст оскаржуваного судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року позивач отримав 27 жовтня 2017 року (а.с. 118). Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 03 листопада 2017 року (а.с. 134), тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений, як позивач у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 рокуу справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Л.І. Соломаха
Провадження № 2-н/234/910/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2017
Справа №320/8272/17
Провадження № 2/320/4405/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2001 року та ОСОБА_3, який помер 20.05.2003 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаним позовом, вважаю, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачеи не сплачено судовий збір.

До того ж, позивачем вказана ціна позову у розмірі 64 000 грн., але він не зазначив доказів, які підтверджують цю вартість майна та взагалі не зазначено підстав, за яких він вказав таку суму.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем необхідно надати суду відповідні докази щодо вартості майна, яка визначає ціну позову, та сплатити відповідно до вимог законодавства судовий збір.

Крім того, з позовної заяви не вбачається, чи звертався позивач з заявою про прийняття спадщини після смерті своїх батьків до нотаріуса.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2819/17
Провадження № 2/554/2036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про зняття арешту з колісного транспортного засобу ОСОБА_3 АЕ390, д.н.з. НОМЕР_1, призначення сідловий тягач, що належав боржнику ОСОБА_2

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, а місцем проживання відповідачки позивач вказує смт. Диканька, вул. 40 років Жовтня, 19А Полтавської області, при цьому позов подає до Октябрського районного суду м. Полтави.

На запит суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 надійшла відповідь про те, що будь-які відомості про її зареєстроване місце проживання (перебування) відсутні.

Разом із цим, частиною 2 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів місцезнаходженням автомобіля, про зняття арешту з якого прохає позивач, є Миколаївська область, вул. Херсонське Шосе, 102 Д.

Крім цього, адреса проживання ОСОБА_1, який придбав автомобіль ОСОБА_3, є АДРЕСА_2, а у позовній заяві позивач вказує, що звертався до ТСЦ 6845 РСЦ МВС у Хмельницькій області для перереєстрації цього транспортного засобу.

Отже, немає підстав вважати, що місцезнаходженням спірного майна є Октябрський район м. Полтави, а справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї додатками, як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Посилання у позовній заяві на ті обставини, що арешт на автомобіль було накладено на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-6286/09 від 03 серпня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 (у звязку з чим позивач подав позовну заяву до Октябрського районного суду м. Полтави) є безпідставними, оскільки ці обставини не є підставою для подання позову до цього ж суду про зняття арешту з автомобіля, а заходи забезпечення позову скасовані судом ще у серпні 2010 року.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 309/3663/17
Провадження № 2/309/2019/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору, підстав для звільнення від його оплати не наведено.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. За подання позову про зменшення чи збільшення розміру аліментів позивачі від сплати судового збору згідно закону не звільнені.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

При цьому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Хустському районі, код одержувача 37891119, розрахунковий рахунок №0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Хустський районний суд, код 37255216, пункт 1.1.

Крім, того до позовної заяви не додано копію рішення Хустського районного суду від 10.10.2017 р., за яким як посилається відповідач з нього стягується аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 531/1449/16-ц
номер провадження № 2/531/286/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р. о 14:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували сплату судового збору на належний рахунок.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 0.0.902443526.1 від 24.11.2017 року про сплату судового збору в сумі: 640 грн. на неналежний рахунок: отримувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, банк отримувача: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, МФО 802015, р/р № 0002) ( а. с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 320 грн. за такими реквізитами - отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі: 320 грн., в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 450/1417/17 Провадження № 2/450/1203/17
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Центральна районна аптека №54» про скасування наказу, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 13.11.2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП «Центральна районна аптека №54» про скасування наказу відкласти на 15 год. 15 хв. 01 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6143/2012
Провадження № 6/488/134/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши заяву ПАБ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що Корабельним районним судом м. Миколаєва було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14502-170408 від 17.04.2008 р.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву, суд керується положеннями ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником, з огляду на що вимоги заяви мають бути задоволені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (р/р 265001581, у АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева