АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6772/17 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4 та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровського області від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач у виконавчому проваджені - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року заяву скаржника - ОСОБА_5, задоволено та залишено вимогу, щодо визнання неправомірною та скасування постанови винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_6 від 07.06.2017 р. про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на майно, а саме ? частину домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташована за адресою № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м. без розгляду. В іншій частині скаргу ОСОБА_5 на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - ОСОБА_6, щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, належного йому на праві спільної часткової власності з ОСОБА_7 Визнано неправомірною та скасовано постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_6 від 06.06.2017 р. про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на майно, а саме ? частину домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташована за адресою № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м. (а.с.139-145).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі (а.с.158-161).

Не погодившись з ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному обсязі (а.с.164-169).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8, 25.04.2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-537/11, який видано 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 1780919,30 грн., божника ОСОБА_5 зобовязано подати декларацію про майно (а.с.60-61).

В подальшому вказане виконавче провадження, відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.04.2017р., передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та 28.04.2017 р. (а.с.66).

Оскільки рішення суду боржником виконано не було, виконавцем 06.06.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52944903 про примусове виконання виконавчого листа № 2-537/11 (а.с.107).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 р., домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 з ОСОБА_7, без виділення часток в натурі (а.с.13).

Відповідно до копії технічного паспорту на домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області (а.с.18-20) та копії витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.2012 р. - власниками будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яким він належить на праві спільної часткової власності в 1/2 частках (а.с.17).

Факт часткового погашення боргу ОСОБА_5 підтверджується дублікатом квитанції про сплату заборгованості (а.с.21) та підтверджено листом № 436 від 10.03.2017 р., за підписом начальника Вільногірського міського відділу ДВС ОСОБА_8 (а.с.24).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції виходив із того що, державний виконавець не виконав вимоги законодавства, чим порушив принципи організації і діяльності державної виконавчої служби.

Однак, такі висновки суду не відповідають вимогам законодавства та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що описано та накладено арешт на майно: ? частину домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташовано за адресою: вулиця Будівельників ,будинок 4, загальна площа 212,9 кв.м, житлова площа 134,9 кв.м, хоча фактично накладено арешт на площу всього домоволодіння. Тобто в порушення вимог чинного законодавства, головним державним виконавцем в постанові не зазначена загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди з розрахунком ? частини. Окрім того, не зазначено всіх співвласників домоволодіння, права та інтереси яких може зачіпати оскаржувана постанова, а саме ОСОБА_7

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Разом з цим оцінки доказів ухвала суду першої інстанції взагалі не містить.

Суд першої інстанції при розгляді скарги не перевірив, чи є обґрунтованими доводи скаржника, чи відповідають вимогам закону оскаржувані дії та рішення державного виконавця, не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження, не досліджено жодних документів які б свідчили на обставини, що викладенні в оскаржуваній ухвалі, а тому прийшов до передчасного висновку про те, що державний виконавець виніс правомірну оскаржувану постанову.

Колегія суддів звертає увагу суду, що при новому розгляді справи, слід прийняти до уваги ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26.4.2017 року про передачу виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо складання подання від 26.04.2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Скасовано постанову від 27.04.2017 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 про передачу виконавчого провадження № 52944903 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. З урахуванням висновків вказаної ухвали, слід надати правову оцінку діям посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області щодо прийняття рішення, яке є предметом оскарження.

Враховуючи зазначене, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні на думку колегії суддів, знайшли частково своє підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційні скарги, необхідно задовольнити частково, ухвалу - скасувати у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровського області від 10 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді