АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5439/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/8313/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_1, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки № 31, площею 0,065га., кадастровий номер: :02:006:0236, яка розташована на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до розгляду справи по суті.Заборонено будь-яким особам користування будівельними матеріалами з яких складається садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 31, площею 0,065га., на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилаючись на укладення між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 договору купівлі продажу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаний договір не посвідчено нотаріусом та остаточного рішення по справі ще не ухвалено. Підкреслює, що земельна ділянка № 31 належить йому і позивач не має жодного правовстановлюючого документа на неї.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, у грудні 2016 року, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_1, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

4 липня 2017 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки № 31, площею 0,065га., кадастровий номер: :02:006:0236, яка розташована на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; заборонити будь-яким особам користування будівельними матеріалами з яких складається садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 31, площею 0,065га., на території садового товариства «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 з колишнім користувачем земельної ділянки ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, з яких складається садовий будинок. Вказаний садовий будинок побудований з червоної цегли розміром 7x5,5м., покритий шифером, з заскленою верандою розміром 3x2м., сараєм з червоної цегли розміром 5x2,5м., навіс з оцинкованого заліза розміром 4x3,5м., металеву дробину, металеві ворота, хвіртку, огорожу з сітки рабиці, розташовану по периметру земельної ділянки № 31, площею 0,65га. в СТ «Калина» Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області за суму пятдесят чотири тисячі гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США. Позивач позбавлений можливості користуватися садовим будинком та зібрати з нього свої речі у звязку з тим, що ОСОБА_1 були замінені замки на вхідній двері.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору, суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 купив земельну ділянку і на час розгляду справи є її власником.

Суд першої інстанції не вирішував питання щодо заборони користуватися земельною ділянкою.

Апеляційна скарга не містять переконливих і обгрунтованих доводів стосовно того, яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову порушують його права, свободи чи інтереси, окрім права на відчуження спірного об'єкту нерухомості.

Що стосується заборони користування будівельними матеріалами, то ОСОБА_1 не є їх власником і тому його права ухвалою суду, на думку судової колегії, не порушуються.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_9