Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/371/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу та роз'яснено право звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Позивач оскаржив вказану ухвалу і в апеляційній скарзі просив суд скасувати її, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, і неправильне застосування судом норм процесуального права.

Позивач, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не звився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Постановляючи ухвал суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Як вбачається з отриманої судом від УДМС України в кіровоградській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Конституційний принцип територіальності побудови судової системи забезпечує територіальне розмежування компетенції однорідних судів.

ЦПК України виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У позовній заяві позивач вказував, що шкоду йому була завдано внаслідок ДТП, яке сталося в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, що було встановлено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/35/16-ц про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння проступку. Передбаченого с. 124 КпАП України.

Копію постанови суду позивач додав до матеріалів позовної заяви.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача щодо підсудності справи Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, не перевірив їх, дійшов передчасного висновку про підсудність справи іншому суду.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. В. Гайсюк

А. М. Головань