Справа № 203/4221/17
Провадження № 2-з/0203/108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4221/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Трансмет-трейд», ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна. Позов обґрунтовано тим, що звіти про оцінку майна, що проводилось субєктом оціночної діяльності з метою визначення вартості рухомого майна ОСОБА_2 на підставі рішення Державного виконавця про примусове відчуження рухомого майна, не відповідають вимогам чинного законодавства та мають бути визнаними недійсними.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд, до вирішення справи по суті, зупинити виконавче провадження № 33846376, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №3184 виданого 21.06.2013 року нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4221/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №33846376, відкрите на підставі виконавчого напису №3184 від 21.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського округу ОСОБА_3

Направити копії ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян