Справа № 594/1194/16-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.
З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
31 березня 2014 року між ПАТ Акцент-Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно умов якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок, надає кредитну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов вищезазначеного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Зазначене підтверджується доданою до матеріалів справи копією анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 від 31.03.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів банку, витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, з якими ознайомився та погодився відповідач.
Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна GOLD», строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним; базова відсоткова ставка складає 2,5%; розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн.; комісія за зняття готівки в мережі Приват банку - від 5 до 25 грн. або 4 % за суму більше 500 грн.; комісія за зняття особистих коштів в мережі Приват банку 1% (в банкоматах інших банків 1%+5 грн.).
Відповідно до п.2.1.5.5 вищезазначених Умов і Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п.2.1.7.6 вищезазначених Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязувався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до п.2.1.1.3.5. Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.
Пунктом 1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку.
Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту ( п.2.1.5.7).
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобовязання за кредитним договором.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій, зокрема, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1120,47 грн. штрафу (процентна складова), то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Судом встановлено, що умовами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобовязання.
Із змісту позовної заяви вбачається що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання зобовязання.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15, яка в силу вимог ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
На підставі наведеного в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів за порушення умов кредитного договору слід відмовити.
У відповідності до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 1378,00 грн. сплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано письмову заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: