АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1037/17
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 на підставі ст.220 ЦПК України звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та розглянути по суті вимоги щодо захисту його процесуальних та майнових прав. При цьому вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що стосовно усіх позовних вимог ухвалено рішення. Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, який передбачений статтею 220 ЦПК України є вичерпаним і не містить підставу, з якою звернувся заявник.

Крім того, суд зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 травня 2016 року вже було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додатковго рішення, в якій він посилався на аналогічні підстави для ухвалення додаткового рішення. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили .

Колегія суддів не погоджується з такою ухвалою та керуючись ч. 3 ст. 303 ЦПК України звертає увагу на наступне.

Стаття 220 ЦПК України передбачає можливість ухвалити додаткове рішення лише судом, що ухвалив дане рішення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав . Справа розглянута суддею Івановою І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткововго рішення по справі № 639/11135/14-ц було розподілено на суддю Гаврилюк С.М. і саме нею була постановлена оскаржувана ухвала.

Оскільки процесуальний закон не передбачає розгляд такої заяви в іншому складі суду( ніж той, що ухвалив рішення), колегія суддів вважає, що в при розгляді заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: