Справа №305/2021/16-ц
Провадження по справі 2/305/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2005 року між ПАТ КБ "Приват банк" укладено кредитний договір №MKRWRK06032608, згідно з яким ОСОБА_1, нібито отримав кредит в сумі 8415 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 серпня 2008 року.

13 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис за № 3932 щодо стягнення коштів за кредитним договором MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року на загальну суму 29280, 36 грн.

08 серпня 2016 року Рахівським районним відділом виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №51872684.

Вважають, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі вчинено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано факт наявності рішення Рахівського районного суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості, яким у стягненні заборгованості відмовлено.

Окрім того, на підтвердження безспірності заборгованості, нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, в даному випадку такої вимоги боржником не отримано.

Також, відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису звернувся лише у травні 2016 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Окрім того, при вчиненні виконавчого напису не врахована та обставина, що на час вчинення виконавчого напису у Рахівському районному суду Закарпатської області вже був розглянутий спір щодо вищевказаного кредитного договору, в якому судом було встановлено факт, що кредитний договір між відповідачем та позивачем не укладався, що спростовує безспірність заборгованості боржника.

Зважаючи на викладене, позивач у своєму позові просив суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис від 13 травня 2016 року №3932 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо звернення стягнення за кредитним договором № MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2017 представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 5917, 53 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "Приват банк" в судове засідання не з'явився, однак представник за довіреністю ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому просить суд вказану справу розглянути у відсутності представника відповідача. Позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

В матеріалах справи міститься кредитний договір № MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року. Згідно даного договору ОСОБА_1 нібито отримав кредит в сумі 8415гривень у строки та на умовах, що передбачені вищевказаним договором.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2013 у позові ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено що, згідно висновку експерта УМВС України в Івано-Франківській області НДЕКЦ - ОСОБА_6 за №09/03-363 від 16.11.2012 року - підписи від імені позичальника ОСОБА_1 у кредитному договорі №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 року укладеного між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1.

На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що кредитний договір №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 року між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_1 не укладався. Відповідно останній і не отримував кредит у розмірі 8415 гривень та не допустив заборгованості у сумі 20868 гривень.

Вказане рішення суду на було законної сили 05.03.2013.

Не зважаючи на існування вказаного судового рішення, яким встановлено, що кредитний договір №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не укладався, 13 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3932.

Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 29 280, 36 гривень, які включають в себе борг за Кредитним договором № MKRWRK06032608 від 25.08.2005, укладеним між ним та ПАТ КБ "Приватбанком" в сумі 27 580, 36 грн. та 1700 гривень витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 ОСОБА_8 Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 ОСОБА_8 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст. 57, 58 цього ж кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено що, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність суми заборгованості та не взяв до уваги рішення Рахівського районного суду від 21.02.2013, яким чітко встновлено, що кредитний договір №MKRWRK06032608 від 25.08.2005 між керуючою Рахівського відділення 03 філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не укладався, оскільки не підписаний особисто ОСОБА_1, тому між ними відсутні будь-які правовідносини, і в банку відсутнє право будь-якої вимоги до ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу та витрати сторін і їх представників, що пов'язані з викликом до суду.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ПАТ КБ "Приват банк" на користь ОСОБА_1 5917 гривень 53 копійки документально підтверджених судових витрат, що складається з 551, 21 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, 4000 гривень витрат на правову допомогу та 1366, 32 грн. витрат пов'язаних з викликом до суду а саме на придбання пального.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 154, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис від 13 травня 2016 року №3932 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення за кредитним договором №MKRWRK06032608 від 25 серпня 2005 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 5 917 (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 53 копійки судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.