Справа № 303/496/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги за яким обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.11.2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобовязань за договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.11.2016 року у неї виникла заборгованість в сумі 45752,73грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3225,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36222,80 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3650,00 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2154,89 грн. штрафу (процентна складова), позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 45752,73 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 24 листопада 2011 року в розмірі 12754,97 грн., з яких : 3225,04 грн. заборгованість за кредитом, 3225,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3650 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2154,89 штраф (процентна складова).

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 201ролку доповнено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року абзацом третім наступного змісту : «У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн. відмовити».

В апеляційній скарзі на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити зазначене рішення в частині зменшення заборгованості по процентам, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року просить скасувати зазначене рішення і задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (під розписку), а тому її неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду та додаткове рішення суду в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом Закарпатської області не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відсотки нараховані Банком є набагато завищені, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні цих вимог.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.11.2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідачка своїх зобовязань за договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.11.2016 року, згідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором, у неї виникла заборгованість в сумі 45752,73грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3225,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 36222,80 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3650,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 2154,89 грн.(а.с.4-5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, тому суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 листопада 2011 року в розмірі 12754,97 грн., з яких : 3225,04 грн. заборгованість за кредитом, 3225,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3650 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2154,89 штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відсотки нараховані Банком є набагато завищені, а тому вважав, що відсутні підстави для їх стягнення.

Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, оскільки Цивільним кодексом України не передбачено право суду на зменшення нарахованих Банком відсотків за користування кредитом.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідачка ОСОБА_1 із заявою до суду про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом не зверталася. А тому підстав для зменшення розміру заборгованості по процентам за користування кредитом з 36222,80 грн. до 3225,04 грн. колегія суддів не вбачає. За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову позивачу у вимогах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст.309 ЦПК України слід змінити, а додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2017 року, яким доповнено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року абзацом третім наступного змісту : «У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн. відмовити» - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн. та 1760 грн. сплачених судових витрат за подачу апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року змінити, а додаткове рішення цього ж суду від 28 липня 2017 року, яким доповнено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року абзацом третім наступного змісту : «У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн. відмовити» - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 32997,76 грн. та 1760 грн. сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді