Справа 237/2480/17
Номер провадження 2/237/1512/17
20.11.17 м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Медведського М.Д.,
при секретарі Шавкун Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-109.08.1 від 07.04.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішенні не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подавали.
У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного кредитного договору № Д002/СК-109.08.1 від 07.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 300000 доларів США терміном по 07.04.2018 року включно.
У відповідності до п. 1.3 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась в розмірі 14% річних.
Згідно п. 4.6 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.
Забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором виступає Договір поруки № Д002/СК-109/3.08.1 від 07.04.2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_3, згідно до п. 1.1 якого ОСОБА_3 зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.
07.04.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № Д002/СК/109/1.08.1, посвідчений приватним нотаріусом Мар'їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздь М.І. за р. № 653.
Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, в забезпечення виконання Позичальником умов кредитного договору, було передано в іпотеку Банку належне Іпотекодавцям нерухоме майно - нежитлове приміщення, а саме: комплекс незавершених будівництвом будівель та споруд бази відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 яке має наступні характеристики: А-2 будинок для відпочинку (будівельна готовність - 38%) з підвалом і мансардою, шлакоблок; Б-1 будинок для відпочинку; В-1 душ, цегла; Г-1 навіс; Д-1 господарське приміщення з прибудовою, шлакоблок; Ж-1 пірс, метал; № 1 огорожа, з/бетон; № 2 ворота, метал; І замощення, з/бетон та всі об'єкти рухомого та нерухомого майна, які будуть збудовані чи споруджені Іпотекодавцями або іншими особами після укладення цього договору Іпотеки.
Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору, при порушенні позичальником умов кредитного договору, у АТ «Родовід Банк» виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем аюо на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за кредитним договором, у АТ «Родовід Банк» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання , а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили заборгованість, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054, 1056 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СК-109.08.1 від 07.04.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором № Д002/СК-109.08.1 від 07.04.2008 року в сумі 148951,03 доларів США (відсотки), звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, а саме: комплекс незавершених будівництвом будівель та споруд бази відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 яке має наступні характеристики: А-2 будинок для відпочинку (будівельна готовність - 38%) з підвалом і мансардою, шлакоблок; Б-1 будинок для відпочинку; В-1 душ, цегла; Г-1 навіс; Д-1 господарське приміщення з прибудовою, шлакоблок; Ж-1 пірс, метал; № 1 огорожа, з/бетон; № 2 ворота, метал; І замощення, з/бетон та всі об'єкти рухомого та нерухомого майна, які будуть збудовані чи споруджені Іпотекодавцями або іншими особами після укладення цього договору Іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Дата документу 20.11.2017