Справа № 541/2238/17
Провадження №2/541/1126/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позові посилалося на те, що відповідач є єдиним власником зазначеної квартири, згідно договору купівлі-продажу квартири від 13/08/2002 року та зареєстрований, як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку №5-305-34-0.

Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не проводить оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2016 року по 01.09.2017 року в сумі 17323,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» цю суму заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача 17323,47 грн. заборгованості та 1600 грн. судових витрат з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило (а.с. 20).

Представник відповідача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову (а.с.38).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що уточнений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 кв. в м. Миргороді, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 13.08.2002 року (а.с. 7)

Відповідач ОСОБА_1 до 31.08.2017 року була зареєстрована проживаючого в спірній квартирі та зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку №5-305-34-0.

ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго, як теплогенеруюча організація, згідно „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21/07/2005 року, Закону України „Про житлово-комунальні послуги №1875- IV від 24/06/2004 року, надавало Відповідачу послуги з теплопостачання.

Між підприємством і ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2017 року було відмовлено в прийнятті заяви про винесення судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, а тому позивач звернувся до суду в порядку позо провадження для стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Станом на 01.09.2017 року відповідач заборгував ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за отримані послуги 17 323,47 грн. за період з 01.03.2016 року по 01.09.2017 року.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем. Отже відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг відповідно до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до довідки про нарахування і проплату за опалення та підігрів води станом на 01.09.2017 року АДРЕСА_2 заборгованість відповідача складає 17323,47 грн. (а.с 4).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, визнання цього позову ним не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Зважаючи на вищевикладене, в межах заявлених позовних вимог позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17323,47 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача 1600 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 174, 197, 208, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 3048 в ПРУ КБ «Приват Банк», МФО 331401, код 25682207) 17323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 47 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4