1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7416/17 2/335/1486/2017
про витребування доказів
11 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування інформації з ПАТ «Укрпошта», оскільки перебування ОСОБА_6 на лікуванні не позбавляло останнього можливості отримувати пенсію. Крім того, ці обставини не є спірними у даній справі. В іншій частині проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Тобто, витребування доказів є процесуальним обовязком суду в силу вимог вищезазначеної норми права.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13 липня 2015 р. матері ОСОБА_7, тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування позову позивач посилається на поважність причин пропуску даного строку у звязку із хворобою; вказує, що з 10.05.2015 по 25.11.2016 перебував на лікуванні в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя».
Отже, у вказаній частині клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Щодо витребування судом інформації від Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо отримання ОСОБА_6 особисто чи через представника пенсії у поштовому відділенні з травня 2015 р. по листопад 2016 р. включно, то у цій частині клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки на ці обставини не посилається позивач як на підставу свого позову. Отже, перевірка вказаного факту лежить поза межами судового розгляду, визначеними статтею 11 ЦПК України.
Крім того, представником позивача не доведено, яким чином факт отримання чи не отримання ОСОБА_6 пенсії може підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 64, 93, 137 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 15 серпня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова