Справа № 356/725/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/5854/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 01.12.2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - до суду апеляційної інстанції направлений оригінал справи, а не відповідні виділені матеріали. Також, встановлено, що направлені матеріали не містять, зокрема, копії позовної заяви ОСОБА_2.

За змістом ст.293 ЦПК України у разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити суду першої інстанції строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Сушко Л.П.