Справа № 522/3936/14ц
Провадження № 2/522/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому неодноразово уточнювали, та за останніми вимогами просили суд зобовязати КП ЖКС «Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ « Одеські реставраційні майстерні» залучити майстрів до усунення причин обвалу стелі; стягнути в рівних частках з КП ЖКС «Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ « Одеські реставраційні майстерні» на користь позивачів грошову компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 21 285,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; вартість проведеної експертизи в розмірі 1 500 грн. та судові витрати в розмірі 487,20 грн..

Свої позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 08.02.2014 року в результаті неякісного покриття даху від танення снігу почалося затікання води через дах на стелю внаслідок чого сталося обвалення стелі в квартирі позивачів, що завдало їм матеріальної та моральної шкоди та стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник КП « ЖКС « Фонтанський» позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що, на їх думку, в діях підприємства відсутня вина у заподіянні позивачам матеріальної шкоди.

Представник відповідача ТОВ « Одеські реставраційні майстерні» надав до суду письмові заперечення, просив в задоволенні позову відмовити, з посилань на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження їх вини.

Представник відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власник та наймач ( орендар) квартири зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та на підставі ст.60 ЦПК України повинні довести належними доказами обставини, як в обґрунтування заявлених позовних вимог, також щодо заперечень за позовом.

Судом встановлено, що позивачі є власниками 351/1000 частин комунальної квартири № 19 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 01744, виданим 09.12.1994 року Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району, та постійно в ній проживають, що підтверджується довідкою-витягом з домової книги, про склад сімї та реєстрацію.

Будинок в якому проживають позивачі знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-комунальний сервіс « Фонтанський», яке забезпечує його експлуатацію та обслуговування.

Позивачі наголошують на тому, що 8 лютого 2014 р. в кімнаті на 3 поверсі трьохповерхового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 (комунальна квартира), в результаті неякісного перекриття даху від танення снігу почалося затікання води через дах на стелю, внаслідок чого сталося обвалення стелі в кімнаті позивача, приблизно 1.5 -1. 5 кв. м., також внаслідок чого зробилося непридатним майно, що знаходилося в кімнаті.

У зв'язку з обваленням стелі проживання в цій кімнаті стало неможливим.

Вищезазначені пояснення позивачів підтверджуються актом, складеним комісією КП «ЖКС « Фонтанський» до якого увійшли: начальник дільниці № 12 ОСОБА_3 та майстри дільниці: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За висновками звіту, складеного експертом по технічному обстеженню споруд Твердовським І ( сертифікат АЕ № 000477) визначено, що балка знаходилась у вологому стані, частина стіни, на яку опирається балка знаходилась також у водонасиченому стані по причині течії конструкції покрівлі.

Відповідно до п.п.1. З, 5, 8, 9 ч. 14 договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного 11.12.2008 р. між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський». в особі директора ОСОБА_6, та ОСОБА_1 зазначений перелік зобов'язань виконавця. а саме КП «ФКС Фонтанський», зокрема:

-забезпечувати вчасно відповідної якості надання послуг згідно з законодавством;

-утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій,усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством;

-розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників;

-своєчасно, у розумний строк, проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з наданням послуг;

-відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради (Додаток № 25 до рішення Одеської міської ради № 384-УІ від 28.02.2011р.) Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює функції замовника з капітального будівництва, ремонту, реконструкції та реставрації об'єктів житла, охорони здоров'я, освіти, культури, зв'язку, транспорту, торгівлі, соціальної сфери, як за рахунок бюджетних коштів так і інших джерел фінансування, не заборонених законодавством.

У звязку із чим, для подальшого усунення причин та наслідків аварійної ситуації КП « ЖКС « Фонтанський» було повідомлено Управління капітального будівництва ОМР, так як відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.06.2011 року № 751 « Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.06.2010 року № 288 « Про призначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником з проектування та виконання капітального ремонту і ремонтно-реставраційних робіт фасадів та покрівель будівель, розташованих у м. Одесі» управління здійснює функції замовника вищевказаних робіт відповідно до переліку споруд, до якого також увійшов будинок № 85 по вул. Катерининській.

З наведено вище вбачається, що КП « ЖКС « Фонтанський» було здійснено усі, передбачені чинним законодавством заходи для усунення пошкоджень будівлі, отже в діях підприємства відсутня вина у заподіянні позивачам матеріальної шкоди.

Суд також критично ставиться до тверджень позивачів з приводу того, що залив квартири виник через неякісне покриття крівлі, виконане ТОВ « Одеські реставраційні майстерні», оскільки дійсно на підставі договору № 13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року, укладеного з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ « Одеські реставраційні майстерні» здійснювало капітальні і ремонтно - реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси у 2011 році, зокрема будинку № 85 по вул. Катерининській ріг вул. Малої Арнаутської, 60, однак роботи були виконані в листопаді 2011 року, а залив стався у 2014 році, крім того роботи підрядником були виконані та передані замовнику згідно акту виконаних робіт, копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, зауважень щодо якості виконаних робіт з боку Управління капітального будівництва ОМР не надходило.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що діях підрядника відсутня вина у заподіянні позивачам матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку № ЕД-2-1-31/14 будівельно-технічного ( оціночно-будівельного) експертного дослідження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких було необхідно для усунення пошкоджень, завданих приміщенню житлової кімнати площею 19,10 кв.м. у квартирі спільного заселення № 19 по вул. Катерининській, 85 в м. Одесі, внаслідок обвалу стелі у вказаному приміщенні, становить 8 071,00 грн..

Окрім цього у звязку із тим, що позивачі самостійно за власні кошти здійснили ремонт стелі у кімнаті №19 по вул. Катерининській, 85 в м. Одесі та, відповідно до акту виконаних робіт №1 від 25.06.2014 року їх вартість становила 4 887, 50 грн., вартість матеріалів 3 326, 50 грн., що разом складає 8 214,00 грн..

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Зазначене підтверджується ч. 1 ст. 22 ЦК України, згідно якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, ч. 3 даної статті встановлено, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст.. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду Українивід 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванняшкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто, для притягнення до відповідальності за завдання шкоди, необхідно встановити такі обставини, зокрема, особу, винну у завданні шкоди, розмір шкоди, протиправністьдій особи та причинний зв'язок між протиправними діями та завданою шкодою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд критично ставиться до вимоги про відшкодування майнової шкоди , завданої пошкодженням майна, що знаходилось в кімнаті та витрат на засоби по їх відновленню, оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми витрат, тому в задоволенні даної частини вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Позивачі в своєму позові також просять суд стягнути солідарно з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно зясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, надавши оцінку зібраним по справі доказам, які свідчать про характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнали позивачі у звязку із завданою шкодою, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, та інші негативні впливи, їх немайнові втрати, суд вважає, що на користь позивачів слід стягнути моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було завдано позивачу матеріальну шкоду, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає частковому задоволенню, у частині стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне вимогу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 3,15,16, 22, 23, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 16 285 грн..

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.01.2017