Справа № 503/1214/17
Провадження № 2/503/600/17
16 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, в сумі 7789 грн. 28 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.06.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №497 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 22,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, не пізніше 26 червня 2010 року. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Оскільки кредитний договір не було розірвано, позивачем з моменту ухвалення рішення, відповідно до п.1.6.1.1 кредитного договору, на суму заборгованості було нараховано проценти та пеню, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 13.05.2017 року складає 7789 грн. 28 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №497 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 22,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, не пізніше 26 червня 2010 року.
Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові №6-1206цс15 від 23 вересня 2015, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до розрахунку загальної заборгованості за договором №497 від 26.06.2007 року, зазначене судове рішення відповідачем не виконане, а сума нарахованих процентів та пені станом на 13.05.2017 року складає 7789 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явися та не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" (р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", , МФО 328845) заборгованість за договором, в розмірі 7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" (р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", , МФО 328845) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк