Справа № 441/1479/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" лютого 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом просить провести поділ будинку по вул. Львівська,155 в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., виділивши йому 3/8 частин будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1578 га, що призначена для обслуговування цього будинку, інше.

За ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.11.2014р. у справі судовим експертом ОСОБА_6 проведена судова інженерно-технічна експертиза № 2411/14/15 від 10.07.2015р.

30.12.2015р. судом у справі призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу, обовязок оплатити вартість експертизи покладено на ОСОБА_4

ОСОБА_4 вартості за проведення експертизи не оплатила, 23.11.2016р. справу повернуто в суд.

06.02.2017р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали, а 10.02.2017р. доповнили, клопотання про призначення і проведення у справі повторної судової інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що попередня виконана неналежним чином, експерт не оглядав технічного стану горища і даху, не вказав можливих варіантів користування таким та інше.

В судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_7 та її представник клопотання підтримали, проведення окремого дослідження горища, як це пропонує представник позивача, ОСОБА_7 заперечує, гарантує оплату вартості проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_3 визначеної позиції щодо заявленого клопотання не має.

Представник позивача висловився на відмову у призначенні повторної судової інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р. ґрунтується на матеріалах справи, відповідачі належно не обґрунтували необхідності проведення у справі повторного експертного дослідження, його довіритель може забезпечити проведення окремого експертного дослідження щодо горища та варіантів користування таким.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні 24.12.2015р. експерт ОСОБА_6 пояснив, що у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р., при визначенні варіантів поділу спірного будинку, ним не надано варіант поділу/користування горища, що можливість переобладнання будинку, з урахуванням його технічного стану, не досліджувалась.

Відповідно до акту Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 15.12.2015р. (а.с.45) видно, що технічний стан спірного будинку незадовільний.

Відповідачка та її представник настоюють на проведенні повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_6, який проводив первинну експертизу, на 10.02.2017р. не має ліцензії на проведення експертних досліджень.

У первинному висновку експертизи від 10.07.2015р. не дано порядку користування горищем, не ураховано технічного стану будинку, що суттєво може вплинути на його розподіл і відповідно встановлення порядку користування земельною ділянкою, розмір ідеальних часток сторін та їх вартість.

За наведеного та з метою збереження принципу змагальності процесу та захисту прав сторін на повний та всебічний розгляд справи, суд призначає у справі повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, підстав до проведення окремого експертного дослідження тільки горища у спірному будинковолодінні, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 150, 202-203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Яка ринкова вартість спірного будинковолодіння на вул. Львівська, 155 у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. на часі проведення експертизи ?

2. Які можливі варіанти реального поділу вищевказаного будинковолодіння між співвласниками - ОСОБА_3, якому належить 3/8 частини та ОСОБА_5, якому належить 5/8 частини такого?

3. Яка ринкова вартість частини будинковолодіння кожної із сторін відповідно до варіантів розподілу та чи зміняться при цьому їх ідеальні частки, якщо так, то як і яку компенсацію через це мали б сплатити одна сторона другій ?

4. Які перепланування при поданих варіантах розподілу слід здійснити у будинковолодінні і яка вартість ремонтно-будівельних робіт ?

5. Чи можливе проведення переобладнань у спірному будинковолодінні, відповідно до запропонованих варіантів, з огляду на його технічний стан в цілому та окремих конструктивних елементів ?

6. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою при вищеозначеному будинковолодінні, відповідно до належних сторонам часток та варіантів його розподілу ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків передбачених ст. 384, ст. 385 КК України.

Експертизу провести у трьохмісячний строк.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/441/1/2017р., реєстраційну та інвентаризаційну справи № 595 КП «Городоцького РБТІ».

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 (проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Українець П.Ф.

призначення судом експертизи призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу