overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7367/17
Номер провадження 2/404/3593/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7367/17, 2/404/3593/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29 січня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 302/209/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про відвід судді Мацунича М.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі,-

встановила :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Мацунича М.В. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Мацунич М.В. та представник позивача ОСОБА_9 є колишніми односельчанинами та однокласниками, що безпосередньо може вплинути на обєктивність вказаного судді у справі. Крім того, зазначає, що суддя Мацунич М.В. був головуючий у справі №302/391/14-ц, за наслідками розгляду якої задовольнив апеляційну скаргу позивача та відмовив в задоволенні апеляційної скарги відповідача, на думку відповідача з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дане рішення апеляційного суду було скасоване ухвалою ВССУ від 26.10.2016 року.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді розглядалась цивільна справа №302/391/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міжгірської селищної ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасування рішення виконкому селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якій головуючим по справі був суддя Мацунич М.В.

За наслідками розгляду вказаної справи винесено рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року, де сторонами по справі були ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яке було скасоване ухвалою ВССУ від 26.10.2016р.

За наведених обставин, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Мацунича М.В. при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про відвід судді Мацунича М.В. - задовольнити.

Справу передати в канцелярію для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді :
н/п 2-зз/490/22/17 Справа № 2-зз/490/6023/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2017 року постановлено ухвалу, в якій скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 30.05.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1662 щодо звернення стягнення на квартиру №1, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 40-А, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2А, по цивільній справі №490/6023/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Миколаївській області. Ухвалу для виконання направлено до Центру надання адміністративних послуг, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

«Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду в написанні органу виконання ухвали з Центр надання адміністративних послуг на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області в м.Миколаєві у відповідних відмінках».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 Справа №607/13887/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

встановив:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних на предмет спору - Службу в справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зміну розміру стягуваних аліментів.

22 листопада 2017 р. представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви в частині зміни розміру стягуваних аліментів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору - Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів в частині зміни розміру стягуваних аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів в частині зміни розміру стягуваних аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу, на підставі наданих зразків почерку, та підписів ОСОБА_1 на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на договорі експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Виконання судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 71.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволено, оскільки результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити, призначити по справі, судову почеркознавчу експертизу, на підставі наданих зразків почерку, та підписів ОСОБА_1 на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на договорі експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Виконання судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 71.

Надати експертам оригінал Анкети позичальника, оригінал Заяви позичальника (договір),завірену копію паспорту позивальника, завірену копію ідентифікаційного номеру позичальника, оригінал Листа підтвердження № KRIMRX05730880, товарного чеку № 00004, Рахунок фактура № 00004 від 11.01.2007, зразки підпису ОСОБА_1 на 27 аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі № 212/814/16-ц, 2/212/1545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент міграційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент міграційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент міграційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 12.01.2018 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 30 хвилин 12.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/127/6549/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає приписам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цьому, матеріали позову не містять правовстановлюючих документів, що підтверджують факт належності позивачу 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2017 рік.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що додатком до неї має бути оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн., однак даного документу не було виявлено серед додатків. Вказане підтверджується актом № 150 від 28.11.2017 р.

Статтею 121 ЦПК Українипередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної школи - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2274/17
Номер провадження 2/555/609/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 год.30 хв. 11 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 761/3814/17
Провадження № 2/761/3574/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-659 від 08.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 27 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: