Справа № 189/2017/14-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року позов до ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Д015/АК-016.07.2 від 13.12.2007 року в загальному розмірі 6 494,73 доларів США та 657 500 грн. 41 коп., яка складається з наступного: 4 572,30 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 922,43 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 17 473 грн. 62 коп. - заборгованість з плати за обслуговування кредиту; 634 582 грн. 27 коп. - пеня за прострочку виконання грошових зобовязань; 3 258 грн. 10 коп. - відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.625 ЦК України; 2 186 грн. 42 коп. - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом та стягнуто судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року, посилаючись на те, що 19.12.2014 року він не був присутній на судовому засіданні у звязку із тим, що йому не було відомо про розгляд цієї справи в Покровському районному суді Дніпропетровської області.

Адресою його реєстрації відповідно до паспортних даних є: АДРЕСА_1. Місто Мар'їнка Марїнського району Донецької області, на території якого на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України», введеного в дію Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року, - є населеним пунктом де проводилася антитерористична операція, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року - визнане таким, що розташоване на лінії зіткнення з незаконними збройними формуваннями. Крім того, на початку липня - кінець вересня 2014 року в населеному пункті відбувалися активні бойові дії. Згідно листа-повідомлення на сайті УДППЗ «Укрпошта» датоване 24.03.2015 р. пересилання поштових відправлень не здійснювалося в населених пунктів у Марийському районі Донецької області, зокрема до / з м. Марїнка.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що 1 серпня 2014 року його квартира АДРЕСА_2 була знищена в результаті бойових дій при проведенні АТО, а саме з причини пожежі, що виникла із-за влучення артснаряду, що підтверджено Актом про пожежу, виданого 09.12.2014 року пожежно-рятувальним загоном державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області . Крім того, року в багатоквартирний будинок № 6 по вул. Заводська м.Марїнка Донецької області знову було влучено артснаряди, від чого будинок сильно розбито та майже повністю згорів, при цьому його квартира № 17 знаходиться в аварійному стані та не придатна до подальшого проживання, що підтверджено Актом обстеження технічного стану квартири № 370, складаного 20.12.2016 р. військово - цивільною адміністрацією м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області та Актом обстеження технічного стану, складеного 09.12.2014 р. комісією Марійського комунального підприємства «Промінь» .

В силу таких подій, він вимушений був змінити місце проживання.

Копію рішення шляхом його надіслання безпосередньо судовою кореспонденцію ним не отримувалось. Інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення йому стала відома лише 17 грудня 2016 року шляхом отримання поштового листа з Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про виклик до державного виконавця. Безпосередньо зі змістом рішення суду він ознайомився шляхом його надходження та роздруківки з сайту автоматизованої системи під назвою «Єдиний реєстр судових рішень. Враховуючи вищевикладене, останній день строку до якого він, як відповідач по справі, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 27.12.2016 р. включно. , тому просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 повідомив суд телефонограмою про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

04.08.2014 року ОСОБА_1 рекомендованим листом отримав повістку про виклик до суду на 11 год . 00 хв. 21.11.2014 року (а.с. 43), але згідно протоколу судового розгляду від 21.11.2014 року в судове засідання ОСОБА_1 М не зявився, не повідомивши суд про причини неявки (а.с. 45).

09.12.2014 року ОСОБА_1 рекомендованим листом отримав повістку про виклик до суду на 11 год . 00 хв. 10.12.2014 року (а.с. 47), але згідно протоколу судового розгляду від 10.12.2014 року в судове засідання ОСОБА_1 М не зявився не повідомивши суд про причини неявки (а.с. 53).

Згідно довідки від 12.12.2014 року повістка-повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду на 11 год 40 хв. 19.12.2014 року розміщена на офіційному веб-сайті Покровського районного суду (а.с. 56), але згідно протоколу судового розгляду від 19.12.2014 року в судове засідання ОСОБА_1 М не зявився не повідомивши суд про причини неявки (а.с. 59).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній на засіданні, на якому було ухвалено заочне рішення суду, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши докази надані відповідачем ОСОБА_1 суд встановив:

- згідно копії паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.74);

- згідно копії виклику державного виконавця від 25.11.2016 року ОСОБА_1 зобовязаний зявитись до державної виконавчої служби для сплати боргу (а.с. 75);

- згідно інформації з сайту Національного депозитарію України від 24 березня 2015 року щодо здійснення відправки кореспонденції УДППЗ «Укрпошта» до Донецької та Луганської областей, не здійснюється пересилання пошти до м. Марїнка (а.с.82-86);

- відповідно до копії акту про пожежу від 09.12.2014 року - пожежею, яка сталась 01.08.2014 року пошкоджено конструкції квартири та речі за адресою АДРЕСА_3 (а.с.87);

- згідно копії акту обстеження технічного стану квартири Військово-цивільної адміністрації м. Марїнка №370 від 20.12.2016 року за адресою АДРЕСА_4 04.08.2014 року в результаті потрапляння артилерійського снаряду виникло загорання всього багатоповерхового будинку. Будинок дуже пошкоджено, в тому числі і вказана квартира (а.с.88);

- згідно копії акту обстеження технічного стану квартири затвердженого директором Марїнського МКП «Промінь» від 09.12.2014 року за адресою АДРЕСА_5 , квартира зруйнована повністю (а.с.89);

- згідно листа Донецької дирекції «Укрпошта» №917 від 20.12.2016 року, Центр поштового звязку №10 м.Курахово не має можливості надати інформацію про вручення ОСОБА_1 рекомендованої пошти за період з листопада 2014 року по січень 2015 року (а.с.90)

Дослідивши матеріали, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається заявник мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар