Справа № 310/5180/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови СТ «Першотравневець-2» ОСОБА_4, відповідальної особи за водопостачання СТ «Першотравневець-2» ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, який уточнила у жовтні 2017 року (а.с.57-58).

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі договорів купівлі продажу від 05.06.2015 року вона є власником садового будинку №259 і земельної ділянки під цим будинком площею 0,0620га, що знаходяться в садівничому товаристві «Першотравневець-2». Вона також є членом СТ «Першотравневець-2». У травні 2017 року відповідальна особа з водопостачання СТ «Першотравневець 2» ОСОБА_2 за підтримки голови правління садівничого товариства ОСОБА_5, самовільно припинили водопостачання до її будинку. Відключення здійснювалося без її відома, внаслідок начебто наявної у неї заборгованості за послуги з водопостачання. Але ніякої заборгованості у неї не має, за спожиту воду вона сплачує регулярно на підставі показників лічильника води. З цього приводу вона зверталася до Бердянського відділу поліції і до виконкому Бердянської міської ради. Договір про надання послуг з водопостачання до садівничого товариства укладений 14.05.2015 року між КП «Бердянськводоканал» та СТ «Першотравневець -2». Абонентом на отримання послуг є СТ «Першотравневець-2», яке здійснює за допомогою водопровідної лінії №3, водопостачання на належну їй земельну ділянку. Відносини між членами СТ «Першотравневець-2» та його керівництвом здійснюються на підставі статуту , яким не передбачено безпідставне відключення (обмеження) членів товариства від водопостачання. Вона, як споживач послуг, має право на захист її порушених прав. Згідно зі ст.ст.22,43,46 ЗУ «Про питну воду та водопостачання» просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання ОСОБА_6 та голови СТ «Першотраневець-2» ОСОБА_4 за власний рахунок відновити водопостачання до садового будинку, який знаходиться на земельній ділянці №259, що розташована на території СТ «Першотравневець-2» в м. Бердянськ Запорізької області в обсягах та якості, які відповідають державним стандартам та не меншому від нормативів питного водопостачання; зобовязати виконавчий комітет Бердянської міської ради забезпечити контроль якості та безпечності водопостачання до земельної ділянки №259, розташованої на території СТ «Першотравневець-2».

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_7 В письмових пояснення до позову, які надійшли до суду 15.09.2017 року, позивач зазначає, що наприкінці листопада 2016 року на її земельній ділянці стався порив водопровідної труби, зірвало з центральної труби сідєлку, внаслідок чого стався витік води. Оскільки в центральному колодязі не працював засов, усунути порив не можливо було. Згодом порив було усунуто. У травні 2017 року ОСОБА_2 прийшла до неї на ділянку і повідомила, що вона має сплатити 4500 грн. боргу. З нарахованою сумою вона не погодилася і відмовилася її сплачувати. Тоді ОСОБА_2 зняла лічильник води і поставила пломби. Ніякого акту не складалося.

Представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав. Суду пояснив, що будинок позивача у травні 2017 року був відключений від водопостачання з ініціативи відповідальної особи ОСОБА_2 До цього часу водопостачання належним чином не здійснюється. Вода надходить, але дуже повільно, оскільки напору води не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач Голова СТ «Першотравневець-2» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не подала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує. Суду пояснила, що вона була членом СТ «Першотравневець-2», але до цього часу користується земельною ділянкою №254. Садівниче товариство підключено до централізованої мережі водопостачання. Постачання води здійснюється по трьох гілках (врізках). На кожній з них встановлений лічильник води. На громадських засадах вона займалася збором інформації показників лічильників, встановлених на земельних ділянках, по третій гілці водопостачання та збором коштів за спожиту питну воду. Земельна ділянка позивача №259 підключена до третьої гілки, встановлений індивідуальний лічильник води. Восени 2016 року на земельній ділянці позивача, в колодязі на врізці до загальної труби було виявлено протікання води. Знаючи про це позивачка нічого не зробила, виїхала до Москви і повернулася тільки навесні 2017 року. Відповідач особисто зверталася до КП «Бердянськводоканал» з приводу протікання, але вони нічого не змогли зробити, оскільки не змогли перекрити подачу води в колодязі на врізці до центральної мережі, оскільки не працювала засувка. Увесь цей час вода збиралася в колодязі позивача, внаслідок чого відбулася втрата води, що відобразилося на показнику загального лічильника води. Лічильник води позивача весь цей час також знаходився у воді. По приїзду ОСОБА_3 в Бердянськ їй було запропоновано здати лічильник на повірку і усунути протікання води. Вона самостійно зняла лічильник і здала його на повірку 24.05.2017 року. Протікання води вона теж особисто усунула тільки у червні 2017 року. Ремонтні роботи проводилися за її ініціативи, вона викликала працівників водоканалу і приватних працівників. Вважає, що саме діями цих працівників, які можливо неправильно встановили прокладку на зєднаннях труб, напір води можливо став меншим. Проте увесь цей час позивач користується водою постійно і здійснює щомісячну оплату за воду. Показники лічильника і внесені позивачем кошти вона записує в журнал обліку води. Внаслідок протікання води саме в колодязі позивача і її тривалої бездіяльності по усуненню течії були нанесені збитки на загальну суму 3182 грн. Позивач відмовляється відшкодувати ці збитки. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача виконкому Бердянської міської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що виконавчий комітет Бердянської міської ради жодним чином не порушував права та інтереси позивача. Правовідносини, які виникли у справі, стосуються водокористування членів СТ «Першотравневець-2» і мають бути вирішені у відповідності до положень Статуту садівничого товариства.

Представник третьої особи КП «Бердянськводоканал» в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вони жодним чином не порушили права та інтереси позивача. Водопостачання СТ «Першотравневець-2» здійснюється на підставі договору, який був укладений 14.05.2015 року між ними та садівничим товариством. Окремого договору з позивачем не укладалося. Обслуговування внутрішніх водопровідних мереж здійснюється СТ «Першотравневець-2» і власниками земельних ділянок.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими. Підстави звільнення від доказування визначені у ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України "Про кооперацію" є:добровільність вступу та безперешкодний виход з кооперативної організації; соціальна справедливість, взаємодопомога та співробітництво; рівне право голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільний вибір напрямів і видів діяльності; демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними обов'язками членів кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативом та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Судом встановлено, що позивач є членом садівничого товариства «Першотравневець-2» м. Бердянська (а.с.13-14). Її земельна ділянка №259 підключена до загальної мережі водопостачання. Водопостачання до СТ «Першотравневець-2» здійснюється на підставі договору №18 від 14.05.2015 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який був укладений з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, за схемою поділу зон обслуговування мережі водопроводу між СТ «Першотравневець-2» і КП «Бердянськводоканал» (а.с.29-37).

В СТ «Першотравневець-2» існує три гілки водоводу. Земельна ділянка позивача підключена до третьої гілки водоводу. На земельній ділянці влаштовано колодязь, в якому здійснено підключення, і встановлено індивідуальний лічильник води.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в садовому будинку №254, членом садівничого товариства є її дочка. Але вона, на громадських засадах здійснює знімання показників індивідуальних лічильників, збирає кошти за спожиту воду, здійснює розрахунки за спожиту воду з КП «Бердянськводоканал».

Відносини між членами садівничого товариства, повноваження голови товариства визначені Статутом СТ «Першотравневець-2».

Судом встановлено, що наприкінці 2016 року на земельній ділянці позивача №259 стався порив водопровідної труби, внаслідок чого стався витік води і утворилася велика заборгованість перед КП «Бердянськводоканал». У травні 2017 року індивідуальний лічильник води позивача був знятий на повірку, кран води був опломбований ОСОБА_2

Після повірки лічильника 24.05.2017 року, він був знову встановлений, відновлена подача води. Як вбачається з журналу розрахунків по воді (а.с.74-75), по земельній ділянці №259 щомісяця з травня по листопад 2017 року здійснювалося зняття показів лічильника води і позивачем здійснювалася оплата за спожиту у цей період воду.

Тобто твердження позивача про те, що з травня 2017 року водопостачання до її земельної ділянки не відновлено, є безпідставними і спростовуються записами в журналі обліку води.

Будь-яких доказів протилежного позивачем суду не надано.

З пояснень учасників процесу, судом також встановлено, що між сторонами фактично існує спір про відшкодування збитків, які настали внаслідок пориву водопроводу. Проте таких позовних вимог ні позивач, ні відповідачі не заявляли.

З пояснень представника позивача вбачається, що вода до земельної ділянки позивача надходить, але напір води став низьким, як вважає позивач, внаслідок неправомірних дій відповідачів. Однак жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що подача води здійснюється неналежним чином або її якість не відповідає державним стандартам, і це сталося з вини відповідачів, суду не надано.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.. 10,11,15,58-60,212-215 ЦПК України, ЗУ «Про кооперацію», суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8