УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі з попереднім орендарем поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Босько А.Б.» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» (далі - ПП «Агрофірма «Панчеве», підприємство) звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Босько А.Б.» (далі - ФГ «Босько А.Б.», господарство), ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі з попереднім орендарем поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною. В обгрунтування позовних вимог підприємство посилалосьна те, що 23 жовтня 2003 року між ПП «Агрофірма «Панчеве» та ОСОБА_5 укладено договір оренди належної останньому на праві власності земельної ділянки № 749 площею 5,23 га, що розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, терміном на 10 років. Відповідно до п. 6 договору по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий термін, а договір вважається продовженим на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну дії договору.

18 вересня 2013 року ПП «Агрофірма «Панчеве» відправило на адресу ОСОБА_5 лист-повідомлення № 158 про свій намір поновити договір оренди землі від 23 жовтня 2003 року з проектом додаткової угоди до цього договору оренди про поновлення останнього, оскільки належним чином виконувало умови договору. Проте орендодавець не повідомив про прийняте ним рішення щодо поновлення вказаного договору оренди землі. Протягом одного місяця після закінчення строку договору підприємство продовжувало користуватися земельною ділянкою та сплатило орендну плату за користування земельною ділянкою з 24 жовтня 2013 року до 31 грудня 2013 року у розмірі 286,10 грн 92 коп., яку відповідач отримав.

23 листопада 2013 року ПП «Агрофірма «Панчеве» направило ОСОБА_5 лист-повідомлення № 215 про те, що договір оренди землі від 23 жовтня 2003 року є поновленим і проект додаткової угоди, просило вчинити необхідні дії щодо укладення додаткової угоди та її нотаріального посвідчення, проте останнім не було вчинено жодних дій.

ПП «Агрофірма «Панчеве» стало відомо, що ОСОБА_5 10 вересня2014 року уклав договір оренди стосовно спірної земельної ділянки, яка ним використовувалась, з ФГ «Босько А.Б.» строком на 10 років, чим порушено його права на договірне користування орендованою землею.

ПП «Агрофірма «Панчеве» просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ФГ «Босько А.Б.», визнати поновленим договір оренди землі, укладений 23 жовтня 2003 року між ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «Панчеве», визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 23 жовтня 2003 року.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Босько А.Б.». Визнано поновленим договір оренди землі від 23 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «Панчеве», посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Дахно Н.П., зареєтрований в реєстрі за № 2077. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФГ «Босько А.Б.»просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки та орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судами встановлено, що 23 жовтня 2003 року між ОСОБА_5 та ПП «Агрофірма «Панчеве» укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки. Договір укладено строком на десять років.

Пунктом 6 цього договору передбачене переважне право орендаря на поновлення договору на новий термін, якщо жодна зі сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну його дії.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Статтею 764 ЦК України передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору від 10 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Босько А.Б.», ПП «Агрофірма «Панчеве» не є стороною зазначеного договору, проте цей правочин порушує право останнього на використання зазначеної земельної ділянки, як такого, що має переважне право на користування спірною земельною ділянкою.

Вирішуючи спір по суті вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій обґрунтовано застосувавши положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», дійшли правильного висновку про те, що позивач є добросовісним орендарем, дії якого виразились у продовженні користування ним спірною земельною ділянкою та внесенні відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчить про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1282цс16 та від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2540цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 (орендодавець) не звертався до позивача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні й за судовим захистом щодо неповноти та несвоєчасності сплати ПП «Агрофірма «Панчеве» орендної плати.

Доводами касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовуються та відсутні підстави того, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Босько А.Б.» відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко