У х в а л а

13 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Кадєтової О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного банку України Гузієнка Ярослава Миколайовича про відвід судді Мазур Лідії Михайлівни, при розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданої представником за довіреністю ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсними: кредитний договір № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_4 з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладений між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 340-Ф від 08 червня 2005 року, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_4, з усіма додатковими угодами ; кредитний договір № 380 від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ «ТАС - Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», правонаступником якого є ОСОБА_4, з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_5, з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9, правонаступником якого є ОСОБА_5, з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ «Тас-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_5, з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладений між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_11., правонаступником якої є ОСОБА_5, з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 543, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 545, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 547, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 550, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 552, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 554, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим № 540, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, правонаступником якого є ТОВ «Кавицький», з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 1641, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, з усіма додатковими угодами.

Скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі: іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстрованого за № 543, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 545, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 547, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 550, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 552, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 554, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим № 540, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, правонаступником якого є ТОВ «Кавицький»; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року за реєстровим № 1641, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України задоволено, а апеляційну скаргу ТОВ «Кавицький» задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із Печерського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 13 грудня 2017 року представником Національного банку України Гузієнком Я.М. подано заяву про відвід судді Мазур Л.М. з підстав упередженості, про що свідчить, на думку заявника, відкриття касаційного провадження за необґрунтованою (неповною) касаційною скаргою.

Представники ТОВ «Кавицький» та представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримали заяву про відвід.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, заяву представника Національного банку України Гузієнка Я.М. про відвід судді Мазур Л.М., заслухавши думку представників сторін, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначені у заяві доводи є необґрунтованими та непідтвердженими, і відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Мазур Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова

Л.М. Мазур