Справа № 439/1790/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.12.2015р. за ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватна агрофірма ім.Шевченка про встановлення фактів, що мають юридичне значення,суд, -

В С Т А Н О В И В:

У Бродівський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.12.2015р. за ново виявленими обставинами.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року за його заявою встановлено факти, які мають юридичне значення, а саме, що між ним та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району в періоди з 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року; з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року; з 27 листопада 1990 року по 27 березня 1991 року; з 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року; 12 листопада 1992 року по 12 березня 1993 року були укладені трудові договори на забій звіра та вичинці шкіри. Ухвалою цього ж суду від 22 квітня 2016 року розяснено це рішення суду та постановлено, що зазначені вище договори слід вважати цивільно-правовими договорами. 15 червня 2016 року по справі № 439/733/16-ц Бродівським районним судом Львівської області було винесено рішення про встановлення судом фактів, які мають юридичне значення, зокрема, із врахуванням довідки Лешнівської сільської ради від 19.05.2016 року, інших довідок (з Пенсійного фонду) та роз'яснень колишніми бухгалтерами колгоспу. Дане рішення було оскарженим Управлінням Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області до апеляційного суду, який скасував його своєю ухвалою від 25 жовтня 2016 року. Зазначає, що до скасування апеляційним судом рішення суду від 15.06.2016 року у нього не було підстав звертатися до суду про перегляд оспорюваного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки існувало рішення, яке задовольняло його потреби. Однак, встановлення вищезазначених фактів заявнику потрібно для перерахунку, призначеної пенсії. Зазначає, що в процесі звернення до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області та внаслідок отримання відповідних довідок з цього управління та Лешнівської сільської ради про доходи, ним було встановлено певні розбіжності між датуванням у рішенні суду конкретних сум, які йому виплачувалися за певні періоди роботи по вичинці шкіри та забою звіра та датуванням цих сум у зазначених довідках. Про достовірне датування нарахованих сум зарплати дізнався після отримання з сільської ради та управління пенсійного фонду відповідних довідок та пояснень колишніх працівників колгоспу ім..Шевченка. Тому, із посиланням на вимоги ст.361 ЦПК України, вважає, що ці обставини є істотними для розгляду цієї судової справи і їх неврахування призводить до існування неправдивого судового рішення. З огляду на вищевикладене просить постановити рішення, яким скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року по справі № 439/1790/15-ц. Постановити нове рішення, яким первинну заяву задовільнити частково та встановити, що протягом 1987 - 1992 років між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Шевченка Бродівського району Львівської області укладалися цивільно-правові договори про виконання сезонних робіт по вичинці шкіри та забою звіра в певні періоди, а саме: з 1 листопада 1987 року по 28 лютого 1988 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 2669 рублів і була нарахована в січні 1988 року. Внески в Пенсійний фонд України з цієї суми сплачено; 3 24 жовтня 1988 року по 28 лютого 1989 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 7 096 рублів і була нарахована в січні 1989 року. Внески в Пенсійний фонд України з цієї суми сплачено; з 1 листопада 1989 року по 28 лютого 1990 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 11 392 рублі і була нарахована в квітні та грудні 1990 року. Внески в Пенсійний фонд України з цієї суми сплачено; 3 27 листопада 1991року по 27 березня 1991 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 18 677 рублів і була нарахована в січні та грудні 1991 року. Внески в Пенсійний фонд України з цієї суми сплачено; 3 27 листопада 1991 року по 27 березня 1992 року. Його зарплата (дохід) за цей період становила 160 580 карбованців-купонів і була нарахована в липні та грудні 1992 року. Внески в Пенсійний фонд України з цієї суми сплачено.

У судовому засіданні заявник та його представник просять заяву задовольнити частково, із врахуванням позиції викладеній в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14.06.2017 р. просять рішення суду від 24.12.2015 р. скасувати та залишити заяву про встановлення фактів що мають юридичне значення без розгляду, оскільки має місце спір про право. Разом з тим зазначили, що окрім заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ними подано апеляційну скаргу на рішення суду від 24.12.2015 р., оскільки вважають-, що таке рішення з огляду на його незаконність, має бути скасовано.

Представник заінтересованої особи представник Бродівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви за ново виявленими обставинами, зважаючи на її безпідставність.

Представник заінтересованої особи представник приватної агрофірми ім.Шевченка в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представник приватної агрофірми ім.Шевченка, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ст.365 ч.1 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленному порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому засіданні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року є довідка приватної агрофірми ім.Шевченка від 10.06.2015 року, яка видана на підставі первинних документів ПАФ ім..Шевченка, які були предметом дослідження при прийнятті рішення від 24.12.2015 р. Отже, суд при винесенні рішення від 24.12.2015 р. досліджував докази, заслуховував показання свідків для встановлення обставин на які посилається заявник вказуючи на них як на нововиявлені.

Тому суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не можуть вважатися такими, оскільки на момент прийняття рішення від 24.12.2015 р. вони вже існували і йому про них було відомо.

Виходячи з наведеного, суд вважає,, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.12.2015р. за ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватна агрофірма ім.Шевченка про встановлення фактів, що мають юридичне значенн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3