АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6927/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: спори,що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з судовим рішенням КМУ та ДП «Південна залізниця» подали апеляційні скарги.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі позовні вимоги ОСОБА_1

Так, на а.с. 143-154 том.5 міститься уточнена позовна заява ОСОБА_1 в якій однією із позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про поновлення його на роботі на посаді директора Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 03.06.2014 року (том. 5 а.с. 154) з урахуванням правонаступництва ПАТ «Українська залізниця» за зобов'язаннями ДП «Південна залізниця»

Суд прийняв уточнену позовну заяву, але в резолютивній частині рішення зазначив: «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державного підприємства «Південна залізниця» з 03 червня 2013 року».

В мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду щодо вказаних вимог позивача, викладених в уточненій позовній заяві, про поновлення його на посаду директора.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки або ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання діючим контракту повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В.Кісь