Справа №: 486/419/17 Провадження № 2-во/486/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Архіпової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у резолютивній частині зазначеного рішення, мотивуючи це тим, що помилково зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як солідарні боржники як за першим кредитним договором та к і за другим кредитним договором, тоді як за кредитним договором №297676922 від 10.02.2015 року солідарними боржниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а за другим кредитни договором №190680088 від 13.02.2015 року солідарними боржниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія, яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, із матеріалів справи, вбачається, що помилка у резолютивній частині рішення відсутня, однак суд звертає увагу на той факт, що згідно ст. 220 ЦПК України є підстави для винесення додаткового рішення, оскільки суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином позивач обрав не належний спосіб захисту своїх прав, тому суд вважає, що заява про виправлення описок та арифметичних задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" про виправлення описок і арифметичних помилок в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1