У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року по справі №2-2111/07,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року по справі №2-2111/07.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-2111/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В порядку забезпечення позову по вказаній справі, ухвалою від 11.04.2007 року було накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, та будинок, що знаходиться за адресою с.Зарічево Перечинського району, вул.Ужанська, 19а. За наслідками розгляду справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2011 року, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2007 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14965 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної. У решті вимог та у позові до ОСОБА_4 відмовлено. Однак, питання щодо вжитих заходів забезпечення позову на сьогоднішній день так і не скасовано.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Дейво Сенс», д/н НОМЕР_2, та будинок, що знаходиться за адресою с.Зарічево Перечинського району, вул.Ужанська, 19а.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2111/07, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2007 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №2-2111/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Дейво Сенс», д/н НОМЕР_2, та будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Зарічево, вул.Ужанська, 19а.

13 липня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-2111/07 було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків в розмірі 27742 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., а також 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 1500 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2011 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2007 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14965 грн. майнової шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У решті вимог та в позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Боржником ОСОБА_3 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2011 року виконано, що підтверджується постановою старшого державного виконавця ВДВС Перечинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження №27457177 від 21.07.2011 року (фактичне повне виконання виконавчого документа згідно квитанції про сплату боргу №612910012 від 29.06.2011 року).

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року по справі №2-2111/07.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст.154 ЦПК Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначені обставини та те, що рішення по справі №2-2111/07, по якій вживались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Дейво Сенс», д/н НОМЕР_2, та будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Зарічево, вул.Ужанська, 19а, боржником виконано, тобто потреба у забезпеченні позову відпала, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року по цивільній справі №2-2111/07, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Дейво Сенс», д/н НОМЕР_2, та будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Зарічево, вул.Ужанська, 19а - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5