Справа №463/4295/16-ц
Провадження №4-с/463/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство"Універсал Банк", ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна та рецензії на звіт, суд -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, просив визнати неправомірними та протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_8, повязані з оцінкою вартості нерухомого майна ОСОБА_5, а саме: приміщення виробничого цеху з підвалом за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106, визначеної за результатами звіту (висновку) про вартість майна від 05.07.2016 року та рецензію №02_08_26 на звіт про незалежну оцінку, виконану СОД-ФОП ОСОБА_9, станом на 22.03.2016 року, від 26.08.2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №33534427. Визнати недійсним звіт (висновок) від 05.07.2016 року про вартість майна за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106, та рецензію №02_08_26 на звіт про незалежну оцінку майна за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106, складену 26.08.2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №33534427.

Скаргу мотивує тим, що на виконання у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №33534427 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242/2011 від 21.05.2012 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 6608585,71 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення виробничого цеху з підвалом в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1038 від 23.01.2008 року та додаткової угоди №BL1038/BL1038-К до генерального договору про надання кредитних послуг №BL1038.

21.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне скаржнику майно - приміщення виробничого цеху з підвалом позначене в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106. 23.03.2016 року оцінювачем ОСОБА_9 складено звіт про оцінку майна станом на 22.03.2016 року. У звязку із скеруванням 22.04.2016 року скаржником заперечення на звіт, 01.06.2016 року складено оцінювачем ОСОБА_10 рецензію №01_06_01 на звіт, згідно якої зазначено, що звіт не може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має значні недоліки, що впливають на достовірність оцінки.

Державним виконавцем в порушення вимог законодавства щодо неможливості виправлення звіту для його подальшого використання у процесі реалізації арештованого майна та необхідності повторного винесення постанови про призначення експерта, повернув звіт від 23.03.2016 року на доопрацювання оцінювачу, останній подав виконавцю 05.07.2016 року виправлений звіт.

У звязку із повторною незгодою скаржника зі звітом, 26.08.2016 року складено оцінювачем ОСОБА_10 рецензію №02_08_26 на виправлений звіт, згідно якої встановлено, що звіт про оцінку (доопрацьований) від 22.03.2016 року може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Суть недоліків не зазначено.

Крім того, вважає, що і оцінка, і рецензія оцінки вартості майна проводилась без безпосереднього огляду предмету оцінки, що на думку скаржника, призвело до істотного зниження вартості оціненого майна.

У звязку з допущенням державним виконавцем ряду порушень при здійсненні виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Л/о в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що усі дії вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №33534427 було здійснено в межах чинного законодавства та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення відповідних дій). Покликання скаржника на неможливість виправлення звіту про оцінку майна після проведення рецензування вважає хибними, оскільки заборони про це в законодавстві немає. Крім того, законом не передбачено повторного призначення експерта для участі у виконавчому провадженні у випадку визнання звіту таким, що має значні недоліки. На сьогоднішній день 6-місячний строк дії звіту про оцінку майна закінчився, а відтак підстав для визнання такого недійсним немає, оскільки жодні дії по реалізації майна на підставі звіту державним виконавцем не здійснюються. Такий звіт на хід виконавчого провадження не впливає.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду даної скарги не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухваши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.210 ЦПК України, суд вважає, що в скарзі слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №33534427 з примусового виконання виконавчого листа №2-1242/2011 від 21.05.2012 року, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 6608585,71 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення виробничого цеху з підвалом позначеному в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106, належні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1038 від 23.01.2008 року та додаткової угоди №BL1038/BL1038-К до генерального договору про надання кредитних послуг №BL1038.

У відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення дій) 21.08.2012 року державним виконавцем описано та арештовано належне ОСОБА_5 майно - приміщення виробничого цеху з підвалом позначеному в поверхневому плані літерою «Т-2», загальною площею 1732,4 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 106.

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення дій), у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною,визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона,яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

23.03.2016 року оцінювачем ОСОБА_9 складено звіт про оцінку майна станом на 22.03.2016 року.

22.04.2016 року скаржником ОСОБА_5 скеровано заперечення на звіт.

Листом ВПВР УДВС ГТУЮ в Л/о від 01.07.2016 року повідомлено скаржника, що 01.06.2016 року складено оцінювачем ОСОБА_10 рецензію №01_06_01 на звіт від 23.03.2016 року, згідно якої зазначено, що звіт не може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має значні недоліки, що впливають на достовірність оцінки.

05.07.2016 року оцінювачем ОСОБА_9 складено звіт про оцінку майна, станом на 22.03.2016 року. Тим самим було доопрацьовано попередній звіт.

20.07.2016 року скаржником ОСОБА_5 скеровано заперечення на повторний звіт.

Листом ВПВР УДВС ГТУЮ в Л/о від 05.09.2016 року повідомлено скаржника, що 26.08.2016 року складено оцінювачем ОСОБА_10 рецензію №02_08_26 на виправлений звіт, згідно якої встановлено, що звіт про оцінку (доопрацьований) від 22.03.2016 року може бути прийнятий за основу для примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення дій), звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду скарги 6-місячний строк дії оскаржуваного звіту та рецензії закінчився, а відтак такі не є чинним, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Разом з цим відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо здійснення оцінки майна та рецензування такої оцінки, у звязку з відмовою у визнанні останніх недійсними.

Керуючись 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В скарзі відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.