Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1213/17
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання, призначене на 15.11.2017 року сторони не зявилися, проте представник позивача подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви, послався на те, що в ході судового розгляду по даній цивільній справі, за клопотанням ОСОБА_1, 21.07.2017 року суддею винесено ухвалу про витребування з Київського державного нотаріального архіву документів та матеріалів, які були підставою для укладення договору дарування від 23.03.2006року та відомості про реєстрацію даного договору. Відповідно до відповіді №1335/01-21 від 21.08.2017 року наданої Завідувачем Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21.07.2017 року по справі №299/1213/17, Київський державний нотаріальний архів в межах своєї компетенції повідомив наступне: «Відповідно до ст. 52 Закону України «Про нотаріат» запис в реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.03.2006 року запис про посвідчення даного договору між вищезгаданими сторонами відсутній. Також повідомляємо, що відповідно до реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №139 була вчинена інша нотаріальна дія. Отже надати копію договору дарування є неможливим, оскільки даний договір відсутній».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник визнали, що договір дарування від 23 березня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №139, є недійсним.

На підставі викладеного вище, просив залишити позовну заяву подану представником ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 26.04.2017 року до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 23 березня 2006 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №139, недійсним, без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_8