САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2987/16-ц

14.11.2017 року Провадження № 2/206/51/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро заяву позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна та обовязків зі сплати заборгованості за договорами позики.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи документів (розписок), мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог про покладення на нього обовязків зі сплати заборгованості за договорами позики, надала розписки, які є фіктивними, оскільки такі угоди позики ніколи не укладались. Проведення експертизи просив доручити Київському ДНІСЕ.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом, не заперечував проти призначення експертизи. Однак не був згодний з обраною експертною установою, оскільки таку експертизу проводить також ОСОБА_1 ДНІСЕ.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу ч. ч. 1, 3,4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчо-технічну експертизу документів.

Також враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка має провести експертизу, призначення експертизи Київському ДНІСЕ є територіально недоцільним, то суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, сторонами не було наведено доводів, які б виключали можливість проведення експертизи в цій експертній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна та обовязків зі сплати заборгованості за договорами позики судову почеркознавчо-технічну експертизу документів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи дійсно текст розписки датованої 15 серпня 2006 року та підписи під нею, були виконані 15 серпня 2006 року або пізніше?

2)Чи дійсно текст розписки датованої 13 січня 2013 року та підписи під нею, були виконані 13 січня 2013 року або пізніше?

3)Чи дійсно текст розписки датованої 03 січня 2012 року та підписи під нею, були виконані 03 січня 2012 року або пізніше?

4)Чи дійсно текст розписки датованої 19 вересня 2001 року та підписи під нею, були виконані 19 вересня 2013 року або пізніше?

5)Чи дійсно відмітка у розписці датованої 19 вересня 2001 року про узгодження нової дати повернення боргу була виконана саме 18 вересня 2006 року ОСОБА_8 або іншою особою та в інший час?

6)Чи дійсно текст розписки датованої 31 липня 2006 року та підписи під нею, були виконані 31 липня 2006 року або пізніше?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів пять копій боргових розписок датованих 15 серпня 2006 року, 13 січня 2013 року, 03 січня 2012 року,19 вересня 2001 року, 31 липня 2006 року

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надати в розпорядження експертів оригінали боргових розписок датованих 15 серпня 2006 року, 13 січня 2013 року, 03 січня 2012 року,19 вересня 2001 року, 31 липня 2006 року.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Ладозька, 2а/97, моб. телефон НОМЕР_1), розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки не оплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко