АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6274/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Короткий І.П.
Справа № 643/2256/17 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначав, що сплачує аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Просив суд ухвалити рішення про внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, оскільки на його думку має місце нецільове витрачання аліментів відповідачкою. Крім того, просив визнати бездіяльність служби у справах дітей по перевірці його заяв та внести подання про притягнення винних осіб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05.10.2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження нецільового використання відповідачкою коштів, отриманих нею як аліменти на утримання дитини.

З правильністю та обґрунтованістю висновків суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.08.2013 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення ним повноліття.

Статтею 186 СК України визначено, що за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів; у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

На неодноразові заяви ОСОБА_2 щодо проведення перевірки цільового витрачання аліментів Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР було надано відповіді від 29.01.2014 року № 125/0/202/-14, від 03.03.2014 року № 263/0/202-14 та від 04.01.2017 року № 1210/202-17, зі змісту яких вбачається, що для проведення перевірки цільового витрачання ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини заявнику необхідно надати до районного підрозділу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР довідку про сплату аліментів або квитанції та ініші документи, що стосуються цього питання (а.с. 108 -112).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було здійснено необхідних процесуальних дій, щодо встановлення факту нецільового використання аліментів, є безпідставними та не узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що кошти, отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_2 як аліменти на утримання неповнолітнього сина використовуються не за цільовим призначенням, як і доказів неналежного проведення Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради перевірки заяв ОСОБА_2 позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а лише зводяться до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді