Справа №367/1171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося ПАТ "Універсал Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». 19.03.2008 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №СL26277 відповідно до вона отримала у тимчасове платне користування 7200 доларів США строком до 20.02.2013 року зі сплатою річних відсотків за користування кредитом. 12.05.2009 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору №СL26277 від 19.03.2008 року. Проте, всупереч вимогам договору, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 27.01.2016 року загальна сума заборгованісті за кредитним договором становить 10 458, 67 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 3 802, 83 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 дол. США, відсотки - 2 280, 36 дол. США, підвищені відсотки - 4 375, 48 дол. США. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованость у розмірі 10 458, 67 дол. США та судовий збір у розмірі 4 062, 04 грн. 12.05.2016 р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 458, 67 дол. США та судові витрати в розмірі 4 062, 04 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу в її відсутності та відмовити у задоволенні позову, оскільки позов було пред'явлено до суду 09.02.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплив.

Відповідно до договору позичальник (відповідач) зобов'язаний щомісячно здійснювати погащення основної суми кредиту та сплачувати нараховані проценти в терміни та за розмірами відповідно до графіку щомісячних платежів, який є невід'ємною частиною договору. Датою сплати щомісячного платежу відповідно до додатка 1 до договору є останній робочий день, що передує кожному 20-му числу місяця.

Згідно зі ст. 256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 20.04.2011 року, а тому при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стало відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогу захисту своїх інтресів.

З урахуванням цих обставин та факту пред'явлення позову до суду лише 09.02.2016 року позивачем пропущено трирічний строк позовної давності з наступного дня останнього платежу, і не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 266, 267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза