АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків і моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 14 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі частин 2, 3 ст. 297 ЦК України та надано строк на усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та документу на підтвердження сплати судового збору.

В зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

15 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 вдруге подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріалами справи підтверджується, що судом апеляційної інстанції вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

З урахуванням вказаних обставин справи, виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження за вдруге поданою апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків і моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: