Справа №668/7506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, в якій, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №38027760;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження № 38027760;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 38027760;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо складання акту опису та арешту майна від 19.04.2013 року, складеного державним виконавцем Ковиза Т.О.;

- скасувати акт опису та арешту майна від 19.04.2013 року, складеного державним виконавцем Ковиза Т.О.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо призначення експерта для проведення оцінки майна боржника;

- скасувати постанову про призначення експерта для проведення оцінки майна боржника;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо неповідомлення належним чином та в повному обсязі боржника про виконавчі дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.06.2015 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №38027760 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу, дізнався, що 14.11.2013 року було реалізовано нерухоме майно боржника через прилюдні торги. Зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання будь-яких документів виконавчого провадження боржником, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, висновок експерта тощо. Крім того, державним виконавцем порушено права ОСОБА_1О як боржника, оскільки остання була позбавлена права добровільного виконання рішення суду, не перевірено майновий стан боржника, тощо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона в судове засідання не з'явився -про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали скарги, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії, які заявником оскаржуються проводились в 2013 році, про що свідчить акт опису та арешту майна від 19.04.2013 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2012 року, висновок про вартість земельної ділянки, тощо (арк. справи 5-10).

14 квітня 2015 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом з позовом до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, ПП "СП "Юстиція" про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, актів про проведення аукціонів з реалізації майна, нотаріальних свідоцтв, з якого слідує, що представнику заявника було відомо про те, що існує виконавче провадження (арк. справи 34-37).

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Тобто, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху до усунення заявником скарги ОСОБА_1 недоліків, а саме шляхом подання до суду клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропущення.

Розяснюю, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Копію ухвали направити за останьою відомою суду адресою ОСОБА_1 в Україні: м. Херсон, вул. Кримська, 76.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6