АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4412/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/913/17 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Все для автомобіля про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ТзОВ Все для автомобіля про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 18 січня 2015 року в магазині «Все для авто», ним було придбано акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 100220 за 1040,60 грн. Під час експлуатації в межах гарантійного строку акумулятор вийшов із ладу. У зв'язку з чим позивач 28 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року звернувся до продавця щоб поміняли чи відремонтували акумулятор, а 30 січня 2016року листом надіслав заяву до відповідача з вимогою про відшкодування йому вартості акумулятора за ціною товару на день його покупки. На вказану заяву отримав відповідь, згідно якої зазначено, що «Все для авто» не є центром гарантійного обслуговування акумуляторів, ними направлявся акумулятор у відповідний центр за адресою у м. Київ, для проходження експертизи, однак акумулятор був їм повернутий через те, що він вийшов із ладу через порушення експлуатації, а тому акумулятор обміну не підлягає. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути вартість неякісного акумулятора LOXA 60А(570А)СТ за № 100220 в розмірі 1 040,60 грн., а також завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду 01 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Все для авто» в користь ОСОБА_2 вартість неякісного товару LOXA 60А(570А)СТ за № 100220 у розмірі 1040,60грн.

Стягнуто з ТОВ «Все для авто» в дохід держави судовий збір в розмірі 640грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови відшкодування моральної шкоди, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховано, глибину його страждань внаслідок дій відповідача, а тому просить рішення в частині відмови відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з мотивів викладених в ній.

Представник ТзОВ Все для автомобіля у судове засідання не з'явився, однак про час та дату розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що права позивача, як споживача порушені, а тому підлягають захисту, шляхом відшкодування матеріальної шкоди , внаслідок завданих йому збитків ТзОВ Все для автомобіля . При цьому відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди суд виходив із недоведеності позивачем завданих йому душевних страждань відповідачем.

З таким висновком колегія суддів погоджується частково.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон від 19 травня 2011 р. № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" (далі - Закон № 3390-VI), яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

Судом встановлено, що відповідно до чеку №490827 від 18 січня 2015року та гарантійного талону від 18 січня 2015 року ОСОБА_2 в магазині «Все для авто», що знаходиться по вул. Микулинецька бічна,10/1 в м.Тернополі, придбав акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 100220 за 1040,60 грн.

На гарантійному талоні виробника вказано гарантійний строк експлуатації один рік.

Під час експлуатації в межах гарантійного строку акумулятор вийшов із ладу.

У зв'язку з чим позивач 28 грудня 2015 року та 12.01.2016 року звернувся до продавця з проханням поміняли чи відремонтували акумулятор, а 30.01.2016року листом надіслав заяву до «Все для авто», що по вул.Микулинецька бічна, 10/1 в м.Тернополі, з вимогою про відшкодування йому вартості акумулятора за ціною товару на день його покупки.

На заяву від 30 січня 2016 року позивачу ТОВ «Все для авто» було надіслано листа, згідно якого підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 в них придбав акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 100220 вартістю 1 040,60 грн. із гарантією - 1 рік, та що 28.12.2015 року та 12.01.2016 року він звертався до них з проханням замінити або відремонтувати акумулятор. Зазначили, що оскільки «Все для авто» не є центром гарантійного обслуговування акумуляторів ТМ LOXA, то акумулятор був відправлений ними у відповідний центр за адресою: м. Київ, пр-к Повітрофлотський, 92-6, після проходження експертизи акумулятор їм повернули, та повідомили, що за результатами експертизи акумулятор вийшов з ладу через порушення правил експлуатації (Акт експертизи від 14 січня 2016року ТзОВ «Фірма Старт»), а тому акумулятор обміну та грошовому відшкодуванню не підлягає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції відшкодовуючи матеріальну шкоду прийшов до правильного висновку, що придбаний акумулятор мав дефекти у виготовленні і був не придатний до експлуатації, зокрема мав надзвичайно малу ємкість, що робить його непридатним до експлуатації, наявність осаду в електроліті в двох банках свідчить про випадання активної маси з платин, що є ознаками низької якості акумулятора.

Рішення суду в цій частині сторонами не оспорюється.

Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то позов підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в цій частині до скасування.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

У п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року споживачам надано право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров?я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача.

У ч.2 ст.22 Закону № 1023- Х-II визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Чинне законодавство не встановлює розмір морального відшкодування. Відповідно до положень ст. 23 ЦК це право залишено за судом і визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. До того ж зазначена норма містить порядок визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди і з цього приводу наявні відповідні роз'яснення Верховного Суду України у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а саме: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на вищевикладене та на наслідки, що настали внаслідок продажу неякісного товару, а згодом і відмову щодо заміни товару ,які проявилися зокрема у не можливості позивачем користуватися своїм транспортним засобом, колегія суддів приходить до переконання, що розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_2 повинен становити у сумі 2 000 грн.

Таким чином, рішення суду у частині відмови моральної шкоди підлягає до скасування та ухвалення в цій частині нового рішення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати та у хвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Все для автомобіля в користь ОСОБА_2 2 000 гривні моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4