overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/952/16-ц
провадження № 2-з/0274/9/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/133388 від 20.05.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживача.
Розглянувши дане клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до банку про захист прав споживача, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 014/1102/82/133388 від 20.05.2008 року, який укладенний між сторонами(а.с. 82-83).
Ухвалою суду від 24.05.2016 року дані позови об"єднанні в одне провадження(а.с. 86).
Судом встановлено, що відповідачка є власником майна, а саме: трикімнатної квартири № 105, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна(перейменована на вул. Житомирську) буд. 23 Б, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2-888.
В якості забезпечення своєчасного виконання зобов"язань за оспорюваним кредитиним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку АТ " ОСОБА_3 Аваль" нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна(перейменована на вул. Житомирську) буд. 23 Б кв.105, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2-888.
Як вбачається з матеріалів справи дана квартира є предметом спору, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, розгляд якого проводиться Бердичівським міськрайонним судом і перебуває в іпотеці банку, а тому суд вважає, що він може нею самостійно розпорядитися.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Копію ухвали для виконання направити до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради.
Дана ухвала виконується негайно.
Копію ухвали після її виконання направити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 274/347/17
Провадження № 2/0274/696/17
УХВАЛА

31.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 02.02.2012.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 800 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 800 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 4179, 58 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/349/17
Провадження № 2/0274/698/17
УХВАЛА

31.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 25.08.2012.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 500 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3939, 67 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.03.2017 ЄУН 389/1221/16-ц
провадження 2/389/428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

за участю:представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Данільченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Знамянська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та повернення майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення . Керуючись ст.ст.3, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Знамянська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та повернення майна - задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу "нежитлової будівлі " від 02 березня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Н.М. , зареєстрованим в реєстрі за №688, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 223,4 кв.м. та складається з : адміністративної будівлі ;літ. "А", "А1", "А2", "а"; службової будівлі літ "Б"; гаражу літ. "В"; вбиральні літ "Г"; паркану літ. "N" - запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №13580659 від 02.03.2016 року. В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 коп. та 630 (шістсот тридцять) грн. судових витрат, а всього 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2017 241/147/17 2-н/241/18/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/243/837/2017
справа № 243/665/17-ц
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» із вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1192/16-ц
Провадження № 2/455/176/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.11.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність. З вересня 2013 року подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 27.11.2011 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин, проживають окремо: позивач - у селі Соснівка, а відповідач у селі Лаврів Старосамбірського району Львівської області, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, стали чужими, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 27.11.2011 року за актовим записом № 9 у виконавчому комітеті Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 545/3767/16-ц
Провадження № 2/545/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору № б/н від 08.09.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17232,94 грн., яку й просили стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду зясувалось, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, оскільки згідно з повідомленням Кротенківської сільської ради Полтавського району № 02-21/534 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 помер 22.04.2015 року (а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13.01.2017 року надіслано на адресу суду клопотання про витребування копії актового запису про смерть відповідача та направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки не зазначена назва та адреса органу, до якого слід направити запит про надання копії актового запису про смерть, а також не зазначено, до якої саме нотаріальної контори (назва та адреса) необхідно направити запит про надання відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, про наявне спадкове майно, його вартість, тощо. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює витребування зазначеної у клопотанні інформації.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.03.2017 року, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2