Справа № 369/5982/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5397/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на свою користь 47 527,64 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, а також 800 грн. відшкодування за підготовку висновку №267 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу та вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 01 грудня 2016 року по вул. Павлюченка в м. Біла Церква сталась дорожньо-транспортна пригода. Унаслідок цього відбулось пошкодження легкового автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1, припаркованого на узбіччі водієм ОСОБА_3, колесом, що відірвалось від вантажного автомобіля «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Вантажний автомобіль «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_2, належить Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз», з яким ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було подано до суду, а ні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а ні іншого письмового доказу, що підтверджував у діях ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, у звязку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 01 грудня 2016 року біля 13 години по вул. Павлюченка в м. Біла Церква Київської облоасті сталась дорожньо-транспортна пригода у результаті якої відбулось пошкодження легкового автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1, припаркованого на узбіччі водієм ОСОБА_3, колесом, що відірвалось від вантажного автомобіля «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який працює в Білоцерківській філії Сквирської дільниці «Київоблгаз» Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ( а.с. 9, 59 ).

Власником автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2 ( а.с. 8 ).

Згідно висновку №267 експертного авторознавчого дослідження від 08 грудня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1, від отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, складає 27 890,77 грн. ( а.с. 10-12 ).

Відповідно до акту №267 від 08 грудня 2016 року вартість даного дослідження становить 800 грн. ( а.с. 22 ).

У звязку із наведеним позивач звернулася до суду із названим позовом, сплативши 640 грн. судового збору ( а.с. 1-4, 5 ).

При цьому, будь-яких доказів завданого збитку від пошкодження даного автомобіля внаслідок ДТП в заявленому розмірі - 47 527,64 грн. позивач не надала.

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», в свою чергу, визнало факт ДТП, заподіяння позивачу шкоди належним йому транспортним засобом 01 грудня 2016 року та пропонувало, з питань відшкодування шкоди, звернутися до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( а.с. 31, 32, 42 ).

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Проте, місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, помилково прийшов до висновку, що звертаючись до суду, у позивача наявний обовязок надати належні та допустимі письмові докази того, що шкода була заподіяна у звязку з діями працівника відповідача, і між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи в порушення вимог положень ст. 1187 ЦК України.

Зазначене повністю спростовується положеннями правової позиції Верховного Суду України по справі №6-183цс14 від 03 грудня 2014 року, де серед іншого зазначено, що законом не покладається на позивача обовязок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Факт заподіяння шкоди позивачу працівником Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», її розмір у зазначеному розмірі, по суті, визнається відповідачем, а відтак, ці обставини не потребують доказування згідно положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Окрім іншого, зазначені обставини підтверджуються рапортом від 01 грудня 2016 року та поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( а.с. 57, 58, 59 ).

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження.

І як наслідок, з точки зору суду другої інстанції, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у звязку з їх обґрунтованістю в зазначеній частині на підставі ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 11, 58-61, 88, 212-215 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слід стягнути із Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 27 860,77 грн., проведення авторознавчого дослідження 800 грн.

Також, у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд другої інстанції вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 235,71 грн. відповідно до розміру задоволених вимог апеляції. ( а.с. 5, 56 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 27 860,77 грн., проведення авторознавчого дослідження 800 грн. та судовий збір 1 235,71 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5