Справа № 405/2519/17
Провадження № 2/405/606/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представником відповідача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, зареєстроване в суді 10.10.2017 року за вх. № 23545, яке представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 року відкрито провадження № 6-100005ск17 за касаційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року по справі № 405/6982/16-ц, на якому ґрунтуються вимоги позивача ОСОБА_2, та зупинено виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі. На підставі зазначеного представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі № 405/2519/17 до вирішення справи № 405/6982/16-ц (провадження № 6-100005ск17) у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, зареєстроване в суді 21.11.2017 року за вх. № 28195, в якому останній, посилаючись на не доведення відповідачем неможливості розгляду цивільної справи № 405/2519/17 до вирішення справи 405/6982/16-ц, та, посилаючись на різні предмети позовів у зазначених справах, просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 405/2519/17. Просив зазначене клопотання розглянути в судовому засіданні без його участі.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі, та доводи, викладені у запереченні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року (справа № 405/6982/16-ц) рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, змінено формулювання причини звільнення та дату звільнення ОСОБА_2, ухвалено вважати ОСОБА_2 звільненою з посади директора Кіровоградської філії Кіровоградського регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства з 31.10.2016 року, стягнуто з ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» на користь ОСОБА_2 38 261 грн. середнього заробітку, обрахованого без податків та обовязкових платежів, за час вимушеного прогулу, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а в решті позовних вимог відмовлено, та стягнуто з ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» в дохід держави 2315,14 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 року відкрито провадження № 6-100005ск17 за касаційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року у справі № 405/6982/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням також зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі (№ 405/6982/16-ц).

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку (справа № 405/2519/17), предмет та підстави позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 405/6982/16-ц), судом не встановлено, що в цивільній справі № 405/2519/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі № 405/6982/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 405/2519/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку до вирішення справи № 405/6982/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова