Справа №583/3217/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/103/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. по підготовці та складанню довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_5 на користь (ОСОБА_6) ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07 жовтня 2016 року за вих. № 6539/0241/5, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16 березня 2011 року, без визначення розрахунку заборгованості починаючи з 16 березня 2011 року по червень 2015 року. Визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_5 на користь (ОСОБА_6) ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07 жовтня 2016 року за вих. № 6539/0241/5, складеного за підписом державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О., на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16 березня 2011 року. Зобов'язати державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброву Л.О. підготувати та довести до сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_5 на користь (ОСОБА_6) ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 30 березня 2011року №2-487/11, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16 березня 2011 року, відповідно до вимог чинного законодавства України починаючи з 16 березня 2011 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброву Л.О. скласти у виконавчому провадженні №25959509 на заяву ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 16 березня 2011 року, із врахуванням отриманих стягувачем сум за цей період.

В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

В апеляційних скаргах старший державний виконавець Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Боброва Л.О. та Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просять зазначену ухвалу скасувати.

При цьому посилаються на те, що 07 жовтня 2016 року державним виконавцем було обчислено та здійснено розрахунок заборгованості по аліментах, в якому вказано щомісячне нарахування заборгованості та загальну суму заборгованості, а довідку-розрахунок направлено сторонам виконавчого провадження. За період з 16 березня 2011 року по червень 2015 року включно помісячний розрахунок не проводився, так як стягувачем ОСОБА_6 надано розписки про відсутність заборгованості по аліментам.

Окрім того, з Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області безпідставно стягнуто на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу, оскільки ОСОБА_9 є представником, а не фахівцем в галузі права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги у повному обсязі.

При цьому посилається на те, що на вимогу стягувача державний виконавець повинен був провести розрахунок аліментної заборгованості починаючи з 16 березня 2011 року і за весь період стягнення, проте державним виконавцем була надана довідка-розрахунок заборгованості від 07 жовтня 2016 року лише за період з липня 2015 року по 07 жовтня 2016 року, а тому вважає, що вказана довідка є незаконною. Вказує, що дії державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку від 07 жовтня 2016 року про заборгованість по аліментним зобов'язанням є протиправними. Окрім того, вважає, що внаслідок неналежного виконання посадовими особами Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області вимог Закону України « Про виконавче провадження » порушуються її права, як стягувача по аліментним зобов'язанням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів та їх представників, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист №2-487-11, виданий 11 квітня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16 березня 2011 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_6

15 квітня 2011року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, постанова державного виконавця від 19 квітня 2011 року про стягнення аліментів із заробітної плати боржника направлена по місцю роботи боржника ТОВ «Классік».

30 червня 2011 року ТОВ «Классік» повернуло виконавчий лист, у зв'язку зі звільненням боржника та зазначило про утримання аліментів по 18 травня 2011 року.

У подальшому стягувачем ОСОБА_6 було подано заяву до ВДВС, якою повідомлено про отримання від боржника аліментів з квітня 2011 року по вересень 2011 року включно по 300 грн. щомісячно.

27 липня 2015 року ОСОБА_6 подала до ВДВС заяву про видачу їй довідки про сплату аліментів за період з 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року, та повідомила державного виконавця про розмір отриманих нею сум за вказаний період.

12 серпня 2015 року ОСОБА_6 подала до ВДВС заяву про видачу їй довідки про сплату аліментів за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року та повідомила державного виконавця про конкретний розмір отриманих нею сум за вказаний період.

Проте, державний виконавець на прохання стягувача не склав відповідний розрахунок за період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2015 року, із врахуванням отриманих нею сум за вказаний період, чим фактично позбавив стягувача можливості перевірити відповідність сплачених сум чинному законодавству.

ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач ОСОБА_6 померла.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року та постановою державноного виконавця від 17 травня 2016 року замінено стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_4

Таким чином, право вимагати проведення належного розрахунку зі сплати аліментів перейшло до правонаступника ОСОБА_4

04 серпня 2016 року ОСОБА_4 подала до Охтирського МВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про проведення розрахунку обчислення заборгованості по аліментах починаючи з 16 березня 2011 року.

З довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 07 жовтня 2016 року, складеної старшим державним виконавцем Бобровою Л.О. вбачається, що заборгованість по аліментам за період з липня 2015 року по 01 жовтня 2016 року становить 16801 грн. 38 коп. Вказана довідка була направлена стягувачу та боржнику.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець жодного разу з часу відкриття виконавчого провадження та до 02 вересня 2016 року не проводив щомісячного розрахунку, з якого доходу боржника вираховувалася частка аліментів до сплати та яка сума була фактично отримана стягувачем.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець зобов'язаний надати на заяву ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року розрахунок заборгованості по аліментам починаючи з 16 березня 2011 року, із врахуванням отриманих стягувачем сум.

Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

- за заявою сторін виконавчого провадження;

- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- за власною ініціативою;

- в інших передбачених законом випадках.

Згідно п. 7.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець на вимогу стягувача зобов'язаний надати довідку заборгованості по аліментам починаючи з 16 березня 2011 року.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірне стягнення на користь ОСОБА_4 судових витрат за правову допомогу є безпідставними та спростовується положеннями ст. 388 ЦПК України і роз'ясненнями, викладеними в п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року: судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім того як убачається з матеріалів справи, 07 листопада 2016 року протокольною ухвалою суду у судовому засіданні, у порядку ст. 56 ЦПК України, ОСОБА_9 було допущено як фахівця в галузі права по наданню правової допомоги ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо визнання незаконною довідки-розрахунку заборгованості, складеної державним виконавцем не заслуговують на увагу, оскільки у справах судового контролю за виконанням судового рішення суд позбавлений можливості перевіряти правильність обчислення державним виконавцем розміру заборгованості по аліментам.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року клопотання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Л.О. та Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року до прийняття рішення апеляційним судом.

Враховуючи те, що апеляційні скарги вказаних осіб відхилені, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Бобрової Л.О. на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору та з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави 1378 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Не підлягають компенсації понесені на стадії апеляційного розгляду скаржницею ОСОБА_4 судові витрати, оскільки її апеляційна скарга також була відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2016 залишити без змін.

Стягнути з Бобрової Людмили Олексіївни на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -