АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7172/17 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, в якій просив змінити спосіб виконання цього рішення суду, а саме знесення будівель та споруд, як це передбачено рішенням суду, але без участі боржника ОСОБА_2, що призведе до реального забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, яким усунуто перешкоди права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3 на: усунути перешкоди права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, шляхом знесення, без участі відповідача ОСОБА_2, будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, привести ділянку до стану, придатного для використання, з покладенням витрат, повязаних із знесенням на відповідача ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Так, задовольняючі заяву ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що 20 вересня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким вирішено питання про усунення порушень права власності на землю стягувача ОСОБА_3, в той же час, дане рішення з 2012 року по дату постановлення даної ухвали, тобто до 23 серпня 2017 не виконано.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, виклик сторін є обовязковим.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та взагалі його ніхто не сповіщував, а тому суд першої інстанції у порушення приписів ст. 373 ЦПК України взагалі не здійснив виклик сторін у судове засідання,

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5