Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/5454/17
Провадження № 2/554/2840/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС м. Полтава, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту,-

у с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС м. Полтава, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту, прохаючи суд визнати за ним право власностi на транспортний засiб, легковий автомобiль марки КIА CARENS ЕХ, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий, шасi (кузов) №K.КNEFC79, реестрацiйний № НОМЕР_1, колiр бежевий, що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2003 року. Зняти арешт рухомого майна - транспортного засобу, легкового автомобiля марки KIA CARENS ЕХ, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий, шасi (кузов) №K.KNEFC79, реєстраційний № НОМЕР_1, колiр бежевий, що зареестрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2003 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з»явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги позовних вимог визнали.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2008 року мiж позивачем та вiдповiдачем ОСОБА_5 Було досягнуто домовленостi щодо купiвлi-продажу легкового автомобiля марки КIА CARENS ЕХ.

ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_1 кошти, передав йому транспортний засiб та надав нотарiально посвiдчену довiренiсть, вiдповiдно до якої ОСОБА_4 надано право позивачеві по справі ОСОБА_1 володiти, користуватися, розпоряджатися автомобiлем. Позивач вважав, що, автомобiль був знятий з реестрацiї перед його продажем, що вiдповiдає ПКМУ вiд 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реестрацiї (перереєстрацiї), зняття з обліку автомобiлiв, автобусiв, а також самохiдних машин, сконструйованих на шасi автомобiлiв, мотоциклiв ycix типiв, марок i моделей, причепiв, напiвпричепiв, мотоколясок, iнших прирiвняних до них транспортних засобiв та мопедiв».

Пiсля отримання довiреностi позивач забрав автомобiль до мiсця свого проживания i

вважав його своею власнiстю.

Маючи намiр оформити своє право власностi на автомобiль та у зв'язку iз закiнченням строку довiреностi наданої позивачеві ОСОБА_4 0.І., ОСОБА_1 звернувся 11 червня 2011 року до вiдповiдача ОСОБА_6 та ним, зi згоди його дружини ОСОБА_2 Володимирiвни, була надана нотарiально посвiдчена довiренiсть, вiдповiдно до якої ОСОБА_6 надано право ОСОБА_1 володiти, користуватися, розпоряджатися автомобiлем.

Позивач користувався даним автомобiлем, а у червнi 2017 року був зупинений працiвниками ДАI, автомобiль був затриманий, та як повiдомили ОСОБА_1 у зв'язку з розшуком Шевченкiвського вiддiлу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавськiй областi за боргами ОСОБА_6 перед вiдповiдачем ОСОБА_2 Володимирiвною.

На даний час вказаний автомобiль арештований за борговим зобов'язанням, що перешкоджае позивачеві, як фактичному власнику автомобiля з 13 грудня 2008 року, користуватися та розпоряджатися ним i в цiлому порушуе його права, як власника даного автомобiля.

Згiдно витягу з Державного реестру обтяжень рухомого майна, вiдносно майна вiдповiдача ОСОБА_6, є записи щодо арештiв його рухомого майна, до якого вiдноситься й зазначений легковий автомобiль марки КIА CARENS ЕХ.

Статгею 41 Конституцii Украiни визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власнiстю, результатами своєї iнтелектуальноi, творчої дiяльностi.

Вiдповiдно до ст. 328 ЦК Украiни, право власностi набувається на пiдставах, що не забороненi законом, зокрема iз правочинiв. Право власностi вважається набутим правомiрно, якщо iнше прямо не випливає iз закону або незаконнiсть набуття права власностi не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК Украiни передбачено, що право власностi у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо iнше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручения його набувачевi або перевiзниковi, органiзацii звязку тощо для вiдправлення, пересилання набувачевi майна, вiдчуженого без зобовязання доставки.

П.8 Порядку державної реєстрацii транспортних засобiв затверджений постановою КМУ вiд 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрацiї, зняття з облiку автомобiлiв, автобусiв, а також самохiдних машин, сконструйованих на шасi автомобiлiв, мотоциклiв ycix типiв, марок i моделей, причепiв, напiвпричепiв, мотоколясок, iнших прирiвняних до них транспортних засобiв та мопедiв» передбачено, що Державна реєстрацiя (перереєстрацiя) транспортних засобiв проводиться на пiдставi заяв власникiв, поданих особисто, i документiв, що посвiдчують їx особу, пiдтверджують правомiрнiсть придбання транспортних засобiв, вiдповiднiсть конструкцii транспортних засобiв установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, якi є пiдставою для внесения змiн до реєстрацiйних документiв. Одним iз документiв, згiдно даного Порядку, що пiдтверджує правомiрнiсть придбання транспортних засобiв, ix складових частив, що мають iдентифiкацiйнi номери, є копiя рiшения суду, засвiдчена в установленому порядку, iз зазначенням юридичних чи фiзичних осiб, якi визнаються власниками транспортних засобiв, марки, моделi, року випуску таких засобiв, а також iдентифiкацiйних номерiв ix складових частив.

Вiдповiдно до ст. 41 Конституцii Украiни нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватноi власностi є непорушним.

Згiдно ст. 59 ЗУ «Про виконавче проваджения» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржниковi, може звернутися до суду позовом про визнання права власностi на це майно i про знятгя з нього арешту.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, повнота дослідження всіх доказів у справі, в тому числі тих, що отримані судом в процесі надання пояснень з боку представників сторін, а також подання ними зауважень чи доповнень по справі, є запорукою прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Відповідно до ст. 328 ЦК України; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права власності.

Суд, враховуючи вищевикладене прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власностi на транспортний засiб, легковий автомобiль марки КIА CARENS ЕХ, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий, шасi (кузов) K.КNEFC79, реєстрацiйний № НОМЕР_1, колір бежевий, що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2003 року.

Зняти арешт рухомого майна - транспортного засобу, легкового автомобiля марки KIA CARENS ЕХ, 2003 року випуску, тип ТЗ легковий, шасi (кузов) №K.KNEFC79, реєстрацiйний № НОМЕР_1, колiр бежевий, що зареєстрований в МРЕВ м. Харкова 14.10.2003 року;

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська