АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/52/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ухвала Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Фетісової Т.Л.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Об'єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по АДРЕСА_1, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування, яка перебуває на апеляційному розгляді за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником 5/12 частини дворівневої квартири АДРЕСА_1. В липні 2015 року ОСОБА_8, будучи власником сусідньої квартири АДРЕСА_2, самочинно без належних на те правових підстав, без відповідної проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством, встановила перегородку у вигляді металевого дверного блоку на 11 поверсі, що перешкоджає позивачу доступу до коридору та сходових клітин, що є спільними місцями загального користування.

Відповідач заблокувала позивачу доступ до проектного евакуаційного виходу з її дворівневої квартири. З метою досудового врегулювання спору, позивач 02 лютого 2016 року направила на адресу відповідача письмову вимогу про усунення перешкод в доступі та демонтажу незаконно встановленої перегородки, проте відповідач відмовилась отримувати лист.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_6 просила суд зобов'язати відповідача за власний рахунок усунути всі перешкоди щодо розпорядження правом власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, зокрема в користуванні приміщенням зазначеної квартири з можливістю входу/виходу, у тому числі евакуаційного, через 11 поверх будівлі по АДРЕСА_1, провести демонтаж незаконно встановленої перегородки у вигляді металевого дверного блоку на 11 поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього, представником позивача ОСОБА_7 подано клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки судом першої інстанції відмовлено безпідставно в задоволенні даного клопотання. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_8, будучи власником сусідньої квартири АДРЕСА_2, самочинно без належних на те правових підстав, без відповідної проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством, встановила перегородку у вигляді металевого дверного блоку на 11 поверсі, що перешкоджає позивачу ОСОБА_6 доступу до коридору та сходових клітин, що є спільними місцями загального користування, а також відповідач заблокувала позивачу доступ до проектного евакуаційного виходу з її дворівневої квартири.

Заслухавши клопотання, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.27,143,144,146,п.5 ст.202,203,313-215,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: Об'єднання власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по АДРЕСА_1, Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» про усунення перешкод в доступі до місця загального користування судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ( 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81, тел. 63-49-80).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи можливим, таким що може бути здійснено у повній відповідності до норм законодавства, зокрема у т.ч. - у відповідності до будівельних та пожежних норм та правил, є перекриття власником квартири АДРЕСА_2 евакуаційного виходу з квартири - АДРЕСА_1

2) Чи є можливим, таким що може бути здійснено у повній відповідності до норм законодавства, зокрема, у т.ч - у відповідності до будівельних та пожежних норм та правил, розподіл по поверхово між власниками двохповерхової квартири №40 внаслідок перекриття власником квартири АДРЕСА_2 евакуаційного виходу з квартири АДРЕСА_1

Провести експертизу протягом двох місяців.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, т.ф.НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :