Справа №2-600/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2011р. у справі № 2-600 в порядку забезпечення позову була ухвалена заборона на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-яким, яке складається з транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 березня 2011 року на підставі даної ухвали суду було відкрито виконавче провадження з накладення арешту на майно ОСОБА_2. 14 березня 2011 року дане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично в повному обємі рішення суду виконано. Однак, арешт із транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 так і не знято. 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 довідався про те, що заборона на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-ким, яке складається з транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ще існує, оскільки у 2011 році ніхто його не зняв. А ОСОБА_2 не було відомо про цей арешт взагалі.

Просить заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2011 року по справі № 2-600, а саме: заборона на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-яким, яке складається з транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, зняти арешт.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність ОСОБА_2, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_3, представник Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, що оформлений за ОСОБА_2.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до частин 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки скасування застосованого судом виду забезпечення позову не порушує інтересів позивача по справі, так як цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишено без розгляду за заявою позивача, в силу чого суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 24.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2011 року по справі № 2-600, а саме: заборона на вчинення будь-якої дії направленої на відчуження майна в будь-який спосіб, будь-яким, яке складається з транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що оформлений на ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, зняти арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль