Справа № 177/510/16-ц
Провадження № 2/177/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Курашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 4578 гривень 33 копійки та судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2, 06.12.2012 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого, позивач розрахував та виплатив ОСОБА_2, страхове відшкодування на загальну суму 16182 гривні 84 копійки, у звязку із настанням страхового випадку, а саме ДТП, яке сталося з вини відповідача по справі.

У звязку із тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», позивач звернувся до останнього з вимогою про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 16182 гривні 84 копійки, проте ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», в порядку регресу відшкодувало позивачу шкоду за зменшенням суми відшкодування за рахунок франшизи та за вирахуванням фізичного зносу авто в розмірі 11604 гривні 51 копійку. Отже до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на загальну суму 4578 гривень 33 копійки.

В судове засідання представник позивача не зявився до початку розгляду справи, надав клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні (а.с. 161).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив (а.с. 153)

Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 152), про причину неявки суд не повідомив, через канцелярію суду надав заперечення в якому просив відмовити позивачу у повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей сформованих АІПС ДТП № 9262739 (а.с. 60-62), 09.09.2013 о 12:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Харитонова в місті Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виникнення небезпеки, яку він спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинення транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2013, ОСОБА_1, визнано винуватим у скоєнні ДТП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень (а.с.69).

06.12.2012 між позивачем та ОСОБА_2 потерпілою в ДТП, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 188312Га/12дп/кр (а.с. 18-28).

17.09.2013 судовому експерту-автотоварознавцю, на підставі довідки про ДТП(а.с. 29), надійшла заява від позивача про проведення авто товарознавчого дослідження, за результатами розгляду якого, встановлена сума матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_2, становить 11604 гривні 51 копійка (а.с.30-57).

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 188312Га/12дп/кр, ОСОБА_2, надала позивачу розрахунки № 3038 від 19.09.2013 на загальну суму 7945 гривень 14 копійок (а.с. 57) та № 1481 від 30.09.2013 на загальну суму 8237 гривень 70 копійок (а.с. 58), за відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2.

На підставі наданих розрахунків позивачем складено свій розрахунок суми збитків (а.с.59), страхові акти (а.с. 63-64, 65-66) та на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 62), відшкодовано їй збитки за відновлювальний ремонт автомобіля в загальному розмірі 16182 гривні 84 копійки (а.с.67,68).

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У звязку з тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», позивач звернувся до останнього з вимогою про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 16182 гривні 84 копійки (а.с. 71), проте ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», в порядку регресу відшкодовано позивачу шкоду за зменшенням суми відшкодування за рахунок франшизи та за вирахуванням фізичного зносу авто в розмірі 11604 гривні 51 копійку (а.с. 157,158).

Судом встановлено, що різниця сум страхового відшкодування виникла у звязку з тим, що сума 16182 гривень 84 копійки є фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а сума 11604 гривні 51 копійка, є сумою страхового відшкодування, виплаченого у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

У звязку з різницею у сумі фактичного відшкодування в розмірі 4578 гривень 33 копійки, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення різниці до відповідача, як винної особи у ДТП.

Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як видно з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 (а.с.159), ліміт відповідальності страховика становить 50 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну, а розмір франшизи дорівнює нуль, тобто сума збитків 16182 гривень 84 копійки не перевищує ліміт відповідальності на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином у ОСОБА_1, як у особи визнаної винуватою у скоєнні ДТП, виник обовязок компенсувати позивачу різницю фактичного відшкодування в розмірі 4578 гривень 33копійки.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах закону, тому суд дійшов висновку у необхідності стягнути з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 4578 гривень 33 копійки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування, ст.ст. 993, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за , в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 4578 (чотири тисячі пятсот сімдесят вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі, якщо рішення постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: