АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3210/17 Справа № 186/1074/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

Просить суд стягти на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість зі сплати аліментів в сумі 45155 гривень 62 копійки та неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в сумі 500099 гривень 17 копійок, а всього 545254 гривні 79 копійок.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 58 893,73 грн., які складаються з заборгованості зі сплати аліментів станом на 04.06.2015 року в розмірі 45 155,62 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з заборгованості станом на 04.06.2015 року в розмірі 13 738,11 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ №134819 від 11 вересня 2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-1085/09 від 28 липня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуті з неї аліменти на утримання цих дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №377722 від 18 січня 2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_6 помер 10 січня 2011 року в місті Павлоград Дніпропетровської області.

16 березня 2011 року виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області своїм рішенням №75 вирішив призначити позивачку -Махно вікторію Олександрівну опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно виконавчого листа Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №2-1085-09 рік від 28 липня 2009 року виданого 28 березня 2011 року позивачці з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №25625848 від 05 квітня 2011 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ ОСОБА_8 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1085-09 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №25625848 від 05 листопада 2015 року вбачається, що старшим державним виконавцем Вовк С.В. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1085-09 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з досягненням дитиною повноліття, заборгованість по аліментам на день повноліття дитини становить 45 155,62 гривень.

Довідкою розрахунком №03-53/136 від 11 квітня 2016 року виданої відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується факт того, що загальна заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №2-1085 виданого Першотравенським міським судом про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на день його повноліття становить 45155,62 гривень.

Згідно акту №494 від 11 жовтня 2016 року виданого ПП «Комунальщик 1» встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, прописані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, з квітня 2014 року.

В той же час згідно паспорту серія АЕ №594447 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, вона зареєструвала своє постійне місце проживання за вищезазначеною адресою 20 травня 2016 року.

Згідно паспорту серія АО №146615 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 його постійне місце проживання до 22 серпня 2014 року було зареєстроване разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується паспортом позивачки серія АН № 549593.

Після вступу до Державного ВНЗ «НГУ» ОСОБА_4 /довідка №1423 від 01 вересня 2014 року Державного ВНЗ «НГУ»/, знявся з реєстрації за цією адресою.

Врахувавши зазначені обставини, правильно керуючись ст.ст. 166, 180, 183, 186, 188, 192, 193, 196, 197, правовим висновком ВСУ в справі № 6-300цс16 від 16.03. 2016 року, задовольнивши позов частково, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем, оскільки дитина вже повнолітня та має сама звертатися до суду з позовом є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Окрім того, заборгованість за аліментами стягувалась за виконавчим листом, Стягувачем за яким є саме позивач по справі.

Посилання скарги на виплату державної допомоги на утримання ОСОБА_4 та його перебування на державному утриманні під час навчання у ВУЗі є безпідставними, оскільки ст.180 СК України, встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Окрім того, згідно ч.1 ст.193 СК України, влаштування дитини до закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання апеляційної скарги відповідачки на відсутність правових підстав для стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 45 155,62 гривень у звязку з тим, що позивач неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки, а саме недостатньо забезпечувала ОСОБА_4 одягом, харчуванням та доглядом, оскільки жодних дій, згідно ст.186 СК України, щодо перевірки цільового використання сплачених аліментів Відповідачем здійснено не було, до суду в порядку передбаченому ст.188, 192 СК України ОСОБА_2 не зверталася, доказів саме нецільового використання аліментів Позивачем до суду надано не було, розмір заборгованості за аліментами обчислений державним виконавцем відповідачкою не оскаржувався.

Також апеляційний суд зазначає, відповідачка не сплачувала аліменти у звязку з чим і виникла заборгованість, отже позивачка фактично не мала можливості використовувати їх не за цільовим призначенням.

Окрім того, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів по справі, хоча відповідно до ст.212 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою.

Доводи апеляційної щодо права на звернення до суду щодо стягнення заборгованості за аліментами лише у державного виконавця є безпідставними, оскільки наявність виконавчого листа в провадженні державної виконавчої служби, який не виконується Божником, жодним чином не обмежує Позивача (Стягувача) у праві на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та неустойки, передбаченої ст.196 СК України.

Решта доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду зводяться до субєктивного тлумачення заявником норм права, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_9