Справа № 380/1404/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5432/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 22 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Савченка С.І., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватної агрофірми "Промінь" на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановила:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником земельної ділянки площею 3,0178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Клюківської сільради Тетіївського району, що належить їй на підставі державного акту на землю та зазначила, що не укладала та не підписувала оспорюваного договору оренди землі від 10 вересня 2012 року № 94 з приватною агрофірмою «Промінь».

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме статті 144 ЦПК України. Так позивачем не надано оригіналу договору, не надано оригіналів підпису позивачки станом на 2012 рік, вільні зразки її підписів, інші документи для дослідження.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався зокрема ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України та виходив з того, що для проведення експертизи потрібний значний період часу, а тому провадження слід зупинити на строк її проведення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Аналізуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що зупинення провадження у справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Підстави для зупинення справи передбачені у статті 202 ЦПК поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають.

Таким чином, оскільки по справі в зв'язку з необхідністю залучення спеціальних знань призначено експертизу, що згідно вимог ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження в справі на час її проведення, ухвала суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень матеріального та процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми "Промінь" відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді