Справа № 285/898/17
провадження № 2/0285/818/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.08.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Кравець І.А., представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Заявою від 25.07.2017 року розмір позовних вимог зменшено до 12 851,25 грн.
В обґрунтування свої позовних вимог зазначили, що 15.09.2014 р. між Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (правонаступником якого є позивач), ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України укладено Договір № 788 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони кандидата на службу в органи внутрішніх справ України. Відповідно до договору УДСО прийняло на себе зобовязання перерахувати навчальну закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО, а відповідач мав пройти навчання та відпрацювати за професією мінімум 3 роки. Всупереч умовам договору 31.05.2016 р. поліцейський ОСОБА_3 ОСОБА_2 звільнений з Національної поліції України за власним бажанням.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що відповідач ухиляється від повернення коштів за навчання.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
15.09.2014 р. укладено договір між позивачем та відповідачем про підготовку фахівця у Вінницькому ВПУ Департаменту Державної служби охорони при МВС України, згідно з яким ОСОБА_2 навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання зобов'язався відпрацювати за місцем розподілу не менше трьох років, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання.
У звязку з реформуванням органів внутрішніх справ 07.11.2015 р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві було ліквідовано та утворено Управління поліції в м. Києві, яке згідно Положення, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №55 є правонаступником Управління ДСО.
Згідно наказу №530 о/с від 31.12.2014 р. ОСОБА_2 призначено міліціонером взводу охорони обєктів ОСОБА_3
Відповідно до наказу № 148 о/с від 31.05.2017 р. ОСОБА_2 звільнено з Національної поліції за власним бажанням.
Відповідно до ст. 1 Порядку визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України прирівнюється до проходження військової служби, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни; відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Згідно зі ст. 3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою.
Відповідно до довідки № 20 про відшкодування вартості початкової підготовки ОСОБА_2, навчання у Вінницькому вищому професійному училищі склало 12 851,25 грн.
Зазначена сума витрат підтверджується розрахунком та наданими розрахунковими документами.
Відповідно ст. 56 Закону України «Про вищу освіту», випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, однак якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до укладеної між ними угоди.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі в розмірі 12 851,25 грн.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в м. Києві заборгованість за договором в розмірі 12 851 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2017 р.

Суддя А.В. Помогаєв