Справа № 2-65/11
провадження № 2/368/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Стайківська сільська рада про визнання довідки, виданою Стайківською сільською радою такою, яка містить недостовірні відомості, визнання особи такою, яка не прийняла спадщину шляхом фактичного проживання разом з померлою до дня її смерті на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, скасування в Державному спадковому реєстрі реєстрацію спадкової справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Стайківська сільська рада про визнання довідки, виданою Стайківською сільською радою такою, яка містить недостовірні відомості, визнання особи такою, яка не прийняла спадщину шляхом фактичного проживання разом з померлою до дня її смерті на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, скасування в Державному спадковому реєстрі реєстрацію спадкової справи.

28 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді, мотивуючи заяву наступним.

В ході розгляду даної цивільної справи суддя неодноразово відмовляли їй в задоволенні її клопотань, зокрема в клопотанні про допит свідків, які були поданні вчасно, суддя на свій розсуд вирішували якого свідка будете опитувати, а якого ні.

В даній справі не має диспозитивності та змагальності сторін, а змагається лише вона одна з суддею, а не з протилежною стороною, так як суддя виступаєте в ролі адвоката протилежної сторони та в ролі судді одночасно.

Після обєднання декількох позовів позивача, які , до речі, не є однорідними та не містять спільних позовних вимог, подання нею зустрічного позову суддя задовольнила клопотання представника ОСОБА_1 про виклик до суду в якості свідків осіб, які були ним заявлені вже задовго після подання ним своїх позовів, але це право судді.

Важливим принципом оцінки доказів є те, що внутрішнє переконання суду повинно бути засноване на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх фактів, що входять в предмет доказування по справі.

При оцінці доказів суд повинен керуватися законом. Він зобов'язаний перевірити, чи були дотримані вимоги в процесі судового доказування по справі і, зокрема, при збиранні і дослідженні доказів.

По кожній справі суд повинен визначити достатність доказів, тобто визначити, чи можна на підставі зібраних доказів зробити висновок про наявність чи відсутність фактів, які підлягають встановленню по справі. Крім того, кожний доказ має оцінюватися судом з точки зору відносності доказів і допустимості засобів доказування.

За чинним законодавством ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Їхні докази суддю не цікавлять взагалі.

Вважає, що суддя Шевченко Ірина Іванівна не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, так як особисто зацікавлена у результаті розгляду даної справи та існують вище перелічені обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача за зустрічним позовом щодо заяви про відвід судді заперечував, оскільки справа по суті не почато та представником передчасно зроблений висновок.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, про розгляд даної заяви у відсутність представника.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом щодо відводу судді, приходить до наступного висновку.

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із позивною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року цивільну справу № 368/1341/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно передано для обєднання з цивільною справою № 2-65/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були обєднанні.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року до позовних вимог позивача ОСОБА_2 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду по суті на 29 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Доводи представника ОСОБА_6 (діє в справі за дорученням) зводяться лише до того, що суддя Шевченко І.І. протягом всього часу розгляду справи задовольняла клопотання сторони позивача, а заявлені нею частина клопотань залишила без задоволення. Дані факти є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки відмова у задоволенні клопотань не вказує беззаперечно про упередженість та однобічність судді. До того ж розгляд будь-яких цивільних справ не закінчується у суді першої інстанції. Кожна особа має право оскаржити рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях. Під час розгляду даної цивільної справи суддя Шевченко І.І. не вчинила жодної дії, яка б суперечила вимогам закону та інтересам сторін.

Тобто, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку представника позивача за зустрічним позовом, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді, суддя Шевченко І.І. вважає за необхідне заявити у цій справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Стайківська сільська рада про визнання довідки, виданою Стайківською сільською радою такою, яка містить недостовірні відомості, визнання особи такою, яка не прийняла спадщину шляхом фактичного проживання разом з померлою до дня її смерті на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, скасування в Державному спадковому реєстрі реєстрацію спадкової справи - відмовити.

Самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Стайківська сільська рада про визнання довідки, виданою Стайківською сільською радою такою, яка містить недостовірні відомості, визнання особи такою, яка не прийняла спадщину шляхом фактичного проживання разом з померлою до дня її смерті на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, скасування в Державному спадковому реєстрі реєстрацію спадкової справи, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко