Справа № 216/1917/15-ц
провадження №2-р/216/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Кривому Розі, питання стосовно роз'яснення рішення суду за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЧИЖУКА ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 15.06.2015 року, ухваленого у вищезазначеній цивільній справі, уточнені позовні вимоги задоволенні у повному обсязі:

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Печорська, буд. 61-63, яке складається з жилого будинку під літ. Б-І, жилою площею 23,2 кв.м., літньої кухні Д;

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2/5 частки та ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у розмірі 3/5 частки.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1130 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Печорська, буд. 61-63, відповідно до висновку судової експертизи № 40/15 від 25.03.2016 р. між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, шляхом виділення у користування співвласникам 2/5 частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 452 кв.м., в тому числі під будовами і спорудами: житловим будинком «Б-1», літньою кухнею «Д», співвласникам 3/5 частки ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, виділити у користування земельну ділянку загальною площею 678 кв.м., в тому числі під будовами і спорудами: житловими будинками «А-1», «В-1» літньою кухнею «Г», сараями «Ж», «З» зі встановленням земельного сервітуту для власників 3/5 частки на ділянці 6,3 кв.м. для обслуговування стін сараю.

31.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з метою присвоєння окремої адреси 2/5 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Печорська, буд. 61-63, яке складається з жилого будинку під літ. Б-І, жилою площею 23,2 кв.м., літньої кухні Д під час звернення до органів місцевого самоврядування, зазначене вище рішення трактується по різному, та стало питання чи вважати окремим об'єктом нерухомого майна 2/5 частини вище вказаного домоволодіння.

Учасники судового провадження, які повідомлялись про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явились, правом присутності не скористувались.

Згідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу ч. 2 цієї ж статті, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконано, виконавчий лист не видавався, до ДВС на примусове виконання не надходив.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. Про судове рішення визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, Рішенням Центрально-Міського районного суду від 04.05.2017 року уточнені позовні вимоги Позивачів задоволенні у повному обсязі:

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Печорська, буд. 61-63, яке складається з жилого будинку під літ. Б-І, жилою площею 23,2 кв.м., літньої кухні Д;

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2/5 частки та ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у розмірі 3/5 частки.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 1130 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Печорська, буд. 61-63, відповідно до висновку судової експертизи № 40/15 від 25.03.2016 р. між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, шляхом виділення у користування співвласникам 2/5 частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 452 кв.м., в тому числі під будовами і спорудами: житловим будинком «Б-1», літньою кухнею «Д», співвласникам 3/5 частки ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, виділити у користування земельну ділянку загальною площею 678 кв.м., в тому числі під будовами і спорудами: житловими будинками «А-1», «В-1» літньою кухнею «Г», сараями «Ж», «З» зі встановленням земельного сервітуту для власників 3/5 частки на ділянці 6,3 кв.м. для обслуговування стін сараю.

Разом з тим, суд у резолютивній частині виділивши в натурі 2/5 частини нерухомого майна не зазначив, що виділений нерухомий обєкт вважати окремим об'єктом нерухомого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 Юріївни, про роз'яснення рішення суду, - задовольнити у повному обсязі.

Роз'яснити, що у резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_7 від 04.05.2017 року у цивільній справі №216/1917/15-ц (провадження №2/216/69/17) за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ЧИЖУКА ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельну ділянку:

Виділене ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Печорська, буд. 61-63, яке складається з жилого будинку під літ. Б-І, жилою площею 23,2 кв.м., літньої кухні Д, вважати окремим об'єктом нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва