Справа № 379/877/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4680/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 33 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вишнева в с. Степак Таращанського району Київської області, при виїзді з прилеглої ґрунтової дороги не надав переваги в русі його автомобілю ОСОБА_4 VITO 110CDI н.з. АІ 9911 ЕІ, який під його управлінням рухався по вул. Шевченка та скоїв з ним зіткнення.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 16.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.

Діями відповідача, окрім заподіяння позивачу матеріальних збитків, була заподіяна також і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях від протиправної поведінки відповідача, в пошкодженні належного йому майна та тимчасових змінах звичного життя, які тривали 20 днів, позивач був позбавлений засобом для пересування, витрачав життєвий час на ремонт автомобіля. Моральну шкоду він оцінив у розмірі 16 000 грн. та просив стягнути з відповідача дану суму на свою користь. Крім того, просив стягнути витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2 500 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. та 600 грн. за послуги експерта товарознавця. Позивач зазначає, що він отримав страхове відшкодування, експертизу щодо розміру завданої шкоди виготовляла страхова компанія, проте він вважає, що сума завданої шкоди є значно більшою. В звязку з цим і було виготовлено висновок від 24.05.2017.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. та витрати повязані з наданням правової допомоги адвоката у розмірі 2 500 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині розміру відшкодування, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 16 000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 02 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Вишнева в с. Степак Таращанського району Київської області, при виїзді з прилеглої ґрунтової дороги не надав переваги у русі автомобілю ОСОБА_4 VITO 110CDI державний номер НОМЕР_3, що був під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 16.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

Частково задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було завдано моральні страждання, які виразились в негативних емоціях та стресі, а також в психічних переживаннях, повязаних з пошкодженням майна, що порушило його нормальний ритм життя.

Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, пригніченого стану та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі лише 1 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди та вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, відповідно б до яких суд мав би підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_5