печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарях Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2015 приблизно о 17год.00хв. на пр-ті Перемоги, 51 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Богдан», д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 07.10.2015 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 згідно Звіту №16425 про вартість матеріального збитку складає 20242,02грн. Цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки «Богдан», д.н.з НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди згідно Полісу обов'язкового страхування №АЕ/3019481 була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант». 09.11.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 16.05.2016 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 2 767 грн. 61 коп. Разом з тим, на думку позивача, виплачена сума страхового відшкодування є значно меншою ніж вартість відновлювального ремонту. Таким чином, оскільки виплачена сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17 474 грн. 41 коп., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також суму пені в розмірі 3 199 грн. 44 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 відремонтований і проданий.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 781 грн. 52 коп. за вирахуванням суми франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп. та вартості відновлювального ремонту щодо пошкоджень, які, згідно Висновку спеціаліста №0005 від 12.05.2016 виконаного аварійним комісаром ОСОБА_7, не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином вважав позов бензпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено наступні обставини.

26.08.2015 приблизно о 17 год. 00 хв. на пр-ті Перемоги, 51 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «Богдан», д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. (а.с.11)

Згідно постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 07.10.2015 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.08.2015 визнано ОСОБА_3 (а.с.13-14)

Власником автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 є позивач. (а.с.10)

Згідно Полісу №АЕ/3019481 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність власника автобуса марки «Богдан», д.н.з НОМЕР_1 ТОВ «Союз Авто» на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2015 була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант». (а.с.42)

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як встановлено судом, 21.01.2016 позивач звернувся до відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.65) 16.05.2016 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 2 781 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням №22557 від 16.05.2016. (а.с.68) Виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена в межах строку, встановленого пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку страхового відшкодування, виконаного відповідачем, сума страхового відшкодування в розмірі 2781,52грн. була розрахована без урахування ПДВ, за вирахуванням вартості відновлювальних робіт по складовим, які не відносяться до вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Висновку спеціаліста №0005 від 12.05.2016, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (а.с.55)

Так, згідно Звіту №16425 від 27.12.2015 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, виконаного ТОВ «Експертум-АВЕ», вартість матеріального збитку складає 20 422 грн. 02 коп. ( з урахуванням ПДВ) та 16 868 грн. 36 коп. (без урахування ПДВ). (а.с.73-88)

При цьому, згідно Висновку спеціаліста №0005 від 12.05.2016 за результатами дослідження причин та обставин отримання пошкоджень автомобілем «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, виконаного аварійним комісаром ОСОБА_7 характер пошкоджень транспортного засобу «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 обставинам ДТП відповідає частково, а саме тільки в частині контакту заднього бамперу та підсилювача заднього бамперу. Всі інші пошкодження не відповідають обставинам ДТП. (а.с.43-52)

На підставі вищевказаного Висновку спеціаліста №0005 від 12.05.2016 та згідно Звіту №16425 від 27.12.2015 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, відповідачем було прийнято рішення вирахувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт складових частин, які не відносяться до тих, які отримані внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: крило заднє праве, панель фари задньої правої, крило заднє ліве, кришка багажника, панель задня, логотип на кришці багажника, ліхтар лівий та правий, панель задньої лівої фари, водостік правого заднього крила, ланжерон задній правий.

Виходячи з вищевикладеного, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу щодо відновлення вищеперерахованих складових частин згідно вищевказаного Звіту №16425 від 27.12.2015 складає - 13 586 грн. 84 коп. Відповідно розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 щодо складових частин, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.08.2015 за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн. складає 2 781 грн. 52 коп.=(16 868 грн. 36 коп.-13 586 грн. 84 коп. - 500 грн. 00 коп.)

На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2017 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 29.08.2017 було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновків якої встановлено, що оскільки пошкодження аварійного характеру автомобіля «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, які зазначені в протоколі огляду від 23.11.2015 розташовуються в зоні контактування автомобіля «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 та автобуса «Богдан» д.н.з НОМЕР_1, тому експертом не виключається можливість їх утворення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.08.2015 за участю даних транспортних засобів, тобто відповісти на дане питання в категорічній формі не представляється можливості, з причин ненадання автомобіля «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 та автобус «Богдан» д.н.з НОМЕР_1, в тому стані, в якому вони перебували після дорожньо-транспортної пригоди, для безпосереднього їх огляду та дослідження. (а.с.109-112)

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2 не був наданий експерту через-те, що було здійснено відновлювальний ремонт цього автомобіля і в подальшому його було продано.

Таким чином, оцінюючи вищевказаний висновок експерта разом з іншими доказами в сукупності, суд вважає, що останній не дає підстав категорично встановити обставини щодо пошкоджень аварійного характеру автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_2, належний на праві власності позивачу і достовірність цих обставин, на які посилається у своїх поясненнях позивач та його представник. Даних та належних доказів, які б спростовували вартість матеріального збитку щодо відновлення складової частини, яка не відноситься до дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13 586 грн. 84 коп. суду не надано. Інших даних та доказів, які б підтверджували, що виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 2 781 грн. 52 коп. є надостатньою для повного відшкодування суду також не надано. Іншого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки протягом розгляду справи судом не встановлено і представником позивача не доведено порушення прав позивача з боку відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» при розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 2 781 грн. 52 коп., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 17 474 грн. 41 коп.

Крім того, безпідставними є вимоги позивача про стягнення з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача суми франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В силу наведених норм, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, якщо вона (франшиза) була передбачена договором.

Таким чином, зважаючи на те, що Полісом №АЕ/3019481 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачений розмір франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп., ТзДВ СК «Альфа-Гарант» не є особою, яка має відшкодовувати позивачу зазначену суму.

Також безпідставними є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми податку на додану вартість, оскільки не відповідають вищенаведеним вимогам п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 3 199 грн. 44 коп., то суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки протягом розгляду справи не встановлено прострочення виплати позивачу страхового відшкодування.

Відтак позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 29, 30, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 988, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215,ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та штрафні санкції, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко