У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачу була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, яка без реєстрації проживає в АДРЕСА_1, на підставі договору найму (оренди) житла в період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року.

В результаті проведеної перевірки відомостей, які надійшли від відповідача у заяві про призначення субсидії від 02 листопада 2015 року встановлено, остання надала неправдиву інформацію, стосовно наявного договору найму (оренди) будинку, який не має юридичної сили, що в подальшому призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року на загальну суму 5 352 грн 88 коп.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області виплачені кошти у вигляді субсидії в сумі 5 352 грн 88 коп. та судовий збір на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що згідно договору № 75 найму (оренди ) житла від 29 жовтня 2015 року, він зареєстрований Диканською селищною радою, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір про тимчасове платне користування будинком в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У даному випадку відсутнє судове рішення про визнання договору найму (оренди) житла недійсним, висновок суду першої інстанції про сфальшування договору оренди житла не ґрунтувався на доказах.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про неправомірне отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення коштів до державного бюджету, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко