ухвала

іменем україни

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ситнік О.М., Гримич М.К., Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 2 180 грн, моральну шкоду в сумі 50 000 грн, а всього 52 180 грн, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року залишено без руху щодо сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року, а саме не усунуто недоліки апеляційної скарги - не сплачено судовий збір.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що йому було завдано збитків внаслідок злочинних дій відповідача.

Факт наявності/відсутності збитків, до яких призвели незаконні дії винної особи саме по відношенню до позивача у такому спорі, підлягає встановленню та доведенню в рамках розгляду цивільного спору, а не при вирішенні питання щодо оплати судового збору за розгляд відповідної справи в суді.

Висновки апеляційного суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому збитків внаслідок злочинних дій відповідача, а тому він повинен сплачувати судовий збір, є передчасними та такими, що не встановлюються на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, з підстав, наведених вище.

Крім того, питання розподілу судових витрат між сторонами спору, у разі якщо позивача звільнено від сплати таких витрат, врегульовано ст. 88 ЦПК України. Як розподілити між сторонами судові витрати в такому випадку, суд вирішує під час ухвалення рішення (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Отже, з урахуванням підстав та предмета позову, апеляційний суд безпідставно не врахував доводів позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновок суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги є помилковим, суперечить нормам ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого спору.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді: М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко