Справа № 359/631/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1056/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49717326 від 25.12.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1628, виданого 22.02.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 12 316 грн. 70 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначала, що 13 січня 2016 року вона отримала постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 49717326 на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-1628 від 22.02.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 12 316,70 грн. Разом з тим, вказаний виконавчий лист неодноразово предявлявся стягувачем до виконання, строк для предявлення до виконання був пропущений, в звязку з чим постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 20 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1628/2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 27.05.2011 року стягнув із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №06/100659К від 01.09.2006 року в сумі 12 075,94 грн. та судові витрати в сумі 240,76 грн., а всього на загальну суму 12 316 грн.70 коп.

На підставі вищевказаного рішення 22 лютого 2012 року стягувачу було видано виконавчий лист, який підлягав предявленню до виконання протягом одного року (а.с.56-57).

16.03.2012 року виконавчий лист було предявлено до виконання стягувачем ПАТ «Універсал Банк» (а.с.48), та на підставі його заяви було відкрито виконавче провадження ВП №31770397 постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 20.03.2012 року (а.с.49).

Постановою державного виконавця Салівон А.В. від 10.09.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист №2-1628, виданий Бориспільським міськрайонним судом, було повернуто стягувачу (а.с.50), про що було зроблено відповідну відмітку на самому виконавчому листі (а.с.57).

В подальшому виконавчий лист було повторно предявлено до виконання стягувачем ПАТ «Універсал Банк» 04.08.2014 року (а.с.51), та на підставі його заяви було відкрито виконавче провадження ВП №44273507 постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 06.08.2014 року (а.с.52).

Постановою головного державного виконавця Салівон А.В. від 31.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист №2-1628, виданий Бориспільським міськрайонним судом, було повернуто стягувачу, про що було зроблено відповідну відмітку на виконавчому документі.

23.12.2015 року ПАТ «Універсал Банк» втретє предявив зазначений виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду №2-1628/2011 на виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с.54). 25.12.2015 року заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, яка оскаржується заявником ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) предявленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За змістом ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ч.1 ст.24 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконання закінчився.

Вичерпний перелік інших підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, наведений у ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що виконавчий лист №2-1628, виданий Бориспільським міськрайонним судом, був предявлений до виконання стягувачем з дотриманням та в межах строків, визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, враховуючи те, що стягувач після неодноразового повернення йому виконавчого документа на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у межах річного строку, визначеного Законом, після його переривання, повторно предявляв виконавчий документ до виконання, то, виносячи оспорювану заявником постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки дії заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 по винесенню 25.12.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення скарги ОСОБА_2

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 12 березня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: