справа № 208/5031/17
№ провадження 2/208/1943/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої сторони: Публічне Акціонерне Товариство «ОМЕГА БАНК» «про захист прав споживача шляхом визнання недійсними в частині договору факторингу та договору про відступлення права за іпотечними договорами», -

в с т а н о в и в:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивач ОСОБА_2 подала позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої сторони: Публічне Акціонерне Товариство «ОМЕГА БАНК» «про захист прав споживача шляхом визнання недійсними в частині договору факторингу та договору про відступлення права за іпотечними договорами», відповідно до якої прохає:

- визнати недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс», та ПАТ «Сведбанк» в частині відступлення ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору №310/0606/71-156 від 08.06.2006 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір про відступлення права за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс», та ПАТ «Сведбанк» в частині відступлення ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору №310/0606/71-156-Z-1 від 08.06.2006 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання, про відкриття провадження за позовною заявою, встановлено наступне, що позивачка ОСОБА_2 обґрунтовує своє звернення із даним позовом, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В той же час, із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 не є стороною з якою укладено оспорювані нею договори, а тому не набула будь-яких послуг як споживачка, виходячи із їх змісту, так як ці договори регулюють правовідносини між сторонами договору, що не надає позивачці підстав на звернення із даним позовом в порядку передбаченому Законом України «Про захист прав споживача».

Так, згідно до вимог Коституції України та ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх інтересів, в передбаченому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 маючи право на звернення із позовом щодо оспорюваних, невизнаних або порушених прав, за підставами визначеними ЦПК України.

Як зазначено позивачкою, вона оспорює договори, які укладені між юридичними особами, місцезнаходження яких та їх юридична адреса відноситься до м. Києва, та посвідчені договори і виконані також у м. Києві, що підтверджується завіреною копією листа-повідомлення на імя ОСОБА_2 направленого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 01.02.2016 року №815/02-24, де зазначено, що 28.12.2012 року Акціонерне товариство «Сведбанк» уклало з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» договір факторингу №15, за яким відступило право вимоги по кредитному договору №310/0606/71-156 та на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідченого 28.12.2012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Виходячи з вище викладеного, місцем виконання договір є саме м. Київ.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до позовної заяви, адресу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» зазначена як пр. С. Бендери, м. Київ.

Крім того,відповідно до вимог п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, встановлено, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 за територіальною підсудністю в Заводському районі м. Камянське Дніпропетровської області, подані із порушенням підсудності та всупереч приписів ч. 2 ст. 109, п. 8 ст. 110 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 109, п.8 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третьої сторони: Публічне Акціонерне Товариство «ОМЕГА БАНК» «про захист прав споживача шляхом визнання недійсними в частині договору факторингу та договору про відступлення права за іпотечними договорами», - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення із даним позовом, в порядку визначеному ЦПК України за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання оспорюваних договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.