Справа № 182/4737/17
Провадження № 2/0182/3297/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на наступні обставини.

Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 21.11.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3960, належить житловий будинок № 34, що знаходиться по вул. Троїцького повстання ( до перейменування - вул. Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області. Крім неї у вищевказаному будинку зареєстровані її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх син - відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач з серпня 2012 року у вказаному будинку не проживає та не користується ним, що підтверджується Актом від 29.08.2017 року. Відповідач жодних витрат по утриманню будинку не несе, комунальні послуги не оплачує. Його особистих речей в будинку немає. Фактичне місце проживання відповідача їй не відоме. Перешкод у користуванні вищевказаним житловим будинком відповідачу ніхто не чинить. Жодних домовленостей між ними немає. У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає.

У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права як власника житлового будинку щодо володіння, користування та розпорядження нею своїм майном.

На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 34, що знаходиться по вул. Троїцького повстання (до перейменування - Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що з позовом ознайомлений, заперечень не має, проти задоволення позову не заперечує (а.с.25)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України.

Судом встановлено, що житловий будинок № 34 по вул. Троїцького повстання (до перейменування - вул. Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.11.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3960 (а.с.4,6-8,24), зареєстрованого в КП «НМБТІ» 01.12.1997 року за реєстровим номером № 66.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином позивача по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12).

Згідно довідки №б/н від 29.08.2017 року, виданої головою квартального комітету №14 м. Нікополя, у спірному будинку зареєстровані: позивач - ОСОБА_1; чоловік позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син позивача - відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13). Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.3,9-11).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 26.04.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17).

З Акту від 29.08.2017 року, складеного за участю сусідів та затвердженого головою квартального комітету №14 ОСОБА_5 (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак з серпня 2012 року у вказаному будинку не проживає.

У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Як вбачається з позовної заяви, у спірному будинку відсутні особисті речі відповідача.

Поважних причин непроживання відповідача у спірному будинку судом не встановлено.

У добровільному порядку вирішити спір не вдається.

Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з серпня 2012 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважності причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 34 по вул. Троїцького повстання (до перейменування - вул. Євдокімова) в м. Нікополь Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6