МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 761/31548 /15-ц

Провадження № 2/371/126/17

30 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач - академік ОСОБА_3 наук, Почесний розвідник надр України, доктор геолого мінералогічних наук ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що йому та його дружині належить житловий будинок в с. Владиславка Миронівського р-ну Київської обл. по вул. Леніна, який залишив їм за заповітом його батько ОСОБА_4. Для збереження садиби в доброму стані вони здавали її в оренду ОСОБА_5

На протязі останніх десяти років відповідач ОСОБА_2 наполегливо та систематично умовляв їх продати садибу. На такі умовляння з рештою вони погодилися та 18 квітня 2015 року під час зустрічі надали згоду на придбання будинку відповідачем ОСОБА_2 За умовами їхньої домовленості він з дружиною мав розірвати договір оренди садиби з ОСОБА_5, а ОСОБА_2 у двомісячний строк мав оформити договір купівлі-продажу будинку.

Цього ж дня для реалізації домовленості в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_5 було вручене попередження щодо розірвання договору оренди садиби та визначено пятнадцятиденний строк передачі будинку. Відповідачеві була передана земля садиби.

Проте відповідач ОСОБА_2 всупереч їх усної домовленості в послідуючому відмовився отримувати повернуті ключі від садиби орендарем ОСОБА_5 Зволікання відповідача привели до того, що ОСОБА_5 звільнив садибу самостійно та залишив її без нагляду, у звязку з чим садиба запустіла та її цінність значно знизилася. На протязі семи місяців позивач не отримує орендну плату, яку мали б отримати за звичайних обставин.

Неправомірною поведінкою ОСОБА_2 йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Розмір матеріальної шкоди позивачем визначено, на час звернення до суду, у 30.000 доларів США, що складає 639000 грн., упущена вигода 9600 грн. та моральна шкода у розмірі 2130000 грн.

Під час перебування справи у провадженні суду позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та просив стягнути іншу суму матеріальних збитків, моральної шкоди та доповнив вимогою про стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. З рештою визначився та у заяві від 20 липня 2016 року ( а. с. 56 57) просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 : 18000 грн. , що є упущеною вигодою, 793800 відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, 2646000 грн. відшкодуванням моральної шкоди, 5 000 грн. витрати повязані з оплатою правової допомоги.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі позивача та представника. Вимоги, зазначені у позовній заяві підтримують повністю.

У звязку з клопотанням представника позивача про необхідність повідомити про дату наступного судового розгляду розгляд справи відкладено та визначено іншу дату судового розгляду. Про розгляд справи позивач та його представник належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки не повідомили.

Неявка в судове засіданні позивача та його представника не є перешкодою для розгляду справи та суд вважає за можливе ухвалити судове рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 позов не визнали. У своїх поясненнях щодо заперечення позову посилаються на те, що бідь-якого договору купівлі продажу будинку з позивачем ОСОБА_2 не укладав. З огляду на це, матеріальної та моральної шкоди позивачу ним завдано не було, а тому в задоволення позову просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ч.1 п. 1) ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 60 ч.1,3,4 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ст. 16 ч.2 ЦК України визначсені способи захисту цивільних прав, інтересів та можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 209 ч.1 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і тому у набувача за договором право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Позивач академік ОСОБА_3 наук, Почесний розвідник надр України, доктор геолого мінералогічних наук ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права на нерухоме майно, посилаючись на те, що йому та його дружині належить житловий будинок в с. Владиславка Миронівського р-ну Київської обл. по вул. Леніна, який залишив їм за заповітом його батько ОСОБА_4.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо прав на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відомості, зазначені у реєстрах відсутні. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність у позивача права на нерухоме майно - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки матеріали справи не містять.

Наданий позивачем договір оренди будинку з господарськими спорудами по вул. Леніна с. Владиславка Миронівського р-ну Київської обл., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не може бути визнаний судом як належний доказ, що підтверджує право власності на таке нерухоме майно за позивачем.

Крім того, посилаючись у позовній заяві на ті обставини, що позивачу спричинена майнова та моральна шкода, ним понесені витрати на надання правової допомоги, позивачем не надано жодного доказу з цих обставин, а наявність довідки Національного наукового центру «Інститут кардіології» від 28 серпня 2015 року лише підтверджує наявність захворювання позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 202 206, 307, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області. Особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії судового рішення.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик