Справа № 143/368/17 Провадження № 22-ц/772/2967/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин», від імені якого та на підставі довіреності від 21 лютого 2017 року діє Довбня Андрій Сергійович, до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Наумчук І.К.», Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Пасічника Юрія Валерійовича про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин», від імені якого та на підставі довіреності від 21 лютого 2017 року діє Довбня Андрій Сергійович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Наумчук І.К.», Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Пасічника Юрія Валерійовича про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «Укрзернопром-Козятин», від імені якого та на підставі довіреності від 21 лютого 2017 року діє Довбня Андрій Сергійович, залишено без руху. Роз'яснено ТОВ «Укрзернопром-Козятин», що в разі неусунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин», від імені якого та на підставі довіреності від 21 лютого 2017 року діє Довбня Андрій Сергійович, до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Наумчук І.К.», Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Пасічника Юрія Валерійовича про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди -вважається неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Укрзернопром-Козятин» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, зокрема порядку, встановленого та вирішення даного питання.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Укрзернопром-Козятин» - Довбня А.С. апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Відповідачі та їх представники до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. ст. 74,76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, якою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин», від імені якого та на підставі довіреності від 21 лютого 2017 року діє Довбня Андрій Сергійович, до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Наумчук І.К.», Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора Пасічника Юрія Валерійовича про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди - вважати неподаною та повернути позивачу, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що ТОВ «Укрзернопром-Козятин» не виправило недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «Укрзернопром-Козятин», від імені якого та на підставі довіреності від 21 лютого 2017 року діє Довбня Андрій Сергійович, залишено без руху та роз'яснено ТОВ «Укрзернопром-Козятин», що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено. Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що представник відповідача - адвокат Любарський С.М. подав клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не відповідає даним вимогам та суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, копію якої отримано позивачем лише 28.09.2017 року, представник позивача ТОВ «Укрзернопром-Козятин» - Довбня Андрій Сергійович поштою надіслав суду 02 жовтня 2017 року оригінали квитанцій про сплату судового збору та заяву про уточнення позовних вимог, які отримані судом 04.10.2017 року ( а.с. 122-132).

Проте, зазначені дії позивача направлені на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, взагалі залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвала суду від 18 жовтня 2017 року якою дана позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу є недостатньо обґрунтованою та передчасною, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, колегія суддів переконана, що таке необґрунтоване повернення позовної заяви позивачу порушує його конституційне право на судовий захист, передбачений ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, а також його право на звернення до суду за захистом, передбачене ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 рокускасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: