ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1084/15-ц
Провадження № 2-во/210/11/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хлистуненко О. В.

секретаря судового засідання Філіпенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2015 року по цивільній справі №210/1084/15-ц, провадження №2/210/1047/15 за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.02.2017 року надійшла заява від представника Виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про виправлення описки у рішенні суду.

В своїй заяві представник заявника просить виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 року по цивільній справі за №210/1084/15-ц, провадження №2/210/1047/15 за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на пл. Домнобудівників, буд. 2, корп. 2, кімн. 322 у м. Кривому Розі та зняття з реєстраційного обліку, змінивши прізвище відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Вербицький».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у виконанні вищезазначеного рішення суду Дзержинським районним відділом в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області було відмовлено у звязку з тим, що згідно з обліку за вказаною адресою зареєстрований не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.12.2016 №3927/12-30 вбачається, що до актового запису народження, складеного на ОСОБА_5, 15.04.2005 р. н., внесені зміни до актового запису прізвища дитини з «Долженко» на «Вербицький» у звязку з визнанням батьківства.

Окрім того, заявником зазначено, що на момент подання позовної заяви до суду, позивачу не було відомо про зміну прізвища одного з відповідачів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №210/1084/15-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з заяви про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2015 року по справі №210/1084/15-ц, представник Виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_1 Ради фактично просить не виправити описку в рішенні суду, замінивши прізвище відповідача ОСОБА_4 на «Вербицький», а внести в текст рішення відомості, що потягнуть за собою його зміну, що в свою чергу є недопустимим.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за №210/1084/15-ц, провадження №2/210/1047/15 в позовній заяві позивач звертається до відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 1-2), котрий зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 гурт., кв. 322, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.04.2015 року (а.с. 16).

Встановлені факти свідчать про те, що заміна прізвища відповідача ОСОБА_4 на «Вербицький», не є опискою суду, а тому заявлені вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2015 року по цивільній справі №210/1084/15-ц, провадження №2/210/1047/15 за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко