Єдиний унікальний номер 225/746/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1370/2017
Єдиний унікальний номер 225/746/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1370/2017
Головуючий у 1 інстанції - Челюбєєв Є.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції, проведення якого забезпечують Голосіївський районний суд м. Києва, клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав клопотання про закриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» 24 травня 2017 року уклали договір факторингу, а 25 травня 2017 року - договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами, у тому числі укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Тобто, на момент подання апеляційної скарги публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль" втратило право вимоги кредитора, а тому перестало бути стороною у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача Сінчук С.В., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст. 55 Конституції України.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ураховуючи, що публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на час подання апеляційної скарги було стороною у справі, положення пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", на який посилається заявник, застосування не підлягають.

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який є представником відповідачів, про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження у даній цивільній справі відмовити.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В.Гапонов

Л.П.Никифоряк