Справа №: 343/110/17
Провадження №: 4-с/0343/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання неправомірними дій заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43888959 від 14.12.2016 року та скасування даної постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд зі скаргою, в якій просили визнати неправомірними дії заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43888959 від 14.12.2016 року та скасувати дану постанову. Свої вимоги мотивули тим, що на виконанні в Долинському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-159, виданого 02.08.2011 року Долинським районним судом про стягнення з ВАТ «Долинське АТП-12627» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором. В процесі виконання даного виконавчого документа було арештовано та описано транспортний засіб автобус «Mersedes Benz» класу D, 1995 року випуску, держномер 84372 ІВ. 19 грудня 2015 року даний транспортний засіб було оцінено незалежним експертом та згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 212784 від 17.11.2016 року реалізовано за ціною 49 860,31 грн. 14 грудня 2016 року заступником начальника Долинського районного відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що коштів від реалізації транспортних засобів недостатньо для задоволення вимог стягувача. Однак, дана постанова є незаконною, оскільки заступником начальника Долинського районного відділу ДВС ОСОБА_2 не вжито всіх належних заходів щодо розшуку майна боржника, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо нерухомого майна боржника, відсутні запити державного виконавця про його майновий стан, наявність рухового чи нерухомого майна, цінних паперів, тобто не встановлено реального майнового стану боржника та не здійснено заходів щодо реалізації майна останнього. Крім того, в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/14-20/515 1 від 10.05.2006 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 010/14-20/515 від 10.05.2006 року, в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн., в солідарному порядку як з ОСОБА_3, так і з ВАТ «Долинське АТП-12627», тобто слід проводити стягнення з обох боржників до повного виконання рішення суду. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю № 424/16-Н від 11.07.2016 року ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд даної скарги за його відсутності, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить її задоволити.

Заступник начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 також не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставного майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ВАТ «Долинське АТП-12627», в межах заставного майна, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/14-20/515 1 від 10.05.2006 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 010/14-20/515 від 10.05.2006 року, в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн., звернувши стягнення на предмет застави належні відповідачу ВАТ «Долинське АТП-12627» транспортні засоби: автобус-D марки Mersedes Benz, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автобус марки TAM, 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автобус-D марки Iveco, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автобус-D марки Ikarus 256, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автобус марки Karoca LC 735, 1990 року, державний номер 51-36 ІВА; автобус-D марки Ikarus 256, 1989 року випуску, державний номер 10-38 ВЕН.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Долинському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 02.08.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ВАТ «Долинське АТП-12627» в межах заставного майна на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/14-20/5151 від 10.05.2006 року в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави належні відповідачу ВАТ «Долинське АТП-12627» транспортні засоби: автобус-D марки Mersedes Benz, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автобус марки TAM, 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автобус-D марки Iveco, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автобус-D марки Ikarus 256, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автобус марки Karoca LC 735, 1990 року, державний номер 51-36 ІВА; автобус-D марки Ikarus 256, 1989 року випуску, державний номер 10-38 ВЕН. Боржником в даному виконавчому провадженні було ВАТ «Долинське АТП-12627», а стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2016 року (а.с. 3-4), заступником начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виконавче провадження № 43888959 з примусового виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 02.08.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, закінчено на підставі п.15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки коштів, які надійшли від реалізації заставного майна - належних відповідачу ВАТ «Долинське АТП-12627» автобусів: Mersedes Benz, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; TAM, 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2; Iveco, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3; Ikarus 256, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; Karoca LC 735, 1990 року, державний номер 51-36 ІВА; Ikarus 256, 1989 року випуску, державний номер 10-38 ВЕН, в загальній сумі 68 000,80 грн. недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/14-20/5151 від 10.05.2006 року в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн.

Дану постанову суд вважає законною та обґрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», винесена в межах повноважень державного виконавця і доказів порушення вимог закону або прав чи свобод заявника при її постановленні судом не здобуто.

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що всю суму боргу згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року слід стягувати в солідарному порядку, як з ОСОБА_3, так і з ВАТ «Долинське АТП-12627», оскільки встановлено, що останнє поручилося за виконання ОСОБА_3 своїх зобов»язань за кредитним договором № 010/14-20/515 1 від 10.05.2006 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 010/14-20/515 від 10.05.2006 року, тільки предметом застави належними йому автобусами: Mersedes Benz, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; TAM, 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2; Iveco, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3; Ikarus 256, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; Karoca LC 735, 1990 року, державний номер 51-36 ІВА; Ikarus 256, 1989 року випуску, державний номер 10-38 ВЕН, що підтверджується договором застави транспортного засобу серії ВСХ № 185212 від 23.05.2006 року та про що вказано в рішенні Долинського районного суду від 13.05.2011 року.

За таких обставин, враховуючи, що в процесі виконання рішення суду все передане ВАТ «Долинське АТП-12627» в заставу майно (6 автобусів) реалізовано, однак коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача (заставодержателя) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заступником начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 правильно та у відповідності до вимог п.15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 14.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 02.08.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ВАТ «Долинське АТП-12627» в межах заставного майна на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/14-20/5151 від 10.05.2006 року в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави належні відповідачу ВАТ «Долинське АТП-12627» транспортні засоби: автобус-D марки Mersedes Benz, 1995 року випуску, державний номер 843-72 ІВ; автобус марки TAM, 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автобус-D марки Iveco, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автобус-D марки Ikarus 256, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автобус марки Karoca LC 735, 1990 року, державний номер 51-36 ІВА; автобус-D марки Ikarus 256, 1989 року випуску, державний номер 10-38 ВЕН, боржником в якому було ВАТ «Долинське АТП-12627», а стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

При цьому суд вважає, що права ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не порушено, оскільки решту суми боргу за кредитним договором № 010/14-20/515 1 від 10.05.2006 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 010/14-20/515 від 10.05.2006 року, заявник може стягнути з позичальника ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання неправомірними дій заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43888959 від 14.12.2016 року та скасування даної постанови, а тому в задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 5,13,18,39 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання неправомірними дій заступника начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43888959 від 14.12.2016 року та скасування даної постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: