УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2-п/311/7/2017

22.08.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В. Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 26.11.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором, укладеним 01.06.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_2 в сумі 24287,40 грн.., що складається з: заборгованості за кредитом 6677,31 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13319,97 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 2657,39 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., - штрафу (процентна складова) 1132,73 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 242,88 грн., а всього 24530,28 (двадцять чотири тисячі пятсот тридцять гривень двадцять вісім копійок) грн..»

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що ОСОБА_2 не був присутній в судових засіданнях, оскільки не отримував судові повістки. Винесене судом рішення вважає безпідставним та незаконним, просить суд його переглянути.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник в особі ОСОБА_1 не зявились, але ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності та відсутності ОСОБА_2, та задовольнити.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_3 не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності та у задоволенні відмовити.

Крім того, до суду надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення від представника банку ОСОБА_4

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності зазначених у часників процесу, що відповідає вимогам ст.231 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного:

відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово, вчасно та належним був повідомлений судом про дати, час та місце судових засідань, однак, не зявлявся, заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин від нього не надходили, докази на підтвердження поважності причин неявки, суду надано не було.

На даний час також належні та достатні докази на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 в судові засідання, надано не було.

Такі дії відповідача на протязі тривалого часу призводили до тяганини при розгляді справи, свідчили про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення стягнення заборгованості, тому судом, відповідно до ст..224 ЦПК України, правомірно було винесено заочне рішення.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено належні та достатні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення, оскільки вона безпідставна та надумана.

Крім того, суд розяснює, що, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.60, 224, 228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_5