У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Ентоні ОСОБА_4 Брукінга до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року забезпечено позов, шляхом накладання арешту на квартиру № 14 за адресою: місто Херсон, проспект Текстильників, будинок 3, яка зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року, як винесену з порушенням норм матеріального права, без повного та належного з'ясування всіх обставин по справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що Ентоні ОСОБА_7 Брукінг звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 14 в буд. № 3, розташованому по проспекту Текстильників в м. Херсоні, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Позов обґрунтовано тим, що 18.12.2015 року за заявою позивача було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, а 31.12.2015 року остання здійснила правочин: продаж квартири, який, на думку позивача, був спрямований на уникнення ОСОБА_6 відповідальності в кримінальному провадженні, і відтак є недійсним.

31.12.2015 року між відповідачами по справі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 здійснила продаж належного їй нерухомого майна, а ОСОБА_5 купила це майно, сплативши продавцеві грошові кошти. На момент укладання правочину жодна з вимог, встановлених цивільним законодавством, не була порушена. Сторони договору на момент його укладання мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вільне волевиявлення і правочин вчинено у формі, передбаченій законом. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_8 вчинила вказаний правочин з метою уникнення відповідальності в рамках кримінальногопровадження, не е такими, що відповідають дійсності, оскільки станом на 31.12.2015 року ОСОБА_8 не мала статусу підозрюваної або обвинуваченої особи. Повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_9 З 1.03.2016 року, а обвинувальний акт відносно неї було складено лише 13.09.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 154 ЦПК України можливість скасування заходів повязана з існуванням читко визначених правових підстав, саме за умови яких суд має право на скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову у випадках відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час існує спір між сторонами з приводу правомірності правочину, а саме: договору купівлі-продажу квартири № 14 в буд. № 3, розташованому по проспекту Текстильників в м. Херсоні, справа по суті не розглянута,а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба в забезпеченні позову не відпала на даний час, не змінились обставини, що зумовили його застосування, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Ентоні ОСОБА_4 Брукінга до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: Ю.М.Єпішин