АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Сведбанк» 15 серпня 2008 року, право вимоги за яким перейшло до відповідача, посилаючись на те, що укладений кредитний договір суперечить чинному законодавству та порушує його права, як споживача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з'явились в судові засідання 12 вересня 2016 року та 31 жовтня 2016 року. Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 серпня 2016 року було оголошено перерву до 12 вересня 2016 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_3 під розписку (а.с.120). 25 серпня 2016 року представником позивача було направлено поштою до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім під час розгляду справи. В судове засідання 12 вересня 2016 року сторони у справі не з'явились у зв'язку з чим було продовжено перерву до 31 жовтня 2016 року.

Даних про направлення повідомлення представнику позивача ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Реєстр та відстеження пересилання поштових відправлень, які містять в матеріалах справи та на які посилався суд як на доказ належного повідомлення позивача, свідчать лише про направлення судової повістки ОСОБА_1, однак не можуть бути доказом про належне повідомлення його про розгляд справи 31 жовтня 2016 року, оскільки даних про отримання повідомлення позивачем матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/26524/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1391/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.