overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2017року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 715/919/16-ц
Провадження № 6/715/58/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що не вірно зазначена адреса боржника.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявлених вимог, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.05.2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Глибоцького райолну Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2011 року в розмірі 81 007 (вісімдесят одна тисяча сім копійок) гривні, 86 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 39 093,04 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 36 839,49 гривень; заборгованість за пенею та комісією 741,62 гривень; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 3 833,71 гривень, на р/р №3111, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривні, 00 копійок на р/р №3111, МФО 305299. У резолютивній частині заочного рішення, адреса боржника вказана згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 20.05.2016 року, а саме: вул. Польова, 4/11 смт. Глибока Чернівецька область. На основі даних відомостей, саме ця адреса зазначена у рішенні суду. З метою виконання даного рішення, Глибоцьким районним судом Чернівецької області був виданий 21.10.2016 року, виконавчий лист №715/919/16-ц, провадження №2/715/626/16, в якому зазначена вищевказана адреса боржника.

А тому, враховуючи вищенаведене, ніякої помилки у виконавчому листі не допущено.

Таким чином суд приходить до висновку що у виправленні описки у виконавчому листі, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 669/1169/17
Провадження № 2/669/598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення на його користь 1461900,00 грн. позичених коштів, 16774,22 грн. суми процентів за користування грошовими коштами у порядку ч.2 ст.1048 ЦК України, 261642,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 252070,09 грн. суми відсотків за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору, 31508,76грн. 3% річних від основного боргу та 113956,48 грн. шкоди завданої інфляцією. Вказав, що 01 грудня 2016 року позичив ОСОБА_2 1414600,00 грн., що станом на дату укладення Договору позики еквівалентно 55000,00 доларів США. Борг останній зобовязався повернути до 31 грудня 2016 року. Відповідач зобовязання не виконав, в добровільному порядку борг не повернув, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, ОСОБА_1. при подачі позову судовий збір не сплачено, доказів про те, що він звільнений від сплати судового збору не надав. Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ним не зазначено доказів того, що його майновий стан є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк (незадовільний майновий (матеріальний) стан ).

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана представником позивача 15 листопада 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3781/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04.08.1990 року, який зареєстрований в АДРЕСА_1 актовий запис № 163.

Від подружнього життя неповнолітніх дітей у сторін немає.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що останні три роки сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Добровільно відповідач не бажав розірвати шлюб в органах РАЦС. Просить суд шлюб розірвати.

Представник позивача та відповідач подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, відповідач зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 04.08.1990 року, який зареєстрований в АДРЕСА_1 актовий запис №163, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 04.08.1990 року (а.с. 3).

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони останні три роки не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Добровільно відповідач не бажав розірвати шлюб в органах РАЦС. Шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати у справі за заявою представника позивача залишити за позивачем.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 04.08.1990 року в м. Чортків Райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 163, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 466/4837/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 серпня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11.07.2017 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7 333 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно, не відповідає дійсності, тому із зазначеною сумою заборгованості не погоджується.

Боржник в судове засідання не прибула, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, однак у своїй заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу був належним чином повідомлений, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у його відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, при цьому поновляє строк на подання заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 11.07.2017 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11.07.2017 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7 333 грн. 21 коп в. користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/354/17
провадження № 2-во/691/13/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №691/354/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, звернувся представник позивача, та вказує, що Городищенський районний суд Черкаської області постановив рішення по цивільній справі №691/354/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені. 14.07.2017 року Городищенський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача клопотав про розгляд заяви без його участі.

Розгляд заяви здійснюється з урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України, а саме, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в оформлені виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За нормами ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вбачається, 22.05.2017 року рішенням суду у справі №691/354/17, № провадження 2/691/286/17, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13458грн. 23коп..

Рішення у даній справі набрало законної сили 19.06.2017 року, та за заявою представника позивача видано виконавчий лист, у якому в графі «... повне найменування боржника...», дату народження вказано «23.06.1996 року», що є помилковою, так як дата народження, що вказана в рішенні суду - 23.03.1996 року, є вірною.

Отже, заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити, виправити описку у виконавчому листі, що виданий на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 року, у справі №691/354/17, № провадження 2/691/286/17, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7328/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.10.1997 року, вказавши у позові, що мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові зазначила, що з початку квітня 2017 року разом з чоловіком не проживають, діти проживають разом з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на виховання дітей. Ведення спільного господарства припинено. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

В судове засідання позивач не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26)

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав (а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 29.10.1997 року, мають спільних дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження дітей (а.с. 6, 7). На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лукіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Бердянської міської ради, актовий запис № 725.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 453/366/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7023/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред»явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати такого представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1