Справа № 520/12/16-ц
Провадження № 4-с/520/134/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2, після уточнення вимог якої просить скасувати постанову головного державного виконавця київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.12.2016 року прийняту в рамках виконавчого провадження №52077573 про повернення виконавчого листа від 09.08.2016 року по цивільній справі 3520/12/16-ц; скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 15.12.16 року прийняту в рамках виконавчого провадження №52077541 про повернення виконавчого листа від 09.08.2016 року по цивільній справі №520/12/16-ц, при цьому скаржник посилається на те, що у серпні 2016 р. ПАТ " УкрСиббанк " направило до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГУЮ в Одеській області виконавчі листи від 09.08.16 р. по цивільній справі № 520/12/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про здійснення стягнення на предмет іпотеки, що були видані Київським районним судом м. Одеси. 01.09.2016 р. постановами державного виконавця Кіптікова І.О. на виконання виконавчих листів від 09.08.16 р. по цивільній справі № 520/12/16-ц було відкрито виконавче провадження № 52077573 та № 52077541. Однак, 16.05.2017 р., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо, що 15.12.16 р. державний виконавець Кіптіков І.О. прийняв постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з тих підстав, що існує заборона на стягнення нерухомого майна відповідно до Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України " . Заявник вважає, що вище зазначені постанови підлягають скасуванню оскільки підстав для їх існування немає, в силу того, що дії посадової особи ОСОБА_2 , щодо винесення оскаржуваних постанов не можна вважати такими, що прийняті в межах та з підстав передбачених Законом.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у ході розгляду справи, уточнену скаргу підтримував та просив її задовольнити.

Представник Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що при постановленні постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, діяв в межах та на підставах чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.08.2016 року на адресу Першого Київського ВДВС ОМУЮ надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №520/12/16-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 22.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору у сумі 1218,00 гривень.

Судом на виконання ухвали суду від 05.07.2017 року отримано від Київського ВДВС ОМУЮ належним чином оформлені копії зведеного виконавчого провадження ВП № 52077541.

Так, із зведеного виконавчого провадження ВП № 52077541 слідує, що 01.09.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 52077541 з виконання виконавчого листа № 520/12-16-ц, виданого 22.07.2017 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 1218,00 гривень, а також виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/12/16-ц виданого 09.08.2016 року Київським районним судом м.Одеси про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 в сумі 130359 дол.США на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 221,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Флотська, 9 та є власністю ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «УкриСиббанк». Постановою №В-9/50286751 від 08.09.2016 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №50286751 приєднано виконавчі провадження ВП №52077573,52077541, 48227863, 50361474.

При цьому матеріали виконавчого провадження містять постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 15.12.16 року ВП 52077541, про повернення виконавчого листа № 520/12/16-ц, виданого 22.07.2016 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 15.12.2019 року, а також постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 15.12.2016 року №52077573 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про Виконавче провадження», зазначені постанови мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно з ст. 4 Закону України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно із ст.. 5 Закону України «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитним установами- резидентами України в іноземній валюті ( з урахуванням площі такого майна або наявності іншого нерухомого майна у позичальника)

У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 15.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не використано наданих законодавством прав, чим не виконано ст.6 Закону та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак через три місяці державний виконавець повернув виконавчі листи стягувачеві не виконавши рішення суду, а саме не встановив, що у боржника окрім обєкту іпотеки, на яке судом звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком, є інше нерухоме майно, та предмет іпотеки не є основним місцем мешкання боржника, оскільки відповідно до змісту п. 1 ст.1 Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України " вбачається, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закот України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальннка/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Державним виконавцем при винесенін оскаржуваних постанов не було враховано, що предметом іпотеки є два об'єкти нерухомого майна, а сааме житловий будинок під літерою «А» загальною площею 84,2 кв.м та житловий будинок за літерою «Б» загальною площею 137,7 кв.м.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влансості на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту ОСОБА_5.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище зазначених обставин вбачається, що державний головний державний виконавець Кіптіков І.О. діяв поза межами Закону, оскільки безпідставно прийняв постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, безпідставно застосувавши норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України" та з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Одночасно судом не приймається як належне пояснення державного виконавця про наявність інших підстав для повернення виконавчих документів ( наявність заборони на відчуження та арешт накладений в рамках кримінального провадження) у звязку із тим, що у постановах, яки є предметом розгляду читко зазначені підстави повернення наявність мораторію та не наведено інших підстав. Крім того, суду не доведено наявність підстав для повернення виконавчого документу по стягненню грошових коштів на підставі Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України"

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого листа №520/12/16ц від 09.08.2016 року по виконавчому провадженню №52077541.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого листа №520/12/16ц від 09.08.2016 року по виконавчому провадженню №52077573.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.