Справа № 127/7865/13-ц Провадження № 22-ц/772/3057/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року у справі заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову арешту на 1/8 частку комплексу по вулиці Чехова, 29 в місті Вінниці, накладений на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року заяву задоволено.

Скасовано забезпечення позову за ухвалою Староміського районного суду міста Вінниці від 3 квітня 2013 року у цивільній справі № 127/7865/13-ц у виді арешту на 1/8 частку комплексу по вулиці Чехова, 29 в місті Вінниці, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами у справі була укладена мирова угода, яка виконана, а відтак застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги слідує, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі ОСОБА_2 за відсутності у матеріалах справи жодних даних про те, що останню у встановленому законом порядку було повідомлено судовою повісткою про час і місце розгляду справи в суді.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, порушивши її конституційне право на участь у судовому засіданні та проігнорувавши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, суд першої інстанції позицію та доводи ОСОБА_2 не зясував і не забезпечив можливості переконувати суд в обґрунтованості своїх тверджень.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки неповнота зясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, і ці порушення були допущені судом першої інстанції, то ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

ОСОБА_4 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький