overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1353/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати обтяження (арешт) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, яка на праві особистої приватної власності належить позивачеві.

На підставі ст.114 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов підсудний районному суду.

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

В разі, якщо позивач не є особою, що на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплату судового збору, то відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» ставка для позовів немайнового характеру (якими є вимоги ОСОБА_1.) встановлена для фізичних осіб у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що дорівнюється 640,0 грн.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі в розмірі 640,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) з наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату, або подати копію документа на підтвердження пільги про звільнення від його сплати.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №: 2-н/752/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі актів про порушення № 35735,35899,46507,47610.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку акту про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2/754/3034/17
Справа № 754/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 03.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
30.01.2017 Справа № 756/258/17
Унікальний № 756/258/17
Провадження № 2/756/2063/17
У Х В А Л А

«30» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» () грошові кошти в сумі 143 231 (сто сорок три тисячі двісті тридцять одна) гривня 38 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № від 26.12.2016, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження 2/756/17/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання.

Яка дійсна ринкова вартість наступного майна:

садового будинку, загальною площею 392,2 кв. м., з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_5;

земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, (кадастровий НОМЕР_3), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5

трикімнатної квартири, загальною площею 57,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

однокімнатної квартири, загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д.н. НОМЕР_1, «Тойота Раф-4» д.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Зобов'язати сторони надати експертам всю наявну технічну, будівельну та іншу документацію, правовстановлюючі документи на досліджувані об'єкти нерухомості. Вартість автомобілів визначити виходячи з середньої ринкової їх вартості.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити в разі потреби можливість доступу експерта до трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, та однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити в разі потреби можливість доступу експерта до садового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_5.

Оплату витрат у зв'язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) в частині оцінки об'єктів, що розташовані у місті Києві та автомобілів «Тойота Кемрі», 2011 року, д. н. НОМЕР_1, «Тойота Раф-4» д. н. НОМЕР_2, 2007 року випуску.

В частині оцінки об'єктів нерухомості розташованих на території Дніпропетровської області проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

9 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судово економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що при вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (КНЕСЕУ) (04050 м. Київ вул.. Пимоненка 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 18.11.2016 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №70307С59 від 06.09.2007 року додаткових угодах до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором? Якщо ні то, визначити заборгованість за вказаним кредитним договором?

2. Чи допущенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору №70307С59 від 06.09.2007 року та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5151/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального патологоанатомічної лабораторії Міністерство оборони України, третьої особи Міністерства оборони України про скасування лікарняного свідоцтва про смерть № 120 від 03 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд:

Скасувати лікарське свідоцтво про смерть № 120 від 03 липня 2015 року виданого Центральною патологоанатомічною лабораторією Міністерства оборони України, відповідно до якого не було встановлено причинного зв'язку смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку з розривом вибухового пристрою під час виконання службових обов'язків в селі Водяна Донецької області 06.05.2015 року, а саме: участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Зобов'язати Центральну патологоанатомічну лабораторію Міністерства оборони України надати висновок відповідно до якого встановити, що причиною смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, стало виконання службових обов'язків, а саме: участі в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у зв'язку з розривом вибухового пристрою біля нього вранці 06.05.2015 року Водяне Донецької області.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального патологоанатомічної лабораторії Міністерство оборони України, третьої особи Міністерства оборони України про скасування лікарняного свідоцтва про смерть № 120 від 03 липня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідчу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року у цивільній справі № 758/12969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду в його вступній та резолютивній частині невірно вказано ім'я відповідачки « ОСОБА_2», а правильним є « ОСОБА_2».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій 29.11.2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено (а.с. 19-20).

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні дійсно було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній його частині зазначено ім'я відповідачки, як «ОСОБА_2», а правильним є «ОСОБА_2», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущені описки в рішенні суду виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

У вступну та резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року у цивільній справі №758/12969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внести наступні виправлення, а саме замість вказаного судом імені відповідачки, як «ОСОБА_2», зазначити «ОСОБА_2» .

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко