АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2/0417/7062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.10.2012 року по справі було постановлено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено. На виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року було видано виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких до 18.10.2013 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року було задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в частині видачі дублікату виконавчих листів та відмовлено в частині поновлення строку звернення до виконання у зв'язку з тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" суду не надано доказів їх звернення до відповідного ВДВС та повернення листів у зв'язку з пропуском строків звернення виконавчих листів до виконання. Постановами ДВ Білопільського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 01.09.2016 року виконавчі листи було повернуто у зв'язку з пропуском строків звернення виконавчих листів до виконання. На даний час заочне рішення суду від 08.10.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не виконано. Тому заявник просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення суду від 08.10.2012 року по цивільній справі №2/0417/7062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-59).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 158-160).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви банку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.10.2012 року Індустріальним районним судом було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 578101,04 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та суму судового збору 3219,00 грн. (а.с. 31).

На виконання вказаного вище заочного рішення суду було видано три виконавчих листи, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 від 14.11.2012 року.

У квітні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання (а.с. 35-42).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано дублікати виконавчих листів.

Постановами державного виконавця Білопільського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 01.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено у відкритті виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 (за дублікатами виконавчих листів), у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», правильно виходив із того, що невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та виявлення відсутності виконавчого листа після спливу більше трьох років з часу набрання рішенням суду законної сили, не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України.

ПАТ КБ "ПриватБанк" суду не представлені докази, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчих листів, які були отримані представником банку 14.11.2012 року.

Надана ПАТ КБ «ПриватБанк» довідка (лист), яка міститься в матеріалах справи на аркуші 40, про те, що виконавчий лист №2/0417/7062/2012 був направлений банком простою кореспонденцією 18.05.2012 року на виконання до відділу ДВС Білопільського РУЮ, а також копія акту ПАТ КБ "Приватбанк" від 16.03.2016 року «про втрату виконавчого документу», відповідно до якого виконавчі документи №2/0417/7062/2012 були втрачені при пересилці (а.с. 41), - не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, адже вказані документи складені банком, який є зацікавленим у наслідках розгляду справи.

Належні письмові докази відправлення вказаних вище виконавчих листів (оригіналів) до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ГУЮ у Сумській області установою поштового зв»язку (реєстри відправлень поштової кореспонденції тощо) банком суду не надані, клопотань про витребування доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, банком не заявлено, що стверджується журналами та звукозаписом судових засідань.

Крім того, листом відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ГУЮ у Сумській області від 15.03.2016 року №1902 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що згідно відомостей ЄДПРВП, станом на 15.03.2016 року, на виконанні у зазначеному відділі не перебувало виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 578101,04 грн., заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн. (а.с. 38). Така ж відповідь надана щодо відсутності у відділі ДВС Білопільського районного управління юстиції ГУЮ у Сумській області виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3, згідно листа від 15.03.2016 року №1912 (а.с. 39).

Отже, до виконавчої служби виконавчі листи №2/0417/7062/2012 (оригінали) щодо виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 578101,04 грн., стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 10000,00 грн. та суми судового збору 3219,00 грн. не надходили.

Таким чином, твердження банку, що виконавчі листи (оригінали), які ПАТ КБ "Приватбанк" отримано 14.11.2012 року, були втрачені при поштовому пересиланні до відділу виконавчої служби є недоведеними.

Сам по собі факт отримання банком дублікатів виконавчих листів 22.06.2016 року, не є підставою для поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді