Справа № 495/9853/17
№ провадження 2-с/495/4/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №495/9853/17 (2-с/495/4/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 січня 2010 року по справі №2н-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00347 від 15.02.2008 рокуу розмірі 423390 грн. 77 коп., сплаченого державного митра та витрат ІТЗ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 січня 2010 року по справі №2н-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00347 від 15.02.2008 рокуу розмірі 423390 грн. 77 коп., сплаченого державного митра та витрат ІТЗ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №495/9853/17 (2-с/495/4/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 січня 2010 року по справі №2н-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00347 від 15.02.2008 року розмірі 423390 грн. 77 коп., сплаченого державного митра та витрат ІТЗ передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Вивчивши матеріали справи, докази, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвідз наступних підстав.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. перебуває цивільна справа №495/7757/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судове засідання призначено на 05 грудня 2017 року о 13.30 год..

25.01.2017 між ПАТ «Фінростбанк», що є правонаступником ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір №55 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №1/00347 від 15.02.2008 року укладеного між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Предметом розгляду вказаних цивільних справ є кредитні правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №1/00347 укладений 15 лютого 2008 року.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідності до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні від розгляду справи №495/9853/17 (2-с/495/4/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 січня 2010 року по справі №2н-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00347 від 15.02.2008 рокуу розмірі 423390 грн. 77 коп., сплаченого державного митра та витрат ІТЗ.

Матеріали справи №495/9853/17 (2-с/495/4/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 січня 2010 року по справі №2н-10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором №1/00347 від 15.02.2008 рокуу розмірі 423390 грн. 77 коп., сплаченого державного митра та витрат ІТЗ передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя