АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2433/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та роз'яснено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року №484 - VIII, позивач не звільнений від оплати судового збору як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

27 січня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 (ас50) та направив на адресу суду заяву з посиланням на те, що він звільнений від оплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим не усунув зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 недоліки (ас51-52).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено, що подана ним апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає оплаті судовим збором відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із наведенням роз'яснення у п. 5 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про внесення змін і доповнень до вищезазначеної постанови пленуму №10 від 25.09.2015.

8 лютого 2017 року позивач повторно подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на те, що він звільнений від оплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим не усунув зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 недоліки (ас58-59).

Виходячи з того, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (редакції 12.05.1991) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, враховуючи при цьому, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, а спеціальним законом, що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», - вважаю, що саме цей Закон підлягає застосуванню.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» із внесеними змінами прийнято пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», що у разі суперечностей норм цих законів також виключає норм права прийняті раніше.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню.

Оскільки позивач отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017, однак, протягом установленого судом строку не усунув зазначені недоліки, апеляційну скаргу відповідно до ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.