Номер провадження: 22-ц/785/8436/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Суворовський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частки майна, переведення прав та обов'язків співвласника, визнання права власності, -

встановив:

03.10.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

13.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У жовтні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та зазначення в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, чим саме було порушено права апелянта рішенням суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі, відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2017 року ОСОБА_5 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.10.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 67 4 (т 2, а.с.41), яке надійшло до апеляційного суду та отримано суддею лише 24.11.2017 року.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 13.11.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 27.10.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.10.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, чим саме було порушено права апелянта рішенням суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі, відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Суворовський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виділення частки майна, переведення прав та обов'язків співвласника, визнання права власності.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш