АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення аліментних виплат з квітня 2014 року по листопад 2016 року (включно), призначених йому за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2-885-1/02 у розмірі 12221 грн. 94 коп.

08 грудня 2017 року на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що позивач повторно звернувся в суд із апеляційної скаргою, остільки подана раніше апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому повернута позивачу внаслідок несплати судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

При цьому, з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року убачається, що судом апеляційної інстанції визнані причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою поважними та строк поновлено.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, враховуючи зазначене та усунення позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 759/11294/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13220/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.