АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7846/17 Справа № 205/8386/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - задоволені.

З таким рішенням не погодилось Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради та 27 жовтня 2017 року звернулось до суду з апеляційною скаргою яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК оскільки:

- в апеляційній скарзі вказані не всі особи, що приймали участь у справі, а саме, не вказаний відповідач ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обовязки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

Як вбачається з Статуту підприємства (а.с.65-72), апелянт - комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради належить Дніпропетровській міській раді, є представником Дніпропетровської міської ради, крім того підприємство від свого імені може виступати відповідачем або позивачем.

Відповідач по справі Дніпропетровська міська рада з апеляційною скаргою на дане рішення не зверталася, а тому апелянту необхідно в поданій апеляційній скарзі обґрунтувати які права та обовязки саме комунального підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради були вирішені оскаржуваним рішенням, та надати докази порушення саме їх прав та обовязків.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі необхідно надати апеляційному судудля долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Т.Р.Куценко