печерський районний суд міста києва
Справа № 6-853/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. від 28.11.2016 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У скарзі на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. від 28.11.2016 заявник просив суд скасувати вказану постанову, зобов'язати продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-853/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості у розмірі 56836,54 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., зобов'язати розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Представник заявника-стягувача у судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату, місце судового розгляду належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви або клопотання до суду не були подані.

Державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області або інша посадова особа органу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомлений, копію матеріалів виконавчого провадження не було направлено до суду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, та письмові докази наявні у справі, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2012 задоволено заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.04.2012 у справі № 137/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій та ухвалено видати заявнику виконавчі листи для примусового виконання /а. с. 25/.

07.11.2012 представник заявника отримав два виконавчих листа для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.04.2012 /а. с. 31/.

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. від 28.11.2016 закінчено виконавче провадження № 35548764 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_2 згідно з повідомленням Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області /а. с. 39/.

Не погоджуючись із процесуальним рішенням державного виконавця, стягувач оскаржив постанову від 28.11.2016 у виконавчому провадженні № 35548764 до суду /а. с. 36-37/.

В обґрунтування своєї скарги КС «Центр фінансових послуг» вказано, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови порушено норми ст. ст. 18, 34 Закону України «Про виконавче провадження», чим позбавлено права стягувача на подання заяви для заміни сторони у межах виконавчого провадження та можливості подальшого здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, яке підлягало зупиненню, а не закінченню.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виконавче провадження підлягає зупиненню у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державний виконавець при винесені постанови від 28.11.2016 повинен був діяти відповідно до закону, в межах своїх повноважень і не порушуючи права чи свободи заявника. Проте, винесення постанови від 28.11.2016 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що боржниця ОСОБА_2 померла, тим самим встановлюючи своїм рішення не можливість правонаступництва у зобов'язанні, що виникло між сторонами та ігноруючи положенням ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо зупинення виконавчого провадження є неправомірним.

Отже, зважаючи, що судовим розглядом встановлено неправомірність дій державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. при винесені постанови від 28.11.2016 вимоги скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. від 28.11.2016 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. від 28.11.2016 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-853/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 01.11.2012.

Зобов'язати Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-853/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості у розмірі 56836,54 грн. та суму судового збору у розмірі 107,30 грн.

Зобов'язати Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-853/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості у розмірі 56836,54 грн. та суму судового збору у розмірі 107,30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Литвинова