Справа № 500/789/17
Провадження № 2/500/1655/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

особи, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідачів адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський РВ Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський РВ Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 до суду поданий цивільний позов до позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, встановлення факту родинних відносин. Необхідність зупинення провадження представник відповідачів обгрунтовує тим, що у наведеній справі може бути винесене рішення, яке може суттєво вплинути на ухвалення рішення у першій справі.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З викладеної норми права випливає, що обов'язковою умовою для зупинення судом провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, однак представником відповідача не надано доказів, які свідчили б про те, що дану справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

Навпаки, у своїй заяві про зупинення провадження у справі представник відповідачів зазначає, що може бути прийняте рішення, яке фактично суттєво може вплинути на рішення по першій справі, тобто висловлене припущення про можливість (ймовірність) впливу на розгляд справи, і наведеним припущенням суд позбавлений можливості керуватися як підставою для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, підставою застосування яких є неможливість розгляду, а не можливість впливу, настання якого у майбутньому не є обов'язковою. Тому провадження у справі не може бути зупинене, у зв'язку з чим клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

Також, позовні вимоги виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, тому суд вважає, що у зупиненні провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задовленні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8