У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р. Справа153/1059/15-ц

Провадження4-с/153/3/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. На підставі вказаного рішення Ямпільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з боржника матеріальної шкоди в сумі 6394 гривні 63 копійки та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Постановою головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 04.07.2016 було зупинено виконавче провадження у звязку із розшуком автотранспортних засобів боржника, а саме мопеду «HONDA DIO» 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. АВАА0634, талон ДАП Ц35667 та ВАЗ2101, 1973 року випуску, червоного кольору, д.н.з. 7808ВИК, свідоцтво ВІА 077132. Постановою головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 18.08.2017 було повернуто стягувачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 6638 гривень 23 копійки, оскільки протягом року з дня оголошення розшуку транспортних засобів їх не вдалось відшукати, тобто, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову стягувач отримав 02.10.2017. Стягувач вважає, що розшук транспортних засобів боржника не є єдино можливим заходом для примусового виконання судового рішення. Крім цього, стягувач зазначив, що державний виконавець мав звернутись до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 Вважає постанову державного виконавця необґрунтованою та незаконною. Вважаючи свої права порушеними стягувач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 18.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50769989, зобовязати головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №50769989 та прийняти до примусового виконання виконавчий лист №153/1059/15-ц по стягненню з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6394 гривні 63 копійки та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Представник стягувача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №57 від 10.01.2017 20.11.2017 за вх..№7555 подав заяву про розгляд скарги без участі представника АТ «Страхова компанія «Країна», вимоги зазначені в скарзі підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області головний державний виконавець Старжевський В.В., який діє на підставі доручення №13408/15.23-25 23.10.2017 подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги ПАТ «СК «Країна» не підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений боржник не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого боржника. Ухвалено про розгляд справи без його участі.

Судом встановлені такі обставини.

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2017 встановлено, що виконавчий лист №153/1059/15-ц, виданий 09.09.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області повернено стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Із копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.07.2016 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/1059/15-ц, виданого 09.09.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області зупинено до розшуку транспортних засобів боржника ОСОБА_1 Із копії конверту та копії форми пошуку поштових відправлень встановлено, що Ямпільським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 02.10.2017 ПАТ «СК «Країна» отримано постанову про повернення виконавчого провадження. Із копії постанови про відкриття провадження від 08.04.2016 встановлено, що 08.04.2016 відкрито виконавче провадження по виконавчому листі №153/1059/15-ц, виданого 09.09.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК»Країна» 6638 гривень 23 копійки боргу. Із копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.04.2016 встановлено, що головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 663 гривні 82 копійки виконавчого збору. Із копії запиту вих..№3306/3.30/2 від 18.04.2016 встановлено, що головний державний виконавець звернувся із запитом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», «ОСОБА_4 Аваль», АТ «Ощадбанк» про надання інформації про наявність поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1 Із копії запиту державного виконавця вих..№3303/3.30/2 від 18.04.2016 встановлено, що державний виконавець звернувся до начальника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, начальника Державного технічного нагляду, начальника відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі, директора Ямпільського районного центру зайнятості із запитом про надання інформації про наявність майна автотранспортних засобів, наявність сільськогосподарської техніки, надання витягів про наявність запису у відповідному розділі зазначеної книги чи про наявність такого запису, або надання інформаційної довідки за формами встановленими Держгеокадастру п. 131, що зареєстровані за ОСОБА_1 Із копії постанови про розшук майна боржника від 04.07.2016 встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: мопеду «HONDA DIO» 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. АВАА0634, талон ДАП Ц35667 та ВАЗ2101, 1973 року випуску, червоного кольору, д.н.з. 7808ВИК, свідоцтво ВІА 077132. Із копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.07.2016 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/1059/15-ц, виданого 09.09.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», до розшуку транспортних засобів. Із копії повідомлення начальника відділу УПД ГУНП у Вінницькій області вих..№2173/20-03.2016 від 16.09.2016 встановлено, що розшук транспортного засобу мопеду «HONDA DIO» 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. АВАА0634, який зареєстрований за ОСОБА_1, секторами відділення поліції районів та міст області здійснюється під час нагляду за дорожнім рухом у рамках виконання функціональних обовязків. Щодо оголошення в розшук транспортного засобу ВАЗ2101 д.н.з. 7808ВИК орієнтувати особовий склад секторів безпеки дорожнього руху на розшук та затримання зазначеного транспортного засобу не представилось можливим, оскільки згідно бази даних ДАІ МВС України вказаний транспортний засіб зареєстрований на іншого власника. Із копії повідомлення АТ «Ощадбанк» вих..№101.17-09/85 від 16.05.2017 встановлено, що у ОСОБА_1 відкритий рахунок у АТ «Ощадбанк». Із копії повідомлення регіонального сервісного центру у Вінницькій області вих..№31/2/0543-677 від 18.07.2017 встановлено, що згідно бази даних АІС «ДАІ-2000», УДАІ України у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.04.2017 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована 1 одиниця транспортного засобу, а саме «HONDA DIO», д.н.з. АВАА0634. Із копії акту державного виконавця від 26.07.2017 встановлено, що виходом по місцю проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчих документах на період перевірки транспортних засобів не виявлено. Із копії повідомлення відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області вих..№11-28-99.3-784/2-16 від 28.04.2016 встановлено, що станом на 01.01.2013 інформація про земельні ділянки, які зареєстровані в Державному реєстрі земель за ОСОБА_1 у відділі Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області відсутня. Із копії постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 18.08.2017 встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №50769989 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження №50881781, яке веде Ямпільським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Оцінюючи усі докази, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків, а тому суд на підставі ст.. 11 ЦПК України вирішив справу на наявних у ній доказах.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті вказаного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжив заходів, передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення. Додані до скарги запити державного виконавця та акти не підтверджують факту належного виконання рішення, оскільки не було витребувано відомостей про заробітну плату, інші доходи, кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Тобто, державний виконавець не вмотивував належним чином свою постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що потягло за собою порушення вимог статей 1, 10 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною, а скарга ПАТ «Страхова компанія «Країна» обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.2 ст.387 ЦПК України суд має підставу визнати оскаржуване рішення державного виконавця неправомірним та зобовязати цього державного виконавця, а у разі його відсутності іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, задовольнити вимогу заявника. Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконними дій головного державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №50769989 від 18.08.2017 та зобовязання головного державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим листом №153/1059/15-ц, виданим 09.09.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 №50769989 від 18.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, а у разі його відсутності іншу посадову особу, відновити виконавче провадження №50769989.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова