Справа № 494/658/16-ц
Провадження № 2/494/408/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року та призначено судовий розгляд по справі.

По справі неодноразово призначались судові засідання. У судових засіданнях представник відповідача пояснив, що відповідач не підписував вказаний договір та просив витребувати оригінал кредитної справи.

У судові засідання 13.09.2017 року, 05.10.2017 року, 19.10.2017 року, 01.11.2017 року, 16.11.2017 року та 04.12.2017 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, так на адресу позивача направлялись судові повістки про виклик до суду, які представник ПАТ Банк «Траст» отримав, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.114,125, 130,141, 149,159). Представником позивача надсилались клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, також у клопотаннях вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.115, 121, 138, 156). Ухвалами суду від 19.10.2017 року, від 01.11.2017 року та від 16.11.2017 року визнано обовязкову участь представника ПАТ Банк «Траст» у судовому засіданні та витребувано оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_1, але станом на 04.12.2017 року оригінал вказаної кредитної справи позивачем надано не було та взагалі представник позивача тричі на вимогу ухвали про обовязкову участь не зявився у судове засідання, хоча згідно поштових повідомлень про вручення кореспонденції їх отримав вчасно (а.с.141, 149,159).

У судове засідання 04.12.2017 року представник відповідача не зявився, разом з тим 16.11.2017 року на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У заяві також вказали, що позивач у судові засідання неодноразово не зявлявся, просили залишити позовну заяву без розгляду (а.с.155).

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, тричі не з'явився до суду без поважних причин.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, після визнання обовязковою їх участі у судовому розгляді справи.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар