Справа № 500/6747/16-ц
Провадження № 2/500/320/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Придунавя», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про зняття арештів,-
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення ВАТ «Ощадбанк» (надалі - Банк/АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1612-ДКФ, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн. з терміном повернення до 14.12.2027 року на придбання будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 119.
14.12.2007 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2379, предметом якого є житловий будинок. Проте, на вказане нерухоме майно 29.01.2013 р., 26.04.2013 р. та 14.07.2016 р. накладено арешти в рамках виконавчих проваджень, що позбавляє можливості примусової реалізації іпотечного майна.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Кредитної спілки «Придунавя» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльське відділення ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1612-ДКФ, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 200 000,00 грн. з терміном повернення до 14.12.2027 року на придбання будинку, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, 119.(а.с.5-6)
14.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2379, предметом якого став житловий будинок загальною площею 35,7 кв. м., житловою площею 35,7 кв.м., розташований за адресою: м. Ізмаїл, Одеська області, вул. Першотравнева, 119, придбаний ОСОБА_1 14.12.2007 р. у ОСОБА_2 (а.с.9-11).
29.12.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення ВАТ «Ощадбанк» за вказаним кредитним договором про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено в повному обсязі.(а.с. 12)
Згідно інформаційним довідкам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень № № 34746980 , 34746980 та 51613260 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Придунавя» та ПАТ КБ «ПриватБанк» сум заборгованості в розмірах: 4 246,82 грн., 4 246,82 грн. та 15 992,19 грн. відповідно (а.с.13-23).
Частина 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження») передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.
Відповідно до частини 3 статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Частиною 4 статті 54 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно з п.6.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 3 частиною 6 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Статтею 3 частиною 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягаю задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 114, ст. 15, 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст.ст.10,11,60, 154,174,213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитної спілки «Придунавя», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про зняття арештів задовольнити.
Зняти арешти з житлового будинку №119, що знаходиться по вул. Першотравнева у м. Ізмаїл Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладені:
1) постановою державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ №34746980 від 29.01.2013 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-351-2011, виданого 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Придунавя» грошової суми у розмірі 4 246,82 грн.;
2) постановою державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ №34746980 від 26.04.2013 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-351-2011, виданого 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Придунавя» заборгованості у сумі 4 246, 82 грн.;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4