Справа № 185/1881/17
Провадження № 2/185/1958/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у приміщенні суду в місті Павлограді цивільну справу № 185/1881/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36 598, 39 грн., моральну шкоду 25 000 грн., витрати за виконання авто-технічного дослідження у розмірі 700 грн., витрати за послуги адвоката у розмірі 500 грн. та судові витрати. Мотивував тим, що 08 листопада 2016 року за участі позивача та відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Висновком, складеним авто-технічним дослідженням, вартість матеріального збитку становить 36 598, 39 грн. Відповідач добровільно відмовляється відшкодовувати збитки.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП./а.с.29-30/
28 листопада 2016 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємством ОСОБА_4 було складено висновок авто-технічного дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку автомобіля «Шевроле Авео» д/з АЕ 8423АК становить 20 931, 52 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 36 598, 39 грн. /а.с.7-13/
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до норм ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким джерелом визнається діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів (будь-яких), механізмів, обладнання. Особою, відповідальною за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка володіє таким джерелом на відповідній правовій підставі. Правовою підставою володіння, яке є критерієм визначення особи, відповідальної за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути будь-яка правова підстава, що передбачена чи допускається актами цивільного законодавства.
Як вбачається з роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в п.6 постанови Пленуму від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Згідно з п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміються юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При поданні позовної заяви позивачем помилково було зазначено суму матеріального збитку 36 598, 39 грн., в той час як висновком авто-технічного дослідження встановлено, що це сума відновлюваних робіт, а матеріальний збиток складає 20 931, 52 грн.
Викладене приводить суд до висновку ,що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна шкода у сумі 20 931, 52 грн.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 700 грн., що підтверджено наданими суду копіями квитанцій./а.с.32 /.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору у сумі 551,20 грн., 177, 20 грн., 551,20 грн./а.с.1,2,3/
Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 25 000 грн. Мотивована вимога тим, що в результаті пошкодження автомобіля були порушені життєві звязки позивача з оточуючими людьми, він лишився засобу пересування.
Статтею 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачем не надано суду доказів завдання моральної шкоди.
Викладене приводить, суд до висновку про, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджено розрахунками витраченого часу та актом прийому робіт.
Викладене приводить суд до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовн задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20 931, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на виконання авто-тахнічного дослідження у розмірі 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн., 177,60 грн., 551,20 грн.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов