overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/218/17
Провадження № 2/487/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Гаджиєв Фізулі Солтангамід огли

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/785/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

27 лютого 2017 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Ñïðàâà ¹ 523/1914/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/182/17
"10" ëþòîãî 2017 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Øåï³òêî ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-5183/11, -
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëà çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-5183/11.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.ñò. 221,371 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ  íå âñòàíîâëåí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 221,371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé Àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-5183/11.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 23.02.2017 ðîêó î 09-30 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 22.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 191/448/17
Провадження № 2/191/666/17
У х в а л а

"08" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Так згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. У звязку з цим, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 640 грн..

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про припинення стягнення аліментів, як вимогу немайнового характеру, в розмірі 640 грн. на наступні реквізити : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача : 0034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101.

Крім того, згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на виконавчий лист, який виданий Синельниківським районним судом про стягнення з нього аліментів на утримання доньки до досягнення нею 18-річного віку, однак в позовній заяві ним не зазначені його номер та дата видачі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/244/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/355/16-ц
Провадження № 2/500/1049/17
У Х В А Л А

31.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 21.02.2017 о 14:30.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/343/16-ц
Провадження № 2/500/1046/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2499/17 Справа № 204/6110/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року визнано неподаною та повернено заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних витрат та 3% річних.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, до якої не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 ,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Додана до апеляційної скарги квитанція №ПН1011 від 06 січня 2017 року (а.с.78) про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн. не свідчить про сплату апелянтом вказаних витрат, оскільки вказана сума сплачена на інший рахунок за звернення з заявою до Красногвардійського районного суду.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/17 Справа № 183/5608/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 267,96 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 502/128/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1, треті особи: Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області, Виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 27.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м Кілія Одеської області, вул. Челюскіна, 10 та зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою. Відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Під час подання позову позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по даній справі.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1, треті особи: Кілійський РС ГУ ДМС України в Одеській області, Виконавчий комітет Кілійської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд по справі на 09:00 год. 01 березня 2017 року.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області;

-Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрація Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відстрочити сплату судового збору по даній справі до ухвалення рішення.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5893/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 7860/0166-002 від 16.05.2007 року в розмірі 38 576,19 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 01.10.2016 року 999 581,57 грн., та 55313,74 грн.; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавала заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ «СК «АХА Страхування» належним чином посвідчені документи, що знаходяться у страховій справі ОСОБА_1 При цьому представник відповідача посилається на те, що відповідач звертався до страховика в листопаді 2014 року з заявою про страховий випадок, надав всі медичні довідки разом з заявою. Відповідач підтримав заяву. Представник зазначила, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, а саме для підтвердження факту настання страхового випадку та з метою встановлення належного кола відповідачів. Також представник пояснила, що вказані докази не можуть бути надані стороною відповідача особисто.

Представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, так як вважає, що вказані докази не мають відношення до предмету даної справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» /м. Київ, вул. Іллінська, 8/ належним чином посвідчену копію страхової справи ОСОБА_1 щодо договору добровільного страхування від нещасного випадку № 0442неб/14о від 25.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.