Справа № 482/1620/17
Провадження №2-з/482/11/2017/
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби ГТУ у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.09.2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд», третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Баранкевич В.О.

29.09.2017 року було відкрито провадження у справі та у судовому засіданні 18.10.2017 року, за клопотанням позивача, судом було ухвалено про заміну первісного відповідача ТОВ «Воліс-Трейд» на належного відповідача ТОВ «Фанчі-Інвест».

23.11.2017 року у звязку із задоволенням самовідводу головуючим справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

27.11.2017 р. суддею Демінською О.І. отримано матеріали цивільної справи та прийнято до свого провадження.

Крім матеріалів цивільної справи в провадження судді Демінської О.І. також розподілено і заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби ГТУ у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна, а саме:

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1988 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 547 Gigant, світло-блакитного кольору, 1987 року випуску, № 254;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску.

На обґрунтування такого виду забезпечення позову вказано, що вказане майно було описано та арештовано в ході виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 р. про стягнення з ТОВ «Воліс-Трейд» на користь ТОВ «Фанчі-Інвест» вартості 435,8 тонн насіння соняшника товарного, переданого на зберігання від 02.03.2015 р. в сумі 4706640 грн., без врахування факту належності їй (ОСОБА_1В.) споруд, розташованих у м. Нова Одеса по вул.. Кухарєва, 56 «А» та сільськогосподарського обладнання на підставі договорів купівлі-продажу майна, яке і було арештовано та передано їй на зберігання. Посилаючись на те, що реалізація вище переліченого майна, про необхідність забезпечення доступу до якого їй подано вимогу державним виконавцем ГТУЮ у Миколаївській області від 17.11.2017 р., порушить її права як власника та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить про забезпечення позову.

З матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що 14.09.2017 р. головним державним виконавцем ГТУЮ у Миколаївській області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 р. про зміну порядку та способу виконання рішення суду - наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 р. про стягнення з ТОВ «Воліс-Трейд» на користь ТОВ «Фанчі-Інвест» 435,8 тонн насіння соняшника товарного вартістю 4 706 640,00 грн., переданого на зберігання відповідно до Договору зберігання б/н від 02.03.2015 р., яким стягнуто з ТОВ «Воліс-Трейд» на користь ТОВ «Фанчі-Інвест» вартості 435,8 тонн насіння соняшника товарного, переданого на зберігання відповідно до Договору зберігання б/н від 02.03.2015 р., в сумі 4 706 640,00 грн. описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ «Воліс Трейд».

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.09.2017 р. до суду з позовом про зняття арешту з майна, стверджуючи про існування в неї права власності на арештоване майно.

23.11.2017 р. позивач, отримавши вимогу державного виконавця від 17.11.2017 р. про необхідність надання безперешкодного доступу до майна боржника ТОВ «Воліс-Трейд», а саме:

«Пектус»К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

«Пектус»К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1988 року випуску, № 0876;

«Пектус»К 547 Gigant, світло-блакитного кольору, 1987 року випуску, № 254;

«Пектус»К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

«Пектус»К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску,

з метою перевірки належного зберігання майна та подальшого його вилучення для проведення примусової реалізації,

звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна.

Відповідно вимогам ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частини 1 статті 152 ЦПК суду надано право забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фанчі Інвест», третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна, може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації арештованого 14 вересня 2017 року майна, а саме:

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 Gigant, блакитного кольору, 1990 року випуску, № 0244;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1988 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 547 Gigant, світло-блакитного кольору, 1987 року випуску, № 254;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки «Пектус»К 531 АG/Gigant, блакитного кольору, 1991 року випуску, № 1453;

Норія «Н3-70», сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувач, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-50», сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія «Н3-10», сірого кольору, 2003 року випуску.

Копію ухвали направити на виконання до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ТОВ «Фанчі-Інвест» негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.І. Демінська