Справа № 583/3456/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо виконання судових рішень про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо виконання судових рішень про забезпечення позову, в якій просить суд визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по незалученню до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_1 за заявою стягувача від 09.09.2016 р. про залучення до участі у проведенні виконавчих дій за її проханням в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 р. № 583/1914/16-ц (2/583/687/16) та від 30.08.2016 р. № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно; визнати протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по складанню 22.09.2016 р. актів державного виконавця про відсутність за адресою по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, та телевізору «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильнику «Днепр», пральної машини фірми «LG», станції під воду фірми «Pedrollo», бойлеру фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung», за адресою у житловому будинку по вул. В.Симона, 126 м. Охтирка Сумської області.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30.08.2016 р. № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які знаходяться по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка Сумської області; та на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул. В.Симона, 126 м. Охтирка Сумської області. 09.09.2016 р. до Охтирського ВДВС подана заява про відкриття виконавчого провадження, в якій прохалося відкрити виконавче провадження та провести опис переліченого майна зі складанням відповідних актів та прохалося залучити до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_1 з представниками. Постановою Охтирського ВДВС від 14.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52218848. 27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського ВДВС з заявою про повідомлення про виконання ухвали суду. З письмової відповіді від 04.11.2016 р. ОСОБА_1 дізналася, що 22.09.2016 р. державним виконавцем Бобровою Л.О. було проведено опис та арешт майна по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка, а саме причепу до легкового транспортного засобу моделі «Степок», 1994 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Інше майно, зазначене в ухвалі суду, державним виконавцем не було виявлено, хоча насправді боржник ОСОБА_3 відкрито володіє та користується зазначеним в ухвалі суду майном, а майно сільськогосподарського призначення зберігає на території подвіря по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка, що було виявлено стягувачкою разом з іншими спадкоємцями 12.11.2016 р. під час відвідання домогосподарства по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка. А тому дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по складанню 22.09.2016 р. актів про відсутність за адресою по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, та телевізору «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильнику «Днепр», пральної машини фірми «LG», станції під воду фірми «Pedrollo», бойлеру фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung», за адресою у житловому будинку по вул. В.Симона, 126 м. Охтирка Сумської області, вона (ОСОБА_1П.) просить визнати неправомірними. Крім того, відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 22.09.2016 р., сторони виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій, однак державним виконавцем Бобровою Л.О. порушено таке право стягувача, її (ОСОБА_1П.) не було залучено до участі в проведенні опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, тому вона (ОСОБА_1П.) звернулася до суду з даною скаргою.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених в скарзі, та пояснили, що незалучення державним виконавцем стягувача ОСОБА_1 до проведення опису та арешту майна боржника мало наслідком те, що не все майно, яке зазначено в ухвалі суду про забезпечення позову, було описано державним виконавцем, хоча воно було наявне у боржника.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею були вчинені всі передбачені законом дії по проведенню опису та арешту майна боржника на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду про забезпечення позову, а тому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві вказує на те, що перелічене в ухвалі від 25.08.2016 р. майно трактор та сільськогосподарська техніка були продані ще за життя ОСОБА_7, а кошти витрачені на навчання доньки ОСОБА_4 в банківській академії та на її весілля. Техніка, яка перебуває на пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка, крім автомобільного НОМЕР_4, не є його власністю. Коли він (ОСОБА_3О.) 27.08.2015 р. пішов з будинку по вул. В.Симона, 126, в ньому залишилися холодильник «Днепр», телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», пральна машина «LG», станція на воду, бойлер, мікрохвильова піч, пилосос. Ключі від даного будинку під тиском ОСОБА_5, ОСОБА_6 ним (ОСОБА_3О.) було передано неповнолітньому сину ОСОБА_8. Скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною.

Представник заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника та відмовити в задоволенні скарги у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, мотивуючи тим, що відповідно до ст.. 383 ЦПК України можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а Головне територіальне управління юстиції у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому не може бути залучено до участі у справі як заінтересована особа. Також Міністерство юстиції України не може бути залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції є окремою юридичною особою, тому Міністерство не є правонаступником відділу ДВС.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_9 в судовому засіданні вважає, що скарга підлягає задоволенню, інтереси неповнолітньої дитини повинні бути захищені.

Представник заінтересованої особи - Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_10, пояснення державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, пояснення представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 25.08.2016 року та 30.08.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі 583/1914/16-ц винесено ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 р.випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які знаходяться по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка Сумської області; та на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул. В.Симона, 126 м. Охтирка Сумської області.

09.09.2016 р. ОСОБА_1 до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області подано заяву про прийняття на примусове виконання вказаних вище ухвал суду про забезпечення позову по справі 583/1914/16-ц з проханням відкрити виконавче провадження та провести опис переліченого майна із складанням відповідних актів та прохалося залучити до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_1 з представниками.

Встановлено, що 14.09.2016 року державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218848 з примусового виконання ухвали суду від 25.08.2016 р. , стягувачем за виконавчим провадженням є ОСОБА_1, боржником ОСОБА_3

Копії постанови про відкриття виколнавчого провадження 14.09.2016 р. направлені стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановлено, що 16.09.2016 р. державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; двох підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів, культиватору без ідентифікаційних номерів, що належать боржнику ОСОБА_3 за адресою по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка Сумської області.

16.09.2016 р. за вих.. № 3927/02-37/5 копія даної постанови направлена начальнику ІСГ України в Сумській області для виконання.

З ОСОБА_10 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.09.2016 року вбачається, що 22.09.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області від 16.09.2016 р. по виконавчому провадженню № 52218848 було накладено арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів, культиватору без ідентифікаційних номерів та на причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 р.випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

22.09.2016 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого державним виконавцем Бобровою Л.О. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складено:

- акт опису і арешту майна від 22.09.2016 р. про арешт меблевої спальні «Екстаза», шафи, ліжка, дані речі передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3,

- акт від 22.09.2016 р., згідно якого майно, зазначене в ухвалі, а саме: телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральна машина фірми «LG», станція під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильова піч «Samsung», пилосос «Samsung» відсутні за адресою вул. В.Симона, 126 м. Охтирка.

Також 22.09.2016 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою пров. Хліборобський,6 м. Охтирка Сумської області, в ході якого державним виконавцем Бобровою Л.О. в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складено:

- акт від 22.09.2016 р. згідно якого майно - трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів за адресою пр. Хліборобський, 6 м. Охтирка не виявлено;

- акт опису і арешту майна від 22.09.2016 р. про арешт причепу на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 р.випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець Боброва Л.О. пояснила, що 22.09.2016 р. нею під час опису і арешту майна за адресою пров. Хліборобський,6 м. Охтирка було виявлено трактор, однак вона його не описала, так як цивільна дружина боржника повідомила, що даний трактор належить їй, а не боржнику ОСОБА_3

Однак дані доводи суд не може взяти до уваги, так як державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що трактор належить цивільній дружині, а не боржнику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по складанню 22.09.2016 р. акту про відсутність за адресою по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів.

Вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по складанню 22.09.2016 р. акту державного виконавця про відсутність за адресою у житловому будинку по вул. В.Симона, 126 м. Охтирка Сумської області телевізору «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильнику «Днепр», пральної машини фірми «LG», станції під воду фірми «Pedrollo», бойлеру фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung», не підлягають задоволенню, оскільки заявник та її представник в судовому засіданні не довели, що на момент опису і арешту майна державним виконавцем дане майно знаходилось за вказаною вище адресою.

Навпаки, актом від 22.09.2016 р., складеним державним виконавцем у присутності двох понятих, підтверджується, що майно, зазначене в ухвалі, а саме: телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральна машина фірми «LG», станція під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильова піч «Samsung», пилосос «Samsung» - відсутнє за адресою вул. В.Симона, 126 м. Охтирка. Підстав ставити під сумнів вказаний акт у суда немає.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами

виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом,

подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення

експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 мала право брати участь у провадженні виконавчих дій, а саме в проведенні опису та арешт майна боржника.

З актів опису і арешту майна від 22.09.2016 р., складених державним виконавцем Бобровою Л.О., вбачається, що стягувачка ОСОБА_1 не була залучена до проведення вказаних виконавчих дій, хоча в своїй заяві від 09.09.2016 р. до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області про прийняття на примусове виконання ухвал суду про забезпечення позову по справі 583/1914/16-ц ОСОБА_1 прохала залучити її до участі у проведенні виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по незалученню до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_1, - підлягають задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_10

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_10, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 20, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 1000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 14.11.2016 р.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1. складались скарга та письмові заяви, ОСОБА_10 приймав участь у судових засіданнях: 19.12.2016 р. з 10.47 год. по 12.11 год., 13.01.2017 р. з 09.13 год. по 09.24 год., 09.02.2017 р. з 15.18 год. по 15.44 год. та надавав консультацію.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, тривалість судових засідань, в яких надавав правову допомогу ОСОБА_1 фахівець в галузі права ОСОБА_10, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 600,00 грн.

Так як скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються заявнику пропорційно до розміру задоволених вимог, який становить 50%, в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 384 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо виконання судових рішень про забезпечення позову задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по складанню 22.09.2016 р. акту про відсутність за адресою по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по незалученню до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_1 за заявою стягувача від 09.09.2016 р. про залучення до участі у проведенні виконавчих дій за її проханням в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 р. № 583/1914/16-ц 2/583/687/16 та від 30.08.2016 р. № 583/1914/16-ц 2-др/583/13/16 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 300,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова