Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ними придбано автомобіль НОМЕР_1, який було зареєстровано на імя дружини, 16.11.2017 року він повідомив працівників поліції про викрадення цього транспортного засобу від офісу Ощадбанку по бульвару Михайла Грушевського,40 в м. Білій Церкві, але працівники поліції його дружину та водія, який сів за кермо автомобіля, не шукають. В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області розглядалася справа № 357/11469/17 про розірвання шлюбу за позовом його дружини, рішенням від 24.11.2017 року їхній шлюб розірвано. На даний час його дружина переховується від нього, зняла квартиру, перевезла туди свій одяг і грошові кошти в сумі 3000 дол. США та 11 000 евро. Заявник просить суд накласти арешт на транспортний засіб Renault Dokker номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти в цивільному судочинстві є одним із видів забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Отже, суд має право вирішити питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно тільки тоді, коли в провадженні суду є цивільна справа, по якій необхідно вжити заходи забезпечення позову, та по якій винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, у провадженні суду є тільки одна цивільна справа, по якій ОСОБА_1 є відповідачем, це справа про розірвання шлюбу.

Доказів про те, що судом відкрито провадження по будь-якій іншій цивільній справі по спору між заявником та його дружиною, що стосується спільно придбаного ними майна, до заяви про арешт транспортного засобу не додано.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тобто, суд може вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі, але тільки тоді, коли спір стосується захисту права інтелектуальної власності.

А тому подана заява про накладення арешту на транспортний засіб не може бути задоволена судом з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортний засіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3