Провадження № 2/761/1598/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 01.12.2011 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №2-84/11 від 24.11.2011 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2014 року за позивачами визнано право власності на спірну квартиру. Позивачі звернулись із заявами про реєстрацію права власності, проте їм було відмовлено в задоволенні заяви оскільки на квартиру накладено арешт про що існує відповідний запис в реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна.

Під час з'ясування питання підстав накладення арешту на квартиру позивачами було з'ясовано, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві перебувало виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 Позивачі звертались до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, проте заяву не було задоволено, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

Так як наявність обтяження майна позбавляє позивачів в повному обсязі реалізувати право власності, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 просив слухати справу в його відсутність, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про судове засідання. До суду надіслала заяву в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви та просить слухати справу в її відсутність.

Треті особи представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання, причини неявки суду повідомлено не було, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/11093/14-ц визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивачі звернулись із заявами про реєстрацію права власності, проте 08.10.2014 року державний реєстратор Крилова Г.А. відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на тій підставі, що в єдиному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна за №11992546.

Як вбачається, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.01.2017 року, на підставі постанови 30130758, державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Шевченко С.П. від 01.12.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, відповідно номер запису про обтяження: 11992546 від 21.12.2011 року.

Разом з тим, згідно з відповіддю відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 01.07.2016 року, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-84/2011, виданого 24.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, по якому боржником була ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. На даний час виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом у відділі ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві не перебуває та знищене.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з квартири та скасування запису про обтяження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «КБ Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування арешту- задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 який був накладений постановою 30130758, від 01.12.2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко С.П.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №11992546 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула