АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6562/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

26 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року у розмірі 644 164 грн. 55 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» повернуто на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки згідно з отриманою від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області інформації місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на території Дзержинського району м. Харкова не зареєстроване, у звязку з чим справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Судова колегія не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом зазначеної норми підставою повернення позову є непідсудність справи суду за наявності даних про зареєстроване місце проживання відповідача на території, на яку не поширюється юрисдикція суду, до якого подано позов.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2017 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запити щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29.08.2017 року судом отримано відповіді на вищевказані запити, у яких зазначено, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значиться.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається із позовної заяви, останнім відомим місцем проживання відповідачів АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що отримана від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, у звязку з чим дійшов помилкового твисновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позову.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про повернення позову скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3