Єдиний унікальний номер 235/4993/17 Номер провадження 22-ц/775/2017/2017
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року про відмову виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,яка була зареєстрована за адресою:м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Зверькова, 79/45, місце смерті Пролетарський район м. Донецьк Донецька область, яка настала 09.03.2017 року.

13 жовтня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, а саме остання вказувала, що у рішенні заявником у суді є ОСОБА_2, але в рішенні треба вказувати, що заявником є адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору представництва про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року відмовлено.

Із даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Зазначає, що викладене формулювання в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 року, унеможливлює його виконання. Наголошує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою внести виправлення в резолютивній частині рішення від 06.10.2017 року.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.65-68)

Представник Покровського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.64), у судове засідання апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України вважається таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з такого.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Апеляційним судом встановлено, що Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,яка була зареєстрована за адресою:м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Зверькова, 79/45, місце смерті Пролетарський район м. Донецьк Донецька область, яка настала 09.03.2017 року.

13 жовтня 2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, а саме остання вказувала, що у рішенні заявником у суді є ОСОБА_2, але в рішенні треба вказувати, що заявником є адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору представництва про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2Крім того, ОСОБА_1 посилалася на п.9 розділу 5 глави Ш Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні від 18.10.2000 № 52/5 де йдеться про те, що «… державна реєстрація факту смерті, встановленого у судовому порядку, проводиться за заявою осіб, що були заявниками при розгляді судом справи…».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1, яка була подана в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні заяви про встановлення факту смерті правовий статус ОСОБА_1, був в якості представника ОСОБА_2 Було надано їй права звертатися до суду з заявою, а також підписувати її. Суд зазначив,що заява подана від імені ОСОБА_2І, в якій зазначено що померла його дружина.

Відповідно до п.9 розділу 5 глави Ш Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні від 18.10.2000 № 52/5, у разі направлення судом рішення про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення державна реєстрація смерті проводиться без звернення будь-якої особи.

Враховуючи наведене, колегією суддів не приймаються доводи представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про посилання на загальну практику ОСОБА_1 та на принциповість судді, на яка не вказала у рішенні прізвище та правовий статус адвоката, а також на п.9 розділу 5 глави Ш Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні від 18.10.2000 № 52/5, оскільки такі доводи не впливають на прийняте рішення, оскільки вимога заявниці не відповідає нормі ст. 219 ЦПК України, оскільки зміни, які пропонує заявниця, не є ані арифметичною помилкою, ані опискою, а є зміною суті рішення суду, що не допустимо при виправленні описки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року про відмову виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_4