АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1721/17-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1792/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 54 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 липня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.1.ч.1.ст.205 ЦПК України. Позивачу ОСОБА_5 розяснено право звернення до Господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду. Зокрема вважає, що судом не враховано звернення до суду із позовом до прийняття рішення про визнання відповідача банкрутом. А також судом не досліджено субєктний склад сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.1.ч.1.ст.205 ЦПК України та дійшов висновку про непідвідомчість справи суду, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/128/17 від 23.03.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.15 ст. 16 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р., з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку , передбаченому цим Законом.

Частиною 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як видно з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/128/17 від 23.03.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане на офіційному сайті Вищого господарського суду України від 24.03.2017р., № публікації 41468.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача надала суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, якою припинено провадження у справі 904/7540/17 за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, так як справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом 20 березня 2017 року до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі судом першої інстанції не перевірено чи є позивач ОСОБА_4 посадовою або службовою особою боржника ПАТ «Криворізька теплоцентраль», що відповідно до п.7 ст.12 Господарського кодексу України та 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для розгляду даного позову в господарському провадженні. Не витребувано посадової інструкції позивача та ( або) її функціональних обовязків на підставі чого можливо здійснити висновок про підвідомчість справи.

На думку колегії судді висновок суду першої інстанції про непідсудність справи даному суду та закриття провадження у справі за позовом Горової -ОСОБА_6 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 липня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :