Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю позивачки Лук»яневич Н.О.,

представника

Вараської міської ради - ОСОБА_1,

представника виконкому

Вараської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кузнецовської (Вараської) міської ради Рівненської області, Кузнецовської (Вараської) міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішення, дій виконавчого комітету Кузнецовської (Вараської) міської ради Рівненської області,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку суду щодо застосування позовної давності. Додає, що виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області 16.03.2017р. було подано до суду заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності з посиланням на те, що сам факт відібрання дітей 12.09.2012р. свідчить про обізнаність ОСОБА_3 з рішенням від 12.09.2012р. № 160, а також отримання копії позовної заяви. Стверджує, що в судовому засіданні 26.06.2017р. представник виконкому Вараської міської ради відмовилась від заяви про застосування строку позовної давності та просила суд вирішити спір по суті позовних вимог, а будь-яких інших письмових заяв чи клопотань від сторін не надходило. Доводить, що про своє порушене право дізналася тільки 16.10.2015 року, отримавши оскаржуване рішення.

Зазначає, що судом при розгляді справи надано перевагу доказам відповідача і не взято до уваги доказів позивача щодо недійсності рішення виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області від 12.09.2012р № 160. Наполягає на неправомірності вказаного рішення та твердить, що воно було прийнято з порушенням закону в часі вже після відібрання дітей із сімї, а тому не може залишатися чинним.

Вважає, що місцевий суд не врахував недоведеність відповідачами підстав застосування ч. 2 ст. 170 СК України, а саме винятковості випадку щодо загрози життю і _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/268/16-ц Головуючий у 1 інстанції Незнамова І.М.

Провадження № 22-ц 787/1326/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.

здоровю дітей для їх негайного відібрання від батьків. Пояснює, що висновками медичних установ, в тому числі і лікарями Притулку для дітей служби у справах дітей Рівненської ОДА підтверджено, що діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є цілком здоровими фізично і розумово відповідно до свого віку, адекватні, ознак насильства не зафіксовано, люблять свою матір, підтримують розмову; харчування дітей задовільне; санітарний стан житла придатний для проживання. Окрім цього, сертифікати і висновки свідчать також про те, що мати дітей цілком здорова фізично і психологічно, на диспансерних обліках не перебуває. У звязку з цим наполягає на недоведеності та безпідставності застосування норм про винятковість випадку, що призвів би до безпосередньої загрози життю або здоровю малолітніх дітей та їх відібрання у батьків.

Зазначає про неправомірність дій виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області при відібранні дітей та порушення Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини.

З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а також стягнути на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу на загальну суму 11 659,04 грн..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Кузнецовської (Вараської) міської ради Рівненської області та Кузнецовська (Вараська) міська рада Рівненської області діяли в межах своїх повноважень і їх дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване рішенням виконавчого комітету Кузнецовської (Вараської) міської ради від 12.09.2012 №160 «Про негайне відібрання у матері ОСОБА_7»яневич Н.О. малолітніх дітей Лук»яневича ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, Лук»яневич ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Лук»яневич ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх тимчасового влаштування до Притулку для дітей служби у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації» є обґрунтованим та законним.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував зібраними і дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами і колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погоджується.

Судом встановлено:Лук»яневич Н.О. перебувала у зареєстрованому шлюбу з Лук»яневичем О.С. з 8 липня 2002 року по 9 жовтня 2007 року.

Після розірвання шлюбу троє дітей Лук»яневич ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лук»яневич ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Лук»яневич ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишились проживати з позивачкою за адресою: м. Кузнецовськ м-н Будівельників, буд.№13, кв.№55.

12 вересня 2012 року виконавчий комітет Кузнецовської (Вараської) міської ради Рівненської області, розглянувши клопотання служби у справах дітей щодо негайного відібрання малолітніх дітей, прийняв рішення №160 від 12.09.2012 року про негайне відібрання малолітніх дітей у матері ОСОБА_7»яневич Н.О. та тимчасово влаштувати їх до Притулку для дітей служби у справах дітей Рівненської обласної державної адміністрації про що негайно повідомив прокурора.

З вказаного рішення вбачається, що причиною влаштування дітей до притулку є ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків.

Із зібраних судом першої інстанції матеріалів встановлено, що сім»я Лук»яневич Н.О. тривалий час перебувала на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської (Вараської) міської Ради Рівненської області з причин ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків і відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини №2 від 09.02.2010 року здійснювався контроль за станом виконання батьківських обов»язків. Підставами для цього слугували повідомлення директора дошкільного навчального закладу, який відвідували діти позивачки, працівників міліції, матері позивачки.

Вказані факти підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, які судом першої інстанції досліджено у судовому засіданні і вказаним доказам надана належна оцінка.

12.09.2012 року під час проведення чергової профілактичної перевірки в квартирі позивачки комісією комісії з питань захисту прав дитини встановлено, що залишення малолітніх дітей з матір»ю Лук»яневич Н.О. загрожує їх життю та здоров»ю через неадекватну поведінку матері, і у зв»язку з цим було прийнято рішення негайно вилучили дітей у матері.

Відповідно до ч.2 ст. 170 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров»я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов»язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.

Виконавчий комітет Кузнецовської (Вараської) міської ради у визначений законом строк, звернувся до Кузнецовського міського суду із позовом про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 10.12.2012 року, за наслідками розгляду зазначеного позову, позов виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до Лук»яневич Н.О., Лук»яневича О.С. про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Підставою подачі заяви виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про залишення без розгляду позову слугувала позитивна зміна поведінки Лук»яневич Н.О. до виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення дітей необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Відповідно до висновку від 17 грудня 2012 року служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради за результатами перевірок ухвалила рішення про повернення дітей матері ОСОБА_7»яневич Н.О.

З огляду на вищевказані обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради щодо негайного відібрання малолітніх дітей у Лук»яневич Н.О.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» роз»яснино: якщо строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності, суд, встановивши всі обставини справи, має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, належним чином мотивувати свої висновки.

У випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв'язку зі спливом позовної давності, а у випадку недоведеності позову - відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для відмови в задоволенні позову з підстав спливу позовної давності.

Таким чином, місцевий суд, застосувавши при вирішенні спору норми, що регулюють позовну давність, припустився порушень матеріального права, у звязку з чим рішення суду підлягає зміні із виключенням з тексту рішення посилань на відмову в позові за пропуском строку позовної давності.

В іншій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю є законним і обґрунтованим, судом першої інстанції були правильно та всебічно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на відмову в позові з підстав застосування строку позовної давності.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_9