Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, клопотання представника відповідачки про проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи документу, а саме, боргової розписки, на яку посилається позивачка як на підставу стягнення боргу.

На вирішення експерта представник відповідачки просив поставити наступні питання: в який час було створено (написано) документ, чи відповідає давність виконання документа вказаній на ньому даті; чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документ; чи виконані певні частини рукописного тексту одночасно чи в різний час; чи міг документ або його коремі частини бути створеними раніше чи пізніше вказаній в розписці дати.

Проведення даної експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що в судовому засіданні відповідачка категорично заперечувала, що писала та підписувала боргову розписку, таким чином, поставлені експерту питання не вирішать це питання. Також наголошував на тому, що під час виконання такого виду експертизи документ буде підданий дії різних хімічних реактивів, внаслідок чого можливе часткове чи повне знищення документу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його передчасність, враховуючи позицію відповідачки і наголошували на необхідності проведення почеркознавчої експертизи. При цьому представник відповідача пояснив, що відповідач не має змоги заявити почеркознавчу експертизу, оскільки для її проведення зразки підписів у добровільному порядку повинна надати відповідачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні відповідачка категорично заперечила, що взагалі писала та підписувала зазначену боргову розписку, при огляді оригіналу розписки стверджувала, що підпис не її і частина розписки написана не її рукою, при цьому зазначала, що підпис у розписці від її імені - схожий на її власний підпис.

Таким чином, суд, для зясування обставин у справі і перевірки їх доказами, повинен встановити хто саме підписував борговий документ.

У клопотанні представника відповідачки зазначений ряд питань для вирішення експерту, відповідь на які не нададуть змоги встановити суду чи підписувала розписку відповідачка, ці запитання є похідними та вторинними відносно встановлення факту якими саме особами було підписано боргову розписку.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що при проведенні фізико-хімічної експертизи документ дійсно може бути пошкоджений в результаті обробки його хімічними реагентами і стане непридатним для проведення можливих подальших експертиз, наприклад, почеркознавчої, а також може втратити внаслідок часткового чи повного знищення своє доказове значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про передчасність заявленої експертизи і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про проведення судової фізико-хімічної експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна