Справа № 161/1370/13- ц
Провадження № 2-п/161/204/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 05.03.2013 у даній справі, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/59/240408 від 24 лютого 2008 року в розмірі 425 420,71 грн та по 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був неналежно повідомлений про час та місце розгляд справи, а тому не міг прийняти участі в судовому засіданні. Вказує, що судові повістки з викликом до суду на його домашню адресу не надходили. По суті заявленого позову сторона відповідача має ряд заперечень щодо обґрунтованості підстав нарахування та розміру заявленої у позові пені, яка є значно вищою та незаконно обраховано.

А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку для повного і обєктивного зясування усіх обставин справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення та матеріали позову направлялися відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації: м. Луцьк, пр. Грушевського, 31/8 з повідомленням про вручення, та були вручені адресату «Панков», що стверджується відповідною відміткою в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 47).

Як вбачається, з матеріалів справи судове засідання було призначене на 05.03.2013, судову повістку відповідач отримав 23.02.2013 (а.с. 47). Тобто, ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи судом.

Заяви про відкладення розгляду справи, заяви про поважність причин неявки в судове засідання чи заперечення на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В подальшому, на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду,

яке отримано 22.03.2013, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 54). З повідомлення вбачається, що лист отримала «Панкова Лідія».

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, суд дійшов висновку, про безпідставність тверджень відповідача ОСОБА_2 про неналежність повідомлення його про судовий розгляд справи.

У встановлений ст. 228 ЦПК строк, ОСОБА_2 не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таку заяву було подано на адресу суду лише 28.09.2017, внаслідок чого ним було пропущено строк на перегляд рішення у вищевказаній справі.

Разом з тим, стороною відповідача не було надано обґрунтованих заперечень по суті позову. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду істотних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Тобто, в сукупності з поважністю причин неявки в судове засідання стороною відповідача не надано доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій