Справа № 310/3027/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані, але не оплачені роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість виконаних, але не оплачених робіт в сумі 14532,00 грн., 3% річних в сумі 495 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2121,61 грн., а всього 17149,65 грн. та судові витрати в розмірі 2140,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку червня 2016 року він домовився з ОСОБА_3 про виконання робіт з косіння та тюкування посівів еспарцету та люцерни, що належать ОСОБА_3 Сторони домовились про те, що за виконані роботи ОСОБА_3 повинна сплатити 14532,00 грн.

Він добросовісно виконав усі погоджені роботи, які ОСОБА_3 прийняла без зауважень, що підтверджується її розписками. Проте, до теперішнього часу обумовлену вартість робіт ОСОБА_3 не сплатила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що в травні 2016 року до неї звернувся позивач та запропонував свої послуги з косіння та тюкування сіна. Вони оговорили об'єм, строки та якість послуг. Проте, через нестачу коштів вона запропонувала позивачу провести розрахунок бартером (зерном пшениці після його збору), на що останній погодився. Однак позивач надав послуги неналежної якості, а саме вага тюка сіна складала від 6 до 17 кг замість оговорених 25-30 кг, про що позивачу робили зауваження. Також позивач відмовився від отримання 5 тон зерна і почав вимагати розрахунок коштами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Наявність домовленостей щодо виконання позивачем робіт з косіння та тюкування посівів еспарцету та люцерни, що належать відповідачу, визнано сторонами у судовому засіданні.

Згідно розписки від 09.06.2016 року сторони визначили об'єм та вартість робіт з косіння та тюкування сіна, передбачили надання відповідачем розписок за кожну виконану в строк роботу.

Виконання позивачем обумовлених робіт підтверджується розписками відповідача ОСОБА_3 від 12.06.2016 року та від 16.06.2016 року, відповідно до яких претензій за косіння та тюкування сіна вона не має.

У відповідності до розписки від 22.06.2016 року, ОСОБА_3 підтвердила виконання позивачем робіт, відсутність своїх претензій та вартість виконаних робіт у розмірі 14532 грн. Також ОСОБА_3 зобов'язалася здійснити розрахунок пшеницею або після її реалізації - грошовими коштами.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Не здійснення розрахунку за виконану позивачем роботу відповідачем не спростовується.

Оцінюючи твердження позивача щодо неналежної якості робіт, виконаних позивачем, судом враховує, що згідно положень ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_3 прийняла виконану позивачем ОСОБА_1 роботу без зауважень, на підтвердження чого надала відповідні розписки. Таким чином відповідач ОСОБА_3 втратила право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч.1 ст. 853 ЦК України).

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов'язань, а отже позовні вимоги в частині стягнення вартості виконаних, але не оплачених робіт, в сумі 14532 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми складає 2121,61 грн. та 495,04 грн., відповідно, і підтверджується розрахунком позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість виконаних, але не оплачених робіт в сумі 14532,00 грн., 3% річних в сумі 495 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2121,61 грн., а всього 17149,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2140,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко