Справа № 727/6283/16-ц
Провадження № 2/727/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом КС «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача та про стягнення 9021,37 грн. в порядку реституції, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року кредитна спілка «Буковина» (далі КС «Буковина») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року кредитна спілка "Буковина" надала гр. ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень на термін з 26 грудня 2013 року до 26 грудня 2018 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, КС «Буковина» уклала іпотечний договір від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_1. Згідно Іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира № 85 (вісімдесят п'ять), яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., що знаходиться в будинку № 220 (двісті двадцять) по вулиці Головній в місті Чернівці належна Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 29 січня 2007 року за реєстровим номером 436, зареєстрованого у Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації 6 лютого 2007 року у реєстровій книзі № 147 на сторінці № 196 за реєстровим № 8410.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредитної лінії кредитна спілка «Буковина» звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року станом на 13 жовтня 2014 року на загальну суму 225 240 грн., 55 коп. та судові витрати в сумі 2 252 грн. 40 коп.

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці виніс рішення, яким задовольнив позов КС «Буковина» та вирішив: в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед КС «Буковина» на загальну суму 225 240 грн. 55 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12 2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковина» судові витрати на суму 2 252 грн. 40 коп.

25 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги КС «Буковина» та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 448683 грн. 79 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12.2013 року на користь кредитної спілки «Буковина». Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1693 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування витрат по страхуванню майна на користь кредитної спілки «Буковина». Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6755, 66 грн. на користь кредитної спілки «Буковина».

01 серпня 2016 року на адресу КС «Буковина» надійшло рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, яким вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковина» заборгованість за договором між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 кредиту від 26 грудня 2013 року № 001/2603 в сумі 448683 грн. 79 коп. змінити. У позові кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення процентів відмовити. Позов кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково. Зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковина» пеню в сумі 20000 грн. В решті залишити без змін.

08 серпня 2016 року кредитною спілкою «Буковина» на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року у справі № 727/8017/15-ц.

Згідно узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Відповідно до п. 3.1 договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості Позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом і підлягають сплаті не пізніше 24 числа кожного місяця, за повний календарний місяць. У разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 2 % за кожен день прострочення від суми несплаченого платежу. А відповідно до п. 5.1.7 даного договору позичальник зобов'язаний оплатити третім особам за свій рахунок пов'язані із виконанням цього договору витрати, а саме: оцінку предметів застави, судові витрати, нотаріальні послуги, страхові платежі, поштово-телеграфні витрати, оголошення про виклик до суду.

Враховуючи вищезазначені норми, невиконання рішень судів, невиконання умов договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року, за користування кредитом ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015р. до 19 серпня 2016р. нараховано заборгованість на загальну суму 343 536 (триста сорок три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 98 (дев'яносто вісім ) коп., з яких: 64 600, 72 грн. - сума заборгованих процентів, 276 742, 80 грн. - пеня, 1 693, 46 грн. - витрати по страхуванню майна, 500, 00 грн. - витрати по оцінці майна.

Представником позивача також було надано уточнення позовних вимог, в зв'язку з донарахуванням процентів та штрафних санкцій за договором, кредитної лінії заборгованість ОСОБА_1 за даним договором кредитної лінії станом на 19.07.2017р. складає:

137725,96 грн. - заборгованість по процентах;

938543,33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов договору;

3346,60 грн. - витрати по страхуванню майна.

500,00 грн. - витрати по оцінці майна.

В зв'язку із заборгованістю Позичальника по сплаті процентів, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити суму процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, станом на 19.07.2017р. заборгованість становить:

2354,29 грн. - 3% річних;

9331,38 грн. - індекс інфляції.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед КС«Буковина» за договором кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013р., станом на 19 липня 2017р. становить 1091801,56 грн. (один мільйон дев'яносто одна тисяча вісімсот одна грн. 56 коп.).

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» (п/р 02 в філії-ЧОУАТ „Ощадбанк" м.Чернівці, МФО 356334, ) заборгованість в сумі 1091801,56 грн. (один мільйон дев'яносто одна тисяча вісімсот одна грн. 56 коп.), яка складається з: 137725,96 грн. - заборгованості по процентах; 938543,33 грн. - заборгованості по пені; 3346,60 грн. - витрат по страхуванню майна; 500,00 грн. - витрат по оцінці майна; 2354,29 грн. - 3% річних; 933.1,38 грн. -індексу інфляції. Та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач надала суду заперечення на позов, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення від 13 жовтня 2014 року Шевченківського районного суду м. Чернівці яким було задоволено позов позивача про стягнення заборгованості з відповідача відбулася зміна строку кредиту повернення процентів в розмірі - 40 % до той факт, що договором не встановлено розмір процентів після спливу вищезазначеного строку, слід дійти висновку про визначення розміру процентів починаючи з 13 жовтня 2014 р. на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вказані доводи Відповідача щодо визначення розміру процентів починаючи з 13 жовтня 2014 р. на рівні облікової ставки Національного банку України ґрунтуються на висновках Верховного суду України, що викладені у постанові ВСУ від 07.09.2016 р. по справі № 1412цс16.

Виходячи з того, що процентна ставка в розмірі - 40 % річних підлягала застосуванню до жовтня 2014 р., а після цього розмір процентів має визначатись на рівні облікової ставки НБУ, врахуванням здійснення погашення Позичальником процентів в розмірі 99 643,92 грн. за період: жовтня 2015 р. по січень 2016 р., що підтверджується розрахунком заборгованості КС «Буковини» станом на 06 лютого 2017 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 по процентам становить 15 284,49 грн., що підтверджується розрахунком Відповідача.

У зв'язку з зазначеним відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача процентів на суму - 101 999,94 грн., оскільки розмір заборгованості по процентам Позичальника на користь Позивача становить 15 284,49 грн., а проценти в розмірі - 86 715,45 грн. заявлені безпідставно та відповідно наявні підстави для їх відхилення.

Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 2 540,19 грн., що становлять витрати по страхуванню майна та 500 грн., що становлять витрати по оцінці майна.

Позивачем, в якості обґрунтування позовних вимог про стягнення витрат на здійснення страхових виплат та витрат по оцінці майна, надано копії договорів страхування, акт прийому-передачі результатів оцінки майна платіжних доручень про здійснення платежів на користь ПрАТ «СК «УНІКА» та ПП ОСОБА_4А„ де в призначенні платежу не має жодної відомості про те, що оплата здійснюється на виконання умов Кредитного договору.

В свою чергу, виходячи з аналізу доказів, якими Позивач за первісним позовом обґрунтовує заявлені вимоги, ОСОБА_1 взагалі не є учасником вказаних правовідносин та відповідно не може нести відповідальність за дії, які не вчиняла.

Виходячи з зазначено, Кредитний договір не може бути підставою для заявления позовної вимоги щодо відшкодування витрат по страхуванню майна та витрат по оцінці майна, оскільки ці правовідносини є окремим інститутом цивільних правовідносин, відмінних правовідносин пов'язаних зі споживчим кредитуванням, які не можуть виникати на підставі договору про надання споживчого кредиту, а відтак не можуть бути предметом судового розгляду позовних вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Виходячи з того, що Відповідачем до Позивача заявлено зустрічний позов про визнання пункту 7.4. Кредитного договору недійсним, який регулює розмір пені за неналежне виконання Позичальником зобов'язань, тому як наслідок є безпідставними позовні вимоги КС «Буковина» за первісним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 554 670,10 грн., виходячи з доводів, що викладені у зустрічній позовній заяві, щодо безпідставності заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних та

інфляційних за період з 30 жовтня 2015 р. по 06 лютого 2017 р. З % річних в розмірі 2073,84 грн. та інфляційних в розмірі - 7 987,82 грн.

Згідно наданого Відповідачем розрахунку, з врахуванням викладених доводів та правових позицій ВСУ, якими Відповідач обґрунтовує правильність та законність нарахування та здійсненого Відповідачем погашення процентів, суми процентів на які нараховуються 3 % річних та інфляційні є неправильно обраховані та безпідставними.

По-друге, виходячи з зазначеного вище та з наданого Відповідачем розрахунку, станом на липень 2016 р. у Відповідача була переплата по нарахованим процентам за користування кредитом. Отже, є безпідставним нарахування 3 % річних та інфляційних за період з 30 жовтня 2015 р. по 06 лютого 2017 р.

Виходячи з зазначеного, є безпідставними позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 % річних в розмірі 2 073,84 грн. та інфляційних в розмірі - 7 987,82 грн.

Просить, визнати недійсним пункт 7.4, договору кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року укладеного між КС «Буковина» та ОСОБА_1

Стягнути з КС «Буковина» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9021,37 грн., та понесені судові витрати, в розмірі 1102,40 грн..

Представник позивача в судовому засіданні, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог та врахувати доводи, та докази якими було обґрунтовано зустрічну позовну заяву.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, згідно договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року кредитна спілка "Буковина" надала гр. ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень на термін з 26 грудня 2013 року до 26 грудня 2018 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, КС «Буковина» уклала іпотечний договір від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_1. Згідно Іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира № 85 (вісімдесят п'ять), яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., що знаходиться в будинку № 220 (двісті двадцять) по вулиці Головній в місті Чернівці належна Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 29 січня 2007 року за реєстровим номером 436, зареєстрованого у Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації 6 лютого 2007 року у реєстровій книзі № 147 на сторінці № 196 за реєстровим № 8410.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредитної лінії кредитна спілка «Буковина» звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року станом на 13 жовтня 2014 року на загальну суму 225 240 грн., 55 коп. та судові витрати в сумі 2252 грн. 40 коп.

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці виніс рішення, яким задовольнив позов КС «Буковина» та вирішив: в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед КС «Буковина» на загальну суму 225 240 грн. 55 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12 2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковина» судові витрати на суму 2 252 грн. 40 коп.

25 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги КС «Буковина» та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 448683 грн. 79 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12.2013 року на користь кредитної спілки «Буковина». Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1693 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування витрат по страхуванню майна на користь кредитної спілки «Буковина». Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6755, 66 грн. на користь кредитної спілки «Буковина».

01 серпня 2016 року на адресу КС «Буковина» надійшло рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, яким вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковина» заборгованість за договором укладеним між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 кредиту від 26 грудня 2013 року № 001/2603 в сумі 448683 грн. 79 коп. змінити. У позові кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення процентів відмовити. Позов кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково. Зазначено, стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Буковина» пеню в сумі 20000 грн. В решті залишити без змін.

08 серпня 2016 року кредитною спілкою «Буковина» на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року у справі № 727/8017/15-ц.

Відповідно до п. 3.1 договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості Позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом і підлягають сплаті не пізніше 24 числа кожного місяця, за повний календарний місяць. У разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 2 % за кожен день прострочення від суми несплаченого платежу. А відповідно до п. 5.1.7 даного договору позичальник зобов'язаний оплатити третім особам за свій рахунок пов'язані із виконанням цього договору витрати, а саме: оцінку предметів застави, судові витрати, нотаріальні послуги, страхові платежі, поштово-телеграфні витрати, оголошення про виклик до суду.

Враховуючи вищевикладене, невиконання умов договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року, за користування кредитом ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015р. до 19 серпня 2016р. нараховано заборгованість на загальну суму 343 536 (триста сорок три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 98 (дев'яносто вісім ) коп., з яких: 64 600, 72 грн. - сума заборгованих процентів, 276 742, 80 грн. - пеня, 1 693, 46 грн. - витрати по страхуванню майна, 500, 00 грн. - витрати по оцінці майна.

Представником позивача було надано уточнення позовних вимог, в зв'язку з донарахуванням процентів та штрафних санкцій за договором, кредитної лінії заборгованість ОСОБА_1 за даним договором кредитної лінії станом на 19.07.2017р. складає:

137725,96 грн. - заборгованість по процентах;

938543,33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов договору;

3346,60 грн. - витрати по страхуванню майна.

500,00 грн. - витрати по оцінці майна.

В зв'язку із заборгованістю Позичальника по сплаті процентів, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити суму процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, станом на 19.07.2017р. заборгованість становить:

2354,29 грн. - 3% річних;

9331,38 грн. - індекс інфляції.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед КС«Буковина» за договором кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013р., станом на 19 липня 2017р. становить 1091801,56 грн. (один мільйон дев'яносто одна тисяча вісімсот одна грн. 56 коп.).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Крім того, стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Крім того, п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599,601,604,609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як убачається з матеріалів справи, а саме відповідно до п. 3.1 договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості Позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом і підлягають сплаті не пізніше 24 числа кожного місяця, за повний календарний місяць. У разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 2 % за кожен день прострочення від суми несплаченого платежу. А відповідно до п. 5.1.7 даного договору позичальник зобов'язаний оплатити третім особам за свій рахунок пов'язані із виконанням цього договору витрати, а саме: оцінку предметів застави, судові витрати, нотаріальні послуги, страхові платежі, поштово-телеграфні витрати, оголошення про виклик до суду.

Суд з врахуванням доводів якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дослідивши первісний позов, дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а КС «Буковина» при проведенні підрахунку заборгованості в частині пені, помилково збільшив її розмір, в такому випадку позовні вимоги про стягнення заборгованості є частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши розрахунки позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року за період з 20 серпня 2016 року до 06 лютого 2017 року, розрахунок пені згідно п. 7.4 договору кредитної лінії в період з 20.08.2016 року по 06.02.2017 року в загальній сумі становить 277 927.30 грн.

Також при дослідженні розрахунку позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року за період з 07 лютого 2017 року до 19 липня 2017 року, розрахунок пені згідно п. 7.4 договору кредитної лінії в період з 07.02.2017 року по 19.07.2017 рік в загальній сумі становить 383 873,23 грн.

Тобто загальна заборгованість по пені з урахуванням всіх прострочень та погашень в періоди з 20.08.2016 року по 06.02.2017 року та з 07.02.2017 року по 19.07.2017 рік в загальній сумі становить 661800,63 грн., що відрізняється від суми позовної вимоги про стягнення в частині пені.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду Україні викладеного у постанові від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Положення ч.2 ст.616 ЦК України передбачають право суду зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Також судом при дослідженні зустрічного позову відповідача ОСОБА_1, встановлено, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви, були вирішені Апеляційним судом Чернівецької області, рішенням від 21 липня 2016 року, який дійшов до висновку про непогодження з доводами ОСОБА_1, які заявлені в зустрічному позові, щодо нікчемності в частині договору між КС «Буковина» та ОСОБА_1 кредиту від 26 грудня 2013 року №001/2603 в частині зобовязання оплати послуг страхування.

Оскільки, при укладенні кредитного договору відповідач не заперечувала проти умов кредитного договору, в якому за змістом п.5.1.7 позичальник зобовязався оплатити третім особам за свій рахунок повязані з виконанням цього договору витрат. А саме: оцінку предметів застави, судові витрати, нотаріальні послуги, страхові платежі, поштово-телеграфні витрати та оголошення про виклик до суду, що підтверджує підписом ОСОБА_1 у вищевказаному договорі.

В задоволенні інших позовних вимог за зустрічною позовною заявою слід відмовити, оскільки вони були вирішенні Апеляційним судом Чернівецької області.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 11483,51 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 549-554, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 57-60, 64, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224, 294-295ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов КС «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» (п/р 02 в філії - ЧОУАТ „Ощадбанк" м.Чернівці, МФО 356334, ) заборгованість в сумі 815 058,86 грн., яка складається з: 137725,96 грн. - заборгованості по процентах; 661800,63 грн. - заборгованості по пені; 3346,60 грн. - витрат по страхуванню майна; 500,00 грн. - витрат по оцінці майна; 2354,29 грн. - 3% річних; 933.1,38 грн. - індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» (п/р02 в філії - ЧОУАТ „Ощадбанк" м.Чернівці, МФО 356334, ) судовий збір в розмірі 11483,51 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача та про стягнення 9021,37 грн. в порядку реституці відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі одного місяця з дня його проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.