Справа № 2018/2-1849/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики від 11.02.2008 р., 17.05.2008 р., 23.03.2009 р.

08.04.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова було забезпечено позов та накладено арешт на 1/6 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та на 25/300 частин домоволодіння № 4 по пров. Іскринському в м. Харкові, які належать ОСОБА_2.

29.07.2011 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 11.02.2008 р., 17.05.2008 р., 23.03.2009 р. у розмірі 115595,00 грн., відсотки за користування позикою у розмірі 32595,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 25650,94 грн., 3% річних за користування позикою у розмірі 8692,10 грн., сплачене держмито у розмірі 1700 грн., та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 18 4353,42 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

08.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначається, що він є батьком відповідача ОСОБА_2, який помер 25.02.2016 р. Державним виконавцем 02.11.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника та знято усі обтяження, накладені на майно боржника. ОСОБА_3 має намір вступити у право на спадщину померлого, але накладений на майно ОСОБА_2 арешт перешкоджає його праву на спадщину.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, ухвалою суду від 08.04.2011 р. було забезпечено позов та накладено арешт майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання судового рішення є стадією цивільного процесу.

02.11.2017 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-1849/11/11, виданого 28.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 184353,42 грн., у звязку зі смертю ОСОБА_2

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що передбачено ст.151 ЦПК України.

Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 р. не виконано, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 152, 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються та скасовуються за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які брали участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, також відсутні дані про те, що він прийняв спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2 та залучений в якості його правонаступника.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки не має законних підстав для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ