Справа №510/1390/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

31.01.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Ренійська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) № 8 від 28.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Ренійська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) № 8 від 28.12.2015 р.

Позивач у попередньому судовому засдіанні надав заяву на підставі ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому у справі судді.

Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує наступним:

У відповідності до п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупердженості судді.

Суддя Ренійького районного суду Одеської області Дудник В.І. приймав рішення по справі про адміністративне правопорушення (№ 510/2328/15-п) відносно ОСОБА_1, за яким останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права полювання на строк 3 (три) роки з конфіскацією рушниці «Brauning Boss» калібру 30,06 № 0311 МR 302/17 з приладом нічного бачення, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року скасована.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів у позивача, щодо об`єктивності та неупередженності головуючого у справі судді Дудник В.І., який приймав рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за яким останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, постановою від 30.12.2015 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 24.02.2016 року, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з вищевказаними позовними вимогами.

Вивчивши доводи позивача, щодо обгрунтованості та відповідності заявленого відводу вимогам чинного законодавства, заяву представника відповідача, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків:

ст. 20 ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретарь судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід, його обгрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами ЦПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заявлений відвід судді Дудник В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Ренійська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) № 8 від 28.12.2015 р. -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник