Номер провадження: 88-ц/785/51/17
Номер справи місцевого суду: 520/9563/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2015 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок жилою площею 74,8 м2, загальною площею 212 5 м2 та земельну ділянку площею 0,0296 га кадастровий № :34:012:0153 по Фонтанській дорозі, 98/Д, ділянка 28/ 1в м. Одесі.

09.11.2015 року, ОСОБА_1 в особі представника, уточнивши позов, просив витребувати від ОСОБА_2 на його користь садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0296 га по Фонтанській дорозі, 98/Д, ділянка 28/1 в м. Одесі і визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позов задоволено: суд витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0296 га по Фонтанській дорозі, 98/Д, ділянка 28/1 в м. Одесі і визнав за ОСОБА_4 право власності на зазначене нерухоме майно. З відповідачки на користь держави суд стягнув судові витрати.

19.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі-Банк), який не був стороною у даній справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02.12.2015 року разом із заявою про поновлення процесуального строку для оскарження заочного рішення суду, при цьому, Банк обґрунтував порушення його прав на спірне нерухоме майно тим, що відповідно до іпотечного договору від 14.01.2010 року між Банком та ОСОБА_5 спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці і Банк є іпотекодержателем цього нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга представника Банка задоволена, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року скасовано і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1В до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

02.10.2017 року ОСОБА_1 в особі представника подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 в особі представник просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами з тих підстав, що 02.10.2017 року ТОВ яхт-клуб «Одеса 2009» (далі-Товариство) надало на його запит відповідь про те, що воно не має жодного документу або доказу того, що Товариство виступило поручителем ОСОБА_1 і разом із ним зобовязалось нести солідарну відповідальність за виконання зобовязань за кредитним договором перед Банком, крім того, приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомила, що вона не знімала заборону, яка накладена на спірне нерухоме майно 25.12.2007 року (а.с.20-30 т.3).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку із нововиявленими обставинами і підставою для такого перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч.1, ч.1 п.2 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема не залучення до участі у справі належної сторони, не вважаються нововиявленими обставинами і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позов задоволено: суд витребував від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0296 га по Фонтанській дорозі, 98/Д, ділянка 28/1 в м. Одесі і визнав за ОСОБА_4 право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.121-124 т.1).

19.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі-Банк), який не був стороною у даній справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02.12.2015 року, при цьому, Банк обґрунтував порушення його прав на спірне нерухоме майно, яке за іпотечним договором від 14.01.2010 року між Банком та ОСОБА_5 знаходиться в іпотеці і Банк є іпотекодержателем цього нерухомого майна (а.с.184-186 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга представника Банка задоволена, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року скасовано і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1В до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с.261-265 т.2).

Скасовуючи заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, апеляційний суд в рішенні від 20.09.2017 року зазначив, що Банк є іпотекодержателем спірного нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки площею 0,0296 га по Фонтанській дорозі, 98/Д, ділянка 28/1 в м. Одесі, при цьому , суд вирішив питання про права та обовязки Банка, який до участі у справі судом першої інстанції не притягувався, що призвело до порушення норм процесуального права і відповідно призвело до неправильного вирішення справи (а.с.265 т.2).

Зважаючи на те, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема не залучення до участі у справі належної сторони, не вважаються нововиявленими обставинами і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, відсутні правові підстави для перегляду рішення апеляційного суду від 20.09.2017 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 1 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, заява ОСОБА_1 в особі представникапро перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8