overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/677/17
Провадження № 2/674/512/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок, який знаходиться за адресою : с.Стара Гута вул.Свободи,104 Дунаєвецького району Хмельницької області. Даний будинок отримала в спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 листопада 2015 року. В даному будинку з 18 березня 2004 року зареєстровані відповідачі по справі, однак з часу реєстрації і по даний час за місцем реєстрації не проживають. Фактичне проживання відповідачів с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області. Оскільки відповідачі не проживають разом з позивачкою, не ведуть спільне господарство, а тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання представників сторін про залучення по справі третьою особою орган опіки та піклування, оскільки позовні вимоги торкаються інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що до участі у даній справі необхідно залучити третьою особою виконавчий комітет Старогутянської сільської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування та Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки неповнолітньої ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Старогутянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування та Дунаєвецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_7
Справа № 473/4094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 В якому просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 7189 грн. 76коп., завдані в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 05.10.2016 року в м. Вознесенську Миколаївської області за участі автомобіля МАЗ 544008, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2, оскільки було пошкоджено обєкт електроенергетики- опору № 3 ПЛ-0.4 кв. Ф-1 від ТП № 585.

Представник позивача зазначає, що позаяк відповідач є власником зазначеного транспортного засобу, він має відшкодувати завдані збитки, і він зобовязувався це зробити, про що свідчить його лист від 05.10.2016 року, але до сих пір кошти підприємству не відшкодовані, хоча ремонт опори вже проведений, тому просить позов задовольнити.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві та поданих до неї доказів відсутня інформація з приводу дати народження відповідача, що унеможливлює з'ясування місця реєстрації особи.

- Відділ ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради та Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області на запит суду надає інформацію з приводу реєстрації осіб тільки за наявності повної дати народження ( число, місяць, рік), що позбавляє суд визначити територіальну підсудність справи, можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 404/7551/17
Номер провадження 2-з/404/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа): житловий будинок «Аа», літня кухня «В», сарай «в», вбиральня «Д», гараж «Г», погріб «Ее», сарай «Ж», вимощення «ІІІ», козирок «к», огорожа «№-1», колонка питна «+» у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Гранітна, 48, м. Кропивницький та на земельну ділянку площею 893,6 кв.м.; забороною вчиняти будь-яким особам у будь-який спосіб будь-які дії щодо вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 позовну заяву до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування відомостей, внесених в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на 27.11.2017 року до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2 вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Враховуючи, що предметом спору по даній заяві являються правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому суддя вважає у задоволенні заяви відмовити, оскільки чинними нормами не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 529/1012/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 13 листопада 2002 року зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, тому позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від неї надійшло письмова заява в якій вона свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За вказаних обставин розгляд справи був проведений без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2002 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1599.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5978/17
Провадження № 2-н/500/288/17
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Провадження №2-н/428/1186/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа №668/4286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3349/17 від 27.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/4286/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 22.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 12.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/3157/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, зобовязання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 659/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 51148 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 22.06.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 9000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 51148 гривень 39 копійки, з яких тіло кредиту - 5394 гривень 57 копійок, заборгованість за відсотками - 39742 гривень 12 копійок, заборгованість за комісією та пенею - 3099 гривень 87 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2411 гривень 83 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 05 грудня 2017 року о 09:30 годині.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 05.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4226/17
Провадження № 2/496/2188/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

До позову позивачка надала заяву, в якій просила витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3