АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №614/879/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г.М.
Провадження № 22-ц/790/1688/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову за цивільною справою №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_3 - знято арешт з автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов НОМЕР_2, №дв.НОМЕР_3, державний номерний знак «НОМЕР_1»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на п. 10 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ч. ч. 4, 6 7 ст. 154 ЦПК України та зазначає, що якщо зняти арешт з автомобіля, то рішення суду в подальшому не можливо буде виконати. На думку апелянта, відсутність визначеного механізму скасування заходів забезпечення позову в інших випадках, крім прямо передбачених в ч. ч. 4, 6 ст. 154 ЦПК України, є правовою підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 09.03.2016 р. застосовано заходи забезпечення у справі у виді накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов НОМЕР_2, № дв.НОМЕР_3,державний номерний знак «НОМЕР_1»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_4. (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4) (т.1 а.с.22-23).

19 травня 2016 р. Борівським районним судом ухвалено рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності подружжя, зокрема на автомобіль «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_6) грошову компенсацію в сумі 74580 грн. (сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят гривень) в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», білого кольору, 2006 року виготовлення, № куз. НОМЕР_5 (т.1 а.с.103-108).

Апеляційним судом Харківської обл. від 17 серпня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 19 травня 2016 р. в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1, 2006 року виробництва, скасовано і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін, при цьому апеляційним судом встановлено, що відповідачем 09.03.2016 р., тобто після припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_3 та без згоди останньої було знято з обліку вищевказаний автомобіль «FIAT DOBLO», який був об'єктом їх спільної сумісної власності та відчужено його за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 (т.1 а.с.164-166).

Рішення набрало законної сили 17 серпня 2016 р.

Заходи забезпечення позову після набрання чинності рішенням суду не були скасовані.

Також, судом встановлено, що згідно інформації Територіального сервісного центру № 6344 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл. №38 від 18.03.2016 р. (т.1 а.с.42) відповідачем 09.03.2016 р. було знято з обліку автомобіль «FIAT DOBLO», який був об'єктом спільної сумісної власності подружжя та відчужено його за договором купівлі-продажу ОСОБА_6, тобто після припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_3 та без її згоди.

Оскільки спірний автомобіль було відчужено третій особі, відповідний договір не розірвано, та не визнано недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із приписами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки спірний автомобіль було відчужено третій особі, договір не розірвано та не визнано судом недійсним, крім того, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 19 травня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1, 2006 року виробництва, скасовано і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін, то, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :