Справа №705/4831/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, в якій просить: постановити рішення про визнання спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 11/100% частин будинку по пров. Проїжджому, 7/2, м. Умані Черкаської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,0350 га.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, адже позов стосується майна, яке обліковується за ОСОБА_2 як власником. Обставини, на яких ґрунтується позов, викладені не конкретно, що має істотне значення для визначення норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та для реалізації відповідачем права на подання заперечень проти позову.

Також, у позовній заяві не зазначені дати або періоди часу, в які були виконані ті чи інші роботи в частині будинку, який належав ОСОБА_2, вартість таких робіт, перелік і вартість придбаних матеріалів; не вказано, хто з подружжя і в якому розмірі робив грошові або трудові вкладення в поліпшення спірної частини будинку; відсутні посилання на те, на скільки спірне майно збільшилося у своїй вартості в порівнянні з його вартістю на час набуття дружиною, що є обов'язковим для визначення істотності такої зміни його вартості.

Що стосується вказаних у заяві позовних вимог (з врахуванням особливостей предмету та підстав позову), не зазначені докази, якими підтверджуються відповідні обставини: виконання робіт, придбання матеріалів та розмір грошових або трудових затрат позивача та дружини на їх виконання, придбання; зміни вартості спірного майна після здійснення відповідних затрат тощо. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст.119 ЦПК України: «6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положень ст.130 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Всупереч вказаним вимогам, в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка має визначатися від вартості 1/2 частки вартості спірного нерухомого майна та з якої повинен бути сплачено судовий збір.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Згідно вимогам ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»,- судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також за подання заяви у справах окремого провадження. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2017 року встановлюються: за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До того ж, позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним позовом та 04 серпня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовну заяву йому було повернуто в звязку з тим, що недоліки позовної заяви були не усунуті.

При подачі вказаної позовної заяви, яку було надіслано поштою, під час розкриття конверту у позовній заяві виявлені недоліки, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору згідно акту Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року № 129.

При подачі позовної заяви позивачем було додано копію квитанції про сплату судового збору № 0.0.804941911.1 від 13.07.2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень.

По даній квитанції суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було винесено ухвалу від 10.10.2017 року, якою було зобовязано Уманське УДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.804941911.1 від 13.07.2017 року в сумі 640,00 грн.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 04 грудня 2017 року , інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 04 грудня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина