Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1727/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

15.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода».

В обгрунтування вимог зазначив, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» укладено договір оренди землі строком на 10 років, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії центру ДЗК 06.03.2007 р. за № 124.

23 липня 2016 року позивач цінним листом направив відповідачу заяву про закінчення договору оренди землі та повернення йому земельної ділянки, так як він не бажає продовжувати орендні відносини.

Вказану заяву згідно поштового відправлення отримано 28 липня 2016 року, але відповідь на неї не надав та продовжує незаконно використовувати належну позивачу земельну ділянку.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про додаткову угоду від 15 вересня 2016 р., якою дію договору оренди від 27 грудня 2006 року продовжено на новий строк, до 06 березня 2027 року.

Проте, вищевказана додаткова угода укладена з порушенням вимог закону, суперечить волевиявленню позивача, оскільки даний правочин він не підписував, підпис у графі «Орендодавець» виконаний не ним, а іншою особою, що є порушенням ч. 3 та 4 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 за № 19309380.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 р. сторонами до суду не надано через його втрату. В оскаржуваному рішенні, суд без наведення мотивів та підстав, застосував вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України та вважав доведений той факт, що підпис у додатковій угоді від імені позивача вчинений не ним, а іншою особою. Згідно повідомлення судового експерта, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у звязку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Матеріали справи не містять жодних належних та обґрунтованих доказів, які б вказували на предмет доказування. Судом не враховано та не надано оцінки показам свідка ОСОБА_5, який здійснив реєстрацію за оригіналом додаткової угоди.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування якого зазначив, що судом першої інстанції, за заявою позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза по копії оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі від 15.09.2016 року з метою ідентифікації підпису позивача, оскільки останній не визнає його своїм. Проте, відповідно до повідомлення експерта Кропивницького відділення ОНДІСЕ від 01.06.2017 року, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання в звязку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Підпис в заяві позивача від 23.07.2016 р. та в заяві від 13.03.2017 року направлених на адресу товариства також підлягає дослідженню, оскільки вони прийняті судом як належний доказ.

Разом з клопотанням стороною надано оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 року, оригінал заяви ОСОБА_3 від 23.07.2016 р., опис вкладення конверту, заяву ОСОБА_3 від 13.03.2017 р., для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити такі питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 р., укладеної 15.09.2016 року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 23.07.2016 року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 року?

Проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення ОНДІСЕ від 01.06.2017 (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький). Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Сторона позивача не заперечувала щодо призначення експертизи і запропонувала також свій перелік питань, а саме:

-яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді до договору оренди землі від 15.09.2016 року, зареєстрованої 27.02.2017 року № запису 19309380 до договору оренди землі від 27.12.2006 року у розділі «Орендодавець» і чи не виконано даний підпис із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів?

Щодо поставлених на експертизу питань сторони не заперечували.

Колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте після її призначення з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю оригіналу додаткової угоди, підпис на якій підлягає дослідженню.

Згідно ст. 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом п. 6 ч. третьої ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Враховуючі обґрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, колегія суддів, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про наявність підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 року.

В поданому клопотанні сторона позивача також просить надати на дослідження експерту підписи ОСОБА_3, які містяться в заяві адресованій Генеральному директору ТОВ «Згода» від 23 липня 2016 року та в заяві адресованій Генеральному директору ТОВ «Згода» від 13 березня 2017 року. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що направлення позивачем вищевказаних заяв свідчить про відсутність в нього наміру продовжувати дію договору.

В суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що заяву від 23 липня 2016 року підписав особисто, а прізвище «Стеценко» в заяві написала дружина (а.с. 152). Проте, в заяві від 13 березня 2017 року (а.с. 155) та в опису вкладення (а.с. 153) підпис та підпис у вигляді написання прізвища «Стеценко» виконаний не ним. У звязку з чим підписи ОСОБА_3 у вказаних заявах також підлягають експертному дослідженню, оскільки вказане питання стосується предмету спору.

Судом апеляційної інстанції оглянуто вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір № KGDORK06620157 від 30.10.2006 р., договір застави № KGDORK06620157 від 30.10.2016 р., кредитний договір № 196634-1-464-7 від 13.04.2007 р., договір застави № 196634-1-464-7 від 13.04.2007 р., договір добровільного страхування майна, яке надане у заставу від 13.04.2007 р., заява від 05.12.2006 р., заява від 19.08.2010 р., заява від 19.08.2010 р. (а.с.40-53).

В судовому засіданні позивач підтвердив що вільні зразки здійснені ним особисто. Представник ТОВ «Згода» не заперечував, щодо направлення на дослідження вказаний перелік документів з експериментальними та вільними зразками підписів позивача.

Також стороною позивача в якості вільного зразка на дослідження експерту для порівняння надано оригінал договору оренди від 27.12.2006 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», в якому підпис також виконаний у вигляді написання прізвища (а.с. 164). Відповідач свій примірник договору надав в суд апеляційної інстанції (а.с. 156) . Позивач зазначив, що підпис у даному правочині в обох примірниках виконаний не ним, а його дружиною, за його згодою. Сторона позивача вказала, що немає обєктивних даних вважати що на цьому документі підпис не власника землі і прохала цей підпис у вигляді написання прізвища «Стеценко» також порівняти з оспорюваним документом.

У звязку з тим, що на спірній додатковій угоді підпис позивача зазначено, як написання прізвища, тому суд апеляційної інстанції крім експериментальних зразків підпису, які містяться в матеріалах справи (а.с.166-170) також відібрав в судовому засіданні у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису у вигляді написання його прізвища.

Тому, для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, колегія суддів вважає необхідним надати для дослідження експерту оригінал спірної додаткової угоди в якій в графі «орендодавець» вказано прописом прізвище «Стеценко» (а.с.151), оригінал заяви ОСОБА_3 від 23.07.02016 р. (а.с.152), оригінал заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. (а.с.155) опис вкладення до конверту (а.с.153), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: кредитний договір № KGDORK06620157 від 30.10.2006 р., договір застави № KGDORK06620157 від 30.10.2016 р., кредитний договір № 196634-1-464-7 від 13.04.2007 р., договір застави № 196634-1-464-7 від 13.04.2007 р., договір добровільного страхування майна, яке надане у заставу від 13.04.2007 р., заява від 05.12.2006 р., заява від 19.08.2010 р., заява від 19.08.2010 р (а.с.40-53), договір оренди від 27.12.2006 р.(два примірники сторін) (а.с.156;164) укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Згда», копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.6 (а.с.5) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.56-65;166-170).

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кропивницький)..

На вирішення експерту поставити питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис у вигляді написання прізвища в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 р., укладеної 15.09.2016 року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 23.07.2016 року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 року?

- яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді до договору оренди землі від 15.09.2016 року, зареєстрованої 27.02.2017 року № запису 19309380 до договору оренди землі від 27.12.2006 року у розділі «Орендодавець» і чи не виконано даний підпис із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи в якій містяться: оригінал спірної додаткової угоди (а.с.151), оригінал заяви ОСОБА_3 від 23.07.02016 р. (а.с.152), оригінал заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017 р. (а.с.155) опис вкладення до конверту (а.с.153), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: кредитний договір № KGDORK06620157 від 30.10.2006 р., договір застави № KGDORK06620157 від 30.10.2016 р., кредитний договір № 196634-1-464-7 від 13.04.2007 р., договір застави № 196634-1-464-7 від 13.04.2007 р., договір добровільного страхування майна, яке надане у заставу від 13.04.2007 р., заява від 05.12.2006 р., заява від 19.08.2010 р., заява від 19.08.2010 р (а.с.40-53), договір оренди від 27.12.2006 р. (два примірники сторін) (а.с.156; 164) укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Згда, копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.6 (а.с.5) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.56-65; 166-170).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Згода», розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: