Справа № 370/728/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5007/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 42 29.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.Ю

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2, не зважаючи не вищевказане перешкоджає їй у користуванні будинком, замінив замок на вхідних дверях, ключі від будинку надати відмовився.

Просила вселити її в будинок та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком, в тому числі шляхом надання їй ключів від вхідних дверей.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 незаконно позбавлена права користуватися жилим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.47 Конституції України, що кореспондується з ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 з 17.05.2002 року. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вищевказаним судовим рішенням було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, та на 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою за ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням Макарівського районного суду ОСОБА_2 подавав апеляційну, а згодом і касаційну скаргу, та не зважаючи на це рішення Макарівського районного суду Київської області в частині визнання права власності на 1/2 частину майна набутого сторонами за час шлюбу, було залишено без змін, що підтверджується копією Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.07.2015 року.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

ОСОБА_2, не зважаючи на рішення суду, перешкоджає позивачу у користуванні будинком, замінив замок на вхідних дверях, ключі від будинку надати відмовився.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачка неодноразово зверталась до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, а також до Прокуратури Макарівського району Київської області та до Колонщинської сільської ради, що підтверджується копіями звернень.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом вселення позивача у зазначене житло та задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення відповідача та недоведеність позову як підставу для скасування рішення суду, - спростовуються матеріалами справи та законності і обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, а саме трактування апелянтом норм цивільного права які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: