Справа № 576/1796/17
Провадження № 2/576/715/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 31 серпня 2017 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 50120,52 грн. (3999,88 грн. заборгованість за кредитом, 40015,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3242,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 2363,88 грн. штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Позов не визнає, оскільки кредитний договір не укладався в письмовій формі, позивач з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою» її не ознайомлював, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 10 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка належно не виконувала взятого зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31 серпня 2017 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 50120,52 грн. (3999,88 грн. заборгованість за кредитом, 40015,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3242,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 2363,88 грн. штраф (процентна складова).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Поряд з цим, аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку, суд погоджується з розміром визначеної в ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 3999,88 грн., водночас розмір визначених процентів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів, представник позивача обґрунтовує умовами, викладеними у довідці та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте, надані представником позивача довідка та зазначені Умови і правила, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позичальником не підписані. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що оригінали цих документів були передані кредитором відповідачці, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015, № 6-240цс14 від 11.02.2015, № 6-698цс15 від 10.06.2015, № 6-757цс від 01.07.2015, № 6-2320цс16 від 22.03.2017.

Наявність у відповідачки обовязку зі сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, але враховуючи зазначені вище обставини, розмір процентів у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у відповідності до яких, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором з 26 листопада 2012 року. Отже, розмір процентів за період з 26 листопада 2012 року по 31 серпня 2017 року, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, виходячи із суми поточної заборгованості в розмірі 3999,88 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за вказаний період становить 2760,44 грн., що розраховується наступним чином:

з 26.11.2012 р. по 09.06.2013 р. (ставка НБУ 7,5%, кількість днів 195) 160,27 грн.;

з 10.06.2013 р. по 12.08.2013 р. (ставка НБУ 7%, кількість днів 63) 48,33 грн.;

з 13.08.2013 р. по 14.04.2014 р. (ставка НБУ 6,5%, кількість днів 244) 173,80 грн.;

з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. (ставка НБУ 9,5%, кількість днів 92) 95,78 грн.;

з 17.07.2014 р. по 12.11.2014 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 118) 161,64 грн.;

з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 84) 128,87 грн.;

з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. (ставка НБУ 19,5%, кількість днів 25) 53,42 грн.;

з 04.03.2015 р. по 27.08.2015 р. (ставка НБУ 30%, кількість днів 176) 578,61 грн.;

з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. (ставка НБУ 27%, кількість днів 27) 79,89 грн.;

з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів 209) 503,88 грн.;

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19%, кількість днів 34) 70,79 грн.;

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів 27) 53,26 грн.;

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів 34) 61,48 грн.;

з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів 48) 81,53 грн.;

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів 41) 61,40 грн.;

з 28.10.2016 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 167) 256,21 грн.;

з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів 41) 58,41 грн.;

з 26.05.2017 р. по 31.08.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 97) 132,87 грн.

Щодо стягнення з відповідачки пені та штрафів суд вважає, то такі вимоги є безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачкою, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 3999,88 грн. поточної заборгованості та 2760,44 грн. заборгованості за процентами, а всього стягнути 6760,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також, у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши його в сумі 214,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 549, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6760,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 214,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя