Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь»,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки (кадастровий №:02:000:0017), укладений 01 червня 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» (далі - Товариство). В обґрунтування позову зазначив, що останнє здійснило неповну виплату орендної плати (без урахування коефіцієнта індексації), чим істотно порушило умови вказаного договору.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0017, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01.06.2014 між ОСОБА_1 та Товариством, зареєстрований реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 11.11.2014 за номером запису про інше речове право 7669637. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

На його думку, судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано, що 25.11.2016 Товариство виплатило позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою у повному розмірі з урахуванням індексації за 2016 рік та борг за 2015 рік, який виник у звязку з неврахуванням такої індексації. Крім того, суд залишив без уваги правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16. Оскільки порушення умов договору було разовим, а не систематичним, тобто лише у 2015 році, вважає, що підстави для розірвання договору оренди були відсутні.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2014 між Товариством та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останньому земельної ділянки загальною площею 3,92 га ріллі строком на десять років (а.с. 5-9).

У пунктах 2.4, 4.1-4.3 даного договору сторони погодили, що розмір орендної плати у рік становить 1125,05 грн., що складає 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься у строк до 31 грудня кожного року оренди. Згідно п.п. 9.1, 9.4., 12.4 орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобовязаний своєчасно її вносити; дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначав, що останньому Товариством не виплачено індексацію орендної плати за 2015 рік 303,13 грн., за 2016 рік - 270,68 грн. Не оспорюючи вказані суми, представник відповідача пояснив, що виплата орендної плати позивачу у 2015 році проведена без урахування індексації, проте недоплачена сума виплачена йому при розрахунку за 2016 рік. Виплата орендної плати за 2016 рік проведена у повному розмірі з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що Товариством істотно порушено умови договору, проведено виплату орендної плати ОСОБА_1 за 2015-2016 роки у неповному розмірі - без урахування індексу інфляції, а тому є підстави для його розірвання.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Стаття 21 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання регламентується ст. 32 Закону України «Про оренду землі», де частиною 1 цієї статті передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже із системного аналізу ст. 141 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та умов, укладеного між сторонами договору, слідує, що тільки систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору.

Таким чином, виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, у тому числі систематична, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, несплата орендної плати у зазначеному позивачем розмірі, зважаючи на принцип співмірності порушення прав сторін у випадку розірвання угоди, не може вважатися істотним порушенням умов договору та не позбавляє його можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми індексу інфляції. Саме при вирішенні даного питання буде мати значення оцінка доказів щодо розміру та проведення Товариством таких виплат.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розірвання договору оренди, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового - про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає сплачений останнім та документально підтверджений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» судові витрати в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: