АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1064/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2608/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.

за участі : представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений міжОСОБА_4 та приватним підприємством «Агроекологія», в особі директора ОСОБА_5, зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського районного відділу ДП «Центру Державного земельного кадастру» 27 квітня 2009 року за №06.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на прибуток держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення оскаржено ПП«Агроекологія», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити з задоволенні позову ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 травня 2008 року ОСОБА_4 та ПП «Агроекологія» укладено договір оренди землі, зареєстрований 27 квітня 2009 року Шишацьким ВО Миргородського РВ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Земельна ділянка площею 5,25 га передана в оренду на 25 років.

15 листопада 2013р. ОСОБА_4 померла, а позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2016 року успадкував належну їй земельну ділянку, маючи намір її самостійно обробляти.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 с. 1225 ЦК України встановлено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч.ч. 1 ст 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що при укладанні договору оренди землі сторони погодили у пункті 40 договору таку підставу розірвання договору, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а відповідач в добровільному порядку виконати дані умови договору відмовляється.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно ч. 4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент розгляду справи) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наявні підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Агроекологія», оскільки сторони при укладенні договору (п.40) дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що примірник спірного договору оренди, наявний в розпорядженні відповідача, зокрема, в п.40 не містить підстави для розірвання договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, - спростовується редакцією названого пункту, зазначеного в оригіналі договору, наданого позивачем для огляду колегії суддів, а також долученої до матеріалів справи копії договору оренди землі від 06.05.2008р., посвідченої відділом Держгеокадастру у Шишацькому районі ( т.2, а.с.103-106).

Посилання ПП «Агроекологія» на те, що позивач не дотримався ст. 148-І ЗК України, в тому числі на положення ч. 3 вказаної статті, якою передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов'язана повідомити про це її користувачів, -не є підставою для скасування рішення суду, так як відповідно до матеріалів справи, орендар був повідомлений про зміну орендодавця, просив внести зміни до договору оренди ( т.1,а.с.35).

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутність відповідача, створивши останньому ніби-то перешкоди для цього, - не відповідає матеріалам справи. Так, судові повістки про призначення судового засідання на 21 серпня 2017р. на ім'я генерального директора ПП«Агроекологія» ОСОБА_2 отримані 02.08.2017р., а представником підприємства - 01.08.2017р. ( т.2, а.с.16-17).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» відхилити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2017 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б.Бутенко

/підпис/ В.П.Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна