Справа № 175/3312/16-ц
Провадження № 6/175/341/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3312/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №175/3312/16.

В якій просив, допустити поворот виконання заочного рішення суду від 18.10.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу №175/3312/16 до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 04 липня 2017 року було роз'єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

10 липня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду про, що було постановлено ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

07 вересня 2017 року було ухвалено заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким були задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності певних умов.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягнутого в порядку цивільного судочинства (поворот виконання) відбуватися не може.

Враховуючи зазначене, а також те, що справа, по якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання, а саме,- вимоги про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, -по суті не розглянута, тому відповідно до вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 380, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3312/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новік Л.М.