Справа № 285/1055/16-ц
провадження № 6/0285/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., секретаря - Кравець І.А., за участі стягувача - ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, боржника - ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду № 285/1055/16- ц від 10.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду №285/1055/16- ц від 10.08.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення. Постановою державного виконавця від 26.10.2017 року відкрито виконавче провадження та зобовязано ОСОБА_3 виконати рішення суду в десятиденний строк. Вона подала касаційну скаргу на рішення суду та просить відстрочити його виконання до завершення розгляду справи в касаційному порядку. Крім того, посилалась на відсутність іншого житла та сезонне похолодання.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили відстрочити виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання прибули, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

10.08.2017 року Новоград-Волинським міськрайонний судом задоволено позов ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 18 по вул. Лесі Українки в с. Орепи, Новоград-Волинського району.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подала касаційну скаргу, яка містить клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення відмовлено.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановитиспосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути здійснено у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, боржником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду.

Посилання боржника на наближення зимового періоду, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення, не є підставою для такої відстрочки. Зміну сезонів, як природне явище, не можна вважати стихійним лихом, що ускладнює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, саме лише подання касаційної скарги не є підставою для зупинення або відстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, законом передбачено можливість зупинення виконання рішення суду на час касаційного провадження, а не його відстрочення. Вирішення питання про зупинення виконання рішення суду в даному випадку законом віднесено до компетенції судді касаційного суду. Клопотання ОСОБА_3 про таке зупинення розглянуто повноважним судом і у його задоволенні відмовлено.

При вирішенні заяви суд також враховує, що ОСОБА_1 звернулась до суду в квітні 2016 року. Спір вирішено судом у серпні 2017 року. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв