Справа № 369/1185/17
Провадження № 2/369/1564/17
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області А.Я.Волчко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Треті особи без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку співвласників, визнання розпорядження органу приватизації недійним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, про визнання права спільної власності, про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 районної ради, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Треті особи без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку співвласників, визнання розпорядження органу приватизації недійним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, про визнання права спільної власності, про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання права власності на земельну ділянку, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не виконали вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн. на одну працездатну особу.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру одним позивачем, проте в позовній заяві позивачами заявлено п»ять немайнових вимог, які заявлені трьома позивачами, за які необхідно сплатити судовий збір, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Оскільки трьома позивачами заявлено п»ять немайнових вимог, підлягає сплаті судовий збір на загальну суму 4480 грн. 00 коп. (розмір судового збору на день подачі позову на 1 вимогу немайнового характеру трьома позивачами в сумі 1280 грн. 00 коп. х 5 немайнових вимог).

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить не менше 640,00 грн., не більше 8000,00 грн.

У зв'язку з цим за майнові вимоги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від дійсної вартості нерухомого майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час подачі позову становить в межах сум від 640 грн. 00 коп. до 8000 грн. 00 коп.

Проте позивачами вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, не надано квитанцій про сплату судового збору.

Підпунктом а) п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи позивачі не зазначили ціну позову, проте оскільки позивачами заявляються вимоги майнового характеру про визнання права спільної власності та визнання права власності на таке майно, визнання права власності на земельну ділянку, то ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження дійсної вартості даного майна, (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної ради, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Треті особи без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку співвласників, визнання розпорядження органу приватизації недійним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, про визнання права спільної власності, про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко