Провадження № 22ц/790/5091/17 Головуючий 1-ї інст. Боговський Д. Є.
Справа №2-644/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа - Контрольноревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь незаконно отримані кошти на загальну суму 75900,00 грн., з яких: 37,4 тис. грн. отриманих в період 01 січня 2001 року по 25 квітня 2003 року ТОВ УА СП «Український бізнес клуб UBC» ( далі - СП «Бізнес клуб UBC»), керівником якого був відповідач, на відшкодування дотацій перерахованих Фондом на створення додаткових робочих місць, та які були витрачені не за цільовим призначенням; 38,5 тис. грн. - сума на яку було безпідставно збільшено вартість проведених тренінг семінарів для безробітних, оскільки вона була безпідставного включення до актів прийому здачі виконаних робіт за відповідними договорами між СП «Бізнес клуб UBC» та ОСОБА_5 обласним центром зайнятості, як сума заробітної плати найманим СП «Бізнес клуб UBC» викладачам, однак їм фактично не нараховувалася та не виплачувалася, згідно бухгалтерських документів бізнес клуба.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів у сфері службової діяльності, ОСОБА_3 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, однак провадження у справі було закрито. При цьому, матеріалами кримінальної справи підтверджується, що ОСОБА_3 шляхом використання недостовірних даних незаконно отримав з Фонду кошти, чим заподіяв шкоду на загальну суму 75900 грн. Цивільний позов Фонду було залишено без розгляду та запропоновано вирішити питання щодо відшкодування збитків в позовному провадженні.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості збитки у розмірі 75900 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог щодо спричинення ОСОБА_3 Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості збитків у розмірі 75900 грн.

Разом з тим, такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі листа № 111/4-3116/кв від 30 квітня 2003 року ЦБОЗ УМВС України в Харківській області, листа УСБУ В Харківській області від 04 червня 2003 року № 2/2-7412 КРУ в Харківській області проведена перевірка цільового використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в ТОВ УА СП «Бізнес клуб UBC» за 2001-2002 роки та січень-квітень 2003 року, про що свідчить акту КРУ в Харківській області №04-20/231 від 04 липня 2003 року.

З акту КРУ в Харківській області №04-20/231 від 04 липня 2003 року вбачається, що за період з 01 січня 2001 року по 25 квітня 2003 року ОСОБА_3 37, 4 тис. грн.. коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, перерахованих центрами зайнятості на відшкодування дотацій на створення додаткових робочих місць, витрачено не за цільовим призначенням та завищено вартість проведення тренінг семінарів на 38, 5 тис. грн..

29 липня 2003 року акт КРУ у Харківській області № 04-20/231 був направлений до ОСОБА_5 науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для перевірки обґрунтованості висновків (т. 1 а.с. 182 кримінальної справи).

З висновку спеціаліста-економіста № 5233 від 07 серпня 2003 року вбачається, що підтвердити нецільове використання бізнес клубом коштів Фонду загальнообовязкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 37,4 тис. грн. можливо лише за умови підтвердження первинними бухгалтерськими документами та регістрами бухгалтерського обліку факту отримання та використання коштів Фонду не на виплату заробітної плати працевлаштованих безробітних, а на господарські потреби бізнес клубу. Що ж стосується висновку акту перевірку про завищення бізнес клубом фактичних витрат по проведенню тренінг-семінарів на 38,5 тис. грн., з обставин не повного дослідження цього питання ревізорами не вбачається можливим.

Листом СВ УСБУ в Харківській області за № 2/2-9941 від 14 серпня 2003 року матеріали фінансово-господарської діяльності бізнес клуба разом з висновком експерта було направлена на проведення додаткової перевірки КРУ Харківської області (т. 1 а. с. 187-188).

Додатковим висновком спеціаліста-економіста ОСОБА_5 науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 № 6302 від 06 жовтня 2003 року, за наслідками перевірки та підтвердження висновків акту КРУ в Харківській області №04-20/231 від 04 липня 2003 року та додаткового акту КРУ в Харківській області №04-218/383 від 29 вересня 2003 року, факт нецільового використання коштів Фонду у сумі 37,4 тис. грн. не підтверджено, у звязку з відсутністю в актах перевірки документального розшифровування в частині отримання бізнес клубом 37, 4 тис. грн. саме на виплату заробітної плати працевлаштованим безробітним та використання їх на господарську необхідність клубу, а саме на підприємницьку діяльність клубу. Оскільки, згідно розрахункового рахунку клубу вбачається, що разом з дотаціями Фонду на виплату заробітної плати грошові кошти працевлаштованим безробітнім на розрахунковий рахунок надходили грошові кошти і від здійснення клубом підприємницької діяльності. Питання щодо витрачання усіх грошових коштів за розрахунковим рахунком клуба, у розрізі розхідних статей балансу, перевіряючими не досліджений.

20 січня 2004 року СВ УСБУ в Харківській області порушено кримінальну справу відносно директора СП «Бізнес клуб UBC» ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа № 1-20/2009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочині, передбачених ч

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2009 у справі № 1-20/2009 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання з випробуванням, цивільний позов ОСОБА_5 обласного центру зайнятості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 шкоду, спричинену внаслідок його злочинних дій, в розмірі 75900 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2009 року апеляції помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова та ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2009 року стосовно ОСОБА_3 скасовано, кримінальна справа направлена на нове судове розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд врахував, що суд першої інстанції в протиріччя вимог ст. 64 КПК України, згідно якої підлягають доказуванню в суді характер та розмір збитків, спричиненого злочином, задовольнив позов в повному обсязі, безпідставно зазначивши в мотивувальній частині вироку: «… Заявлений у справі цивільній позов ОСОБА_5 обласного центра зайнятості на суму 75900 грн. підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що збитки позивачу спричинені внаслідок злочинних дій ОСОБА_3В.». Докази в обгрунтування позову щодо спричинення шкоди ОСОБА_5 центру зайнятості надано не було.

Постановою старшого помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 22 липня 2010 року було змінено обвинувачення, ОСОБА_3 інкриміновані злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно постанови старшого помічника прокурора Дзержинського району м Харкова від 22 липня 2010 року вбачається, що з 01 січня 2002 року по 24 грудня 2002 року ОСОБА_3 спричинив збитки саме ТОВ УА СП «Український бізнес клуб UBC» на загальну суму 29100 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року у справі № 1-294/2010 провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України закрито, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості залишено без розгляду у зв'язку із тим, що він поданий із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та роз'яснено цивільному позивачу його право на звернення із позовом в порядку цивільного провадження.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року не містить обставин щоб свідчили про нанесення майнової шкоди відповідачем ОСОБА_5 обласному центру зайнятості у розмірі 75900 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо завищення вартості робіт виникли між юридичними особами, а не між ОСОБА_3 та центрами зайнятості.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих спричинення ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_5 обласному центру зайнятості у розмірі 75900 грн.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості в позові.

Враховуючи, що районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частковою

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_5 обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа - Контрольноревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -