Єдиний унікальний номер 235/3864/17 Номер провадження 22-ц/775/1889/2017
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Соломахи Л.І., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 28 липня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.79373, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 69 526,00 грн. на придбання транспортного засобу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу ВАЗ 211140; 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить відповідачці на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі договору застави обтяження на транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою грошових зобов'язань за договором кредиту, позивач просив вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, що є предметом застави, який передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79373, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 69 835,47 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Ідея Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та зазначити в рішенні про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави у актуального власника та в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності актуальному власнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник зазначив, що звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки позивачу стало відомо, що предмет застави - транспортний засіб ВАЗ 211140, 2011 року випуску незаконно без дозволу заставодержателя знятий з реєстраційного обліку відповідачкою та відчужений третій особі, позивачем було заявлено клопотання про витребування з Департаменту ДАІ МВС України (Управління безпеки дорожнього руху) інформації щодо актуального власника транспортного засобу ВАЗ 211140, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. Після розгляду зазначеного клопотання про витребування інформації, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив в разі отримання відповіді з органів МВС України стосовно актуального власника транспортного засобу надіслати дану відповідь на електронну адресу ПАТ «Ідея Банк» для підготовки позивачем уточнень до позовної заяви та подання клопотання про залучення власника заставного транспортного засобу в якості співвідповідача. Дане клопотання позивача залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості змінити предмет позову та подати клопотання про залучення актуального власника заставного транспортного засобу в якості співвідповідача.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.

Кореспонденція, спрямована на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою про те, що адресат помер.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 4 серпня 2017 року (а.с. 1-5, 35).

В порушення ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції перед відкриттям провадження не перевірено інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи. Абзацем 3 частини 3 вказаної статті визначено, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно копії актового запису про смерть № 442 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 104-105).

Таким чином, позов пред'явлено до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто більше ніж за рік до звернення ПАТ «Ідея Банк» з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи, розглядатися не може.

Відповідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись статтями 205, 310 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: