Справа № 640/9778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження

"22" листопада 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016, серія та номер 3397, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) недійсним (фіктивним) в частині купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № :13:006:0021 за адресою: пров. Чехова, 37, м. Харків.

застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу права власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий № :13:006:0021 за адресою: пров. Чехова, 37, м. Харків від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) за № 33124020 від 23.12.2016 11:58:12, прийняте приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 як державним реєстратором.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання, просив закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки 13.02.2017 року позивач вже звертався до суду для вирішення спору між ним і відповідачами з вимогами про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. 17.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова, за цим позовом у справі № 640/1752/17, було винесене рішення, залишеним без змін апеляційним судом 26.06.2017, яким в позові відмовлено про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину. Підстави позову у вказаній справі було те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по справі № 640/4283/1 6-ц про скасування заходів забезпечення позову, не набрання законної сили. У цій справі позивач обґрунтовує позов з цих же підстав. Просив вказане клопотання розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що цей позов заявлено з інших підстав, зокрема, обґрунтовується недійсність правочину також через його фіктивність.

Інші учасники не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у відсутність вказаних учасників.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року (справа №640/1752/17), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016, серія та номер 3397. Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач посилався на те, що оспорюваний договір було здійснено тоді, коли ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по справі № 640/4283/1 6-ц про скасування заходів забезпечення позову, не набрала законної сили.

В цій же справі позивач обґрунтовує позовні вимоги також тим, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016 року є фіктивним, тому є недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Таким чином, позивач просить визнати оспорюваний договір недійсним з підстав його фіктивності, тобто має місце інші підстави позову.

Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України можливо одночасно та наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у цій справі мають місце інші підстави спору, то підстави для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

У звязку з цим, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -