УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О.,

Мазур Л.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів поруки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів поруки недійсними.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано п'ятиденний строк для доплати судового збору у розмірі 1 918 грн 95 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ПАТ «Універсал Банк», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що такого висновку апеляційний суд дійшов передчасно, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя апеляційного суду виходив з того, що подана ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, у зв'язку із чим ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2016 року заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 1 918 грн 95 коп.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_5 09 вересня 2016 року, а ОСОБА_3 - 20 вересня 2016 року (а. с. 56, 57).

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у визначеному судом розмірі - 1 918 грн 95 коп., про що свідчить дублікат квитанції № 27 від 22 вересня 2016 року.

Оригінал цієї квитанції було надіслано на адресу Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується описом-вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 23 вересня 2016 року, та отримано останнім 30 вересня 2016 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином заявник у встановлений в ухвалі п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 01 вересня 2016 року виконав її вимоги, надіславши згідно опису та поштової квитанції від 23 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва докази оплати судового збору.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу вказаної квитанції, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, встановлених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Зазначена обставина потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому без її перевірки та належної оцінки постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали є передчасним, що фактично позбавило заявника права на оскарження судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку чим, окрім іншого, порушено й вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

С.О. Карпенко

Л.М. Мазур

О.В. Ступак