_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8604/17
Провадження № 8/520/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року

по цивільній справі №520/8604/17 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання договору оренди,

зобовязання повернути та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Київського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року по цивільній справі №520/8604/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси розглядалась справа №520/8604/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути приміщення та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.03.2017 р. Зазначене приміщення було передано ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 05.03.2017 р.

Втім, ОСОБА_3 порушив умови вищезазначеного договору оренди та не сплатив орендну плату, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед ОСОБА_2С за 3 місяці у розмірі 15 000 гривень.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 визнав та просив його задовольнити.

04 серпня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі, розірвано договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19 від 05.03.2017 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернуто ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19 шляхом виселення ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму орендної плати у розмірі 15 000 гривень.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2017 року.

Однак, як посилається заявник, під час ухвалення вказаного рішення судом не було враховано наступне, а саме, що 07.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» стало власником зазначеного приміщення.

16 жовтня 2014 року між ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» та ТОВ «РЕНТІНГ» був укладений договір оренди №О-16/10-14/01 нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «РЕНТІНГ» отримало у користування зазначене приміщення.

01 листопада2014 року між ТОВ «РЕНТІНГ» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», був укладений договір суборенди № 0111-06/14 нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримало у користування зазначене приміщення.

Представник ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зазначив, що вищезазначені договори є чинними та не скасовувались.

Заявник також посилається на те, що 29.09.2017 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» уклало новий договір суборенди №2909-10/17.

У звязку з чим заявник вважає, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на законних підставах користувалось, користується та знаходиться в нежитловому приміщенні загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19 та жодним чином не порушувало умов договору суборенди.

Однак, як стверджує заявник, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, приховав від суду факт того, що нежитловим приміщенням загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19 насправді користується ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а не ОСОБА_3

На підставі вказаного, заявник посилається на те, що задовольняючи позов ОСОБА_2, суд фактично вирішив питання про право третьої особи - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користування нежитловим приміщенням, але ж зазначене право є законним.

Представник ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зазначив, що вищенаведені обставини є істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи, однак не були досліджені та враховані судом при розгляді справи №520/8604/17, рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 р. порушує права ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», у звязку з чим останній був вимушений звернутись до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» вказану заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи про направлення судових повісток на імя позивача та відповідача, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від отримання поштової кореспонденції , що згідно ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням сторін по справі, про причини поважності неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з чим, судом в судовому засіданні було ухвалено провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши усі наявні документи в матеріалах справи, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що 25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, зобовязати відповідача повернути вказане приміщення та стягнути суму орендної плати у розмірі 15000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, пр. Ак. Глушка, буд. 19, яке згідно договору оренди від 05 березня 2017 року передав ОСОБА_3.

Однак, як стверджував позивач, в порушення укладеного договору оренди відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість за 3 місяці у розмірі 15000 гривень. На неодноразові прохання повернути приміщення відповідно до п.п. 3.1.4, 5.2 договору відповідач не реагує.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 під час розгляду справи надав до суду заяву про визнання позову, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Так судом було встановлено, що 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу реєстраційний номер 880, відповідно до умов якого ОСОБА_6, передала у власність, а ОСОБА_2, прийняв у власність нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Глушка Академіка, будинок 19, яке в цілому складається з нежилих приміщень загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,1400 га, кадастровий номер: :31:002:0049, надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка також була придбана позивачем на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер 882.

05 березня 2017 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди приміщення.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19.

За положеннями п. 2.1 договору, право тимчасового користування обєктом оренди переходить до орендаря з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

У розділі 4 договору встановлені умови щодо орендної плати та порядку розрахунків, а саме встановлено, що щомісячна орендна плата складає 5000 гривень. Орендна плата сплачується орендарем у готівковій формі під розписку орендодавця не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим. Оплату всіх комунальних послуг орендар здійснює самостійно.

Згідно з умовами п. 3.1.4 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря звільнення обєкта оренди після закінчення терміну дії договору або в разі невиконання орендарем зобовязань по оплаті орендної плати понад один місяць.

У відповідності до п. 5.2 договору у разі невиконання орендарем умов договору щодо сплати орендної плати більш ніж на один місяць орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати повернення обєкту оренди.

Факт передачі в оренду зазначеного в договорі нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі приміщення в оренду від 05 березня 2017 року, складеним і підписаним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами статей 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 2 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повідомляв суду, що в порушення укладеного договору оренди відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість за 3 місяці у розмірі 15000 гривень, на вимоги про повернення нерухомого майна не реагує.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За наслідком розгляду вказаної справи, 04.08.2017 року Київським районним судом міста ОСОБА_5 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути та стягнення грошових коштів - задоволено. Розірвано укладений 05 березня 2017 року між ОСОБА_2, як орендодавцем і ОСОБА_3, як орендарем договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19. Повернуто ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19 шляхом виселення ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму орендної плати у розмірі 15 000 гривень.

Також судом встановлено, що вказане рішення суду судом ухвалювалось з урахуванням того, що відповідач доводів позивача не спростував, звернувся до суду з заявою про визнання позову, а від так, враховуючи диспозитивність процесу справа розглядалась за наявними в ній документами.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Також з наданих представником ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» документів до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, судом встановлено, що 07.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» стало власником зазначеного приміщення.

16 жовтня 2014 року між ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» та ТОВ «РЕНТІНГ» був укладений договір оренди №О-16/10-14/01 нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «РЕНТІНГ» отримало у користування зазначене приміщення зі строком дії до 30 вересня 2017 року.

01 листопада 2014 року між ТОВ «РЕНТІНГ» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», був укладений договір суборенди №0111-06/14 нежитлового приміщення загальною площею 2595 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримало в оренду у користування зазначене приміщення зі строком дії договору до 30 вересня 2017 року включно.

29 вересня 2017 року між ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» та ТОВ «РЕНТІНГ» був укладений договір оренди №29.09.17 нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «РЕНТІНГ» отримало у користування зазначене приміщення зі строком дії до 31 серпня 2020 року включно.

29 вересня 2017 року між ТОВ «РЕНТІНГ» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», був укладений договір суборенди №2909-01/17 нежитлового приміщення загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 19, відповідно до якого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» отримало в оренду у користування зазначене приміщення зі строком дії договору до 31 серпня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 2 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів на підтвердження того, що вказані договори оскаржені або розірвані до суду не надано.

Оскільки правомірність володіння та користування вказаними приміщеннями на підставі договорів суборенди №0111-06/14 від 01 листопада 2014 року та №2909-01/17 від 29 вересня 2017 року, укладених на підставі договорів оренди №О-16/10-14/01 від 16 жовтня 2014 року та №29.09.17 від 29 вересня 2017 року не спростовано, суд вважає вказані договори чинними.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що на час розгляду справи та ухвалення рішення суду 04.08.2017 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на підставі договору суборенди №0111-06/14 від 01 листопада 2014 року на законних підставах користувалось, та на підставі договору суборенди №2909-01/17 від 29 вересня 2017 року користується нежитловим приміщенням, загальною площею 2601 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, буд. 19.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Суд вважає доводи ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», є нововиявленими та істотними, оскільки під час розгляду справи сторонам не було відомо про вказані договори, суд не сповіщено, що в свою чергу не було враховано під час ухвалення рішення суду по справі №520/8604/17, у звязку з чим рішенням в частині повернення ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19 шляхом виселення ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19, порушує права та інтереси ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», як користувача спірними нежитловими приміщенням, яке користувалось та користується на підставі договорів суборенди №0111-06/14 від 01 листопада 2014 року та №2909-01/17 від 29 вересня 2017 року, укладених на підставі договорів оренди №О-16/10-14/01 від 16 жовтня 2014 року та №29.09.17 від 29 вересня 2017 року відповідно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року по справі та постановляє нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та вважає вимоги позивача доведеними, з урахуванням заявленої відповідачем заяви про визнання позову, у звязку з чим слід: розірвати укладений 05 березня 2017 року між ОСОБА_2, як орендодавцем і ОСОБА_3, як орендарем договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19; повернути ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19 шляхом виселення ОСОБА_3, який знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму орендної плати у розмірі 15 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем в позові не заявлені вимоги щодо відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. ст. 10,15, 60, 212-215, 292, 294, 361-365 ЦПК України, 525, 526, 776, 785 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 04 серпня 2017 року по цивільній справі №520/8604/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути та стягнення грошових коштів задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року по цивільній справі №520/8604/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути та стягнення грошових коштів скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок 19, укладений 05 березня 2017 року між ОСОБА_2, як орендодавцем та ОСОБА_3, як орендарем.

Повернути ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд.19, шляхом виселення ОСОБА_3, який знаходиться у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд.19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму орендної плати у розмірі 15000 (п'ятнадцять) тисяч гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.