Провадження № 4-с/161/34/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1, заявою про уточнення вимог скаржника, на обґрунтування вказавши, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Будь С.Л. знаходиться зведене виконавче провадження № 52384554. Дане зведене виконавче провадження складається з трьох виконавчих проваджень, які були обєднані трьома окремими постановами. Всі три постанови були отримані ним 08.10.2016 року. Вважає, що вказані постанови винесені з грубим порушенням фактичних обставин та законодавства, а тому підлягають скасуванню. Так, в оскаржуваній постанові від 27.09.2016 року щодо виконавчого провадження № 49817185, вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/22262/13/ц, виданого 09.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом… було встановлено, що на виконанні в Луцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області перебуває декілька виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 На підставі наведеного, виконавче провадження № 49817185 з примусового виконання виконавчого листа № 161/22262/13/ц, виданого 09.02.2015 року, обєднано в одне виконавче провадження, присвоєно зведеному виконавчому провадженню номер 52384554. Проте, постанова про відкриття виконавчого провадження № 49817185 по примусовому виконанню виконавчого листа № 161/22262/13/ц, виданого 09.02.2015 року державним виконавцем не виносилась. Крім того, в постанові про обєднання виконавчого провадження № 46529728 від 27.09.2016 року державним виконавцем зазначено, що згідно виконавчого листа № 161/22262/13/ц необхідно звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок с. Зміїнець, вул. Тиха, 1, земельну ділянку площею 0,0107 га, земельну ділянку площею 0,0107 га. Згідно виконавчого листа № 161/22262/13-ц від 09.02.2015 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 2192025 грн. 62 коп. Тобто, у виконавчому провадження № 46529728 немає виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчі дії по якому збирається проводити державний виконавець. Також, 27.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 46529614 до зведеного виконавчого провадження № 52384554. Такі дії по приєднанню виконавчого провадження також є незаконними. Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.09.2015 року за його скаргою дії старшого державного виконавця Будь С.Л. були визнані неправомірними щодо невчасного направлення йому (заявнику) постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529614, зобовязано державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 161/15941/13ц відновити порушені права ОСОБА_2 шляхом надання йому нового строку для добровільного виконання виконавчого листа. Проте, вказана ухвала суду державним виконавцем виконана не була, новий строк для добровільного виконання виконавчого листа № 161/15941/13ц йому не надано. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року дії старшого державного виконавця Будь С.Л. були визнані неправомірними щодо невчасного направлення йому (заявнику) постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529728, зобовязано державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 161/22262/13ц відновити порушені права ОСОБА_2 шляхом надання йому нового строку для добровільного виконання виконавчого листа. Проте, вказана ухвала суду державним виконавцем також виконана не була, новий строк для добровільного виконання виконавчого листа № 161/22262/13ц йому не надано. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження № 49817185 знаходиться постанова від 03.10.2016 року про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про обєднання виконавчого провадження № 49817185 у зведене виконавче провадження. У матеріалах виконавчого провадження № 49529728 знаходиться постанова від 03.10.2016 року про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про обєднання виконавчого провадження № 49529728 у зведене виконавче провадження. Обидві постанови про виправлення помилки йому не надсилалися. При винесені даних постанов державним виконавцем визнано наявність помилок у вищезазначених постановах, а саме, що в постановах про обєднання виконавчих проваджень не вірно вказано номер виконавчого листа, який знаходиться на примусовому виконанні - виконавчий лист № 161/11261/13ц, виданий 12.05.2015 року, замість виконавчого листа № 161/22262/13ц від 12.05.2015 року. Вважає, що державним виконавцем допущено фальсифікацію процесуальних документів. Крім того, у заяві про уточнення вимог заявник зазначає, що стягувач ПАТ «ОТП Банк» пропустив строк предявлення виконавчих документів до виконання, відповідні ухвали суду про поновлення цих строків на момент предявлення виконавчих листів до виконання відсутні, а тому дії представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 є неправомірними. Просить суд: визнати неправомірними дії п. Кузіва О.І. щодо подання 14.01.2016 року до ВДВС Луцького РУЮ Волинської області заяви АТ «ОТП Банк» від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження та предявлення 14.01.2016 року виконавчого листа № 161/11261/13ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.05.2015 року, до виконання; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 по винесенню 15.01.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 49817185 за виконавчим листом № 161/11261/13ц; зобовязати старшого державного виконавця Будь Л.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49817185 від 15.01.2016 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 по винесенню 27.09.2016 року постанови про обєднання виконавчого провадження № 49817185 у зведене виконавче провадження № 52384554; постанову про обєднання виконавчих проваджень № 49817185 у зведене виконавче провадження № 52384554 скасувати; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 по винесенню 27.09.2016 року постанови про обєднання виконавчого провадження № 46529728 у зведене виконавче провадження № 52384554; постанову про обєднання виконавчих проваджень № 46529728 у зведене виконавче провадження № 52384554 скасувати; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 по винесенню 27.09.2016 року постанови про обєднання виконавчого провадження № 46529614 у зведене виконавче провадження № 52384554; постанову про обєднання виконавчих проваджень № 46529614 у зведене виконавче провадження № 52384554 скасувати; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Будь С.Л. щодо винесення постанов від 03.10.2016 року про виправлення помилки у процесуальних документах постановах про обєднання виконавчих проваджень № 49817185 та № 49529728 у зведене виконавче провадження № 52385454; зобовязати старшого державного виконавця Будь С.Л. повернути стягувачу ПАТ «ОТП Банк» виконавчі провадження № 46529728, № 46529614.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у скарзі та заяві про уточнення вимог скаржника.

Представник ДВС старший державний виконавець Будь Л.С. вважає вимоги заявника такими, що не підлягають до задоволення. Так, оскаржувані заявником ОСОБА_2 постанови винесені на законних підставах, з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», передбачених законом підстав для їх скасування немає. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні суду пояснив, що вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Звернувшись до суду з такою скаргою заявник має на меті ухилитися або затягнути примусове виконання судових рішень про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «ОТП Банк» Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 52384554, матеріали цивільної справи № 161/11261/13ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2013 року у справі № 161/15941/13ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОТП Банк» було солідарно стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 516969 грн. 52 коп. згідно кредитного договору № МL-601/28/2007 від 07.09.2007 року. Дане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

09.02.2015 року на підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 161/15941/13ц (а.с. 90).

16.02.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 була розглянута заява ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 161/15941/13ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-601/28/2007 від 07.09.2007 року та прийнято до примусового виконання вищевказаний виконавчий документ ВП № 46529614 (а.с. 89).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2014 року, ухваленому справі № 161/22261/13ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов було задоволено стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME А00/109/2008 від 15 серпня 2008 року в сумі 219025 грн. 62 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 1981462 грн. 73 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

09.02.2015 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 161/22262/13ц (а.с. 159).

16.02.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 була розглянута заява ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 161/22262/13ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СrL-SМЕ А00/109/2008 від 15.08.2008 року в сумі 2125005 грн. 42 коп. та прийнято до примусового виконання вищевказаний виконавчий документ ВП № 46529728 (а.с. 158).

Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2013 року, ухваленому у справі № 161/11261/13ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СrL-SМЕ А00/109/2008 від 15 серпня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено - звернено стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року, а саме:

- житловий будинок-майстерню, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Тиха, 1 , загальною площею 354,2 кв.м., житловою площею 1193,8 кв.м.;

- земельну ділянку загальною площею 0,0844 га, кадастровий номер :03:001:2158, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець;

- земельну ділянку загальною площею 0,0107 га, кадастровий номер :03:001:2301, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL-SМЕ А00/109/2008 від 15.08.2008 року в сумі 2125005 (два мільйони сто двадцять пять тисяч пять) грн. 42 коп. шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і початковою ціною не нижче 1916700,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2014 року було виправлено допущену у резолютивні частині рішення суду від 06.08.2013 року у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виклавши єє в наступній редакції: «Звернути стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року, а саме: житловий будинок-майстерню, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Тиха, 1 , загальною площею 354,2 кв.м., житловою площею 1193,8 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 0,0844 га, кадастровий номер :03:001:2158, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець; земельну ділянку загальною площею 0,0107 га, кадастровий номер :03:001:2301, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL-SМЕ А00/109/2008 від 15.08.2008 року в сумі 2125005 грн. 42 коп. шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку»». Дана ухвала суду набрала законної сили і є чинною.

12.05.2015 року на підставі рішення суду від 06.08.2013 року було видано виконавчий лист № 161/11261/13ц у відповідності до вступної та резолютивної частини рішення.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2015 року було виправлено допущену описку в рішенні суду за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірно номер договору іпотеки, а саме: «№ РМ-SМЕ А00/109/2008 від 15.08.2008 року» замість «№ РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року».Дана ухвала суду набрала законної сили і є чинною.

Також ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2015 року було задоволено заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі № 161/11261/13ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана ухвала суду набрала законної сили і є чинною.

15.01.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління ОСОБА_6Л була розглянута заява ПАТ «ОТП Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 161/11261/13ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року житловий будинок -майстерню, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Тиха, 1, земельну ділянку загальною площею 0,0844 га, кадастровий номер :03:001:2158, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець; земельну ділянку загальною площею 0,0107 га, кадастровий номер :03:001:2301, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку»». та прийнято до примусового виконання вищевказаний виконавчий документ ВП № 49817185 (а.с. 165).

Таким чином, Луцьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області було відкрито три виконавчих провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об»єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 від 27.09.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/22261/13-ц (ВП № 49817185) було встановлено, що на примусовому виконанні в Луцькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває декілька виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_2 На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження з виконання виконавчих документів № 161/22262/13-ц від 09.02.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та № 161/22261/13-ц від 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2195025 грн. 62 коп. обєднано у зведене виконавче провадження (а.с. 163).

Аналогічна за змістом постанови про обєднання виконавчих проваджень 27.09.2016 року була винесена старшим державним виконавцем Будь С.Л. у виконавчому провадженні № 46529728 (примусового виконання виконавчого листа № 161/22262/13ц (а.с. 10-11).

Зведеному виконавчому провадженню було присвоєно номер 52384554.

Крім того, 27.09.2016 року старшим державним виконавцем Будь С.Л. при примусовому виконання виконавчого листа № 161/15941/13ц від 09.02.2015 року (ВП № 46529614) була винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52384554.

Зі змісту вищевказаних постанов від 27.09.2016 року про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52384554 вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови державним виконавцем було допущено помилки.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 12.06.2016 року) передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою старшого державного виконавця Будь С.Л. від 03.10.2016 року було внесено виправлення помилки у процесуальному документі у ВП 49817185, а саме у постанові про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у вступній та резолютивній частинах постанови замість виконавчого листа № 161/22262/13ц, виданого 09.02.2015 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 р. змінено на виконавчий лист № 161/11261/13ц (а.с. 161).

Також постановою старшого державного виконавця Будь С.Л. від 03.10.2016 року було внесено виправлення помилки у процесуальному документі у ВП 46529728, а саме у постанові про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у вступній та резолютивній частинах постанови замість виконавчого листа № 161/22262/13ц, виданого 09.02.2015 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 р. змінено на виконавчий лист № 161/11261/13ц (а.с. 149).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_2 не надано належних та припустимих доказів того, що державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень, об»єднання виконавчих проваджень та про виправлення помилки у процесуальному документі винесено з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.

Так, вимоги заявника про скасування вказаних постанов фактично ґрунтуються на факті допущення старшим виконавцем ОСОБА_1 помилок у процесуальних документах, які, самі по собі, не може слугувати підставною для скасування оскаржуваних заявником постанов.

Доводи заявника ОСОБА_2 про вчинення державним виконавцем Будь С.Л. протиправних дій з фальсифікації документів на увагу суду не заслуговують, оскільки на час розгляду даної скарги відповідне судове рішення про визнання державного виконавця винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Будь С.Л. при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2015 року за скаргою ОСОБА_2 дії старшого державного виконавця Будь С.Л. були визнані неправомірними щодо невчасного направлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529614, зобов»язано державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 161/15941/13ц відновити порушені права ОСОБА_2 шляхом надання йому нового строку для добровільного виконання виконавчого листа.

Також ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 року дії старшого державного виконавця Будь С.Л. були визнані неправомірними щодо невчасного направлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529728, зобовязано державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 161/22262/13ц відновити порушені права ОСОБА_2 шляхом надання йому нового строку для добровільного виконання виконавчого листа.

Наявність вказаних ухвал суду про визнання дій державного виконавця Будь С.Л. неправомірними не є передбаченою законом підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. У разі якщо заявник вважає, що вказані ухвали суду не були виконанні, він має право звернутися з відповідною заявою про примусове виконання ухвал суду.

Що стосується доводів представника заявника щодо неналежного ведення діловодства , а саме того, що матеріали зведеного виконавчого провадження не прошиті та не пронумеровані, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно на час дослідження судом зведеного виконавчого провадження № 52384554 його аркуші не пронумеровані і виконавче провадження не скріплене (не прошите).

Відповідно до п. 3.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2271/5, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження… У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються.

На день розгляду судом даної скарги, зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 не завершене, а тому державним виконавцем Будь С.Л. вимоги Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби не порушені.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії п. Кузіва О.І. щодо подання 14.01.2016 року до ВДВС Луцького РУЮ Волинської області заяви АТ «ОТП Банк» від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження та пред»явлення 14.01.2016 року виконавчого листа № 161/11261/13ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 12.05.2015 року, до виконання то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є працівником ПАТ «ОТП Банк», тобто не є ані державним виконавцем, ані іншою посадовою особою ВДВС Луцького РУЮ.

Таким чином, дане питання не може бути розглянуто судом в межах розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця, заявленої в порядку ст. 383 ЦПК України, а тому законних підстав для задоволення даних вимог заявника ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7