АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року в частині забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3; третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертична Віта Володимирівна про припинення зобов'язань за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язання за договором позики від 25 жовтня 2013 року у розмірі 92 404 800 грн. 00 коп., у зв'язку з належним чином виконанням зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, а також просив стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду, крім того, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (а.с.34-36).

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_4, визнано припиненими зобов'язання за договором позики від 25 жовтня 2013 року у розмірі 92 404 800 грн. 00 коп., у зв'язку з належним виконанням зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, крім того, вирішено питання про судові витрати (а.с.47-50).

Не погоджуючись з ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року в частині забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що вищевказану ухвалу в оскаржуваній частині постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції при її постановленні не встановлені обставини, які мають значення для справи.

________________________________________________

Справа № 753/13938/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11218/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Зокрема не встановлено обставини щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, наявності в ЄДРСР рішень, що набрали законної сили, на підставі яких подано виконавчий лист до виконання, наявності у Дарницькому районному суді міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, яка за заявою представника позивача залишена без розгляду та інше.

Позивачем не доведено та не могло бути доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого позитивного рішення суду та настання для нього незворотних негативних наслідків.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу відхилити.

Третя особа не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що на все майно боржника накладено арешт, а тому є очевидною можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала в оскаржуваній апелянтом частині не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.2,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; ) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору (ч.1 ст.152 ЦПК України).

Виходячи з роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Як встановлено в ході розгляду справи, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу в судовому порядку.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на необґрунтованість необхідності та можливості застосування обраного заходу забезпечення позову, невірно застосував норми процесуального закону, не врахував роз'яснення Верховного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, внаслідок чого дійшов неправильного висновку по суті питання забезпечення позову.

За таких обставин, ухвалу суду в частині забезпечення позову назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню в оскаржуваній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року в частині забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова