Справа № 676/6923/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/5/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

З участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Камянець-Подільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль Renault Fluance, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі VFILZBB.Заяву мотивує тим, що вказаний автомобіль він придбав на аукціоні, відповідно до акту про проведення аукціону від 03.01.2017 року визнаний переможцем прилюдних торгів та визнано покупцем автомобіля. Заявник оплатив повну вартість придбаного авто, тому просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову, які перешкоджають йому розпорядитись майном (продати, обміняти, інше) по причині вжитих на підставі оскаржуваної ухвали заходів забезпечення.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль Renault Fluance, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 135448,06 грн. боргу.

Згідно витягу № 51235966 від 12.01.2017 р з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження автомобіля було зареєстровано на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 08.12.2011 р за № 11942280.

Відповідно до акту про проведення аукціону від 03.01.2017 року вбачається, що на підставі виконавчого провадження № 47112284 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» проводились електронні торги, переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1 та визнано покупцем автомобіля.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування вжитих заходів про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі №676/6923/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, заходи забезпечення позову були застосовані не до нього, в той час, коли відповідно до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову може подати особа, щодо якої такі заходи вжито без її повідомлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 боргові зобовязання перед ОСОБА_2 не виконав, а тому підстав вважати, що необхідність в заходах забезпечення позову у суду немає..

За вказаних судом обставин підстав для скасування заходів забезпечення позову в даному випадку немає, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.3,4,13,14,151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №676/6923/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільськийміськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д