печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мостовик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував транспортним засобом HONDA Civic, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем SsangYong, номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HONDA Civic, номерний знак НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», то останнім позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 23 199 грн. 11 коп. Оскільки позивач здійснив ремонт автомобіля на загальну суму 37 712 грн., позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 512 грн. та 1 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 87-90). Вказав, що страховиком дотримано положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо визначення розміру страхового відшкодування та його виплати.

Третя особа до судового засідання не з'явилась. Тому, суд розглянув справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом HONDA Civic, номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем SsangYong, номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження на загальну суму 37 712 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SsangYong, номерний знак НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу АЕ/3020418 (а.с. 92).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов вказаного договору становить 100 000 грн. та визначено розмір франшизи у розмірі 0 грн.

З урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 93-94, 97).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу позивача ОСОБА_3, відповідно до звіту № 54-D/20/8 від 25 травня 2016 року складає 27 838 грн. 93 коп. (а.с. 98-117).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування відповідачем було прийняте рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування на підставі вказаного звіту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а саме 23 191 грн. 11 коп. (а.с. 117-118).

Відповідно до звіту № 54-D/20/8 від 16 листопада 2016 року, проведеного повторно на замовлення відповідача, розмір матеріального збиту складає 24 945 грн. 59 коп. (а.с. 120-138).

Згідно зі звітом № 4 від 21 липня 2016 року, проведеним за заявою позивача, вартість матеріального збитку, становить 55 726 грн. 83 коп. (а.с. 40-64).

Відповідно до акту виконаних робіт позивачем здійснено ремонт автомобіля на суму 37 712 грн. (а.с. 71-72).

З урахуванням різних сум вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодження автомобіля, судом на підставі заяви представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25 лютого 2017 року № 19/111/12-788 вартість матеріального збитку на час настання дорожньо-транспортної пригоди - 29 квітня 2016 року становить 30 686 грн. 57 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (а.с. 150-176).

Враховуючи, що експерт, який проводив експертизу, попереджався судом про кримінальну відповідальність за неправильне складання висновку та відмову від виконання покладених на нього обов'язків експерта, на відміну від інших спеціалістів, то суд дійшов висновку про належність та допустимість як доказу саме висновку експерта.

Оскільки відповідачем вже сплачено страхове відшкодування позивачеві у розмірі 23 199 грн. 11 коп., то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7 487 грн. 46 коп. недоплаченого страхового відшкодування (30 686 грн. 57 коп. - 23 199 грн. 11 коп.), що становить 51,59% від ціни позову (14 512 грн. 88 коп.).

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 1 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1 500 грн., потрачених позивачем на складання звіту (а.с. 65), оскільки відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика не покладається їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 2-3), 1 600 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 73), 1 015 грн. 20 коп. за проведення експертизи (а.с. 179), а загалом 3 166 грн. 40 коп.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 633 грн. 55 коп. судових витрат, що становить 51,59% до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 7 487 грн. 46 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 1 633 грн. 55 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин