Справа №628/2943/17
Провадження 2/628/1428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Разом з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1, надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: копію заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у справі № 2-4508/10; належним чином посвідчену копію виконавчого напису, вчиненого 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі № 5483, належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких його вчинено та документи, які долучені до вказаного виконавчого напису; оригінал кредитного договору № б/н від 04 липня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Заявник посилається на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у звязку з тим, що він в силу норм ЦПК України не може самостійно отримати вказані у заяві докази.

Дослідивши зміст клопотання, додані до клопотання дкази, судом було встановлено наступне.

Так, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пятиднів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів, для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, для повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази, а саме: копію заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; належним чином посвідчену копію виконавчого напису, вчиненого 13 червня 2017 року та належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких його вчинено та документи, які долучені до вказаного виконавчого напису.

Що стосується витребування оригіналу кредитного договору № б/н від 04 липня 2006 року, то суд задовольняє у цій частині клопотання частково, а саме витребує з відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» завірену належним чином копію зазначеного договору. Нагальної необхідності у витребуванні саме оригіналу документу суд на даний час не встановив, а заявник не довів дану обставину. Крім того, за звичаєм кредитні договори укладаються у двох примірниках, які скріплюються підписами та залишаються на руках у кожної із сторін договору.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5, письмові докази, а саме: копію заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у справі № 2-4508/10

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2, за адресою: вул. Центральна, буд. 6/9 м. Дніпро, поштовий індекс: 49000, засоби звязку: 056-744-85-92, письмові докази, а саме: належним чином посвідчену копію виконавчого напису, вчиненого 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі № 5483, належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких його вчинено та документи, які долучені до вказаного виконавчого напису.

Витребувати у публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, поштовий індекс: 49094, засоби звязку: телефон 1: +82, телефон 2: +14, письмові докази, а саме: належним чином завірену копію кредитного договору № б/н від 04 липня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області