Cправа № 127/9651/17
Провадження № 2-н/127/378/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Радіо ТС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Радіо ТС» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2017 року по 20 березня 2017 року в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з Командитного товариства «Радіо ТС» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 лютого 2017 року по 20 березня 2017 року в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Однак, доказів нарахування заявнику заробітної плати в розмірі 2 000 грн. 00 коп. до заяви не додано.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Радіо ТС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребовування доказів, у якому просить суд витребувати з Командитного товариства «Радіо ТС» інформацію про заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам на момент звільнення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та подані документи, з огляду на те, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребовування доказів, суд вважає, що між ОСОБА_1 та Командитним товариством «Радіо ТС» наявний спір щодо незаконного утримання нарахованої заробітної плати, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вказане в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Радіо ТС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2017 року по 20 березня 2017 року в розмірі 2 000 грн. 00 коп., слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Радіо ТС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2017 року по 20 березня 2017 року в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2