У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз»яснення рішення суду в справі № 2п-9350/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» а особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про роз»яснення рішення суду в якій зазначає, що 30.09.2011 року у справі № 2п-9350/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» а особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення яким позов задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту № 81508 від 15.08.2008 року в розмірі 1314532,99 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч п»ятсот тридцять дві грн. 99 коп.) грн. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Рішення набуло законної сили 30.04.2012 року. Однак, при ухваленні рішення судом не зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81508 від 15.08.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 2п-9350/10 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81508 від 15.08.2008 року в розмірі 1314532,99 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч п»ятсот тридцять дві грн. 99 коп.) грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №1, що знаходиться в будинку № 5на пл. Жупанатській в м. Ужгороді, яке належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз»яснень, даних вПостанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2008 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2008 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз»яснення рішення суду в справі № 2п-9350/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» а особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_4