21.08.2017 248/901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Зугрес», Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсаці,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що 18.03.2014 р. Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі №248/901/14-ц (2/248/485/2014) за позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсаці.

Позовна заява була задоволена частково, видано виконавчий лист, який передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції. З часу надання виконавчого листа до ВДВС м.Харцизька, жодного перерахування не було. На теперішній час, рішення суду не виконується, так як м.Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отримати виконавчий лист у ВДВС м.Харцизьк або дублікат виконавчого листа в суді, не може, оскільки Харцизький міський суд Донецької області не функціонує.

Вважає, що відновлення даної справи безпосередньо повязане з захистом його прав та інтересів, оскільки має на меті отримати дублікат виконавчого листа та направити його до виконання. Саме ця обставина і є метою його звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Завник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заяву.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес», які брали участь у справі, провадження по якій відновлюється, в якості відповідача, були сповіщені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибули, заяву про вирішення питання про відновлення втраченого провадження без їх участі суду не надали. Інформація про час та місце судового засідання була розміщена на сторінці Добропільського міськрайонного суду ( у розділі "Оголошення") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/), оскільки здійснити повідомлення в інший спосіб виявилося неможливим. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м.Харцизьк, м.Зугрес, Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес».

Харцизький міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процессу, на підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 18 березня 2014 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі №248/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсаці ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно наданих документів убачається, що 18 березня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсаці ухвалив Харцизький міський суд Донецької області, яким вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21672,49 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., та грошову компенсацію в сумі 14360,34 грн., а всього 37032,83 грн. та стягнуто на користь держави держмито в розмірі 360,33 грн. та 243,60 грн. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.04.2014 р. апеляційну скаргу КП «СЄЗ м.Зугрес» - відхилено. Рішення Харцизького міського суду від 18.03.2014 р. без змін. Рішення суду від 18.03.2014 р. набрало чинності 10.04.2014 р.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України « Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру.

Відповідно до абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складена в суді у вигляді електронних даних ідентична судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається зі змісту бази даних компютерної програми документообігу «Д-3», справа №2/248/485/2014 (248/901/14-ц) дійсно перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області (головуючий судя ОСОБА_3К.)., та було винесено вступну та резолютивну частину рішення, а також рішення повний текст, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного Реєстру. Також, мається ухвала Апеляційного суду Донецької області від 10.04.2014 р. про відхилення апеляційної жалоби КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» та залишення без змін рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року та набрало законної сили 10.04.2014 р.

Як вбачається з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, дійсно перебувало виконавче провадження №43160067 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2/248/485 від 18.03.2014 р. про стягнення з КП «СЄЗ м.Зугрес» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37032,83 грн. Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На теперішній час, будь - які виконавчі документи по даній справі у Харцизького міського ВДВС відсутні.

На даний час цивільна справа №2/248/485/2014 втрачена, у звязку з чим, заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч.2 ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення по справі №248/901/14-ц.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області вступної та резолютивної частини рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі №248/901/14-ц та рішення (повного тексту) Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі №248/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсаці.

Керуючись ст.ст.11,60,402-409 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м.Зугрес», Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації - задовольнити частково.

Вважати встановленим зміст вступної та резолютивної частини рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі №248/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації, наступного змісту:

248/901/14-ц

2/248/485/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну частину і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.116, 117, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 , ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації задовольнити- частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м.Зугрес (86783 м. Зугрес,вул.. Маяковського 12а, р/р 1033 у відділенні №1 ПАТ ПУМБ в м. Харцизьку, МФО 334851, ідентифікаційний код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21672.49 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та грошову компенсацію в сумі 14360.34 грн., а всього 37032.83 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Зугрес на користь держави держмито в розмірі 360,33 грн. та 243,60 грн. (р/с 0088,банк ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО 834016,код ЄРДПОУ 37980439,отримувач Харцизьке УК (м.Харцизьк) 22030001,код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206,код суду 02895679.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

248/901/14-ц

2/248/485/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , вказуючи, що з 10.08.2012р. по 12.07.2013р. перебував у трудових відносинах із КП Служба єдиного замовника м.Зугреса у якості директора. Свої вимоги мотивує тим, що у порушення трудового законодавства з часу звільнення з 12.07.2013р. по 11.10.2013р. відповідач затримав виплату йому усіх належних сум у звязку зі звільненням. Затримка склала 67 днів, чим допустив порушення його прав наданих Конституцією України, прав на нормальний спосіб життя. Це порушення привело к моральним стражданням. Згідно наданої довідки від 5.08.2013 року його середній заробіток складає 7180,17 грн., а середньоденний заробіток складає (7180.17:22.19р/д=323.47 грн.) , середній заробіток за увесь час затримки розрахунку при звільненні складає 21672 грн.49 коп. Після уточнення позовних вимог, просив стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21672.49грн. спричинену йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також грошову компенсацію в сумі 14360.34 грн. згідно п.5.3 Контракту.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов просив його задовольнити, та надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та дала пояснення,що позивач працював на підприємстві яв якості директора з 10.08.2010 року по 12.07.2012 року. Розпорядженням Зугреського міського голови №60-л від 12.07.2012 року позивач був звільнений за ст..36 п.8 КЗпП України. Йому дійсно затримали виплату усіх грошових сум при звільненні і тільки 11 жовтня 2013 року сплатили заробітну плату в сумі 4261.96 грн. Його вимоги ,що до моральної шкоди, то позивач не надав жодних доказів, а тому позов в цей частині не підлягає задоволенню. Крім того не підлягає задоволенню і сума грошової компенсації згідно п.5.3 Контракту, хоча згідно розпорядження міського голови ОСОБА_1 звільнено згідно п.8 ст.36 КЗпП України, але він як директор повинен був сплачувати заробітну плату працівникам, тобто це входило в його обовязки. Просила частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши на користь позивача 21672.49 грн.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах із КП Служба єдиного замовника м.Зугреса, працював на підприємстві в якості директора та був звільнений на підставі наказу № 60-л від 12.07.2013р. на підставі п.1.1 ст.41 КЗпП України, але розпорядженням міського голови № 115-л,116-л від 23.12.2013 року запис про звільнення признана недійсною та розпорядженням міського голови №117-л від 23.12.2013 року позивач звільнений за п.8 ст. 36 КЗпП України.

З довідки відповідача, вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на 24.09.2013 р. складає 7261.96 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 11.10.2013 року позивачу сплачено заробітну плату за липень місяць 2012 року в сумі 4261.96 грн.

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпТ України при звільненні робітника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, робиться в день звільнення.

Судом встановлено, що після звільнення ОСОБА_1 з КП Служба єдиного замовникам. Зугреса, адміністрація підприємства не здійснила із останнім виплату належних йому сум при звільнені, а саме по заробітній платі в сумі 7261.96 грн. в тому числі за 4 робочих дні 1002.96 грн., за день перебування у відрядженні 314.15 грн., компенсаціі за відпуску в сумі 4642.78 грн. та заборгованість тимчасової непрацездатності в сумі 1302.07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати по вині власника або уповноваженого ним органу належні звільненому робітнику суми в строк, який зазначений в ст.116 дійсного Кодексу, у відсутність спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що адміністрація КП Служба єдиного замовникам.Зугреса під час звільнення позивача з підприємства не здійснив з ним остаточний розрахунок, тому відповідач повинен виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 12.07.2013р. (станом на яке склалась заборгованість) по 11.10.2013р (всього за 67 днів) в сумі 21672 грн.49 коп. (згідно із розрахунком: 323.47грн.середньоденний заробіток х 67 днів).

Згідно контракту від 29 грудня 2012 року п.5.3 при достроковому припиненні Контракту не з вини директора йому сплачується грошова компенсація в розмірі двох місячних окладів.

Згідно довідки відповідача №373 від 11.03.2014 року середній заробіток за період праці ОСОБА_1К на підприємстві складає 7180.17 грн.

У звязку з порушенням відповідачем вимог контракту він повинен сплатити позивачу14360.34 грн.( 7180х 2 міс.=14360.34)

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що в звязку з порушенням відповідачем трудових прав позивача, у останнього порушився нормальний спосіб його життя із за виниклої необхідності на звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як відповідач у добровільному порядку не сплатив належні суми позивачу при звільнені, позивач переніс моральні страждання.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі &nbsp;1000 грн. При визначенні конкретного грошового розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і ступінь моральних страждань позивача, конкретні обставини справи, заявлений ним розмір позовних вимог у відшкодування моральної шкоди, а також застосовуючи принцип розумності і справедливості.

Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, суд присуджує стягнення судового збору з відповідача на користь держави, а саме у розмірі 603.93грн.

Керуючись ст.ст.116, 117, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 , ЦПК України, суд

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації задовольнити- частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м.Зугрес (86783 м. Зугрес,вул.. Маяковського 12а, р/р 1033 у відділенні №1 ПАТ ПУМБ в м. Харцизьку, МФО 334851, ідентифікаційний код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21672.49 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та грошову компенсацію в сумі 14360.34 грн., а всього 37032.83 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Зугрес на користь держави держмито в розмірі 360,33 грн. та 243,60 грн. (р/с 0088,банк ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО 834016,код ЄРДПОУ 37980439,отримувач Харцизьке УК (м.Харцизьк) 22030001,код платежу 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206,код суду 02895679.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

21.08.2017