Провадження №2/760/2181/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Коваленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Свої вимоги мотивував тим, що 30.10.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 764/15-Тз/К/ 6, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначено, що 24.05.2016 в м. Києві на вул. Краснодонській, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» транспортний засіб Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1
Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 ОСОБА_1 визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.9 ПДР України.
У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 30.10.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 764/15-Тз/К/ 6, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Встановлено, що 24.05.2016 в м. Києві на вул. Краснодонській, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Арсенал Страхування» транспортний засіб Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1
Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 ОСОБА_1 визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.9 ПДР України.
Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межаї фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Арсенал Страхування" майнову шкоду у розмірі 35 530,32 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова