У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1559/17

Провадження № 2-н/414/30/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Перевіривши заяву та долучені до неї матеріали вважаю, що вона не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для дитини вікoм до 6 років встановлені такі прожиткові мінімуми: з 01 січня 2017 пo 30 квітня - 1355 грн., з 01 травня пo 30 листопада 1426 грн., з 01 грудня - 1492 грн.

Заявник просить суд стягнути аліменти розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на даний час 713 грн. При подачі заяви про видачу судового наказу заявник наділений правом вимоги про стягнення аліментів у сумі, яка дорівнює 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо це вимоги заявлені про стягнення твердої грошової суми.

Таким чином, заявником було заявлено вимогу, що виходить за межі ст. 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

При вирішенні даного питання суд також приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Пленуму ВСС України від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно якої повернення заяви про видачу судового наказу допускається у випадках, передбачених частиною першою та абзацом 3 частини шостої статті 100 ЦПК України, про що постановляється відповідна ухвала не пізніше наступного дня із дня надходження заяви до суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 3 частини першої статті 293 ЦПК України ). У зазначених випадках повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків. Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України , про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Разом з тим, якщо нову заяву буде заявлено в межах вимог ст. 96 ЦПК України, така заява підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Є.М. Акулов