Провадження № 2/742/1625/17
Єдиний унікальний № 742/3574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, а саме сітки металевої, довжиною 17 м. та висотою 2 м, 5 штук металевих швелерів, шириною по 0,12 м. висотою по 2 м. кожен, 5 штук металевих труб, висотою 2 м. кожна, діаметром 2 дюйма, 2 секції металевого паркану, довжиною по 2,5 м. висотою по 1,5 м. кожна, металеву трубу, довжиною 10 м. діаметром 1,5 дюйма, металеву рейсу, довжиною 1 м. з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 1964 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1983 році навколо свого господарства за свої кошти встановив огорожу з металевої сітки та металевих стовпців, в якості яких використовував різні металеві вироби. Для спорудження огорожі використовував сітку металеву, довжиною 17 м. та висотою 2 м, 5 штук металевих швелерів, шириною по 0,12 м. висотою по 2 м. кожен, 5 штук металевих труб, висотою 2 м. кожна, діаметром 2 дюйма, 2 секції металевого паркану, довжиною по 2,5 м. висотою по 1,5 м. кожна, металеву трубу, довжиною 10 м. діаметром 1,5 дюйма, металеву рейсу, довжиною 1 м. Пізніше по сусідству з ним у господарстві по вул.. Трубарівська 75 почала проживати ОСОБА_3 зі своєю сім»єю. Навесні 2017 року відповідачка не погоджуючи з ним свої дії на власний розсуд демонтувала огорожу, встановлену ним 1983 році на межі їхніх господарств та встановила іншу. При цьому матеріали, з яких була зроблена стара огорожа та які належать йому привласнила і відмовляється їх повертати позивачу. На неодноразові звернення до міської ради та правоохоронних органів не вирішили даного питання. А їх відповіді мали лише рекомендації про вирішення спірного питання у судовому порядку, а тому позивач і звернувся до суду з відповідним позовом для захисту своїх порушених прав.

У судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що коли вона придбала житловий будинок в м. Прилуках по вул.. Трубарівській 75 вище зазначена огорожа вже була встановлена. Дану огорожу демонтувала, шляхом зняття сітки, все інше так і залишилось, а на її місце встановила іншу огорожу. Металеву сітку забрала, оскільки вважала, що дана огорожа була встановлена попередніми власниками, так як обличчям була до її господарства. Проти повернення металевої сітки довжиною 17 м. не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2015 року власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0687 га по вул.. Трубарівська 77 в м. Прилуки є ОСОБА_2 (а.с.6-7)

Згідно ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і таке право є непорушним, що гарантується ст.. 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 дійсно демонтувала металеву сітку та на її місце встановила іншу огорожу.Оскільки судом встановлено, що відповідачка є недобросовісним володільцем майна, а саме металевої сітки довжиною 17 м., а тому з огляду на викладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині повернення даного майна.

Що стосується позовних вимог про поверенння 5 штук металевих швелерів, шириною по 0,12 м. висотою по 2 м. кожен, 5 штук металевих труб, висотою 2 м. кожна, діаметром 2 дюйма, 2 секції металевого паркану, довжиною по 2,5 м. висотою по 1,5 м. кожна, металеву трубу, довжиною 10 м. діаметром 1,5 дюйма, металеву рейсу, довжиною 1 м. суд вважає , що вони не підлягають до задоволення оскільки, дане майно не було демонтоване відповідачем та не перебуває в її володіннні.

Крім того беручи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі, а саме судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 640 грн.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належне йому майно, а саме сітку металеву, довжиною 17 м. та висотою 2 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько