Провадження 4-с/127/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 в липні 2017 року звернувся до Вінницького міськогосуду Вінницької області із вищезазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що в листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міське управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області, у якому просили суд усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського, а ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком по 2-му пров. Северина Наливайка, 8 в м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму, розташованої на території домоволодіння № 39 по вул. Маяковського в м. Вінниці ОСОБА_1

25.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського та ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком № 8 по 2-му пров. Северина Наливайка у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму, розташованої на території домоволодіння № 39 по вул. Маяковського в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

На виконання рішення щодо демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в неї було видано два виконавчих листи на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак всупереч вимог ЦПК України у виконавчому листі, який виданий 07.05.2014 року на користь ОСОБА_3, взагалі не зазначено, яку саме частину рішення суду необхідно виконати саме на його користь.

12.05.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання.

21.05.2014 року державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 680,00 грн. (ВП № 43252771). Окрім того 21.05.2014 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу з боржника на суму 170,00 грн. І 29.05.2014 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу з боржника на суму 340,00 грн.

Скаржник вважає, що всупереч рішення Вінницького міського Вінницької області з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто подвійний розмір сплати виконавчого збору та штрафів.

Окрім того, що фактично демонтаж вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ виконав, виконавчий збір та штрафні санкції були виділені в окремі провадження. Та як коштів на рахунку боржника не було державним виконавцем було направлено виконавчий лист до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ для стягнення цих коштів з пенсії боржника, яку він отримує в УПФУ в м. Вінниці.

Тому Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито три виконавчих провадження, а саме: ВП № 48122980 стягнення 340,00 грн.; ВП № 48084633 стягнення 170,00 грн.; ВП № 48124556 стягнення 680,00 грн.

В подальшому Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ було обєднано та перейменовано на Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ.

У звязку з вищенаведеним, скаржник звернувся до суду та просив визнати причини пропуску звернення до суду поважними і поновити строк; визнати неправомірними дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області на користь ОСОБА_3 виданого 07.05.2014 року щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом демонтажу вигрібної ями, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінниці.

ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду та скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надав суду пояснення, в яких просив відмовити в поновленні строку на звернення до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та відмовити в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. Також надав суду заперечення і додатково повідомив, що виконавчі провадження завершено та передано до архіву, а державний виконавець, який займався примусовим виконання звільнився.

Інші особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» в ч. 6 зазначено, що право на звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність ДВС є строковим. Пропуск строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Згідно положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржником зазначено, що 20.05.2014 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження до начальника Староміського відділу ДВС і вказує на те, що відповідь так і не надійшла, а тому він був змушений звернутися до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

Однак дане твердження є необґрунтованим і безпідставним, оскільки згідно реєстру простої кореспонденції Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.06.2014 року ОСОБА_1 було направлено відповідь на скаргу від 20.05.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року, залишеною без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було відомо про існування можливих порушень з боку державного виконавця, так як останній звертався зі скаргою на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ і ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ залишено без розгляду.

Також в серпні 2016 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року було відмовлено.

За даних обставин, враховуючи, що з наданих суду доказів вбачається пропуск заявником строку звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки заявнику та його представникам достеменно було відомо про хід виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним, при цьому заявник не надав доказів в підтвердження того, що ним пропущено строк з поважних причин, вважаю, що дану скаргу слід залишити без розгляду, при цьому звернути увагу заявника на те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересована особа: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: