Справа № 484/2420/16-ц
Провадження № 2/484/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. позивач звернулась в суд з позовом, який уточнила в ході судового розгляду і просила: звільнити з-під арешту 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено на підставі постанови державного виконавця від 10.10.2006 року відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 10.10.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивачки ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, а інші частина квартири належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1998 року. Остання є єдиною спадкоємицею першої черги вищевказаного спадкового майна. В липні 2016 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, але була повідомлена нотаріусом про те, що на частку квартири покійного сина накладено арешт постановою державного виконавця АА 195368 від 10.10.2006 року.

08.07.2016 року позивач звернулась до ДВС Первомайського МРУЮ з проханням зняти арешт, але їй було повідомлено, що дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа А-333 від 31.08.1992 року, виданого Суворовським райсудом м. Одеси про стягнення аліментів з сина на користь його дружини ОСОБА_2 Проте, державним виконавцем було прийнято процесуальне рішення про завершення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження», а самі матеріали виконавчого провадження знищені.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець завершаючи виконавче провадження, мав зняти арешт з майна боржника, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

У судове засідання позивач не з'явилась, а її представник ОСОБА_5 надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, а надала заяви в яких вказала, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, а з уточненою позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна згодна.

Представник Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання повторно не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із копії свідоцтва на право власності на житло виданого 17.12.1998 року Первомайською КЕЧ ( а.с.5) видно, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках. Із копій свідоцтв про народження та смерть ( а.с.4,6) видно, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1. А ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в м. Первомайськ Миколаївської області.

Із копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.11.2015 року (а.с.7) видно що на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, накладено арешт постановою аа195368 10.10.2006 року ВДВС.

Із копії листа Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, від 10.07.2016 року ( а.с.9) адресованого ОСОБА_1 видно, що на примусовому виконанні у відділі перебувало з примусового виконання виконавчого листа А-333 від 31.08.1992 року, виданого Суворовським райсудом м. Одеси про стягнення аліментів з сина на користь його дружини ОСОБА_2 Проте, державним виконавцем було прийнято процесуальне рішення про завершення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження», а самі матеріали виконавчого провадження знищені, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки.

На підставі викладеного та враховуючи, що ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, то суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Дмитренко Н.О. серії АА № 195368 від 10.10.2006 року відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: