Справа № 661/3664/17
Провадження № 2/661/1228/17
29 листопада 2017 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Пилипенка С.В.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредиту № Ф070309К від 25.04.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку «Укрсоцбанк», який перейменований в ПАТ „Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, в сумі 345 379,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 502 638,30 та розмір інфляційних витрат за кредитом 48 576, 42 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 69 747,04 грн. що утворилася станом на 11.07.2017 року, посилаючись на порушення боржником зобовязань за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з Договором кредиту № Ф070309К від 25.04.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку «Укрсоцбанк», який перейменований в ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит на наступні цілі : фінансування будівництва придбання ( інвестування) житла відповідно до попереднього договору № 42 від 23 грудня 2005 року та договору №394 про участь у будівництві від 24 квітня 2007 року, що укладенні між Позичальником та ТОВ «Південенерго».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» виконав правомірно та в повному обсязі.
Всупереч умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів і комісії.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З наданих матеріалів, насамперед розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається те, що станом 11.07.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 345 379,00, за відсотками 502 638,30 та розмір інфляційних витрат за кредитом 48 576, 42 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 69 747,04 грн.
Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Пилипенко