Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним та продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним та продовження строку на прийняття спадщини.

Позивачі мотивують свої позовні вимоги тим, що батько позивача ОСОБА_4 та чоловік позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 помер 18.02.2013 року. Заповіту він не залишив. Після смерті батька позивач не звернулась до нотаріальної контори у шестимісячний строк, оскільки з 2009 року постійно проживає у Португальській Республіці і на території України майже не перебувала. Крім позивача ОСОБА_4, спадкоємцями першої черги є її брат ОСОБА_2 та мати ОСОБА_5 Після смерті батька позивачі домовилися, що 1/2 частина спірного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська 86 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області успадкує відповідач, а іншу 1/2 частину успадкує мати, тобто позивач ОСОБА_5, що остання напише на іншого позивача заповіт, оскільки у неї немає можливості оформити спадщину. 25.05.2015 року відповідач та представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 уклали договір про поділ спадщини, відповідно до якого, за відповідачем визнано право власності на увесь спірний будинок № 86 по вул. Комсомольській у с. Руська Поляна, про що позивач випадково дізналася у квітні 2016 року. На питання позивача до матері пояснити чому вона не оформила по домовленості 1/2 частину спірного будинку на себе, а оформила весь будинок на відповідача, та повідомила, що не уповноважувала дружину відповідача ОСОБА_10 вчиняти такі дії, лише уповноважувала оформити 1/2 частину спадкового майна за дорученням на себе. Щодо самого доручення, то вона його не читала, а просто підписала та відразу передала відповідачу, при чому ніяких правових наслідків за вказаним дорученням їй розяснено не було, а оскільки позивач ОСОБА_5 є особою похилого віку, не має змоги без окулярів читати і не мала їх при собі, то і з текстом доручення знайома не була. На даний час вона не має ні його оригіналу, ні копії.

Позивач ОСОБА_4 вказує, що мала намір прийняти спадщину, вчинила для цього усі дії, але не могла фізично закріпити їх юридично, а тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин та підлягає продовженню. Позивач ОСОБА_5 продовжує проживати у спірному будинку та не схвалювала вказаний правочин. Вважає його недійсним та свідоцтво про право на спадщину теж недійсним. Уклавши угоду про поділ спадщини представник позивача ОСОБА_5 позбавила її частки у спадковому майні померлого, а саме 1/2 частини спірного домоволодіння. Тепер спірне майно не може бути передано позивачем ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4 у спадок.

У звязку із цим, позивачі просять визнати недійсним доручення ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_11 укласти угоду про поділ спадщини, визнати недійсною угоду про поділ спадщини від 29 травня 2015 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що діяла від імені ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 29 травня 2015 року, видане на підставі угоди про поділ спадщини від 29 травня 2015 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що діяла від імені ОСОБА_5, посвідчене державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстроване у реєстрі за № 1-849. Визначити ОСОБА_4 додатковий строк у два місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_8 до Черкаської районної державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог позивача ОСОБА_5 у звязку з тим, що вона 10.07.2017 року подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі щодо її вимог, та згодом 09.08.2017 року померла, яке судом було задоволено та винесено ухвалу про закриття провадження у справі у частині вимог позивача ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та вказав, що між матірю та відповідачем була усна домовленість укласти договір про поділ спадкового майна про те, що матері належатиме 1/2 частина спірного будинку, а не весь будинок належатиме відповідачу, однак її представник уклала договір про отримання відповідачем усього спірного будинку. Щодо заяви позивача ОСОБА_5 про не підтримання позову та відмову від позовних вимог, то вважає, що дана заява була написана під впливом відповідача, адже остання проживала разом з ним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, підтримавши думку свого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно договору про поділ спадщини від 29 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що діє в інтересах ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрованого у реєстрі за № 1-848, спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_8 домовились, що ОСОБА_2 отримує домоволодіння № 86 по вул. Комсомольській у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. ОСОБА_5 отримує земельну ділянку площею 1,14 га, кадастровий номер 0:03:002:0166, розташовану на території Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ТББВ № 10023/053 (раніше ТББВ № 220/099 філії Соснівського відділення) філії Черкаського облуправління АТ Ощадбанк на рахунках: пенсійний № 21737 2723), компенсаційний № 6.

На підставі вказаного договору нотаріусом видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.05.2015 року на домоволодіння № 86 по вул. Комсомольській у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, яке зареєстровано у спадковому реєстрі за № 57512482. ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадшину за законом від 29.05.2015 року на земельну ділянку 1,14 га, кадастровий номер 0:03:002:0166, розташовану на території Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яке зареєстровано у спадковому реєстрі за № 57512387 та видано свідоцтво про право на спадшину за законом від 29.05.2015 року на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ТББВ № 10023/053 (раніше ТББВ № 220/099 філії Соснівського відділення) філії Черкаського облуправління АТ Ощадбанк на рахунках: пенсійний № 21737 2723), компенсаційний № 6, на загальну суму 5484,84 грн, яке зареєстровано у спадковому реєстрі за № 57512396.

Згідно відомостей Черкаської районної державної нотаріальної контори, які надійшли на запит суду, після смерті ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулись його син ОСОБА_2 13.08.2013 року та дружина ОСОБА_5 02.08.2013 року, заведено спадкову справу № 436/2013. У матеріалах спадкової справи відсутня заява позивача ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті батька.

У спадковій справі наявна заява ОСОБА_5 про те, що усе спадкове майно спадкодавця ОСОБА_8 є його особистим майном та вона як дружина померлого не претендує на свідоцтво про право власності у спільному майні подружжя.

Відповідно до довіреності, наявної у матеріалах спадкової справи, від 15.05.2015 року, яка посвідчена секретарем Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_13, зареєстрованої у реєстрі за № 103, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю уповноважує ОСОБА_10 бути її представником в уповноважених органах: суді, міграційній службі Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, нотаріальній конторі, Управлінні Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, управлінні Держкомзему у Черкаському районі по питанню оформлення спадкових справ після померлого ОСОБА_8, який помер 18.02.2013 року і укласти договір про поділ спадкового майна з ОСОБА_2, згідно якого вона отримає свідоцтво про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0:03:002:0166, та всі грошові вклади, ОСОБА_2 отримає свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння за адресою: по вул. Комсомольська 86 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. Для цього надала їй право подавати від її імені будь-які документи, включаючи представляти її інтереси в органах нотаріату, судах, бюро технічної інвентаризації, у компетентних реєструючих органах, у відповідних землевпорядних органах, інших організаціях, отримувати довідки та документи, отримати на її імя свідоцтво про право на спадщину, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито, а також усі інші юридично значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 01.03.2013 року, зареєстрованої у реєстрі за № 42, яка посвідчена секретарем Руськополянської сілької ради ОСОБА_13, вона приймає спадщину після смерті батька ОСОБА_8, який помер 18.02.2013 року.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника позивача, ОСОБА_4 мала можливість звернутися до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини, однак подала її особисто до Руськополянської сільської ради 01.03.2013 року, тобто перебувала на території України та звернулась не до уповноваженого органу, чим спростовується поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд критично оцінює вказану заяву ОСОБА_4 оскільки вона не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Крім того, позивач на підтвердження вимог про визнання недійсним доручення, договору про поділ спадщини, та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом вказує на існування усної домовленості між позивачами, що договір про поділ спадщини буде укладений таким чином, що матір отримає 1/2 частину домоволодіння, яку потім заповість доньці. Жодних письмових правочинів на закріплення даної домовленості укладено не було. Інших доказів недійсності доручення, договору про поділ спадщини, та виданого та його підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, окрім усних пояснень, стороною позивача надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 1267 ЦК України спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Відповідно до договору про поділ спадщини від 29 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що діяла в інтересах ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12, зареєстрованого у реєстрі за № 1-848, спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_8 домовились, що ОСОБА_2 отримує домоволодіння № 86 по вул. Комсомольській у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області. ОСОБА_5 отримує земельну ділянку площею 1,14 га, кадастровий номер 0:03:002:0166, розташовану на території Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ТББВ № 10023/053 (раніше ТББВ № 220/099 філії Соснівського відділення) філії Черкаського облуправління АТ Ощадбанк на рахунках: пенсійний № 21737 2723), компенсаційний № 6. Тобто спадкоємці за законом скористались своїм правом на розподіл спадщини на власний розсуд.

Оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від позову та непідтримання позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_14