Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/7/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребовування з ПрАТ «УСК Княжа Віенна ОСОБА_3» електронного носія з чіткими поясненнями відображених пошкоджень складових КТЗ, які підлягають будь-яким ремонтним впливам по їх відновленню, оскільки згідно повідомлення оцінювача ОСОБА_4 всі матеріали документів (у тому числі електронних) були передані ПрАТ «УСК Княжа Віенна ОСОБА_3» згідно діючого на той момент договору. По клопотанню представника позивача не заперечував.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, а на клопотання представника позивача заперечень не надав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача, пояснюючи тим, що оцінювач ОСОБА_4 дійсно проводив огляд транспортного засобу з фотофіксацією, але фототаблиця не складалася, тому і звіт про оцінку розміру матеріального збитку відсутній. Але разом з тим просив суд у випадку задоволення клопотання представника відповідача, витребувати наступну інформацію: чи проводився огляд даного транспортного засобу, який належить позивачу, чи проводилося фотографування, якщо так, то чи є в електронному вигляді фотографії, чи складався звіт про оцінку розміру матеріального збитку та чи складалася фототаблиця з чіткими поясненнями.

Позивач підтримав свого представника.

Суд, заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторонами у своїх клопотаннях наведено достатньо доводів на обґрунтування необхідності витребовування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПрАТ «УСК Княжа Віенна ОСОБА_3» наступні відомості:

-Чи проводився огляд транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1?

-Чи проводилася фотофіксація пошкоджень КТЗ Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1? Якщо проводилась, то чи є в електронному вигляді фотографії?

-Чи складався звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1?

-Чи складалася фототаблиця пошкоджень КТЗ Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з чіткими поясненнями? Якщо так, то прошу надати відповідну інформацію, а саме кольорові фототаблиці у належній якості або кольорові знімки пошкодженого КТЗ (автомобіля Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1) на електронному носії з чіткими поясненнями відображених пошкоджень складових КТЗ, які підлягають будь-яким ремонтним впливам по їх відновленню, оскільки оцінювачем ОСОБА_4 дана інформація не надана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :