overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/187/17
Справа №447/2140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

25.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 грн щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила такий задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач хоч і не працює, але є здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 800 гривень щомісячно, на кожну дитину починаючи з дня звернення позивачки до суду з 24.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп. судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 487/509/17
Провадження № 2/487/901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «16» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 473/145/17
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 29.07.2013 року, мають одну дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння у кожного свої погляди на життя.

На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2016 рок, тому позивачка просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження від 29.07.2013року серії 1-ФП № 092740 (а.с. 4) та мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Змеу) Маряною Григорівною - 29.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 119.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Шварц».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 502/144/17
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 31.01.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, 01.02.2017 року, було відкрито провадження у справі і справа призначена до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року, на 12 годину 00 хвилин.

01.02.2017 року, зазначена ухвала була направлена сторонам по справі.

09.02.2017 року, за вх. № 1099/17, до Кілійського районного суду надійшла заява від відповідача по справі, ОСОБА_2, про надання терміну 6 місяців, для примирення з позивачем, ОСОБА_1.

10.02.2017 року, відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, від 09.02.2017 року, просив надати термін на примирення 6 місяців.

Суд, вислухавши позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про примирення, вважала, що сімю зберегти неможливо, бо між нею і відповідачем, немає кохання, вони разом не проживають, дійшов висновку, що клопотання відповідача, підлягає задоволенню частково, та вважає за необхідне надати термін на примирення 3 місяці, враховуючи той факт, що сторони разом не живуть, позивач не бажає миритися, неповнолітніх дітей, немає, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, а тому, строк у 3 місяці, буде, на думку суду, достатнім, для їх примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч.1 п.7 ЦПК України, зазначено, що, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 195 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, термін для примирення, до 11.05.2017 року.

Зупинити провадження по справі № 502/144/17 (провадження № 2/502/346/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», до 11.05.2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 11.05.2017 року на 09:00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кілійський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9254/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

представника відповідача ЛМР,ВК ОСОБА_3

представника відповідача ДЖГІ ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засідання 31.01.2017 р. позивачем подано уточнену позовну заяву та заяву про залишення позовних вимог, які зазначені в позовній заяві(уточненій) 21.06.2016р.- п.3,4-без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про залишення позовних вимог, які зазначені у позові від 21.06.2016р., а саме п.3,4-без розгляду.

Заслухавши думку інших учасників процесу , які заперечили щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

заява позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача,відповідно до вимог ст.31 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.31 ч.2, 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,з участю третіх осіб-Федчук ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії від 21 червня 2016 року (а.с.13-14 т.2) в частині позовних вимог, які зазначені під пунктами 3,4, а саме «зобов»язати ЛМР закріпити за мною ОСОБА_1 гараж під літерою Г згідно технічного паспорта(п.3)» та « п.4надати дозвіл ОСОБА_1 віддалити гараж № 1 від стіни прибудови квартири № 1,що значиться у технічному паспорті під літерою Д за вказаною адресою на санітарно-технічну відстань (10 м.п.)з виконанням в такому нового перекриття та покрівлі з сучасних матеріалів, асфальтового мощення біля стін та підняттям підлоги вище на 15 см» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляції.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 454/1038/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/386/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду вона отримала лише 19.08.2016 року (п'ятниця), для написання їй та її представнику апеляційної скарги необхідний був певний час, на що були потрачені вихідні дні, а тому апеляційна скарга була зареєстрована нею в перший робочий день наступного тижня - понеділок 22.08.2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 53-55), апеляційну скаргу подано 22 серпня 2016 року (а.с. 62), а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 441/1763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, просила звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України і ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, склад сімї, наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи ціну позову, майновий стан позивача ОСОБА_2, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та можливість відстрочення сплати останнім судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 16.02.2017р.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 та зобовязати позивача до часу судового розгляду справи 28.02.2017р. сплатити 667 грн. 18 коп. судового збору.

Направити відповідачу і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_5
Справа № 647/24/17
№ провадження 2/647/119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через небажання відповідача нести відповідальність за сім'ю та небажання матеріально забезпечувати дитину. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Дитина знаходяться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини немає. Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягає .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 10.01.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10) Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Подружнього життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 січня 2014 року Котельниковським відділом РАГС Головного управління РАГС Московської області, актовий запис №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року Справа № 608/179/17

Номер провадження2-о/608/15/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення-належність правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення-належність правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявників.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3