Справа № 204/3967/15-ц
Провадження № 2-з/204/80/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по рішенню суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по рішенню суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі, в якій він просив витребувати: в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» інформацію, чи знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є медична документація, що підтверджує діагноз та факт знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року; в КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» інформацію, чи знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є медична документація, що підтверджує діагноз та факт знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року; витребувати у TOB «ЕВРОКОМ ВВС» копії проїзних квитків, чеків з готелів, де проживав стягувач, авансових звітів по відрядженню, платіжних ордерів на отримання коштів, укладених договорів підтверджуючих факт знаходження директора ТОВ «ЕВРОКОМ ВВС» ОСОБА_2 у відрядженні у м. Клесів Рівненьської області в період з 14.04.2017 року по 25.04.2017 року та в період з 22.05.2017 року по 31.05.2017 року, в м. Луцьк Волинської області в період з 10.05.2017 року по 19.05.2017 року. В обґрунтування заяви вказав на те, що заява ОСОБА_2 до ТДВ «Автопромінь» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 204/3967/15-ц не підлягає задоволенню. По-перше, посилання на те, що стягувач не предявляв виконавчий лист до виконання, оскільки вів з боржником переговори щодо сплати боргу не відповідає дійсності. Жодного разу стягувач не звертався до боржника з вимогою сплатити борг. Стягувачем не надано інформації, яким чином, на які рахунки в яких банках треба перерахувати борг. Це унеможливлювало виконання рішення суду. По-друге, довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», видані лікарем ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року та КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.05.2017 року по 05.05.2017 року такими, що не відповідають вимогам законодавства та є сумнівним доказом пропущення строків на предявлення виконавчого листа на виконання. Так, Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.11.2001 N 455 Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Однак, до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем не додано відповідний листок непрацездатності, тим самим не підтверджено поважність причин пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначені листки непрацездатності можна отримати в лікарнях, де начебто знаходився стягувач, а саме в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» та КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги». По-третє, до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання додано накази на відрядження, та посвідчення на відрядження, однак не надано проїзних квитків, чек з готелів де проживав Стягувач, копій укладених договорів, не надано копій авансових звітів по відрядженню, платіжних ордерів на отримання коштів. Крім того, стягувач в своїй заяві стверджує, що в період з 26.05.2017 року по 05.05.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні та одночасно ходить по судах пише та 26.04.2017 року подає заяву про видачу виконавчого листа, що ставить під сумнів знаходження стягувана в цей день на стаціонарному лікуванні. По-четверте, до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не долучено конверту поштового відправлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2017 з відміток на якому можна отримати інформацію, коли було отримано ухвалу стягувачем. Все вище перелічене свідчить про відсутність поважних причин пропущення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вищевказану заяву представник відповідача ОСОБА_1 просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, у сторони відповідача є сумніви щодо обставин зазначених позивачем в його заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 204/3967/2015-ц.

Особисто отримати зазначені докази, зокрема: інформацію з медичних закладів, сторона відповідача можливості не має, з обєктивних причин.

Тому, в частині отримання інформації з медичних закладів, дана заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо витребування документів у TOB «ЕВРОКОМ ВВС», то в цій частині заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки такі документи можуть мати комерційну таємницю. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в цій частині.

В свою чергу, суд вважає можливим витребувати у TOB «ЕВРОКОМ ВВС» інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_2 перебував у відрядженні у м. Клесів Рівненьської області в період з 14.04.2017 року по 25.04.2017 року та в період з 22.05.2017 року по 31.05.2017 року, а також в м. Луцьк Волинської області в період з 10.05.2017 року по 19.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по рішенню суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, наступну інформацію:

-чи знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є медична документація, що підтверджує діагноз та факт знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року;

Витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», який розташований за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, наступну інформацію:

-чи знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є медична документація, що підтверджує діагноз та факт знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року;

Витребувати у TOB «ЕВРОКОМ ВВС», яке розташоване за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, наступну інформацію:

-чи дійсно ОСОБА_2 перебував у відрядженні у м. Клесів Рівненьської області в період з 14.04.2017 року по 25.04.2017 року та в період з 22.05.2017 року по 31.05.2017 року, а також в м. Луцьк Волинської області в період з 10.05.2017 року по 19.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя В.В. Самсонова