Справа № 201/7757/13-ц
Провадження № 4с/201/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на постанову від 12.06.2015р. та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії (а.с. №1 т. № 1).

В подальшому, 25.06.2015р., 18.01.2016р., та 31.05.2016р. заявником було уточнено вимоги скарги та в остаточній редакції скарга заявлена ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2К, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3І.) на постанову державного виконавця від 12.06.2015р. та зобовязання вчинити певні дії (а.с.№2-3, 42-43,161-161 т. № 1).

21.08.2015р. по справі було винесено ухвалу про відмову в задоволені скарги (а.с.№9 т. № 1). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015р. ухвала про відмову в задоволенні скарги скасована та справу направлено на новий розгляд. При цьому, підставою для скасування ухвали стало те, що судом не було витребувано виконавче провадження, не перевірено оскаржувані постанови, дати їх винесення (а.с.№31-32 т. № 1).

Ухвалою суду від 11.02.2016р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 вдруге було відмовлено (а.с.№ 86-88 т. № 1). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. ухвала від 11.02.2016р. була скасована та справу передано на новий розгляд. Серед підстав для скасування судом було зазначено, що справа розглянута без участі державного виконавця та не зясовано, які саме дії державного виконавця оскаржуються, які постанови є незаконними, дати їх прийняття та не виконано вказівок ухвали від 19.11.2015р. (а.с. № 122-123 т. № 1).

Ухвалою суду від 30.06.2016р. вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 11.08.2015р. про арешт транспортного засобу ОСОБА_4, державний номер АЕ 1482СХ було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 186 т № 1). Дана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення (а.с. № 189-191 т. № 1). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. ухвала від 30.06.2016р. скасована та справу передано на новий розгляд із зазначенням того, що районним судом не було оглянуто матеріали виконавчого провадження № 43963707 або його копія, завірена належним чином; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належним чином не завірена, суд не перевірив твердження апелянта щодо передачі ОСОБА_3 на зберігання нерухомого майна скаржника по вул. Чкалова, 10 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. Також суд не перевірив доводи скаржника щодо фальшування матеріалів виконавчого провадження та судом першої інстанції не було залучено до участі ОСОБА_3 (а.с. № 237-238,248-249 т. № 1).

Ухвалою суду від 06.03.2017р. у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (а.с.№ 21т.№ 2).

В обґрунтування поданої скарги з урахуванням остаточних уточнень від 31.05.2016р. скаржник посилався на те, що відповідно до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/7757/1З-ц, Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області (до змін відділ мав назву Жовтневий ВДВС ДМУЮ) відкрито виконавче провадження №43693707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Постановою державного виконавця 20.06.2014р. був накладений арешт на майно боржника, та оголошено заборону на відчуження будь-якого його майна в межах суми боргу 80930грн. 12.06.2015р. державним виконавцем складено було акт опису та арешту нерухомого майна, що належить заявнику, а саме, домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка вул. Чкалова 10, однак ОСОБА_1 даний акт опису та арешту нерухомого майна не отримував та в матеріалах виконавчого провадження він не існує. Враховуючи численні порушення державного виконавця під час примусового виконання, заявник просив скасувати постанову державного виконавця від 12.06.2015р. про арешт майна боржника, а саме домоволодіння та земельних ділянок, які знаходяться по вул. Чкалова, 10 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; скасувати постанову державного виконавця від 11.08.2015р. про арешт автомобіля ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1; призупинити виконавче провадження №43693707 до вирішення питання про визнання винних в підробці документа та дачі завідомо неправдивих показань при винесенні помилкового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014р. в кримінальному провадженні №0004028; вирішення судовим експертом і Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 183/6227/14 суми збитку, завданого скаржнику ОСОБА_3 шляхом заволодіння його домоволодінням і земельними ділянками по вул. Чкалова, 10 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровській області з 2006р. по цей час.

В наданих суду 02.08.2017р. доводах скарги, заявник зазначив, що державний виконавець не пересвідчився чи отримав заявник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконно виніс постанову від 20.06.2014р. про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з заявника грошових коштів. При огляді виконавчого провадження 02.08.2017р. заявником встановлено, що державні виконавці незаконно примусово виконують рішення суду від 09.01.2014р. щодо стягнення з пенсії заявника на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Рішення суду від 09.01.2014р. виконується незалежно від того, що заявник є потерпілим у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР під № 0000370, № 0001131 та № 0004028 за ознаками скоєння злочинів відповідно до ст. 190, 358, 384, 356 КК України. Як зазначає заявник, державний виконавець Горілий К.К. вніс неправдиві відомості в державний реєстр виконавчих проваджень, оскільки в матеріалах виконавчого провадження немає жодного доказу, який би підтвердив факт ознайомлення заявника з постановами про арешт його майна, стягнення на користь ОСОБА_3 пенсії за віком, з актами та іншими документами. Просив скаргу задовольнити та розглянути за його відсутності. При цьому жодних уточнень до редакції скарги від 31.05.2016р. заявник не вніс та наполягав на скасуванні саме постанови від 12.06.2015р. про арешт його майна (а.с.№ 174 т. № 2)

Заінтересовані особи - державний виконавець та представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 09.02.2017р. - а.с. № 198) в судове засідання надав для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження та заяву, в якій вважав скаргу необґрунтованою. Просив розглядати справу за його відсутності надавши заперечення щодо факту фальшування матеріалів виконавчого провадження (а.с. № 175 т. № 2).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. 01.06.2017р. до суду надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 17.02.2015р. - а.с. № 32-35 т.№ 2).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу на дії державного виконавця за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, оглянувши оригінал виконавчого провадження № 144/18 номер за ЄДРВП 43693707, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на те, що ухвалою суду від 30.06.2016р. вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 11.08.2015р. про арешт транспортного засобу ОСОБА_4, державний номер АЕ 1482СХ було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 186 т. № 1), то розгляду підлягають вимоги, зазначені в уточненій скарзі, що надійшла до суду 31.05.2016р., а саме про скасування постанови державного виконавця від 12.06.2015р. про арешт майна боржника - домоволодіння та земельних ділянок, які знаходяться по вул. Чкалова, 10 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; призупинення виконавчого провадження №43693707 до вирішення питання про визнання винних в підробці документа та дачі завідомо неправдивих показань при винесенні помилкового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014р. в кримінальному провадженні №0004028, вирішення судовим експертом і Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 183/6227/14 суми збитку, завданого скаржнику ОСОБА_3 шляхом заволодіння його домоволодінням і земельними ділянками по вул. Калова, 10 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровській області з 2006р. по цей час.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана до суду 01.06.2017р. не містить посилань на те, що це є уточненням вимог скарги відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, то вимоги зазначені в цій заяві розгляду не підлягають (а.с. № 152 т. № 2).

Враховуючи, що предметом скарги є в тому числі постанова державного виконавця від 12.06.2015р., то судом при розгляді скарги застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження» чинного на час винесення цієї постанови (Закон в редакції від 06.06.2015р.).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на те, що заявником оскаржується постанова державного виконавця від 12.06.2015р., а скарга подана ним до суду 19.06.2015р. з подальшими уточненнями, то 10-тиденний строк на оскарження дій державного виконавця заявником не пропущений.

Судом встановлено, що 12.06.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по цивільній справі № 201/7757/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 80 930 грн., що були передані йому в якості авансу (а.с.№200 тому №2).

13.06.2014р. даний виконавчий лист було предявлено ОСОБА_3 до виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області (до перейменування Жовтневий ВДВС ДМУЮ) (а.с.№199 т. №2).

17.06.2014р. постановою державного виконавця Лижника С.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 43693707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 80930 грн., що були передані йому в якості авансу (а.с.№202 т. № 2), та цього ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу в розмірі 80930грн. (а.с.№203, 226 т. № 2).

20.06.2014р. державним виконавцем на підставі постанов від 17.06.2014р. було внесено відомості про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ( а.с. № 224, 225 т. № 2).

20.06.2014р. державним виконавцем Лижник С.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. № 223 т. № 2).

21.07.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення суду від 09.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача до вступу обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_3 в закону силу (а.с.№7273 т. № 2).

05.08.2014р. постановою державного виконавця Лижника С.О. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/7757/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 суми в розмірі 80930грн. (а.с.№220 т. № 2).

21.08.2014р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014р. було скасовано та задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014р. щодо стягнення на користь ОСОБА_3 80930 грн. відмовлено (а.с. № 77 т.№ 2).

20.09.2014р. державним виконавцем Лижником С.О. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с.№220 т. №2).

18.05.2015р. постановою державного виконавця Горілого К.К. було доручено ВДВС Новомосковського РУЮ здійснити вихід за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10 та у разі підтвердження факту наявності майна боржника за вказаною адресою провести опис та арешт цього майна (а.с. № 221-222 т. № 2).

29.05.2015р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного управління юстиції на виконання доручення Соборного ВДВС було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику, в тому числі й домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова, 10 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що й безпосередньо в акті розписався останній (а.с.№209-211 т.№2).

12.06.2015р. постановою державного виконавця Горілого К.К. було призначено експерта, субєкта оціночної діяльностісубєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 201/7757/13-ц (а.с.№212 т. № 2).

17.06.2015р. державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано копію звіту щодо оцінки вартості домоволодіння боржника ( а.с. № 213 т. № 2).

30.06.2015р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву державному виконавцю, в якій він просив забезпечити його добровільне виконання рішення суду про стягнення 80 930грн. на користь ОСОБА_3 з урахування його матеріального стану та фактичних збитків, які приніс стягувач боржнику своїми злочинними діями по заволодінню майном (а.с.№214 т. № 2).

31.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування підробленого акту опису і арешту його приватного домоволодіння і земельної ділянки по вул. Чкалова, 10 в сел. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області та звязану з цією незаконною дією оцінку майна (а.с. № 215 т. № 2).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № ВП 43693707, 12.06.2015р. державним виконавцем на підставі постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було внесено до ЄДРВП відомості про призначення експерта/спеціаліста на підставі складеного акту опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Калова, 10 (а.с. №219 т.№2).

Як вбачається з заявлених ОСОБА_1 вимог, він оскаржує постанову державного виконавця від 12.06.2015р. про арешт майна боржника - домоволодіння та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Калова, 10. Після огляду матеріалів виконавчого провадження, про що заявник зазначає в доводах до скарги (а.с.№174зв.ст. т. №2) та встановлення, що постанови про арешт 12.06.2015р. не було винесено, а натомість в матеріалах виконавчого провадження наявні дві постанови про арешт від 17.06.2014р. та 20.06.2014р., заявником вимоги скарги уточнено не було.

Судом при огляді оригіналу виконавчого провадження ВП № 43693707, копія витягу з якого долучена до матеріалів справи (а.с.№199-226 т. №2) встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження, не міститься постанови від 12.06.2015р. про арешт майна боржника. В цей день державним виконавцем було винесено лише одну постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відомості про яку й внесено до державного реєстру виконавчих проваджень.

Арешт же на все рухоме та нерухоме майно боржника був накладений 17.06.2014р. після відкриття провадження (а.с.№203, 224,225 т. №2) та 20.06.2014р. (а.с.№223 т. №2). Як зазначив державний виконавець Горілий К.К. в заяві від 02.08.2017р., постанова про накладення арешту 12.06.2015р. не виносилась (а.с.№175 зв.ст. т. №2).

Таким чином, з урахуванням того, що після огляду матеріалів виконавчого провадження, про що зазначає заявник в своїх доводах до скарги (а.с.№174 т. № 2), він вимоги скарги щодо дати винесення постанови про накладення арешту не уточнив, та враховуючи, що 12.06.2015р. державним виконавцем постанова про арешт майна боржника не виносилась, то в задоволенні вимог скарги про зобовязання скасувати постанову по виконавчому провадженню № 43693707 від 12.06.2015р. про арешт приватного домоволодіння і земельних ділянок, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, сел. Миколаївка, вул. Чкалова, 10 слід відмовити.

Що стосується вимог про зупинення виконавчого провадження до №43693707 до вирішення питання про визнання винних в підробці документа та дачі завідомо неправдивих показань при винесенні помилкового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014р. в кримінальному провадженні №0004028, вирішення судовим експертом і Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 183/6227/14 суми збитку, завданого скаржнику ОСОБА_3 шляхом заволодіння його домоволодінням і земельними ділянками по вул. Чкалова, 10 в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровській області з 2006 року по цей час, то в цій частині також слід відмовити з наступних підстав.

Зі скарги, в редакції від 31.05.2016р. вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження, на думку заявника є п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Даною статтею передбачено обовязок суду зупинити провадження у нерозглянутій цивільній справі, яка перебуває в провадженні суду, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення цієї статті не можуть бути застосовані для вирішення вимог про зупинення виконавчого провадження, оскільки це питання належить виключно до компетенції державного виконавця та врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачено лише можливість відстрочення та розстрочення виконання рішення (ст.373 ЦПК України), то відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця з вимогою про зупинення виконавчого провадження, в тому числі до вступу в законну силу обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 (а.с. № 205 т. № 2), зокрема, листом № 30216/18 боржнику було повідомлено, що підстав для зупинення виконавчого провадження згідно ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» не має (а.с.№204 т. № 2).

Підводячи підсумок викладено, суд вважає за можливе в задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3І.) на постанову від 12.06.2015р. та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

При цьому, судом виконано вимоги ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від:

- 19.11.2015р. в частині витребування та огляду оригіналів виконавчого провадження, перевірено що оскаржувана постанова від 12.06.2015р. не виносилась, а датою винесення постанов про арешт майна божника є 17.06.2014р. та 20.06.2014р. (а.с.№31-32 т.№ 1);

- 28.04.2016р. в частині розгляду справи за участі державного виконавця та зясовано, які саме дії державного виконавця оскаржуються, яка постанова є незаконною та дату її прийняття (а.с.№122-123 т. № 1);

- 29.11.2016р. в частині огляду матеріалів виконавчого провадження № 43963707; встановлення, наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу акту опису та арешту майна від 29.05.2015р., в якому зазначено, що майно скаржника по вул. Чкалова, 10 в с. Миколаївка. Новомосковського району Дніпропетровської області передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.№210-211 т. № 2); залучення до участі у справі ОСОБА_3І.( а.с.№21 т.№2).

Що стосується огляду постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2014р. (а.с.№163 т. №2), то судом був оглянутий оригінал даної постанови та отримано пояснення державного виконавця з приводу винесення цієї постанови (а.с.№175 т. № 2). Таким чином, судом перевірено й доводи скаржника щодо фальшування матеріалів виконавчого провадження. Разом з тим, слід зазначити, що дана постанова не є предметом оскарження, а тому її наявність (чи відсутність) не може вплинути на вирішення судом вимог про оскарження постанови від 12.06.2015р. про арешт майна боржника.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України розподілу не підлягають.

З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 30.07.2009р.), ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на постанову від 12.06.2015р. та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко