АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/2690/8489/2012
Справа № 06.48/97/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2012р. в частині задоволення позовних вимог про визнання достовірною інформації, що ОСОБА_2 був споживачем послуг кабельного телемовлення від ЗАТ «Воля-Кабель» станом на 28 березня 2006р. та сплатив на рахунок ЗАТ «Воля-Кабель» кошти - 412грн. 20коп. за послуги кабельного телемовлення в термін по 28 березня 2006р. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживача послуг кабельного телебачення відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін та вирішено питання судових витрат.

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву в порядку ст. 220 ЦПК України, в якій просить поновити строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р., ухвалити додаткове рішення, у якому поновити строк звернення рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. до виконання, визначити конкретні дії, які необхідно вчинити ОСОБА_2 для виконання рішення суду та отримання необхідної інформації, зазначити про дійсність рішення Деснянського районного суду м. Києва в частині отримання ОСОБА_2 повної та достовірної інформації, підтвердити письмові документи та інше.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

- 2 -

Частиною 2 статті 220 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом вказаної норми процесуального права додаткове рішення ухвалюється у разі часткового або повного задоволення позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" про захист прав споживача послуг кабельного телебачення відмовлено.

Крім того, заява ОСОБА_2 не містить обставин, з приводу яких необхідно ухвалити додаткове рішення саме Апеляційним судом м. Києва, які визначені у ст. 220 ЦПК України.

Вимоги заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з приводу визначення порядку та способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва, підтвердження письмових документів та інше, не ґрунтуються на положеннях ст. 220 ЦПК України, яка таких підстав для ухвалення додаткового рішення не передбачає.

При цьому, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, підстав для визначення способу та порядку виконання такого рішення не має.

Також ст. 220 ЦПК України визначено, що додаткове рішення ухвалюється судом, яким воно ухвалено, тому з приводу ухвалення додаткового рішення стосовно тих позовних вимог, які були вирішені Деснянським районним судом м. Києва 21 лютого 2012р. і в частині яких рішення суду першої інстанції не було скасовано, ОСОБА_2 необхідно звертатися до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.220 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у прийнятті заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя