Ухвала

іменем україни

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу та акта проведення електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Сетам», про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу та акта проведення електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 118 875 грн витрат, пов'язаних з будівництвом та введенням до експлуатації будинку АДРЕСА_1 та судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2016 року виправлено допущені в рішенні арифметичні помилки - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 193 875 грн.

27 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, а 09 серпня 2016 року зазначений виконавчий лист було подано для виконання до Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькі області. Того ж дня заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1. У зазначеній постанові ОСОБА_4 було надано строк до 16 серпня 2016 року для добровільного виконання рішення суду. Дана постанова була направлена поштою 12 серпня 2016 року на адресу: АДРЕСА_2, однак за зазначеною адресою позивач ніколи не проживала та не була зареєстрована, тому зазначену кореспонденцію не отримувала, чим було порушено її права та положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

17 серпня 2016 року заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, а 25 серпня 2016 року винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення боржнику копії постанови від 25 серпня 2016 року про призначення експерта, однак зазначену постанову позивач не отримувала.

Крім того, державним виконавцем залучений до проведення оцінки суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7, який не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

25 серпня 2016 року заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснено опис і арешт майна - 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 в присутності експерта. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення від 01 вересня 2016 року про те, що боржника повідомляють, що згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, вартість Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 складає 297 391 грн, однак зазначене повідомлення було надіслано на неіснуючу адресу і нею не отримувалось.

Із зазначеним висновком ОСОБА_4 не була ознайомлена належним чином та не мала можливості проти нього заперечувати та проводити рецензію, чим було порушено її право подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника не направлявся.

04 жовтня 2016 року відповідно до листа за підписом начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області до ДП «Сетам» було подано заявку на реалізацію арештованого майна, однак зазначений факт ОСОБА_4 також не був відомий.

02 листопада 2016 року проведені електронні торги та відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 208577 за лотом № 176379 була продана 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за 297 391 грн, переможцем торгів став ОСОБА_6, однак про проведення електронних торгів позивача також не було повідомлено. Крім того, на думку позивача, електроні торги були проведені за ціною, яку надало ТОВ «ТриАлекс», яке не залучалося до участі як суб'єкт оціночної діяльності відповідно до постанови заступника начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила визнати дії заступника начальника відділу Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 під час здійснення виконавчого провадження № 51895612 з виконання виконавчого листа, виданого 26 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/11108/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 193875 грн витрат, пов'язаних з будівництвом і введення до експлуатації будинку АДРЕСА_1 неправомірними; визнати недійсними електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» МЮУ 02 листопада 2016 року в частині продажу Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними протокол № 208577 проведення електронних торгів від 02 листопада 2016 року та акт проведення електронних торгів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 118 875 грн витрат, пов'язаних з будівництвом та введенням до експлуатації будинку АДРЕСА_1, та стягнуто судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2016 року виправлено допущені арифметичні помилки - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 193 875 грн (т. 1 а. с. 148-149).

26 липня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист (т. 1 а. с. 147).

09 серпня 2016 року заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1. У зазначеній постанові ОСОБА_4 було надано строк до 16 серпня 2016 року для добровільного виконання рішення суду. Дана постанова була направлена ОСОБА_4 поштою 12 серпня 2016 року на адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 153-155).

17 серпня 2016 року заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (т. 1 а. с. 157).

25 серпня 2016 року заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова була направлена ОСОБА_4 поштою 05 вересня 2016 року на адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 162-163, 166).

25 серпня 2016 року заступником начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснено опис і арешт майна - 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 в присутності експерта. Акт опису і арешту майна був направлений ОСОБА_4 поштою 25 серпня 2016 року на адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 164, 167).

Згідно із звітом про незалежну оцінку Ѕ частини житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, оцінка станом на 25 серпня 2016 року Ѕ частини житлового будинку становить 297 391 грн (т. 1 а. с. 187-218, 169).

04 жовтня 2016 року відповідно до листа за підписом начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області до ДП «Сетам» було подано заявку на реалізацію арештованого майна (т. 1 а. с. 172-173).

02 листопада 2016 року проведенні електронні торги та відповідно до протоколу № 208577 проведення електронних торгів по лоту № 176379 була продана Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 297 391 грн, переможцем торгів став ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 180).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що електронні торги з продажу зазначеного нерухомого майна проведено відповідно до вимог законодавства, судом не встановлено факту порушень прав та законних інтересів позивача. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Колегія суддів вважає, що суди вирішили справу відповідно до закону, висновки, на яких ґрунтуються ухвалені судові рішення, відповідають фактичним обставинам та відповідним нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують з огляду на наступне.

Правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року та відповідно до якого були проведенні електронні торги у даній справі.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з електронних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з матеріалів справи, звіт про незалежну оцінку Ѕ частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, виконаний та підписаний ОСОБА_7, який був призначений постановою заступника начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25 серпня 2016 року для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна боржника, а саме: Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому зі справи слідує, що ОСОБА_7 має Сертифікат суб'єкта ринкової діяльності, виданий ФДМУ від 22 квітня 2014 року № 16344/14 та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі Оцінювачів № 10129 від 26 липня 2013 року, відтак наведені доводи, що залучений до проведення оцінки суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 не мав належних повноважень не заслуговують на увагу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у п. 24 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звертає увагу судів на те, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Позивачем не було оскаржено дії (бездіяльність) державного виконавця щодо проведення оцінки майна, в тому числі не було оскаржено її результати, які були і є чинними, як на момент проведення торгів, так і на сьогодні.

Оскільки сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, суди, відхиляючи доводи позивача про неналежне повідомлення про оцінку майна та проведення електронних торгів, виходили із того, що позивачем також не наведено обґрунтованих доводів порушення її прав і законних інтересів, які б могли бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом із тим, судами встановлено, що державним виконавцем надсилалося ОСОБА_4 рекомендованим листом повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому листі, про результати оцінки Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, які містяться у справі, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 вважається такою, що ознайомлена з результатами оцінки 1/2 частини житлового будинку (т. 1 а. с. 166, 169).

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки електронні торги з продажу зазначеного нерухомого майна проведено відповідно до вимог чинного законодавства, судом не встановлено факту порушень прав та законних інтересів позивача.

При цьому суд правильно застосував норми матеріального права: ст. ст. 15, 16, 215, 656 ЦК України, ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

О.В.Попович