Справа № 2-4112/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2017 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки заявником не зазначено, коли він дізнався про наявність нововиявленої обставини та не зазначає і не надає доказів поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Корім того, заявник в заяві вказує, що не має юридичної освіти, та не володіє спеціальними знаннями у галузі юриспруденції, а в силу відсутністю у нього відповідних юридичних знань на момент отримання рішення не міг знати, що банк не мав права звертатись до нього з позовом, у звязку з припиненням дії цього договору поруки. Разом з тим, з матеріалів справи, вбачається, що заявник ОСОБА_1, 17.08.2012 року подавав зустрічний позов про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, в якому ставилася вимога про визнання недійсним та таким, що укладений під впливом обману договору поруки № 109/08-2 від 13.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», а також заявник ОСОБА_1, 08.05.2013 року подавав апеляційну скаргу на рішення Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року. Також, заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує вимоги про перегляд рішення (не додано рішення суду, яке підлягає перегляду); не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Матеріали поданої заяви не містять також даних, що рішення суду, яке заявник просить переглянути, ще не виконано.

На виконання вказаної ухвали без руху 17.11.2017 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків.

Суддя, вивчивши доводи позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що заявник вимоги ухвали судді від 26.07.2017 року про залишення заяви без руху не виконав.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2