Справа № 456/1814/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1361/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу.

Ухвалу суду оскаржила відповідач у справі ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, порушує її права та інтереси, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд не правильно встановив позовні вимоги ОСОБА_4, пов'язавши їх з необхідністю відновлення комунікацій, однак позивач просить тільки надати можливість доступу до водопровідних мереж та каналізації.

Покликається на те, що встановлено факт відсутності мереж водовідведення з будівлі ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3, при цьому в позовних вимогах позивач просить вільного доступу до мереж водовідведення, тому відсутні підстави для вільного доступу до земельної ділянки ОСОБА_3

Зазначає, що згідно довідки КП «Стрийводоканал» № 10/2.02 від 11.12.2016 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 відсутні каналізаційні мережі, крім цього придбавши магазин за договором купівлі-продажу, до неї перейшло право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

Звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач ОСОБА_4 жодного разу не зверталась із пропозицією на укладення договору сервітуту, а при винесенні ухвали про забезпечення позову, суд не звернув уваги, що позивач ОСОБА_4 на надала доказів про те, що вона має право на користування каналізаційними мережами, колодязями чи септиками, що знаходяться на суміжній земельній ділянці, якою користується ОСОБА_3

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року, постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

З виділених матеріалів встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу та надати можливість позивачці вільного, необмеженого цілодобового доступу до суміжної земельної ділянки, а також зобов»язати Стрийську міську раду, виконком міської ради розглянути питання про надання частини земельної ділянки ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

До вступу рішення суду в законну силу заборонено ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2 розміщувати будь-які розбірні чи капітальні споруди на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1.

Звертаючись 16.07.2016 року в Стрийський міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_3 зазначала, що вона придбала магазин по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0126 га, цільове призначення землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер НОМЕР_1. Згідно листа КП «Стрийводоканал» №10/2.02 від 11.05.2016р. на згаданій земельній ділянці відсутні каналізаційні мережі, каналізаційні колодязі та септики, що суд, який вжив заходи забезпечення позову, не врахував. Крім цього, заходи забезпечення позову перешкоджають їй у здійсненні підприємницької діяльності. Вказувала, що суд не переконався, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, просила вжиті заходи скасувати (а.с. 59-61, 133-136).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, при цьому в заяві про скасування заходів забезпечення позову зацікавлена особа повинна зазначити, чому застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними і чому їх слід скасувати.

Разом з цим, відповідач не надала належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували право останньої на здійснення підприємницької діяльності шляхом розміщення на спірній ділянці ОСОБА_4, доводи стосовно відсутності на ділянці каналізаційних мереж, каналізаційних колодязів та септиків не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме необхідністю відновлення зазначених комунікації й обґрунтовує своє звернення до суду позивач, крім цього між сторонами існує спір з приводу доступу до спірної земельної ділянки і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, при цьому обставини, які б слугували підставою для забезпечення позову не відпали, тому в задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду враховуючи таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, за заявою особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Як вбачається з виділених матеріалів справи скориставшись таким правом, відповідач ОСОБА_3 подала в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь - які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову суду необхідно встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову або про неефективність вжитих заходів, або про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тощо.

На переконання колегії суддів, районний суд вірно врахував, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу на даний час не ухвалено, при цьому предметом спору є власне земельна ділянка та доступ до неї, який обґрунтовується саме необхідністю відновлення комунікацій з водовідведення, відтак суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім цього, доводи апелянта щодо неправомірності заходів забезпечення позову, оскільки такі перешкоджають її господарській діяльності є безпідставними, оскільки вжиті судом заходи не обмежують можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, яке на даний момент об'єктивно існує, а лише забороняє розміщувати будь-які інші розбірні чи капітальні споруди на спірній земельній ділянці.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечення позовних вимог по суті спору, на висновки суду не впливають, таких не спростовують.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 - 154 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк