1Справа № 335/5454/13-ц 6/335/153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/5454/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року - 04 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, але з ОСОБА_2 в межах вартості заставного майна на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 143-0111005/ФК-08 від 13.08.2008 року на загальну суму 476591,77 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 290000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 179331,77 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 7260,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 2823,00 грн., у рівних частках.

02.08.2017 року представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує наступне.

Лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ „Дельта Банк було встановлено, що по кредитному договору № 143-0111005/ФК-08 від 13.08.2008 року про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було ухвалено рішення суду у справі № 335/5454/13-ц.

Відповідно до Договору доручення від 14 березня 2012 року укладеного між АТ „Дельта Банк та ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт і на підставі якого останні повірені за дорученням здійснювали допустимі Законодавством України та Договором юридичні та/або фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. На здійснення відповідних дій видана довіреність вказаному Товариству, в роботу Товариству передано матеріали кредитної справи за кредитним договором № 143-0111005/ФК-08 від 13.08.2008 року.

Так, при прийняті рішення від 02.03.2015 № 51 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації" у ПАТ „Дельта Банк вказаний договір доручення з ТОВ „Колекторська компанія „Вердикт розірвано, відповідальні працівники, які супроводжували справу № 335/5454/13-ц, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по кредитному договору № 143-0111005/ФК-08 від 13.08.2008 р., не передали матеріали справи представникам АТ «Дельта Банк» звільнені.

Таким чином, у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації, і в подальшому процедури ліквідації, потягнуло ряд перевірок та інвентаризацій кредитних справ (балансу), а також спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення контролю за судовим та виконавчим провадженням, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання боржники за виконавчими листами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, але з ОСОБА_2 в межах вартості заставного майна на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 143-0111005/ФК-08 від 13.08.2008 року на загальну суму 476591,77 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом 290000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 179331,77 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 7260,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 2823,00 грн., у рівних частках.

Рішення набрало законної сили 11 червня 2013 року.

Лише у лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та отримав виконавчі листи у справі № 335/5454/13-ц .

І лише 02.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до стягнення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 11 червня 2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби у встановлені законом строки.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ПАТ «Дельта Банк» 04.02.2015 року, через майже 2 роки після набрання рішенням суду законної сили. Про дане рішення ПАТ «Дельта Банк» було достеменно відомо, оскільки представник заявника брав безпосередньо участь у розгляді справи, що вбачається із судового рішення.

Починаючи з 11 червня 2013 року (дата набрання рішенням законної сили) заявник не вжив заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання і лише у лютому 2015 року, майже через 2 роки отримав листи, і тільки у серпні 2017 року, тобто ще через майже 2 роки, звернувся до суду. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

Як зазначає представник стягувача, у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації Банку контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що на думку заявника є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Слід зазначити, що тимчасова адміністрація у ПАТ „Дельта Банк була запроваджена у березні 2015 року, тобто через 1 рік та 9 місяців після набрання рішенням законної сили.

Доводи заявника про передання кредитної справи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у 2012 році за договором іншій юридичній особі „Колекторська компанія „Вердикт для здійснення дій спрямованих на повернення заборгованості як причини поважності пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, спростовуються довіреністю від 20.06.2011 року, з якої вбачається, що з даним позовом звертався саме представник ПАТ «Дельта Банк», а з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» участі у справі не приймала.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди ПАТ «Дельта Банк» отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу чотирьох років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/5454/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Воробйов