Номер провадження: 22-ц/785/7411/17
Номер справи місцевого суду: 523/703/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями,

встановив:

20.01.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач неодноразово звертався з позовами до Управління Пенсійного Фонду України про визнання незаконними дій.

Так, постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 24.06.10 р. вчинені дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень були визнані неправомірними і скасоване рішення № 1180 від 04.12. 2009 року.

Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 28.07.2011 р., дії управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси визнані неправомірними і зобов'язано при обчисленні та нарахуванні пенсії зарахувати відповідний стаж роботи з урахуванням середньої зарплати працівників, занятих у галузях економіки за аналогічною професією.

Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 11.06.2013 р., дії посадової особи суб'єкта владних повноважень були визнані такими, що не забезпечували поновлення порушених прав.

Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 04.09.2015р. вчинена дія посадовою особою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси визнана неправомірною і зобов'язано при обчисленні і нарахуванні пенсії зарахувати до страхового стажу відповідні періоди трудової діяльності за записами вчинених у трудових книжках, а також заробітну плату.

Позивач стверджує, що незважаючи на чисельні постанови суду, які набрали законної сили, суб'єктом владних повноважень чиняться перешкоди позивачу у поновленні його права на пенсійні виплати, спричиняючи моральні і фізичні страждання.

В звязку із чим, позивач просить стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України з коштів Державного бюджету України на його користь у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що він, починаючи з 2010р. постійно відстоює своє конституційне право на отримання пенсії, а також у її призначенні, відповідно до норм чинного законодавства. Суворовський районний суд м. Одеси неодноразово визнавав дії Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси противоправними, проте відповідач створює постійні перешкоди у визначенні законного розміру пенсії. Позивач вважає, що відповідач знущається над ним, а тому діями відповідача йому спричиняються моральні страждання.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що вже раніше судом приймалось рішення про стягнення моральної шкоди з відповідача. Крім того, позивач не довів наявність у нього моральних страждань.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

21.08.2017 року від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесінадійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесіне може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесінадійшла до суду 21 серпня 2017 року, тобто більше ніж через рік після ухвалення оскаржуваного рішення суду, про яке відповідач знав, оскільки вже оскаржував його в апеляційному порядку (а.с.90=95).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, причиною пропуску строку відповідач зазначає лише те, що раніше управління не мало коштів на сплату судового збору та отримало ухвалу про повернення касаційної скарги лише 10.08.2017 року, що визнано судом неповажними оскільки про саме оскаржуване рішення апелянту було відомо так само, як було відомо про внесення змін до законодавства щодо звільнення їх від сплати судового збору.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі не можуть бути визнані судом поважними, їх апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2