Ухвала

іменем україни

13 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

У 2015 році ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила та просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй користуватися вказаною квартирою та приміщеннями і побутовими спорудами.

На обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року поділено житловий буд. АДРЕСА_1 в натурі та визнано за ОСОБА_3 право власності для обслуговування окремої ізольованої квартири з господарськими та побутовими спорудами, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Маючи намір використовувати належну частину будинку для проживання, проведення ремонтно-будівельних робіт, облаштування земельної ділянки, неодноразово намагалася зайти до будинку, але виявилося що відповідач змінив замки, та на прохання надати ключі від вхідних дверей відповідач кожного разу відповідав грубою лайкою та погрозами розправи.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими спорудами а саме: вольєром "Д", погрібом з шийкою -"Б", альтанкою "Г", колодязем пітним "К", 1/2 частиною К-1 свердловини, воротами "О", хвірткою "О-3", 1/2 частиною огорожі "О-2", 1/2 частиною вимощення, та зобов'язати надати ключі .

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 є власником спірної квартири, а відповідач своїми діями чинить перешкоди у користуванні власністю, про що позивачем повідомлялося в правоохоронні органи, який відповідно до положень ст. ст. 317, 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова