У Х В А Л А

07 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді касаційноїскарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та залишено зазначену касаційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про витребування доказів та продовжено строк для усунення недоліків до 07 липня 2017 року.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М., у якій заявник посилаючись на ст. 24 ЦПК України вважає, що відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За викладених обставин, зазначені у заяві ОСОБА_2 доводи є необґрунтованими, непідтвердженими та надуманими, і відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заявиОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур