overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1311/17
Провадження № 2/273/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 09 листопада 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції в Житомирській області , актовий запис за № 82, неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на його вихованні .

В судовому засіданні суд на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України виніс на обговорення питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування - служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, так як між сторонами по справі виник спір щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому позивач ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування .

Представник відповідача щодо вирішення вказаного питання покладається на рішення суду.

Вирішуючи вказане питання , суд виходить із наступного.

Згідно ст. 35, ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути та їх права та обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України вказане питання суд може вирішити в ході судового розгляду справи.

На підставі ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування, яким є служба у справах дітей , подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору між сторонами щодо місця проживання дитини. Закон не містить обмежень щодо вирішення вказаного питання , виходячи із віку дитини, незважаючи на те, що згідно ч. 3 ст.160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини , яка досягла 14 років, визначається нею самою.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області , викликати її представника у судове засідання , направити копію заяви із додатками .

Зобов"язати службу у справах дітей надати письмовий висновок щодо

розв"язання вказаного спору щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 336/5464/17
Пр. № 2-о/336/183/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

присяжні ОСОБА_1

присяжні =- ОСОБА_2

при секретарі Когут С.І.

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в КЗ «Центр ПМСД» з 2012 року з психічними захворюваннями: дисціркуляторна енцефалоратія 2-3 ст., церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, деменція. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання її недієздатною потрібно для призначення опікуна та забезпечення прав хворої.

Представник заявника клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.10.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 21.11.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренка Є.С. - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 462/5414/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.2014р. в Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №335 та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Анастасії, починаючи з 01.05.2017 р. і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.2017 227/2788/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
31 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106000,00 грн., яка складається з 6636,63 грн. заборгованості за кредитом; 113053,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та судового збору 2400,00 грн.
Ухвалою суду від 27.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховується суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів(фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
До матеріалів заяви про повернення судового збору долучено копії платіжних доручень № IHB96B1LGX від 16.08.2017 року на суму 1600,00 грн., № IHB96B1LGX від 16.08.2017 року на суму 800,00 грн.
Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не додано до заяви про повернення судового збору, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа №392/1132/16-ц Провадження №6/392/64/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року на їх користь було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

На виконання даного рішення, судом було видано виконавчий лист №392/1132/16-ц, однак, у ньому не зазначено дату народження боржника, тому, просять суд виправити дану описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду від 31 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " заборгованість за кредитним договором від 03.03.2010 року в сумі 13 319 грн. 63 коп., з яких 156 грн. 78 коп. основний борг, 8652 грн. 39 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи ( фіксована частина)-500 грн., штраф ( процентна ставка)- 610 грн. 46 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп..

Однак, під час виготовлення виконавчого листа по даній справі, було допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника. При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи, тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі №392/1132/16-ц.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Виправити у виконавчому листі №392/1132/16-ц, виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області 29.11.2016 року описку, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - 09.01.1960 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5163/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/3680/16-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спір, що виникає із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 11 січня 2007 року в сумі 11 515,38 доларів США, що еквівалентно 291 799,73 грн., та заборгованість по відсотках в сумі 371,63 долар США, що еквівалентно 9 417,10 грн., а всього 301 216,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір по 1 656,70 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2 826,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1 506,10 грн.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський