Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/303/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

01.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення зобовязання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року. Посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначена ухвала направлена на адресу АТ «УкрСиббанк» відповідно до поштового штемпеля 02.12.2016 року та отримана Банком згідно із штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі 09.12.2016 року, тому вважають, що строк на апеляційне оскарження рішення почався з 10.12.2016 року. Просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року вказані причини ПАТ «УкрСиббанк№» в апеляційній скарзі про поновлення строку визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ПАТ «УкрСиббанк» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали ПАТ «УкрСиббанк» 30 січня 2017 року подано до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку, в якій посилається на те, що про призначення справи до розгляду відповідач не був повідомлений належним чином, відтак про прийняття судового рішення у справі відповідач був позбавлений можливості бути своєчасно обізнаним. Крім того, відповідно до ст. 169 ЦПК України прямо передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

ПАТ «УкрСиббанк» зокрема, посилається на те, що відсутність за текстом рішення слова «заочне» та інший порядок оскарження не змінює його суті, оскільки відсутні підстави для винесення рішення на загальних підставах, такі дії суду суперечать положенням ст. 169 ЦПК України.

З метою реалізації свої процесуальних прав, ПАТ «УкрСиббанк» 23 вересня 2016 року звернулось до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2014 року. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року заяву Банка про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2014 року повернута без розгляду, оскільки подана після закінчення процесуальних строків. При цьому, суд першої інстанції у вищевказаній ухвалі зазначив, що по вказаній справі винесено заочне рішення та зазначив, що копія заочного рішення була направлена ПАТ «УкрСиббанк».

АТ «УкрСиббанк» подано заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку, проте, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суд посилається на висновки, які прямо суперечать висновкам, зазначеним в ухвалі суду від 29 вересня 2016 року, а саме судом зазначено: «Таким чином, так як судом не приймалося заочне рішення, тому перебіг процесуальних строків, що визначені ч. 2, ст. 228 ЦПК України, не розпочинався та відповідач, згідно ч. 1, ст. 228 ЦПК України не має право звертатися із заявою про перегляд судового рішення, яке не є заочним».

Крім того, в заяві про поновлення строку вказано, що копія заочного рішення від 29 грудня 2014 року судом першої інстанції направлялася за двома адресами: м. Харків, пр.-т Московський, 60 та м. Київ, вул.. Іллінська, 8.

Крім того, як на підставу для поновлення строку оскаржуваного рішення зазначає, що адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8 не є ні юридичною адресо ні адресою для листування та зазначена позивачем у позові безпідставно. Судом першої інстанції не зясовано цю обставину, що призвело до не отримання Банком вказаного рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 29 грудня 2014 року без участі сторін, з апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося 19 грудня 2016 року (конверт), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа від 30 грудня 2014 року на адреси ПАТ «УкрСиббанк»: м. Київ, вул. Іллінська, 8 та м. Харків, проспект Московський, 60, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було направлено копію вищевказаного рішення суду (а.с.52), яке отримано 12 січня 2015 року та 15 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54-55), в якому чітко визначено порядок та строки оскарження вищевказаного рішення.

Таким чином, вказані публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, та з цих підстав у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення зобовязання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський