Справа №489/9657/14-ц
Провадження №4-с/489/69/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: державного виконавця Сазонова Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову та на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник просить визнати: неправомірною та скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2017 року; неправомірною дію головного державного виконавця щодо направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна від 28.03.2017 року; неправомірною дію головного державного виконавця щодо направлення до МФ ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна від 31.05.2017 року. Заявник посилається на те, що головним державним виконавцем порушено черговість стягнення за виконавчими документами, а також всупереч наявності у заявника рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, та відсутності рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, головний державний виконавець розпочав звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою: м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний 7.

У судове засіданні заявниця не зявилась, клопотань прослухання скарги без її присутності від неї не надходило, про причини неявки суду повідомлено не було.

Від представника заявника надходили клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, які були залишені ухвалами суду від 01.11.2017р. та 16.11.2017року без задоволення.

Від представника стягувача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому процессі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заперечував проти скарги. Зазначив, що дії проведені у відповідності до чинного законодавства. Посилання заявниці на відсутність правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно безпідставні, оскільки є рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою: м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, 7 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ банк».

Суд дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення державного виконавця, дійшов до наступного.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця рішення чи дії якого оскаржується. Якщо заявник не може зявитись до суду з поважних причин,справу може бути розглянуто за участю його представника.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення від 07.11.2017року та 27.10.2017року. Заяви про слухання справи без її участі за участю її представника від неї не надходило. Про причини неявки заявник суду не повідомляла.

Представник заявника не зявлявся у судові засідання, надсилав клопотання про слухання справи в режимі відео конференції, ухвалами суду було відмовлено у задоволенні заяв, але у судове засідання представник не зявився.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 207 ЦПК про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 статті 207 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявник повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, відсутність від неї заяви про слухання справи за її відсутності за участю її представника, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 207, 209-210, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову та на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з заявою, після усунення умов, що стали підставою для залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: