Справа № 318/2699/17
Номер провадження №2/318/970/2017
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 07.12.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

Відповідно п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Обов»язок по визначенню вартості майна за відповідним позовом покладається на позивача.

Як вбачалось з позовної заяви, позивач просив суд визнати за нею право власності на описане та арештоване майно, при цьому вартість майна позивачем в позовній заяві не була визначена та ціна позову не була зазначена.

Таким чином, позивачу необхідно було визначити вартість майна, на яке вона просить визнати право власності та відповідно до цього визначити ціну позову.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом позовної заяви, позивачем було заявлено дві вимоги, одна з яких є вимогою майнового характеру: про визнання права власності, а друга вимога є вимогою немайнового характеру: про зняття арешту з майна.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви позивачем додано на підтвердження сплати судового збору квітанцію в сумі 673 грн., тобто за одну вимогу.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДКС у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» N 5 від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Отже, позивачу необхідно було в позовній заяві уточнити коло осіб, яки будуть брати участь у справі.

Відповідно до п. 11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, подано до суду без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК України (в ред. 2017 року).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК (в ред. 15.12.2017 року), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст. 185 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Комишня