УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр. Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2010 року у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судовий збір у розмірі 1700грн. та збір за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52грн.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр. Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр, про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, офіс № 32, Код ) у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з Аль-Тамімі Саіф Мохд Кхієр на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судового збору у розмірі 1700грн. та збору за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко