Справа № 301/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб сторін розірвано рішенням Іршавського районного суду від 08.10.2014 року розірвано. Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою. Відтоді між сторонами постійно виникали конфлікти з приводу зустрічей позивача з сином, незважаючи на те, що останній щомісячно сплачує на утримання дитини аліменти в розмірі по 800 грн. Крім того, позивач вітає дитину з усіма святами та купляє для нього все необхідне. Розпорядженням голови Іршавської РДА ОСОБА_6 №353 від 28.09.2016 року був визначений спосіб участі позивача у вихованні дитини. Проте відповідачка постійно порушує затверджений графік побачень, з грудня 2016 року вона вимкнула мобільний телефон, не відповідає на дзвінки позивача, не пускає його до сина, чим позбавила останнього привітати дитину зі святами. Родичі позивача мають гарні стосунки з дитиною, вони завжди спілкувалися з ним та приймали участь у його вихованні.

Просив суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити йому порядок участі у спілкуванні та вихованні дитини, встановивши: щотижневий графік побачень за місцем його проживання - у вівторок та пятницю з 15.00 години до 19.00 години (за київським часом), у неділю з 10.00 години до 15.00 години (за київським часом); у святкові дні за попередньою домовленістю з відповідачкою побачення тривалістю не менше трьох годин; кожного року 02 вересня, 01 січня, 08 січня, 13 січня, 6 травня, 2 дня Великодня, 26 липня протягом цілого дня за попередньою домовленістю з відповідачкою; можливість брати дитину на відпочинок терміном 30 календарних днів в період літніх канікул.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачкою не виконується рішення Іршавської РДА, яким встановлено порядок його спілкування з сином. Відповідачка перешкоджає батькові у спілкуванні з сином, не дозволяє побачення з ним, забороняє навіть телефонні розмови. Він бажає приймати участь у вихованні дитини, бажає спілкуватися з ним, тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважав заперечення відповідачки щодо порушення відповідачем графіку спілкування з дитиною, а також посилання на хворобу сина, що на думку відповідачки перешкоджає їх побаченням з батьком, безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила, що позивач не дотримувався встановленого органом опіки графіку: були випадки, коли він не приходив до сина у визначені дні або своєчасно не повертав дитину додому. Не заперечувала проти спілкування батька з сином, однак вважала, що такі спілкування мають бути обмежені кількома годинами та відбуватися тільки в її присутності, оскільки у сина астма, а батько не зможе надати сину адекватну медичну допомогу у разі приступу. Крім того вважала, що позивач під час спілкування з сином за її відсутності негативно висловлюється про неї.

У судовому засіданні представник Служби у справах дітей Іршавської РДА ОСОБА_4 вважала позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Пояснила, що розпорядженням голови Іршавської РДА №353 від 28.09.2016 року був визначений спосіб участі позивача у вихованні дитини та встановлений графік відбувань батьком сина. Вказаний графік був встановлений за погодженням сторін. Батько бажає спілкуватися зі своїм сином і брати участь у його вихованні, тому ніяких причин для обмеження часу спілкування батька та дитини не має. Вважала безпідставним і посилання відповідачки на те, що такі спілкування повинні відбуватися тільки у її присутності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 08 жовтня 2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5).

Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №045630 від 08.09.2006 року (а.с.4).

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до вимог ч.7 та ч.8 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України, розпорядженням голови Іршавської РДА №353 від 28.09.2016 року позивачу було встановлено наступний спосіб участі у вихованні дитини: вівторок з 15.00 години до 19.00 години (за київським часом); пятниця - з 15.00 години до 19.00 години (за київським часом); неділя - з 10.00 години до 15.00 години (за київським часом) (а.с. 6).

З пояснень представника органу опіки вбачається, що вказаний графік був встановлений за згодою обох сторін.

У судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на визначений органом опіки спосіб участі батька у вихованні сина, відповідачка чинить позивачеві перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до статей 141 та 157 СК України, мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Спілкування дитини і батьків є неодмінним елементом належного розвитку і виховання дитини. Таке спілкування слугує задоволенню життєво важливих потреб як дитини, так і дорослих членів сім'ї. Окреме проживання робить неможливим постійний щоденний контакт одного з батьків з дитиною. Бажаним є саме систематичне спілкування дитини з тим із батьків, що проживає окремо, а не епізодичні, несподівані зустрічі. Це спілкування не може носити формальний характер, воно повинно приносити користь дитині, буди джерелом його повноцінного розвитку та виховання.

При вирішення даного спору суд приймає до уваги ставлення батька до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що батько дійсно бажає спілкуватися з дитиною, приймати участь у його вихованні та приділяти дитині достатньо уваги, а дитина бажає бачити батька, який проживає окремо. Дитині виповнилося 10 років. Зі слів відповідачки вбачається, що у дитини інколи виникають напади астми, симптоми якої знімаються шляхом використання приладу для інгаляції. Підстав вважати, що батько не зможе надати синові відповідну допомогу не має. Відомостей про те, що батько зловживає алкогольними напоями або наркотичними засобами, веде нездоровий спосіб життя, що може мати негативний сплив на дитину, суду не надано.

Відповідачкою не надано суду доказів того, що спілкування позивача з сином перешкоджає нормальному розвиткові дитини, що батько не зможе у випадку приступу астми надати дитині адекватну допомогу (подати прилад для інгаляції), що, на думку відповідачки, потребує її постійної присутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що бажання відповідачки обмежити тривалість спілкування сина з батьком кількома годинами на тиждень, а також дозволити таке спілкування тільки в присутності матері, є безпідставним і таким, що порушує права батька та дитини на спілкування, що є одним з найбільш значимих особистих немайнових прав фізичної особи.

Однак, при визначенні способу участі батька у вихованні дитини та встановленні відповідного графіку спілкування, судом враховується те, що дитина навчається у середній та музикальній школах, а підготовка домашніх завдань у робочі дні вимагає від учня додаткового часу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача 640 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 141, 157, 159 СК України, ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі батька у вихованні сина: ОСОБА_1 має право тричі на тиждень, а саме: кожного вівторка та кожної пятниці з 15.00 години до 18.00 години, кожної неділі з 10.00 години до 15.00 години (за київським часом) спілкуватися з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем фактичного проживання батька, яким на день розгляду справи є с. Осій, вул. Степана Вайди, №63, Іршавського району.

ОСОБА_1 має право щороку 01 січня, 08 січня, 13 січня, 06 травня, 26 липня, 02 вересня та у 2-й день Великодня за домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2 - спілкуватися з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем фактичного проживання батька, протягом не менше чотирьох годин.

ОСОБА_1 має право щороку в період літніх канікул у школі за домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2 - забирати сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на відпочинок тривалістю не менше 30 календарних днів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських