Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Київ) на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва в серпні 2017 р. поштою надійшла скарга, в якій заявник, як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця при відкритті та під час виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття провадження від 25.07.2016 р. та від 10.07.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, винесені державним виконавцем Бочковським Т.О. у виконавчому провадженні ВП 51748837 за виконавчим листом № 2-4952 від 06.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми в розмірі 3 102 794,75 грн. Одночасно заявником подано клопотання на поновлення строку оскарження.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 30.10.2017 р. матеріали вищевказаної скарги передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено судам, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачено ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення стаття 121 ЦПК України (п.13).

На порушення вимог ст.82 ч.7 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що скарга повинна містити повне найменування стягувача, його місце знаходження, в скарзі взагалі не вказано ПАТ «ПроКредитБанк» як стягувача та не додана копія скарги з додатками, яка підлягає направленню ПАТ як сучаснику судового розгляду скарги - стороні виконавчого провадження, яке, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», підлягає залученню до участі в розгляді справи як заінтересована особа, оскільки предмет судового розгляду безпосередньо стосується Банку (як стягувача у вказаному виконавчому провадженні).

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, заявником не додані документи на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження вищевказаних постанов державного виконавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Київ) на дії та рішення державного виконавця, надавши заявникові строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова