Провадження №2/369/4624/17
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРІС» ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІРМАК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелкового Дениса Михайловича про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРІС» ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІРМАК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелкового Дениса Михайловича про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Оскільки пред`явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач пред'явив позов до суду, який містить чотири позовні вимоги немайнового характеру - 1) встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу від 24.10.2017 року ТОВ «ФК «ФІРМАК» та ТОВ «АМАРІС ГРУП» про відчуження будинку площею 185, 9 м. кв. А, огорожі 1, свердловини І, стінку підпірну ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної VI, ями обладнаної V, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.., 2) встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу від 24.10.2017 року ТОВ «ФК «ФІРМАК» та ТОВ «АМАРІС ГРУП» про відчуження земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1507 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.., 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно а саме, будинок площею 185, 9 м. кв. А, огорожі 1, свердловини І, стінку підпірну ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної VI, ями обладнаної V, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.., 4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно а саме, земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1507 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1..

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у сумі 2 560 грн. 00 коп. Оскільки при подачі позовної заяви позивач сплатив 1 280 грн. 00 коп.. судового збору йому необхідно доплатити 1 280 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРІС» ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІРМАК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелкового Дениса Михайловича про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко