Номер провадження: 22-ц/785/3420/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 залишено без руху. Надано строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

13.01.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 р. клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відхилено. Позов ОСОБА_4 залишено без руху. Надано строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Малиновського районного суду від 01.02.2017 р. позов ОСОБА_4 визнано не поданим та повернуто позивачці.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про підтримку апеляційної скарги. Просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала необхідним скаргу задовольнити. Посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Інші сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позов, Малиновський районний суд м. Одеси, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що 16.01.2017 р. ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків. Станом на 03.02.2017 р. недоліки не усунуто (а. с. 41).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі суду першої інстанції про повернення позову (а. с. 41) не вказується про час отримання позивачем ухвали суду від 16.01.2017 р. про залишення позову без руху. Відсутня дата отримання вказаної ухвали і у повідомленні про вручення поштового повідомлення (а. с. 40). Згідно з результатами відстеження пересилання поштових відправлень поштова кореспонденція за штрихкодовим ідентифікатором 443, який вказаний у повідомленні про вручення поштового повідомлення (а. с. 40), а саме ухвали без руху, вручена особисто адресату 13.02.2017 р.. Інших відомостей про отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на дату постановлення оскарженої ухвали (03.02.2017 р.) не закінчився перебіг передбаченого законом пятиденного строку для усунення недоліків.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, прийшов до передчасного висновку про повернення позову.

Доводи апелянта про відсутність підстав для повернення позову є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення вищевказаних норм процесуального права, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3