У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення власності та грошових коштів; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоди про перехід права іпотекодержателю, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16 травня 2006 року він уклав з АКБ «Укрсоцбанк» договір кредиту суму 195 000,00 доларів США, з терміном погашення по квітень 2023 року, для придбання двохкімнатної квартири, загальною площею 100,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки зазначеної квартири від 22 травня 2006 року.

Станом на 08 лютого 2008 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 193 457,78 доларів США.

ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 виступити поручителем за договором кредиту та погасити кредит. З цією метою між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 08 лютого 2008 року. ОСОБА_2, як поручитель, повністю погасив заборгованість за кредитом, а АКБ «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 договір уступки вимоги від 25 лютого 2008 року, за яким передав йому право вимоги боргу від ОСОБА_3 в сумі 193 457,78 доларів США.

ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 розрахуватися з ним шляхом переоформлення квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 З цією метою ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_5 на продаж квартири, який від його імені уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2008 року за 594 118 грн.

Після неодноразового уточнення позовних вимог ОСОБА_3 просив визнати договір купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2008 року недійсним, оскільки договір був укладений без згоди іпотекодержателя - ОСОБА_2, а також договір не був направлений на настання правових наслідків, т.к. ОСОБА_5 не отримав гроші за договором. Також ОСОБА_3 просив повернути йому у власність спірну квартиру.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з самостійним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, посилався на те, що 19 грудня 2007 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 був укладений договір позики. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року, яке в подальшому було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнуто на користь ОСОБА_2 719 820,00 грн основного боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також між ОСОБА_2. та ПАТ «Укрсоцбанк» 25 лютого 2008 року був укладений договір уступки вимоги, згідно якого до ОСОБА_2, як нового кредитора перейшло право вимоги від ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 193 457,78 доларів США, що станом на 25 лютого 2008 року складає 976 961,79 грн. Також ОСОБА_2 вважав, що до нього перейшли усі права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 22 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укросоцбанк» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16 травня 2006 року № 2006/13-2.06/462.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив визнати договір купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2008 року недійсним, оскільки договір був укладений без його згоди як іпотекодержателя. Також просив визнати дійсною угоду про перехід до нього як іпотекодержателя права власності на квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року позозовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чепелєвою Т.В., про що в реєстрі зроблено запис № 1216, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбала квартиру, загальною площею: 100,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Визнано дійсною угоду про перехід іпотекодержателю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею: 100,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору від 16 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака 29), договору «Уступки вимоги» №06-09/339 від 25 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2. (АДРЕСА_2) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака 29), та договору Кредиту № 2006/13-2.06/462 від 16 травня 2006 pоку, укладеному між ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака 29).

Визнано за ОСОБА_2. (АДРЕСА_2) право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 100,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення власності та грошових коштів; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоди про перехід права іпотекодержателю, визнання права власності.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та залишити в силі рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення власності та грошових коштів; за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоди про перехід права іпотекодержателю, визнання права власності, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова