Справа № 647/1822/17
№ провадження 2/647/669/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за договором представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності за законом від 19.05.2017 року вони є власниками земельної ділянки площею 11,95 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 28.07.2017 року внаслідок недбалих дій відповідача була допущена пожежа на належній позивачам земельній ділянці, в результаті чого пошкоджено 8 га посівів пшениці, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000945 від 29.07.2017 року слідчим Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Внаслідок спалення 8 га посівів пшениці завдано матеріальний збиток у розмірі 90 720 грн. Крім того, внаслідок спалення посівів, через недбалість ОСОБА_6, позивачам завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні їх прав власності, через зниження урожайності, що поставило родину, що сподівалася на гарний урожай, в скрутне становище. В звязку з тим, що в добровільному порядку дана шкода не відшкодована, позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_6 на їх користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 90 720 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Зазначила, що позивачі у травні 2017 року успадкували землю, проте ще раніше засіяли її озимою пшеницею. 28.07.2017 року внаслідок дій ОСОБА_6 сталася пожежа та вигоріло 8 га пшениці ОСОБА_5. За даним фактом порушено кримінальне провадження, за яким ОСОБА_3 визнано потерпілою. На даний час кримінальне провадження слідчим закрито. На підставі даних про середню врожайність здійснено розрахунок спричиненої матеріальної шкоди. Крім того, позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає у знищенні пшениці, яку вони посіяли для себе та розраховували на врожай, необхідністю гасити пожежу та звернення до правоохоронних органів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість. Вважає, що позивачами не доведено вартості врожаю, оскільки на полі, що вигоріло, не було засіяно озимої пшениці, а була пшениця із травою (самосів). Незрозуміло яким чином було здійснено вимір вигорілої площі земельної ділянки. Крім того, позивачі успадкували землю лише у травні 2017 року. Також в ході судового розгляду встановлено, що земельна ділянка останні роки оброблялася працівником фермерського господарства за вказівкою його голови ОСОБА_7, тому не зрозуміло, кому саме спричинено шкоду. ОСОБА_6 дійсно здійснював випал стерні, проте розміру реальних збитків або упущеної вигоди позивачами не доведено. Моральна шкода також не обґрунтована, оскільки з матеріалів справи вбачається, що одну з позивачів лише одного разу було викликано до слідчого, тобто ніяких душевних страждань позивачі не зазнавали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження 3 0000945, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом за №№161, 162, 163 від 19.05.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками земельної ділянки площею 11,95 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області у розмірі 1/3 частки кожний (а.с.10, 12, 8), що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2017 року (а.с.9, 11, 13).

З акту про пожежу від 28.07.2017 року вбачається, що 28.07.2017 року близько 16-00 год. на полі з пшеницею, загальною площею 10 га, розташованому на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області виникла пожежа, яку о 16-07 год. виявив ОСОБА_6 та викликав пожежників. Пожежею знищено пшениця площею близько 7 га та лісопосадка. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 71 200 грн., орієнтовні побічні збитки 126 400 грн. Ймовірною причиною виникнення пожежі необережне поводження з вогнем ОСОБА_6 (а.с.7).

Згідно з витягом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000945 від 29.07.2017 року, 29.07.2017 року слідчим Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, із такою фабулою: 28.07.2017 року близько 15-30 год. невстановлена особа знаходячись на території поля між с.Першотравневе та с.Новоселів Бериславського району Херсонської області випалювала стерню, в результаті чого полумя перекинулось на сусіднє поле та вигоріло близько 5 га поля пшениці, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток (а.с.18).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2017 року встановлено, що на території поля між с.Першотравневим та с.Новоселів Бериславського району Херсонської області, розміром близько 10 га, засаджено пшениця, яка забита травою, частина поля близько 5 га містить спалену стерню, вкриту попелом, перед даною пшеницею мається смуга перепаханого ґрунту, яка розмежовує насадження пшениці та згорілої частини поля (а.с.20-21).

До даного протоколу додано фото таблиці із виглядом частини вигорілого поля та насаджень врожаю.

Згідно з інформацією Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 01.08.2017 року, станом на 27.07.2017 року середня ціна реалізації тонни озимої пшениці безпосередньо з поля становила 3 000 3 500 грн. (а.с.17).

Постановою старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 31.07.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000945 від 29.07.2017 року, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення було закрито. Таке рішення прийнято з підстав того, що ч.2 ст.194 КК України передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, а в ході досудового розслідування встановлено, що причиною пожежі було необережне поводження ОСОБА_6 із вогнем.

Зі змісту даної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2017 року близько 15-30 год. невстановлена особа знаходячись на території поля між с.Першотравневе та с.Новоселів Бериславського району Херсонської області випалювала стерню, в результаті чого полумя перекинулось на сусіднє поле та вигоріло близько 5 га поля пшениці, тим самим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_6 та здійснює обробку земельної ділянки, що належить його тещі, яке знаходиться неподалік від земельної ділянки ОСОБА_6 ОСОБА_9 двічі тричі на тиждень їзде на своє поле повз поля родича та, відповідно, поля ОСОБА_3. Останні не здійснювали робіт по обробці землі, засіванню пшениці. Їхня земля близько трьох років тому перебувала у віданні родини ОСОБА_7, які обробляли її. Останні роки полем ніхто не займався. ОСОБА_9 чув, що ОСОБА_7 колись проживали у с.Раківка, проте поїхали. Він ніколи їх не бачив. На їхній землі зростала пшениця із травою, а не озима пшениця. Самої пожежі ОСОБА_9 не бачив, він приїхав, коли пожежу затушили. Там був ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що близько 20 років працює трактористом комбайнером СФГ «Житниця». Земельні ділянки, що перебувають у користуванні фермерського господарства, знаходяться неподалік земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, котрі є родичами голови СФГ ОСОБА_7 Останні декілька років ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 здійснював обробку та засівання пшеницею землі ОСОБА_3, в останнє він засівав цю землю восени 2016 року. У кінці липня 2017 року на цій земельній ділянці сталася пожежа через те, що на сусідньому полі здійснювали випал стерні та полумя перекинулося. Горіла пшениця, що раніше була ним засіяна, вигоріло близько половини поля. ОСОБА_10 побачив це, так як косив пшеницю неподалік, він зателефонував своєму напарнику, щоб той допоміг тушити пожежу, а сам продовжував косити врожай, щоб той також не згорів. Після цього, ОСОБА_10 скосив пшеницю, яка не була пошкоджена пожежею, близько 4- 6 га. ОСОБА_3 не наймали ОСОБА_10, він здійснював обробку земельної ділянки за вказівкою ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України (частинами 1 та 2) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За положеннями ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, суду необхідно з'ясувати, що стало причиною знищення посівів, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 роз'яснено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.156 ЗК, ст. 1166 ЦК України, така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки.

Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо).

Згідно п.п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року (із змінами), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено, що 28.07.2017 року внаслідок необережних дій відповідача ОСОБА_6, який здійснював випал стерні на своєму полі, що знаходиться між с.Першотравневе та с.Новоселів Бериславського району Херсонської області, сталася пожежа, в результаті якої вигоріла частина сусіднього поля, що належить у рівних долях позивачам у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд не може погодитися із твердженням представника відповідача, що земельна ділянка не могла бути засіяна озимою пшеницею, оскільки позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом та зареєстрували право власності на вказану землю лише у травні 2017 року, так як в порядку ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивачі, посилаючись на те, що їхня земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею, визначили розмір понесених (реальних) збитків, виходячи із середньої вартості та середньої врожайності озимої пшениці у Бериславському районі врожаю 2017 року, а також із частини погорілого поля у розмірі 8 га. (8га*32,4ц*350 грн.=90 720 грн.)

Разом із тим, у акті про пожежу від 28.07.2017 року зазначено площу вигорілого поля приблизно 7 га, а досудовим слідством за даним фактом у кримінальному провадженні №0000945 від 29.07.2017 року встановлено площу вигорілого поля близько 5 га, про що зазначено у протоколі огляду від 28.07.2017 року та у постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року. Дана постанова сторонами по справі оскаржена не була.

Щодо показів допитаних в судовому засіданні свідків, то суд надає перевагу показам свідка ОСОБА_10, який не перебуває у родинних відносинах із сторонами по справі, та під присягою зазначив, що восени 2016 року за вказівкою ФСГ «Житниця» ОСОБА_7 ним було засіяна пшеницею земельна ділянка позивачів, частина якої вигоріла при пожежі. Крім того, дані свідчення підтверджуються фото таблицею, доданою до протоколу огляду місця події від 28.07.2017 року, з якої вбачається наявність зростаючої пшениці на частині поля, що не вигоріло.

До пояснень свідка ОСОБА_9 щодо не оброблення даної земельної ділянки протягом останніх трьох років суд відноситься критично, оскільки останній є родичем ОСОБА_11 Крім того, є досить суперечливими відомості, про те, що ОСОБА_9 кожного разу, коли їхав на своє поле, розглядав поле ОСОБА_11, а також поля, що знаходяться поряд із ним на наявність їх обробляння та засівання.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що внаслідок дій ОСОБА_6 (необережної форми вини) частина земельної ділянки позивачів у розмірі 5 га вигоріла, та відповідно вигоріла пшениця, яка там зростала, що безумовно свідчить про спричинення шкоди останнім, які розраховували отримати врожай із цієї землі, суд вважає, що із відповідача на користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода, що дорівнює вартості неодержаної сільськогосподарської продукції, обчисленої за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності озимої пшениці в господарстві, у розмірі 52 650 грн.

При цьому, суд виходить із встановленої в ході досудового слідства площі вигорілого поля з пшеницею - 5 га, середньої врожайності озимої пшениці у Бериславському районі 32,4 ц/т, середньої ціни її реалізації 3 250 грн. за 1 тонну.

Посилання представника відповідача на те, що оскільки фактично земельна ділянка оброблялася фермерським господарством, то шкода спричинена не позивачам у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками земельної ділянки та матеріали справи не містять доказів перебування цієї землі в оренді ФСГ «Житниця».

Щодо позовної вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд вважає дані вимоги необґрунтованими, оскільки в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивачами та їх представником не надано суду доказів спричинення їм моральних страждань, їх тривалості та значного обсягу, а також, що внаслідок дій ОСОБА_11 якимось чином змінився звичайний спосіб їх життя або інше. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 лише одного разу зявлялася до слідчого для дачі пояснень.

Суд вважає, що відшкодування спричиненої позивачам матеріальної шкоди є цілком достатнім компенсуванням наслідків необережності ОСОБА_11, у звязку з чим в цій частині позову слід відмовити.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Понесені позивачами витрати на оплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. (а.с.1), у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України та п.п.35, 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до розміру задоволення позовним вимог, тобто у розмірі 526,49 грн. (вимоги задовольняються на 49 % від первинно заявлених).

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1167, 1193 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за договором представляє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 52 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі 526,49 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова