АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/655/17 Справа № 208/7448/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків нарахованих по акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування збитків нарахованих по акту про порушення ПКЕЕН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалися на те, що під час перевірки стану приладів обліку та електроустановок у будинку АДРЕСА_1, співвласником якого є відповідач ОСОБА_2, було виявлено самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку прихованим способом на горищі, внаслідок чого було спричинено майновий збиток у розмірі 12 100 грн. 32 коп. Було допущено порушення п.48 ПКЕЕН - розкрадання електричної енергії. Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просили стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН, які за проведеним розрахунком становлять 12 100 грн. 32 коп., та понесені судові витрати..

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках по 1/2 кожний будинку АДРЕСА_1 (а.с.42, 43, 44, 45).

20 вересня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір №1603103 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.6-10).

21 квітня 2011 року працівниками ВАТ ЕК «Дніпрооблернерго» було складено акт №Г №036544 про порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку АДРЕСА_1, яким встановлено порушення п.48 ПКЕЕН розкрадання електричної енергії. Викристання недооблікової електроенергії поза засобом обліку прихованим способом на горищі. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с.11).

Відповідно до протоколу №254 /Г036544 від 13 травня 2011 року та розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №Г №036544 від 21 квітня 2011року, наданих відповідачем, збитки спричинені самовільним підключенням становлять 12 100 грн. 32 коп. (а.с.13,14).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 не проживав в АДРЕСА_1 з 2000 року, не вчиняв дії щодо самовільного підключення, у зв'язку з чим підстави для стягнення збитків з відповідача по актупорушення ПКЕЕН відсутні, однак з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з підпунктом 6 п.3.1, підпункту «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, порушенням правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках по 1/2 кожний будинку АДРЕСА_1 (а.с.42, 43, 44, 45).

20 вересня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір №1603103 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.6-10).

21 квітня 2011 року працівниками ВАТ ЕК «Дніпрооблернерго» було складено акт №Г №036544 про порушення Правил користування електричною енергією для населення в будинку АДРЕСА_1, яким встановлено порушення п.48 ПКЕЕН розкрадання електричної енергії. Викристання недооблікової електроенергії поза засобом обліку прихованим способом на горищі. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с.11).

Згідно службової записки до акту № Г036544 під час перевірки ОСОБА_3 втік, у зв'язку з чим не підписав акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.12).

Відповідно до протоколу №254 /Г036544 від 13 травня 2011 року та розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №Г №036544 від 21 квітня 2011року, наданих відповідачем, збитки спричинені самовільним підключенням становлять 12 100 грн. 32 коп. (а.с.13, 14).

ОСОБА_3 помер 12 серпня 2012 року (а.с.51).

Звернувшись до суду із вищезазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2, ПАТ ЕК «Дніпрооблернерго» посилалися на те, що ОСОБА_2 є власником будинку та зареєстрований, в будинку, де було виявлено порушення ПКЕЕН, з ним було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області саме (а.с.3-5, 7-10, 17, 44).

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову посилався на, те, що він постійно не проживає у будинку, а проживає лише у весняно-літній період часу, використовуючи будинок як дачу, а порушення ПКЕЕН було допущено іншим співвласником будинку - ОСОБА_3 (а.с. 73-76).

Отже, враховуючи, що власність зобов'язує, а ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частини будинку, в якому було зафіксовано факт порушення ПКЕЕН та саме до нього були заявлені позовні вимоги ПАТ ЕК «Дніпрооблернерго», приймаючи до уваги, що збитки, спричинені позивачу підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, із відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню збитки, спричинені порушенням ПКЕЕН у розмірі 12 100 грн. 32 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ ЕК «Дніпрооблернерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нарахованих по акту про порушення ПКЕЕН -- скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нарахованих по акту порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки нараховані по акту порушення ПКЕЕН у розмірі 12 100 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1 745 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді