Справа № 159/1388/17
Провадження № 2/159/600/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про зобов»язання надати житло, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.11.17 р. представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що її довірителькою був поданий до суду розглядуваний позов. 28.09.17 р. до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог. 09.11.17 р. до суду було подано заяву про збільшення обґрунтування позовних вимог з клопотанням про витребовування у відповідача письмового доказу та виклик в якості свідка нач. відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міськради Волинської області, та наданням додатка та вказаної вище заяви. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, письмових заперечень чи пояснень по справі до суду не подано. Для повного з»ясування обставин, що стосуються предмета спору, зазначає заявнирця, вона усно заявила у судовому засіданні клопотання про визнання явки відповідача обов»язковою для надання особистих пояснень відповідно до ст. 169 ЦПК України. Таке клопотання головуючим було незадоволено безпідставно. Було безпідставно відхилено головуючим і клопотання, зазначене у вказаній вище заяві, про виклик свідка для з»ясування обставин, що стосуються предмета спору. Таке відхилення головуючий мотивувала тим, що, на її думку, не зазначено, що саме має повідомити вказаний свідок, хоча вона особисто надала пояснення про те, чому виникла необхідність допиту вказаного вище свідка, під звукозапис. Відмову головуючий мотивувала тим, що не зазначена адреса проживання свідка. Однак, зазначена посада свідка у відповідача, а юридична адреса останнього є у справі. Головуючий повторно відмовляє з нікчемних причин у виклику цього свідка, докази чого є у справі. Такі дії головуючого дають їй підставу висловити недовіру через необ»єктивність та упередженість з огляду на ст. 20 ЦПК України. Представник відповідача не з»являється у судові засідання, а головуючий не використовує наданих їй повноважень, хоча про це прямо заявляє клопотання сторона позивача. При розгляді Ковельським міськрайсудом Волинської області справи № 159/1 119/16 ц під головуванням судді Наваляного Т.Д., копія рішення у якій є у справі, і на яке покликається позивач з огляду на ст. 61 ЦПК України, сторони є ті ж, і представник відповідача постійно з»являвся у судові засідання, подавав документи, тобто, виконував свої процесуальні обов»язки. Слід вважати, що не мав можливості вступити у змову з головуючим. У розглядуваній же справі на підставі подібних дій головуючого виникають великі сумніви щодо постановлення справедливого і законного рішення. Наводить зміст ст. 22 ЦПК України та просить заяву задовольнити, заяву розглянути у її відсутності у зв2язку з погіршенням стану здорову»я.

У судове засідання 15.11.17 р. особи, які беруть участь у справі, не з»явились.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що викликають сумнів у його неупередженості, обставини.

Суд, вивчивши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Так, провадження у справі було відкрито 12.04.17 р.. Позивач, покликаючись на п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, ст. ст. 47, 8, 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України, просить зобов»язати відповідача надати їй житло як особі, яка має право на позачергове отримання житла з 29.08.86 р..

28.09.17 р. представником позивача подано до суду заяву позивача про збільшення позовних вимог. Позивач, покликаючись на ст. 1 167 ЦК України, просить також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

09.11.17 р. представником позивача подано до суду заяву позивача про збільшення обґрунтування позовних вимог, що приєднана до справи.

У заяві про збільшення обгрунтування позовних вимог зазначено одночасно клопотання:

- витребувати у відповідача рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області № 278 від 18.08.16 р.;

- викликати в якості свідка нач. відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_2 для з»ясування обставин, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Ухвалою суду без виходу суду до нарадчої кімнати від 09.11.17 р. після з»ясування у представника позивача додатково такого: якими є обставини, які, на її думку, може підтвердити такий доказ; чому до або під час попереднього судового засідання у справі не заявлялось клопотання про витребовування такого доказу; чи звертались вона чи її довірителька до відповідача задля отримання самостійно такого доказу і які складнощі в отримання такого доказу є, з врахування того, що представником позивача не доведено, що щодо отримання такого доказу у позивача чи її представника є складнощі, суд відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду без виходу суду до нарадчої кімнати від 09.11.17 р. з врахування того, що у клопотанні про виклик свідка не зазначено, яку обставину може посвідчити вказаний вище свідок; не вказано місце її проживання, адреса місця праці, суд відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання.

Відповідно до змісту ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ні відповідачем, ні його представником не надавалась до суду заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду без виходу суду до нарадчої кімнати від 09.11.17 р. при вирішенні питання відповідно до ст. 169 ЦПК України про можливість продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не з»явились, з врахуванням думки представника позивача про доцільність визнання явки представника відповідача обов»язковою, постановлено справу розглядати у відсутності осіб, які не з»явились.

Ухвалою суду без виходу суду до нарадчої кімнати від 09.11.17 р. при вирішенні усного клопотання представника позивача про визнання явки представника відповідача обов»язковою, постановлено, з врахуванням положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України справу розглядати у відсутності осіб, які не з»явились.

Ухвали суду обґрунтовувались, вмотивовувались та постановлялись з посиланням на положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому доводи заявниці представника позивача суд вважає надуманими, необґрунтованими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_3