пр. № 2/759/834/17
ун. № 759/6377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) про визнання недійсним рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення права постійного користування земельною ділянкою, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), ТОВ "Інвест-Будресурсів",

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов, за яким просить скасувати рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року про надання та передачу ГУ розвідки МО України земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення на АДРЕСА_1, припинити право постійного користування цією земельною ділянкою, та визнати недійсним акт на право користування земельною ділянкою.

Від позивача надійшла заява про доповнення позову вимогою про зобовязання ГУ розвідки МО України, ТОВ "Інвест-Будресурсів" про приведення земельної ділянкої до стану, що передував її забудові.

Крім того, судом, на виконання ухвали Апеляційного суду Києва від 30.05.2017 року, на розгляд винесене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ГУ розвідки МО України, ТОВ "Інвест-Будресурсів" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» зупинити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що на праві постійного користування належить Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, до винесення рішення у справі.

Представники позивачів підтримали заявлені клопотання пославшись на на обставини та підстави викладені в них.

Представники відповідачів, та представник ТОВ "Інвест-Будресурсів" просили в задоволенні клопотань відмовити, за підстав того, що вони виходять за межі заявлених вимог, тобто за безпідставністю.

Інші учасники процесу на вирішення порушених питань поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача за таких підстав.

Так, з огляду на ст. 10 ЦПК України, позов може бути доповнено вимогою, що прямо випливає з позову і не зазначена в ньому.

Вимоги про знесення будівлі та приведення земельної ділянкої до стану, що передував її забудові можуть бути заявленні за підстав, передбачених ст. 376 ЦК України, в межах позову, предметом якого є незаконність будівництва (самочиннне будівництво), в той час як предметом дійсного позову є право землекористування.

Отже, дана вимога виходить за межі заявленого позову.

Вважати, що позивачем змінено предмет та підстави позову не має.

Напроти, суд вважає, що позивачем фактично заявлені нові вимоги за іншого предмету та з інших підстав, сумісний розгляд яких, на переконання суду, є недоцільним. До того ж позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з даними вимогами в загальному порядку.

Не підлягає задоволенню і клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки такі заходи знову ж таки не відповідають заявленим позовним вимогам.

Саме на таку невідповідність звернув увагу Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 30.05.2017 року про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення цього ж клопотання.

Додаткового обгрунтування, що мало б значення, для вирішення цього питання в суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 152, 153, 168, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про доповнення позову.

Розяснити позивачу, що з вимогами, відповідно до її заяви про доповнення позову, вона може звернутись до суду в загальному порядку.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько