overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1425/17
Провадження №2/190/793/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення, вказуючи, що 21.08.2017 р., вона була прийнята на посаду спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро». 21.08.2017 р., між нею та банком було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в якому зазначено, що адміністрація зобов»язується створити працівникові умови, необхідні для нормальної роботи та знайомити працівників з чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників, а також з діючими інструкціями. Однак з часу коли вона почала працювати у відділені банку її не ознайомили з інструкцією по використанню темпокаси та не видали ключ від неї, як це передбачено. Приступивши до роботи вона виявила, що даний ключ перебував у загальному користуванні банку. 09.10.2017 р., у зв»язку з виниклими сімейними обставинами нею було подано заяву про звільнення з роботи за згодою сторін 23.10.2017 р.. Начальником відділення їй було запропоновано відпрацювати 14 днів, оскільки необхідно було знайти людину на дану посаду. 20.10.2017 р., в обідню перерву вона зачинила темпокасу та поклала ключ до своєї сумки, як це робила завжди та покинула робоче місце. Коли вона повернулася то побачила, що темпокаса відчинена та в ній відсутня частина грошей. Після чого вона була звільнене з посади не за угодою сторін, а з підстав втрати довіри. Просить визнати запис у її трудовій книжці від 23.10.2017 року «Звільнена у зв»язку з винними діями, що потягло за собою втрату довіри до неї з боку власника, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України» недійсним та зобов»язати ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» внести відповідний запис до її трудової книжки про звільнення з посади спеціаліста з обслуговування та операційно-касової роботи відділення «Європейське» ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» з 23.10.2017 р., за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/793/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про зміну підстав та формулювання звільнення.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року на 13 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 04 грудня 2017 року на 13 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4739/17
Провадження № 2/362/2442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 15 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 7.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не погодилася та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 395/119/17 Провадження № 2/395/225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» доОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3448/17 Справа №754/2789/17
13 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2014 року, позивач подала до суду заяву про розірвання шлюбу.
Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає позивачу кошти на утримання сина.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 4 000 грн. щомісяця з часу звернення позивача до суду з позовною заявою до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.
Крім того, позивач зазначила, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 4 000 грн. щомісяця, оскільки працює в таксі, отримує дохід в розмірі 1 000 грн. щодня, також працює художником по каменю на кладовищі, що є також високооплачуваною роботою.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як зазначає позивач, батько дитини не приймає участі в утриманні сина, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісяця починаючи з 28.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Провадження №2/447/871/17
Справа №447/1988/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

23.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,-

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 02.08.1986 року. Від шлюбу у них народилась одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент вже є повнолітнім. Стосунки з відповідачем погіршилися, причиною чого стали різні погляди на життя, ведення спільного побуту та домашнього господарства. Сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

23.11.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про проведення розгляду справи у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча належним чиномвула повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 02.08.1986 року. За час спільного проживання у них народився син, який на даний час вже є повнолітнім.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,а тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114, 180, 181 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.08.1986 року виконавчим комітетом Красівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Воробель".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Павлів В. Р.
Справа № 310/6785/17
Провадження № 2/226/870/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Димитровського міського суду Донецької області у звязку із задоволенням клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до суду за місцем її проживання, яким є м.Мирноград.

Враховуючи, що автоматизованим розподілом розгляд даної судової справи передано судді Сальковій В.С., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 о 8.30 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 743/1517/17
Провадження № 2/743/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - ОСОБА_3, котра сталася 27.03.2017 року, він через перебування у відрядженні, пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, ОСОБА_2, посилаючись на ст.1272 ЦК України, просить винести рішення про визначення йому додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Від представника третьої особи - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_3

Строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив з поважних причин, оскільки в період з 25.09.2017 року по 29.09.2017 року, який відноситься до закінчення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_2 перебував у відрядженні.

Факт перебування позивача у відрядженні підтверджується наказом ТОВ КЛАССИК № 04/17К від 22.09.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність спору з приводу спадкового майна, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра сталася 27.03.2017 року. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 01.12.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.01.2018 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 520/8062/17
Провадження № 2/520/8231/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно з частками отриманим у спадщину домоволодіння ( по 1/3) за адресою: вул. Жаботинського,57 у м.Одесі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі проведеної будівельно- технічної експертизи; виділити у спільну часткову власність частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з домоволодіння по вул.. Жаботинського, 57 у м.Одесі згідно зі складеним порядком користування: ОСОБА_1 ат ОСОБА_2- житловий будинок А:1-2 кухня 7,6 кв.м, 1-3 житлова 11,2 кв.м, 1-5 житлова 14, 7 кв.м, усього житлова площа 25,9 кв.м та загальна площа 37,9 кв.м, вбиральня «Б», літня кухня «В», сараї «Д», «Ж», 2/3 мостіння І, 2/3 огорожі №1, 2,4 згідно з техпаспортом, складеним 04.10.2012 року, ОСОБА_3 в житловий будинок літ А: 3-1 коридор 5,4 кв.м, 3-2 житлова 10,6 кв., 2-1 коридор 3,3 кв.м, 2-2 кухня 10,5 кв.м, 2-3 житлова 17,9 кв.м, 2-4 житлова 10,7 кв.м, 2-5 санвузол 4,8 кв.м, 2-6 коридор 19 кв.м, , 2-7 житлова 9,8 кв., житловою площею 49 кв.м, загальною площею 92 кв.м, навіс «З», 1/3 мостіння І, 1/2 огорожі №2,4, огорожа №5.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.17 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03.11.17 року від експерта ПП «Одеський науково- дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також було повернуто цивільну справу.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також для можливості розгляду клопотання експерту щодо витребування доказів, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності

Судове засідання по справі призначити на 29.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 740/2408/17
Провадження № 2/740/1148/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 15.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 15.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .