Справа № 192/3081/16-ц
Провадження № 2/192/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ПРОМІНЬ-1», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно - єдиний майновий комплекс ФГ «Промінь-1», який складається з земельних ділянок площею 19,360 га, яка розташована в с. Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області та площею 14,420 га, яка розташована в с. Сергіївка Солонянського району Дніпропетровської області, власниками яких є треті особи по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08 серпня 2017 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та представник відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.170), в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове зсідання не зявилися.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Судом було встановлено, що позивач 18 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року двічі поспіль в судові засідання не зявилася, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена в позові з повідомленням про вручення. Однак такі повістки повертаються на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.151-152, 180-182). Крім того, повістки про виклик до суду також направлялися представникам позивача (а.с.23,64-66,147,150,166 зворот,167), які також не зявляються в судові засідання, причини неявки суду не повідомляють.

Суд вважає, що причини неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка та її представники двічі поспіль не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, а тому суд вважає, що позивачка не зявляється до суду без поважних причин. З урахуванням того, що справа перебуває на розгляді суду з листопада 2016 року, тому на думку суду ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, а можливо втратила інтерес до заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ПРОМІНЬ-1», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики забезпеченого заставою укладеним, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина