Справа № 404/2195/17
Номер провадження 2/404/1944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі із спільної часткової власності 1/3 частки житлового будинку № 16 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по провулку Прорізному в місті Кіровограді та визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 596.40 кв.м. по провулку Прорізному, 16 в місті Кіровограді між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру належних часток у праві власності на житловий будинок.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру № 495 ОСОБА_1 є власником 1/3 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під № 16, що знаходиться в місті Кіровограді по провулку Прорізному.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності його право власності на 1/3 частку в спільній частковій власності в будинку № 16 по провулку Прорізному в місті Кіровограді зареєстровано за № 01.

Відповідно до договору дарування, посвідченого 12 березня 1998 року

приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстру № 1016 відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 є власниками 2/3 часток

спірного житлового будинку (по 1/3 частці кожен).

18 липня 2008 року ОСОБА_5 помер.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 356 ЦК України будинок № 16 по провулку Прорізному в місті Кіровограді знаходиться у спільній з ОСОБА_2 частковій власності, в якій частка позивача складає: 1/3 частина, а частка відповідача ОСОБА_2 2/3 частини.

Спірний житловий будинок саманний, облицьований цеглою, має загальну площу 63.60 кв.м. та жилу площу 51.50 кв.м. з відповідними господарсько-побутовими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 596.40 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта, експлікації до плану садибного (індивідуального будинку) будинок складається: кімнати площею 10.36 кв.м., -кімнати площею 9.17 кв.м., кімнати площею 20.57 кв.м., кімнати площею,11.40 кв.м., кухні площею 4.30 кв.м., коридора площею 4.40 кв.м., ванної кімнати площею 3.40 кв.м.,тамбура площею 1.50 кв.м.

На земельній ділянці розташовані будинок літ. «А», житлова добудова літ. «А-1», сарай літ. «б», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», багаж літ. «Н», погріб літ. «Шш», вбиральня літ. «И», -душ літ. «К», водопровід «1», вимощення «11», ґанок «пр», огорожа «№№4».

Стверджується, що незважаючи на ту обставину, що є власником 1/3 частки вищезазначеного житлового будинку, відповідач ОСОБА_2 володіє, користується житловим будинком та земельною ділянкою, в тому числі і належною йому часткою, та перешкоджає позивачу виділити в натурі належну частку у праві спільної часткової власності, а тому просить призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

В судове засідання відповідач не з»явилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд ухвалює провести судове засідання за даної явки .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити дану експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Волкова, 2, поштовий індекс 25031, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання.

1). Яка дійсна вартість житлового будинку №16 з відповідними господарсько- побутовими будівлями по провулку Прорізному в місті Кропивницькому?

2). Запропонувати варіанти розподілу будинку №16 з відповідними господарсько- побутовими будівлями по провулку Прорізному в місті Кропивницькому відповідно до часток в праві спільної часткової власності 1/3 -ОСОБА_1 на 2/3 частки ОСОБА_2.

3). Які роботи необхідно виконати для облаштування двох ізольованих квартир?

4). Запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 596,4 кв. м. пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок №16 з відповідними господарсько- побутовими будівлями по провулку Прорізному в місті Кропивницькому.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

ОСОБА_6 : Дослідження провести у присутності сторін.

Експерту надати дозвіл в разі необхідності на вивчення матеріалів інвентарної справи за вказаною адресою в КООБТІ.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова