Справа № 418/510/17
Провадження № 22ц/782/626/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» в особі директора Ляшенка Миколи Олексійовича,

на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, директором приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» в особі Ляшенка Миколи Олексійовича як представником заявниці ОСОБА_2 в інтересах останньої подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду апеляційна скарга підписана директором приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» в особі Ляшенка Миколи Олексійовича як представником заявниці.

В матеріалах справи міститься договір доручення на здійснення представництва №21/17-цс, укладений між Приватним підприємством «Юридична фірма «ФОРТУНА» в особі директора Ляшенка Миколи Олексійовича та ОСОБА_2. Проте вказаний договір доручення на здійснення представництва не є належним документом, який посвідчує повноваження директора ПП «Юридична фірма «ФОРТУНА» на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_2 у розумінні ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані документи, які свідчать про те, що Ляшенко Микола Олексійович є адвокатом.

Таким чином, апелянту необхідно надати довіреність або інший, належним чином оформлений відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України та ст. 245 ЦК України документ, що посвідчує його повноваження на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт, і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» в особі директора Ляшенка Миколи Олексійовича на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Назарова