Справа № 415/5994/16-ц
Провадження № 6/415/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1353/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1353/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що 19.10.2012 року Алчевським міським судом Луганської області винесено рішення по справі №2-1353/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 160305,66 грн.

23.07.2013 року Алчевським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №39377352 по виконанню виконавчого листа №2-1353/12 від 19.10.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 160305,66 грн. на користь Пат «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

17.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/116705 від 07.12.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/116705 від 07.12.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Станом на теперішній час судове рішення не виконано.

На підставі викладеного, просив замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-1353-2012 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 160305,66 грн.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала суду письмову заяву в який просила розглядати справу без участі їхнього представника, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_6 зайнятості в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника банку, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підтримують.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 19.10.2012 року в цивільній справі №2-1353/2012 стягнуто з особи на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» заборгованість за кредитом в сумі 158718,48 грн. та судовий збір в сумі 1587,18 грн.

Згідно з договором про відступлення права вимоги№114/21 від 17.06.2016 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/116705 від 07.12.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Згідно з Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 р. укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/116705 від 07.12.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/ 5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником, відповідно до статті 378 ЦПК України заміна відбувається за поданням державного виконавця, за заявою сторони, а відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12, 13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 заміна відбувається ще і за заявою заінтересованої особи.

Суд приходить до висновків, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду, за умови відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано суду належних та допустимих доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження щодо примусового виконанні рішення Алчевським міським судом Луганської області від 19.10.2012 року по справі №2-1353/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На запит суду надано лист №38/15-2-31 від 23.01.2017 р. Алчевським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майна Алчевського міського відділу державної виконавчої служби знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, тобто на непідконтрольній території України, у звязку з чим надати копію виконавчого листа за рішенням Алчевського міського суду по справі №2/1353/2012 неможливо.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №39377352 від 23.07.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1353/12 виданий 19.10.2012 Алчевським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» борг всього на суму 160305,66 грн.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступник ПАТ «Вектор Банк» має права звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки відомо, що виконавче провадження за вказаним судовим рішенням було відкрито, і знаходиться у провадженні Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України в силу принципу диспозитивності суд самостійно за власною ініціативою не має можливості без відповідного клопотання витребувати інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження та його стану.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1353/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1353/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-1353/2012 від 19.10.2012 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 160305,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА