Справа № 336/3956/17
Провадження № 2/336/2134/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд зняти обтяження (припинити) заборону, накладену на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64: реєстраційний номер обтяження: 2085359; підстава обтяження: договір застави, б/н, Пята запорізька нотконтора; обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Виноградна, будинок 64; власник ОСОБА_4 ОСОБА_5; додаткові дані: архівна дата: 22.07.1997, дата виникнення: 01.01.1996, № реєстра: 15006-93.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 03 вересня 2016 року померла ОСОБА_6, яка залишила заповіт від 25.03.2005 року на користь позивача, яка спадщину у встановленому законом строк прийняла та оформила.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті 03.09.2016 року ОСОБА_6 на 1/5 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, 64.

Позивач виявила бажання розпорядитись належним їй вищевказаним спадковим майном, проте це виявилось неможливим через наявність на вказаному будинку заборони, накладеної за обтяженнями попереднього власника будинку, ОСОБА_4, що порушує право власності позивача.

Як стало відомо позивачу з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, 64 міститься запис про накладення заборони на підставі договору застави б/н, зареєстрованої Пятою Запорізькою нотаріальною конторою. Наявність вищевказаного обтяження, що зареєстровано Пятою Запорізькою нотаріальною конторою «на підставі договору застави б/н, Пята Запорізька нотаріальна контора, реєстраційний номер: 2085359; обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64; власник: ОСОБА_4, додаткові дані: архівна дата 22.07.1997, дата виникнення: 01.01.1996 № реєстра: 15006-93.

Як зазначає позивач, їй відомо, що ОСОБА_4 померла, проте оскільки позивач не є її родичем, свідоцтво про смерть останньої у неї відсутнє. Надати суду оригінал чи копію договору застави, на підставі якого було накладено обтяження, а також встановити особу, в інтересах якої було накладено обтяження неможливо через знищення всіх оригіналів та копій первинних документів, виконання зобовязань та спливу більше ніж 20 років з дати перенесення обтяження до реєстру.

За твердженням позивача, скасувати заборону без всіх ідентифікуючих ознак у звязку із знищенням документів за закінченням терміну зберігання у позасудовому порядку неможливо.

Третіми особами у справі позивачем залучені всі співвласники будинку, щодо якого було накладено заборону.

На підставі викладеного позивач звернулась з вказаним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься її заява, за змістом якої остання просить суд розглядати справу без її участі та участі її представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Пятої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву за змістом якої просив суд розглядати справу без його участі.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду заяви за змістом яких просили суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64: 1/5 частина будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2017 року та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47610559 від 04.05.2017 року (а.с.8-10); 1/5 частина будинку, що підтверджується копією договору № 4-238 купівлі-продажу від 30.05.1997 року укладеному на ТБ «Ізумруд» та копією реєстраційного посвідчення (а.с.11-13); 1/5 частина будинку, що підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2006 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11211465 від 13.07.2006 року (а.с.14-16).

Іншими співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією технічного паспорту на вказаний житловий будинок, складеному станом на 08.06.2006 року (а.с.17-22).

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, 64 складеному станом на 12.02.1997 року власником вказаного будинку значиться ОСОБА_8 (а.с.23-25).

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 94620050 від 15.08.2017 року (а.с.61-64) міститься запис про накладення заборони на вищевказаний житловий будинок колишнього власника будинку, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2085359; зареєстровано: 14.06.2005 року за № 2085359 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, б/н, Пята запорізька нотконтора; обєкт обтяження: будинок, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Виноградна, будинок 64; власник: ОСОБА_8 ОСОБА_5; додаткові дані: архівний номер: 496868ZAP1, архівна дата: 22.07.1997, дата виникнення: 01.01.1996, № реєстра: 15006-93, внутр. № В6015D3728ЕЕ452С5А3D.

Пята Запорізька державна нотаріальна контора у відповіді № 1493/01-16 від 25.05.2017 року (а.с.27) на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.26) повідомила, що архів Пятої Запорізької державної нотаріальної контори до 2000 року включно, у тому числі договір щодо якого зроблено запис, передано на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, надати інформацію стосовно накладення заборони на житловий будинок № 64 по вул. Виноградна в м. Запоріжжя та копії документів на підставі яких було зроблено запис не надається можливим, у звязку з закінченням строку зберігання 3 роки, в реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами) за 1997 рік, запис за 22.07.1997 рік відсутній.

Крім того, у своєму листі про надання інформації щодо заборони № 2080/01-17 від 07.09.2017 року (а.с.67) у відповідь на лист позивача від 04.09.2017 року, Запорізький обласний державний нотаріальний архів повідомляє, що інформація щодо накладання та зняття арештів реєструється нотаріусами в Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (книга) та Алфавітній книзі обліку заборони (арештів) в державній нотаріальній конторі, на території якої знаходиться арештоване майно, у звязку з вчиненням ними нотаріальних дій та на підставі повідомлень судових, правоохоронних органів тощо. Оскільки підстава обтяження: договір застави, б/н, Пята Запорізька державна нотаріальна контора інформація щодо заборони повинна бути прописана в Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (книга) та Алфавітній книзі обліку заборони (арештів) в державній нотаріальній конторі, Пятої Запорізької державної нотаріальної контори за 1996 рік (дата виникнення 01.01.1996 рік), тому необхідно перевірити данні за 1996 рік по реєстру заборон та по Алфавітній книзі заборон Пятої Запорізької державної нотаріальної контори.

Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами (книга) та Алфавітній книзі обліку заборони (арештів) та документи на підставі яких вносилася інформація до Реєстрів заборон та Алфавітної книги на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою не передавались.

Водночас, повідомлено, що Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом були перевірені реєстри нотаріальних дій Пятої Запорізької державної нотаріальної контори (Справа № 328 № 4-2 з 16.04.1997 по 22.08.1997, справа № 325 № 3-2 з 05.06.1997 по 16.09.1997, справа № 332 № 5-2 з 27.05.1997 по 20.12.1997, реєстри для нотаріальних дій за 1996 рік взагалі розпочинаються з 02.01.1996 року) на предмет запису такої нотаріальної дії як договір застави з участю ОСОБА_8 ОСОБА_5 від 01.01.1996 року та від 22.07.1997 року. Записів про вказану нотаріальну дію з участю вищезазначеної особи немає.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на даний час існують обставини, що стали підставою для накладення заборони відчуження вищезазначеного майна позивача.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статею 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64: реєстраційний номер обтяження: 2085359; підстава обтяження: договір застави, б/н, Пята запорізька нотконтора; обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Виноградна, будинок 64; власник ОСОБА_8 ОСОБА_5; додаткові дані: архівна дата: 22.07.1997, дата виникнення: 01.01.1996, № реєстра: 15006-93, при відсутності будь-яких документів про підстави накладення даної заборони, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідити оригінали документів на підставі яких було накладено заборону, неможливо у звязку зі знищенням таких документів та копій первинних документів, у звязку із закінченням термінів їх зберігання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення порушених прав позивача шляхом зняття заборони з майна останньої, оскільки на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для обтяження майна.

За приписами статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, враховуючи неможливість зняття заборони відчуження житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64 в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такої заборони та задоволення даного позову.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За приписами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З огляду на вищевикладене, суд, встановивши відсутність вини відповідача у порушенні прав позивача у розумінні статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 57, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11,15, 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заборони задовольнити.

Зняти обтяження (припинити) заборону, накладену на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виноградна, буд. 64: реєстраційний номер обтяження: 2085359; підстава обтяження: договір застави, б/н, Пята запорізька нотконтора; обєкт обтяження: будинок, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Виноградна, будинок 64; власник: ОСОБА_8 ОСОБА_5; додаткові дані: архівний номер: 496868ZAP1, архівна дата: 22.07.1997, дата виникнення: 01.01.1996, № реєстра: 15006-93, внутр. № В6015D3728ЕЕ452С5А3D.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко