1Справа № 335/8109/17 2/335/1580/2017
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 01.06.2010 року № 202844 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, згідно з яким відповідачу відпускалась теплова енергія у нежитлове приміщення № VІ підвалу (літ. А-5), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 33. За періоди з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по квітень 2016 року позивач відпустив теплової енергії на суму 4 250 грн. 34 коп. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період заборгованості відповідач здійснив лише часткову оплату суми заборгованості, а саме 17.04.2013 року нею було сплачено 14 грн. 62 коп., з огляду на що з відповідача підлягають стягненню вказана вище сума, а також пеня у розмірі 284 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 204 грн. 93 коп., 3% річних за весь період порушення грошових зобовязань у розмірі 176 грн. 20 коп. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням вказаних сум, а також судовий збір.
Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причин неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Судом встановлено, що 01.06.2010 року між Концерном «МТМ», як Теплопостачальною організацією, та ОСОБА_1, як споживачем було укладено договір № 202844 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Згідно з п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязалася прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.
Позивач в періоди з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по квітень 2016 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 4 250 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком боргу.
Теплова енергія відпускалась на нежитлове приміщення № VІ підвалу (літ. А-5), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 33, яке належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування нерухомості від 14.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3485.
Згідно з п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктом 6.7 Договору передбачено, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, 4, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Споживач, згідно з п. 6.7.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п. 6.7.2 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.
Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Концерну «МТМ» не надав, належним чином оформлені акти приймання-передачі теплової енергії за спірні періоди не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди.
Крім того, п. 3.2.26. Договору передбачено, що Споживач зобовязався щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.
Відповідно до п. 3.2.6 Договору Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором. На підставі п. 6.4 Договору Споживач зобовязаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.
Однак, протягом жовтня 2013 року - квітня 2014 року, жовтня 2014 року - квітня 2015 року, жовтня 2015 року - квітня 2016 року відповідач здійснив часткову оплату суми заборгованості, а саме 17.04.2013 року нею було сплачено 14 грн. 62 коп., з огляду на що за нею рахується заборгованість у розмірі 4 235 грн. 72 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.
Розмір інфляційних втрат за весь період складає 1 204 грн. 93 коп., 3% річних за весь період порушення грошового зобовязання складає 176 грн. 20 коп.
Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
На підставі вищевикладеного відповідачу була нарахована пеня у розмірі 284 грн. 20 коп.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді у розмірі 4 235 (чотири тисячі двісті тридцять пять) гривень 72 копійки, пеню у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривень 20 копійок, три відсотки річних у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1 204 (одна тисяча двісті чотири) гривні 93 копійки, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього стягнути 7 501 (сім тисяч пятсот одну) гривню 05 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна