16.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2029/5175/12
Провадження № 2-п/644/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника позивача- Ладікової О.П.,

представника відповідача- Сидоренко Ю.В.,

відповідачки- Гмиря О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, так як не отримувала судових повісток, а тому була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, а з судовим рішенням не згодна, оскільки має докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів- наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов»язані із сумою заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подану заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про всі судові засідання шляхом направлення судових повісток по місцю її реєстрації, про поважні причини неявки наразі суду не повідомила. Всі істотні обставини по справі були враховані судом при винесення судового рішення.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачки були направлені у відповідності до ст.74 ЦПК України по зареєстрованому місцю проживання і тому вона вважається повідомленою належним чином.

Доказів, що вона з поважних причин не з*явилася до суду, відповідачка не надала, доказів, які б спростовували висновки суду та не були враховані при винесення судового рішення ні вона ні її представник не надали.

Всі суми сплачені в погашення кредитного договору враховані позивачем в наданому розрахунку заборгованості. Платіж в погашення заборгованості за даним кредитним договором, здійснений відповідачкою в 2017 році, тобто задовго після винесення судового рішення, не впливає на висновки суду та може бути врахована при виконанні цього рішення.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя