Єдиний унікальний номер 242/2298/17 Номер провадження 22-ц/775/1733/2017
Головуючий у 1 інстанції Коліщук З.М.
Доповідач:Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року, якою позовну заяву про розподіл майна подружжя повернуто позивачу для подання до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що до її позовних вимог з приводу поділу активів у вигляді статутного капіталу ТОВ «ПРОМПСП» застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ст.109 ЦПК України, оскільки активи не відносяться до нерухомого майна. На думку апелянта справа № 242/2298/17 підсудна Селидівському міському суду Донецької області, оскільки відповідач зареєстрований у м. Авдіївка, а територіальну підсудність справ Авдіївського міського суду Донецької області змінено на Селидівський міський суд.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України, про що свідчать телефонограми від 23 листопада 2017 року №5486, 5487, 5488 та звітом про доставку електронного листа від 24.11.2017 року.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він повідомляє про незгоду з апеляційною скаргою, вважає, що позов був поданий з порушенням правил підсудності.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Київському районі міста Донецька Донецької області, а тому застосовуються правила виключної підсудності.

Такі висновки суду є правильними.

З матеріалів справи вбачається, що у червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та просила суд поділити майно, виділивши їй ? частку приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПСП», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь виплати, пов'язані з оплатою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання умов договору стороною, об'єктом якого є нерухоме майно.

При цьому також слід враховувати, що згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, до позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у вигляді ТОВ «ПРОМПСП» застосовуються вимоги виключної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що спір між нею та відповідачем виник з активів у вигляді статутного капіталу ТОВ «ПРОМПСП», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, отже ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Інших порушень норм матеріального права, на які посилався апелянт судом не встановлено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді було надано довідку від 20 березня 2017 року про взяття його на облік, як внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: