АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4361/17
Провадження № 22-ц-/790/5934/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що вона є власницею спірного майна, проте до спору ОСОБА_2 з ВДВС щодо проведення електронних торгів не має ніякого відношення. Суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позивач звернувся з вимогами про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом № 253710 від 03.05.2017 року з реалізації арештованого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 208916). Також просив визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 253710, сформований 03.05.2017 року у Системі електронних торгів арештованим майном та зобов'язати відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ» внести відповідні відомості до Системи електронних торгів арештованим майном.

Враховуючи що між сторонами дійсно виник спір, вимоги позивача заявлені про визнання недійсними електронних торгів, предметом реалізації яких є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі відчуження зазначеного нерухомого майна існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду за його заявою, судовою колегією не приймаються.

Станом на час винесення спірної ухвали підстави для забезпечення позову у визначений судом спосіб мали місце.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді