Справа № 404/1260/16-ц
Номер провадження 2/404/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, який було винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 25.08.2015 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №10436.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2008 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №70006951, пунктом 4.1 якого було передбачено забезпечення виконання зобов'язання шляхом застави транспортного засобу позивача, а саме: Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску.

25.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було винесено виконавчий напис, відповідно до якого було пропоновано стягнути з позивача заборгованість у розмірі 75586, 81 грн. за період з 14 серпня 2014 року по 21 липня 2015 року, який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №10436.

Виконавчий напис став підставою для вчинення державними органами та посадовими особами наступних дій: 25.11.2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу інспектором Дорожньої патрульної служби Кіровоградської області ст. лейтенантом міліції Олійник О.М.; 19.11.2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Ю.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 23.11.2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Ю.В. було складено акт опису й арешту майна.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як відповідач розумів та усвідомлював відсутність безспірності заборгованості у позивача, оскільки позивач весь час підтримував зв'язок з відповідачем шляхом листування та телефонних розмов; дії відповідача суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинна станом на 13.05.2008 року (момент виникнення зобов'язань за кредитним договором), щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; відповідач на підтвердження безспірності своїх вимог, не подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу первинних документів, а саме щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), внаслідок чого були порушені вимоги ст.ст. 5,87,88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №700006951, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 650,52 дол. США зі сплатою 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення 14.05.2015 року для придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ДК ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс» №2912 від 05.05.2008 року - Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_2, тип - легковий седан.

Згідно умов договору, платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною в порядку та ану мовах, визначених цим договором у разі сплати у валюті кредиту 14 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 271 дол. США, у разі погашення кредиту у валюті, відмінній від валюти кредиту таке погашення має здійснюватись не пізніше 13 числа кожного місяця в сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1. договору, виконання зобов'язань позичальника за договором в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій у розмірі, передбаченому договором, а також виконання інших зобов'язань позичальника за договором, забезпечується заставою транспортного засобу Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_2, тип - легковий седан.

25.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №10436, згідно якого стягнуто заборгованість в загальній сумі 75586,81 коп., що виникла по кредитному договору №700006951, укладеному між закритим акціонерним товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 13 травня 2008 року. Стягнення проведено за період з 14 серпня 2014 року по 21 липня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 61280,18 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 10306,63 грн., витрат Стягувача на вчинення виконавчого напису - 4000 грн. /т.1, а.с. 12/.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Ю.В. від 19.11.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №10436, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 25.08.2015 року /т.1, а.с. 25/.

Згідно акту опису і арешту майна державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьяновою Ю.В. від 23.11.2015 року було накладено арешт на транспортний засіб Opel Astra 0TGF69, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову -НОМЕР_2, тип - легковий седан /т.1, а.с. 26-27 ./

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Ч. 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:

- передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

-продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

- відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

- переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено.

Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними відносно Закону України «Про заставу».

Пункт 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса було доповнено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року.

У пункті 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Отже, положення Закону України «Про заставу» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору (13 травня 2008 року) у ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.07.2014 року у справі №6-89цс14.

За вказаного позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис № 10436 вчинений 25.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда