Провадження № 4-с/161/162/17
У Х В А Л А

за результатом розгляду скарги на рішення державного виконавця

09 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року ВП №53438720 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №161/8635/16-ц за позовом ОСОБА_2 Анатолівїни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року про приєднання до зведеного виконавчого провадження під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №161/8635/16-ц за позовом ОСОБА_2 Анатолівїни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів.

Скарга мотивована тим, що спірною постановою від 23 лютого 2017 року виконавче провадження №53438720 приєднано до зведеного виконавчого провадження №11355726.

Скаржник вважає вказану постанову протиправною, оскільки державний виконавець повинен був не приєднувати виконавче провадження до зведеного, а накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та кошти банку в частині сум, що підлягають стягненню на користь стягувача.

З наведених мотивів просить суд визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року про приєднання виконавчого провадження №53438720 до зведеного виконавчого провадження №11355726; зобовязати державного виконавця виготовити постанови про відєднання виконавчого провадження (а.с.5).

Представник скаржника у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у справі №161/8635/16-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 депозитні кошти з рахунків: № 0757 « Стандарт на 3 місяці» в сумі 1310 дол. США, № 9401 «Приват-вклад» в сумі 175 (дол. США 88 центів, а всього 1485 дол. США 88 центів та № 0856 «Приват-вклад» в сумі 42 євро, 36 євроцентів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 станом на 07.12.2016 року на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1070 ЦК України: 149 дол. США 01 цент, 456827 грн. 42 коп. та 2 євро 71 євроцент.

На виконання цього судового рішення судом був виданий виконавчий лист від 09 лютого 2017 року №161/8635/16-ц.

Вказаний виконавчий лист був предявлений стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро ОСОБА_3 від 22 лютого 2017 року ВП №53438720 відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року ВП №53438720 виконавче провадження приєднаного до зведеного виконавчого провадження №11355726 (а.с.7).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Оскільки на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро перебуває декілька виконавчих проваджень до одного боржника ПАТ КБ «Приватбанк», враховуючи існування зведеного виконавчого провадження №11355726, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Чернова Людмила Володимирівна правомірно та обґрунтовано приєднала виконавче провадження №53438720 до зведеного виконавчого провадження №11355726.

Доводи скаржника, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження не наклав арешт на рахунки банку судом до уваги не беруться, оскільки стягувач постанову про відкриття виконавчого провадження, або дії державного виконавця стосовно неналежного відкриття виконавчого провадження не оскаржує.

Крім того, відсутність арешту в межах виконавчого провадження №53438720 не є перешкодою для приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726, що в даному випадку виконавець обґрунтовано та правомірно зробив.

З наведених вище мотивів та підстав, суд вважає скаргу представника ОСОБА_2 необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 210, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соборного району у м. Дніпро ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року ВП №53438720 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження під час примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №161/8635/16-ц за позовом ОСОБА_2 Анатолівїни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4