overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4843/17
Провадження №2/333/2299/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн., оскільки на підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду підтвердження сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на автомобіль «BMW 3281», 1998 рік випуску, копію довіреності на ОСОБА_4 та ОСОБА_2, копію заяви про відкликання довіреності від 13.01.2017 року №161, копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль. Також, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження №2-н/428/1329/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 629/3946/17
Номер провадження 2/629/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 14 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1532/17
Провадження №2-о/319/96/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Більмацького районного нотарільного округу Запорізької області ОСОБА_2, Смирновська територіальна громада Більмацького району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 14 лютого 2017 року помер її батько ОСОБА_3. Спадкодавець за життя заповіту не склав.

При зверенні до нотаріальної контори для прийняття спадщини було з"ясовано, що ОСОБА_1 не може документально підтвердити родинні відносини з ОСОБА_3 , оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ( дошлюбне - "КИГАЙ") Н.М. батьками зазначені - батько "КИГАЙ ОСОБА_4", мати - "Кигай Валентина Василівна". Записи виконані українською мовою. А в свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено як "Кігай". Помилка виникла під час отримання спадкодавцем в 2000 році паспорта громадянина України, де як і російською мовою, так і українською, його прізвище було записано як "ОСОБА_3/Кигай". Відповідно послідуючі документи , які були видані на підставі паспорта також містили помилки.

Таким чином, в інших спосіб, крім судового, заявник не може підтвердити факт роддинх відносин з померлим ОСОБА_3, а тому змушений звернутись до суду та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, зокрема, що померлий 14 лютого 2017 року ОСОБА_3, є батьком ОСОБА_5, яка народилась 27 жовтня 1974 року в с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Більмацького районного нотарільного округу Запорізької області ОСОБА_2, Смирновська територіальна громада Більмацького району Запорізької області.

2. Судове засідання у справі призначити на 14 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника та її представника, приватного нотаріуса Більмацького районного нотарільного округу Запорізької області ОСОБА_2, представника Смирновської територіальної громади Більмацького району Запорізької області.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 182/5215/17
Провадження № 2/0182/3498/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В. при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на такі обставини.

Він з 01.08.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, кожен з них має різні погляди на сімейне життя. Вони проживають окремо з 09.06.2017 року, стосунків не підтримують. Відповідач мешкає за місцем реєстрації у м. Запоріжжі, часто відїжджає до м. Москва. Вихованням дитини займається він. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з ним за згодою матері. Спільного майна вони не мають. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.20), на позовних вимогах наполягає. В заяві вказав, що шлюбні відносини припинені з 09.06.2017 року, майнового спору немає, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з ним.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами ОСОБА_1 згодна (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.08.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8,). Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою від 21.09.2017 року, виданою головою квартального комітету № 9 (а.с.9).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 09.06.2017 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 410, від якого є одна малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „ Ярошенко , громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „ Ярошенко .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3485/17
провадження № 2-о/753/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, зокрема з вимогою про призначення її опікуном недієздатної особи, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Територіальне медичне об"єднання "Психіатрія" у м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява в порядку окремого провадження цивільного судочинства, при цьому, з імперативних приписів ч.1 ст.60 СК України вбачається, що у разі визнання фізичної особи недієздатною суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (тобто саме за зверненням цієї особи).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

З положень ст.16 ЦПК України вбачається, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадженні у справі.

Крім того, судом враховані і положення ч.4 ст.256 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання позову до суду становить 640,00 грн.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 743/1156/17
Провадження №2/743/400/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

треті особи на стороні позивача:

Добрянська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

Ріпкинська районна державна адміністрація

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заяву відповідача, зважаючи на ст. 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву.

При цьому, з огляду на те, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідач проживає та працює в м. Харкові, позивач та представник третьої особи не заперечували проти проведення відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 137, 191, 185-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 доМельниченко ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Доручити Московському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозвязку з Московськом районним судом м. Харкова, в т.ч. з використанням веб-програми «Бронюванням системи відеоконференцзвязку», доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області ОСОБА_4, або іншій особі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Московського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків