РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7843/16-ц

Провадження № 2/643/619/17

24.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 3967 від 19.10.2014 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № XIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L, La; 2-го поверху № LXVII, LXVIII, LIII, LVIa, 22-1; приміщення масандри № LXVIII, LXIX, LXX, LXXI, в літ. «A-2» загальною площею 640,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Височиненка, будинок 3, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі Рішення Московського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі № 2-14828/10, зареєстрованого 27 жовтня 2010 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» в книзі 1 за номером запису 4229, реєстраційний номер 18230484. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 19.07.2012 року, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого на цей час є ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 21.03.2016 року Московським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 50566729 на підставі виконавчого напису нотаріусу № 3967 від 19.10.2014 року ПН КМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № XIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L, La; 2-го поверху № LXVII, LXVIII, LIII, LVIa, 22-1; приміщення масандри № LXVIII, LXIX, LXX, LXXI, в літ. «A-2» загальною площею 640,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Височиненка, будинок 3, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі Рішення Московського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі № 2-14828/10, зареєстрованого 27 жовтня 2010 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» в книзі 1 за номером запису 4229, реєстраційний номер 18230484. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору (з фізичною особою), посвідченого 19.07.2012 року ОСОБА_3, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого на цей час є ПАТ «НЕОС БАНК», яке 21.07.2014 року, на підставі Договору факторингу відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 року, ОСОБА_4, ПН КМНО, за реєстровим № 3308, відступило право вимоги за Іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, - пропоную задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості 1430746,25 грн. Ніяких повідомлень від ТОВ «Кредитні ініціативи» позивач не отримувала. Вважає, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства не встановив факту безспірності вимоги, чин не дотримався норм Закону України «Про нотаріат» та підзаконних актів. Крім цього, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення суми боргу, яка датується 08.10.2014 року, що свідчить про існування спору, а не про безспірність вимог. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі, яке зупинене ухвалою суду від 03.08.2015 року. Також позивач вважає необґрунтованими дії нотаріуса стосовно задоволення вимог банку щодо стягнення з позивача суми витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що складає 4425 грн. Зазначена сума значно перевищує розмір гранично встановлений Декретом КМУ «Про державне мито», чинним на момент вчинення напису, а відтак його стягнення позивач вважає незаконним.

Ухвалою суду 15 вересня 2016 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 направив суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позивачем невірно визначений відповідач, оскільки згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, яке було обговорено 07 лютого 2014 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів. В той же час нотаріус може залучатися до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (а.с. 16).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» направили суду заперечення на позовну заяву, в яких позов не визнали, заперечували у повному обсязі та вважали його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказала та не надала жодного доказу, який би підтвердив підстави для задоволення вимог. Норми права закріплюють обовязок нотаріуса при вчиненні виконавчих написів перевірити наявність документів з урахуванням положень переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, але при цьому нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості та не встановлює права та обовязки учасників правовідносин. Так, нотаріусу були подані відповідні документи, тому вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулось з повним дотриманням норм, якими врегульована дана нотаріальна дія. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Стягнення заборгованості за основним зобовязанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобовязання. Крім того, відповідно до п.3 глави 16 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між приватним нотаріусом та фізичною або юридичною особою, але не меншу від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії. В задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити (а.с. 39-42).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 3967 про про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № XIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L, La; 2-го поверху № LXVII, LXVIII, LIII, LVIa, 22-1; приміщення масандри № LXVIII, LXIX, LXX, LXXI, в літ. «A-2» загальною площею 640,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Височиненка, будинок 3, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі Рішення Московського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі № 2-14828/10, зареєстрованого 27 жовтня 2010 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» в книзі 1 за номером запису 4229, реєстраційний номер 18230484. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору (з фізичною особою), посвідченого 19.07.2012 року ОСОБА_3, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого на цей час є ПАТ «НЕОС БАНК», яке 21.07.2014 року, на підставі Договору факторингу відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 року, ОСОБА_4, ПН КМНО, за реєстровим № 3308, відступило право вимоги за Іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, - пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом 1251305 гривень 02 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 175016 гривень 23 коп., та суми плати, що здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 4425 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 21 серпня 2014 року у розмірі 1430746 гривень 25 коп. (а.с. 3-4).

Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому напису, про що винесена постанова від 21.03.2016 року (а.с.21-22).

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що

встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 зазначеного Закону передбачено, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до п. 3.1 цієї глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з заявою про вчинення виконавчого напису представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на імя приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно Кредитного договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року станом на дату розрахунку 21.08.2014 складає: за кредитом 1251305,02 грн., по відсотках 175016,23 грн.

При цьому в спірному виконавчому написі нотаріус зазначає, що пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом 1251305 гривень 02 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 175016 гривень 23 коп., та суми плати, що здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 4425 гривень, що разом становить суму загальної заборгованості станом на 21 серпня 2014 року у розмірі 1430746 гривень 25 коп.

Розрахунок заборгованості, наданий нотаріусу, відповідачі суду не надали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки кредитний договір № 15-1142/2012, укладений між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 19.07.2012 року, нотаріус зазначає заборгованість за кредитом за період з 21 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року, то не можна вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно з положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 р. відкрите провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 3967 від 19.10.2014 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № XIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L, La; 2-го поверху № LXVII, LXVIII, LIII, LVIa, 22-1; приміщення масандри № LXVIII, LXIX, LXX, LXXI, в літ. «A-2» загальною площею 640,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Височиненка, будинок 3, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі № 2-14828/10, зареєстрованого 27 жовтня 2010 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» в книзі 1 за номером запису 4229, реєстраційний номер 18230484, та яке надане на підставі Іпотечного договору, посвідченого 19.07.2012 року, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого на цей час є ТОВ «Кредитні ініціативи», таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з розясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Таким чином, оскільки нотаріус, який вчинив виконавчий напис не може бути відповідачем за даним позовом, а дійсним відповідачем може бути лише кредитор, у якого виникло право на звернення стягнення на предмет застави та який звернувся за виконанням такого напису, вимоги до нотаріуса, як відповідача є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 580 грн., що підтверджується квитанцією № 198 від 21 червня 2016 р. (а.с.9).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 3967 від 19.10.2014 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № XIV, XLVII, XLVIII, XLIX, L, La; 2-го поверху № LXVII, LXVIII, LIII, LVIa, 22-1; приміщення масандри № LXVIII, LXIX, LXX, LXXI, в літ. «A-2» загальною площею 640,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Височиненка, будинок 3, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду від 09 вересня 2010 року по справі № 2-14828/10, зареєстрованого 27 жовтня 2010 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» в книзі 1 за номером запису 4229, реєстраційний номер 18230484, та яке надане на підставі Іпотечного договору, посвідченого 19.07.2012 року, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_1 по Кредитному договору № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого на цей час є ТОВ «Кредитні ініціативи», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.