№ 336/3275/17
пр. № 2/336/1896/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 06.06.2016 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 12099,12 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення коштів до 30.06.2017 року. Відповідач скористався кредитним коштами, але умови договору належним чином не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 17436,01 гривень та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

12.11.2013 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, який складається з заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредитну картку з встановленим лімітом, якою згодом скористалась, зобовязавшись щомісяця сплачувати банку ануїтетними платежами грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших платежів згідно умов договору.

06.06.2016 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток (надалі Договір). Відповідно до укладеного договору сторонами було зменшено розмір заборгованості, яка мається у ОСОБА_1 за кредитом, та визначено, що на дату підписання договору заборгованість складає 13394,40 гривень та повинна бути погашена до 30.06.2017 року.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_2 надає позичальнику строковий кредит в сумі 12099,13 гривень строком на 12 місяців з 06.06.2016 року до 30.06.2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі потреби, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 1,083% на місяць на суму залишку заборгованості. Так, позичальник зобовязався кожного місяця сплачувати банку платіж в сумі 1080,66 гривень.

Як зазначено в пункті 2.12 ОСОБА_2 ця Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складає між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредитний договір.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 05.04.2017 року виникла заборгованість в загальній сумі 17436,01 гривень, з яких 10427,45 гривень заборгованість по кредиту, 862,83 гривні заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2102.54 гривень комісія, 4043,19 гривень штраф.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 17436,01 гривень (сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 01 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2016 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк