Справа № 495/6199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного регіонального товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного регіонального товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за Кредитним договором № 9к-273 від 26.10.2007 р. у розмірі 3 740 924 (три мільйона сімсот сорок тисяч девятсот двадцять чотири) гривень 02 копійок, з яких: - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 45 999, 34 доларів США, що еквівалентно 1 062 152, 36 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року за 1 дол. США = 23, 0906 гривень; - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 2 487, 32 доларів США, що еквівалентно 57 433, 71 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року за 1 дол. США = 23, 0906 гривень; - сума строкової заборгованості за відсотками - 777, 80 доларів США, що еквівалентно 17 959, 87 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2015 року за 1 дол. США = 23, 0906 гривень; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам 1 772 803,43 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок під № 32, який знаходиться в Одеській області, м. Білгород-Дністровський по вул.. Багрицького і складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А» житловою площею 80,2 кв.м., загальною площею 213,4 кв.м. та споруд № 1-7, І-ІІІ, що розташований на земельній ділянці площею 796 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0796 га, кадастровий № :01:006:0136, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул.. Багрицького під № 32, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного регіонального товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» суму судового збору в розмірі 3 654, 00 гривень.

27.07.2017 року відповідачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення було винесено 18.05.2017 року у її відсутність, тобто ОСОБА_1 не була присутньою при винесенні рішення, не отримувала жодного повідомлення про судові засідання, оскільки згідно паспортних даних зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, але за цією адресою не мешкає і не мешкала з 2014 року, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що позбавило її можливості надати пояснення та докази по справі..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача - АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в судове засідання не зявились, відповідно до заяви просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, врахувавши надані раніше заперечення та розглядати заяву за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви та матеріали цивільної справи № 495/6199/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області від 11.09.2015 року за № 23/6844 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.04.1996 року (а.с. 60)

Відповідно до ст. 74 ЦПК України - 1. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

2. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

3. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

4. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

5. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до абз 4 п. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 про час та місце судового засідання сповіщалась за адресою, вказаною позивачем у позові, та яка у відповідності до відповіді Білгород-Дністровського РВДМС України в Одеській області є також адресою місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1, у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані сповіщати суд про зміну свого місця проживання. Таких заяв від відповідачки ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, суд приймає до уваги, що у ході судового розгляду інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_4, що свідчить про безумовну обізнаність відповідачки ОСОБА_1 про те, що дана справа розглядається в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, і вона мала безумовну можливість особисто або через свого адвоката надавати суду усі докази, які вважала за необхідне. Тому посилання відповідачки, викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення відносно несповіщення її про час та дату судових засідань та відповідно неможливості її надати докази по справі, є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, тобто є недовединими.

У судове засідання призначене на 18.05.2017 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою з особистим підписом, будь-яких заяв від відповідачки до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила.( а.с. 194)

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді судом заяви про перегляд заочного рішення судом направлялись судові повістки про призначення розгляду заяви на 05.10.2017 року та 13.10.2017 року, за адресою вказаною відповідачкою ОСОБА_1, як адресу теперішнього проживання, але відповідачка у судові засідання не зявилась, будь-яких заяв або пояснень до суду не надходило.

Таким чином, відповідачкою не надані докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення, так як судом були враховані усі обставини кредитного договору № 9к-273 від 26.10.2006 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного регіонального товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного регіонального товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: