overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2п/225/26/2017
Єдиний унікальний номер 225/4032/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, 04.07.2017 Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З даним рішенням суду заявник не згодний, оскільки вважає, що як відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, автотехнічна експертиза була проведена без його участі. Зазначив, що на теперішній час проводиться досудове слідство за його заявою у Торецькому ВП відносно осіб компанії страховика щодо повноти оформлення страхових документів. У звязку з чим звернувся до суду заявою перегляд заочного рішення суду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником не зазначено в заяві своє повне імя, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, згідно п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, заявник в заяві не зазначив конкретних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це, тобто не виконав вимоги п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України. Відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження його необізнаності про дату час та місце судового засідання, а лише вказано, що рішення Дзержинського міського суду від 04.07.2017 року було ухвалено без його участі, про дату розгляду справи повідомлений не був.

При цьому, заявник будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції не подав та не зробив посилання на конкретні докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, зробивши при цьому відмітку, що такі ним будуть подані безпосередньо до суду.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, як таку, що подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2017 року Справа № 310/4659/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна,розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2799,00 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 685/486/17
Провадження № 2/685/170/17
У Х В А Л А

( про призначення справи до судового розгляду )

04 травня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 липня 2011 року між ОСОБА_4, після смерті позивач успадкував спірну земельною ділянку, як орендодавцем, та відповідачем ПАТ «Зернопродукт МХП», як орендарем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спірному договорі відсутні передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотні умови, зокрема, кадастровий номер земельної ділянки та умови збереження стану обєкта оренди, крім того, договір підписаний не покійною ОСОБА_4, а іншою особою.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивач також вважає, що померла власниця не підписувала не лише спірний договір оренди, а і реєстри про одержання орендної плати, так як орендної плати не одержувала.

Представник відповідач позовних вимог не визнав, зазначивши, що спірну земельну ділянку дійсно обробляє ПАТ «Зернопродукт МХП», свій примірник договору оренди надасть в ході судового розгляду, первинні документи щодо виплати орендної плати будуть надані після встановлення форми виплати даному орендодавцю.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Заявлене представником клопотання про витребування з про витребування з органу, який здійснює реєстрацію правочинів з нерухомістю, оригіналу спірного договору оренди підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача про витребування від відповідача примірника спірного договору, який зберігається в орендаря, та реєстрів виплати орендної плати підлягає відкладенню, так як сторона відповідача не заперечує надати їх добровільно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити на 10 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до 18 травня 2017 року включно надати суду оригінал договору оренди землі № 90-Н-Т-Х площею 2,8 га, укладеного 01 липня 2011 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП», зареєстрованого 28 березня 2012 року у відділі Держкомзему Теофіпольського району за № 0 2431.

Відкласти розгляд інших клопотань представника позивача.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.
Провадження № 2-н/311/108/2017
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнення почати з 02.08.2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/229/221/2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2017 року у загальній сумі 20147,69 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2017 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
08.08.2017 227/2319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вуглик», про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 28.07.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. 07.08.2017 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вуглик», про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та призначити по справі судове засідання на 16.08.2017 року о 08-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Витребувати з Добропільської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2016 року, які необхідно надати в строк до 14 серпня 2017 року включно, стосовно того, чи заведено спадкову справу, за чиєю заявою, хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину, чи відмовлявся хтось із спадкоємців від спадщини (копію спадкової справи).

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

08.08.2017
Провадження № 2-н/229/224/2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2017 року у загальній сумі 4681,02 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/9717/17

2/263/2254/2017

08 серпня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ЛІА» ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ВКФ «ЛІА» ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та скасування арешту майна з нежитлового комплексу, розташованого за адресою: пр. Будівельників, 86а, м. Маріуполь.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…».

У своїй позовній заяві позивачі зазначають, що між відповідачами існує спір щодо виконання договірних зобовязань, що розглядається в суді. В рамках даного спору по цивільній справі № 263/8681/17 було вжито захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: пр. Будівельників, 86а, м. Маріуполь.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, позивачам необхідно надати до суду відомості про наявність судового спору, в рамках якого було накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: пр. Будівельників, 86а, м. Маріуполь, у тому числі копію відповідної ухвали суду, завірену належним чином, якою було накладено арешт, а також надати відомості про результат вирішення відповідного спору в суді.

Як вбачається зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ЛІА» ЛТД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова