У Х В А Л А

30 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, який, також, діє і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Гарантія-сервіс» начальника БЦ ССД ОСОБА_7, начальника органу опіки та піклування ОСОБА_8, державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_9, державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС ГТУЮ Київської області ОСОБА_10, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_11 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання нікчемного договору купівлі-продажу незаконним в результаті нецільового використання аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей та просив визнати договір купівлі-продажу квартири №26 в м. Львів-Винники по вул.. Кольцевійв буд. №12, укладений 19.088.2017 року між ПП «Гарантія-Сервіс» та покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 недійсним; просив зобовязати продавця майна отримані кошти сплатити для повернення кредитів покупцями ОСОБА_4, встановити факт нецільового використання ОСОБА_4 аліментів, шляхом зобовязання начальників БЦ ССД, органу опіки та піклування сформувати звіти про щомісячні розтрати аліментів; встановити факт та відсоткові частки коштів малолітніх дітей та їх батька ОСОБА_1 у придбаній квартирі АДРЕСА_1, арештувати кошти у випадку продажу квартири АДРЕСА_2; арештувати все нерухоме і рухоме майно відповідачів на суму позову 22626000 грн.; заборонити перереєстрацію дітей; встановити провину державних виконавців в подвійному стягненню аліментів; вирішити питання негайного відібрання малолітніх дітей на користь батька ОСОБА_1

Даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, позивач оскаржує договір купівлі-продажу квартири в м. Львів-Винники, тобто спір стосується правочину з нерухомістю, і даний спір може бути вирішений, лише, за місцезнаходженням цього майна.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказується на те, що виключна підсудність встановлена для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

А відповідно до п.41 цієї Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.114, 115 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_12