overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/426/17
Провадження № 2-н/334/33/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/355/17
Провадження № 2-н/334/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано __________2017 року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/661/17 2/335/755/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
30 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою та договором оренди,
17 січня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою та договором оренди.
27 січня 2017 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Крім того, разом з позовною заявою позивач подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем. До клопотання позивачем додані документи на підтвердження свого матеріального стану.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Подані позивачем документи дають підстави для часткового задоволення клопотання позивача шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою та договором оренди.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даної позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ухвалення судового рішення у справі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 р. на 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 445/1948/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МаріїФедорівни про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 15.09.2000 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно Однак, успадкувати в нотаріальному порядку земельні ділянки вона не може, по причині відсутності у неї оригіналів правовстановлюючих документів. У зв'язку з тим, що вона є спадкоємицею майна, інші спадкоємці на майно не претендують, тому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 2,2163 га, які розташовані на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області.

В суд позивачка не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову не заперечила.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії 1 - СГ № 228274 вбачається, що батько позивачки ОСОБА_3, помер 15.09.2000 року.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_3. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження , свідоцтвом про шлюб серії ІІ-СГ № 268247.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_3 не претендує.

З копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 038547 вбачається, що померлому ОСОБА_3 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Білокамінської сільської ради сільської ради Золочівського району Львівської області загальною площею 2,2163 га.

Отже, вимоги позивачки є правомірними, тому їх слід задоволити.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, 1273 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,2163

га, що складається із двох земельних ділянок площею 0,8690 га кадастровий № :13:000:0123, площею 1,3472 га кадастровий номер № :11:000:0073 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який поме 15.09.2000 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 463/5328/16-ц
Провадження № 2/463/617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.11.1997 Рівненським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №30. Позовні вимоги мотивує тим, що у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім. Однак протягом останніх років між сторонами постійно виникають сварки у звязку з різними поглядами на сімейне життя. Подружні відносини на даний час фактично припинені, сторони спільного господарства не ведуть, більше року проживають окремо, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що сторони більше року разом не проживають, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечила. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступне.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому 20.11.1997 шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №022116, виданим Рівненським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №30 (а.с.4).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони на даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, а тому такі носять формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.1997 в Рівненському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №30 розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó
"27" ñ³÷íÿ 2017 ð. ì. Ëüâ³â
Ñóääÿ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ìàðê³â Þ.Ñ., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ" Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèâ³ëüíîãî ïîçîâó Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ" Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè äî Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ" ïðî ñêàñóâàííÿ íàêàçó,-
ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèâ³ëüíîãî ïîçîâó øëÿõîì ïðèçóïèíåííÿ ä³¿ îñêàðæóâàíîãî íàêàçó ¹422 â³ä 29.12.2016 ðîêó äî â³ðèøåííÿ ñïðàâè ïî ñóò³.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ââàæàþ ùî òàêó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì ïðè ïîäà÷³ òàêî¿ íå áóëî äîòðèìàíî âèìîã ñò. 119 òà ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-íå äîäàíî êîï³¿ çàÿâè â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ùîäî ÿêèõ ïðîñÿòü âæèòè çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïîäàíó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ç íàâåäåíèõ ì³ðêóâàíü òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
çàÿâó Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ" Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèâ³ëüíîãî ïîçîâó Ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ" Êîíôåäåðàö³¿ â³ëüíèõ ïðîôñï³ëîê Ëüâ³âùèíè äî Ëüâ³âñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëüâ³âåëåêòðîòðàíñ" ïðî ñêàñóâàííÿ íàêàçó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê òðèâàë³ñòþ 5 (ïÿòü) äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íàâåäåíèõ íåäîë³ê³â, ³íàêøå çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíåíà.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó  äëÿ â³äîìà.
Справа №464/6274/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.01.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

народних засідателів Матулкін М.В., Мороз Н.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановти піклування на ним та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за поданням органу опіки і піклування Смхівської РА ЛМР, піклувальником над ОСОБА_4; направити ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму.

У судовому засіданні заявник подали клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для встановлення психічного стану останнього, що має значення для справи та в інтересах осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.208, 210, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 464/6274/16-ц судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська,95/.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити психічний стан останнього та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок зловживання спиртними напоями?

Попередити експерта Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №464/6274/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати у відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Народні засідателі:

ОСОБА_5
Справа № 455/1452/16-ц
Провадження № 2/455/53/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.05.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 14814.65 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості. Відповідач підтвердила свою згоду з запропонованими позивачем умовами та правилами, підписавши Генеральну угоду.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 21.10.2016 року відповідач має заборгованість 18251.17 гривню, яка складається з наступного: 14648.14 гривень - заборгованість за кредитом; 1056.57 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1757.76 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 788.70 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача та 1378,00 судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 27.01.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості щодо мирного врегулювання спору.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2017 року на 09 годину 40 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 219/6857/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 року по 01.06.2017 року в розмірі 15 806 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шість) грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.