Єдиний унікальний номер 725/3262/17
Номер провадження 2-с/725/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №725/3262/17, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 03.08.2017 року за заявою МКП «Чернівцітепокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 07.08.2017 року ним отримано копію судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 03.08.2017 року про стягнення з нього на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 15312,26 грн. , інфляційних - 1658,44 грн. та трьох відсотків річних в сумі 250,45 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасування з тих підстав, що між ним та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відсутні договірні правовідносини, в прохальній частині заяви про видачу судового наказу вказані боржниками інші особи, стягнута судовим наказом сума боргу не відповідає обставинам якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки в тексті заяви вказано, що сума боргу за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року становить 7837,43 грн., тоді як судовим наказом стягнуто 15312,26 грн., з розрахунку заборгованості вбачається пропуск строку позовної давності. Крім того, зазначав, що вимоги ст. 625 ЦК України до спірних відносин не підлягають застосуванню.

У звязку з наведеним, просив скасувати судовий наказ №725/3262/17, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 03.08.2017 року за заявою МКП «Чернівецітепокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, оскільки між сторонами існує спір про право та наданні заявником документи не підтверджують безспірність наведених у заяві розрахунків заборгованості.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги щодо скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ним у заяві.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.07.2017 року МКП «Чернівецітепокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, зазначаючи боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проте в прохальній частині заяви вказано боржниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В подальшому, на підставі вказаної заяви судом, 03.08.2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 15312,26 грн. , інфляційних - 1658,44 грн. та трьох відсотків річних в сумі 250,45 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн.. При цьому ухвалою суду від 03.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог до ОСОБА_3.

Не погоджуючись в вказаним судовим наказом божник звернувся до суду із заявою про його скасування.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником щодо відсутності договірних правовідносин між ним та заявником, заявлену ОСОБА_1 позовну давність щодо частини вимог, наявні описки в заяві про видачу судового наказу, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору.

У звязку з вище наведеним та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності,перевірки вказаних даних суд вважає, що на час видачі судом судового наказу №725/3262/17ц від 03.08.2017 року між сторонами мав місце спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №725/3262/17, виданий 03.08.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за заявою МКП «Чернівцітепокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський