overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/12/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3632/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши заяву прокуратури Одеської області про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 3 031,60 гривень.

05 квітня 2017 року до суду надійшла квитанція № 376 від 05.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 12 126,40 гривень.

12 квітня 2017 року прокуратурою Одеської області було надано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 9094,80 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подачу зазначеної апеляційної скарги прокуратурі Одеської області належало сплатити судовий збір в сумі 3 031,60 грн. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 12 126,40 грн., тому 9094,80 грн. зайво сплаченої суми судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Одеської області про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області , адреса: м.Одеса вул.Садова, 1А, повернути прокуратурі Одеської області (65026 м.Одеса вул. Пушкінська, 3, р/р 0564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , неприбуткова організація) грошові кошти в розмірі 9094,80 гривень, сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №376 від 05.04.2017 року на розрахунковий рахунок №0007, код за .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/5758/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заборони на тимчасове обмеження перетинання державного кордону України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заборони на тимчасове обмеження перетинання державного кордону України - залишено без задоволення.

08 червня 2017 року представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 639/132/17
Провадження № 2/639/847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду через незапит.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 595/97/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1532/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із позовом, в якому просять встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло ( квартиру № 1 в будинку№1 по вулиці Садовій, в селі Лютівка, Золочівського району, Харківської області), яке видане 12.01.1999 року комісією по приватизації державного житлового фонду Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області відповідно до розпорядження № 597 - П від 12.01.1999 року. Також просять вирішити питання щодо витребування у КП " Архітектурно - інвентаризаційне бюро Золочівського району Харківської області матеріали інвентаризаційної справи на зазначену квартиру.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. 23.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до наказу голови Золочівського районного суду Харківської області за №02-15.43 від 21.12.2016 року, суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. знаходилася у щорічній основній відпустці, починаючи з 10.01.2017 року по 30.01.2017 року включно.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення заяви разом зі сплаченим судовим збором.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо, до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за заявою ще не відкрито, заява підлягає поверненню, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 181_12 від 19 грудня 2016 року, у розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_5В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20.09.2008р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу в його відсутність, Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2008 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 833, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1605/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження №22-ц/789/220/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Почаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 28 грудня 2016 року.

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що апелянтом сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на інші реквізити рахунку (Кременецький районний суд), що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для оплати таких судових витрат згідно нормативно-правових документів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. (110% від суми при поданні позовної заяви) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 606,32 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/634/17

Справа № 711/113/17

10 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12972,36грн за кредитним договором б/н від 20.09.2013р., яка складається з наступних сум: 4594,30грн. тіло кредиту; 3,49грн. відсотки за користування кредитом; 737,60грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6543,05грн. пеня за прострочене зобовязання; 500грн. штраф (фіксована складова); 593,92грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 09.02.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 березня2017 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2