У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні майном шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та управління належною на праві власності ОСОБА_2 1/6 часткою квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, на даний час не встановлено порядок користування квартирою у зв'язку з чим вони не можуть визначитися в якій кімнаті буде проживати кожен із них, а сама по собі позовна вимога позивача про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення не є повноцінним засобом захисту порушених прав та інтересів і приводить до формального вирішення спору.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач створює позивачу як співвласнику квартири перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном, а тому такі перешкоди підлягають усуненню шляхом вселення у квартиру.

На підтвердження таким висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Судом установлено, що позивачу належить на праві приватної часткової власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.ст. 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положенням ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені в ст. 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом вселення у квартиру, оскільки вона має право користуватися своєю власністю на власний розсуд, у тому числі використовувати дане житло для особистого проживання та проживання членів своєї родини.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка обрала неправильний спосіб захисту є необґрунтовані та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що на даний час не встановлено порядок користування квартирою, не є правовою підставою для позбавлення власника можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду лише з формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :