Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачок ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представ-ляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме

майно в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Святославівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторо-ні відповідачів, Вінницької міської ради про визнання права власності на неру-хоме майно в порядку спадкування за законом. Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_9 належав незакінчений будівництвом садовий будинок готовністю на 71% в садовому товаристві «Даренерго» на території Вінницько-Хутірської сільської Ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області. За інформацією КП «ВООБТІ» за ОСОБА_9 проведена реєстрація права власності на це нерухоме майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_9 ОСОБА_10, який є батьком позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_9 спадщину прийняли за законом по 1/2 частці кожен позивачка ОСОБА_2 та ще один син ОСОБА_9 ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадщину після смерті ОСОБА_11 прийняли відповідачки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року за відповідачами визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частку за кожною незакінченого будівництвом са-дового будинку загальною площею 28,0 кв.м., готовністю 71%, до складу якого входить вбиральня «Б», розташованого по АДРЕСА_1, в по-рядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 24 червня 2015 ро-ку постановою № 1112/02-14 державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори відмовив представнику позивачки за довіреністю ОСОБА_13 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частку незакінченого будівництвом садового будинку після смерті ОСОБА_9, оскільки остання не здійснила державної реєстра-ції речового права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавер-шеного будівництва. За таких обставин ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом садового будин-ку загальною площею 28,0 кв.м., готовністю 71%, до складу якого входить вби-ральня «Б», по АДРЕСА_1 ( ділянка № 5 на території садо-вого товариства «Даренерго» ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року позов задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом ( садового ) будинку А, житловою площею 28,0 кв.м., готовністю 91%, вбиральні тимчасової В («Б»), всього під забудова-ми 29,0 кв.м., що по АДРЕСА_1 ( територія Вінницько-Хутірської сільської ради ) в порядку спадку-вання за законом після смерті баби ОСОБА_9, яка помер-ла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 158-161 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 12 червня 2017 ро-ку, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, на стороні відповідачів Вінницької міської ради Олексюк Т.С. оскар-жує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянтка посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 168-170 ).

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2017 року задоволено кло-потання апелянтки та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року ( а. с. 184 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника Вінницької міської ради сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі ви-моги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтова-ним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_9 - ОСОБА_10, який був батьком позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_14. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_9 були син спадкодавиці ОСОБА_11 та в порядку частини першої статті 1266 ЦК України її онука, позивачка ОСОБА_2 ( дочка сина ОСОБА_15 - ОСОБА_11 ), які прийняли спадщину шляхом подання до Тре-тьої вінницької державної нотаріальної контори відповідних заяв ( а. с. 53-54, 62-63 ). ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11, спадкоємцями за законом якого є його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом подання заяв про це до Третьої вінницької державної нотарі-альної контори ( а. с. 89-90 ).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори 03 квітня 1999 року ( спадкова справа №396/1998, зареєстровано в реєстрі за № 1-1450 ), спад-кодавиці ОСОБА_9 на праві власності належав незакінчений будівниц-твом садовий будинок готовністю 71% в садовому товаристві «Даренерго» на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, до складу якого входить вбиральня «Б» ( а. с. 7 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, що набрало законної сили 06 грудня 2016 року, у цивільній справі № 127/10794/16-ц, де в якості відповідача участь приймала Вінницька міська рада, за ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спад-кування за законом після смерті ОСОБА_9 на 1/4 частку за кожною незакінченого будівництвом садового будинку загальною площею 28,0 кв.м., готовністю 71%, до складу якого входить вбиральня «Б», по АДРЕСА_1 ( а. с. 32-33 ).

Постановою державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріаль-ної контори ОСОБА_16 від 24 червня 2015 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за за-коном на 1/2 частку незакінченого будівництвом садового будинку готовністю 71% в садовому товаристві «Даренерго» на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації за спадкодави-цею речового права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавер-шеного будівництва ( а. с. 68 ).

27 квітня 2017 року на вимогу суду першої інстанції виготовлений техніч-ний паспорт на дачний незавершений будівництвом будинок, де зазначена його готовність 91%, житловою площею 28,0 кв.м., до складу якого входить вбираль-ня тимчасова В ( раніше «Б» ), всього під забудовами 29,0 кв.м., що по АДРЕСА_1 ( територія Вінницько-Хутірської сільської ради ) ( а. с. 147-149 ).

Враховуючи об'єктивні фактичні обставини, що мають місце у цій справі, суд першої інстанції, керуючись нормами статей 1216, 1261, 1266 ЦК України, дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання за позивач-кою права власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом дачного ( садо-вого ) будинку А, житловою площею 28,0 кв.м., готовністю згідно дійсного тех-нічного паспорту станом на 27 квітня 2017 року 91%, до складу якого входить вбиральня тимчасова В ( «Б» ), що по АДРЕСА_1 ( територія Вінницько-Хутірської сільської ра-ди ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник Вінницької місь-кої ради Олексюк Т.С. зазначає, що у позовній заяві позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом дачного ( са-дового ) будинку готовністю саме 71%, однак судом визнано право власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом дачного ( садового ) будинку готовніс-тю 91% ( згідно технічного паспорту ). На думку апелянтки суд, таким чином, у порушення норм статті 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог. Оскільки спадкодавиці ОСОБА_9 на праві власності належав незакінче-ний будівництвом садовий будинок готовністю 71 %, то право власності за ОСОБА_2 повинно визнаватись на 1/2 частку незакінченого будівництвом дачного ( садового ) будинку житловою площею 28,0 кв.м. готовністю саме 71%.

З доводами апеляційної скарги погодитися неможна, оскільки вони не є до-статніми для її задоволення. Зазначення судом готовності спірного спадкового майна у 91% замість 71% не можна вважати виходом суду за межу позовних ви-мог, оскільки такий відсоток готовності визначений на момент вирішення судом спору. Верховний Суд України в ухвалі від 19 жовтня 2011 року у справі № 6-3041св09 роз'яснив, що згідно зі статтею 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до статей 10, 31 ЦПК України суд не може змінити без згоди по-зивача, є обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а не саме по собі посилан-ня на певну норму закону. Тобто, йдеться в такому разі про правильне застосу-вання норм закону, що регулює ті чи інші правовідносини у справі, та обстави-ни обгрунтування позову. У даному ж випадку, зокрема, немає підстав ствер-джувати, що позивачка не згодна на зазначення готовності об'єкта спадщини у 91% та що процент готовності спадкового об'єкта є обгрунтуванням позовної вимоги. Належить мати на увазі, що обгрунтуванням позовної вимоги ОСОБА_2 є норми спадкового права, врегульовані книгою шостою ЦК України.

Аналогічною є ситуація щодо зазначення вбиральні В ( «Б» ), що входить до складу садового будинку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно визна-чився щодо необхідності задоволення позову ОСОБА_2, не залишив поза увагою відсоток готовності об'єкта спадкування, який реально має місце на час вирішення судом справи та не змінює при цьому суть позовних вимог. В силу статей 1216, 1218 ЦК України саме дане майно є предметом спадщини, на який за позивачкою може і повинно бути визнано право власності в порядку спадку-вання за законом. Інакше у ОСОБА_2 немає можливості вирішити питан-ня про захист своїх законних прав та інтересів як спадкоємиці за правом пред-ставлення.

Відтак рішення суду першої інстанції від 12 червня 2017 року підлягає зали-шенню без змін як правильне, обгрунтоване, справедливе, ухвалене у відповід-ності з нормами матеріального, процесуального права, тому дане рішення на вимогу апеляційної скарги не можна визнати незаконним та безпідставним.

Відповідно до норм статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина третя статті 10, частини перша та друга статті 11, стаття 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої ін-станції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради Олексюк Те-тяни Святославівни відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: