Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5151/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді - Демчик Р.В.
при секретарі - Бузун Л В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «СУБ «Митниця» про стягнення боргу.
Свій позов обґрунтовує тим, що 01 липня 2016 року між КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та КП «СУБ «Митниця» був укладений договір реструктуризаці заборгованості в сумі 256 280,69 гри. Термін виконання вищезазначеного договору, який діяв з 01 липня 2016 року до 31 грудня 2016 року, КП «Службою утримання шків «Митниця» не виконано.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань по зазначеному Договору реструктуризації, 01 грудня 2016 року між КП «Придніпровською службою утримання будинків» та КП «Службою утримання будинків «Митниця» укладено договір застави майнових прав, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території КП «СУБ Митниця».
Відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем (власником) квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному готовому будинку. Особовий рахунок відкрито на ім'я Відповідача та за даною адресою зареєстровано 3 особи.
З 2009 року по 31.10.2016 року балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території було КП «Служба утримання будинків «Митниця», згідно рішення Черкаської міської за №4-1343 від 16.07.2009 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припиняємих комунальних підприємств житлово-господарського господарства. Відповідно до вищевказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія були передані КП «Служба утримання будинків «Митниця», у господарське відання.
Відповідачі були споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідач та члени його сім»ї отримувала послуги, але їх не оплачувала, в результаті чого станом на 31 березня 2017 року утворилася заборгованість перед КП «Служба утримання будинків «Митниця» по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території сумі 14 650 грн. 09 коп.
В результаті не виконання зобов'язань перед КП «СУБ «Митниця» - актом прийому-передачі від 13 березня 2017 року, в якому зазначено боржникв, КП «СУБ «Митниця» передало КП «Придніпровська СУБ» документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме довідка про склад сім'ї та обіг нарахувань.
29 березня 2017 року за вих. №976 КП «Придніпровська служба утримання будинків» простою кореспонденцією було надіслано досудову вимогу (письмове повідомлення) про заміну сторони у зобов»язанні, однак на даний час будь-яких заперечень від вищезазначеної особи на адресу Позивача не надходило.
Просять суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Придніпровська СУБ» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 14 658 грн. 09 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Позивач в своїй заяві проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Між КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та КП «СУБ «Митниця» був укладений договір реструктуризаці заборгованості в сумі 256 280,69 гри. Термін виконання договору КП «СУБ «Митниця» не виконано.
З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань по зазначеному Договору реструктуризації між КП «Придніпровською службою утримання будинків» та КП «Службою утримання будинків «Митниця» укладено договір застави майнових прав, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території КП «СУБ Митниця».
Як вбачається з довідки КП «СУБ «Митниця»» в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.
Як вбачається з акту прийому - передачі по договору застави майнових прав від 13 березня 2017 року наданого представником позивача, заборгованість відповідача становить 14 658 грн. 09 коп.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги (ч.1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
Відповідно до вимог п.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь КП «Придніпровська СУБ» необхідно стягнути з кожного по 533 грн. 33 коп. судового збору.
На підставі викладеного, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.509 ЦК України, ст. 156 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу- задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської радизаборгованість за надані послуги в сумі 14 658 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської радисплачений позивачем судовий збір з кожного по 533 грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2017 року.

Головуючий: Р. В. Демчик