overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Зарічне

28 листопада 2017 року Справа № 561/790/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

заявника ОСОБА_1

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказувала, що вона народилась 16 січня 1974 року в селі Селець Дубровицького району Рівненської облаті.Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після одруження вона носить прізвище-Харковець.

В 1853 році при реєстрації народження її матері в Дубровицькому бюро ЗАГСу прізвище, ім.»я та по батькові останньої зазначили , як ОСОБА_4.

ОСОБА_5 покликаючись на те, що при реєстрації народження по батькові, її матір - Ясаковна, вказали помилково, оскільки вірне ім.»я її дідуся Ісак, заявниця просила встановити факт родинних відносин , а саме те, що вона є внучкою ОСОБА_6.

Встановлення вказаного факту їй потрібно для встановлення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просив задовольнити його вимоги.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відполвідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, вона народився в 1974 році в с.Селець Дубровицького району. ОСОБА_3 є її матір»ю.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища,. прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7- ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження матері заявниці, остання значиться , як ОСОБА_8, її батько вказаний ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про смерть дідуся заявниці, він значиться як ОСОБА_10. Ім»я - Ісак вказано і в інших документах останнього ( фотокопії паспорта, посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобольської катастрофи ,посвідчення інваліда війни).

Судом встановлено, що в Словнику власних офіційних імен людей, уживаних на Україні, імені ОСОБА_9 немає, натомість існує ім»я Ісак.

На підставі вищезазначеного,суд вважає, що в свідоцтві про народження матері заявниці по батькові Ясаківна, зазначено помилково.

Оцінивши наведенні докази в їх сукупності, суд рахує, що заявниця ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_10, який помер 27.07.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_11 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, зокрема те, що ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1 є внучкою ОСОБА_10, який помер 27.07.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 745/815/17
Провадження № 2/745/330/2017
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом та пояснює, що 22.10.2004 року помер чоловік і батько позивачів ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно земельна ділянка (пай), площею 5,7 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Вільшанської сільської ради Сосницького району, яка належала ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право власності на землю серії ЧН № 041333. Після прийняття спадщини позивачі не можуть оформити право власності на земельну ділянку, у звязку з тим, що не мають правовстановлюючого документу. Представник позивачів просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на вказану земельну частку (пай).

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільшанської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2017 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 22.10.2004 року ОСОБА_6

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 587/505/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кекинської сільської ради про поновлення дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2017 року було зупинено провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кекинської сільської ради про поновлення дієздатності фізичної особи до проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

21 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кекинської сільської ради про поновлення дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 305/1348/17
Провадження по справі 2-о/305/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

25.08.2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заінтересовані особи: виконавчий комітет Видричанської сільської ради Рахівського районеу Закарпатської області, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:20 хв. 01.09.2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 305/1100/17
Провадження по справі №2-во/305/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Тулик І. І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Рахівського районного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №305/1100/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при ознайомленні із судовим рішенням нею виявлено, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в імені по-батькові Відповідача, ОСОБА_2, а саме замість вірного ім'я по-батькові "Володимировичем" судом було вказано "Володмировичем". Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а тому просила виправити описку, вказавши правильно ім'я по-батькові відповідача - "Володимировичем".

Сторони до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 10 жовтея 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу задоволені в повному обсязі.

Дане рішення 30 жовтня 2017 року набуло законної сили.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано ім"я по -батькові відповідача як "Володмировичем", замість вірного "Володимировичем". Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 10 жовтня 2017 року по справі №305/1100/17, слід виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині рішення вірне ім'я по-батькові відповідача - "Володимировичем".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі № 305/1100/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення ім'я по-батькові позивача: "Володимировичем", замість вказаного "Володмировичем".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 487/5976/17
Провадження № 2/487/2808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2017 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11.06.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 123 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Крітченко».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
справа № 2/325/377/201
УХВАЛА

21 серпня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2575/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/7052/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та генеральної угоди до нього недійсними (про захист прав споживачів),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 31 жовтня 2017 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту судового рішення отримано 06 листопада 2017 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 31 жовтня 2017 року. Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення представник позивачки був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 10 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подана року та зареєстрована в суді 16 листопада 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, який представником апелянта отримано 06 листопада 2017 року(а.с. 131), вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та генеральної угоди до нього недійсними (про захист прав споживачів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/858/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду до настання повноліття доньки.

21 листопада 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позивачкі ОСОБА_1 встановлено в строк до 27.11.2017 року виправити недоліки позову, а саме надати до суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину та попереджено позивачку, що у разі невиконання вказаної ухвали в зазначений строк, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину будуть залишені без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на 27.11.2017 року ухвала суду від 21.11.2017 року позивачкою не виконана та недоліки позову не виправлено.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду не заперечує, оскільки виправити недоліки позову за ухвалою в частині стягнення аліментів не може.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням думки позивачки та матеріалів справи, суд вважає можливим позовну заяву позивачки в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 8) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко