ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

В липні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вказала, що 28.03.2017 року близько 18-00 вона на прохання відповідачки зробити щеплення її корові, прийшла до неї додому по вулиці Центральна, № 103 в с. Курилівка. Коли вона зробила щеплення і стала виходити із подвіря , ОСОБА_3 не вдержала свою собаку,яку держала за поводок в руці і собака накинулась на неї, вкусила за праву ногу та повалила на землю, від чого вона отримала рвану рану гомілки, яка щодо висновку судового експерта відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розгляд здоровя. Їй було завдано матеріальної шкоди на витрати ліків в розмірі 350 грн, поїздки до лікаря та судового експерта в розмірі 440 грн, але квитанції не збереглися.

Відповідачка є власником джерела підвищеної небезпеки ( собаки), вона неналежно утримувала свою собаку під час перебування її на подвірї, внаслідок чого її покусала собака, було завдано моральну шкоду та фізичний біль у нозі, в неї продовжує боліти нога, не має змоги займатись господарством, мешкає із сином який потребує догляду по інвалідності, її повне одужання віт травми буде не скоро, страждання тривають понад двох місяців. Просить стягнути із відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 790 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що 28.03.2017 року коли вона знаходилась на подвірї ОСОБА_3 яка держала собаку за поводок, то собака вирвалась з цепу, повалила її на землю і вкусила за праву ногу, отримала тілесні ушкодження. Після чого звернулась до лікарні, відповідач надала їй 300 грн на допомогу, була з нею в лікарні. Вона витратила особисті гроші в сумі 790 грн на купівлю ліків та поїздку на таксі до лікарні. Отримала фізичний біль та моральні страждання при перевязках, погіршилось здоровя, має сина інваліда на утриманні, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти позову, пояснивши, що 28.03.2017 року коли позивач зробила на її прохання щеплення корови і поверталась із її двору, собака була на привязі на цепу. Коли ОСОБА_1 поверталась щоб вийти із подвіря, то перечепилась і впала, а собака в цей час підбігла до неї і стала гавкати, як вона укусила позивачку не бачила, так як нагнулась щоб відтягти собаку за цеп. Визвали лікарів, так як на нозі ОСОБА_1 була кров, вона дала 300 грн на лікування, пропонувала їй робити перевязку, але позивачка відмовилась, купляла їй медичні ліки та бинти, чеків не має,100 грн витратила на бензин коли возили позивачку до лікарні. Вважає, що позивачка проявила особисту халатність.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав думку відповідачки , вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за утримання собаки, просить відмовити в позові.

Заслухавши сторони, представника відповідача, свідків, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді було встановлено, що 28 березня 2017 року близько 16-00 за адресою в с. Курилівка по вул. Центральна, 103, де проживає ОСОБА_3 прийшла на її запрошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для щеплення корови, після чого повертаючись із подвіря, на території домоволодіння відповідачки, її вкусила собака яка належить відповідачці - один раз за праву гомілку, від чого ОСОБА_1 впала на землю та вдарилась лівім коліном, а в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної скальпованої рани в середній третині правої гомілки, які могли утворитись від зуб тварини і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що зумовив тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижнів, що підтверджується актами судово-медичного дослідження № 39 від 10.04.2017 року та № 44 від 29.04.2017 року і оглянутими в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_3, поясненнями позивачки та свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 29.03.2017 року до неї як до сімейного лікарі с. Курилівка приїхали ОСОБА_1 із забинтованою ногою та ОСОБА_3 Позивач пояснила, що її вкусила собака відповідачки,яка не вдержала собаку на цепу і та вкусила її за ногу, було призначено лікування.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що 29.03.2017 р до лікаря с. Курилівка разом прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і позивачка пояснила, що вона робила щеплення корови на подвірї відповідачки, а коли виходила з двору то її вкусила собака, яку на цепу держала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що бачив як позивачка впала на подвірї відповідачки 28.03.2017 року, але чому пояснити не міг.

Таким чином в суді було без заперечливо встановлено, що позивач отримала тілесні ушкодження від одного укусу собаки яка належить на праві власності ОСОБА_7, що підтверджується паспортом власника собаки, який знаходиться в адміністративному матеріалі і був оглянутий в суді.

Крім того, сама відповідачка ОСОБА_7 не заперечувала, що запрошувала ОСОБА_1 28.03.2017 року на своє подвіря для щеплення корови, що держала в руках на цепу свою собаку яка підбігла до позивачки коли остання впала на землю .

Відповідно Правил тримання собак, котів та хижих тварин затверджені Міністерством житлового-комунального господарства України від 17.06.1980 року громадяни,які тримають собак повинні їх утримувати в добре обгородженій території, на привязі або без неї.

Відповідно п.14 Правил утримання домашній тварин у селищі Курилівка Петриківського району затверджених рішенням Курилівської селищної ради Петриківського району від 26.08.2016 року фізичні особи, які утримують тварин повинні не допускати порушень прав та законних інтересів фізичних осіб, не створювати загрози безпеки, а відповідно п.2.1 Правил забезпечити безпеку життя та здоровя людей при утримання тварин .

Відповідач порушила вказані правила , не належним чином забезпечила здоровя ОСОБА_1, коли остання була в неї на подвірї, не впевнилась, що її собака була позбавлена можливості дістатись потерпілу, не закрила собаку у належному місці коли позивач перебувала у неї на подвірї, що приводить суд до висновку про відповідальність про завдану шкоду ОСОБА_1

Пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 в тій частині, що постановою суду від 07.06.2017 року провадження відносно ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 154 ч.2 КУпАП було закрито за відсутності складу правопорушення, суд до уваги не приймає, так як судом було винесено вказане рішення по тим підставам, що в протоколі працівниками поліції не було вказано пункт правил порушення ОСОБА_3 відповідно диспозиції ст. 154 КУПАП та не усунені раніше зазначені недоліки в протоколі, який повертався вже судом для їх усунення, тобто закрито провадження з формальних підстав. Отже дії самої ОСОБА_3 в суді не перевірялись і оцінка їм не надавалась, потерпіла в суд не викликалась і постанова суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась .

Обговорюючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди із відповідачки на користь позивача, суд виходить, що ОСОБА_1 первинно заявила позовні вимоги про стягнення 790 грн матеріальної шкоди із відповідачки ( а.с.4), в суді надала квитанції на придбання ліків на загальну суму 284 грн 99 коп, однак квитанція на придбання жувальних таблеток

« мальтофер « на суму 184 грн 35 коп не підтверджується випискою із медичної картки, що відповідач сплатила їй 300 грн на лікування , що не заперечувалось сторонами, інші квитанції в справі відсутні, суд вважає в частині стягнення матеріальної шкоди із відповідача на користь позивача відмовити, як нічим не підтверджені в суді.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 К.М.28.03.2017 року в результаті неправомірний дій відповідачки отримала фізичний біль від укусу собаки, відмовилась від стаціонарного лікування і перебувала на амбулаторно-полікліничному закладі на лікування з 29.03.2017 року по 18.05.2017 рік з діагнозом ; укушено-рвана рана правої голені ( а.с.46), перенесла моральні страждання на час лікування, має пенсійний вік, витратила особистий час на поїздки до лікарні та суду, суд вважає стягнути із ОСОБА_3В на користь позивачки грошові кошти в розмірі 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивачки задоволені частково, судові витрати вона не понесла так як була звільнена від сплати судового збору в розмірі 1280 грн ухвалою суду від 03.08.2017 року, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає стягнути судові витрати в розмірі 604 грн що передбачено Законом України « Про судовий збір» із відповідачки на користь держави

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1500 ( тисяча пятсот ) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн на корись держави

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_8