Справа № 375/1191/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5066/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
з участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Місцем проживання відповідача позивач зазначив: в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей, зазначених відповідачем у заяві на отримання кредиту.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав недодержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що представником позивача не зазначено відомостей про місце проживання відповідача, зокрема, назву вулиці, номер будинку, квартири.
Проте, колегія суддів із такими висновками не може погодитися, так як вони не узгоджуються із матеріалами справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 6), в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 .
Отримання позивачем інформації щодо місяця реєстрації відповідача ускладнюється тим, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних" - персональні лані є інформацією з обмеженим доступом; відповідно до ст. 14 поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України, або за згодою самої особи.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Також обмеження можливості отримання Позивачем відповідної інформації закладено в Законі "Про інформацію" і не вимагає додаткових доказів у силу правової природи нормативно-правового акту Закону.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до вимог п.9 ст. 110 ЦПК України, позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме, до Рокитнянського районного суду Київської обл., так як останнім відомим ПАТ КБ «ПриватБанк" місцем реєстрації відповідача, є: АДРЕСА_3 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що недоліки, про усунення яких зазначав суддя в ухвалі від 16 серпня 2017 року стосувалися лише адреси відповідача.

При цьому, суддя, зробивши відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України запит до органу реєстрації місця проживання особи, не дочекавшись відповіді та в порушення норм ч.4 ст. 10 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про можливість визнання позовної заяви неподаною.

З врахуванням вимог ст. 109 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки адресна довідка містить відомості про місце реєстрації відповідача на час подання позовної заяви, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, щодо відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , як того вимагають норми процесуального законодавства.
За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, та відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви позивачеві скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник