Справа № 331/1201/15-ц
Провадження 2-п/331/38/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Владиченко І.В.

за частю представника позивача-Магда В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року у справі 331/1201/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 13.06.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення . В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив , що про існування рішення суду він дізнався 16.06.2017 року , не був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того не знав про існування договору поруки від 11.02.2014 року і не підписував його.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви, надав пояснення, аналогічні в ній викладеним.

Представник позивача заперечував проти скасування рішення суду, зазначивши, що заява не обґрунтована.

ФОП ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з»явилася, що не є перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки , незважаючи на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи , ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів , які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а його доводи про те, що він не підписував договір поруки є лише припущеннями та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 331/1201/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.08.2017