АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9886/15-ц Номер провадження 22-ц/786/620/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", треті особи: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ТОВ «Смарагд» звернулися в суд з позовом до ПАТ «Полтавакондитер» про зобов'язання вчинити дії. У позові посилалися на те, що вони є власниками приміщень, розташованих на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 На першому поверсі цього будинку розташоване кафе «Домінік» та кондитерський магазин, що належать ПАТ «Полтавакондитер». Відповідач розмістив на фасаді цього будинку на рівні другого поверху спеціальні конструкції (вивіски) із зображенням знаків для товарів і послуг, які є зовнішньою рекламою та частково перекривають вікна на другому поверсі.

Посилаючись на те, що зазначені вище конструкції розміщені з порушенням чинного законодавства та без згоди власників приміщень другого поверху, позивачі просили зобов'язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - декоративний фриз із логотипом «Домінік Лого», розташований на другому поверсі вказаного вище будинку та привести місце розташування цієї конструкції до стану, що існував до її встановлення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Провадження у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд» - закрито.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавакондитер» задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях н апеляційну скаргу ПАТ «Полтавакондитер» просить постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави віл 25 січня 2016 року залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави віл 25 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" про зобов'язання вчинити дії відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що вивіска, розміщена ПАТ «Полтавакондитер» на фасаді будинку, не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу», проте, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання відповідача демонтувати вивіску, позивачкою не було доведено порушення її прав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_1 розміщених на другому поверсі цього будинку. (а.с. 5, 7, 9).

На першому поверсі вказаного будинку розташоване кафе «Домінік» та кондитерський магазин, що належать ПАТ «Полтавакондитер», яке розмістило на фасаді будинку між першим та другим поверхами спеціальні конструкції, зокрема вивіску, на якій зображений фірмовий логотип «Домінік Лого».

Відповідно до листа КП «Полтава-сервіс» УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.06.2015 року, викладена вимога до ПАТ «Полтавакондитер» про усунення порушень, допущених при розміщенні декоративного фриза з логотипом «Домінік Лого», зокрема, опустити спеціальну конструкцію нижче перекриття першого поверху, а також висловлено попередження, що в разі невиконання вимоги в установлений термін спеціальна конструкція буде вважатися самовільною та підлягатиме демонтажу у примусовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка є власником лише внутрішньої площі будівлі, зокрема квартир № 10 та № 11, а право власності на фасад будинку їй не належить. Крім того, суд послався на те, що права позивача відповідачем не порушені, а узгодження розміщення елементу реклами, вивіски з іншими співвласниками будинку законом не передбачено.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником приміщень на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1, на зовнішніх стінах яких розташовані конструкції відповідача, а саме вивіски, які є зовнішньою рекламою та частково перекривають вікна на другому поверсі, при цьому їх розміщення не було погоджено із нею як з власником суміжних приміщень.

Також ОСОБА_2 вказувала, що до складу конструкції спірної вивіски, згоди на встановлення якої вона не давала, входить світлова вивіска у вигляді маски, підсвітка якої забезпечується світодіодами, встановленими на рівні другого поверху та вікна позивачки, які світяться у темний період доби та порушують її права.

При цьому, у квартирах позивачки не реалізується товар відповідача, вони не є місцем торгівлі або елементами торгового обладнання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Аналогічна норма міститься у п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 4 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Пунктом 49 Типових правил встановлено, що демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі, зокрема, невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, якими вони були встановлені.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 місцевий суд не врахував наведеного та того, що ОСОБА_2, як власник квартир у будинку є співвласником елементів зовнішнього благоустрою, несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку, а, відтак, розміщення вивісок на фасаді будинку, а тим більше на рівні її квартир, можливе лише за її згодою.

Враховуючи викладене, та те, що встановлена відповідачами конструкція порушує права позивачки, зокрема, частково перекриває вікна її квартири на другому поверсі будинку, підсвітка вивіски заважає у темний період доби, згоди на встановлення спірної конструкції ПАТ «Полтавакондитер» ОСОБА_2, як співвласниця майна не надавала, при цьому, вимоги КП «Полтава-Сервіс» про приведення спеціальних конструкцій до норм чинного законодавства відповідач не виконав, то позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавакондитер» про зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню шляхом демонтування спеціальної конструкції - декоративного фризу з логотипом «Домінік Лого» та приведення місця розташування вказаної спеціальної конструкції до стану, що існував до її встановлення.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", треті особи: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Полтавакондитер" демонтувати спеціальну конструкцію - декоративний фриз з логотипом «Домінік Лого», що розташований на рівні другого поверху фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 та привести місце розташування вказаної спеціальної конструкції до стану, що існував до її встановлення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська

З оригіналом вірно: В.М. Триголов