АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2122/17 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/1730/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у розмірі 60 787 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 17.03.2015р. поблизу кафе-бару «Поляна», що знаходиться по вул. Будьоного в м. Гола Пристань Херсонської області, заволодів належним позивачу автомобілем НОМЕР_1.

Відомості за фактом незаконного заволодіння внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину кримінальне провадження закрите.

Після незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобіля, що належить позивачу, відповідач став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та у звязку із спливом строку притягнення до адмінвідповідальності провадження у справі закрито.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного позивачу автомобілю завдано пошкодження, та за висновком судової товарознавчої експертизи розмір збитків складає 60 787 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що позов у справі, що розглядається, заявлено із інших підстав, оскільки вину відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує не наявністю кримінального провадження, а мова йде про встановлення вини ОСОБА_4 за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи, ухвалено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається наступне.

28 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з вказаною вище позовною заявою (а.с.1), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 60 787 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в ніч на 17.03.2015р.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017р., яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.9)

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.05.2015р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження після незаконного заволодіння становить 60 787 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у справі яка розглядається, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завданні останнім в наслідок пошкодження ним автомобіля, належному позивачу, та встановлення вини ОСОБА_4 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною позовною заявою суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги вже були предметом розгляду, та існує рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору (відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60 787 грн., яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в ніч на 17.03.2015р.) і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2015р. частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 60 787 грн., та судові витрати у розмірі 607,87 грн.(а.с.40-41)

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016р., рішення суду першої інстанції, в частині часткового задоволення позовних вимог, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.(а.с.42-43, 44-46)

За змістом наведених судових рішень вбачається, що заявляючи вимогу до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 787 грн., позивач посилався на наявність вини відповідача, встановленої кримінальним провадженням, порушеним у звязку з незаконним заволодінням ОСОБА_4 автомобілем, який належить ОСОБА_3

Враховуючи, що у справі яка розглядається, ОСОБА_3 заявив вимогу про відшкодування завданої шкоди та встановлення наявності вини відповідача ОСОБА_4 за наслідком розгляду справи про адмінправопорушення, а не з підстав наявності порушеного кримінального провадження відносно відповідача, а тому відсутні підстави вважати, що заявлені позовні вимоги є такими, що були вже предметом розгляду суду першої інстанції, за результатом розгляду яких існують судові рішення, які набули чинності.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1