Провадження № 2/359/1368/2017
Справа № 359/2164/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 39 734,83 гривень, з яких: 29374,83 грн.- вартість ремонту автомобіля, 360 грн.- вартість дефектування, 10000 грн.-моральна шкода( а.с.2-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.11.2016 року о 14 годині 26 хвилин на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Броварська, м Бориспіль, сталось ДТП за участю автомобіля «РЕНО». д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що на місці події були складені відповідні матеріали, окрім адміністративного протоколу відносно водіїв, оскільки працівники УПП у м. Борисполі не могли встановити вину водіїв. Дані матеріали були передані до УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, де 28.11.2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол АП2 №360505 за ст.. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, позивача у справі, та направлено до суду. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 23.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отримавши вказану постанову, позивач звернувся до УПП в м.Борисполі з проханням скласти відповідний адміністративний протокол на іншого учасника ДТП. Однак, УПП в м.Борисполі відмовило в складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія «ШЕВРОЛЕТ», д.н.з. НОМЕР_3, посилаючись на те, що при розгляді судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не розглядалися.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 завдав шкоди його автомобілю внаслідок ДТП, чим завдав йому, як власнику, матеріальну шкоду. Позивачем 03.02.2017 року було здійснено дефектування в ТОВ «НІКО ОСОБА_4 Мегаполіс» для визначення вартості ремонту автомобіля, за яку ним сплачено 360 гривень. Відповідно до рахунку № 00170 від 03.02.2017 р. вартість відновлювального ремонту- складає 29 374,83 гривень.

Також вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 гривень. В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, шо його автомобіль не відремонтований, внаслідок чого він вимушений терпіти незручності, користуватися послугами громадського транспорту та таксі, порушення звичайного способу життя, що призвело до нервових хвилювань.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти позову в судовому засіданні, та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважає, що вина відповідача у заподіянні шкоди не доведена, а також необґрунтовано та не доведено розмір матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши повноваження представників, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/10139/16-п, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано ДТП, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть також бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також- відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2016 року о 14 годині 26 хвилин на перехресті вул.Київський Шлях - вул. Броварська, м Бориспіль, сталось ДТП за участю автомобіля «РЕНО». д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали вказаного ДТП були передані до сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП в УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції. 28.11.2016 року інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол АП2 №360505 за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, матеріали якого були направлені до суду( а.с.11).

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення( а.с.9,10).

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року обставин, а також належність транспортного засобу «ШЕВРОЛЕТ», д.н.з. НОМЕР_4 відповідачу ОСОБА_2, як власнику, який керував останнім в момент ДТП, відповідачем не оспорюється.

Нормою ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи, що в установленому нормами КУпАП порядку встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже позивачем надано достатньо доказів того, що його дії не знаходяться в причинному звязку з наслідками ДТП, в той час, як відповідачем таких доказів надано не було, зокрема не заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою перевірки цих обставин.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, він є власником автомобіля «РЕНО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 231557 (а.с.50).

Позивач стверджує, що розмір матеріальних збитків, завданих йому, як власникові «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження з вини відповідача, становить 29 374 гривень 83 копійок.

Однак, суд не може погодитися з вказаним розміром матеріальних збитків.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до рахунку № 00170, складеного ТОВ «ОСОБА_4 Мегаполіс» 03 лютого 2017 року, на замовлення позивача ОСОБА_1, розмір вартості ремонту автомобіля НОМЕР_5, становить 29 374 гривень 83 копійки (а.с.15,16). Проте, як визнано представником позивача, автомобіль відновлено не було, та вартість ремонту сплачена не була.

Водночас, згідно звіту № 1327/3 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1, складеного 08.02.2017 року ФОП «ОСОБА_7П.», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 546/16 від 18.07.2016 року, на замовлення позивача ОСОБА_1, розмір вартості матеріального збитку, на дату пошкодження 17.11.2016 року складає 11 428 гривень 01 копійка (а.с.34-52).

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторонами не заявлялось, рецензії на звіт оцінювача, які би спростовували вищевказані висновки оцінювача щодо розміру матеріального збитку, суду також надано не було.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

У зв'язку з цим, суд прийшов до переконання, що розмір вартості матеріального збитку позивачем доведено саме у визначеному оцінювачем розмірі - 11428 гривень 01 копійка, які підлягають стягненню з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, внаслідок дії якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач для відновлення свого порушеного права 03.02.2017 року звернувся до ТОВ «ОСОБА_4 Мегаполіс» за послугою з технічного обслуговування, вартість якої складає 360 гривень, що підтверджується квитанцією № 4 від 03 лютого 2017 року( а.с.12).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати за послуги технічного обслуговування в розмірі 360 гривень.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди з урахуванням конкретних обставин справи, характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих душевних переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1142 гривні 80 копійок, що становить 10% від розміру матеріального збитку та на думку суду є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень( а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 11428 гривень 01 копійка (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень одна копійка), 360 (триста шістдесят) гривень понесених витрат за технічне обслуговування, моральну шкоду в сумі 1142 гривні 80 копійок (одна тисяча сто сорок дві гривні вісімдесят копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, а всього на суму 13570 гривень 81 копійка (тринадцять тисяч пятсот сімдесят гривень вісімдесят одна копійка).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів