Справа № 751/1535/17 Провадження № 22-ц/795/2167/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що у порушення ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України суд не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють спірні правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, ухвалив рішення на припущеннях, що заборонено ч.4 ст.60 ЦПК України.

За доводами заявника, ПАТ «УкрСиббанк» надав розрахунок заборгованості по кредитному договору №0 та виписку по особовому рахунку відповідача, а тому не було жодних підстав для відмови у задоволенні позову. Заявник вважає, що суд не надав належної оцінки розрахунку заборгованості за кредитним договором та дійшов передчасного висновку про недоведеність розміру кредитної заборгованості, не врахував вимоги ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено безпосередньо самого розміру заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами в сумі 7 527,91 доларів США та пені у розмірі 21 488,16 швейцарських франків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що 10 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 в іноземній валюті в сумі 42 700,00 швейцарських франків та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 06 січня 2028 року. Позичальник зобов'язаний використовувати кредит на зазначені у цьому договору цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором. (а.с.5-9).

Відповідно до п.1.3.1 зазначеного договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 7,99 % річних; після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору; у випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Порядок погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4 кредитного договору повинно відбуватися з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідач ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.29-32).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 суми боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 січня 2007 року в розмірі 7527,91 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 21488,16 швейцарських франків та сплаченого судового збору в розмірі 8609,62 грн.

До апеляційної скарги додано довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_6 станом на 13.03.2017 року за кредитним договором №0 від 10.01.2007 року, за якою заборгованість за кредитом становить 20129,34 швейцарських франків, за відсотками 1358,82 швейцарських франків, пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 5220,84 грн.

Суд першої інстанції письмово попереджав ПАТ «УкрСиббанк» про проведення зясування обставин на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання (а.с.50).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст.10,11,60 ЦПК України, обґрунтовано вважав, що ПАТ «УкрСиббанк» не довів безпосереднього розміру заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами в сумі 7 527,91 доларів США та пені у розмірі 21 488,16 швейцарських франків, оскільки договір було укладено про надання швейцарських франків, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань стягується в національній валюті. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» правами, передбаченими ст.31 ЦПК України, не скористався, а тому суд першої інстанції ґрунтовно розглянув справу на підставі наданих доказів.

Посилання заявника на розрахунок заборгованості за кредитним договором як на підставу задоволення позову є безпідставним, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду в будь який час з іншим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 із наданням належних та допустимих доказів.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

01 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно калькуляції вартості правової допомоги, акту виконаних робіт адвокат ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 комплексну правову допомогу протягом 3 год. вартістю 1500 грн.

ОСОБА_6 сплатила за договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №10 від 17 листопада 2017 року.

Враховуючи, що у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з останнього на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 1500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 1500 грн. за надання правової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: