1Справа № 335/371/17 2-з/335/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року по справі за вказаним позовом відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71302363 від 25.10.2016 року, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи викладені у заяві обставини, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, у звязку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Строк предявлення ухвали до виконання до 31.01.2020 року

Ухвалу видано 30.01.2017 року.

Суддя: В.В. Калюжна