Справа № 744/708/17
Провадження № 2/744/281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подано до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність, а саме те що він здійснив крадіжку рамок з пасіки, які він поширив; зобов'язати ОСОБА_2 протягом тижня після набрання чинності рішенням суду надрукувати це рішення в районній газеті «Життя Семенівщини».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив про те, що 20 липня 2017 року ввечері біля 21 години він їздив до с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, в особистих справах. Повертаючись додому біля 23 години 30 хвилин, їдучи на мотоциклі по вул. Сенька, в м. Семенівка Чернігівської області, він помітив, що за ним їхав легковий автомобіль, наздогнавши його, дії водія йому здалися дещо дивними, так як спочатку даний автомобіль їхав швидко, потів їхав за ним не обганяючи, та змінював режими світла з ближнього на дальній. Йому здалося це дивним і він для особистої безпеки, так як водій автомобіля, що їхав за ним міг бути в стані спяніння і міг здійснити на нього наїзд, він вирішив звернути на вулицю Кавказька в м. Семенівка Чернігівської області. Однак автомобіль все рівно поїхав за ним, після чого він звернув на узбіччя, де автомобіль порівнявшись з ним пасажир, який сидів спереду у автомобілі вигукнув, щоб він зупинився. Він зупинився, з автомобіля вийшло двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_2, який і був водієм, а іншого чоловіка він не знає. Вони відразу підійшли до нього, та почали запитувати, чому він там їздить, та звідки він їде та що везе. Та почали звинувачувати його в тому, що він викрав у них з пасіки рамки з вуликів. У нього з собою був рюкзак у якому знаходилась паперова коробка. Він без заперечень погодився показати, що у нього нічого немає з того у чому вони його звинуватили. Вони особисто відкрили його рюкзак і дійсно переконались, що там лише паперова коробка. Потім чоловік, прізвище якого він не знає пішов по дорозі назад, а ОСОБА_2 продовжував розпитувати, хто він та чому тут їздить. Він сказав йому, хто він такий, назвавши прізвище, імя та по батькові, та сказав, що їздив до с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області в особистих справах. Також сказав, що нічого не викрадав та показав їм усе, що в нього з собою було, і жодних речей у викраденні яких, вони його звинувачували у нього не було. Окрім того він запропонував навіть поїхати до нього додому та переконатись в тому, що у нього немає нічого з того, в чому він буз звинувачений. Вони продовжували стверджувати, що саме він викрав рамки, так як їхав з тієї сторони, де знаходилась їхня пасіка, як він зрозумів з їх слів. Після цього він поїхав додому.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. 2 «Свобода пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Тому він не баче підстав які б йому забороняли пересуватися по території України, особливо по дорогам загального користування.

24 липня 2017 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що до неї телефонувала дружина брата, ОСОБА_3, та повідомила про те що чула на роботі про те, як хтось говорив, що його хтось впіймав з викраденими рамками з пасіки.

Він вважає, що саме ОСОБА_2 поширив відносно нього неправдиву інформацію стосовно вчинення ним дій, яких він не вчиняв, так як тільки йому він повідомляв свої прізвище, імя по батькові, та ніхто окрім нього до нього не предявляв претензій з приводу крадіжок рамок з пасіки.

Під поширенням відомостей, що порочать честь та гідність громадянина або організації, слід розуміти не тільки оприлюднення їх у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, через інші засоби масової інформації, а й викладення в службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення в іншій, в тому числі усній, формі необмеженому колу осіб або хоча б одній особі.

Зважаючи на вищевикладене, інформація, поширена ОСОБА_2 про те що він здійснив викрадення рамок з пасіки:

по-перше, має негативний характер оскільки повідомляє третім особам про порушення ним норм чинного законодавства України та прийнятих у суспільстві принципів моралі, етики тощо, та такою, що, на його переконання порушує його немайнові права,

по-друге, стосується конкретних фактів, обовязок доказування достовірності, яких покладається на відповідача,

Позивач вважає, що гр. ОСОБА_2 порушено його особисті немайнові права, заплямована його честь та гідність, йому заподіяна моральна шкода.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити та пояснив, що позов, на його думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що, на його думку, позов задоволенню не підлягає. Відповідач стверджує, що він не поширював стосовно позивача жодних відомостей.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні показали про те, що вони не чули, щоб відповідач ОСОБА_2 поширював щодо відповідача ОСОБА_6 будь-які відомості щодо вчинення останнім крадіжки рамок з пасіки.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у позові відмовити повністю за наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів в обгрунтування свого позову, які б підтверджували факт поширення відповідачем ОСОБА_2 відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь і гідність позивача, що не дає правових підстав для задоволення його позовних вимог.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага