УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк", в особі представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що на виконанні Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходились виконавчі провадження:

- №51901463, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1568/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 552255,99 грн. та судових витрат у розмірі 2790,00 грн.;

- №51901364, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1566/10, виданого 27.05.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 552255,99 грн., сплачених витрат в сумі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.;

- №51901168, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №667/7812/13-ц, виданого 01.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" судового збору в сумі 3441,00 грн. та судових витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.;

- №51900260, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №667/7812/13-ц, виданого 01.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором №223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року в загальній сумі 75098,07 доларів США та 20709,41 грн.;

- №51901231, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2260/10р, виданого 22.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитом за період з 30.03.2009 року по 14.01.2010 року в сумі 552255,99 грн.;

- №51901322, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2260/2010, виданого 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитом за період з 03.03.2009 року по 14.01.2010 року в сумі 552255,99 грн.. а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

10.10.2016 року банком направлено запит на адресу ВДВС з проханням повідомити стан виконавчих проваджень та перелік дій здійснених державним виконавцем з метою належного, своєчасного виконання вказаних рішень. 14.12.2016 року з ВДВС на адресу ПАТ "Мегабанк" надійшла відповідь, відповідно до якої по вищевказаним виконавчим провадженням 28.09.2016 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", з можливістю повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання. Підставою для винесення постанов стало те, що в результаті вжитих державним виконавцем дій майна, яке належить боржнику не виявлено. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки вважає, що державний виконавець не здійснив всіх можливих дій для примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав га законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2ст. 384 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем не надано суду доказів вчинення будь-яких дій щодо виконання рішення суду, вчинення дій для з'ясування майнового стану боржника, наявність рухомого та нерухочого майна, тощо.

Таким чином, суд вважає,що державний виконавець при виконанні виконавчих проваджень №51901463, №51901364, №51901168, №51900260, №51901231, №51901322, хоч і діяв в межах своїх повноважень проте, постанови про повернення виконавчих листів є передчасними, а тому підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо ненаправлення постанов №51901463, №51901364, №51901168, №51900260, №51901231, №51901322 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналів виконавчих листів, задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначені постанови про повернення виконавчих листів отримані ПАТ "Мегабанк" 27 грудня 2016 року, що підтверджено штемпелем вхідної кореспонденції банку за №495.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві та визнання неправомірною бездіяльності, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимоги про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, тобто підстави для визнання вказаних дій та бездіяльності неправомірними відсутні.

Крім того, вимога про зобов'язання державного виконавця провести повний перелік виконавчих дій у спосіб та в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", задоволенню також не підлягає, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» входять до його обо'язків, та стягувач має право у будь-який момент знайомитись з виконавчим провадженням та в разі невиконання державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій оскаржити його бездіяльність у відповідному порядку.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк", в особі представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа - задовольнити частково.

Скасувати постанови від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях ВП №51901463, №51901364, №51901168, №51900260, №51901231, №51901322.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4