Провадження №2-з/219/22/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29 вересня 2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям, про відкриття провадження по вищевказаній справі відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: житловий будинок №68 по вул. Матросова, розташований в м. Бахмут, Донецької області, оформлений на імя ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 2003 року, заборонивши відчуження зазначеного нерухомого майна.

Необхідність обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з вищевказаним позовом та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночас вона просить відстрочити для неї, як для позивача сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову в звязку з її тяжким матеріальним станом, а саме маленьким заробітком, тим, що вона допомагає донці та онуці, які проживають разом з нею.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 82 ч. 3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем надані докази на підтвердження вищевказаних обставин стосовно відстрочення сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на будинок, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по заяві про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: накласти арешт на житловий будинок №68 по вул. Матросова, розташований в м. Бахмут Донецької області. Оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, заборонивши відчуження зазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Брежнев