Справа № 2-481/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Горбач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просив також стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 28 жовтня 2012 року по пр. Г.Гонгадзе, 18 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, що належав ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 ДТП сталася з вини відповідача, який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 9 269, 65 грн., поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 868,00 грн., а тому просив стягнути з відповідача 10 137, 65 грн. в порядку регресу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не надіслав повідомлення про причини неявки, тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2012 року о 12 годині 20 хвилин по пр. Г.Гонгадзе, 18 у м. Києві сталося зіткнення автомобілей марки Ніссан, д.н. НОМЕР_4, під керуванням відповідача, та ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, що належав ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначена обставина підтверджується даними довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), довіреності (а.с. 10) .

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до даних звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 26 листопада 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, становить 17 935, 39 грн. (а.с.а.с. 13-22).

Як вбачається з даних полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4865333 від 01 серпня 2012 року автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, застрахований в СТзДВ «Гарантія» (а.с. 9).

Згідно з даними наказу №404 від 11 лютого 2013 року МТСБ прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає 9 269, 65 грн. (а.с. 24).

Як вбачається з даних платіжного доручення від 18 лютого 2013 року ОСОБА_3 було перераховано позивачем 9 269, 65 грн. страхового відшкодування (а.с. 25).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Оскільки витрати на послуги аварійного комісара не є страховим відшкодуванням, а належать до звичайної господарської діяльності страховика, то вони не підлягають стягненню з відповідача, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, суму страхового відшкодування у розмірі 9 269, 65 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 9 269 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 65 коп. та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн