Справа № 316/1242/15-ц
Провадження № 2/752/3336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення правовідношення,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення правовідношення.

Мотивував свої вимоги тим, що між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» 06.08.2007 року було укладено договір поруки SR-200/1316/2007.

Згідно договору поруки вона, як поручитель зобов'язалася перед кредитором - ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань, щодо сплати кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі № СL-200/1316/2007 від 06 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Як зазначає позивач, відповідачем без його письмовї згоди, як поручителя було змінено відсоток за користування кредитними коштами, а саме збільшено, однак позивач не погоджувався бути поручителем ОСОБА_2 за договором кредиту на таких умовах, як зазначені у додатковій угоді № 1 від 26 лютого 2009 року, оскільки на час укладення договору фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого становив 12.49% річних, а відповідно до умов зазначеної додаткової угоди укладеної між відповідачем та третьою особою, фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого збільшився до 13.76% річних(абсолютне значення подорожчання кредиту відбулося на 8253.85 доларів США), згоду на що остання не надавала, що є порушенням її прав, а тому вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

06 серпня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (станом на день укладення договору - ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № СL-200/1316/2007.

В той же день між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (станом на день укладення договору - ЗАТ «ОТП Банк»), було укладено договір поруки SR-200/1316/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як поручитель зобов'язалася перед кредитором - ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань, щодо сплати кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі № СL-200/1316/2007 від 06 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» без письмової згоди ОСОБА_1, як поручителя було збільшено відсоток за користування кредитними коштами.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не погоджувалася бути поручителем ОСОБА_2 за договором кредиту на умовах, які зазначені у додатковій угоді № 1 від 26 лютого 2009 року.

На момент укладення договору поруки, фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого становив 12.49% річних, відповідно до умов кредитного договору № СL-200/1316/2007 від 06 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Натомість відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 26 лютого 2009 року укладеної між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, фіксований відсоток за користування кредитом на весь час такого збільшився до 13.76% річних, а абсолютне значення подорожчання кредиту відбулося на 8253.85 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суду не надано доказів на підтвердження отримання ПАТ «ОТП Банк» згоди від ОСОБА_1, бути поручителем за виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед кредитором за умови перегляду збільшеної фіксованої процентної ставки за користування кредитом з 12.49% до 13.76%.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в зв'язку із збільшенням розміру відповідальності боржника, інтерес позивача, як поручителя було порушено і такі зміни у основному зобов'язанні визнаються судом такими, що тягнуть для нього, як поручителя несприятливі наслідки, що є беззаперечною підставою для припинення правовідношення поруки, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення правовідношення - задовольнити повністю.

Припинити правовідношення поруки за договором поруки SR-200/1316/2007 укладеним 06 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак