overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5359/17
Провадження № 2/336/2641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3955/17
Провадження № 2/552/1292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський відділ ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» третя особа: Подільський відділ ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 про залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, в заяві посилалсь на те, що ПАТ «ВТБ Банк» є стороною у виконавчому провадженні, в рамках якого оскаржується звіт про оцінку майна, а також іпотеко держателем згідно іпотечного договору № 22.24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року. Предметом іпотеки виступає нажиле приміщення (кафе), розташоване за адресою: м.Полтава, вул.. Привокзальна, 4А. Таким чином, рішення суду в даній справі вплине на права та інтереси банку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи, Подільського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ «ВТБ Банк», суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі третьої особи, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський відділ ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ВТБ Банк».

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа №336/7488/16-ц
У Х В А Л А

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6028,67 грн., покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

19.01.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

30.03.2017 року ухвалою суду, постановленою на місці під час проведення судового засідання у справі, явку сторони представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» визнано обовязковою. Відповідний витяг з журналу судового засідання надіслано на адресу представника позивача ТОВ «Гордій консалтинг» згідно з супровідним листом від 31.03.2017 року.

До матеріалів справи 18.04.2017 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 «АСК «Скарбниця» ОСОБА_5 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, яке заявник просить провести в Галицькому районному суді м. Львова за адресою: вул. Чоловського, буд.2, м.Львів.

Клопотання задоволено судом, що підтверджено матеріалами справи, втім, судові засідання, призначені на 30.05.2017 року, 27.07.2017 року, 12.09.2017 року, 25.10.2017 року не відбулися, що підтверджено довідками секретаря судового засідання.

Обставини, що взяті до уваги судом під час постановлення ухвали суду від 25.04.2017 року, не змінились, тому суддя дійшла висновку про необхідність постановлення повторної ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з аналогічних підстав.

На підставі ст.ст. 10, 27, 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначене на 22.11.2017 року на 16-00 годину, в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова, який розташований за адресою: 79018, м.Львів, вул. Чоловського, буд.2.

Копію ухвали направити голові Галицького районного суду м.Львова для забезпечення відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зазначений час за участю представника позивача ОСОБА_4 «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» за довіреністю ОСОБА_5 або іншого представника за умови наявності належним чином підтверджених повноважень, та позивачу.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Галицького районного суду м.Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача в судовому засіданні, знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Провадження № 2-н/317/54/2017
Справа № 317/3291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 11004,88 грн. та судових витрат.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до розяснення, яке міститься в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою при видачу судового наказу, заявник не надає договору про надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, посилаючись на те, що сам по собі факт оплати за поставлений природний газ свідчить про те, що договір є укладеним.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на використані послуги, не надав договору зі споживачем, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
2/754/7525/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням у ВВНЗ,-

ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року позивач Міністерство оборони України звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2017 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

15.12.2017 року набрали законної сили зміни до цивільного процесуального кодексу України, а тому до позовних вимог, заявлених позивачем застосовуються норми нового ЦПК України.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням у ВВНЗ - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1064/17
Номер провадження 2/489/1202/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка працювала у позивача та 21.02.2014 р. між підприємством та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого останній надано грошові кошти в сумі 120 грн. 00 коп. на умовах безвідсотковості. В подальшому відповідачку було звільнено 03.06.2016 р. та проведено розрахунок. Однак при розрахунку було виявлено, що у відповідачки перед позивачем заборгованість в розмірі 113 000 грн. 00 коп. за вищевказаним договором позики. Проте до теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» заборгованість за договором позики від 21.02.2014 р. в сумі 113 000 грн. 00 коп.; а також судові витрати в розмірі 1 695 грн. 00 коп.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07., 29.08.2017 року. Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи.

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.02.2004р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить розглядати справу в його відсутність та винести по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим засіданням встановлено, що 06.02.2004 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сімї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.02.2004 р. Пономаренківською сільською радою Харківського району, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, 13.05.1956р. народження, та ОСОБА_2, 28.11.1958р. народження, розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 454/1818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 18.12.2008 року.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, 10.11.2012р.н.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою від 01.08.2017р. сторонам надавався термін на примирення - строком 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В обгрунтування надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив задовольнити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-СГ №108787 - 18.12.2008р. у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №235.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись сторони не бажають, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2008 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №235 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович