Справа № 409/161/13-ц
Пров. № 2-в/409/47/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М. Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/161/13-ц, провадження № 2/409/4/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

У зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_5 за дорученням від ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа Білокуракинським районним судом Луганської області ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/161/13-ц, провадження № 2/409/4/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У судове засідання 17.08.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 17.08.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження представник за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_5 не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 17.08.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Позивач, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: заяву про видачу виконавчого листа (а.с. 1); копію довіреності (а.с. 2).

Відповідачі по справі жодних документів до суду не надали.

Як вбачається з програми Д-3 Білокуракинського районного суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 409/161/13-ц провадження № 2/409/4/14 збереглися такі документи: ухвала від 06.03.2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 7); ухвала про відкриття провадження у справі від 20.03.2013 року (а.с.8); ухвала від 09.07.2013 року про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи (а.с. 10-11); ухвала про призначення до розгляду цивільну справу від 23.12.2013 року (а.с.9); рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.02.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно повідомлення Апеляційного суду Луганської області вищевказана цивільна справа до Апеляційного суду Луганської області надійшла до 14.03.2014 року та була зареєстрована за № провадження 22ц/782/1182/14. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2014 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду від 21.02.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності, було відкрите. 28.05.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.02.2014 року було змінено. (а.с.29-30).

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 408 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 409/161/13-ц провадження № 2/409/4/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в частині: ухвали від 06.03.2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння; ухвали про відкриття провадження у справі від 20.03.2013 року; ухвали від 09.07.2013 року про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи; ухвали про призначення до розгляду цивільної справи від 23.12.2013 року; рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.02.2014 року, яким:

«Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Шевченка, буд. 132, с. Просторе, Білокуракинського району, Луганської області та ОСОБА_3, який мешкає за адресою: ул. Шевченко, буд. 134, с. Просторе, Білокуракинського району, Луганської області на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості двигуна Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський номер № 497001, який був придбаний 24 лютого 2010 року, в розмірі 10 447 (десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, про витребування з чужого незаконного володіння та про визнання права власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Пушкіна, буд. 92, с. Просторе, Білокуракинського району, Луганської області на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки вартості дискової борони АГ - 2,1-20 2009 року випуску заводський № 459 в розмірі 9450 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 причіпний культиватор КПС- 4,2 б/н, придбаний нею у ОСОБА_6, та дизельний двигун Д-240, заводський № 320007 в повній комплектації, які знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 92 с. Просторе, Білокуракинського району, Луганської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.»;

окремої ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року;

рішення Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2014 року, яким:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 лютого 2014 року змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості двигуна Д-243 -202,02.12.2009 року випуску, заводський номер № 497001, який був придбаний 24 лютого 2010 року в розмірі 10447 грн.50 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість двигуна Д-243 - 202,02.12.2009 року випуску, заводський номер № 497001, який був придбаний 24 лютого 2010 року в розмірі 10447 грн.50 коп. з кожного.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного по 104 грн.47 коп.

Рішення в частині стягнення 3 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості ? частки дискової борони АГ -2,1-20 2009 року випуску заводський № 459 в розмірі 9450 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, який у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вартості ? частки дискової борони АГ -2,1-20 2009 року випуску заводський № 459 в розмірі 9450 грн. відмовити.

Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 дизельний двигун Д-240, заводський № 320007 в повній комплектації з адресою: вул. Пушкіна, 92 с. Просторе, Білокуракинського району Луганської області скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 дизельний двигун Д-240, заводський № 320007 в повній комплектації з адресою: вул. Пушкіна, 92 с. просторе, Білокуракинського району Луганської області.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору змінити, зменшивши суму судового збору з 384 грн. до 114 грн.70 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7