Провадження № 2/127/4407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представників позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, внесла на розгляд суду клопотання про розєднання позовних вимог, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року у справі № 127/5058/17, яким задоволено позов ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, який помер 04.02.2016 року. Разом з тим, 05.09.2017 року судом апеляційної інстанції, винесено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження у справі № 127/5058/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року. На вказану ухвалу було подано касаційну скаргу, та 03.10.2017 року відкрито касаційне провадження. З огляду на викладене представник позивача вважає, що є підстави для розєднання позовних вимог, оскільки до вирішення по суті цивільної справи № 127/5058/17, відсутні підстави для реалізації ОСОБА_1 свого права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити з тих же підстав, що у ньому наведено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні зайняла аналогічну позицію, що й представник відповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та документи, що додані до клопотання, зважає на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд значно ускладнює вирішення справи. Під час вирішення вказаних позовних вимог суд має досліджувати різні правовідносини, що склались між сторонами.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: