Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2369/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383, 384 ЦПК України, в якій просив визнати дії відповідальної особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії з виконання постанови суду у справі №2-251/2007 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. А тому вважає, що у випадку якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця під час виконання постанови у адміністративній справі, тому справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа № 6-2187цс15), 24 лютого 2016 року (справа № 6-3077цс15), 16 листопада 2016 року (справа № 6-931цс16).

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо неправомірних дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області виконавчого листа про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Коростені здійснити перерахунок пенсії. В свою чергу вказаний виконавчий лист видано на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військкомату, Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, Коростенського міського управління пенсійного фонду про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій, перерахунок та виплату призначеної пенсії.

Враховуючи, що справа, за якою був виданий виконавчий лист, була розглянута в порядку адміністративного судочинства, то і судовий контроль за виконанням даного судового рішення повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із вимогами ст. 181 КАС України, а також із правовими позиціями Верховного Суду України, зазначеними вище.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді