У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на обєкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на обєкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості: трьох-кімнатної квартири № 23, загальною площею 60,16 кв. м., трьох-кімнатної квартири № 18, загальною площею 63,27 кв. м., двох-кімнатної квартири № 21, загальною площею 50,31 кв. м., двох-кімнатної квартири № 19, загальною площею 50,26 кв. м., одно-кімнатної квартири № 17, загальною площею 31,27 кв. м., одно-кімнатної квартири № 24, загальною площею 31.21 кв. м., які розташовані на третьому поверсі у правому крилі 24-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Незаконною заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 хоче позбавити її конституційного права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/2218/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/1718/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_8

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному спорі, судом першої правомірно задоволено частково заяву ОСОБА_4 та накладено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєктів нерухомості: трьох-кімнатної квартири № 23, загальною площею 60,16 кв. м., трьох-кімнатної квартири № 18, загальною площею 63,27 кв. м., двох-кімнатної квартири № 21, загальною площею 50,31 кв. м., двох-кімнатної квартири № 19, загальною площею 50,26 кв. м., одно-кімнатної квартири № 17, загальною площею 31,27 кв. м., одно-кімнатної квартири № 24, загальною площею 31.21 кв. м., які розташовані на третьому поверсі у правому крилі 24-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, визнання за ОСОБА_4 майнових прав на об'єкт будівництва: 24-х квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Смига Дубенського району Рівненської області, в частині: трьох-кімнатної квартири № 23, загальною площею 60,16 кв. м., трьох-кімнатної квартири № 18, загальною площею 63,27 кв. м., двох-кімнатної квартири № 21, загальною площею 50,31 кв. м., двох-кімнатної квартири № 19, загальною площею 50,26 кв. м., одно-кімнатної квартири № 17, загальною площею 31,27 кв. м., одно-кімнатної квартири № 24, загальною площею 31.21 кв. м., які розташовані на третьому поверсі у правому крилі 24-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16).

У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєктів нерухомості: трьох-кімнатної квартири № 23, трьох-кімнатної квартири № 18, двох-кімнатної квартири № 21, двох-кімнатної квартири № 19, одно-кімнатної квартири, № 17 одно-кімнатної квартири № 24, які розташовані на третьому поверсі у правому крилі 24-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дружби, 5, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16).

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову забезпечать збереження спірного майна та виконання рішення суду після його ухвалення.

Спосіб забезпечення позову обрано судом першої інстанції у відповідності із положеннями ст. 152 ЦПК України та він є співмірним вимогам, які заявлені позивачем.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, _

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9 ОСОБА_8

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2