Номер провадження: 22-ц/785/5701/17
Номер справи місцевого суду: 501/520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розшуку автомобіля, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 міський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розшуку автомобіля була направлена на дооформлення до Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з розбіжностями у мотивувальній та резолютивній частинами рішення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2017 року було виправлено описку у резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2017 року, а у резолютивній частині вказано про порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

11 вересня 2017 року вказану цивільну справу було повернено до апеляційного суду Одеської області після усунення недоліків.

Таким чином, оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 міський ВДВС ГТУЮ в Одеській області в установленому законом порядку до суду, який постановив заочне рішення, із заявою про його перегляд не звертався і така заява судом не розглядалася. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 міським ВДВС в Одеській області не дотримано викладений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, у прийняття апеляційної скарги необхідно відмовити та роз'яснити апелянту порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 228, 231 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану передчасно.

Одночасно, відповідачу слід роз'яснити його право в порядку, передбаченому главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2017 року повернути ОСОБА_2 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області право подати до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 10 травня 2017 року, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4