АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/581/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Полякової Тетяни Тарасівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто» з вимогою про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення коштів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2015 року вона уклала з відповідачем договір фінансового лізингу № 000051, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось придбати у свою власність та передати їй у користування трактор XINGTAI 220, об'єм двигуна 22 кс, вартістю 2 507,02 доларів США, що становить на дату підписання договору 58 915 грн., а позивач зобов'язалась періодично сплачувати за користування трактором лізингові платежі. Позивач сплатила відповідачу адміністративний платіж у розмірі 5 891 грн. 50 коп. та авансовий платіж у розмірі 29 457 грн. 50 коп.. Позивач вважала, що укладений між нею та відповідачем договір є договором фінансового лізингу транспортного засобу, який регулюється положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлі-продажу та поставку з особливостями встановленими цими нормами закону. Відповідно до статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріальна форма договору укладеного між нею та відповідачем не дотримана. Жодних пропозицій та звернень з моменту підписання договору щодо виконання вимог закону з боку відповідача не надходило. Таким чином, укладений між нею та відповідачем договір фінансового лізингу транспортного засобу є нікчемним, просила суд застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути на її користь сплачені кошти за цим договором, а також судовий збір.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемності правочину задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 35 349 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 891 грн. 20 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нікчемність оспорюваного договору, вказавши на змішану правову природу договору фінансового лізингу, у розумінні статті 628 ЦК України, а тому застосував для вирішення даного цивільно-правового спору норму статті 799 ЦК України, зробивши хибний висновок щодо обов'язковості нотаріальної форми договору фінансового лізингу. Згідно норм матеріального права для договорів фінансового лізингу не встановлено обов'язкової нотаріальної форми, до такого договору не застосовуються положення частини 2 статті 799 ЦК України, а тому висновок суду щодо визнання нікчемності правочину у порядку статті 220 ЦК України є незаконним. Окрім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи представника товариства щодо факту розірвання з ініціативи позивача договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач заперечувала проти доводів скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2015 року між позивачем і відповідачем було укладено договір фінансового лізингу 000051 з додатками, за умовами якого ТОВ «ЛК Ваш Авто» зобов'язалося придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді міні трактора Xingtai 220, вартістю 2 507,02 доларів США, що становить на дату підписання договору 58 915 грн., та передати цей трактор у користування позивача, яка у свою чергу зобов'язалась сплачувати за користування трактором періодичні лізингові платежі згідно графіку щомісяця, а також одноразово сплатити авансовий платіж та адміністративний платіж. Договір фінансового лізингу передбачав право ОСОБА_5 отримати трактор у власність за умови повної сплати вартості трактора та інших витрат (а.с. 14-21).

На виконання умов договору позивач сплатила відповідачу адміністративний платіж у розмірі 5 891 грн. 50 коп. та авансовий платіж у розмірі 29 457 грн. 50 коп., що разом складає 35 349 грн. (а.с. 22-24).

Звертаючись до суду за захистом порушеного права, позивач обгрунтовувала свої вимоги тим, що укладений між нею та відповідачем договір є договором фінансового лізингу транспортного засобу, який підлягає нотаріальному посвідченню. Жодних пропозицій та звернень з моменту підписання договору щодо виконання вимог закону з боку відповідача не надходило, тому укладений між нею та відповідачем договір фінансового лізингу транспортного засобу є нікчемним.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів, виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю - продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом першої інстанції встановлено, що договір фінансового лізингу від 13 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його

вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, при укладенні вказаного договору не дотримано положення законодавства щодо нотаріального посвідчення договору, дійшов вірного висновку про те, що укладений сторонами договір фінансового лізингу є нікчемним в силу закону та додаткового визнання такого правочину недійсним судом не вимагається відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Також відповідає вимогам закону статті 216 ЦК України висновок суду першої інстанції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з поверненням на користь позивача сплаченого товариству «Лізингова компанія «Ваш Авто» адміністративного платежу у розмірі 5 891 грн. 50 коп. та авансового платежу у розмірі 29 457 грн. 50 коп., так як недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не враховано, що нормами матеріального права для договорів фінансового лізингу не встановлено обов'язкової нотаріальної форми, до такого договору не застосовуються положення частини 2 статті 799 ЦК України, були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм надана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання відповідача на ту обставину, що з ініціативи позивача договір фінансового лізингу був розірваний, правового значення для справи із заявленими вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину не мають, оскільки розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полякової Тетяни Тарасівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: