Провадження по справі № 6/752/71/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

при секретарі - Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінанс Транс Груп» звернувся до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на те, що 04.03.2011 р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду постановлено рішення, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором в розмірі 4 643,78 грн.

02 вересня 2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1253/11 на примусове виконання вказаного рішення, який було направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для виконання.

15 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1253/11 відносно ОСОБА_2

23 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК») згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» банку ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», згідно якого ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» відступив, а ПАТ«ФІДОБАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 17-2007-ф від 31.07.2007р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк із іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_2

В подальшому, 27 серпня 2014р. року між ПАТ «ФІДОБАНК» (код за ЄДРПОУ - 14351016) та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» (код за ЄДРПОУ -38316138) укладено договір про відступлення права вимоги № 13, згідно якого ТОВ «ГРИФОІІ КАПІТАЛ» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 17-2007-ф від 31.07.2007 р. укладеного між ВАТ «Комерційний банк із іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_2

14 липня 2015 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ - 39440451) укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01.

У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором № 17-2007-ф від 31.07.2007р., а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення останнього до виконання, підлягає задоволенню.

04.03.2011 р. постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1253/11 на примусове виконання вказаного рішення, який було направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для виконання.

15 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1253/11 відносно ОСОБА_2

23 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК») згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» банку ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», згідно якого ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРОМЕКОНОМБАНК» відступив, а ПАТ «ФІДОБАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 17-2007-ф від 31.07.2007р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк із іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_2

В подальшому, 27 серпня 2014р. року між ПАТ «ФІДОБАНК» (код за ЄДРПОУ - 14351016) та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» (код за ЄДРПОУ -38316138) укладено договір про відступлення права вимоги № 13, згідно якого ТОВ «ГРИФОІІ КАПІТАЛ» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 17-2007-ф від 31.07.2007 р. укладеного між ВАТ «Комерційний банк із іноземним капіталом «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ОСОБА_2

14 липня 2015 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ - 39440451) укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01.

У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором № 17-2007-ф від 31.07.2007р., а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Станом на 2016 рік рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не виконане.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено. Крім того строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, оскільки останній вчасно подав оригінали виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали виконавчого листа № 2-1253/11 від 02.09.2011 року втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371, 378, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ст. ст. 8, 11-1, 21,22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1253/11, виданого 02.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» (01133, м.Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 301, ).

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1253/11, виданого 02.09.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1253/11, виданого 02.09.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя