БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/314/17
Справа № 356/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними.

28.11.2017 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Капшученко І. О., зареєстрована канцелярією суду за вх. № 5947. Заява обґрунтована тим, що на 28.11.2017 призначене чергове судове засідання по справі під головуванням судді Капшученко І. О., яка продовжує проявляти очевидну упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи; протягом 2016-2017 років розглядала позови ОСОБА_2, постановляла рішення по справам, які оскаржувались до Апеляційного суду та скаргам заявника, які скасовувались Апеляційним судом, направлялись на новий розгляд; відповідно до ст.20-25 ЦПК України, заявляє відвід судді Березанського міського суду Капшученко І. О., а також просить звернутись до Апеляційного суду Київської області з поданням про зміну підсудності та визначення розгляду його позовної заяви шляхом заміни Березанського міського суду Київської області на Києво-Святошинський районний суд Київської області (а.с.80-82).

Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином . В надісланій на електронну адресу заяві про відвід просить її розгляд провести без його участі.(а.с.71,72,77,78).

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою рекомендованим листом з повідомлення на адресу місця реєстрації, яка співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві (а.с.76,79).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений цивільним процесуальним законодавством, а саме ст.ст. 20-21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували доводи заявників щодо наявності упередженості та зацікавленості судді Капшученко І. О. під час розгляду справи суду надано не було, відтак, наведені ними аргументи носять характер припущень та субєктивних переконань.

Крім того, непогодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

В той же час, у відповідності до ч. 3 ст. 25 КПК України питання про визначення підсудності справи вирішується ухвалою у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, відтак, у визначених законодавством випадках, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи безпідставність та невмотивованість заяви про відвід, вимога про звернення до Апеляційного суду Київської області з поданням про зміну підсудності та визначення розгляду його справи шляхом заміни Березанського міського суду Київської області на Києво-Святошинський районний суд Київської області є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, надуманою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко