АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6945/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
757/717484/16 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач пред'явив вказаний позов до відповідачів, 3-я особа: ПАТ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» та зазначав, що 23.09.2013 року між позивачем та третьою особою було укладено договір про надання кредитної лінії № 4, згідно з умовами якого позивач надав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 400 000,00 грн., терміном користування до 22.09.2014 року під 25 % річних. В подальшому сторонами було укладено додаткові договори до договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, відповідно до яких ліміт заборгованості встановлено в розмірі 600 000,00 грн. та змінено Графік зменшення ліміту кредитування. В порушення умов договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року третя особа свої обов'язки не виконала, вчасно кредит не повернула - станом на 28.01.2016 року заборгованість ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед позивачем становить 673 434,95 грн..

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 23.09.2013 року було укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» по зобов'язаннях ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року всім своїм майном та грошовими коштами. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, 04.12.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстраційним номером 2165, за умовами якого позивачу у заставу було передано автомобіль марки «INFINITI», модель G35, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 03.06.2008 року ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві. Також 04.12.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем А.М. за реєстраційним номером 6493, за умовами якого позивачу у заставу було передано автомобіль марки «NISSAN», модель QASHQAI2.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 27.08.2008 року РЕВ-1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.

Посилаючись на порушення зобов'язань позичальника за вказаним договором, в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року строком дії до 22.09.2014 року, в сумі 673 434,95 грн., з яких 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 511,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20 450,75 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 25 472,61 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії,позивач просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 04.12.2013 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстраційним номером 2165, а саме, автомобіль марки «INFINITI», модель G35, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер , НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 03.06.2008 року ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві, шляхом його продажу з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження;

- в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року в сумі 673 434,95 грн., з яких 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 511,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20 450,75 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 25 472,61 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 04.12.2013 року, посвідченим Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем А.М. за реєстраційним номером 6493, а саме, автомобіль марки «NISSAN», модель QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, номер шасі реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 27.08.2008 року РЕВ-1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, шляхом його продажу з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід 01 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд не врахував тієї обставини, що існує судове рішення про стягнення заборгованості безпосередньо з боржника і воно перебувало на виконанні, а тому грошові кошти можуть бути вже стягнуті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 4 ПАТ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА», укладеного останнім з позивачем 23.09.2013 року, за яким товариству встановлено ліміт заборгованості в розмірі 600 000,00 грн., ОСОБА_2 23.09.2013 року уклав договір поруки, згідно з яким взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Енергобанк» за невиконання ПАТ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» взятих на себе зобов'язань , а 04.12.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з позивачем договори застави, за умовами яких позивачу у заставу було передано автомобіль марки «INFINITI», модель G35, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 03.06.2008 року ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві; автомобіль марки «NISSAN», модель QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, номер шасі реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 27.08.2008 року РЕВ-1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.

Згідно із п. 2.4.3 та п. 2.4.4 вказаних договорів застави, заставодержатель має право у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені заставою, та в інших випадках, передбачених цим договором та/або договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року та/або чинним законодавством України, - вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави; звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо при настанні строку основного зобов'язання або його частини воно не буде виконане.

ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» не виконало зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, 15.03.2016 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» направило повідомлення-вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій повідомляло про наявну за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року заборгованість в розмірі 673 434,95 грн. та повідомляло про своє право звернення стягнення на Предмет застави.

Вказану повідомлення-вимогу ОСОБА_2 одержав 05.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а конверт, що був адресований ОСОБА_3 повернувся з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Проте, вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали, заборгованість ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року не погасили.

Відповідно до ст. .20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Енергобанк», суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості не виконали , а тому в силу ч. 1 ст. 572 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави , оскільки на момент строку повернення кредитних коштів , тобто до 22 вересня 2014 року ні боржник, ні поручителі не виконали своїх зобов»язань за вказаним договором.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, дійсно рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року з ПАТ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» солідарно з ТОВ «ІНКО» на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року в розмірі 673 434,95 грн., проте як вбачається з відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 15.11.2017 року вказане рішення не виконано та перебуває на виконанні Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Отже, наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора та стягнення з позичальника заборгованості за договором про надання кредиту, яке боржником не виконано, не позбавляє кредитора на задоволення його вимог щодо погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -