Справа № 127/9986/16-ц
Провадження 2/127/1037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову. У заяві зазначає, що їй є незрозумілим чи поширюється заборона органам, що проводять державну реєстрацію юридичних осіб у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, щодо відчуження (передачі) громадянкою ОСОБА_2 належної їй частки статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» та товариства з обмеженою відповідальністю Медичний Центр ФАРМОЗА на вчинення усіх дій, повязаних з державною реєстрацією змін до установчих документів вказаних товариств, чи лише заборона щодо змін до установчих документів цих товариств, повязаних з відчуженням належної ОСОБА_2 частки. І чи є будь-які обмеження органам, що проводять державну реєстрацію юридичних осіб у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються інших питань, повязаних з діяльністю зазначених в ухвалі підприємств.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року була забезпечено позов, а саме: накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на суму позовних вимог - 382 898,75гривень. Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 продавати, передавати, дарувати або іншим чином відчужувати належні їй частки в статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» та товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр ФАРМОЗА до прийняття судом рішення по справі. Заборонено Загальним Зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» та товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр ФАРМОЗА (або іншим вищим органам управління товариства) приймати рішення, щодо розпорядження доходом товариства в частині, що належить громадянці ОСОБА_2 до прийняття судом рішення по справі. Заборонено органам, що проводять державну реєстрацію юридичних осіб у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, щодо відчуження (передачі) громадянкою ОСОБА_2 належної їй частки статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» (), що розташовано за адресою: 21034, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9 та товариства з обмеженою відповідальністю Медичний Центр ФАРМОЗА (), що розташовано за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 18, до прийняття судом рішення по справі. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» () видавати ОСОБА_2 частку її розподіленого доходу. Накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» () на суму 5 198 415,24 гривень. Накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю Медичний Центр ФАРМОЗА ().

В даній ухвалі чітко і зрозуміло зазначено, що заборона органам, які проводять державну реєстрацію юридичних осіб стосується лише відчуження ОСОБА_2 належної їй частки в статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» та товариства з обмеженою відповідальністю Медичний Центр ФАРМОЗА. Також, зазначеною ухвалою не передбачено будь яких обмежень у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються інших питань, повязаних з діяльністю даних товариств.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначає, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, зі змісту даної постанови вбачається, що розяснення ухвали суду чинним законодавством України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 221, ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: