Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1903/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, крім інших, ставить питання про звільнення її від сплати судового збору і при цьому посилається на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» за яким споживачі звільняються від сплати судового збору.

Однак, ОСОБА_3 не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, відповідно до положень ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони.

Позивач не зазначила і не подала суду доказів тяжкого майнового стану, який би не дозволяв сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. Надана виписка ПАТ КБ «ПриватБанк» про грошові надходження на картковий рахунок ОСОБА_3 не є належним доказом скрутного майнового стану апелянта. Отже, підстав для звільнення її від сплати судового збору на даний час немає.

В той же час, ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутись із умотивованим клопотанням про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду, надавши на підтвердження свого тяжкого майнового стану належні письмові докази (довідку про розмір заробітної плати, довідку з місця проживання про склад сім'ї тощо).

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома (т.с.2, а.с. 141).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина