АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6728/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3123/17 Горпинич О.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обгрунтування заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4, який постійно проживав разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Після смерті батька відкрилась спадщина на частку домоволодіння за вказною адресою, яку ОСОБА_4 заповів йому, згідно заповіту від 23.11.1994 року. Однак, протягом встановленого строку, тобто шести місяців з дня відкриття спадщини, він спадщину не прийняв, як за заповітом, так і за законом. Спадщину після ОСОБА_4 прийняла його мати, ОСОБА_5, яка фактично вступила у володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, ОСОБА_5 На час відкриття спадщини він постійно проживав разом із спадкодавцем, прийняв спадщину своєї матері, але у визначений законом термін не звернувся до державної нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину. 19.06.2017 року він звернувся до Приватного нотаріуса Харківскього міського нотаріального округу Салімовської М.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки він надав недостатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту прийняття спадщини у певному місці.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, апелянт вказує, що листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салімовської М.М. повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась,тобто жодна особа не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тобто спір спадкоємцями відсутній.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі наявний спір про право, оскільки Харківська міська рада оспорює право заявника на спадкування.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справу у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

П. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Як роз'яснено у пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на той факт, що судом не враховано, що на заявника відкритий особовий рахунок та він фактично сплачує за житлово-комунальні послуги, судова колегія вважає безпідставним, оскільки, вказаний рахунок на ім'я заявника зареєстрований після смерті спадкодавця.

Також, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності спору про право, оскільки, встановлення вказаного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини, на яку, відповідно до ст. 1277 ЦК України, також претендує Харківська міська рада.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.