Справа № 363/5456/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/711/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В. , Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється нагляд у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зареєстрованого за фактом підробки офіційних документів, які є підставою для виникнення майнових прав та на підставі рапорту про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у звязку з бездіяльністю уповноваженого органу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яким не реалізовано повноважень щодо захисту майнових прав та інтересів у спірних правовідносинах.

Так, 20 червня 2007 року ГУ МНС України в Київській області, в особі начальника ОСОБА_3 та ЗАТ «Київсоцбуд», в особі голови правління ОСОБА_4 було укладено договір № 35, предметом якого було зобовязання ЗАТ «Київсоцбуд» передати ГУ МНС двохкімнатну квартиру у будинку №6 в мікрорайоні «Берізки» м. Вишгорода, Київської області, до введення в експлуатацію першої черги будівництва для забезпечення житлом працівників державної пожежної охорони. Звернувшись 10 липня 2012 року до ЗАТ «Київсоцбуд» із клопотанням про передачу квартири, ГУ МНС отримало повідомлення про укладення 16 січня 2012 року трьохстороннього договору відступлення права вимоги (цесії) між ЗАТ «Київсоцбуд», ГУ МНС та ОСОБА_2, та відповідно до умов якого право вимоги на квартиру згідно із договором № 35 було відступлено відповідачці ОСОБА_2

Вказує, що керівництвом ГУ МНС вказаний трьохсторонній договір відступлення права вимоги (цесії) від 16 січня 2012 року не підписувався, що підтверджується висновками експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, відповідно до якої підпис від імені начальника ГУ МНС в Київській області ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності, то позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2007 року між ГУ МНС України в Київській області та ЗАТ «Київсоцбуд» було укладено договір №35, згідно якого в заявку з будівництвом житлового мікрорайону багатоповерхової забудови «Берізки» по вул. Шолуденко в м. Вишгороді ЗАТ «Київсоцбуд» за взаємною домовленістю сторін, зобовязався передати ГУ МНС України в Київській області одну двохкімнатну квартиру та одну однокімнатну квартиру для забезпечення житлом працівників державної пожежної охорони (а. с. 7-8).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16 січня 2012 року ГУ МНС України в Київській області (цедент) в особі т.в.о. начальника Управління МНС України в Київській області ОСОБА_5М, з однієї сторони, та ОСОБА_2 (цесіонарій), з іншої сторони на підставі ст.512-519 ЦК України та першочергового контрольного списку співробітників Головного управління, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання уклали договір про відступлення права вимоги, про таке. В порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги, належне цедентові у відповідності до договору №35 від 20 червня 2007 року між цедентом та ЗАТ «Київсоцбуд» , а саме передачі двохкімнатної квартири до введення в експлуатацію І-ї черги будівництва житлового мікрорайону «Берізки» у м.Вишгороді. Даний договір містить інформацію щодо місцезнаходження та реквізити сторін, а саме: ГУ МНС України в Київській області, ОСОБА_2, ПрАТ «Київсоцбуд» (а.с.9-10).

Згідно запиту ГУ ДСНС України в Київській області направленої до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що 27.07.2012 року до Вишгородського РВ ГУ МВС України направлено письмову заяву щодо підробки договору про відступлення права вимоги від 16.01.2012р., та 11.09.2012 року було порушено кримінальну справу за №28-3965 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у звязку із чим було заявлено клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи (а.с.11,12).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 16 вересня 2013 року за №649-ВКЕ, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Цедент» у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 16.01.2012 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_5 (а.с.15-22).

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тим субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалась або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Положення цього закону про початок перебігу строку позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-2407цс15 від 17 лютого 2016 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

Таким чином, суд першої інстанції, повно зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений законом строк позовної давності, оскільки був обізнаний про існування спірного договору з липня 2012 року, однак звернувся до суду лише у грудні 2015 року, через що місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову у позові.

Доводи апелянта про те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно рахувати з моменту складання експертного висновку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, через що апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: