АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРАЛЬ» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРАЛЬ» про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.172)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 листопада 2017 року директор ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» направив апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.1-3)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» дізналось лише 01 листопада 2017 року. (т.2 а.с.1-2)

З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» є ОСОБА_3 (т.1 а.с.10-74, т.2 а.с.6)

26 травня 2017 року ОСОБА_3 подавав апеляційну скаргу на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі, проте ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.(т.1 а.с.217-220, 241-242)

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_3 зі змістом ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, тому доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час подання апеляційної скарги) не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. та пропуску строку на апеляційне оскарження, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали. (т.2 а.с.7-9)

Копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року направлялись на зазначені в апеляційній скарзі адреси ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» та директора ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» - ОСОБА_3 (т.2 а.с.10)

20 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт адресований ТОВ «СПЕКТРАЛЬ»: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3, з відміткою працівників пошти «організація вибула». (т.2 а.с.11)

20 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва повернувся поштовий конверт адресований директору ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» - ОСОБА_3: 04205, АДРЕСА_1, з відміткою працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (т.2 а.с.12)

Інших адрес для направлення поштової кореспонденції, або інших засобів зв'язку із ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» та ОСОБА_3 матеріали справи не містять, тому зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року), ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) приходжу до висновку про доставлення (отримання) ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року.

Станом на 26 грудня 2017 року ТОВ «СПЕКТРАЛЬ» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року не виконано, заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить виключення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте, зазначених вказаною нормою обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРАЛЬ» на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРАЛЬ» про звернення стягнення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/11962/2017

Унікальний номер 756/13910/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ТітовМ.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.