Справа № 548/1075/17
Провадження №2-р/548/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі № 548/1075/17 від 22.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лубенське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про підтвердження трудового стажу в районах Крайньої Півночі.

22.08.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області у даній справі було постановлено рішення у справі, відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, встановлено той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18.07.1990 року по 31.12.1994 рік працював водієм автотранспортного цеху в Полтавському управлінні бурових робіт вахтово-

експедиційним методом роботи по безстроковому трудовому договору в підрозділі, який знаходиться в пос. Полтавському Тюменської області Ханти- Мансійського автономного округу в місцевості, прирівняній до району Крайньої Півночі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення від 22.08.2017 року шляхом зобовязання Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України. в Полтавській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дострокову пенсію за віком з 24.05.2017 року та провести відповідні нарахування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з"явилися, але заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розглдя справи у його відсутність, заяву підтримав повністю та прохав її задовольнити та роз"яснити рішення суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Лубенського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області,не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа вказує про те, що виходячи з вищевикладеного заява ОСОБА_1 є такою, що не відповідає чинному законодавству, а тому просять суд відмовити у задоволенні заяви , адже оскільки справа за заявою ОСОБА_1 про підтвердження трудового стажу в районах Крайньої Півночі розглядалася судом в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства, рішення суду в цій справі не має зобов"язального характеру.

Заявник у своїй заяві про роз»яснення рішення суду просить суд зобов"язати управління призначити йому дострокову пенсію за віком, але такі вимоги виходять за межі окремого провадження і можуть бути розглянуті тільки в порядку позовного провадження та нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з»ясувавши позицію заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про роз»яснення рішення суду заявник просить роз»яснити рішення суду шляхом зобов»язання заінтересованої особи Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України. в Полтавській області вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком з 24.05.2017 року та провести відповідні нарахування.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься в ст.215 ЦПК України.

Судове рішення від 22.08.2017 року у даній справі є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті даного рішення, резолютивна та мотивувальна частини рішення містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Питання, які ставить у своїй заяві позивач, регламентуються розділом VII ЦПК України та стосуються не роз»яснення судового рішення, а порядку і способу його виконання.

Крім того, роз»яснення судового рішення шляхом зобов'язання вчинити дії суперечить положенням ст.221 ЦПК України, оскільки роз»яснення рішення у такий спосіб змінить його зміст, шляхом зобов»язання заінтересованої особи вчинити дії, хоча дані вимоги при розгляді справи по суті не заявлялись і не вирішувались судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Хорольського районного судуд Полтавської області від 22.08.2017 року, а тому заява заявника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі № 548/1075/17 від 22.08.2017 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: Н.С. Миркушіна