АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/50/17 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/3001/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: cпори, що виникають із
трудових правовідносин
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року про відмову у задоволені позову залишено без змін.

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року у задоволені заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.112016 року відмовлено.

28.07.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 від 25.07.2016 року в якій він просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Харківської області та визнати надані в ухвалі розяснення технічною помилкою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду залишено без руху з наданням заявнику строку 5 днів для усунення недоліку, допущеного при поданні заяви, який полягає у тому, що ОСОБА_1 не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору.

01.11.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він стверджує, що апеляційний суд неправильно витлумачив зміст його другої заяви, неправильно зазначив в описовій частині своєї ухвали про залишення без руху його другої заяви дати судових рішень, які на його думку потребують розяснення; що судовий збір він вже один раз сплатив і тому не вважає себе зобовязаним ще раз сплачувати судовий збір за заяву про розяснення.

Також ОСОБА_1 просив «винести відповідну ухвалу до моєї заяви з зазначеними датами» (мовою оригіналу).

Перевіркою отриманих від суду першої інстанції матеріалів цивільної справи № 610/3001/16-ц, заяв ОСОБА_1 та ухвали встановлено, що дійсно в описовій частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2017 року має місце неповнота у викладені обставин, що зумовили залишення заяви ОСОБА_1 про надання розяснень судового рішення без руху, яка в свою чергу обумовлена тим, що заява ОСОБА_1 викладена без дотримання загальних вимог будь-якого звернення, без однозначного і чіткого викладення в підсумковій (резолютивній) частині заяви про те, яке саме судове рішення та від якої саме дати її ухвалення заявник просить розяснити та у якій саме його частині.

Поряд з цим заявник ОСОБА_1 помилково стверджує про відсутність у нього обовязку по оплаті судового збору у розмірі 320 грн. по квитанції від 25.05.2017 року, оскільки вказаний судовий збір ним сплачено за заяву від 18.04.2017 року, яка розглянута апеляційним судом 08.06.2017 року.

Чинне законодавство, в т.ч. і норми Закону України «Про судовий збір» не передбачає зарахування одноразово сплаченого судового збору на майбутнє і за інші заяви.

За таких обставин необхідно визнати, що заява ОСОБА_1 від 25.07.2017 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку 5 днів для усунення недоліків, а саме: подання заяви з уточненням дати ухвали Апеляційного суду Харківської області, яку ОСОБА_1 просить розяснити, зазначення незрозумілих заявнику висновків (речень), а також надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у сумі 320 грн. за реквізитами, зазначеними в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2017 року, яку ОСОБА_1 отримав 24.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 121, ч.2 297, ст. 304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити про наслідки у виді визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у разі невиконання ним вказаних в цій ухвалі вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь