АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири № 120 по Фесенківському в'їзду, 12 в м. Харкові, в розмірі 43666,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертизи.

В обґрунтування зазначав, що він разом із своєю родиною мешкає в квартирі № 120 по Фесенківському вїзду,12 в м. Харкові, є одноособовим власником майна. 01.07.2016 сталось залиття його квартири з квартири № 124, що встановлено комісійним обстеженням та зафіксовано у відповідних актах представників КП «Жилкомсервіс», причиною залиття вказано пошкодження внутрішньо квартирного трубопроводу гарячого водопостачання внаслідок проведення ремонтних робіт.

07.07.2016 відбулось повторне залиття квартири позивача з квартири № 124, що встановлено комісійним обстеженням та зафіксовано у відповідному акті, причиною залиття вказано дефект на відсікаючому вентилі холодного водопостачання до квартири № 124, розташованому в цій квартирі. Наслідком залиття стало спричинення позивачу значних незручностей, переживань та втрат матеріального характеру.

Позивачем визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 43666,00 грн., який має бути відшкодований за рахунок власника квартири № 124, однак спроби позасудового вирішення спору результатів не дали.

Також, затопленням та наступними діями відповідача ОСОБА_5 було завдано істотної моральної шкоди, було значно порушений нормальний перебіг його життя, він був вимушений неодноразово викликати спеціалістів для ліквідації аварій та прибирати наслідки залиття. Окремих особистих страждань та переживань завдала спричинена залиттям загроза життю та здоровю членів його сімї, стресова ситуація спричинили погіршення здоровя сина та необхідність неодноразових звернень до лікувальних установ, для дружини необхідно було викликати бригаду екстреної медичної допомоги через загострення проблем серцево-судинної системи, надалі її самопочуття погіршувалось, що викликало необхідність звернення до лікарні.

Завдання шкоди майну позивача, невирішеність спору щодо її відшкодування змушує ОСОБА_5 та його родину жити в несприятливих умовах з моменту залиття квартири, поганий стан житла, необхідність витрачати значний час на відвідування лікарні та інших установ і організацій для подальшого вирішення питань про відшкодування завданої шкоди завдає значних моральних страждань. Додаткових страждань завдає продовження в квартирі № 124 ремонтних робіт, які відбуваються і у вихідні дні, не дозволяючи відпочивати від нових проблем.

Враховуючи дії відповідача та їх наслідки для душевного стану позивача, завдану йому моральну шкоду, ОСОБА_5 визначив у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття, в розмірі 12770,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 4404,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн., а всього 21276,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Зазначає, що оскільки позовні вимоги було задоволено частково, то судові витрати повинні бути стягнуті пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стягуючи судові витрати з відповідача, суд першої інстанції виходив з фактично понесеними позивачем витратами під час розгляду справи.

Однак судова колегія не може погодитись з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою, ОСОБА_5 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогу майнового характеру та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру (а.с. 1, 2).

Сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, була ним оцінена в розмірі 43666,00 грн. Сума моральної шкоди 10000,00 грн. (а.с. 1-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задоволена частина стягнутої матеріальної шкоди 12770,00 грн., що становить 29,24 % від обсягу заявлених вимог, таким чином судовий збір майнового характеру підлягає стягненню у розмірі 161,17 грн.

Моральна шкода, стягнута судом 3000,00 грн., що становить 30% від обсягу заявлених вимог, а отже судовий збір за вимогу немайнового характеру 165,36 грн.

Стосовно стягнення витрат на проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Главою 8 ЦПК України, встановлено, що проведення експертизи це судові витрати, а отже в разі часткового задоволення позовних вимог, сума за проведену експертизу повинна бути стягнута також пропорційно.

Оскільки питання вирішені судово-будівельною експертизою стосуються вимог матеріального характеру, розмір пропорційності задоволених вимог становить 29,24 %, а тому сума відшкодування витрат на проведення цієї експертизи, визначена відповідачем, може бути взята до уваги.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

З огляду на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення підлягає зміні згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 1294,34 грн. та сплачений судовий збір у сумі 326,53 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2