УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Мазур Л.М.,

Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Дубового Артема Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 334/08/26 Anew v, за умовами якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 14 065 дол. США зі сплатою 13 % річних та строком користування до 01 жовтня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір застави автомобіля марки «KIA Riо 1.4», 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 03 лютого 2015 року складає 8 268,52 дол. США, що еквівалентно 133 511 грн 69 коп., з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів -

3 192 дол. США, що еквівалентно 51 541 грн 21 коп.; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 1 633 дол. США, що еквівалентно

26 368 грн 04 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими

процентами - 1 067,22 дол. США, що еквівалентно 17 232 грн 40 коп.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 170,60 дол. США, що еквівалентно 2 754 грн 68 коп.; сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 2 205,70 дол. США, що еквівалентно 35 615 грн 36 коп.

Беручи до уваги зазначене та з урахуванням уточнень позовних вимог, ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 268,52 дол. США, що станом на 03 лютого 2015 року еквівалентно 133 511 грн 69 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2008 року № 334/08/26 Anew v, що складає 6 491,83 дол. США, що еквівалентно 104 823 грн 57 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 155,20 дол. США, що еквівалентно

67 094 грн 01 коп.; за відсотками - 1 288,20 дол. США, що еквівалентно -

20 800 грн 57 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Дубовий А.М., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, при цьому, визначаючи розмір наявної кредитної заборгованості, судом було враховано висновки судово-економічної експертизи. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, суд виходив із того, що пеня має обраховуватись та стягуватися лише у національній валюті України гривні.

Проте повністю погодитися з висновками судів попередніх інстанцій не можна з огляду на таке

Судами встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 334/08/26 Anew v, за умовами якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 14 065 дол. США зі сплатою 13 % річних та строком користування до

01 жовтня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір застави автомобіля марки «KIA Riо 1.4», 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з розрахунком ПАТ «Банк Форум» станом на 03 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 8 268,52 дол. США, що станом на 03 лютого 2015 року еквівалентно 133 511 грн 69 грн, з яких:

- прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів -

3 192 дол. США, що еквівалентно 51 541 грн 21 коп.

- поточна заборгованість з повернення кредитних коштів -

1 633 дол. США, що еквівалентно 26 368 грн 04 коп.

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами -

1 067,22 дол. США, що еквівалентно 17 232 грн 40 коп.

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -

170,60 дол. США, що еквівалентно 2 754 грн 68 коп.

- сума пені з розрахунку 0,2 % у день - 2 205,70 дол. США, що еквівалентно 35 615 грн 36 коп.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від

10 листопада 2015 року №434/15-22 наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 03 лютого 2015 року не відповідає умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. При цьому зазначено, що в результаті дослідження представлених документів на дату призначення експертизи (29 липня 2015 року) прострочена заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2008 року № 334/08/26 Anew v складає 6 491,83 дол. США, що еквівалентно 104 823 грн 57 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 155,20 дол. США, що еквівалентно 67 094 грн 01 коп.; заборгованість за відсотками - 1 288,20 дол. США, що еквівалентно -

20 800 грн 57 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 796,63 дол. США, що еквівалентно 12 863 грн 18 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 251,80 дол. США, що еквівалентно 4 065 грн 81 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу

Враховуючи, що ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, періодичні платежі у визначений в договорі строк не вносив, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з останнього кредитної заборгованості. При цьому, визначаючи розмір заборгованості, судами було досліджено наданий позивачем розрахунок, та враховуючи його невідповідність умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, обґрунтовано виходив із розрахунку, здійсненого експертом при проведенні судово-економічної експертизи.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Водночас, ухвалюючи рішення про відмовлення у задоволенні позову в частині стягнення пені, судами не було враховано, що відповідно до п. 4 кредитного договору стягнення пені здійснюється у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Оскільки виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, умовами договору про надання кредиту в іноземній валюті передбачено сплату пені в установленому розмірі від суми простроченого платежу, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й пеню в іноземній валюті.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-211цс17.

Враховуючи, що умовами кредитного договору передбачено виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів у валюті, при цьому пеня нараховується на суму невиконаного грошового зобов'язання, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення пені у валюті кредиту.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не звернув уваги на зазначене, не перевірив доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для нарахування пені у валюті кредиту, не врахував умови кредитного договору в частині нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15 травня 2017 року у справі № 6-211цс17, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для стягнення пені в іноземній валюті.

З урахуванням зазначеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що вказані вище обставини свідчать про постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали в частині відмови у стягненні пені із порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, враховуючи, що в іншій частині оскаржувані судові рішення ухвалені із дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ДубовогоАртема Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня

2016 року в частині відмови у стягненні пені скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: Є.П. Євграфова

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур

О.В. Попович