АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_13, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_16 ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від17 березня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1

Визнано право власності ОСОБА_4 на життловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1610 грн.

Справа № 2-503/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/78/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Знято обтяження, зареєстроване реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 26 серпня 2010 року за № 1177343, на підставі постанови 828/9 від 22 лютого 2010 року ВДВС Подільського РУЮ. Об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2.

Знято обтяження, зареєстроване реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора від 24 лютого 2011 року за № 10674202, на підставі постанови про накладення арешту на майно К.С. 57-2429 від 21 лютого 2011 року, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий СВ Подільського РУ У МВС України в м. Києві капітан міліції Калмиков А.В. Об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2.

Знято обтяження, зареєстроване реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора від 24 лютого 2011 року за № 10674273, на підставі постанови про накладення арешту на майно К.С. 57-2429 від 21 лютого 2011 року, Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий СВ Подільського РУ У МВС України в м. Києві капітан міліції Калмиков А.В. Об'єкт обтяження: земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_2

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_16 ОСОБА_12 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_13 - ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного..

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у зв»язку з невиконанням відповідачами умов договору № 16/11 від 26 січня 2010 року укладеного з позивачем про організацію проведення ремонтних робіт та благоустрою території приватного будинку позивач ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку загальною площею 462,00 кв.м. та житловий будинок загальною площею 422, 20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Але, оскільки відповідачі ухиляються від його пропозиції щодо нотаріального посвідчення договору, суд першої інстанції вважав вимоги позивача про визнання права власності такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві.

Проте, погодитись з такими висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим - рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів ( ч.1 ст.328 ЦК України) ( правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Договір про організацію проведення ремонтних робіт будівель і споруд та благоустрою території житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями статей 837-864 ЦК України, якими регулюються відносини щодо укладення, виконання та припинення договорів підряду, не передбачено таку форму оплати як передання права власності на об»єкт нерухомого майна за виконані роботи.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що особа може набути право власності на нерухоме майно та земельну ділянка на підставі договору про організацію проведення ремонтних робіт будівель і споруд та благоустрою території житлового будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що у позивача виникло право вимагати визнання за ним права власності на нерухоме майно і земельну ділянку на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст..210, ч.3 ст.640 ЦК України у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Таким чином, норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі ст..210, ч.3 ст.640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов»язків для сторін.

За таких обставин, посилання суду в обґрунтування своїх висновків на положення ст..220 ЦК України є безпідставним.

Оскільки предметом позову у цій справі є нерухоме майно, право власності на яке може бути набуто на підставі рішення суду лише у випадках, передбачених ст..ст.331 та 376 ЦК України. а на такі обставини суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків не посилався, відсутні підстави вважати рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

За таких обставин , рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності. Оскільки вимоги про зняття обтяження є похідними від вимог про визнання права власності, то і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_13, - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_16 ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним, визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: