справа № 361/3969/17
провадження № 2/361/2409/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт та скасувати заборону відчуження всього належного йому майна, накладений 14 лютого 2013 рокупостановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ОСОБА_5 ДВС) ОСОБА_6 на вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі Управління ПФУ) про сплату недоїмки № Ф-628 У від 06 лютого 2013 року на суму 3030 грн. 71 коп., посилаючись на те, що боргові зобовязання у нього перед Управлінням ПФУ відсутні, вказане виконавче провадження закінчене.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 ДВСдо суду не зявився, подав заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі їхнього представника, у прийнятті рішення покладається на суд.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Листом від 12 березня 2013 року за вих. № 1718/09 Управління ПФУ відкликало вимогу про сплату недоїмки № Ф-628 У від 06 лютого 2013 на підставі довідки Броварської ОДПІ Київської області № 2162/17 від 06 березня 2013 року, згідно із якою ОСОБА_4 у період з 01 січня по 31 березня 2011 року працював на загальній системі оподаткування, тому був звільнений від сплати єдиного внеску.

З листа ОСОБА_5 ДВС від 21 червня 2017 року № 42213 вбачається, що на виконання вказаної вимоги Управління ПФУ державним виконавцем Відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 36529847, постановою державного виконавця від 15 лютого 2013 року на майно боржника ОСОБА_3 було накладено арешт.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39940613 від 18 лютого 2013 року видно, що у ньому є запис про обтяження за реєстраційним номером 13531965, зареєстрований 18 лютого 2013 року реєстратором Київською обласною філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, № 36529847, 14.02.2013, головний державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_6; термін дії: 18.02.2018; боржник: ОСОБА_4.

19 березня 2013 року ОСОБА_5 ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку із відкликанням Управлінням ПФУ зазначеної вимоги щодо стягнення недоїмки.

У листі від 21 червня 2017 року за № 42213 ОСОБА_5 ДВС зазначив про те, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_3 у межах завершеного виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали даного виконавчого провадження знищено у січні 2017 року.

Згідно з довідкою № 755/10/170 від 27 червня 2017 року, виданою Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, фізична особа ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та єдиного соціального внеску.

У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що виконавче провадження № 36529847 про стягнення із ОСОБА_3 недоїмки на суму 3030 грн. 71 коп. закінчено, невиконаних боргових зобовязань позивач не має, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження та зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18 лютого 2013 року, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; підстава обтяження: постанова про накладення арешту № 36529847, 14.02.2013, головний державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_6; термін дії: 18.02.2018; боржник: ОСОБА_4, реєстраційний номер 13531965.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.