Справа № 199/6828/15-ц
УХВАЛА

05.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 22.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута сума боргу за кредитним договором №362 від 21.12.2006 року у розмірі 678082,73 гривень та 1952,00 грн. судових витрат.

27.10.2011 року виконавчий лист був надісланий на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та постановою від 19.12.2011 року було відкрито виконавче провадження №30454612.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 362 від 21.12.2006 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-760/11.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-760/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Богдановича по кредитному договору № 362 від 21.12.2006 року звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Державний виконавець повідомив представнику, що за даним листом постановлена постанова про повернення виконавчого документа стягувану і надали роздруківку про стан виконавчого провадження, та на теперішній час виконавче провадження за рішенням суду 2-760/11 від 22.02.2011 року не перебуває.

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 678.082 грн.73 коп.

За даним рішенням суду, 27 жовтня 2011 року видано два виконавчі листи №2-1858/10.

В своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» вказує, що лише в ході внутрішньобанківської перевірки ними було встановлено, що було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а представник, який вів справу у суді, звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Про те, що вчинялися дії за даним виконавчим листом дізналися лише при відвідуванні ДВС.

Крім того вказали, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві його було фактично втрачено, а тому строк предявлення його до повторного виконання пропущено з поважних причин.

При цьому, банк не надає будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» зазначає проведення внутрішньобанківської перевірки якою встановлено, що було ухвалене рішення.

Сам по собі факт проведення перевірки та встановлення наявності рішення та відсутності виконавчого листа не є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строк для його повторного предявлення.

Крім того, заявник не зазначає коли була внутрішньобанківська перевірка, коли був звільнений представник який вів дану справу, та в наслідок яких саме дій було втрачено виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник