overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/590/17
Провадження по справі № 2/281/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зміст позовної заяви визначається ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.08.2011 відповідач отримав кредит в сумі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за укладеним договору кредиту відповідач не виконав в результаті чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, а також йому було нараховано суми штрафі

Однак, позивачем не зазначено доказів про отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-КОДу до неї, який строк дії виданої картки, коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти. Не зазначено коли, в яких сумах й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит, адже, згідно позову, взявши в кредит 300.00 грн. останній заборгував 2351.66 грн.

В позовній заяви зазначається, що відповідач має сплатити 4345.00 грн. в якості заборгованості за пенею та комісією. Однак, в позові не наводяться обставини на обґрунтування надання послуг банком, які є, згідно до п. 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255, підставою для нарахування комісійних доходів та не зазначено вартість та період надання відповідних послуг. Також, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують надання вказаних послуг.

За наведених обставин, в силу положень ч 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: судді Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Проте, 04.05.2017 року та 09082017 року позивач повторно в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 29), клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності /неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач подавши позовну заяву до суду, будучи згідно вимог ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 346/3391/17
Провадження № 2/346/1677/17
14 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого Пятковського В.І.
секретаря Іванишин Х.І.,
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Паньків) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що 23 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилися дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між подружжям не склалося, між ними виникали різного роду непорозуміння та суперечки. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім»ї, зловживає спиртним. Знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в присутності дитини принижує її честь та гідність, що негативно впливає на її здоров»я. З грудня 2016 року спільно не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин, а тому просить шлюб розірвати. Неповнолітню дитину залишити проживати з нею, та залишити їй прізвище «Петровська».
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд,
Шлюб між ОСОБА_4 (д.п. Паньків) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 червня 2009 року у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_4 (д.п. Паньків) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Петровська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 346/2517/17
Провадження № 2/346/1371/17
14 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 23 листопада 1969 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в шлюбі мають двох дітей, які на даний час повнолітні.
Спільне життя з відповідачкою не склалось. Виявилось, що у них різні характери та погляди на життя. Між ними виникали сварки, протиріччя при вирішенні простих побутових питань.
В даний час разом, як подружжя не проживають, не підтримують будь-яких стосунків, шлюб існує формально. Вирішити із відповідачкою питання розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу є неможливим, оскільки вони не підтримують будь-яких відносин. Подальше спільне проживання і збереження сімї суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, де просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача і він наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1969 року у виконавчому комітеті Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 49 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Микитюк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3183/17
Провадження №2-н/132/69/17
12.10.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Калинівка, вул. Маяковського, 14, Вінницької області, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти стягувати щомісячно з 9 жовтня 2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_5
(підпис)
Місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа №133/1851/17
Рішення

Іменем України

13 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вона являється єдиним спадкоємцем, так як у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, а відповідач по справі - її брат ОСОБА_2 не прийняв спадщину, однак, своїх спадкових прав вона не може оформити, так як у правовстановлюючому документі допущено помилку при вказівці цільового призначення спадкової земельної ділянки.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала її батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 24 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1851/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.10.2017
Справа № 285/1465/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
10 серпня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_2 Новоград-Волинського гарнізону про визнання протиправною діяльності житлової комісії військової частини щодо постановлення на квартирний облік, -
в с т а н о в и л а:
12 липня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подана 28 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 24.07.2017 року.
Отримання повного тексту судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, на що посилається апелянт, може бути підставою для подачі клопотання про його поновлення.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Військовою частиною НОМЕР_1 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Крім того, апелянту слід надати відповідний наказ щодо перейменування військової частини польова пошта НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на Військову частину НОМЕР_1 .
Суддя:
Справа № 401/3828/16-ц;
Провадження № 2-о/401/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.;

присяжних: - Середа О.І.;

- Скрипник І.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с. Суха Іршавського району Закарпатської області; мешкає: АДРЕСА_1,

заінтересовані особи:

Світловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Павлівська, 13;

Федірська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області; 27535, с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області, вул. Яблунева, б. 1,

про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи померлою. Просить суд визнати свого чоловіка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, померлим. Встановлення цього факту необхідно з метою прийняття спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання не з'явилися представники заінтересованих осіб, які повідомлялися про розгляд справи.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія свідоцтва про укладення шлюбу;

- талон-повідомлення про звернення заявника до правоохоронних органів;

- довідка Світловодського ВП щодо перебуванні у розшуку ОСОБА_4

Під час розгляду справи було встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що чоловік заявника, ОСОБА_4, зник з 2005 року в Світловодському районі Кіровоградської області та про нього немає ніяких відомостей до цього часу.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом трьох років відсутній за місцем проживання та від нього не надходить ніяких відомостей, що дає підстави оголосити його померлим, відповідно до ст. 46 ЦК України.

Судові витрати покласти на заявника.

Керуючись ст. ст.: 208, 209, 212-215, 234-235, 246-249, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області - померлим.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Світловодський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - для реєстрації смерті; до Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області - для вжиття заходів по збереженню спадкового майна.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

Присяжні: О.І. Середа

І.В. Скрипник