Провадження № 2-н/389/27/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7775 грн. 64 коп.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у її прийнятті.

Так, пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право ( п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Із доданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України.

Разом з тим загальна позовна давність передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та розрахунку суми боргу вбачається, що заявник ставить питання про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7775 грн. 64 коп., за період з 01.10.2014 року по 31.10.2017 року, що становить 3 роки 1 місяць, тобто перевищує строк передбачений ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику, розяснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор