Справа № 127/138/17-ц
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування арешту на майно, -
Представник позивача, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Згідно копії свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2, виданого 31.05.2016 року, Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім'я, про що 31 травня 2016 року складено актовий запис № 130, прізвище, власне ім'я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 (а.с. 6).
Згідно інформаційної довідки № 68557259 від 20.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 вбачається, що на все належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно 13.12.2011 року зареєстровані обтяження з наступними відомостями, а саме: підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 30348605, видана 05.12.2011 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко Олександром Володимировичем, ДВ № 10; вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб'єкт обтяження: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; предмет обтяження: все майно; при цьому, зазначається, що ОСОБА_1 є власником наступного нерухомого майна, на яке накладено арешт, а саме: квартира, що розташована АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3, номер запису про обтяження - 16230829; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4, номер запису про обтяження - 9294926; земельна ділянка, що розташована АДРЕСА_1, площею 0,1798 га., кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4, номер запису про обтяження - 9294889; а також міститься актуальна інформація зі спеціального розділу про арешт нерухомого майна: опис предмета обтяження - все майно, номер запису про обтяження - 9294936 (спеціальний розділ). (а.с. 7-9).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків, ухваленого 21.04.2010 року по справі № 810/10, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 307463,90 грн., а також судові витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, у розмірі 3474,64 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 01.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 6-3730/11, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 307463,90 грн., а також судові витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, у розмірі 3474,64 грн. (а.с. 12).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2015 року ВП № 47758982, винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 6-3730/11, виданого 24.10.2011 року Дніпровським райсудом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 310938,54 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий лист був повернутий стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. (а.с. 10).

Договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», як Первісним Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», як Новим Кредитором зазначає, що Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор приймає (набуває) права вимоги Первісного Кредитора за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20 грудня 2007 року, який укладений між Первісним Кредитором та ОСОБА_2, загальна сума заборгованості становить 55744,26 дол. США (а.с. 15-19).

Договір комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 31.08.2016 року, Додатку № 1, Додатку № 2, та Додатку № 3 до Договір комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 31.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2, як Комітентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», як Комісіонером зазначає, що Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття права Вимоги до Позичальника - ОСОБА_2 за Договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року, за ціною 1000,00 грн., до 31.08.2016 року (а.с. 20, 22).

Зміст листа № 08.306-297/12814 від 14.09.2016 року, зазначає, що у зв'язку укладенням 31.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» Договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 р. укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» не має претензій до ОСОБА_2 за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року (а.с. 11).

Довідка про відсутність заборгованості № 355/08 від 31.08.2016 року, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» підтверджує те, що гр. ОСОБА_2 не має заборгованості перед Товариством за Договором Комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором від 31.08.2016 року. Будь-які фінансові та майнові претензії/вимоги до гр. ОСОБА_2 відсутні (а.с. 23).

Зміст Заяви від 21.09.2016 року зазначає, що ОСОБА_1 зверталась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням скасувати арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № .12.2011 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В. накладений на все майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 24).

Згідно листа № 37215/07-35/4 від 03.10.2016 року начальник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надав відповідь ОСОБА_1, в якій зазначено, що у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні на виконанні відкритті виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_2, а ті, що перебували на виконанні, відповідно до СДРВП - завершені. Тому скасувати, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 року винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В., - арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 - не представляється за можливе (а.с. 25).

Відповідно до копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі № 755/15600/16-ц, яка набрала законної сили 07.12.2016 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 в частині не винесення постанови про скасування обтяжень, щодо майна ОСОБА_1, яке належить їй на праві приватної власності в рамках виконавчого провадження № 47758982, в задоволенні інших вимог скарги було відмовлено, при цьому в частині відмови в задоволенні інших вимог скарги суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що арешт на майно ОСОБА_1, накладений головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко Олександром Володимировичем, може бути знятий на підставі рішення суду за зверненням ОСОБА_1 до суду в позовному провадженні. (а.с. 29-31).

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Норма ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За даних обставин, враховуючи те, що відповідач не має технічних можливостей скасувати накладений арешт на все майно позивача в рамках відповідного виконавчого провадження, оскільки на виконанні у відповідача не перебувають відповідні відкриті виконавчі провадження, а ті, які перебували - звершені, з огляду на відсутність будь-якої заборгованості позивача по виконавчому листі, на підставі якого було відкрите відповідне виконавче провадження, взявши до уваги ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року по справі № 755/15600/16-ц, яка набрала законної сили, а тому, в розумінні вимог ст. 14 ЦПК України, є обов'язковою для виконання та врахування, згідно якої уже визнано протиправною бездіяльність відповідного державного виконавця щодо не винесення постанови про скасування обтяжень, накладених на належне позивачу нерухоме майно в рамках відповідного виконавчого провадження, де такі обтяження були застосовані, в силу чого суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають змісту порушеного права, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак, позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, шляхом звільнення з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 30348605, виданою 05.12.2011 року Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенко Олександром Володимировичем, ДВ № 10, наступного належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартира, що розташована АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3, номер запису про обтяження - 16230829; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4, номер запису про обтяження - 9294926; земельна ділянка, що розташована АДРЕСА_1, площею 0,1798 га., кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4, номер запису про обтяження - 9294889; скасувавши арешт на все майно, номер запису про обтяження якого 9294936 (спеціальний розділ).

Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя