Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1340/15-ц
Провадження № 2/650/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що між позивачем та ОСОБА_2 20.10.2008 року було укладено кредитний договір НЕН2АR02190116, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати останній кредит у розмірі 38 971,38 грн. на термін до 19.10.2015 року, а відповідач зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачеві кредит у розмірі 38 971,38 грн. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань відповідач станом на 21.08.2015 року має заборгованість 77 572,83 грн., яка складається з наступного:

- 16 902,97 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10 664,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4946,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 45 058,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 24 147,15 грн., яку було задоволено рішенням Великоолександрівського районного суду від 26.09.2011 року. Різниця становить 53 425,68 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. фіксована частина та 2671,28 грн. процентна складова. Отже заборгованість досягнення становить 56 346,96 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Вимога залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підтримав в межах і з підстав, викладених у позові. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що дійсно в 2008 році вона брала в ПАТ КБ «Приватбанк» гроші на купівлю автомобіля під 18% річних. Вона зробила перший внесок, а далі платити не змогла, тож в 2009 році повернула автомобіль в Каховське відділення Приватбанку. Про заборгованість дізналася в 2015 році. На даний час вона не має коштів на погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно являється поручителем по кредитному договору доньки. Вони мали погасити заборгованість за кредитом до 2015 року, щомісячний платіж - 1000 грн. З 2009 року вона не працює, оскільки колгосп розпався, і вони перестали платити кредит. Позовні вимоги не визнає, на погашення заборгованості немає коштів.

Заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитно-заставного договору № НЕН2АR02190116 від 20.10.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 38 971,38 грн. під 18% річних на термін до 19.10.2015 року для придбання автомобіля, зобов'язалась його повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Оскільки відповідачем не виконувались умови кредитного договору, належний ОСОБА_2 автомобіль, згідно акту приймання-передачі від 10.09.2009 року було передано позивачеві.

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 26.09.2011 року було стягнено з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно заборгованість по кредитному договору № НЕН2АR02190116 від 20.10.2008 року в сумі 24 147,15 грн. Суму стягнення становить залишок заборгованості, що залишилась після реалізації автомобіля, та нараховані на залишок заборгованості штрафні санкції.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В судовому засіданні встановлено, і дана обставина не заперечується відповідачами, що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.09.2011 року про стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно заборгованості по кредитному договору № НЕН2АR02190116 в сумі 24 147,15 грн., ними не виконано.

Враховуючи обставини справи, правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року № 6-1206цс15, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення від 26.09.2011 року про задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», яке не виконано відповідачами, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє позивача права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином у ПАТ КБ «Приватбанк» залишається право вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а останні не звільняються від обов'язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку договору.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягнення відповідно до вимог ст. 554 ЦК України проводити солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. ст. 526, 599, 611, 631, 1048,1049 ЦК України, умовами кредитно-заставного договору № НЕН2АR02190116 від 20.10.2008 року,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НЕН2АR02190116 від 20.10.2008 року у розмірі 56 346 (п'ятдесят шість тисяч триста сорок шість) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1218 грн.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ