УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2517/17

Провадження № 2-з/414/1/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

за участю секретаря Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ПСП «Агрофірма Чкалова», про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про суму дивідендів та копії статуту ПСП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 12 грудня 2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, яку змінила у судовому засіданні, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу має спір щодо спільно набутого майна. Колишній чоловік останньої ОСОБА_3 є співзасновником ПСП «Агрофірма Чкалова» /далі ПСП/. На її адвокатський запит директор ПСП ОСОБА_4 відмовив у наданні копії Устава ПСП, довідки про суму дивідендів на рахунку підприємства та інформації про долю доходу ОСОБА_3 у відсотковому відношенні. Тому просить суд забезпечити докази шляхом витребування вказаних відомостей.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням. Суд на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно адвокатського запиту ОСОБА_1 від 06 жовтня 2017 року №21 (а.с. 6) остання зверталася до ПСП «Агрофірма Чкалова» з адвокатським запитом про надання копії Устава ПСП, довідки про суму дивідендів на рахунку підприємства та інформації про долю доходу ОСОБА_3 у відсотковому відношенні. Але відповідно до листа Директора ПСП ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року №77 (а.с. 7) у наданні вказаних документів ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки вона містить комерційну таємницю.

За таких обставин суд вважає встановленими доводи заявника про неможливість самостійного збирання доказів особою, яка може набути статус позивача у справі, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ПСП «Агрофірма Чкалова», про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про суму дивідендів та копії статуту ПСП задовольнити.

Зобовязати Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Чкалова» надати суду відомості про суму дивідендів, нарахованих ОСОБА_3 та отриманих ним у ПСП «Агрофірма Чкалова» станом на 28 лютого 2014 року, за період з 01 травня 2005 року по 28 лютого 2014 року, та копію Статуту ПСП «Агрофірма Чкалова».

Відповідно до ст. 148 ЦПК України попередити керівника підприємства, що в разі невиконання ухвали суду на нього може бути накладено штраф у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі повторного невиконання ухвали суду накладається штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов