АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1612/11 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/4944/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договору.

В обґрунтування позову зазначає, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06, за яким останній зобов'язався виробити і передати у власність /доставити/ металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau», виконати роботи з монтажу товару на об'єкті покупця, а покупець зобов'язався в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

З її сторони були виконані всі обов'язки за договором, а саме згідно товарних чеків від 03 серпня 2010 року та від 04 серпня 2010 року були сплачені кошти в розмірі 16 275 грн. 00 коп.

03 та 04 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металопластикові конструкції «Rehau», які після встановлення зазнали деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на вікнах почав з'являтись конденсат. Крім того, оскільки ці вікна були встановлені у житловому будинку, то на даний час у зв'язку з деформацією металопластикових конструкцій в будинку порушилась технологія збереження тепла. Вона звернулася до відповідача з вимогами усунути недоліки конструкцій. Через деякий час відповідач намагався усунути недоліки шляхом розміщення дерев'яних брусків між стіною та конструкцією вікна, але ці дії не призведи до очікуваного результату. Вона знову звернулась до відповідача та запропонувала йому встановити конструкції належної якості або повернути їй гроші, на що відповідач категорично відмовився та пояснив, що він повністю виконав умови договору, якість вікон відповідає стандартам і монтажні роботи виконані належним чином. Після чого запропонував їй провести експертизу металопластикових вікон в ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, про що направив їй листа. Однак сам на експертизу не з'явився та не оплатив її вартість.

По вказаній справі було проведено ряд експертиз. У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №10549 від 30.09.2016 року п. 2.6 Металопластикові вікна з профілю «Rehau», встановлені в житловому будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам Державних будівельних норм України / п.п 5.2.23,5.2.25 ДСТУ Б.В. 2.6-15: 2011 «Блоки віконні та двері полівінілхлоридні». ЗТУ». У зв'язку з неналежною якістю виконання роботи, передбаченої договором від 20 липня 2010 року №06, їй були спричинені вищевказані збитки.

З урахування уточненої позовної заяви, просила суд розірвати договір підряду №06 від 20.07.2010року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь спричинені збитки в розмірі вартості метало пластикових конструкцій на теперішній час у розмірі 53028 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді держмита в розмірі 227 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. 00коп., витрати пов'язані з оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6298 грн. 00 коп. та оплату за отримання довідки КП «ХМБТІ» в сумі 256 грн. 00 коп.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір підряду №06 від 20.07.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинені їй збитки в сумі 56139 грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічних експертиз в розмірі 6298 грн. 00 коп., витрати за отримання довідки в КП «ХМБТІ» в розмірі 256 грн. 00 коп., витрати на сплату держмита в розмірі 227 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Зазначає, що позивач провела експертизу металопластикових вікон тільки через 6 років після їх встановлення, коли з об'єктивних причин відповідні вікна могли зменшити свої якісні характеристики. Судом також не було встановлено чи здійснювалася позивачем експлуатація металопластикових вікон у відповідності до ДСТУ Б В.2.6-15:2011.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 20 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 06, згідно умов якого останній зобов'язався виробити та передати у власність (доставити) металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau», виконати роботи з монтажу товару на об'єкті покупця, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплати товар в порядку визначеному цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши обумовлену суму у розмірі 16275 грн., що не заперечується відповідачем.

03 та 04 серпня 2010 року відповідачем були встановлені металопластикові конструкції (вікна) «Rehau».

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що після встановлення зазначених вікон, останні зазнали деформації у вигляді змін якісного стану, а також під час заморозків на вікнах почав з'являтися конденсат, у будинку порушилась технологія збереження тепла.

06 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просила відповідача усунути недоліки вироблених та встановлених ним мателопластикових конструкцій.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи за клопотання позивача у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновок експерта від 06 червня 2011 року був не повним, оскільки не надано відповіді на питання про відповідність мателопластикових конструкцій стандартам якості фірми-виробника, та містив багато неточностей і протиріч, судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу з залученням фахівців Державного підприємства «Харківстандартметрологія» для проведення випробувань металопластикових конструкцій-вікон на відповідність Держстандартам.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 10549 від 30 вересня 2016 року металопластикові вікна з профілю «Rehau», встановлені в житловому будинку АДРЕСА_1 не відповідають вимогам Державних будівельних норм України ( п.п. 5.2.23, 5.2.25 ДСТУ Б.В. 2.6-15: 2011 «Блоки віконні та двері полівінілхлоридні ЗТУ» ); монтажні роботи щодо встановлення вікон в житловому будинку відповідають вимогам Державних будівельних норм України, будь-яких деформацій металопластикового профілю вікон, які були встановлені в житловому будинку по результатам обстеження не встановлено.

Згідно пояснень наданих у суді першої інстанції експертами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення експертизи були проведені дослідження, внаслідок яких було встановлено, що вікна за своїми якісними характеристиками не відповідають якості «Rehau».

Вікна з металопрофілю входять до порядку сертифікації.

ФОП ОСОБА_1 не зареєстрований як виробник вікон, тобто він не мав права без сертифікату виробляти та продавати вікна, а сертифікату у нього немає.

З урахуванням вищезазначених висновків експертиз, а також наданих експертами пояснень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач ФОП ОСОБА_1 не мав права на виготовлення металопластикових конструкцій та надання послуг за договором підряду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 872 ЦК України встановлено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не був зареєстрований як виробник вікон, а тому не мав права без сертифікату виробляти та продавати вікна, а також те, що встановлені ним вікна за своїми якісними характеристиками не відповідають якості «Rehau», колегія суддів вбачає, що наявні підстави для розірвання договору побутового підряду, укладеного 20 липня 2010 року між сторонами та відшкодування збитків, причинених позивачу, внаслідок виконання робіт неналежної якості.

Посилання відповідача, що він не виробляв вікна, а купував їх у іншого виробника, а тому у нього відсутній сертифікат не звільняє його від відповідальності.

Згідно умов договору ФОП ОСОБА_1 бере на себе обов'язок виробити та передати замовнику металопластикові конструкції з німецького профілю «Rehau» та виконати роботи їх монтажу.

Тобто, будь-яких посилань, що він не є виробником вікон договір не містить.

Обґрунтовано стягнуто судом і суму збитків станом на час розгляду справи.

Позивачка звернулася до суду через півроку після укладання договору(20 липня 2010 року - 28 лютого 2011 року); рішення з урахування двох проведених експертиз ухвалено у 2017 році, а тому встановити нові вікна за сплачену в 2010 році суму не можна.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 4000 грн. 00 коп., суд виходив із засад розумності та справедливості.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини, та всім наданим доказам дав належну оцінку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: