АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5784/17 Справа № 214/5190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чернова Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_4 та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про повернення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, та проживають за адресою: АДРЕСА_1, мають вісім малолітніх дітей. За рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та Апеляційним судом Дніпропетровської області у відношенні сімох дітей відповідачі позбавлені батьківських прав. Діти в даній родині народжувалися з періодичністю 1-2 роки. В період вагітності матері у даній сім'ї наступає затишшя, а після народження дитини знову спалах вживання батьками алкогольних напоїв та вони ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не приділяють достатньої уваги вихованню та розвитку дітей.

Також зазначили, що 08 липня 2016 року о 3-й годині ночі ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння була затримана патрульною поліцією на вул. Володимира Великого. Разом з нею була малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитину доставлено до КУ « Центр первинної медико-санітарної допомоги №4». За висновком лікарів неналежне виконання батьківських обов'язків спричинило загрозу життю і здоров'ю дитини. З 15 липня 2016 року мати госпіталізована у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер»ДОР», де проходила 20-ти денний курс лікування від алкогольної залежності. Подальше перебування дитини у даній родині загрожувало її життю та здоров'ю. Тому, виконкомом Саксаганської районної у місті ради було прийнято рішення від 17 серпня 2016 року № 372 про відібрання малолітньої дитини та тимчасове влаштування її до КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини»ДОР», де вона перебуває на теперішній час. Батьки дитину не відвідують. Позивач просить суд позбавити відповідачів по справі батьківських прав стосовно ОСОБА_4, та стягнути аліменти з відповідачів по справі на утримання дитини з кожного 1/3 частину від усіх видів доходу.

У листопаді 2016 року відповідачі по справі за первісним позовом звернулися із зустрічним позовом про повернення дитини батькам, посилаючись на те, що виконкомом Саксаганської районної у місті ради прийнято рішення від 17 серпня 2016 року № 372 про відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_4, та тимчасове влаштування її до КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини», де вона перебуває на теперішній час. На сьогодні суттєво змінилися обставини, що були підставою для відібрання дитини, а саме ОСОБА_5 пройшла курс лікування від алкогольної залежності. З нею було проведено роз'яснювально-профілактичні бесіди внаслідок чого вона змінила своє відношення до виховання дітей. Були покращені життєво-побутові умови для проживання дітей, оселя скромно облаштована, але для дітей є іграшки, ліжка, стіл, одяг. За побутовими характеристиками сім'я характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило. Також зазначає, що повернення дитини на виховання в сім'ю відповідає інтересам самої дитини, так як кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками та на піклування батьків. Просить у задоволенні позовних вимого виконкому Саксаганської районної у місті ради відмовити у повному обсязі, та повернути малолітню дитину батькам.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року у позові органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 - задоволено в повному обсязі; зобов'язати Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» повернути малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 19 липня 2013 року (а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 19).

За Актом обстеження житлово-побутових умов від 12 березня 2016 року сім'ї ОСОБА_2. Санітарно-гігієнічні умови задовільні. У приміщенні запах табачного диму. Для дітей є окремі спальні ліжка, одяг, іграшки. У холодильнику продукти харчування, приготовлена їжа. Мати дітей вагітна, перебувала в нормальному стані. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам.( а.с.16).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 серпня 2016 року ОСОБА_5 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння ( а.с.17).

Рішенням Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради від 17 серпня 2016 року за № 372 службі у справах дітей поручено відібрати у гр. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та тимчасово влаштувати її до державного закладу. ( а.с. 22), а рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 19 липня 2016 року за № 134 про розгляд заяви гр.. ОСОБА_3 щодо повернення йому на виховання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 надано висновок про недоцільно повертати гр.. ОСОБА_3 на виховання малолітню дитину ОСОБА_4 ( а.с. 23)

Згідно довідки КЗ «Криворізький психо-неврологічний диспансер» від 05 серпня 2016 року за № 131 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 с 15.07.2016 року по 05 серпня 2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в сьомому відділенні психоневрологічного диспансеру. Виписана в задовільному стані. ( а.с. 60) та відповідно до інформації щодо психологічного консультування ОСОБА_5, гр.. ОСОБА_5 звернулась з метою отримання психологічної підтримки та реабілітації після лікування алкозалежності. Під час консультації, зі слів ОСОБА_5, стало відомо, що через складні життєві обставини та вживання алкоголю обома батьками, працівники інспекції вилучили з родини вісьмох дітей. Жінка схвильована розлукою з дітьми, відстоює свої права на дітей, хотіла б повернути їх в родину. ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік, батько дітей, на даний момент закодувався від вживання алкоголю, влаштувався на постійну роботу. Вона сама пролікувалась в медичному закладі від алкогольної залежності, та має наміри змінитися, та почати нове життя. На даний момент ОСОБА_5 психологічну підтримку та реабілітацію отримала. ( а.с. 61).

В подальшому ОСОБА_5 з 15 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року, з 09 лютого 2017 по 09 березня 2017 року також знаходилась на стаціонарному лікуванні. Виписана з рекомендаціями нагляду лікаря-нарколога та проходженням підтримуючого лікування в денному стаціонарі двічі на рік. Пацієнтка лікаря-нарколога відвідує щомісячно, стан ремісії сім місяців (а.с. 137, 202).

Крім того, згідно довідки КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» від 02 листопада 2016 року за № 1118/01-01, малолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувають у закладі на повному державному утриманні. За весь час перебування дітей у закладі постійно відвідують батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які цікавляться долею дітей та станом здоров'я, приймають участь у їх вихованні, приносять для них солодощі та медикаменти. (а.с. 63).

А також відповідно до довідки КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» від 01 листопада 2016 року за № 1641, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у інфекційному відділені № 2 КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» ДОР» з 17 жовтня 2016 року по 21. Жовтня 2016 року та з 21 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року, за час перебування дитини у відділені за стан здоров'я дитини цікавився батько ОСОБА_5, приходячи на бесіди 19 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, та мати ОСОБА_5, 18 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року (а.с. 64).

Згідно наданої характеристики «Житлосервіс-КР» дільниця № 4 від 19 вересня 2016 року за № 1798 на ОСОБА_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, остання за час проживання за вищевказаною адресою скарг від сусідів не надходило (а.с. 68), що також підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, згідно яких сім'я «ОСОБА_5» ведуть нормальний образ життя, ввічливі та претензій до них ніхто не має (а.а.с. 69-71, 93-95).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 працює охоронником КП «КМГ», характеризується позитивно, а також він закодувався від вживання алкоголю строком на 1 рік (а.с. 72, 73), а згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 14 листопада 2016 року виданого КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», за результатами огляду у ОСОБА_3 відсутні наркологічні протипоказання до виконання роботи охоронником (а.с. 91).

Згідно довідки КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» від 16 листопада 2016 року б/н, дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно знаходиться в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» з 19 серпня 2016 року по теперішній час. За час перебування дитини у закладі її відвідували батьки, а саме 30 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, відвідування обома батьками; 05 вересня 2016 року, 06 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 04 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року - відвідування дитини матір'ю (а.с. 99).

Відповідно до довідок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05 грудня 2016 року за № 2173 та №2165, ОСОБА_3 з липня 2004 року, а ОСОБА_5 з вересня 2011 року перебувають на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. (а.с. 116, 128), а також ОСОБА_3 оглянутий лікарем-наркологом 09 грудня 2016 року, на момент огляду даних за гостру алкогольну інтоксикацію не виявлено. Додатково повідомляють, що лікаря-нарколога відвідує щомісяця з обов'язковою здачею лабораторних аналізів на вміст алкоголю (а.с. 191).

Згідно акту від 25 жовтня 2016 року мешканців будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають в АДРЕСА_4 без реєстрації. За час мешкання зарекомендували себе з позитивної сторони, претензій до них не мають (а.с. 158).

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Статтею 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;3)жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 16, 18 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відповідачів обгрунтовано виходив з того, що при розгляді справи суду не було надано доказів про застосування інших заходів, менш радикальних ніж позбавлення батьківських прав до відповідачів, зокрема притягнення їх до відповідальності за ст. 184 КУпАП, а також надання самим відповідачам певної матеріальної, соціальної та консультативної допомоги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, оскільки відповідачі зловживають спиртними напоями, а тому є всі підстави для позбавлення їх батьківських прав, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції цим обставинам дав належну оцінку, а ці доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова