Номер провадження: 22-ц/785/1274/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_7, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року,

встановила:

23 грудня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО») звернувся до суду із зазначеним позовом та після його уточнень просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченка в місті Одеса.

ОСОБА_9 з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 16339771, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 19.10.2007 року, квартира складається у цілому з: 1,4 - коридор, 2 - туалет, 3, 8, 9, 10 - житлові, 5 - ванна, 6 - комора (кладова), загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100, 8 кв.м., та належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 року, за реєстраційним номером 476/01, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп, під реєстровим номером 3320 на сторінці 30 (далі спірна квартира).

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 2716/1-07, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання видати позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 1 262 500,0 грн. на строк з 23 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2012 року зі сплатою 19 відсотків річних, а позичальник прийняв на себе зобовязання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строках і на умовах визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 23 жовтня 2007 року між банком та майновим поручителем позичальника ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно: спірна квартира.

Оскільки свої зобовязання по сплаті щомісячних платежів позичальник в строк не виконував, позивач звернувся до позичальника та відповідача з вимогами про дострокове погашення кредиту, згідно якого відповідачу та позичальнику запропоновано у семиденний строк з моменту отримання вимоги достроково погасити кредит, нараховані відсотки та штрафні санкції.

Посилаючись на те, що до сьогоднішнього дня заборгованість позичальника перед банком не погашена, позивач просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: спірну квартиру, шляхом надання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві.

Зазначено загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, які складають 2 352 423,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом 842 251,69 грн.; заборгованість за відсотками 362 329,53 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості 1 147 842,23 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки. Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - першочергове право ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціна, визначена незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надано ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 було задоволено частково, зазначене вище рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» було відмовлено (т. 2 а.с. 170-177).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року було замінено позивача ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 65102, АДРЕСА_1.

Разом з тим, в ході розгляду апеляційної скарги, від представника правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 надійшло клопотання про задоволення його заяви про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_6 надати для дослідження експертам доступ до чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, а також всі документи на неї.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи мається Висновок № 06/1/2017 оціночно-будівельного експертного дослідження, складений 16.01.2017 року експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_11 (т.3, а.с.208-215).

ОСОБА_9 цього Висновку ринкова вартість квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, на момент складання даного висновку, становить 4 143 440 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 152 044 доларам США.

На думку ОСОБА_8 даний Висновок оціночно-будівельного експертного дослідження є достатнім для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому призначення і проведення судової експертизи в даному випадку є безпідставним.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року клопотання ОСОБА_10 було задоволено та призначено у справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, яка належить ОСОБА_6 (т.3, а.с.239-243).

Вартість експертизи оплачена позивачем ОСОБА_3 у встановленому законом порядку і розмірі.

Однак, вказана експертиза не була проведена, у звязку з тим, що ОСОБА_8 не надав можливості експерту оглянути вищевказану квартиру для проведення судової експертизи.

Зазначені обставини підтверджуються клопотанням експерта від 30.06.2017 року про розяснення подальших дій експерта, згідно якого він поставив перед судом питання про можливість проведення експертизи за матеріалами справи, у разі відсутності доступу до обєкта дослідження (т.4, а.с.63-65).

У звязку з викладеними обставинами, та для вирішення питання щодо подальшого руху справи, 17.07.2017 року матеріали цивільної справи були витребувані судом апеляційної інстанції від судового експерта, надійшли до суду 17.08.2017 року, та після відновлення провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 22.08.2017 року розгляд останньої був призначений на 10.10.2017 року, на 15.00 год. (т.4, а.с.75-83).

В суді апеляційної інстанції інший представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 знову заявила клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були поставлені ухвалою колегії суддів від 24 січня 2017 року.

При цьому ОСОБА_4 заявила, що вартість експертизи повністю сплачена ОСОБА_3 у розмірі, який був встановлений судовим експертом. У разі необхідності доплати, ОСОБА_3 також здійснить цю доплату за експертизу.

Разом з тим, ОСОБА_4 також підтвердила, що експертиза не була проведена через неможливість судового експерта потрапити до квартири для її огляду.

У вязку з цим, ОСОБА_4 просила надати можливість експерту провести експертизу за матеріалами справи, у разі відсутності доступу до обєкта дослідження.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши доповідача, думку представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_12, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній мається відомості про вартість спірної квартири, згідно Іпотечного договору, та три Висновки щодо ринкової вартості спірної квартири.

Так, згідно Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Порто Франко» і ОСОБА_6 23.10.2007 року, заставна вартість спірної квартири визначена сторонами у розмірі 1 685 437,50 грн. (т.1, а.с.14).

ОСОБА_9 Висновку ТОВ «ДІВА ІНВЕСТ», складеного 30.11.2016 року, оціночна ринкова вартість спірної квартири склала 1 678 015 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ склало 65 549 доларів США (т.3, а.с.47-53).

ОСОБА_9 Висновку ФОП ОСОБА_13 оціночна ринкова вартість спірної квартири станом на 21.12.2016 року склала 3 894 369 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ склало 147 124 доларів США (т.3, а.с.161-165).

ОСОБА_9 Висновку № 06/1/2017 оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 16.01.2017 року експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_11, ринкова вартість спірної квартири на момент складання даного висновку, становить 4 143 440 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 152 044 доларам США (т.3, а.с.208-215).

Таким чином, ринкова вартість спірної квартири на час розгляду справи однозначно не встановлена і сторони не дійшли згоди стосовно ринкової вартості спірної квартири.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жоден із вищевказаних Висновків не є обовязковим для суду, Висновки не відповідають вимогам щодо судової експертизи, а тому кожен із них не має переваги над іншими і має оцінюватись нарівні з іншими доказами, що маються в матеріалах справи.

У звязку з цим колегія суддів позбавлена можливості зазначити початкову ціну спірної квартири, як того вимагає ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно зазначеної норми права у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Більш того, скасовуючи попереднє рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 05 жовтня 2016 року зазначила, що ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, не зазначили початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку» (т.2, а.с.232-235).

У відповідності до ч.4 ст. 338 УПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, п. 5.5.2 Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Порто Франко» і ОСОБА_6 23.10.2007 року, передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше її заставної вартості, визначеної у п. 1.5 цього договору з урахуванням зносу, або шляхом експертної оцінки (т.1, а.с.17).

З огляду на викладене, колегія суддів зобов`язана встановити початкову ціну предмета іпотеки спірної квартири, однак позбавлена можливості це здійснити, оскільки не є фахівцем в галузі товарознавства та визначення вартості житлових квартир, а сторони не дійшли згоди щодо вартості спірної квартири.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з викладеними обставинами, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року у справі була призначена судова товарознавча експертиза, яка не була проведена через неможливість судового експерта потрапити до квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, яка належить ОСОБА_6, з метою її огляду і експертного дослідження.

При цьому вартість експертизи була сплачена позивачем ОСОБА_3 у сумі, встановленій судовим експертом.

Таким чином, з метою повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33.

Однак, у звязку з тим, що представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 на даний час не представляє інтересів ОСОБА_6М і ОСОБА_7, а також не займає вищевказану квартиру, про що колегію суддів повідомила представник останніх ОСОБА_12, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надати для дослідження експертам доступ до спірної квартири № 2, а також всі документи на неї, які в них маються.

При цьому, зазначений висновок колегії суддів не є виходом за межі заяви про призначення експертизи, а є необхідністю, оскільки лише таким чином експерт буде мати доступ до спірної квартири для дачі експертного висновку, що в свою чергу призведе до повного і обєктивного розгляду справи, в чому заінтересовані всі особи, які беруть участь у справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо судовий експерт буде позбавлений можливості потрапити до вищевказаної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, що буде зафіксовано належним чином, то слід надати експерту можливість проведення експертизи за матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, яка належить ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 33, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надати для дослідження експертам доступ до чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 33, а також всі необхідні документи на неї.

У разі відсутності доступу до обєкта дослідження, надати експерту можливість проведення експертизи за матеріалами справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції України, протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_2