Справа № 450/2896/17 Провадження № 2/450/1768/17
УХВАЛА

про залишення без руху

27 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Із змісту ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачено, а заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких слід сплатити судовий збір за ставками для позовних вимог немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн., загальний розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при звернені до суду за позовні вимоги немайнового характеру становить 1280,00 грн. (2 х 640,00).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов"язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки ст. 2 вищевказаного Закону не містить п.13, а п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, покликання позивача на звільнення її від сплати судового збору є безпідставним та необгрунтованим.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.