Справа № 372/1891/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4758/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 29 29.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

встановила:

у червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 рухались на власному автомобілі НОМЕР_1, в м. Обухів по вулиці Каштановій.

В наслідок падіння частини дерева (каштану) на вищевказаний автомобіль, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до висновку Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 25 квітня 2017 року за результатами перевірки встановлено, що внаслідок падіння дерева, що розташоване в м. Обухів, по вул. Каштановій, власнику транспортного засобу «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_2 спричинено матеріальну шкоду та шкоду здоров'ю.

04 травня 2017 року ФОП «ОСОБА_4.» було проведено огляд транспортного засобу «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_2 з метою визначення вартості матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту на який було запрошено представника Обухівської міської ради.

07 червня 2017 року позивачем було подано письмову претензію до Обухівської міської ради, а 22 червня 2017 року виконавчим комітетом Обухівської міської ради було надано відповідь про те, що виконавчий комітет не вбачає підстав для відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Просив стягнути з виконавчого комітету Обухівської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 166 275,28 грн., моральну шкоду в розмірі 10 100грн., витрати на проведення експертного звіту в розмірі 1 000грн., витрати на лікування в розмірі 5 804,80 грн., юридичні послуги в розмірі 9 820грн., а всього 193 000 грн., та 1 930грн. судового збору.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що 25 квітня 2017 року до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 про те, що цього ж дня близько 19.00 год. остання разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалась на власному автомобілі НОМЕР_3, в м. Обухові по вул. Каштановій, який належить на праві власності ОСОБА_2

Зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 293949, виданого Центром ДАІ 3213. Погодні умови в той день були нормальні, вітру та дощу не було.

Крім того, відповідно до висновку старшого лейтенанта поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 від 25.04.2017 року за результатами перевірки було встановлено, що внаслідок падіння дерева, що розташовані в м. Обухів, вул. Каштанова, власнику транспортного засобу «CHEVROLET-AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 була спричинені матеріальна шкода та шкода здоров'ю.

Апелянт зазначає, що 07 червня 2017 року ним була подана письмова претензія до Обухівської міської ради, однак 22 червня 2017 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради була надана відповідь про те, що виконавчий комітет не вбачає підстав для відшкодування завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 стверджує, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується моральної шкоди, апелянт зазначає, що воно полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із знищенням та пошкодженням свого транспортного засобу.

Крім того, апелянт стверджує, що він працює таксистом. Даний транспортний засіб є заробітком для дружини позивача та двох малолітніх дітей. З вищезазначених підстав ОСОБА_2 позбавлений можливості заробляти кошти на проживання та утримання родини.

Просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, а також судові витрати покласти на відповідача

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 166275,88 грн., що підтверджується копією звіту вих. №06-05/17 від 07.05.2017 року «Про визначення вартості матеріального збитку» (а.с.17).

В матеріалах справи відсутні дані про надходження до Обухівської міської ради заяв, щодо видалення дерева (каштана) за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 7.

Рішенням Обухівської міської ради від 24.12.2015 року №40-3-УІІ затверджено Програму охорони навколишнього природного середовища на території Обухівської міської ради на 2016 рік.

З акту загального огляду зеленого господарства від 19-30 вересня 2016 року, вбачається, що було проведено обрізування дерев(а.с.82-84)

Таким чином, виконавчий комітет Обухівської міської ради виконав зобов'язання стосовно утримання зелених насаджень на території Обухівської міської ради.

Відповідно висновку Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.04.2017 року, матеріальна шкода та шкода здоров'ю спричинена падінням дерева, є нещасним випадком (а.с.40).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а також суд не вбачав передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, позивачем не було доведено завдання йому шкоди внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності Обухівської міської ради.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об'єктів благоустрою.

Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Обухівської міської ради від 25.12.2012року №445-32-УІ затверджено «Правила благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради»(далі Правила від 25.12.2012 року № 445-32-УІ.

Відповідно до Правил від 25.12.2012 року №445-32-УІ, управління у сфері благоустрою на території Обухівської міської ради та організацію благоустрою забезпечують Обухівська міська рада та її виконавчий комітет.

Відповідно до п.1 розділу V Правил від 25.12.2012 року №№445-32-УІ, утримання зелених насаджень на території Обухівської міської ради здійснюється відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі Правила від 10.04.2006 року №105).

Правилами від 25.12.2012 року № 445-32-УІ, встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: 1) на об'єктах благоустрою комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; 2) на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; 3) на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; 4) у приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

В розділі 12 Правил від 10.04.2006 року №105 зазначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени.

При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об'єктів до експлуатації в літній період. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об'єктів благоустрою до зими і складається акт.

Згідно акту загального огляду зеленого господарства від 21-31 березня 2016 року загальний стан зелених насаджень які відносяться до комунальної власності міста задовільний (а.с.77-80).

Тобто, за результатами огляду можна стверджувати, що візуально на дереві, гілка якого стала причиною завдання шкоди автомобілю, не було видно вікових або інших пошкоджень, що можуть вказувати на вітру вальну небезпечність дерева.

Видалення дерев здійснюється відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у несених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 (далі Порядок №1045 від 01.08.2006 року), в пункті 3 зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

Відповідно до п.4 Порядку №1045 від 01.08.2006 року, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

Колегія суддів приходить до висновку про недоведеність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням гілки дерева, яка спричинила пошкодження автомобіля.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди та її розміру; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.13 та п.2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

На відміну від загальної норми ст.1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціальна норма ст.1173 ЦК України допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками).

Отже, якщо шкода завдається не в сфері адміністративно-владних відносин, а в сфері господарської або технічної діяльності органів державної влади, влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами статті ст.1173 ЦК України, а на загальних підставах тобто за ст.1166 ЦК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді