Єдиний унікальний номер 234/8098/17 Номер провадження 22-ц/775/1405/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії з реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії з реєстрації права власності.

Посилався на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Цибанєвою А.Т. за № 34362187 (ЮІР-4НН5Е089) від 21 березня 2017 року йому було відмовлено в державній реєстрації права власності на: 1/2 частину житлового будинку у складі 2 кімнат з західної сторони, розміром 11,9 м2 та 11,5м2 з прибудовою розміром 1,4м2, та 1 кімнати розміром 12,3м2, що розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22.11.1985 року та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року; 1/6 частину житлового будинку у складі 1 кімнати, розміром 11,1 м2, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 10.12.1995 року.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на неправильність висновків суду, щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_2. Згідно відповіді державного реєстратора, підставою для відмови у державній реєстрації права власності стало те, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Судом роз'яснено, що спори які виникають у цих відносинах розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Проте, позивач вважає, що 14 червня 2016 року по справі № 21-41а16 Верховний Суд України дійшов висновку, що подібні справи розглядаються в порядку цивільного судочинства. Суд підкреслив, що подібний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійш8ло клопотання розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в засідання апеляційного суду осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України , перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області, щодо відмови йому реєстрації права власності на житловий будинок.

Державний реєстратор в справі, що переглядається діє як суб'єкт владних повноважень та його дії оскаржують ся в порядку адміністративного судочинства.

Так, у відповідності з п.1 ч.2. ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 8 постанови Пленуму ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», визначено, що у відповідності до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання позивача на висновок Верховного Суду України по справі № 21-41а16 від 14 червня 2016 року є необґрунтованим, і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки предметом позову у вказаній справі є договірні відносини.

Оскільки Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, оскільки даний спір стосується виключно реалізації особою публічного права її владних повноважень, то колегія суддів приходить до висновку, що законом встановлено інший порядок розгляду даної справи, тобто, за правилами адміністративного судочинства, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до касаційного суду

Судді: