Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1257/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду, яким є Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до того ж суду для подальшого її розгляду. На думку апелянта, судом невірно витлумачено зміст ч.1 ст.110 ЦПК України. При внесенні змін до ч.1 ст.110 ЦПК України, які набрали чинності з 17.05.2017 року, законодавець не мав наміру позбавити позивача права вибору підсудності по даній категорії справ. Проте, суд безпідставно змушує її залишати малолітню дитину, їздити до іншого суду, в інше місто та ще і не один раз, витрачаючи при цьому кошти та свій час.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Суд виходив з того, що в позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача зазначено вул.Соколіна, 31 м.Новоград-Волинський Житомирської області, а тому із врахуванням положень ЦПК України щодо загальних правил підсудності, позовна заява повинна бути подана до належного суду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.3-4).

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

Так, за загальними правилами підсудності (ч.1ст.109ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області в ухвалі від 30 жовтня 2017 року посилається на те, що згідно з частино 1 статті 110 ЦПК України позивач не наділений правом вибору підсудності у випадку предявлення позову про збільшення (зменшення) розміру суми аліментів раніше визначених рішенням суду.

Проте, судом не враховано, що по суті позивачем заявлено вимогу про збільшення розміру аліментів, що є тотожним стягненню аліментів у різниці між попереднім розміром і новим.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання (перебування) позивача зазначено м.Баранівка. Тобто, позивач реалізувала надане їй законом право вибору підсудності. А тому висновок суду про непідсудність справи Баранівському судові є безпідставним.

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, суд - у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: