Справа № 540/984/17
Номер провадження 2/540/339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить визнати, що легковий автомобіль марки Мерседес 190, днз ВІ 1225 ВМ, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 А 323702, є його особистою власністю та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

30.11.2017 у вищевказаній справі відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний легковий автомобіль до набрання чинності рішення у справі та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього.

Заява мотивована тим, що спірний автомобіль було придбано у період шлюбу, за кредитні кошти. При розірванні шлюбу питання про розподіл майна подружжя не було вирішено. На даний час відповідачка має намір продати автомобіль без його згоди, що утруднить у подальшому чи зробить неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що технічний талон на автомобіль знаходиться у відповідачки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року зауважено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач добровільно відмовляється надати копії правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль.

Тобто, відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у її власності, а тому все вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову не обмежує права відповідача, адже заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки Мерседес 190, днз ВІ 1225 ВМ, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 А 323702, що належать відповідачці ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки арешт вищевказаного автомобіля це накладення заборони на право розпоряджатися ним з метою збереження до визначення його подальшої долі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Мерседес 190, днз ВІ 1225 ВМ, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 А 323702, що належать відповідачці ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Кошманівка, вул. Калініна, 4, Машівського району Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик