Справа №303/1918/17 2-сз/303/27/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з заявою (клопотанням) представника позивача. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору на підставі ст.83 ЦПК України.

Дана заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Статтю 83 ЦПК України виключено на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 , а тому, питання щодо повернення судового збору регулюється ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі :

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з ухвали суду від 25 липня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з заявою (клопотанням) представника позивача. Повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду у звязку з заявою (клопотанням) представника позивача не передбачено.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про повернення судового збору не підлягає до задоволення відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», - У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у будинковолодінні як окрему квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Морозова