АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1700/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Белінського В.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про визнання поважною причини пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред»явлення їх до виконання.

Вказує, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 2 123 146,82 грн. боргу та 3441 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

22 лютого 2016 року банк звернувся із заявою про видачу виконавчих листів за рішенням суду.

В заяві посилається на поважність причин пропуску зазначеного строку, якими вказує те, що з лютого 2015 року в банку введено тимчасову адміністрацію згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Внаслідок фінансових чинників вивільнено значну кількість працівників, в тому числі і працівників юридичного забезпечення, збільшилась кількість судових спорів із позичальниками, у зв»язку із чим ускладнився процес супроводу судових справ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на неповажність зазначених банком обставин пропуску строків пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені банком обставини є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної вище статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року встановлено строк пред»явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду, до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Установлено, що 26 січня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, вимоги банку задоволені частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 04 лютого 2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» у зв»язку із неплатоспроможністю банку, подальшою мінімізації витрат на його поточну діяльність, скорочення сфери послуг, відбулось вивільнення працівників.

22 лютого 2016 року банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які отримав 25 квітня 2016 року поштою.

Колегія суддів, виходячи із наведеного вище, з урахуванням обставин ускладнення діяльності банківської установи, та беручи до уваги, що пропущений строк є незначним, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вчасному отриманню та пред»явленню виконавчих листів до виконання перешкоджали суттєві обставини.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов