Провадження № 2-р/638/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення суду від 26.03.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , 3-я особа МРЕО № 1 ГУ МВС України в Харківській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу , про визнання права власності на майно , зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, колір зелений, технічний паспорт ІХС № 424445, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 04.08.2009 року, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, зобов'язати МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області оформити на його ім."я технічний паспорт на даний автомобіль та зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти заборону на відчуження автомобіля марки AUDI А6 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зокрема: визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI А6 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.08.2009 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки AUDI А6 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску; Скасовано заборону на відчуження автомобіля марки AUDI А6 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

В задоволенні вимог в частині зобов'язання МРЕО №1 ГУ МВС України в Харківській області оформити на ім'я ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль марки AUDI А6 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску- відмовлено.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду, якою просив розяснити посадовим особам відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Дзержинському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 березня 2015 року у справі № 638/20442/14-ц у наступних частинах: яким саме державним органом повинна бути скасована заборона на відчуження автомобіля марки AUDIІ А6, кузов WAUZZ4BZXN087042, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, який за рішенням суду належить ОСОБА_2; порядок та спосіб виконання вказаного рішення; щодо вступу рішення в законну силу, та внесення відомостей про це до Єдиного Реєстру Судових Рішень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Решта сторін по справі у судове засідання не зявилась, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовим рішенням є акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення суду від 26.03.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , 3-я особа МРЕО № 1 ГУ МВС України в Харківській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу , про визнання права власності на майно , зобовязання вчинення певних дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грищенко І.О.