Справа № 473/1913/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 є власником:

-31/100 часток житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами №56 по вул. Ксеніївській (раніше пров. Радянський) у м. Вознесенську Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.11.2008 року Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою;

-31/100 часток земельної ділянки площею 1000 кв. м. наданої для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :11:051:0006 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.11.2008 року Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою.

Іншим співвласником вказаного житлового будинку та земельної ділянки (69/100 часток) є відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою і договору дарування, нотаріально посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою 22.11.1980 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №442862), виданого 25.06.2009 року Вознесенською міською радою.

14.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи, що житловий будинок має окремі входи, між сторонами склався порядок користування житловим будинком, але існує спір щодо обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що перебувають в його користуванні та межують з будівлями, які знаходяться у володінні та користуванні відповідача.

В матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06.10.2017 р., складений судовий експертом ОСОБА_3, який досліджувався в судовому засіданні.

Із сторони відповідача до суду були надані заперечення і звернено увагу суду на те, що висновок вказаного експерта суперечить матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, а також наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, порушення, які привели до обмеження прав осіб, які беруть участь в справі, а саме відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування приведеного, представник відповідача вказав, що відповідач був неналежним чином повідомлений про проведення експертизи, клопотання експерта після призначення експертизи не вирішувалися в судовому засіданні, додаткові матеріали, передані експерту, а саме технічний паспорт ОСОБА_1 виготовлений під час проведення експертизи, що в сукупності мало наслідком дослідження обєкта експертизи, належного лише ОСОБА_1 Стосовно змісту експертного висновку, то на думку представника відповідача, також є неточності та невідповідності:

-при проведення аналізу цін продажу подібного майна (обєктів порівняння) і обєкту оцінки експерт посилається на аналіз ринку комерційної нерухомості в м. Одеса, тоді як обєкт дослідження знаходиться в м. Вознесенську і не є комерційною нерухомістю;

-ринкова вартість житлового будинку за висновком в одному випадку 435000 грн., а в другому випадку 434000 грн.;

-експертом не обґрунтовано, чому сума грошової компенсації при розподілі, яку має отримати ОСОБА_2, вираховується з інвентарної вартості житлового будинку згідно технічного паспорту, наданого ОСОБА_1 (додаток 2 висновку експерта) 320484 грн., тоді як в технічному паспорті, належному ОСОБА_2 (а.с. 23-28), ця вартість вказана інша (більша) 372332 грн., і чому саме інвентарна вартість будинку, а не ринкова його вартість, враховується при компенсації відступу від часток;

-висновок експерта є неповним через не зазначення, хто має нести витрати по перенесенню та ліквідації вбиральні, належної ОСОБА_1

Вислухавши думку сторони позивача, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Матеріали справи, а саме висновок експерта не містить доказів належного повідомлення відповідача про проведення 30.08.2017 р. експертизи, експерт лише посилається на направлення листа про забезпечення безперешкодного доступу до обєкту, але, докази щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 такого листа відсутні, а суд про надання дозволу на проведення експертизи експерту ОСОБА_3 за матеріалами справи виходив з належного сповіщення відповідача.

Також клопотання експерта від 26.07.2017 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку, не вирішувалися в судовому засіданні за участі сторін, а тому, право відповідача ОСОБА_2 було обмежено на стадії проведення експертизи і має бути поновлено шляхом призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 150, 171, 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, повторну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка №27), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк для проведення експертизи призначити до 01 березня 2018 року.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №56 по вул. Ксеніївській (раніше пров. Радянський) у м. Вознесенську Миколаївської області та земельної ділянки кадастровий номер :11:051:0006, що призначена для обслуговування цього будинку.

2. Чи можливо реально поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №56 по вул. Ксеніївській (раніше пров. Радянський) у м. Вознесенську Миколаївської області відповідно до часток кожного із співвласників згідно порядку користування ним, що склався між ними, з облаштуванням ізольованих приміщень згідно їх ідеальних часток та поділ земельної ділянки, що призначена для обслуговування цього будинку.

3. Які варіанти реального поділу будинку та земельної ділянки.

4. Якщо поділ будинку та земельної ділянки можливий з відхиленням від часток кожного із співвласників, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації при відступі від ідеальних часток, перерозподілити частки у власності.

5. Які роботи необхідно провести роботи по переобладнанню будинку і які матеріальні затрати необхідні по кожному із наданих варіантів, з ким необхідно узгоджувати переобладнання.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/1913/17.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, призупинити до проведення експертизи.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя