АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іноземної компанії «Екшн Дівелопмент», подану її представником Горлатим Олександром Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3: визнано за позивачем право власності на виробничий корпус (літ.А) загальною площею 3 863,5 кв.м. розташований в АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомості; визнано за відповідачем ОСОБА_4 право власності на будівлю допоміжних складських приміщень (літ Б) загальною площею 1 005,6 кв.м. та будівлю складу готової продукції (літ Н) загальною площею 59,1 кв.м. розташованихв АДРЕСА_1, як окремі об'єкти нерухомості; скасовано реєстраційне посвідчення № 02638 записане в реєстрову книгу № 19з-29 за реєстровим № 983-з від 27 жовтня 2006 року, яким зареєстровані нежилі будівлі за ОСОБА_4 та реєстраційне посвідчення № 025452, записане в реєстрову книгу № 19з-28 за реєстровим №983-з, яким зареєстровано нежилі будівлі за ОСОБА_3; зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказані об'єкти нерухомості. 29 вересня 2017 року іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» подала апеляційну скаргу, вважаючи, що вказане рішення не відповідає вимогам закону і ним вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки між іноземною компанією «Екшн Дівелопмент» та позивачем по справі 03 жовтня 2008 року був укладений договір про наміри купівлі-продажу нерухомості - виробничого комплексу (літера А), загальною площею 2452,90 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, який і є предметом спору у вказаній справі. Посилається на те, що сторони домовилися в майбутньому укласти основний договір, відповідно до якого Корлесс ОСОБА_3 в майбутньому продає, а іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» купує виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 загальною площею 2452,90 кв.м. Вивчивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії. З матеріалів справи вбачається, що хвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року з підстав того, що рішенням, яке оскаржується, не було жодним чином вирішено питання про права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу - іноземної компанії «Екшн Дівелопмент». 11 жовтня 2017 року ухвалою цієї ж судді Апеляційного суду виправлено описку в ухвалі від 20 вересня 2017 року. Окрім цього, зі змісту судового рішення суду першої інстанції, матеріалів справи в цілому та матеріалів, долучених до апеляційної скарги не вбачається, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки іноземної компанії «Екшн Дівелопмент». Доводи представника іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» - Горлатого О.В. обґрунтовані недійсністю договору про намір купівлі-продажу від 03.10.2008 року, що є підставою для звернення до суду першої інстанції з окремим позовом, оскільки у даній справі судом першої інстанції не вирішувалось питання недійсності зазначеного правочину, а відтак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема, роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги іноземної компанії «Екшн Дівелопмент», подану її представником Горлатим ОлександромВасильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року відмовити, апеляційну скаргу повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова