overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського натурального округу Ярощук ВікторіяЮріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського натурального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М.,перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ухвалених судових рішень.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки прохальна її частина не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, зокрема, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року, при цьому додає ухвали апеляційного суду, якими: залишено без змін рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви про витребування оригіналу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, проведення почеркознавчої та судово-економічної експертиз, у зв'язку з чим слід уточнити прохальну частину які саме судові рішення (ухвали) оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 500/6944/15-ц
Провадження № 2/500/1034/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Шлєхтенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання викликалась належним чином, але не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 242/5521/16-ö Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/359/2017
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿ ×åðêîâ Â.Ã.
Äîïîâ³äà÷ Íîâ³êîâà Ã.Â.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
16 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íîâ³êîâî¿ Ã.Â.,
ñóää³â Ãàïîíîâà À.Â., Ãðó³öüêî¿ Ë.Î.,
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê íà ð³øåííÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 13 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ,-
Ð³øåííÿì Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 13 ãðóäíÿ 2016 ðîêó çàêðèòî ðîçãëÿä çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê ïðî â³äíîâëåííÿ âòðà÷åíîãî ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ç öèì ð³øåííÿì íå ïîãîäèâñÿ áàíê òà ïîäàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêà ðàçîì ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè íàä³éøëà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
- çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà ìàòåð³àëüíèé çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº;
- çÿñîâàíî îáñòàâèíè ( ôàêòè ), íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè;
- çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ³ ïðîòè ÿêèõ çàïåðå÷óþòü ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè;
ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 301, ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 10ãîäèí³ 00õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/520/2121/17
03.02.2017 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ïó÷êîâà ².Ì.,  ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè  öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÆÁÊ «Àêàäåì³ÿ» äî Ãóë³ºâà Âàã³ôà Ìàìåäãóãó îãëè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç  ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Óõâàëîþ ñóää³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 23 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, ïîçèâà÷åâ³ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ïîçèâà÷ îòðèìàëà óõâàëó ñóäó, ïðîòå äî öüîãî ÷àñó íå óñóíóëà âñ³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò. 119 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàíî âèìîãè â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ïîçîâíó çàÿâó ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÆÁÊ «Àêàäåì³ÿ» äî Ãóë³ºâà Âàã³ôà Ìàìåäãóãó îãëè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ðîçÿñíèòè  ïîçèâà÷åâ³, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº  ïîâòîðíîìó  çâåðíåííþ  ³ç  çàÿâîþ  äî  ñóäó, ÿêùî  ïåðåñòàíóòü  ³ñíóâàòè  îáñòàâèíè, ùî  ñòàëè  ï³äñòàâîþ  äëÿ  ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Íà  óõâàëó  ìîæå  áóòè  ïîäàíà  àïåëÿö³éíà  ñêàðãà  äî  àïåëÿö³éíîãî  ñóäó  Îäåñüêî¿  îáëàñò³  øëÿõîì  ïîäàííÿ  ¿¿ äî  Êè¿âñüêîãî  ðàéîííîãî  ñóäó  ì. Îäåñè  ïðîòÿãîì  ïÿòè  äí³â  ç  äíÿ  ïðîãîëîøåííÿ  óõâàëè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/3816/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3080/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору; подана ним апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,); також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу. Проте, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить у собі зазначення вказаних обставин.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте, до поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги її копії не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для в чому полягає незаконність вказаного рішення та долученя копій апеляційної скарги для сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 128/95/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочку сплати аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказала адресу відповідача ОСОБА_2: вул. 1 Травня, 79 с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, що надійшли до суду 30 січня 2017 року, встановлено, що з 09.04.2004 року зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Леніна, 52 с. Балин Літинського району Вінницької області. Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницькій області, а тому позивачу слід звернутися до Літинського районного суду Вінницької області (смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочку сплати аліментів, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Також, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати суду відповідне клопотання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,/

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач та його представник повністю підтримали свій позов. Просили стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" 100000 грн. матеріальної шкоди; з ОСОБА_3 62902,96 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Пояснили, що будуть доводити факт заподіяння шкоди та її розмір.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов визнали частково, однак не визначились до кінця, в якій частині. Зможуть це пояснити у судовому засіданні при спілкуванні з представником страхової групи.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 130 ЦПК України неявка належно повідомленого відповідача не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи також думки з'явившихся учасників процесу, які просили провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача страхової групи ТАС, суд вважає, що попереднє судове заксідання можливо провести у відсутність представника цього відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; вияснив, що позивач буде обгрунтовувати свій позов на підставі доданих до позовної заяви доказів; вияснив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; вирішив клопотання позивача про витребування доказів.

Сторони вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 21 лютого 2017 року з участю сторін та їх представників.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП від 28 листопада 2016 року.

Зобов'язати відповаідача ОСОБА_3 представити у наступне судове засідання технічний паспорт його автомобіля BMV X5, державний номерний знак НОМЕР_1 страховий поліс № АЕ 8966066 від 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити голові Шаргородського районного суду Вінницької області та вручити відповідачеві ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 180/185/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, починаючи з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру, складає 1,0 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Разом з тим ОСОБА_1 просила звільнити її від оплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, отримує лише допомогу у звязку із народженням дитини, є малозабезпеченою.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Досліджуючи надані позивачем документи, не вбачаю підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів її тяжкого матеріального становища. Довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про отримання щомісячної грошової допомоги при народженні дитини свідчить лише про розмір доходу, що його отримує позивач від держави на дитину, однак не свідчить про тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна