overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7455/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 грудня 2007 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2013 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2007 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1559.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Лобусова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони уклали шлюб 12 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 138. Від подружнього життя мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння один одного. Можливості зберегти сімю не має, подружні відносини припинилися з січня 2015 року та з того часу вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо з січня 2015 року, з того часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин,шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливими.

Відповідно до свідоцтва про шлюбу Серія ІСГ № 042736 від 12 лютого 2000 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 лютого 2000 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 138.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2000 року у відділі РАЦС Львівського міськвиконкому , а.з.138.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавче провадження 54067217, виконавчий лист № 662/1741/16- ц виданий 27.02.2017 року Новотроїцьким районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват банк» : заборгованості 89466,55 грн. в рівних долях судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. та 630,00 грн. за оплату оголошення в пресі про виклик свідків. Всього: 91474,55 грн.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, на виклики державного виконавця Козачук А.А. жодного разу не з»явився, ухиляється від виконання рішення. Заборгованість станом на 16.11.2017р. становить 91474,55 грн.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1. у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, оскільки заборгованість складає 91474,55 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання перед ПАТ «Приват банк», суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..6 ч.1 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду громад з України і в»їзд в Україну громадян України» , ст..30 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шлях, Новотроїцького району, Херсонська області у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання виконавчого листа № 662/1741/16- ц виданого 27.02.2017 року Новотроїцьким районним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2/521/4901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2017 року на 15 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 29 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Пр. № 2-с/638/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.02.2015 року у розмірі 16550,70 грн.

10.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості є хибним, в розрахунок не взято до уваги те, що 06.12.2016 ними було добровільно сплачено 8593,49 грн на виконання рішення суду від 11.03.2016 року. Також не правильно розраховано індекс інфляції та 3 % річних.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № № 638/12842/17 (пр.. № 2-Н/638/2064/17) від 03.10.2017 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/2058/17
Номер провадження 2/580/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2013 року в с. місті Юнокомунарівськ м. Єнакієве Донецької області померла її бабуся ОСОБА_2. Після смерті якої відкрилася спадщини за заповітом на земельну частку (пай), який знаходиться у власності колективного сільськогосподарського підприємства ВАТ «Племзавод «Михайлівка» , загальною площею 3,76 га, що стверджується державним актом на право приватної власності на землю Серії ІІІ-СМ № 004028. Після смерті бабусі, Другою Єнакіївською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа. Так як на даний час м. Єнакієве Донецької області являється тимчасово окупованою територією України, діяльність на такій території нотаріусів була припинена, що не дає можливості оформити свідоцтво про право на спадщину. Крім того, позивачці розяснено, що вона має право звернутися до суду на території , підпорядкованій українській владі для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить визнати за нею, право власності на земельні ділянки : кадастровий номер :08:001:0272, площею 3,2048 га; кадастровий номер :08:001:0495, площею 0,4470 га, кадастровий номер: :09:001:0187 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розміщені в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.2013 року. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 7 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №520/12472/14ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015 року у цивільній справі №520/12472/14ц, зокрема в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 року в загальному розмірі 1201579,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 26.09.2007 року, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, кв. 37, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, кв.37, та вирішено питання про судові витрати.

Проте заявник вказує, що в заочному рішенні не зазначена загальна та житлова площа квартири, хоча вона зазначалася у позові, а тому просив суд ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Сторони в судове засідання не явились.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її доводи безпідставними, оскільки позов задоволено повністю, а питання, яке просить вирішити у заяві заявник повинно розглядатися у порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Одеської області

протягом пяти днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Турист», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Турист», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 57 775, 79 грн.
Ухвалою судді від 20.11.2017 року позов залишено без руху.
23.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 усунула недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Турист», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 25 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «21» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 500/2987/17
Провадження № 2-сз/500/40/17
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі КП «ТМ ІТКЕ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення.

При подачі позовної заяви було додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу за підсудністю для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, буд. 5-а, ):

-судовий збір, сплачений при подачі Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 марини Михайлівни про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опаленняв розмірі 1 505,90 (одна тисяча пятсот пять гривень девяносто копійок) грн. (р/р 0168,МФО: 328845, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення №45, оплату якого проведено 23.05.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО

828011) та 94,10 (девяносто чотири гривні десять копійок) грн. (р/р 01, МФО: 328890, код за , одержувач платежу ГУДКУ в Одеської області, платіжне доручення №2141, оплату якого проведено 26.12.2011 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2