РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

військового прокурора Табаки Ю.Б.,

представника військової частини НОМЕР_1 Ревка А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовами заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Табака Ю.Б. та представник військової частини НОМЕР_1 Ревко А.Ю. в судовому засіданні позови підтримали та, посилаючись на викладені у позовних заявах обставини і підстави, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 57823,14 грн в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди, призначеної до утримання згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року № 355 «Про результати службового розслідування за фактом відсутності майна з комплекту апаратних старшого лейтенанта ОСОБА_1 » та 46535,57 грн в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди, призначеної до утримання згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року № 344 «Про результати службового розслідування по факту відсутності майна та документації з комплекту радіорелейної станції Р-409МА автомобільного базового шасі № 150122».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи фактів та обставин заподіяння втратою та псуванням військового майна шкоди, вказує на те, що розмір відшкодування визначений позивачем у трикратному розмірі прямої дійсної шкоди.

Просить суд врахувати те, що він приймав активну участь у розслідуванні обставин втрати та псування ввіреного йому майна, в ході проведення службового розслідування частково відшкодував шкоду. Також просить суд врахувати, що він є учасником бойових дій та неодноразово виконував завдання в районі проведення антитерористичної операції, що унеможливило належний контроль з його боку за ввіреною йому технікою та майном, яке знаходилося у пункті постійної дислокації у місті Рівне. Окрім того зазначає, що він не забезпечений житлом та винаймає його за місцем служби, позитивно характеризується за місцем служби.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд не застосовувати кратність та зменшити суму стягнення до розміру прямої дійсної шкоди.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позови підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09 лютого 2017 року № 60 «Про призначення службового розслідування по факту відсутності майна та документації з комплекту радіорелейної станції Р-409МА автомобільного базового шасі № НОМЕР_2 » у військовій частині НОМЕР_1 призначено службове розслідування за фактом нестачі військового майна, закріпленого за старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

Відповідно до акту службового розслідування встановлено, що 08 лютого 2017 року під час здачі посади старшим лейтенантом ОСОБА_1 виявлено нестачу майна та технічної документації з комплекту апаратної Р-409МА № 150122, закріпленої за ОСОБА_1 . По даному факту ОСОБА_1 пояснив, що втрата закріпленого за ним майна відбулася у зв`язку з його особистою недисциплінованістю.

Згідно довідки-розрахунку залишкової вартості втрачених матеріальних засобів служби зв`язку, сума збитків з урахуванням кратності «3», визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 1995 року № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» (далі Постанова КМУ № 880), становить 37104,84 грн, з них прямої дійсної шкоди 12368,28 грн.

Згідно довідки-розрахунку суми завданих державі збитків внаслідок втрати військового майна номенклатури автомобільної служби, сума збитків з урахуванням кратності «3», визначеної Постановою КМУ № 880, становить 9430,73 грн, з них прямої дійсної шкоди 3143,58 грн.

Всього розмір завданих збитків з урахуванням кратності «3» становить 46535,57 грн, з них прямої дійсної шкоди 15511,86 грн.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року № 344 ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності з урахуванням кратності «3» на загальну суму 46535,57 грн.

Судом також встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року № 337 «Про призначення службового розслідування по факту відсутності майна з комплекту апаратних старшого лейтенанта ОСОБА_1 » у військовій частині НОМЕР_1 призначено службове розслідування за фактом нестачі військового майна, закріпленого за старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

Відповідно до акту службового розслідування встановлено, що 15 липня 2017 року під час здачі посади старшим лейтенантом ОСОБА_1 виявлено нестачу майна та технічної документації з комплекту апаратної П-238А, заводський номер 697123, апаратних П-257-24К заводські номери 480139 та 480179. По даному факту ОСОБА_1 пояснив, що втрата закріпленого за ним майна відбулася у зв`язку з його особистою недисциплінованістю.

Згідно довідки-розрахунку залишкової вартості втрачених матеріальних засобів служби зв`язку від 19 липня 2017 року, сума збитків з урахуванням кратності «3», визначеної Постановою КМУ № 880, становить 57823,14 грн, з них прямої дійсної шкоди 19274,38 грн.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року № 355 ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності з урахуванням кратності «3» на загальну суму 57823,14 грн.

Факти нестачі військового майна та розмір прямої дійсної шкоди, наведені у даному рішенні, відповідачем ОСОБА_1 визнаються.

Відповідно до вимог пункту 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР (далі Положення) встановлено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти. У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Згідно пункту 14 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 880 затверджено Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, згідно якого у трикратному розмірі вартості відшкодовується нестача агрегатів, запасних частин, інструментів, приладів і приладдя до озброєння, військової техніки, устаткування, апаратури, засобів зв`язку, технічних засобів охорони і до обчислювальної техніки, за оптичні прилади, імпортні електрифіковані інструменти, пальне, масло і мастила, спирти і спеціальні рідини, паливо.

Разом з тим, як передбачено пунктом 24 Положення вищий за підлеглістю командир (начальник) перевіряє обгрунтованість притягнення винної особи до матеріальної відповідальності, а також розміру стягуваної суми. У виняткових випадках, з урахуванням матеріального стану винної особи, її сімейних обставин тощо, розмір суми, що підлягає стягненню, може бути зменшено. Розмір стягуваних сум у цьому разі не може бути меншим, ніж це передбачено пунктом 10 цього Положення.

Таким чином, Положення передбачає можливість у виняткових випадках, з урахуванням матеріального стану винної особи, її сімейних обставин та інших обставин, які заслуговують на увагу, зменшити розмір суми, що підлягає стягненню.

Згідно статті 1166 ЦК України, якою встановлено загальні засади відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлені цивільним законодавством загальні засади відповідальності за завдану майнову шкоду, вимоги Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, та приймаючи до уваги наведені відповідачем обставини, які прокурором та представником позивача не заперечуються, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду у розмірі прямої дійсної шкоди з призначеної до утримання згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року № 344 та від 24 липня 2017 року № 355, а саме, 15511,86 грн та 19274,38 грн відповідно, та, крім того, з урахуванням раніше стягнутих з відповідача сум.

Суд вважає, що за встановлених по справі обставин, стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди у розмірі прямої дійсної шкоди буде відповідати засадам справедливості та розумності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позови заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 19274 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 38 копійок в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна прямої дійсної шкоди з призначеної до утримання згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2017 року № 355 «Про результати службового розслідування за фактом відсутності майна з комплекту апаратних старшого лейтенанта Потапинського О.О.» та з урахуванням раніше стягнутих сум.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 15511 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 86 копійок в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна прямої дійсної шкоди з призначеної до утримання згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року № 344 «Про результати службового розслідування по факту відсутності майна та документації з комплекту радіорелейної станції Р-409МА автомобільного базового шасі № 150122» та з урахуванням раніше стягнутих сум.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2017 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь