Провадження №4-с/263/95/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2017 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із зазначеною скаргою. В обґрунтування вимог зазначила, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 19.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54933390 за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10.06.2011 року по справі №2-535/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/133 від 13.02.2008 року в розмірі 526201,07 грн., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 528021,07 грн. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Окрім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2016 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», проте в самій заяві нового стягувача мова йде лише про вимоги стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/133 від 13.02.2008 року лише з ОСОБА_2, отже новим стягувачем вимоги до неї, як боржника, не заявлялися. Заявник вважає, що постанову прийнято з порушенням норм законодавства, адже виконавчий лист прийнято до виконання після закінчення строку на його предявлення, у звязку з чим заявник просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №54933390 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54933390 від 19.10.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Представник Центрального ВДВС ГТУЮ в Донецькій області у судове засідання втретє не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області виданий виконавчий лист по справі №2-535/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/133 від 13.02.2008 року в розмірі 526201,07 грн., державного мита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 528021,07 грн.

14.09.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що підтверджується відповідною відміткою державного виконавця Воробйова В.В. у виконавчому листі № 2-535/11 від 10.03.2011 року.

19.10.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області за вищевказаним виконавчим листом №2-535/11 відкрито виконавче провадження №54933390, стягувачем зазначене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.12.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п.5 Розділу XIII «Заключні та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набрав чинності з 05.10.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, керуючись принципом незворотності дії закону у часі, положеннями ст. 12 (Строки предявлення виконавчих документів до виконання) Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19, який набрав чинності з 05.10.2016 року, та п.5 Розділу XIII «Заключні та перехідні положення», положення вказаного Закону діють лише щодо виконавчих документів, виданих після набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 54933390 від 19.10.2017 року підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист №2-535/11 поданий поза межами строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після повернення його стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 14.09.2016 року та до відкриття виконавчого провадження № 54933390 від 19.10.2017 року минуло понад один рік.

Державним виконавцем суду не надано доказів на підтвердження того, що стягувачу поновлено строк для предявлення виконавчого листа №2-535/11 до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54933390 від 19.10.2017 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 54933390 від 19.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик