У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила здійснити поділ майна подружжя шляхом виділення з визнанням права власності за позивачем рухомого майна: кухонного гарнітуру, вартістю 13 500 грн, газової колонки-котла «ARISTON», вартістю 5 тис. грн; за відповідачем: спального гарнітуру, вартістю 3 500 грн, шкафи-купе, вартістю 3 тис. грн, прихожої, вартістю 2 тис. грн, міні-стінки, вартістю 2 тис. грн, дивану, вартістю 1 500 грн, комп'ютерного столу, вартістю 1 тис. грн, комп'ютеру, вартістю 3 500 грн, морозильної камери, вартістю 3 500 грн, електричної духовки, вартістю 2 500 грн, газової плити, вартістю 2 500 грн, стінки в вітальні, вартістю 1 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1999 року, який розірваний за рішенням суду від 13 липня 2015 року. За час шлюбу сторонами за спільні кошти придбане рухоме майно: кухонні меблі, газовий котел, спальний гарнітур, шафа-купе, прихожа, міні-стінка, диван, комп'ютерний стіл, комп'ютер, морозильна камера, електрична духовка, газова плита, стінка в вітальні. Також сторонами придбаний будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, та автомобіль, яким також розпоряджається відповідач. Щодо рухомого майна між сторонами виник спір.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

В рахунок поділу майна виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на кухонний гарнітур вартістю 13 500 грн та газову колонку-котел «ARISTON» вартістю 5 тис. грн.

В рахунок поділу майна виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на: спальний гарнітур вартістю 3 500 грн, шафу-купе вартістю 3 тис. грн, прихожу вартістю 2 тис. грн, міні-стінку вартістю 2 тис. грн, диван вартістю 1 500 грн, комп'ютерний стіл вартістю 1 тис. грн, комп'ютер вартістю 3 500 грн, морозильну камеру вартістю 3 500 грн, електричну духовку вартістю 2 500 грн, газову плиту вартістю 2 500 грн, стінку в вітальні вартістю 1 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду в частині поділу майна і визнання права власності за ОСОБА_3 на кухонний гарнітур та газову колонку-котел «ARISTON» змінити; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частці на вищевказане майно та залишити це майно у спільній частковій власності сторін, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними під час шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майні дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив з того, що кухонний гарнітур та газова колонка-котел «ARISTON» придбані під час шлюбу сторін за кошти батьків позивача, а тому є підстави виділити їх позивачу.

Розглядаючи справу, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак