Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2473/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

26.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», інтереси якого представляє Кожумяка Михайла Юрійовича, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

УСТАНОВИЛА:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», інтереси якого представляє Кожумяка М.Ю., звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпунктів 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 4 частини 4 статті 358 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2556,02 грн., та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» разом з апеляційною скаргою подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з урахуванням їх важкого матеріального становища, зазначено, що рахунки позивача арештовані, наразі вони не можуть здійснити оплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та частиною 1 статті 136 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й установ, підприємств, організацій.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансовими питаннями підприємства та відсутністю у нього коштів, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Вказані позивачем обставини не можна вважати достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Частинами 2 та 6 статті 357 ЦПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356, застосовуються положення ст. 185 і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2556,02 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Керуючись ст.ст. 136, 185, 261, 272, 357, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», інтереси якого представляє Кожумяка Михайла Юрійовича, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова