Справа № 318/1770/17
Номер провадження №6/318/32/2017
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.; за участю представниці ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням в якому зазначає, на виконанні у ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-56 від 13.01.2004 року виданий Камянсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На думку державного виконавця ним було вжито заходи щодо примусового виконання рішення, однак вони так і залишилися не виконаними з вини боржника. Заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених рішенням суду.

У судовому засіданні державний виконавець доводи викладені у поданні підтримав, проси його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що на виконанні у ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-56 від 13.01.2004 року виданий Камянсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують вчинення виконавчих дій, а саме: направлено виклики про необхідність з'явитись до відділу для сплати боргу або наданням підтверджуючих документів про сплату та одночасно попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів; направлено запити для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей, які надійшли на запити, а саме: ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено; ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено; ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями не перебуває.

Вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»). Так, п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано належних та допустимих доказів і того, що боржник має намір покинути територію України, як і не надано доказів того, що виконавець вжив заходів щодо направлення запитів: до РЦЗ чи перебуває боржник на обліку та отримує допомогу по безробіттю; до ВДАІ чи транспортні засоби відсутні; до ПАТ Державний ощадний банк України» - чи зареєстровані рахунки за ним.

Окрім цього, 24.07.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: місця проживання боржника та встановлено, що боржник за зазначеною адресою був відсутній, про ще складено відповідний акт, однак акт підписаний лише державним виконавцем, без участі стягувача та понятих, з огляду на що, суд критично оцінює обставини, які в ньому викладені. Також, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо отримання боржником виклику до ВДВС.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, а саме, доказів можливості ним сплачувати боргове зобовязання та ухилення від його сплати, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3