Справа № 6-203/10
Провадження № 2-в/185/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву виконуючої обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-203/10 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24 лютого 2010 року у справі №7/77, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року виконуюча обовязки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-203/10 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24 лютого 2010 року у справі №7/77, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 22989 грн. 11 коп. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для видачі дубліката виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав у повному осбязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 6-203/10 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24 лютого 2010 року у справі №7/77, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 24 лютого 2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» було винесено рішення по справі № 7/77 про стягнення ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 25 лютого 2010 року.

За яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 16443,28 грн. заборгованість за кредитом; 2903,15 грн. заборгованість по процентах; 3019,38 грн. пеню, а всього 22365,81 грн., а також суму третейського збору в розмірі 623,30 грн.

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Донецька розглянув заяву ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення.

Але в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Київського районного суду м. Донецька у справі № 6-203/10 від 15 червня 2010 року.

25 червня 2010 року Київським районним судом м. Донецька по справі було видано виконавчий лист.

З копії акту втрати виконавчого листа, складеного 07 червня 2017 року Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було втрачено при пересилці.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження по цивільній справі.

В матеріалах справи знаходяться копій документів, а саме копія рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24 лютого 2010 року у справі №7/77, копія виконавчого листа № 6-203/10 виданого 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Донецька, копія акту про втрату виконавчого листа.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 6-203/10 від 15 червня 2010 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 24 лютого 2010 року у справі №7/77, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Київської філії ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», за результатами якого 25 червня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист, згідно тексту якого:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк» 16443,28 гривень заборгованості по кредиту, 2903,15 гривень заборгованості по процентах, 3019,38 гривень пені, всього 22365,81 гривень, а також суму третейського збору в розмірі 623,30 гривень.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін