Номер провадження: 22-ц/785/7508/17
Номер справи місцевого суду: 522/7909/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року про відмову у закритті провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року,

встановила:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.05.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 01.08.2014 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поставки №02/08, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар вартістю 1 387 079,04 грн., що на момент укладення договору становило 76 046 євро. Позивач свої обов'язки за договором виконав, всього відповідачу за договором було передано товар на загальну суму 1 342 837,91 грн., однак всупереч умовам договору відповідачем було оплачено вартість товару лише частково в розмірі 23 734,62 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2 115 710, 25 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 1 319 103,29 грн., трьох відсотків річних - 56 590,02 грн. та інфляційних втрат - 740 016,94 грн. та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечувала. Відповідач надав до суду письмові заперечення та зазначив, що оплата за поставлений товар здійснювалась за посередництвом працівника ТОВ «Контрактбуд» ОСОБА_7, якому відповідач передавав кошти за поставлені матеріали, які той мав оприбуткувати. Згідно наданих ОСОБА_7 розписок останній отримав в рахунок оплати постановленого товару суму еквівалентну 123 198,50 євро, що становить 2 247 140,51 грн., тож відповідач вважає, що вартість поставлених будівельних матеріалів була ним сплачена повністю.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у закритті провадження було відмовлен.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року позовну заяву фізичної особи підприємця «ОСОБА_4» було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвали суду, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом із цим 03 жовтня 2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке було отримано суддею-доповідачем Сегедою С.М. 09.10.2017 року після виходу з відпустки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 07.11.2017 року він має бути ще на одному судовому засіданні, яке пройде в місті Києві, а тому він не може прийняти участь у судовому засіданні у м. Одесі.

Суд, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції є Апеляційний суд міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, посилання щодо зайнятості представника в інших судових засіданнях нічим не підтверджено, та навіть не зазначено на якому саме судовому засіданні має бути присутній представник позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача існує можливість найняти представника у м. Одесі, в Одеській колегії адвокатів тощо, які можуть совміщати декілька судових засідань на день у різних судах міста Одеси у тому числі й в апеляційному суді Одеської області.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ст. 302 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволені клопотанняпредставника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року про відмову у закритті провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра