overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6353/17
Провадження №2/428/1925/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується сертифікатом №1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Також, на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, що також підтверджується відповіддю на запит від 08. 11.2016 року, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 234/6668/17
Провадження № 2/234/3472/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В теперішній час сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем та залишити при цьому прізвище «Баранник».

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони з 12.08.1995 року одружені. Неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Григорьєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.1995 року у Відділі РАЦС м.Краматорська, Донецької області, актовий запис № 740, залишив останній прізвище «Баранник».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 118. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що мають різні погляди щодо сімейних відношень та сімейних обовязків. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Бохонова».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 травня 2015 року в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 118 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Бохонова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Кузнецов
Справа № 362/3123/17
Провадження 2/362/1962/17
У х в а л а

"02" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківська РДА про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В силу вимог ч 4,5 Сімейного кодексу України - при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, позивачем не додано до матеріалів справи висновку щодо визначення місця проживання дітей та жодного доказу на підтвердження звернення до органу опіки та піклування за його отриманням.

Крім того, позивач, заявляючи вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень не підтверджує цю обставину належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківська РДА про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Грибанова
Справа № 682/3625/17
Провадження № 2/682/1304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей на підставі ст. ст. 141, 150, 157, 164 Сімейного кодексу України, третя особа Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Славута, вул. Соборності, 7 ,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3625/17 за позовною заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей на підставі ст. ст. 141, 150, 157, 164 Сімейного кодексу України, третя особа Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Славута, вул. Соборності, 7.

Справу призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Славути на 16.01.2018 року о 15 годині 10 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право протягом 15-ти днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками подати письмові пояснення щодо позову, а у випадку надсилання їм відповідачем копії відзиву та доданих до нього документів мають право протягом 5 днів з дня отримання такого відзиву подати письмові пояснення щодо нього.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: І..М.. Маршал
Справа № 362/5385/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4518/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 4 18.08.2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа без самостійних - Садівниче товариство «Огонек», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив487,2 грн.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 535,92грн, а відповідачем сплачено лише 500 грн., тобто необхідно доплатити 35,92 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 35,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 379/638/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4520/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 22 21.08.2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Федкевич Наталія Миколаївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року позов ТОВ «Відродження» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду першої інстанції, представник відповідача ПСП «Ківшовата» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. (1600*110%).

Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн., йому необхідно доплатити ще 244, 20 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 364/856/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4522/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 22 21.08.2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальні «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не надавалися.

Так, апеляційна скарга підписана директором ТОВ «Зеніт» ОСОБА_3, проте жодних документів, які б підтверджували його повноваження матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальні «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник