Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/21/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

28.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.,

суддів Гайсюка О.В.,Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано незаконним та скасований наказ генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» №38-К від 20 грудня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2» 24 червня 2016 року у звязку з прогулом без поважних причин, за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» з 25 червня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 78493 (сімдесят вісім тисяч чотириста девяносто три) грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 10032 грн. судових витрат.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: виправити у вступній та резолютивній частинах рішення суду дату ухвалення рішення суду першої інстанції яке оскаржується з «18 серпня 2017 року» на правильну дату «17 серпня 2017 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представників ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року допущені описки, а саме: в даті ухвалення оскаржуваного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області замість правильної дати ухвалення рішення «17 серпня 2017 року» помилково зазначено «18 серпня 2017 року».

За таких обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року описку, зазначивши правильно дату оскаржуваного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області «17 серпня 2017 року» замість «18 серпня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4