overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Москва (Росія) від 08 листопада 2016 року, про стягнення з «ООО «Торговий Дом «Констар» та «АО «Криворожский турбинный завод «КОНСТАР» заборгованості та неустойки, -

встановив:

23 січня 2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України.

В ході вивчення клопотання та доданих до нього письмових документів встановлено, що таке клопотання подано з порушенням вимог передбачених ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, оскільки до клопотання додано неналежним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого подано клопотання, (рішення не прошите та не пронумероване, перша сторінка такого рішення не скріплена відповідними підписами та не завірена печаткою).

Крім цього, слід зазначити, що питання повязані з визнанням і виконанням іноземних рішень господарських (арбітражних) судів, регулюються положеннями Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень прийнятою 10.06.1958 року, яка визнана Російською Федерацією.

Згідно вимог такої Конвенції для визнання арбітражного рішення обовязковим і подальшого його виконання відповідно до вимог ст. 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, сторона повинна подати: а) належним чином завірений оригінал арбітражного рішення чи належним чином завірену його копію; b) оригінал угоди, чи належним чином завірену копію угоди, що згадується в ст. 2 даної Конвенції.

Відповідно до приписів ст. 394 ч. 2 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 394 ч. 4 ЦПК України визначено, що суд встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою (Розділ VIII, глава 1), або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, що його подала.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 393, 394 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Москва (Росія) від 08 листопада 2016 року, про стягнення з «ООО «Торговий Дом «Констар» та «АО «Криворожский турбинный завод «КОНСТАР» заборгованості та неустойки, - залишити без розгляду.

Клопотання разом з документами, що додано до нього повернути особі, що його подала, - «ООО «АВЭК-2000», 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 6, корп. 1».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1620/17 Справа № 207/2886/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про виплату згідно закону моральної шкоди за нерозгляд справ, порушення законів, за тривалість судового процесу; погашення заборгованості за кредитом у розмірі 17280 грн. ПАТ «ПриватБанку» судом; стягнення моральної шкоди за те, що родині не має де жити з вини Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали, 06 січня 2017 року ОСОБА_2 надала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року та продовжено строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 23 грудня 2016 року протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В межах наданого строку, а саме 19 січня 2017 року ОСОБА_2 втретє надала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі, 26 січня 2017 року надала суду доповнення до клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З тексту поданих ОСОБА_2 клопотань, заяв та доповнень до них вбачається, що вона не буде виконувати вимоги ухвали від 23 грудня 2016 року, а всі подані нею зави свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні поданого в третє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року повернути, як неподану.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2221/17 Справа № 176/789/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не повністю сплачений судовий збір у розмірі 251,90 грн.. Враховуючи часткову сплату у розмірі 114,70 грн., заявнику слід доплатити ще 137,20 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року) на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вищезазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Ñïðàâà ¹ 524/5445/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/524/4/17
10.02.2017 ðîêó Àâòîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ðèáàëêè Þ.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Äåíèñåíêî Í.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êðåìåí÷óö³ çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó,
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» çâåðíóëèñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó.
Óõâàëîþ Àâòîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 04.10.2016 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» ïîâåðíóòî ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 1378,00 ãðí., ñïëà÷åíèé çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ ÂÎ901Â13RR â³ä 11.07.2016 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, âðàõîâóþ÷è, ùî çà âèùåâêàçàíîþ êâèòàíö³ºþ ñóìà ñóäîâîãî çáîðó âæå ïîâåðòàëàñÿ ñóäîì ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê», ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü â³äìîâè â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2285/17 Справа № 183/3816/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу міста Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу міста Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 відділ міста Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір у розмірі 1818 грн. 96 коп. підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу міста Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/944/17 Справа № 203/2038/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» належним чином завірену письмову інформацію щодо видачі листків непрацездатності ОСОБА_2 у період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року.

Витребувати у комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» наступні письмові докази:

-належним чином завірену копію посадової інструкції начальника відділу - головного бухгалтера;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за останні два місяці роботи, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №100 від 08.02.1995 року з відповідними змінами.

До 28 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/944/17 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» детальний розрахунок пені у національній валюті гривні за кредитно-заставним договором №DNG0AE000049090 від 13.03.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, станом на 21.12.2012 року, згідно умов договору та діючого законодавства, із зазначенням щомісячних нарахувань.

Витребувати у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-4534/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До 28 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/82/17 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/359/17
Провадження № 2/0274/708/17
УХВАЛА

31.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 24.01.2012.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 2000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 2000 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 4290, 05 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна