У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гнедко К.А., представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, дкржавного підприємства "Сетам", треті особи: ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликаються на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні було підписано суб'єктом оціночної діяльності 13 травня 2015 року, що підтверджується копією висновку про вартість майна.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/103/2017 Головуючий у 1 інстанції : Сидорук Є.І.

Доповідач : Григоренко М.П.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на електронних торгах.

Звіт про оцінку нерухомого майна виконаний та підписаний 13 травня 2015 року, а електронні торги було проведено 10 грудня 2015 року, тобто реалізація майна відбулась без оцінки суб'єкта оціночної діяльності, що порушило право ОСОБА_5 щодо оскарження чи погодження нової оцінки вартості майна.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ДП „Сетам" - Писанчин М.М. та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказують, що рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, а тому просять апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що в результаті проведення 10 грудня 2015 року електронних торгів з реалізації арештованого майна, в рахунок погашення боргових зобов'язань позивача, будь-які права та інтереси останнього порушені не були, а тому підстав для визнання цих торгів такими, що проведенні із порушенням вимог закону немає.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній обгрунтовує свої вимоги лише тим, що повторні електронні торги 10 грудня 2015 року були проведені більше ніж через шість місяців із дня складання звіту про оцінку арештованого майна.

Але, позивач жодним чином не конкретизував того, чим саме ця обставина призвела до порушення його законних прав та інтересів і в чому саме це полягає.

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що релізація арештованого майна відбулась за ціною, яка не відовідає реальній ціні цього майна на момент проведення повторних елкетронних торгів і є явно заниженою, сторона позивача не надала.

Більше того, в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 15 грудня 2015 року про те, що в результаті проведення 10 грудня 2015 року електронних торгів, з реалізації належного їм нерухомого майна, їхні права будь-яким чином порушенні не були і вони жодних претензій до переможців торгів не мають та не будуть мати в майбутньому (а.с. 62).

В даному випадку вказана заява, є одностороннім правочином ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який до цього часу є чинним і ніким у встановленому порядку не оспорений, а тому суд першої інстанції грунтовно поклав цю заяву в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, в результаті проведення вищевказаних електронних торгів стало можливим здійснення погашення боргових зобов'язань позивача перед його кредиторами, а тому, на переконання колегії суддів, з урахуванням вищевикладених мотивів, в даному випадку прилюдні торги навпаки відбулись саме в інтересах позивача, а не в супереч його інтересів.

Також, колегія суддів вважає, що визнання електронних торгів недісними лише із формальних міркувань, призведе до порушення законних прав та інтересів інших осіб, а саме, переможця цих торгів ОСОБА_3, який добросовісно виконав всі свої зобовязання перед тим, як арештоване майно у встановленому порядку і зі згоди його колишніх власників, було передано йому у власність.

При вирішенні даної цивільної справи по суті, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновки, які містяться в Постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Анологічні висновки також містяться і у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 370 цс16, в якій зазначено, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

На які позивач також посилається у своїх пояснення від 25 січня 2017 року, але не вірно їх тлумачить, помилково вважаючи, що для визнання прилюдних торгів недійсними є достатнім встанолення судом лише факту закінченння строку дії звіту про оцінку майна.

На час виникнення спірних правовідносин по даній цивільній справі, проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, було регламентовано «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 1 розділу І Тимчасового порядку організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Зокрема, пунктами 1, 3 розділу II Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Пунктом 1 розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається, що звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, площею 407,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було підписано суб'єктом оціночної діяльності 13 травня 2015 року, а вже 10 листопада 2015 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ДП "СЕТАМ" було подано заявку щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів.

З огляду на це слід дійти висновку, про те, що на час передачі майна на реалізацію організатору торгів 10 листопада 2015 року звіт про оцінку майна був чинним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків