Справа № 350/1787/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1896/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 24 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», подану 07 березня 2017 року, задоволено частково.

Скасовано рішення Рожнятівського районного суду від 24 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 091,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. пені, всього на суму 36 091,78 грн., а також 1600 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

09.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 24 лютого 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення, оскільки представнику банку про прийняте рішення стало відомо лише 05 червня 2017 року, а копію рішення апелянтом не отримано і по даний час.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Тобто, статтею 318 ЦПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду, зокрема, у разі дотримання двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

При таких обставинах справи у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити, оскільки питання про прийняття вказаної скарги вирішується відповідно до положень ст. 318 ЦПК України, які не дають підстав для прийняття цієї скарги до розгляду в апеляційному порядку, у зв'язку з тим, що рішення у даній справі було предметом перегляду апеляційною інстанцією саме за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» та з участю його представника, який був присутній під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко