Номер провадження: 22-ц/785/1294/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в інтересах ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан і в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідач самовільно виконує роботи з реконструкції квартири № 17, розташованої на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок Лунний, будинок № 6, з розширенням площі існуючого балкону, чим значно погіршено житлові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку. Відповідачці вручений припис від 28.05.2015 року про приведення вказаної квартири у первинний стан, що підтверджено актом від 29.05.2015 року, актом від 01.07.2015 року, які залишені відповідачем без реагування, у звязку з чим Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 301 від 14.07.2015 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №17, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, провулок Лунний, 6, в первинний стан». Зазначене розпорядження власником квартири не виконано, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач просив зобовязати ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану квартиру №17, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, провулок Лунний, 6, в первинний стан, за власні кошти.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Рішення постановлено у відсутності третьої особи ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан реконструйовану квартиру № 17, розташовану на пятому поверсі житлового будинку №6 по провулку Лунний в місті Одеса, згідно з технічним паспортом складеним 23.03.1993 року, шляхом демонтажу самовільно розширеної та збільшеної площі балкону.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючі в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самочинно здійснена реконструкція балкону внаслідок чого збільшилася площа балкону та значно погіршено житлові умови мешканців суміжних квартир та технічний стан будинку.

Проте, з такими висновками повністю погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що квартира АДРЕСА_1 розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку.

Зазначена квартира на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 5-694 від 23.04.1993 року (а.с.11).

Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» був встановлений факт самовільного ремонту та збільшення площі балкону квартири АДРЕСА_1 на 25 см., що підтверджується актом від 21.07.2015 року та доповідною від 21.07.2015 року (а.с.8.9,14).

ОСОБА_2 надавався припис з пропозицією надати дозвільні документи на розширення балкону (а.с. 13).

Розпорядженням Приморської РДА Одеської міської ради № 301 від 14.07.2015 року було зобовязано ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану квартиру в первинний стан (а.с.6).

Вказане розпорядження виконано не було.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання ,проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі ,наданій йому для використання як єдиного цілого-за умови,що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Звертаюсь з позовом до ОСОБА_2 , позивач посилався на те,що власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 ,яка самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з розширенням площі існуючого балкону, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців будинку.

В судовому засіданні колегії суддів, встановлено ,що квартира АДРЕСА_1 в рівних частках належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні колегії суддів, представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_2, яка не приймала участь у суді першої інстанції підтвердила те,що вона є разом з відповідачем власником зазначеної квартири, її до участі у справі не було залучено, вирішені її права щодо права користування та розпорядження квартирою зокрема балконом.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення .

Чинним законодавством не передбачено право суду в апеляційній інстанції усунути недоліки шляхом вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача .

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що власником квартири АДРЕСА_2 є не тільки відповідач ОСОБА_2, не вирішив питання про залучення до участі у справі іншого власника квартири та , вирішуючи питання про приведення балкону зазначеної квартири у попередній стан, вирішив про права та обовязки ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов .

Колегія суддів, звертає увагу на те, що Приморська РДА Одеської міської ради , або ОСОБА_3, не позбавлені права на звернення до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст.ст.218, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, 316,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючих в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8