АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/764/17 Справа № 200/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити за підсудністю.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, направивши питання на новий розгляд до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 вересня 2016 року вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - залишено без розгляду.

Також ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про спадкування та зобов'язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про спадкування та зобов'язання вчинити певні дії - передано за підсудністю для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Однак, суд першої інстанції, не дослідивши належним чином матеріали справи, відкрив провадження у справі, а не прийняв у своє провадження, як передбачено ст.117 ЦПК України, зокрема і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, який залишено без розгляду ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 вересня 2016 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен був приймати справу у своє провадження, а мав передати її за підсудністю, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова