Справа № 761/7764/14-ц
Провадження № 4-с/761/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі по тексту - скаржник) звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просило визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В., щодо накладення арешту на кошти ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України в сумі 1268511,89 грн. та винесення постанови № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В. № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731 та зупинити виконання та дію постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В. № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48030731 з виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» арбітражних витрат в розмірі 90000,00 Євро (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 1462302,27 грн.) та 29000,00 шведських крон (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 51969,45 грн.).

Як зазначав скаржник, вказаний виконавчий лист було видано на виконання рішення Арбітражного інституту торгової палати м. Стокгольма від 30.09.2011 року, яке набрало законної сили з дати його винесення, а тому могло бути пред'явлено до примусового виконання в Україні до 30.09.2014 року. Разом із тим, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження в порушення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, скаржник вказував на те, що державним виконавцем було необґрунтовано винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, оскільки в ній не містилось резолютивної частини рішення, а також сума коштів, на яку було накладено арешт є незрозумілою та такою, що не відповідає розрахункам скаржника.

Посилаючись на викладене скаржник просив суд про задоволення скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» просив суд відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги та проводити судовий розгляд у його відсутності.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48030731 з виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року про стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» арбітражних витрат в розмірі 90000,00 Євро (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 1462302,27 грн.) та 29000,00 шведських крон (що за курсом НБ на день постановлення ухвали становить 51969,45 грн.).

Так, 08.05.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про з стягнення з Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» арбітражні витрати в розмірі 90 000,00 Євро (що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 1462302,27 гривень) та 29 000,00 шведських крон (що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 51969,45 гривень), протягом 20 днів з моменту отримання цього Рішення (а.с. 5-6).

30.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731 про накладення арешти на кошти ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України в сумі 1268511,89 грн. (а.с. 8).

Згідно повідомлення державного виконавця від 23.05.2016 року з ДП Готель «Козацький» Міністерства оборони України на користь ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» в процесі примусового виконання було стягнуто 397487,00 грн. (а.с. 9).

Щодо посилань скаржника на неправомірне відкриття державним виконавцем даного виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 48030731 з виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/7764/14-ц.

Із виконавчого листа вбачається, що його було видано 17.07.2014 року, тоді як ухвала суду у справі набрала законної сили 25.06.2014 року.

Оскільки на виконанні у відділі перебуває саме виконавче провадження з виконання рішення суду, яке було видане на примусове виконання рішення іноземного суду, то його могло бути пред'явлено до виконання до 25.06.2015 року, а тому відкриття виконавчого провадження на переконання суду є правомірним.

Щодо посилань скаржника на необґрунтованість винесеної постанови про накладення арешту на майно боржника, через не зазначення резолютивної частини рішення, а також незрозумілість суми коштів яка підлягає стягненню з боржника слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У зв'язку із невиконанням виконавчого документа в добровільному порядку, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника.

Окрім того, за розрахунками державного виконавця (а.с. 64, 65), ним було накладено арешт саме на суму в розмірі 1268511,89 грн., оскільки саме таку суму необхідно сплатити боржнику у зв'язку із тим, що станом на дату винесення постанови підлягає стягненню 1116784,72 грн. боргу за виконавчим листом (1514271,72 грн. загального боргу за виконавчим листом - 397487,00 грн. суми стягнутих коштів = 1116784,72 грн. боргу), а також 151427,17 грн. виконавчого збору та 300,00 грн. витрат, пов'язаних з організацією виконавчих дій, що в сумі складає 1268511,89 грн. на яку було і накладено арешт.

І на переконання такі дії державного виконавця є правомірними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 03.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 151427,72 грн., а 20.08.2015 року постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с. 76-79).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення та дії щодо накладення арешту на майно скаржника були прийняті та вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права та свободи заявника не було порушено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні дано скарги.

Щодо вимог скаржника про зупинення виконання та дії постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В. № 945/11 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48030731, то у задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити, як похідної від вимог про скасування постанови про арешт майна боржника.

Окрім того, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Окрім того, судом також було вирішено клопотання скаржника про зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови в судовому засіданні 03.11.2016 року, про що було постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 17, 19, 23, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК