overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4588/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрущко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на шлюб і сімю, внаслідок чого постійно виникали сварки і суперечності та що на даний час вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх відносин, чому їх сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого та доповнили, що хоча позивачка з відповідачем проживають в одній квартирі, проте з грудня 2016 року вони не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства, позивачка втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе, а тому просять шлюб розірвати.

Відповідач та його представник проти позову заперечили та пояснили, що дійсно між відповідачем і позивачкою виникали сварки, з вересня цього року вони не підтримують подружніх відносин, проте відповідач хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати неповнолітніх дітей, а тому просять надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, мають двох неповнолітній дітей, відповідач просить надати строк для примирення, так як хоче зберегти сімю, а тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 439/779/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі по 1300,00 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття; стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання як матері, з якою проживає дитина до трьох років, у розмірі 1000,00 гривень щомісяця, починаючи з дня подання заяви, до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнали частково. Відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей по 900 грн. щомісячно та 300 грн. на утримання дружини.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши дійсні обставини у справі, суд вважає за необхідність позов задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по 900,00 гривень на кожну дитину, починаючи з 19.06.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання як матері, з якою проживає дитина до трьох років, у розмірі 300,00 гривень щомісячно, починаючи з 19.06.2017 року, до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 694/30/17 Провадження №2-во/694/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.08.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 24.03.2017 року було видано виконавчий лист.

17.08.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки там неправильно вказана дата народження боржника 15.05.1972 року замість правильного 17.05.1972 року.

В судове засідання сторони провадження не з'явились.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст виконавчого листа, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Звенигородського райсуду від 08.02.2017 року задоволено позовм ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року виправлено описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши у його резолютивній частині дату народження боржника «17.05.1972 року», замість «15.05.1972 року».

В тексті виконавчого листа №694/30/17 також допущено описку, а саме, невірно, а саме: у графах «суд вирішив» та «прізвище, імя по батькові боржника, дата, місце народження» - зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Таким чином, зазначена описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку допущену у тексті виконавчого листа виданого на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року по цивільній справі № 694/30/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті вищевказаного виконавчого листа у графах «суд вирішив» та «прізвище, імя по батькові боржника, дата, місце народження» замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід вірно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 Справа №607/8982/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1225 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/181/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко», правонаступником якого є ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_6, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» солідарно з ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» (найменування на теперішній час: Товариство з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» (ТДВ «Агропромсервіс») заборгованість за кредитним договором №1388/1-05 від 17.10.2005 року в сумі 2 007 825, 53 доларів США, що складається з загальної заборгованості за кредитом - 597 903, 03 доларів США, загальної заборгованості за відсотками - 142 844, 25 доларів США та пені за виникнення простроченої заборгованості за період з 01.07.14 по 26.08.2015 - 1 267 078, 25 доларів США.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/853/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.02.2017 року вказану справу розподілено на суддю Ярмолу О.Я.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 4 лютого 2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому працює суддя Ярмола О.Я.

Згідно із наказом № 8/ос/г від 26.12.2016 року, відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_2 України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VII, суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко Анатолія Петровича з 26.12.2016 року було відраховано зі штату суду у звязку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров"я.

Отже, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, заява про самовідвід судді Ярмоли О.Я. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Ярмоли О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3844/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача.

В ході розгляду справи представником позивача 31.01.2017 було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Кузнецова Р.О., посилаючись при цьому на те, що суддя не задовольнив клопотання про витребування доказів, що, на думку заявника, свідчить про побічну заінтересованість судді у кінцевому результаті розгляду даної справи, а поведінка судді під час розгляду клопотання, на думку заявника, дають підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача просила розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях представника позивача і свідчать про зловживання його процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі судді Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (стягнення суми) та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 2 697 грн 92 коп.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 882 грн 80 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 815 грн 12 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху та надати строк до 9 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник