Категорія 57 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши в залі апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Asus X555SJ-X0006D White», укладений 26 травня 2016 року між ним та магазином електротехніки «Комфі», а також стягнути з відповідача 16 101 грн, сплачених за вказаний ноутбук і програми налаштування до нього, а також 10 тис. грн моральної шкоди.

При цьому ОСОБА_2 вимоги обґрунтовував тим, що 26 травня 2016 року в магазині електроніки «Комфі» в м. Вінниці він придбав з розстрочкою платежу ноутбук моделі «Asus X555SJ-X0006D White», за який було сплачено кошти у сумі 8 165 грн 83 коп., а також в комплекті до нього: Microsoft WIN HOME 1032 bit/64-bit за ціною 2 999 грн, сервісну програму ЗМБТ за ціною 1467 грн 89 коп., ПП «IKARUS anti virys» в електронномувигляді RI вартістю 899грн, та гарантійне обслуговування (на три роки) вартістю 164грн 95коп., налаштування ноутбука ПК Старт - Win 10,вартістю 83грн 33коп., ПП «AdGuard Standard proteceion for PC» за ціною 100грн, сумку для ноутбука RivaCace 8231 Grey 15,6за ціною 449грн 17коп., що підтверджується чеком на суму 16101грн 83коп.

28 травня 2016 року при спробі користуватись ноутбуком ОСОБА_2 була виявлена технічна несправність, а саме не працював «тачпад».

На наступний день він звернувся до магазину і повідомив старшого консультанта про даний недолік, на що було запропоновано написати заяву про виявлення недоліків та залишити в магазині ноутбук на діагностику та на усунення недоліків, при цьому було запевнено, що про результат усунення недоліку повідомлять телефоном протягом трьох діб.

Не отримавши у вказаний строк інформації про стан ноутбука, ОСОБА_2 через п'ять днів повторно звернувся до магазину, на що отримав відповідь про те, що ноутбук необхідно забрати через неможливість його ремонту.

05 червня 2016року позивачем було написано заяву на ім'я директора магазину «Комфі», однак належного реагування він не отримав. Також була викладена усна вимога керівництву даного торговельного закладу про надання інформації про причину несправності та пояснення стосовно проведеного магазином ремонту при відсутності в гарантійному талоні такої інформації.

На повторну заяву позивач 20 червня 2016 року отримав відповідь, якою було відмовлено в задоволенні вимог у розірванні договору, оскільки виявити та усунути дану помилку можуть тільки фахівці сервісного центру.

02 липня 2016 року ОСОБА_2 написав чергову заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт приймання- передачі № WVIN404020716, в якому чітко зазначено, що товар прийнято у повній комплектації та без механічних пошкоджень.

Отримавши ноутбук із сервісного центру 23 липня 2016 року, позивач виявив, що він у неналежному стані, а саме була пошкоджена упаковка (прим'ята з боку), та сам ноутбук був забруднений не відомо чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука або повернення коштів, але і ця заява була проігнорована адміністрацією магазину.

В зв'язку з чим ОСОБА_2 просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Asus X555SJ-X0006D White», укладений 26 травня 2016 року між ним та магазином електротехніки «Комфі». Стягнути з магазину електротехніки «Комфі» на свою користь 16 101 грн, сплачених за ноутбук «Asus X555SJ-X0006D White» і програми налаштування до нього, та стягнути 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука моделі «Asus X555SJ- X0006D White», укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») 26 травня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 вартість ноутбука моделі «Asus X555SJ-X0006D White» та програми налаштування до нього в сумі 16 101 грн

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В свою чергу позивач подав письмові заперечення, в яких просив відхилити скаргу, а рішення залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016 року рішення було залишено без змін.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016 року була скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив із того, що права ОСОБА_2 як споживача порушені, оскільки на вимогу останнього та на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не вжив належних заходів для відновлення роботи ноутбука та відмовився повертати позивачу грошові кошти за придбаний ноутбук.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача вартості придбаного товару.

Проте з такими висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вказані положенням закону суд не врахував та залишив поза увагою, що для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а-в).

У зв'язку з цим суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що за актом виконаних робіт № 11806754 за підсумками діагностики апарату проведено заміну тачпада X555SJ TOUCHPAD MODULE, p/n: НОМЕР_1 і товар видано 12 липня 2016 року у справному стані.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини, а саме: отримання із сервісного центру ноутбука в неналежному стані, оскільки була пошкоджена упаковка (прим'ята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим, не може бути підставою вважати такі недоліки істотними та такими, що виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), що прямо передбачено п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказане свідчить про те, що відсутні правові підстави для розірвання договору у розумінні ст. 8 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги є обгрунованими, та такими, що спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що, ухвалюючи рішення, суд неправильно застосував норми матеріального права до правовідносин, що склались між сторонами, рішення суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відкодуванню позивачем на користь відповідача понесені останнім судові витрати при зверненні з апеляційною та касаційною скаргою в розмірі 2667,80 гривень.

В силу ч.1 ст. 380 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про поворот виконання рішення суду, на чому письмово наполягає відповідач.

Так, з наданих ним матеріалів вбачається, що на виконання рішення суду ним було сплачено на користь позивача 16652,20 гривень.

В силу вказаної норми Закону вказану суму слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфі Трейд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 770 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 380 ЦПК України, колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфі Трейд» 2667,80 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» 16652,20 гривень в порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів.

Головуючий

Судді: