Справа №474/907/17
№ 6/474/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.17року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю заінтересованої особи прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої покуратури ОСОБА_1

без участі:

представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13.07.2010 року рішенням Врадіївського районного суду у цивільній справі №2-420/2010 задоволено позов прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 162 554 грн. 10 коп. 22.10.2010 року Врадіївським районним судом представнику прокуратури Врадіївського району виданий один виконавчий лист лише щодо боржника ОСОБА_6 про стягнення на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 554 грн. 10 коп. звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 722 від 23.10.2008 року стягнення на предмет іпотеки . Виконавчий лист відносно іншого іпотекодавця - ОСОБА_5, в частині виконання рішення по зверненню стягнення на предмет іпотеки, судом не видавався, всупереч положенням ч.2 ст. 368 ЦПК України, яка передбачає що якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів. Про те, що прокурору, за його ж заявою, виконавчий лист щодо іншого відповідача не був виданий, банк дізнався у 2013 році, та звернувся до Врадіївського районного суду про видачу виконавчого листа щодо іншого відповідача- майнового поручителя, який був виданий судом лише 01.11.2017 року, проте строк пред»явлення його до виконання закінчився. З цих підстав вважає причини пропуску строку поважними, просить їх поновити.

Представник заявника в судове засідання не з"явився та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (розписка про вручення повістки) у судове засідання не зяилась. Про причини неявки не повідомила, з заявами до суду не зверталась.

Заінтересована особа прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури заяву підтримала.

Судом встановлено, що:

рішенням Врадіївського районного суду від 13.07.2010 року кредитний договір від 23.10.2008 року № 722, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 розірвано та стягнуто заборгованість у розмірі 162 554 грн. 10 коп. Цим же рішенням одночасно вирішено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №722 від 23.10.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, - саманний з облицюванням жилий будинок №21, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме саманну літню кухню, цегляну веранду, саманний сарай, шлаковий сарай. саманний сарай, черепашняний погріб, цегляну котельну, цегляну вбиральну, бетонний басейн, бетонну криницю, дерев'яну огорожу, загальною площею 66,9 кв.м, з них житлова 45,2 кв.м, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 21 в смт. Врадіївка Миколаївської області, відповідно до договору іпотеки серії ВМА №025801 від 23.10.2008р., 1/2 частина якого належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування №347 від 19.04.2005р. (зареєстрований в Первомайському МБТІ за р.№3294 від 09.06.2005р.) та 1/2 частина ОСОБА_5, на підставі договору дарування № 136 від 29.04.2008р. (зареєстрований в Первомайському МБТІ за р.№3294 від 15.10.2008р.). 22.10.2010 року за заявою в.о. прокурора Врадіївського району Кейс С.В., Врадіївським районним судом, в порушення вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України, виданий лише один виконавчий лист щодо одного з відповідачів ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 554 грн. 10 коп.

14.10.2013р. банк звернувся на адресу суду з заявою про повідомлення про видачу виконавчого листа у вказаній цивільній справі щодо ОСОБА_5, який залишено без відповіді (лист вх.№6364 від 14.10.2013р.)

24.10.2013 року банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на імя боржника ОСОБА_7, який залишений без відповіді (заява вх.6557 від 24.10.2013р.).

19.10.2017 року стягувач повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на ім"я ОСОБА_5 по справі № 2-420/2010 за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 162 554 грн. 10 коп.

02.11.2017 року Врадіївським районним судом, на заяву стягувача від 19.10.2017р., видано виконавчий лист № 2-420/2010 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 722 від 23.10.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, - саманний з облицюванням жилий будинок №21, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме саманну літню кухню, цегляну веранду, саманний сарай, шлаковий сарай. саманний сарай, черепашняний погріб, цегляну котельну, цегляну вбиральну, бетонний басейн, бетонну криницю, дерев'яну огорожу, загальною площею 66,9 кв.м, з них житлова 45,2 кв.м, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 21 в смт. Врадіївка Миколаївської області, відповідно до договору іпотеки серії ВМА №025801 від 23.10.2008р., ? частина якого належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування №347 від 19.04.2005р. (зареєстрований в Первомайському МБТІ за р.№3294 від 09.06.2005р.) та 1/2 частина ОСОБА_5, на підставі договору дарування № 136 від 29.04.2008р. (зареєстрований в Первомайському МБТІ за р.№3294 від 15.10.2008р.).

При прийнятті рішення суд керується:

Ст. 371 ЦПК України, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із частиною п'ятоюстатті 11 ЦК Україниу випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК Україниоднією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Застаттею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК Україниза кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" чинною станом на день ухвалення рішення, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання - підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Врадіївським районним судом 19.10.2017 року на імя боржника ОСОБА_5 у цивільній справі № 2-420/2010 за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту .

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Врадіївський районний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Фасій