Провадження № 4-с/646/59/2017
Справа № 646/4058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «ВТБ Банк» в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованості за кредитом, сплати судового збору,-

Встановив:

09.06.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованості за кредитом, сплати судового збору, в обґрунтування скарги зазначив, що 07.06.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано виконавчі листи №646/3050/15-ц про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТББанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 90275,74 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 902,76 грн., 27.09.2016 року вказані виконавчі листи направлено для виконання у Червонозаводський ВДВС міста Харків, однак лише 06.06.2017 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» надійшли постанови старшого державного виконавця Бардіна І.С. вищезазначеного ВДВС від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник зазначає, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки при їх прийняті державний виконавець зазначив, що «на виконання предявлено виконавчі документи за заявою стягувача, до якої не додано належним чином оформлену довіреність представника», що на думку заявника не відповідає дійсності, оскільки при зверненні виконавчих листів до виконання до них було додано належним чином завірені копії довіреності представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5, про що зазначено в додатках до заяви стягувача поданої до виконавчої служби, яка також була підписана представником ОСОБА_5, які були прийняті канцелярією Червонозаовдського ВДВС м.Харкова, про що свідчить штамп, крім того, оскаржувані постанови були винесенні з порушенням строків визначених ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52424346 та № 52424458 від 04.10.2016, винесені старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харків ОСОБА_3 та зобовязати Червонозаводський ВДВС міста Харків прийняти до виконання виконавчі листи № 646/3050/15-ц, видані 07.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та винести постанови про відкриття виконавчого провадження та забезпечити виконання рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

07.06.2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано виконавчі листи у справі №646/3050/15-ц про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 90275,74 грн. та судового збору в сумі 902,76 грн..

27.09.2016 року представником за довіреністю ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 до Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ було подано заяви стягувача разом з оригіналами зазначених вище виконавчих листів, крім того до вказаної заяв стягувача були надані належним чином засвідчені копії довіреності представника ПАТ «ВТБ Банк» про, що значиться в додатках п.3, вказані заяви разом з додатками 27.09.2016 року були отримані Червонозаводським ВДВС м.Харкова ГТУЮ, про що свідчать відповідні відмітки (а.с.4-5).

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ ОСОБА_3 були винесені постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№52424458, ВП№52424346, в звязку з тим, що виконавчий документ було предявлено за заявою представника стягувача, до якої не додано належним чином оформлену довіреність представника(а.с.6-7).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) повноваження представника повинні бути підтвердженні довіреністю,виданою і оформлено відповідно до вимог закону».

Згідно ч.1, 2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (до діяв на момент виникнення правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правомірність своїх дії при винесенні 04.10.2016 року постанов про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№52424458, ВП№52424346 не доведена належними доказами, тому скарга є такою, що обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України, ст..129-1 Конституції України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВТБ Банк» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52424346 та № 52424458 від 04.10.2016, винесені старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харків ОСОБА_3.

Зобовязати Червонозаводський ВДВС міста Харків прийняти до виконання виконавчі листи № 646/3050/15-ц, видані 07.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та винести постанови про відкриття виконавчого провадження та забезпечити виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6