Провадження № 4-с/263/92/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1. Вимоги скарги обґрунтовує наступним.

06.03.2017 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №263/179/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.06.2017 на підставі рішення отримано листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчих проваджень, 11.10.2017 року отримано повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017 року, оскільки не надано документу що підтверджують сплату авансового внеску.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки відповідно до ч.2 ст 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавцем не визначено поняття «державні органи». АТ «Родовід банк» в розмірі 99,9 відсотків належить державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави.

На підставі частини 1 ст.36 та частини 2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку, тому останній, як стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у заяві зазначив, що просить визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні повідомлень про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання від 03.10.2017 та скасувати повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання від 03.10.2017, винесені державним виконавцем Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у запереченнях.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, враховуючи заперечення представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, дійшов до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

За положенням ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 19.06.2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, видані виконавчі листи у справі №263/179/17 (провадження №2/2693/692/2017про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказані виконавчі листи направлений до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, від 03.10.2017 року №54811281/10 та № 54811281/10 стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчі листи без прийняття до виконання.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі - державні органи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», державний банк в Україні - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.337 Господарського кодексу України, державний банк, створений за рішенням Кабінету міністрів України на основі державної власності. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Найменування державного банку повинно містити слово «державний». Держава здійснює повноваження власників щодо акцій (паїв), які належать їй у статутному фонді державного банку, через органи управління державного банку. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належним їй акції (паїв) державного банку цей банк втрачає статус державного.

Доказів того, що ПАТ «Родовід Банк» є державним банком матеріали справи не містять.

Скаржник вважає, що АТ «Родовід банк» в розмірі 99,9% відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, тому може вважатись державним органом та має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Міністерство фінансів України не є стягувачем за виконавчими листами виданими на підставі рішення у справі №263/179/17 (провадження №2/263/692/2017).

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними при винесенні повідомлень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідно не підлягає скасуванню й повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання, адже державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до закону.

На підставі ст.ст.4, 6, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Cкаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко