Провадження № 2/127/5434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В..

при секретарі - Гончаруку І.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Пирогово» про відновлення становища, що існувало до порушення права та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГК «Пирогово» про відновлення становища, що існувало до порушення права та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є членом гаражного кооперативу «Пирогово», в його користуванні є гаражні бокси № 810, № 817 та № 819. Між позивачем та ГК «Пирогово» укладено угоду № 1/207 від 26.09.2015 року про подачу електроенергії в індивідуальний гараж. Заборгованості по сплаті членських внесків та за спожиту електроенергію позивач немає. 16.03.2017 року його бокс № 810 було відключено від електроенергії . На його звернення щодо пояснення причини відключення йому було повідомлено листом № 531 від 17 липня 2017 року, що причиною відключення є споживання електроенергії поза лічильником, яке було встановлено комісією 16.03.2017 року. Цим же листом адміністрація ГК «Пирогово» вимагає оплатити 7 178,64 грн. Відновлювати електропостачання до оплати зазначеної суми відповідач категорично відмовляється. У звязку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив зобовязати ГК «Пирогово» в особі голови правління відновити подання електроенергії до належного йому гаражного боксу № 810, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Пирогово» за адресою: м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених у позовній заяві та просив їх задоволити.

Позивач ОСОБА_3, підтримав заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що дійсно 16 березня 2017 року, коли він підійшов до свого гаражного боксу №810, там на нього чекали голова гаражного кооперативу та електрик, які попросили відчинити гараж та повідомили, що в нього виявлено поза облікове споживання електроенергії. Коли він відчинив двері, в гаражі горіло світло та був включений електрокамін. Лампочка на лічильнику не блимала та диск лічильника не крутився. Коли позивач підійшов до лічильника і легенько постукав по ньому, диск лічильника почав потихенько крутитись, після чого він вимкнув та увімкнув «пакетник» і лічильник запрацював. Електрик сказав, що «ноль» пробиває на землю. Причини ніхто не встановлював. За електроенергію позивач сплачував щомісячно по показах лічильника. Вважав, що має понести якесь покарання, але не думав, що в такому розмірі. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює електриком ГК «Пирогово». В звязку із тим, що були невідповідності у сплачених коштах за електроенергію та показами загального лічильника, він разом із головою правління проводили ревізію електромережі гаражного кооперативу на виявлення позаоблікового споживання електроенергії власниками гаражів та встановили, що позивач споживає електроенергію поза лічильником. Перевірявся кожен гараж окремо, спеціальним приладом. Чи було нештатне підключення нуля, він не встановлював, оскільки позивач не допускав його для зясування даних обставин.

Акт складався в конторі, чи був ОСОБА_3 при складанні акту він не бачив. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є членом правління гаражного кооперативу . 16.03.2017 року, разом із головою кооперативу та електриком, вони проводили перевірку електромережі гаражного кооперативу на виявлення поза- облікового споживання електроенергії та встановили, що в гаражі ОСОБА_3, наявне споживання електроенергії поза приладами обліку. Лічильник не працював, а електроенергія споживалась, оскільки в гаражі горіло світло, був увімкнений електрокамін та акваріум. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює в гаражному кооперативі «Пирогово» охоронником і в той день він чергував. Приїхав голова правління з ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, вони перевіряли споживання електроенергії гаражних боксів і при перевірці гаражного боксу ОСОБА_3, виявили, що лічильник не працював, а світло горіло, працював електрокамін та акваріум. Акт складали в приміщенні правління кооперативу, ОСОБА_3 при складанні акту, він не бачив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Судом достовірно встановлено, що 25.09.2015 року між ГК «Пирогово» в особі голови правління ОСОБА_2 та споживачем ОСОБА_3 укладено угоду № 1/2017 на подачу електроенергії в індивідуальний гараж. Згідно розділу 2 даної угоди споживач зобовязується: користуватись електроенергією за призначенням, не використовувати електронагрівальні прилади для опалення гаража, саморобні прилади електроприлади та споживачі потужності вище 1 кВт., не підключати електроприлади поза лічильником. В разі порушення буде накладений штраф, згідно рішення зборів. В разі несвоєчасної сплати за електроенергію, гараж буде обезточений, повторне підключення, оплата згідно рішення зборів. (а. с. 7).

Судом достовірно встановлено, що відповідно до акту № 78 від - 16.03.2017 року вночі було проведено рейд у звязку з великими перевитратами електроенергії. В ході перевірки було встановлено: при вимкненому світлі в гаражі № 810 споживання електроенергії було 3,7 ОСОБА_2. Вранці того ж дня за участі власника ОСОБА_3 було виявлено, що підтвердив в своїх поясненнях і сам позивач при розгляді справи, що нуль на автоматі був вимкнений, а світло горіло, камін обігрівав, а лічильник не працював (а. с. 34) .

Судом встановлено, що згідно Протоколу зборів правління № 79 від 30.03.2017 року дану ситуацію було обговорено членами правління і вирішено, так, як споживання електроенергії становило 3.7 ОСОБА_2, а це 0,8 кВт за годину, 0.8 помножити на кількість годин споживання за добу, це 12 годин до вимкнення електроенергії по кооперативу, отримаємо 9.6 кВт. Тоді, 9.6 множимо на кількість днів за місяць ( 30 днів ), = 288 кВт за місяць. Цих 288 кВт множиться на 18 місяців від дня заміни лічильника, отримуємо 5184 кВт. Від отриманої суми відмінусовуються вже оплачені кВт (911 кВт), отримуємо 4273кВт * на 1.68 (тариф оплати в РЕС ), що дорівнює 7178.64 грн. до сплати (а. с. 32).

Згідно із п.4.2 Статуту ГК «Пирогово» передбачено, щодо компетенції загальних зборів та членів уповноважених представників належить створення спеціальних комісій для вирішення виниклих питань. Судом встановлено, що рішенням зборів уповноважених Протокол № 9 від 27.06.2009 року було вирішено, при підозрі крадіжки електроенергії , створювати комісію в складі трьох чоловік із членів правління. При виявленні порушень складати акти із залученням свідків з подальшим обговоренням даного акту на зборах правління для прийняття відповідних санкцій (попередження, штрафи, компенсація втраченого та інше) (а. с. 31). Таким чином, голова правління ГК «Пирогово» створивши комісію та провівши перевірку споживання електричної енергії діяв в рамках наданих йому повноважень. П.6.6 Статуту ГК «Пирогово» передбачено, що за несвоєчасну оплату за використану електроенергію на протязі одного року та членських внесків двох або більше років гараж може бути відключений від електропостачання. Статутом кооперативу та Угодою №1/2017 від 26.09.2015 року не передбачено наслідків при споживанні електроенергії поза лічильником, проте надано право приймати рішення на зборах уповноважених ГК «Пирогово». Окрім того, споживач ОСОБА_3 підписуючи Угоду № 1/207 взяв на себе зобовязання споживача, серед яких і не підключати електроенергію поза лічильником. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 15, 16, 525,52,526, ЦК України, ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Пирогово» про захист прав споживача, відновлення становища, що існувало до порушення права та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: