АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Кононенка ДенисаАльбертовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М.; боржник: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року Кононенко Денис Альбертович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця і просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К. М. при внесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 28 грудня 2016 року та скасувати повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської К. М. від 28 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні скарги - відмовлено (а.с.41-43).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, КононенкоД. А. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «Родовід Банк» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме АТ «Родовід Банк» - державний орган, створений державою в особливому порядку, 99,99 відсотків якого належить державі. Крім того, держава наділила АТ «Родовід Банк» здійснювати її функції у роботі із державними активами.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою АТ «Родовід Банк», він як стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

До суду апеляційної інстанції апелянт, а також особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

________________________________________________

Справа № 758/7166/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11457/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г. Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, ПАТ «Родовід Банк» 27 грудня 2016 року звернулось до Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 32) на виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 8097,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 64723,24 грн., суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 1002,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 8010,50 грн., 3% річних в розмірі 5681,21 грн., пеню в розмірі 18931,02 грн., судові витрати в розмірі 830,65 грн., а всього 83895,21 грн. (а.с. 6).

28 грудня 2016 року державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. у виконавчому провадженні №53209205 було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа №758/7166/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 83895,21 грн., у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 31).

Не погодившись з вищевказаним повідомленням, Кононенко Д.А. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Родовід Банк» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави; сам по собі факт належності державі 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк» не відносить його до органів держави, а тому ПАТ не звільняється від сплати авансового внеску при примусовому виконанні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення,зокрема якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з ч. 2 статті 26 Закону, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Разом з тим, ПАТ «Родовід Банк» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльності не спрямована на виконання функцій держави. Сам по собі факт належності державі 99,99 відсотків ПАТ не відносить його до органів держави.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством, у зв'язку з чим ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки АТ «Родовід Банк» є державним органом, створений державою в особливому порядку, а тому при примусовому виконанні рішення АТ «Родовід Банк» як стягувач звільнений від сплати авансового внеску, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кононенка Дениса Альбертовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач