АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/664/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що 05.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (який змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно вказаного договору банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 14158 доларів США, що на час укладення договору за курсом НБУ еквівалентно 71497,90 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,90% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 4 жовтня 2017 року.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 5 жовтня 2007 р. укладено договір поруки № 147709.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте відповідач ОСОБА_6 в порушення умов договору не здійснює платежів на погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. У звязку з чим станом на 02.06.2014 р. відповідач заборгував ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором 21873,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2014 р. еквівалентно 259803,75 грн, з яких: заборгованість за кредитом 10736,18 дол. США, що еквівалентно 127519,67 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 9313,97 дол. США, що еквівалентно 110627,27 грн; заборгованість по сплаті пені 1823,34 дол. США, що еквівалентно 21656,81 грн.

11 січня 2014 року банк направив відповідачам листи-вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором, проте відповідачі у встановлений строк заборгованість не погасили.

Тому ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р. у сумі 21873,49 дол. США, що станом на 02.06.2014 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 259803,75 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2014 року скасоване.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 57, 60, п. 6 ст. 147 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 256, 257 ЦК України.

При постановленні рішення суд взяв до уваги лише висновок експерта № 178п від 05.12.2016 року, відповідно до якого в документі про отримання кредитних коштів підпис зроблено не ОСОБА_6, а іншою особою, при цьому суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не повністю зясував обставини справи. Також суд прийшов до безпідставного висновку, що оскільки кошти не було отримано позичальником, не має підстав для задоволення позову банку.

Суд залишив поза увагою той факт, що кредитний договір підписаний позичальником ОСОБА_6 і за умовами договору про надання споживчого кредиту кредитні кошти банком були перераховані позичальнику на відкритий поточний рахунок у банку № 6200 відповідно до п. 1.5 кредитного договору. Таким чином банк виконав зобовязання за цим договором.

Та обставина, що кошти з поточного рахунку були зняті не позичальником, а іншою особою, є його власним недбальством. Оскільки відповідно до умов кредитного договору надання кредитних коштів є перерахування їх на поточний рахунок позичальника. Отримання коштів з поточного рахунку, який був відкритий позичальнику, знаходиться поза межами правовідносин сторін з приводу укладення і виконання банком умов договору про надання споживчого кредиту.

Суд не врахував ту обставину, що кредитний договір між банком та ОСОБА_6 був укладений 5 жовтня 2007 року, а стверджувати про те, що не отримав кредитні кошти відповідач почав лише в 2016 році, тобто через девять років з моменту укладення договору.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав у її задоволенні просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 05.10.2007 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 14158 доларів США зі сплатою 13,90% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 04.10.2017 року під поручительство ОСОБА_7

Відповідач належним чином зобовязання по погашенню кредиту у визначені строки не виконує, тому станом на 02.06.2014 року заборгував 21873,49 доларів США, що станом на 02.06.2014 року еквівалентно 259803 грн 75 коп.

Відповідно до висновку експерта № 178п від 05.12.2016 р. в документі про отримання грошових коштів підпис зроблено не ОСОБА_6, а іншою особою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а позивач не надав належних і допустимих доказів щодо видачі та фактичного одержання відповідачем ОСОБА_6 грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р., суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 5 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до п. 1.1. договору банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, долар США, в сумі 14158 доларів США, що еквівалентно 71497,90 грн за курсом НБУ на день укладення договору. Позичальник в свою чергу зобовязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

За п. 1.2.2. договору позичальник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 04 жовтня 2017 року.

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,90% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки діючий за цим договором в попередньому місяці (п. 1.3.1. договору).

Кредит наданий на споживчі цілі (п.1.4. договору).

Згідно п. 1.5. договору банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 6200 у банку, код банку (МФО) 351005.

За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті (п.4.1. договору).

Розділом 6 договору про надання споживчого кредиту № 0 передбачений порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку.

5 жовтня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р.

За п. 1.1. договору поруки № 147709 укладеного 05.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитор) та ОСОБА_7 (поручитель), поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 (боржник) усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.п. 1.3., 1.4. договору).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 щодо повернення кредитних коштів, 11 січня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 позивачем була направлена досудова вимога про виконання зобовязань щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість за договором № 0 не погасили.

Станом на 2 червня 2014 року ОСОБА_6 заборгував ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р. 20050,15 дол. США, що станом на 02.06.2014 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 238146,94 грн, з яких: заборгованість за кредитом 10736,18 дол. США, що станом на 02.06.2014 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 127519,67 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9313,97 дол. США, що станом на 02.06.2014 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 110627,27 грн; та 21656,81 грн пені за порушення термінів погашення грошових зобовязань, передбачених договором.

Відповідно до висновку експерта № 178п від 05.12.2006 р. підпис в договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року на 7-у аркуші в графі «Позичальник» та підпис в договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р. на 7-у аркуші в графі «(ОСОБА_6)» - виконані ОСОБА_6

Підпис в заяві на видачу готівки № 50 від 05 жовтня 2007 року в графі «Підпис отримувача» - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копіями договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р. (а.с. а.с. 7 12), додаткової угоди № 1 від 05.10.2007 р. (а.с. 13), договору поруки від 05.10.2007 р. (а.с. 14), довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. а.с. 15 28), досудових вимог від 11.01.2014 р. (а.с. а.с. 29 30), висновком експерта № 178п від 05.12.2016 р. (а.с. 195 199), оригіналом договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту суд першої інстанції не врахував проголошену ст. 204 ЦК презумпцію правомірності правочину, яка може бути спростована судом за позовом про визнання договору недійсним з підстав, встановлених законом.

Крім того, судом встановлено, що кредитний договір підписаний позичальником ОСОБА_6 і за умовами договору про надання споживчого кредиту кредитні кошти банком були перераховані позичальнику на відкритий поточний рахунок у банку № 6200 відповідно до п. 1.5 кредитного договору. Отже, банк виконав зобовязання за цим договором і вправі вимагати виконання відповідних зобовязань зі сторони відповідачів на користь банку.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання ОСОБА_6 умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 р. з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як солідарних боржників, на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року у сумі 20050 доларів США 15 центів та 21656 грн 81 коп. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути судовий збір по 2727,94 грн з кожного (судовий збір за подання позову 2598,04 грн + 2857,84 грн судовий збір за подання апеляційної скарги = 5455,88 грн, 5455,88 грн / 2 = по 2727,94 грн).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року у сумі 20050 (двадцять тисяч пятдесят) доларів США 15 центів та 21656 (двадцять одна тисяча шістсот пятдесят шість) грн 81 коп. пені.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовий збір по 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн 94 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27