Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/1602/17
Провадження № 4-с/554/45/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, яким 20.12.2016 року винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10 січня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП № 53155827.

ПАТ «Родовід Банк» вказує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а банк у розмірі 99,99 відсотків належить державі України в особі Міністерства фінансів України.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою АТ «Родовід Банк» стягувач звільнений від сплати авансового внеску, тому виконавчий документ повернуто безпідставно.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській областів судове засідання не зявився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №2-11155/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 87 591 грн 72 коп.

14 грудня 2016 року банк подав до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відкриття виконавчого провадження заявник просив відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-11155/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості у розмірі 87591 грн 72 коп., за змістом якої зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

20 грудня 2016 року Полтавським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягував не сплатив авансовий внесок, та 27 грудня 2016 року направив його до ПАТ «Родовід Банк».

Банк, вважаючи, що він не повинен сплачувати авансовий внесок, оскільки є державним органом, і дії державного виконавця з повернення йому виконавчого документа є неправомірними, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються зокрема державні органи.

Заявник посилається на ті обставини, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом та відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску, проте у судові засідання представник заявника не зявлявся та жодних доказів на підтвердження належності його до держаних органів ним надано не було, а з матеріалів скарги та доданих до неї документів цих відомостей також не видно, тому суд прийшов до висновку, що повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з несплатою банком авансового внеску винесено правомірно і підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ю.С. Гальонкіна