Провадження № 2-во/760/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, були задоволені частково.

На виконання рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2017 залишено без змін.

14.09.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №760/19975/16-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що на адресу представника позивача надійшло повідомлення від Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі боржника зазначено з помилкою - «Товариство з обмеженою відповіальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС».

В зв'язку з чим просив суд виправити вказану вище описки у виконавчому листі, правильно зазначивши боржника - «Товариство з обмежено відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС»

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду зави повідомлені належним чином, проте неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виконавчий лист, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Суд, дослідивши рішення, виконавчий лист по справі №760/19975/16-ц, матеріали справи, подану представником позивача заяву, приходить до висновку про виправлення помилки у вищезгаданому виконавчому листі, виданому на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме зазначити в графі «боржник», замість помилкової назви боржника - «Товариство з обмеженою відповіальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС»» правильну назву боржника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС».

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №19975/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме зазначити в графі «боржник», замість помилкової назви боржника - «Товариство з обмеженою відповіальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС»» правильну назву боржника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: