Справа № 201/7079/15-ц
Провадження № 4-с/201/28/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року було видано виконавчий лист № 201/7079/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 437,00 грн. 15 січня 2016 року заявник подав до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника разом із оригіналом виконавчого листа № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, яку було отримано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 18 січня 2016 року. Не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із запитами про повідомлення щодо стану виконавчого провадження, які було отримано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 27 травня 2016 року та 01 серпня 2016 року.

Внаслідок відсутності відповіді щодо інформування заявника про хід виконавчого провадження останнім 07 жовтня 2016 року на імя начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, яку було вручено 11 жовтня 2016 року.

Ураховуючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, відповіді на направлені запити заявник не отримав, на скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця керівником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не відреаговано, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві неправомірною, зобовязати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві задовольнити вимоги ОСОБА_1 шляхом направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, повідомлення про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, та зобовязати начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надіслати письмову відповідь щодо результатів розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця направленої на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Заявник надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути дану справу із застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент звернення ОСОБА_1 до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 15 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено у ході розгляду справи, 14 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про визнання договору страхування недійсним, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, а саме вирішено: визнати договір страхування від 25 листопада 2013 року поліс №АС/6395920 недійсним; зобовязати Приватне акціонерне товариства Страхова компанія «Уніка» повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за страхування автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, тип Седан-В, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W2614068, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 437 гривень 00 копійок; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на користь держави 243,60 грн. в рахунок судового збору.

15 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника разом із оригіналом виконавчого листа № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, яку було отримано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 18 січня 2016 року (а.с. 5, 6).

Не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із запитами про повідомлення щодо стану виконавчого провадження, які було отримано ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 27 травня 2016 року та 01 серпня 2016 року (а.с. 7 -10).

Внаслідок відсутності відповіді щодо інформування заявника про хід виконавчого провадження останнім 07 жовтня 2016 року на імя начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, яку було вручено 11 жовтня 2016 року (а.с. 11-13), проте на скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця керівником ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не відреаговано.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які підтверджують направлення ОСОБА_1 на адресу ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження, запитів про надання інформації щодо стану виконавчого провадження та скарги на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, проте відповіді на вказані заяви ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не надав.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною, зобовязання державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направити на адресу ОСОБА_1 (49044, м. Дніпро, а/с 2747) повідомлення про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, визнання бездіяльність начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не повідомлення ОСОБА_1 (49044, м. Дніпро, а/с 2747) про результати розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 07 жовтня 2016 року, зобовязання начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомити ОСОБА_1 (49044, м. Дніпро, а/с 2747) про результати розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 07 жовтня 2016 року, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про зобовязання державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направити на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника, то суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки питання про відкриття виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, а задоволення даної вимоги є втручанням в діяльність державного виконавця, а тому не підлягає задоовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, неправомірною.

Зобовязати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направити на адресу ОСОБА_1 (49044, м. Дніпро, а/с 2747) повідомлення про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/7079/15-ц від 14 липня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не повідомлення ОСОБА_1 (49044, м. Дніпро, а/с 2747) про результати розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 07 жовтня 2016 року, неправомірною.

Зобовязати начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повідомити ОСОБА_1 (49044, м. Дніпро, а/с 2747) про результати розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 07 жовтня 2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський