У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами централізованого опалення, які надає позивач.

Посилаючись на те, що відповідачі не здійснюють оплату за надані послуги, у зв'язку з чим, у них утворилась заборгованість в розмірі 9 093 грн 55 коп., позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 31 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 31 травня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2015 року по 01 березня 2017 року у розмірі 9 093 грн 55 коп., 3 % річних у розмірі 144 грн 84 коп. та інфляційні витрати у розмірі 618 грн 15 коп., а всього 9 856 грн 54 коп. з кожного по 2 464 грн 14 коп.

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 1 600 грн сплаченого при подачі позовної заяви з кожного по 533 грн 33 коп. на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа».

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 1 760 грн сплаченого при подачі апеляційної скарги з кожного по 586 грн 67 коп. на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що жиле приміщення, в яке позивач надає послуги з теплопостачання, належить відповідачам на праві власності, а дії по відключенню від теплопостачання вчинені відповідачами самовільно всупереч нормам закону, без дотримання передбаченого законом порядку відключення квартири від мереж централізованого опалення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення нарахувань за послуги.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко