АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6855/17 Справа № 208/357/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4. Копію ухвали для негайного виконання направлено ОСОБА_4, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 7, м. Дніпродзержинськ, Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області, Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали, постановлення нової - про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с.8-11).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною частковою власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на квартиру та 1/2 частини гаража (а.с.1-4).

ОСОБА_5 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій прохала накласти заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 29 -76, та за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова, 2 - 19, що належать ОСОБА_4 Свою заяву позивач мотивувала тим, що нерухоме майно є спірним, тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність його перепродажу та вчинення інших можливих юридичних дій з таким майном (а.с.5).

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір між сторонами виник саме з приводу спірних квартир, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на гараж не накладено заборону на відчуження в даному випадку.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень п.1 ч.1. ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді