Справа №359/4924/17
Провадження №2/359/1967/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 276120 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишен-ня позову без розгляду (а.с.23). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обо-вязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що при ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2671 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак предявлений ним позов залишений без змін на підставі заяви його представник ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. В такому випадку сплачена сума судового збору не повер-тається.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення ОСОБА_1 сплаче-ної суми судового збору в розмірі 2671 гривні 20 копійок відсутні.

Як вбачається з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмов-лено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи за без-печення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року був накладений арешт на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1. У звязку з залишенням позову без розгляду потреба в цьому заході забезпечення позову відпала.

З огляду на це суд вважає, що арешт 1/5 частки у вказаній квартирі, накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року, належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про повер-нення сплаченої суми судового збору відмовити.

Арешт 1/5 частки в квартирі АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року, скасу-вати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4