АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2753/17 Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.
Категорія:виселення Доповідач:Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття особи з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі ордеру № 01827 серія А виконавчого комітету Київської Ради депутатів трудящих м.Харкова від 20.09.1974 року ОСОБА_5 на склад сім'ї , яка складалася з 4 осіб видана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 У 2006 році ОСОБА_3 добровільно покинув спірну квартиру, проживає в іншому місці, має іншу сім'ю, за цей період він жодного разу не з'явився у вказаній квартирі, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, проведенні поточного ремонту, і всі обов'язки, що випливають з договору найму квартири, виконуються виключно позивачем. Будь-яких перешкод в проживанні відповідачау зазначеній квартири позивач не чинив. У зв?язку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та просив зняти відповідача з реєстраційного обліку в спірному житловому приміщенні.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення районного суду та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування скарги Харківська міська рада зазначила, що оскаржуване рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що оскаржуване судове рішення не можна вважати обґрунтованим, оскільки судом не було виконано вимогу ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України щодо повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами. Зазначили, що позивачем не надано доказів щодо не проживання ОСОБА_3 у вказаній квартирі більше шести місяців, в тому числі: акту, складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про осіб, які не проживають за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців. Також позивачем не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи ОСОБА_3 та підтвердження подання позивачем оголошення у пресі, як того вимагає п. 9 ст. 74 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 внаслідок відсутності без поважних причин проживання понад встановлений ст. 71 ЖК УРСР шестимісячний строк втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 с.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вказана квартира була видана ОСОБА_5 на підставі ордеру №01827 серія А, який виданий на підставі рішення виконавчого комітету Київської ради депутатів трудящих м.Харкова від 20.09.1974р. на сім'ю у складі 4-х осіб - ОСОБА_5, чоловіка ОСОБА_6, сина ОСОБА_3, доньку ОСОБА_7

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про смерть НОМЕР_1

До теперішнього часу спірна квартира не приватизована.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 з 10.03. 1976р. та ОСОБА_2 з 14.05.2003 року.

Особистий рахунок відкритий на ОСОБА_5

Даних про те, що відповідач цікавиться спірним житлом, або даних про те, що відповідач звертався до правоохоронних органів або суду матеріали справи не містять.

Крім цього, судова колегія приходить до висновку, що Харківська міська рада не довела щодо порушення її прав вказаним рішенням.

Згідно зі ст..13 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника Харківської міської ради в апеляційній скарзі на той факт, що відповідач не був належним чином повідомлений, судова колегія вважає безпідставним, оскільки рішення суду ухвалено відповідно до вимог ст..224-233 ЦПК України, що не позбавляє відповідача оскаржити його у передбаченому законом порядку.

Також судова колегія вважає безпідставним доводи апелянта щодо необхідності повідомлення відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦК України відповідач викликається в суд через оголошення у пресі, лише у тому випадку, коли зареєстроване місце проживання невідоме.

Оскільки відповідач з 1976 року зареєстрований за вказаною адресою, підставі для повідомлення відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України не вбачається.

Доводи скарги про те, що відповідач можливо з поважних причин не мешкає за вказаною адресою не доведені, за змістом є припущенням і спростовуються наявними у справі документами.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 304,п.1ч.1ст. 307,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -