Справа № 752/3151/17
Провадження № 2/752/2917/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницький В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстровий № 1140.

В обґрунтування позову вказала, що 22.06.2009 року приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1140, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 76 386, 65 доларів США, що еквівалентно 581 821,83 грн., та 9 231,33 грн., що разом складають 591 053, 16 грн.

Також зазначила, що згідно тексту виконавчого напису нотаріуса, стягувач заявив до стягнення:

-залишок заборгованості за кредитом в сумі еквівалентній 68 275,51 доларів США;

-суму відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 19.09.2008 року по 21.06.2009 року у сумі, еквівалентній 8 111, 14 доларів США;

-суму пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 21.07.2008 троку по 30.10.2008 року у сумі 9 006,33 грн.;

-штрафні санкції у сумі 255,00 грн.

Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не відповідає вимогам закону щодо безспірності та вимогам щодо змісту, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зокрема зважаючи на те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом 22.06.2009 року, а нарахування відсотків здійснено до 21.06.2009 року, що саме по собі свідчить, що стягувач відповідно не міг повідомити боржника та поручителя за 30 днів до цього про розмір заборгованості та необхідність дострокового погашення кредиту.

Крім того, зазначила, що є надуманим та не є безспірним розмір штрафних санкцій, а нарахування штрафних санкцій у іншій валюті, аніж валюта кредиту не передбачене договором.

Вважає, що безспірність вимог стягувача заперечується також тим фактом, що після вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувач ПАТ «ОТП Банк» звертався до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі аналогічному тому, що зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

Також вказує, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам п. 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, оскільки не містить імені та по-батькові нотаріуса, у ньому невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 та її місце народження, а також невірно зазначено адресу місця проживання та місце народження ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» направив заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, додатково зазначив, що відповідач з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно письмових заперечень на позовну заяву, представник ПАТ «ОТП Банк» посилався на те, що письмова вимога була надіслана відповідачем належним чином, а позивач не скористалася своїм правом на оскарження суми боргу, що існувала на час вчинення виконавчого напису, а невідповідність суми боргу у повідомленні, направленому ОСОБА_1 та суми боргу, вказаної у виконавчому листі, на яку посилається позивач, пов'язана з часом, який пройшов від моменту направлення вимоги до вчинення виконавчого напису, з урахування того, що у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням процентів та штрафних санкцій.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення.

Всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.07.2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір № RML-008/542/2006, відповідно до умов якого Банк надав, а Позичальник прийняв кредит у розмірі 73 175,00 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту 19.07.2021 року (а.с. 9-13).

Також судом встановлено, що з метою забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником його ОСОБА_6 Зобов'язань за Кредитним договором № RML-008/542/2006 від 19.07.2006 року, між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № РRML-008/542/2006 від 25.07.2006 року, предметом якого є квартира № 88 у будинку № 48-б, що знаходиться в місті Києві та належить Іпотекодавцям на праві власності(а.с. 14-17).

Відповідно до п. 1.9. Кредитного договору № RML-008/542/2006 від 19.07.2006 року, незважаючи на інші положення Договору, банк має право вимагати дострокового виконання ОСОБА_6 зобов'язань в цілому або у зазначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх ОСОБА_6 та інших зобов'язань за цим Договором та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки. При цьому, виконання ОСОБА_6 зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати направлення Позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п. 6.4.2. Договір іпотеки № РRML-008/542/2006 від 25.07.2006 року, при виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям та Боржнику Іпотечне Повідомлення з вказівкою про загальну суму ОСОБА_6 зобов'язань та граничний строк погашення ОСОБА_6 Зобов'язань. У випадку непогашення Боржником ОСОБА_6 Зобов'язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в наступний за останнім днем строку погашення ОСОБА_6 Зобов'язань, вказаному в Іпотечному Повідомленні.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

22.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1140, про задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 76 386, 65 доларів США, гривневий еквівалент 581 821,83 грн. та 9 231,33 грн., що разом складає 591 053, 16 грн., за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований в реєстрі за № 1140, за змістом не відповідає вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», а також на те, що його вчинено щодо заборгованості, яка на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 22.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1140, в останньому дійсно невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, незважаючи на те, що і згідно Кредитного договору № RML-008/542/2006 від 19.07.2006 року, і згідно Договору іпотеки № РRML-008/542/2006 від 25.07.2006 року, вказано, що іпотекодавці мешкають за адресою: АДРЕСА_3

Відтак, суд приходить до висновку, що посилання у позовній заяві на невідповідності виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 22.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1140, вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», є обґрунтованими.

Крім того, як встановлено з доказів наданих стороною позивача, вже після вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 22.06.2009 року, реєстровий № 1140, позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 13.08.2009 року звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № RML-008/542/2006 від 19.07.2006 року.

Крім того, з копії вказаної заяви, що міститься в матеріалах справи на а.с. 19-20, судом встановлено, що предметом позовної заяви стали вимоги у тому ж розмірі, що й ті, які стали підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 22.06.2009 року, реєстровий № 1140.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач своїми конклюдентними діями після вчинення виконавчого напису нотаріуса підтвердив наявність спору про право в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № RML-008/542/2006 від 19.07.2006 року.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим посилання у позовній заяві на те, що заборгованість за Кредитним договором № RML-008/542/2006 від 19.07.2006 року станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса не була безспірною.

Посилання представника відповідача, як на підставу вважати безспірним розмір заборгованості на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса, на ту обставину, що позивач не скористалася правом на оскарження суми боргу, не може бути беззаперечним доказом безспірності заборгованості по документам наданим нотаріусу при вчинення виконавчого напису.

Що стосується посилань сторони відповідача, як на самостійну підставу для відмови у позові, на ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовними вимогами, то останні не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україна, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач посилається на те, що строк позовної давності щодо вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню переривався, оскільки у лютому 2012 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк позовної давності при зверненні позивача до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 22.06.2009 року, реєстровий № 1140, таким, що не підлягає виконанню, не було пропущено позивачем, внаслідок його переривання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, зазначені позивачем як такі, що свідчать про вчинення спірного виконавчого напису з порушенням законодавства, були підтверджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований в реєстрі за № 1140.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Жилянська, 43) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя