Номер провадження: 22-ц/785/263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про звернення до компетентних органів та зупинення провадження,

встановила:

20.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог та зазначене рішення набрало законної сили 30.10.2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилаються на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року встановлений факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання осіб, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам по справі ОСОБА_6 та членам його сімї. Враховуючи вищенаведене, заявники просили суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду в частині позовних вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про звернення до відповідних компетентних органів р. Молдова з клопотанням (судовим дорученням) з проханням надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 та зупинення апеляційного провадження на час зазначеного звернення.

ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повісти повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб,які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 самостійно вказав адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-мая, 52 (т.5 а.с.88), на яку апеляційним судом надсилалась судові повістки. Крім того таку адресу у своїй апеляційній скарзі зазначив і ОСОБА_2

Згідно поштових повідомленьОСОБА_7 за вказаною адресою відсутній.

Таким чином у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому відсутні правові підстави для звернення до відповідних компетентних органів р. Молдова з зазначеним клопотанням (судовим дорученням) та, відповідно, для зупинення на цій підставі апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про звернення до компетентних органів та зупинення провадження в цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_9