АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6660/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року у справі за заявою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 грудня 2017 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

18 грудня 2012 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

22 травня 2013 року від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача власниками предмету іпотеки, а саме: квартири №11 в будинку №36 по пр-ту. Леніна в м. Харкові ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які мають по ? частки кожний, та про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

28 серпня 2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» - задоволено.

Замінено відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Змінено процесуальний статус ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

14 січня 2014 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» - задоволено.

Звернуто примусове стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по ? частки кожному, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/597/2008 ВІД 21.01.2008 р. у сумі 142 132, 45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 14.01.14 р. 1 135 638, 27 грн., та складається з 97 466, 64 дол. США заборгованості за кредитом, 44 665, 81 дол. США заборгованості за відсотками.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №PML-702/597/2008 від 21.01.2008 р.: шляхом застосування процедури продажу, встановленої статею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час продажу предмету іпотеки.

На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передано нерухоме майно, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором №ML- 702/597/2008 від 21.01.2008 р.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ОТП Банк», в рівних частках, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 3 219, 00 гривень по 1 073, 00 гривень з кожного.

07 серпня 2017 року державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1073, 00 грн.

11 вересня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2011/11209/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1 073грн. 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає висновки суду необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі. В оскаржуваній ухвалі судом вказано, що сторони виконавчого провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви вчасно та належним чином. Проте, це не відповідає дійсності. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримували.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 199).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що згідно актів прийому-передачі завершених та незавершених виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів до державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було передано без оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору.

При цьому суд посилався на ст. 370 ЦПК України в якій зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Колегія суддів вважає, що погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заява державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу судового дубліката надійшла до суду першої інстанції 07 серпня 2017 року (а.с. 135).

Відповідно довідки секретаря судового засідання 17 серпня 2017 року о 17-30 годині справа не розглядалась у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2017 року.

Відомості про належне повідомлення зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи як на 17 серпня 2017 року так і на 11 вересня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Стаття 370 ЦПК України передбачає розгляд справи за відсутності сторін, якщо вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте, зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по суті.

На підставі викладеного, відповідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, так як ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 , п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року скасувати.

Справу за заявою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5