Справа № 309/2070/17
Провадження № 2/309/1341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Хустської міської ради звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 травня 2017 року до служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради звернулась громадянка ОСОБА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час бесіди з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час не піклується про свого сина - ОСОБА_3. Мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Крім цього, громадянкою ОСОБА_2 подано заяву про тимчасове влаштування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 з подальшим його влаштуванням до даної родини.

Одночасно проведено бесіду з батьком ОСОБА_1 щодо його піклування про дитину, матеріальне та фінансове забезпечення, на що вище названим громадянином зазначено: «Я подав нотаріально засвідчену заяву, що ще від мене потрібно?!». Також ним було зазначено, що він не є біологічним батьком дитини та час від часу виїжджає на заробітки до Одеської області. Указав на те, що проживає час від часу за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно здійснено обстеження за вище вказаною адресою, де, зі слів сусідів, громадянин ОСОБА_1, уже давно за даною адресою не проживає, а за останній період часу його ніхто там не бачив.

Також депутатом складено акт умов проживання по АДРЕСА_2, де зазначено, що ОСОБА_1 за даною адресою вже біля 7 років не проживає, а син ОСОБА_3 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Ужгородському вищому професійному училищі торгівлі та технологій харчування. З характеристики, наданої навчальним закладом, випливає, що ОСОБА_3 за період навчання в училищі з 01.09.2016 року зарекомендував себе із позитивної сторони, є здібним учнем. Зараз учень виховується сторонньою людиною без участі батька ОСОБА_1, який не проявляє жодного інтересу до життя сина й не підтримує його матеріально.

30.06.2017 проведено засідання Комісії з питань захисту прав дитини, де було винесено питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На засідання Комісії ОСОБА_1 не з'явився, а в телефонному режимі зазначив: «Навіщо я буду йти, коли я дав згоду мене позбавити батьківських прав!?».

За результатами даної Комісії вирішено позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, зареєстрованого у АДРЕСА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у позові просить суд винести рішення, щоб позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник позивача - органу опіки та піклування Хустської міської ради не з'явився. До суду надійшла заява начальника служби у справах дітей виконкому Хустської міської ради Зенцової В.О., в якій вона просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує.

У порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання свого неповнолітнього сина, не підтримує з ними ніяких зв'язків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 164, 165, 166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.