overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6560/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Харківський науково-технологічний комплекс», треті особи: Управління комунального майна та приватизації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі справи, апеляційна скарга подана позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак ними не підписана.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, встановлено, що не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 7579 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 686/2725/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2014 року.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви судовий збір не сплачено та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2014 року залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1945/17
Провадження № 2/177/1348/17
У Х В А Л А

23.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Мартиненко ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала уточнену позовну заяву вилучивши з кола третіх осіб Відділ у ОСОБА_1 районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнив позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача - ОСОБА_2 правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10.30 год. 21 грудня 2017 року надати відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Мартиненко ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2060/17
Пров.№2/409/905/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 квітня 2001 року. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, 18 жовтня 2001 року та ОСОБА_4, 29 листопада 2006 року. Подружні відносини між сторонами припинилися, наразі сторони проживають окремо. Між подружжям зникло почуття любові та поваги. Оскільки збереження сім'ї неможливе, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 20.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Хрящуватенською с/р Краснодонського району Луганської області 28.04.2001 року, актовий запис № 3 (а.с.12).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). Сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Гуськова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Хрящуватенською с/р Краснодонського району Луганської області 28.04.2001 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Пшеніченко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1246/17
Провадження №2/319/602/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г. Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 95647,72 грн.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа№751/2589/17
Провадження №2/751/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, визначивши ціну позову в розмірі 71363,00 грн., однак судовий збір ним сплачено не було.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 713,63 грн. або надати докази звільнення від сплати судового збору, та обґрунтувавши позовні вимоги належними та допустимими доказами, надавши до суду документи, які підтверджують кожну обставин по справі, зокрема право власності ОСОБА_1 на 7/160 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1/26.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 638/7056/17
Провадження № 2-н/638/1275/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" в особі представника Пономарьової Н.В. про видачу судового наказу про стягення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 01.08.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 8461 (вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 21 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 766/7976/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Херсонський міський суд херсонської області

в складі: головуючого судді Майдан С. І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.09.1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.09.1977 року Дніпровським відділом запису актів громадського стану м.Херсона, актовий запис № 590.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнаю та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1977 року.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.1977 року Дніпровським відділом запису актів громадського стану м.Херсона, актовий запис № 590 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Майдан С. І.
Провадження № 2/742/223/17
Єдиний унікальний № 742/64/17
18 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Відповідач до суду не з'явився також, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.с.15, 22, 28, 29, 36), заперечень від останнього проти позову не надходило.
За таких обставин суд на підставі ст.224 ЦПК України визнав можливим розглядати справу заочно у відсутності ОСОБА_3, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
На зворотному боці однієї з трьох написаних ОСОБА_3 розписок від 24.07.2013 року (а.с.38) маються записи про повернення коштів за цим боргом, що було підтверджено в судовому засіданні представником позивачки: 12 серпня (без вказівки на рік) - 1000 грн, 15 вересня - 700 грн, 12 жовтня - 1300 грн, 21 листопада - 500 грн, а 11 грудня - лише 1 грн.
На зворотному боці розписки ОСОБА_3 від 21.06.2014 року (а.с.39) мається відмітка про повернення 25 липня (також без вказівки на рік) 1000 грн.
Тож, в дійсності ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 лише 4501,00 грн: 1000,00 грн + 700,00 грн + 1300,00 грн + 500,00 грн + 1,00 грн + 1000,00 грн = 4501 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати у справі розміром 640,00 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі наведеного та ст.625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.О. Коротка