АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/897/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/5242/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного об»єднання житлових кооперативів «Призма № 293», Харківської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовану житлову квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4 276,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

При ухваленні рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного об»єднання житлових кооперативів «Призма № 293», Харківської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру, та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна повернути до Московського районного суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна