Справа № 495/436/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платні .

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 21.09.2017 року о 09 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача - ПАТ "ЄЗЯБИИ" у судове засідання не з'явився, згідно заяви повідомили суду, що заборгованість по заробітній платні виплачена повністю, притензій ОСОБА_1 до підприємства немає.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.11.2017 року на 08:30 год. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується довідкою про отримання СМС-повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: