Справа № 185/1131/17
Провадження № 2/185/2953/17
П О В Т О Р Н Е З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -
09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року №2373 таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, оскільки відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано нотаріусу кредитного договору укладеного з ОСОБА_1, так як позивач його не укладав, а лише підписував заявку на отримання кредитної картки, також не надано виписку з рахунку боржника, замість того надано розрахунок заборгованості, повідомлень про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_4 не отримував. Крім того,вимогу про усунення порушень за кредитним договором, згідно квитанції «Укрпошти», позивачу було направлено 05.06.2016 р., до нотаріуса банк звернувся 08.06.2016 року, виконавчий напис вчинено 01.07.2016 року, тобто з моменту направлення вимоги до вчинення виконавчого напису не минуло 30 днів. Нотаріус не мав жодних підтверджень безспірності заборгованості.
12.04.2017 року судом по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року зазначене заочне рішення скасовано за заявою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання позивач не зявився, відповідно до його заяви від 29.06.2017 року справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився - 16.10.2017, 07.11.2017 та 21.11.2017, у чинність ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 77 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями розписками представника відповідача ОСОБА_5 та телефонограмами, заяв про розгляд справи без його участі, клопотань суду не надавав. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надіслав засобами електронного зв?язку заперечення проти позову, відповідного до якого позовні вимоги не визнають, в задоволенні позову просять відмовити, розглядати справу без участі представника банка не просять, жодних доказів підтвердження викладених обставин не надають.
Зі згоди позивача, суд ухвалює повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, зазначає, що виконавчий напис було вчинено відповідно до вимог закону.
Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.10.2012 року було укладено кредитний договір б/н між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримання кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Відповідно до Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідачами не надано суду доказів, надання нотаріусу оригіналу кредитного договору укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1, виписки з рахунку боржника, замість того надано розрахунок заборгованості, не надано доказів отримання повідомлень про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_4
Крім того, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, згідно квитанції «Укрпошти», позивачу було направлено 05.06.2016 р., до нотаріуса банк звернувся 08.06.2016 року, виконавчий напис вчинено 01.07.2016 року, тобто з моменту направлення вимоги до вчинення виконавчого напису не минуло 30 днів. Також, стягнення здійснено за період з 11.10.2012 р. по 30.04.2016 року, тобто за період більше трьох років.
Вказане вище свідчить, що нотаріус не мав жодних підтверджень безспірності заборгованості.
Отже, позов підлягає задоволенню, виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - задовольнити.
Копію повторного заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.
Повторне заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. С. Зінченко