АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5270/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Таран Н.Г.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що докази її належного повідомлення про призначені у справі судові засідання в матеріалах відсутні, оскільки всі направлені на її ім'я повістки повернулися на адресу суду без вручення. Посилалася на те, що суд не надав належної оцінки поданому нею клопотанню про відкладення судового розгляду із зазначенням поважності причин неявки, що є порушеннями процесуального законодавства. Вважає, що судом не було дотримано визначеного ст. 74 ЦПК України порядку повідомлення сторін у справі про дату та час проведення судового засідання, оскільки за відсутності доказів вручення повістки суд не був позбавлений можливості повідомити її про засідання телефонограмою, так як вона зазначила в позовній заяві інформацію щодо свого номеру засобу мобільного зв'язку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки су ду не повідомили, а тому. колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

27 вересня 2016 року позивач подала до суду уточнення до позовної заяви, в якому просила залучити до участі в розгляді справи третю особу Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва. Вказане клопотання 04 жовтня 2016 року було судом задоволено.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 16 листопада 2016 року.

В судове засідання 16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, а тому розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 16 листопада 2016 року.

В судове засідання 15 грудня 2016 року позивач повторно не з'явилась, а тому розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 15 грудня 2016 року.

В судове засідання 06 лютого 2017 року позивач втретє не з'явилась, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення та виділення частини боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 16 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 15 грудня 2016 року, направлений позивачу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням строку зберігання».

З викладеного вбачається, що про призначене на 15 грудня 2016 року судове засідання позивач не була повідомлена у встановленому законом порядку, оскільки докази вручення їй повістки у визначеному ст. 74 ЦПК України порядку в матеріалах справи відсутні.

Конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 06 лютого 2017 року, направлений позивачу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, також повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Тобто, на момент розгляду справи 06 лютого 2017 року, в матеріалах справи були відсутні докази вручення позивачу ОСОБА_3 повісток про виклик в судові засідання, що були призначені на 15 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року, а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судовий розгляд, її повторну неявку в судове засідання та залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору в розмірі 320,00 грн., сплату якого апелянту ОСОБА_3 було відстрочено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року до розгляду справи за цією апеляційною скаргою в Апеляційному суді м. Києва, колегія суддів враховує наступне.

Як зазначено в статті 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачу ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року до розгляду цієї справи в Апеляційному суді м. Києва, а тому, враховуючи, що апеляційну скаргу було задоволено повністю, виходячи зі змісту ст.ст. 82, 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню в дохід держави з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в рівних частках, а саме по 106,67 грн. з кожного.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 скасувати та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 (1962 року народження) в дохід держави судовий збір в розмірі 106,67 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (1965 року народження) в дохід держави судовий збір в розмірі 106,67 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 (1989 року народження) в дохід держави судовий збір в розмірі 106,67 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: