Справа № 265/5202/17
Провадження № 2/265/1440/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.11.2012 року на підставі договору дарування, укладеного між ним та ОСОБА_2 йому перейшло право власності на 2/5 житлового будинку за № 45 по провулку Февральському в місті Маріуполі. 3/5 житлового будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Земельна ділянка площею 0,0449 га, на якій розташований зазначений житловий будинок, належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.2000 року, цільовим призначенням якої є обслуговування житлового будинку. При укладенні договору дарування ОСОБА_2 не переоформила право власності на земельну ділянку, оскільки не був привласнений кадастровий номер. На теперішній час також право власності не переоформлено. На неодноразові прохання позивача переоформити право власності відповідач відмовлялася йти до нотаріуса. Від ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 має намір оформити право власності на всю земельну ділянку в цілій частині, у зв»язку з чим він вимушений звернутися до суду. Просив визнати за ним право власності на 2/5 земельної ділянки № 45 по провулку Февральському в місті Маріуполі.

04 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за № 45 по провулку Февральському в місті Маріуполі, площею 0,0449 га, кадастровий номер :01:023:1118, яка належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначене майно є предметом спору та відповідач може самостійно розпорядитися майном, оскільки вже присвоїла земельній ділянці кадастровий номер та вживає заходи щодо її переоформлення, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглянув дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 В з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 2/5 земельної ділянки № 45 по провулку Февральському в місті Маріуполі, площею 0,0449 га.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити відчуження земельної ділянки, у звязку з чим наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за № 45 по провулку Февральському в місті Маріуполі, площею 0,0449 га, кадастровий номер :01:023:1118, яка належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за № 45 по провулку Февральському в місті Маріуполі, площею 0,0449 га, кадастровий номер :01:023:1118, яка належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження и подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Костромітіна