Справа №585/3482/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/358/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредит-Експерт»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року позовну заяву повернуто Кредитній спілці «Кредит-Експерт» у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Кредит-Експерт» просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому вказує, що суд проігнорував вимоги ч. 9 ст. 110, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що за довідкою Басівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_3 18 травня 2016 року вибув за адресою у АДРЕСА_1.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з позовної заяви, Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулася з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_3, зазначивши в позовній заяві адресу відповідача як АДРЕСА_2, тобто позивачем вказано останнє відоме місце проживання (знаходження чи реєстрації) відповідача.

23 серпня 2016 року суд звернувся до відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Басівської сільської ради Роменського району Сумській області із запитом про надання відомостей про місце реєстрації відповідача.

З отриманої судом інформації від 31 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 згідно з поданою ним 18 травня 2016 року заявою про зняття з реєстрації місця проживання вибув за адресою у АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Проте результати зазначеної інформації не містять ні зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ні зареєстрованого місця його перебування та не дають можливості зробити висновок про непідсудність цієї справи Роменському міськрайонному суду Сумської області, тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дана справа йому не підсудна й помилково застосував положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернув позов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Експерт» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: