Справа № 629/2598/17
Номер провадження 2/629/1307/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 28.11.2016 року на електронних торгах, які проводились ДП « СЕТАМ», ним була придбана однокімнатна квартира загальною площею 28,7 кв.м,житловою площею 14,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 31.03.2017 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. було видано свідоцтво, яким посвідчено за ним право власності на придбану на торгах квартиру. Після придбання квартири йому стало відомо, що в квартирі зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_2. Однак, в даній квартирі вона не мешкає, місце її знаходження йому не відомо. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування його власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_4 такою,що втратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою та зняти її з реєстрації.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав та прохав їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача до судового засідання винести заочне рішення. Крім того, прохав стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з даним позовом , у розмірі 640,00 грн та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 234,90 грн.
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 93 від 23.11.2017 року, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Зважаючи на обставини справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на електронних торгах, які проводились Державним підприємством « СЕТАМ» 28.11.2016 року була придбана однокімнатна квартира,загальною площею 28,7 кв.м,житловою площею 14,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належала ОСОБА_5 та реалізовувалась державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашовим В.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 629/3131/14ц, виданого 30.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь КП «ЖУК». 31.03.2017 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. було видано свідоцтво, яким посвідчено за ОСОБА_1 право власності на придбану на торгах квартиру.
Як зазначив позивач у своєму позові, після придбання квартири йому стало відомо, що в квартирі зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_2,однак, в даній квартирі вона не мешкає, місце її знаходження йому не відомо.
Позивач, як власник вищевказаної квартири, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обов'язків перед ним не має.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Тому, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про визнання особи померлою.
З огляду на вищевикладене, суд вважає уточнений позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 640,00 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в розмірі 234,90 грн. за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 23 листопада 2017року тексту оголошення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні правом власності за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму витрат в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 90копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 23 листопада 2017 року тексту оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук