overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2873/16-ц
Провадження 2-зз/431/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив :

30 травня 2017 року судом була винесена ухвала за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначено, кому належав житловий будинок та ідентифікаційний номер фізичної особи ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, додані документи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року за № 2-зз/431/3/17.

Другий абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції:

Скасувати ухвалу про забезпечення позову Старобільського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року за № 2/431/892/16 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку, скасувавши забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Половинкине, вул. Степна, 2, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. На зазначені земельній ділянці розташовано: будинок з побудовою саман обкладений цеглою А1; літня кухня шлакоблок б; сараї шлакоблочні в,г; погріб шлаколитий п/г; огорожа дерево 1; колодязь азбоцементна труба 4; загальною площею 53,3 кв.м.; жилою площею 26,5 кв.м.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

10.08.2017 року Провадження №2/425/538/17

Справа №425/2034/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 35509 гривень 93 копійки за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2008 року, яка складається з наступного: 3763 гривні 07 копійок - заборгованість за кредитом; 29817 гривень 82 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1929 гривень 04 копійок сума штрафу, та судових витрат в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» позовної заяви обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7200 гривень; ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак доказів на підтвердження цього не зазначає, як і не зазначає наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Наведене слід визнати недоліками позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», а тому залишити її без руху та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви разом з її копіями, з усунутими недоліками.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 577/4707/17
Провадження № 2-о/577/375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, КЗ СОР Конотопська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, опікун ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопська районна державна адміністрація просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання та реєстрації якого було сел. Білозерка Конотопського району, вул. Чехова, 12.

На обгрунтування вимог представник заявника ОСОБА_5 зазначила, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі терміном на три роки. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, згідно ухвали Ковпаківського районного суду від 11.08.2016 року, до місця реєстрації ОСОБА_4 не повернувся і місце його перебування нікому не відоме. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно для підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Заінтересовані особи:

Конотопський МВ УДМС України в Сумській області у своїй заяві просять справу розглядати без їх представника, задоволенню заяви не заперечують;

Представник КЗ СОР Конотопської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів за довіреністю ОСОБА_7, а також опікун дитини ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали вимоги та просять їх задовольнити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт не проживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації більше року і відсутності відомостей про місце його перебування, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4, який відбував покарання в місцях позбавлення волі і звільнений на підставі ухвали Ковпаківського райсуду від 11.08.2016 року до місця реєстрації в сел. Білозерка, Конотопського району не повернувся і місце його перебування не відоме (а.с.4- 6).

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання вказаної особи про місце її перебування є підставою для визнання безвісно відсутньою.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Конотопської районної державної адміністрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 599/1697/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/863/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

27 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, сімейних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають .

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Мильнівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, від відповідача заперечень не надійшло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають тривалий час, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища - ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року Мильнівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/493/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого за період з 01.08.2015 року по 31.08.2016 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1743 гривні 17 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/234/5486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5486/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 08 грудня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
єдиний унікальний номер справи № 531/68/17
номер провадження № 2/531/425/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 р.о 08:25 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/530/17
Справа № 292/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_4, який помер 02.05.2005 року, актовий запис про смерть № 14, Державного акта на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 222897, виданого 28.03.2005 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки: площею 2.7186 га., з кадастровим номером :11:000:0093 та площею 4.1391 га., з кадастровим номером :10:000:0231, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мартинівської сільської об"єднаної громади Пулинського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 02.05.2005 року, актовий запис про смерть № 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10.12.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
№ 336/4857/17
пр. № 2/336/2443/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій АО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 31 серпня 2017 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4 Суркова