Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1469/10
Провадження 6/483/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 14 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачеві було видано виконавчий лист у справі 2-1469/10, згідно з яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто солідарно 16 150 грн. Зазначений виконавчий лист було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження. Тривалий час ПАТ «Державний ощадний банк України» не отримувало жодних відомостей про хід виконавчого провадження, а в подальшому дізналось про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Посилаючись на те, що виконавчий лист не було отримано ним та, крім того, закінчився строк для предявлення його до виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Представники заявника та заінтересованої особи Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник заявника, крім цього, вказав, що повністю підтримує заявлені вимоги, представник заінтересованої особи зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Боржник про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-1469/10, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 16 150 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором № 45 від 13 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа за вих. № 13198/14.18-41/8 від 29 листопада 2017 року, що надійшов з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» був втрачений при пересилці.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Враховуючи, що виконавчий лист у вказаній вище справі було повернуто постановою державного виконавця від 28 квітня 2015 року, строк для повторного предявлення виконавчого листа для виконання закінчився.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили, та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки причини пропущення цього строку є дійсно поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 45 від 13 березня 2009 року в сумі 16 150 (шістнадцять тисяч сто пятдесят) гривень відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року в цивільній справі№ 2-1469/10 за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1469/10 про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 45 від 13 березня 2009 року в сумі 16 150 (шістнадцять тисяч сто пятдесят) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: