Провадження № 2/234/113/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_6 «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 із позовом про відшкодування шкоди, який обґрунтовую тим, що 22.08.2015 року близько о 10.00 годині в м. Краматорську з вини водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття та садна скроні черепа, садна, забиття колінного суглоба, забиття брючної стінки. З 22.08.2015 року до 26.08.2015 року потерпілий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. В подальшому протягом два місяців ОСОБА_1 продовжував лікування, вартість лікування після ДТП склало 7854,21 грн. На момент ДТП відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ОСОБА_6 «Українська охоронно-страхова компанія». Компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9261,65 грн. Розмір франшизи становить 1000 грн. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження від 15.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 45074,59 грн., вартість матеріального збитку становить 18863,18 грн. Вартість проведеного дослідження становить 450,00 грн. Крім того, діями ОСОБА_5 ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, а саме отримані тілесні ушкодження потребували довгого та коштовного лікування, були зруйновані плани позивача стосовно спілкування з близькими, виникла необхідність організації дій щодо звернення до суду, зіпсовані плани щодо заробітку, відпочинку та оздоровлення. Завдану моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює у розмірі 30000,00 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 вартість моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., вартість лікування у розмірі 7854,21 грн., вартість франшизи в розмірі 1000,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 14074,59 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн. Також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 30000,00 грн., вартість експертного дослідження у розмірі 450,00 грн., судовий збір у сумі 551,20 грн., вартість юридичних послуг.

Також до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, який був обєднаний із позовом ОСОБА_1 та розглянутий в одному провадженні. Позов з урахуванням уточнених вимог ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на законних підставах управляв автомобілем М-2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. 22.08.2015 року з вини відповідачки ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої належний йому автомобіль отримав технічні ушкодження. Страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9261,65 грн. Розмір франшизи становить 1000 грн. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження від 15.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 45074,59 грн., вартість матеріального збитку становить 18863,18 грн. Вартість проведеного дослідження становить 450,00 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 22037,00 грн., вартість франшизи в розмірі 1000,00 грн. Також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 22037,00 грн., вартість експертного дослідження у розмірі 450,00 грн., судовий збір у сумі 551,20 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, з якої у них була досягнута усна домовленість, що він лікується вдома, та не предявляє вимоги щодо здійснення відносно ОСОБА_5 кримінального провадження. За це ОСОБА_5 пообіцяла купити йому новий автомобіль, бо автомобіль його батька, яким він керував в момент ДТП повністю пошкоджений та відновленню не підлягає, а саме вартість нового автомобіля буде меншою вартості відновлювального ремонту. Йому родичі забезпечили лікування вдома, але він отримав серйозні травми, бо автомобіль під керуванням відповідачки в момент ДТП виїхав на його полосу руху, він намагався уникнути зіткнення, взяв правіше, але зіткнення сталося, практично лобове. Автомобіль, який належить його батьку отримав значні ушкодження, частина автомобіля в районі водійських дверей склалася. Він вдарився головою, рукою, тулубом, у нього вибито декілька позвонків, вибито коліно. Він довго лікувався, та до теперішнього часу потребує лікування. Добровільно відповідачка матеріальну та моральну шкоду не відшкодувала. 2000,00 грн., які відповідачка надала добровільно, це гроші за чужий акумулятор, яким він користувався в момент ДТП. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 повність та просив їх задовольнити, пояснивши, що право предявити вимоги по відшкодування шкоди до винної особи є абсолютним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. ОСОБА_1 є його сином, та керував автомобілем за довіреністю. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження, але матеріальну шкоду йому ніхто не відшкодував. Страхова компанія надіслала лист про те, що було прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 9261,65 грн., але так нічого не сплатила. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовні вимоги визнав частково, а саме в тій частині, що ОСОБА_5 повинна сплачувати майнову шкоду, яка полягає у різниці між фактичною шкодою та страховою виплатою. При цьому розмір майнової шкоди повинен визначатися із урахуванням того, що транспортний засіб визнано фізично знищеним. В іншій частині позовних вимог просить відмовити у звязку із недоведеністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі свого представника та письмові заперечення, відповідно до яких страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9261,65 грн. Даний розмір страхового відшкодування розрахований у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності». Розрахунок суми страхового відшкодування проводиться за наступною формулою: 15429,65 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля) 1000,00 грн. (франшиза) 5168,00 грн. (вартість утилізації колісного ТЗ, бо автомобіль вважається фізично знищеним і його ремонт є не доцільним) = 9261,65 грн. Вважає, авто товарознавче дослідження від 15.05.2016 року, яке позивач замовив з власної ініціативи не достатньо обґрунтованим, бо проведено майже через рік після ДТП, без участі представника страхової компанії. Вартість даної оцінки не відноситься до судових витрат, витрати на правову допомогу нічим не підтверджено. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову щодо стягнення 3000,00 грн. вартості відновлювального ремонту,450,00 грн. вартості експертного дослідження, юридичних послуг.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всесторонньо зясував обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2015 року о 10.00 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/3 АН0155НА по сухому асфальтному покриттю вул. Залізнодарожна з автомобілем М-2715 н/з Б7735ДЦ під керуванням ОСОБА_1, який рухався прямо в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.2015 року ОСОБА_5 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в сумі 340 грн. ОСОБА_3 постанова набрала законної сили 28.09.2015 року. (а.с.9-10).

З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини відповідачки ОСОБА_5, бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача постанову про закриття кримінального провадження позивач не оскаржував.

ОСОБА_5 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві ««Українська охоронно-страхова компанія», про що укладено договір страхування від 13.09.2014 року у вигляді полісу №АІ/4150612. Строк дії полісу з 14.09.2014 року до 13.09.2015 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну 50000,00 грн. Розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля М-2715 н/з Б7735ДЦ є ОСОБА_2 (а.с.22,138)

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу, складеного 25.08.2015 року, складеного оцінщиком автотоварознавцем ОСОБА_7, та який використовувався також і оцінщиком страхової компанії, фототаблиці автомобіль позивача ОСОБА_2 дійсно отримав в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідачки значні механічні ушкодження, в тому числі передньої частини та зі сторони водія (а.с.20,23-2710,15).

Відповідно до висновку №16-162 автотоварознавчого дослідження, виконаного 15.05.2016 року оцінщиком ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля М-2715, реєстраційний номер Б7735ДЦ з технічної точки зору, відповідно проведеного дослідження, відповідає 45074,59 грн. Ринкова вартість КТЗ 18863,18 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої володільця автомобіля М-2715, реєстраційний номер Б7735ДЦ, з технічної точки зору, відповідно проведеного дослідження, складає 18863,18 грн. (а.с.12-30)

Відповідно квитанції №16-162 від 15.05.2016 року ФОП ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_1 в рахунок оплати авто товарознавчого дослідження автомобіля М-2715, р.н. Б7735ДЦ, 450 грн. (а.с.11)

Відповідно до звіту №Б77/35.09.15 від 28.09.2015 року, виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» в особі оцінщика ОСОБА_8, ринкова вартість КТЗ М-2715, р.н. Б7735ДЦ, власник ОСОБА_2 до пошкодження становить 15429,65 грн., вартість відновлювального ремонту становить 34221,01 грн., а розмір матеріального збитку 15429,65 грн. (а.с.81-101)

Відповідно до звіту №2015-09-28/У від 28.09.2015 року, вартість утилізації автомобіля виконаного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» в особі оцінщика ОСОБА_8, вартість утилізації автомобіля М-2715, р.н. Б7735ДЦ на 28.09.2015 року становить 5168,00 грн. (а.с.102-112)

01.12.2015 року ОСОБА_6 «Охоронно-страхова компанія» м. Київ, прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 9261,65 грн. по полісу АІ/4150612. Франшиза становить 1000,00 грн. (а.с.137) ОСОБА_3 про сплату страхового відшкодування відповідачем не представлено.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів»,Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.30 ЗУ, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.12 ЗУ, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобовязаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; ... відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором...

Страховим випадком, згідно договору страхування, визначається пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу тощо внаслідок ДТП.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно статті 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, страхова компанія несе відповідальність за невиконання своїх обовязків за договором страхування щодо несплати ОСОБА_2 страхової виплати у сумі 9261,65 грн. Разом з тим, позивач ОСОБА_2, який як власник пошкодженого транспортного засобу має право на стягнення страхової виплати, але не отримав страхової виплати та не заявляє даних вимог до ОСОБА_6 «Українська охоронно-страхова компанія».

Вимоги позивачів до ОСОБА_6 «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля не ґрунтуються на нормах законодавства, бо по-перше ОСОБА_1 не є власником автомобіля, по-друге, до обовязків страхової компанії входить в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДПТ здійснити страхову виплату, яка розраховується відповідно до Закону та є відмінною від розміру реальної вартості втраченого майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині стягнення зі страхової компанії вартості відновлювального ремонту у сумі 22037,00 грн. та 30000,00 грн. відповідно.

Разом з тим, в постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого 2право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець ДТП, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому своїми неправомірними діями.

ОСОБА_6 потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Таким чином, на підставі ст.1187 та 1192 ЦК України, з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 18863,18 грн., бо саме він є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та відповідає висновку оцінщика автотоварознавця, на яку посилаються позивачі.

Враховуючи, що сума 18863,18 грн. є розміром повного відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу, франшиза у розмірі 1000 грн. не підлягає відшкодування, бо є частиною відшкодування, яка не стягується зі страхової компанії. Отже вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення на їх користь з ОСОБА_5 франшизи у сумі 1000 грн. на користь кожного задоволенню не полягають. Крім того, ОСОБА_1 не є власником автомобіля та не має право на франшизу.

Щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на лікування у розмірі 7854,21 грн., суд зазначає наступне: наявність тілесних ушкоджень у водія ОСОБА_1 в результаті ДТП підтверджується постановою суду від 15.09.2015 року, довідкою №867 від 26.08.2015 року КМУ «Міська лікарня №1» м. Краматорськ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідачки ОСОБА_5 Однак, вказані витрати підтверджені належним чином частково, а саме на суму 85,50 грн., про що мається відповідний чек про витрати на рентген. В іншій частині вимог про стягнення витрат на лікування необхідно відмовити у звязку із їх недоведеністю.

Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні довів, що в результаті дій ОСОБА_5 було ушкоджено його здоровя та завдано фізичного болю.

Враховуючи характер правопорушення допущеного відповідачкою, глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, ступеня вини ОСОБА_5, враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.,яка є необхідною та достатньою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 551,20 грн. та судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 551.20 грн., бо це мінімальний розмір судового збору, а всього на суму 1102.40 грн. Також з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати на оплату судового збору за вимоги майнового характеру у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд відмовляє у стягненні витрат ОСОБА_1 на оплату послуг спеціаліста авто товарознавця в сумі 450,00 грн., бо у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди від пошкодження автомобіля ОСОБА_1 відмовлено. Також суд відмовляє позивачу ОСОБА_2 у стягненні витрат на оплату послуг спеціаліста авто товарознавця в сумі 450,00 грн., бо вони понесені іншою особою ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, суд відмовляє у стягненні зі страхової компанії на користь ОСОБА_9 юридичних послуг, бо у задоволенні вимог ОСОБА_9 до страхової компанії відмовлено. Крім того, розмір витрат на правову допомогу не зазначений, платіжними документами не підтверджений.

Суд не приймає заперечення представника відповідачки про те, що остання частково відшкодувала майнову шкоду за пошкодження автомобіля у сумі 2000,00 грн., бо докази про отримання зазначених грошей саме власником автомобіля ОСОБА_2 відсутні. Крім того, позивачі не згодні з тим, що грошові кошти у сумі 2000,00 грн. були сплачені відповідачкою саме в рахунок погашення майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривен 00 коп.) та майнову шкоду в розмірі 85,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 18863,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення був виготовлений 10.03.2017 року.

Суддя: Ю.В. Фоміна