АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кулікової С.В., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця Новокодацького (Ленінського) Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

28.03.2017 року ПАТ «Банк «Форум» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гержан Д.В. щодо винесення постанови ВП № 52161979 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати дану постанову.

Справа № 753/5619/17 Апеляційне провадження: 22-ц-796/9757/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52161979 державного виконавця Новокодацького (Ленінського) Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гержан Д.В. щодо виконання виконавчого листа №2-888/10, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу у розмірі 1 387 475,74 грн.. Зобов'язано Новокодацький (Ленінський) Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження та виконати необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №52161979.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги. Посилається на те, що суд не перевірив дату отримання стягувачем постанови та не звернув уваги на те, що останній пропустив строк на її оскарження та такий строк не поновлювався судом. Суд не зазначив, якими діями чи бездіяльністю порушено права позивача. Позивач за весь період виконавчого провадження не звертався до відповідача із будь-якими заявами чи запитами.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, направлених на повне виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» кредитні кошти у розмірі 158 756,90 доларів США та заборгованість по процентам - 13 756,90 доларів США. Рішення набрало законної сили 16.06.2010 року, про що зазначено у виконавчому листі, виданому 26.11.2010 року.

Постановою державного виконавця Новокодацького (Ленінського) Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гержан Д.В. від 21.12.2016 року було повернуто виконавчий лист № 2-888/10, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» загальної суми боргу 1 387 475, 74 грн. стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо встановити особу боржника та місце його перебування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

У матеріалах справи відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь - яких заходів, направлених на встановлення місця проживання боржника. У виконавчому листі зазначена адреса його проживання. Будь - яких даних про те, що боржник за цією адресою не проживає не надано. Більше того, у апеляційній скарзі боржник зазначає адресу свого проживання ту ж саму, яка вказана у виконавчому листі. Дані про те, що державним виконавцем вирішувалося питання про розшук боржника чи його майна не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не надав доказів про вчинення ним будь - яких виконавчих дій відповідно до вимог цього Закону.

Відтак суд першої дійшов правильних висновків про те, що постанова про повернення виконавчого листа є передчасною.

Доводи апеляційної скарги по те, що стягувач не звертався до нього особисто із заявами щодо виконання рішення суду колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішення суду не виконане добровільно стягувач і звернувся до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення чи бездіяльність яких оскаржується.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що скаргу розглянуто у відсутності боржника суперечать положенням ч. 1 ст. 386 ЦПК України. До того ж боржник про день та час розгляду скарги був повідомлений.

Разом з тим, розглядаючи справу суд не звернув уваги на те, що стягувач просив поновити строк на подачу скарги та визнати неправомірними дії державного виконавця.

Зазначені вимоги залишилися поза увагою суду. Будь - яких мотивів їх задоволення чи відмови у їх задоволенні в ухвалі суду не наведено.

Оскільки частина вимог, викладених у скарзі не розглянута судом, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді