Справа № 523/1026/17
Провадження №2/523/1666/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт та заборону відчуження майна, накладені постановою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-11/764/8001 від 30.03.2011р.

Від представника позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідач та третя особа у судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») 24.06.2008р. був укладений кредитний договір № ML-509/014/2008, згідно якого банк надав кредит у розмірі 240 000 дол. США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014р. позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7964993,72 грн. На підставі рішення був виданий виконавчий лист № 1522/22017/12.

Першим Суворовським ВДВС Одеського ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № В-11/764/8001, в рамках якого було накладено постановою від 30.03.2011р. арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження.

Згідно довідки № 212 від 01.09.2015р. за ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № ML-509/014/2008. Фінансових претензій по даному кредитному договору не має. Однак, державним виконавцем не було скасовано заходи примусового виконання рішення при закритті виконавчого провадження.

Відповідно до листа Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 27.01.2017р. станом на 25.01.2017р. у Відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та дізнався, що арешт на все його майно скасовано не було, що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50990468 від 09.12.2016р.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту на підставі закону про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, що передбачено ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту та заборони відчуження майна- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження майна, накладені постановою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-11/764/8001 від 30.03.2011р. на все майно ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя