Справа № 639/6947/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

31 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було розглянуто справу № 639/6947/13-ц, 2/639/2204/2013 за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 497 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» судові витрати по 792 грн.49 коп. з кожного.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс - Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12006-139/07Р від 11.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № 365 від 19.07.2017 року, не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати заяву за її відсутністю, вимоги заявлені в заяві підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року по цивільній справі № 639/6947/13-ц, 2/639/2204/2013 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 497 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» судові витрати по 792 грн.49 коп. з кожного (а.с. 80-81).

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/6947/13-ц, 2/639/2204/2013 було видано виконавчі листи від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми заборгованості та судові витрати (а.с. 103,104).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено (а.с. 118).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року скасовано. Заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволено (а.с. 165-167).

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс - Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12006-139/07Р від 11.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі №639/6947/13-ц, 2/639/2204/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 497 грн. 75 коп. та судових витрат по 792 грн.49 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова