Справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2п-3452/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість солідарно у розмірі 466 946,72 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю. Заява мотивована тим, що 16.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2п-3452/10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Постановою від 03.10.2016 відкрито виконавче провадження. Заявник також зазначає, що у правовідносинах між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 останній був позичальником (отримав кредитні кошти), а ОСОБА_2 поручителем. Оскільки, ОСОБА_4 помер 28.01.2016 року, заявник вважає, що зобовязання припинилося і вона, як поручитель, не повинна відповідати за вимогами припиненого зобовязання. При цьому, заявник посилається на норми статей 50, 523, 559, 607, 608 ЦК України та на п. 32 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». На підставі вищенаведеного, заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання представник боржника не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

З письмових заперечень, направлених на адресу суду, випливає, що 16.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2п-3452/10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості солідарно у розмірі 466 946,72 грн. Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з тих підстав, що позичальник (ОСОБА_4І.) помер 28.01.2016 року, а виконавчий лист було видано судом 16.04.2010 року, тобто до його смерті. Положення ст. 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору. Правовий аналіз норм матеріального права (ст. ст. 543, 553, 554, 559 ЦК України) свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок смерті боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті боржника. За ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими для виконання. Окрім того, банком не отримано інформації щодо спадкоємців ОСОБА_4 або про наявність спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт чи його частку. На підставі наведеного, просять відмовити у задоволенні поданої заяви.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 25.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) було укладено кредитний договір №014/4060/74/39613.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) було 25 червня 2008 року укладено договір поруки № 014/4060/74/39613.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2010 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4060/74/39613 від 25 червня 2008 року в розмірі 555 398,72 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення, видано виконавчий лист, який отримано представником ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 26.04.2010 року, що підтверджується відповідною розпискою на внутрішній обкладинці справи. Зазначений виконавчий лист, на теперішній час, перебуває на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року ВП №52469820, головним державним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2п-3452/10, виданого 16.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 466 946,72 грн.

З Свідоцтва про смерть серія І-ФМ № 202773, виданого 29.01.2016 року Соловківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області випливає, що ОСОБА_4 помер 28.01.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 02.

З огляду на наведене, ОСОБА_4 помер вже після того, як рішення суду набрало законної сили.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст. 608 ЦК України).

Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру. Укладення кредитного договору не породжує зобов'язання особистого характеру.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Що стосується посилання заявника на необхідність застосування судом до спірних правовідносин положень передбачених ст.ст. 553-554, 559, 608, 1282 ЦК України та п. 32 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", не ґрунтується на законі, оскільки наведеними нормами закону суд керується на стадії розгляду справи по суті, в той час як, в даному конкретному випадку мова йде про виконання рішення суду яке вже набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, положення ст.ст. 559, 608 ЦК України, на виконання судового рішення, не розповсюджуються.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, з урахуванням положень ст. 369 ЦПК України, якою регулюється вирішення зазначеного питання, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність визнання виданого на виконання ухваленого судового рішення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-214, 293, 294, 296, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим листом № 2п-3452/10, виданим 16.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість у розмірі 466 946,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5