overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що 08 грудня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки та непорозуміння, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. На даний час шлюб носить лише формальний характер, можливості зберегти сім'ю у них не має. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, майнового спору не має. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та є не можливим, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. На примирення не згоден і тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_2 Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 2139 від 01.02.2017 року, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, письмово подала заяву за вх. № 2188 від 01.02.2017 року, в якій просить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та відповідачки, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, сподоби чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 756, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2017 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- Сафіра Ф.О. про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, за місцем реєстрації, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1378 грн. судового збору.
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
№ 637/18/17
№ 2/637/85/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм Шевченківського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 гривень на користь одержувача (код ЄДРПОУ суду: 02893999, УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області, код отримувача коштів: 37327348, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0480).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/664/17 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/4280/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що апеляційним судом Харківської області розглядається її апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ХМР до неї про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, яким суд стягнув з неї збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 192 610,93 грн.

Зазначене судове рішення, набрало законної сили, звернено до виконання. За цим рішенням видано виконавчий лист, який на цей час знаходиться на виконання у Дзержинському ВДВС м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У порядку виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 51136327 від 17 червня 2016 року. В рамках цієї постанови державним виконавцем здійснюються дії щодо арешту і вилучення у відповідача належного їй автомобіля HONDA, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У разі задоволення апеляційної скарги і зміни заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова може бути суттєво зменшена сума до стягнення і виникнуть підстави для повороту виконання рішення, що призведене до зайвих матеріальних та фізичних втрат відповідача, пов'язаних зі сплатою вартості зберігання автомобіля на штраф майданчику, позбавлення можливості користування автомобілем невизначений час.

У зв'язку з вищенаведеним просила зупинити виконавче провадження, та заборонити Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснювати будь-які виконавчі дії щодо майна ОСОБА_1 до прийняття апеляційним судом Харківської області рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки такого виду забезпечення позову у розумінні статті 152 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
Справа № 699/33/17
Номер провадження 2/699/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до закінчення навчання посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину та повнолітнього сина, який навчається на третьому курсі в Одеській юридичній академії і які перебувають на її утриманні так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 02.03.2017

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/103/17

01.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2, 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати суду оригінал квитанції.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. та не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору відповідно до вищевказаної норми Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме визначити ціну позову та підтвердити її належними доказами.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на можливість отримати Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки шляхом звернення до Держгеокадастру, зокрема через веб-ресурс електронних послуг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зміни розмір аліментів, визначий рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алмінетів на дитину, визначивши аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - було повернуто на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № TS200031 від 07.09.2016 р. через фылыал розрахунковий центр ПАТ «ПриватБанк» (м.Київ. вул. Спаська, 6).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п*ятсот п*ятдесят одна грн. 20 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № TS200031 від 07.09.2016 р. через фылыал розрахунковий центр ПАТ «ПриватБанк» (м.Київ. вул. Спаська, 6).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно уточнених позовних вимог заявлено вимоги про стягнення боргу в розмірі 62850грн.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 691,35грн.

Згідно квитанції № 166 від 18.01.2017р., доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 640грн., що не відповідає розміру,

22-ц/794/288/17р. Провадження № 722/1910/15-ц Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія 19/20 доповідач Перепелюк І.Б.

встановленому Законом "Про судовий збір".

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту можливість доплатити різницю судового збору відповідно до Закону "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі, що становить різницю між сумою відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року та сумою, сплаченою апелянтом згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :