Справа № 526/2205/17
Провадження № 2-з/526/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації), треті особи ПАТ «Банк Форум», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, виконавчого комітету Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації), треті особи ПАТ «Банк Форум», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в суді знаходиться вищевказана цивільна справа за її позовом. За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1. Правоустановчі документи, а також фактично сама квартира перебуває у фактичному користуванні та розпорядженні відповідача ОСОБА_2, що дає змогу відповідачу розпоряджатися спірним майном на власний розсуд, що в подальшому зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду по даній справі, тому просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, але такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру не є співрозмірним заявленим позовним вимогам і призведе до неможливості користування квартирою та її обслуговуванням, тому слід обмежитися накладенням заборони на відчуження житла до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Заборонити державному нотаріусу Гадяцького району, приватним нотаріусам проводити будь-які нотаріальні дії по відчуженню вказаної квартири.

Заборонити відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради проводити перереєстрацію вказаної квартири.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко