Номер провадження: 22-ц/785/8747/17
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

04.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом.

07.12.2011 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року уточнений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль». Просить постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що ОСОБА_2, не брала участі у справі, копію оскаржуємого рішення суду не отримувала, про його існування дізналася випадково лише 28.09.2017 року. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона є правонаступником відповідача ОСОБА_5, померлої 02.06.20009 року, вважає, що ухваливши рішення у справі, суд вирішив питання про її права та обовязки, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, реалізувавши права, надані Конституцією України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі у справі, відомості щодо направлення та отримання нею копії оскаржуємого рішення суду відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6