overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1187/17
Провадження № 6/326/112/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 54834975 по виконанню виконавчого листа № 2/326/417/2017, виданого 02.10.2017 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду 29.08.2017 і до повноліття дитини.

Рішення у частині стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Виконавче провадження відкрито 05.10.2017. Боржник викликався до відділу на 12.10.2017. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 07.10.2017. На виклик державного виконавця 07.10.2017 боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргу не надав, борг не сплатив. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання зазначеного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 30.11.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 08.10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_4

17.11.2017 о 08:10.

08.11.17
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою печерського районного суду м. Києва від 12.12.2013, яка мотивована тим, що арешт на транспортний засіб - автомобіль: модель БОГДАН, марка А091, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2006 був накладений помилково.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що відповідно до що 08.04.2010 між АБ «Діамант», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №10-04-08-0023_035/R01. В забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачем 08.04.2010 було укладено договір застави транспортного засобу, за яким відповідач передав позивачу в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби, зокрема, автомобіль: модель БОГДАН, марка А09201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір жовтий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля: НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 20.04.2006.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2013 було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб.

В матеріалах заяви, заявником надано копії свідоцтва про державну реєстрацію від 13.07.2016, біржової угоди від 04.11.2009 та договору купівлі-продажу від 13.07.2016. Суд не може прийняти дані документи як докази права власності, адже набуття права власності на транспортний засіб відбулося після накладення арешту, що унеможливлює здійснення відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 154, 210, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою печерського районного суду м. Києва від 12.12.2013.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
№336/3782/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, поданою в порядку окремого провадження.

07.11.2017 року через канцелярію суду заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду, додаткових пояснень в заяві не наведено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання заявника за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Ñïðàâà ¹ 462/4679/17
03 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó Çàë³çíè÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà ó ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áîðèñëàâñüêîãî Þ.Ë.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Êàðàëþñ Ò.Ð.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ó ì. Ëüâîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ì³êðî-Ô» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ëüâ³âñüêèé çàâîä á³îô³çè÷íèõ ïðèëàä³â» ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè ìàéíà, ïðèïèíåííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ òà ðîçïîä³ë â íàòóð³ íåæèòëîâèõ ïðèì³ùåíü íà îêðåì³ áóäèíêîâîëîä³ííÿ, ñóä
Ó ïðîâàäæåíí³ Çàë³çíè÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ì³êðî-Ô» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ëüâ³âñüêèé çàâîä á³îô³çè÷íèõ ïðèëàä³â» ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè ìàéíà, ïðèïèíåííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ òà ðîçïîä³ë â íàòóð³ íåæèòëîâèõ ïðèì³ùåíü íà îêðåì³ áóäèíêîâîëîä³ííÿ.
Â³ä ïîçèâà÷à  äèðåêòîðà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ì³êðî-Ô» äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêè ñòîð³í íå çÿâèëèñÿ, ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, ùî ñòâåðäæóºòüñÿ ðåêîìåíäîâàíèìè ïîâ³äîìëåííÿìè ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, äîëó÷åíèìè äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çì³ñò çàÿâè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ì³êðî-Ô» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ëüâ³âñüêèé çàâîä á³îô³çè÷íèõ ïðèëàä³â» ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè ìàéíà, ïðèïèíåííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ òà ðîçïîä³ë â íàòóð³ íåæèòëîâèõ ïðèì³ùåíü íà îêðåì³ áóäèíêîâîëîä³ííÿ  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàë³çíè÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Þ.Ë. Áîðèñëàâñüêèé
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10551/17

Провадження № 2/643/5280/17

09.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2009р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, з 2016 р. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ-№110259, 07.02.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 85. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Резвіцов», дружини «Резвіцова».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2009р., місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 85.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Резвіцова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3666/17
Провадження №2-н/629/412/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник маює право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/5120/17
30.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 13.08.2011р. відповідач отримала кредит у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Єрмак
Провадження № 2/643/5125/17
02.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 18.04.2014р. відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Єрмак