АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8859/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
У х в а л а

23 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, третя особа Фонду соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, третя особа Фонду соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк ним було пропущено з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні при ухваленні рішення він не був присутній, а копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року була направлена йому лише 02 листопада 2017 року і отримана 08 листопада 2017 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією конверту від суду першої інстанції та витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 вересня 2017 року при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року сторони присутні не були.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва, копія ухваленого рішення була направлена сторонам 20 вересня 2017 року.

Водночас, з долученої до апеляційної скарги копії конверту Дніпровського районного суду м. Києва вбачається, що його було здано на пошту 02 листопада 2017 року та отримано адресатом ОСОБА_2 08 листопада 2017 року.

Як роз'яснено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо несвоєчасного отримання ним копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, третя особа Фонду соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом.

Суддя: