Справа № 454/772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, а саме їх сином ОСОБА_4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля марки NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право користування її автомобілем має її син ОСОБА_5 Так, на початку літа 2015 року її син ОСОБА_5 їхав по вул. Мішуги в м. Сокаль в напрямку вул. Шашкевича, в цей момент до нього зателефонували на мобільний телефон і призупинився, щоб порозмовляти увімкнувши при цьому аварійний сигнал. В цей момент з вулиці Шашкевича виїхало двоє хлопців на велосипедах, один з них зупинився, так як між огорожею і автомобілем було мало місця для проїзду, а інший не зупиняючись вирішив проїхати, однак не впорався з керуванням велосипеда та в»їхав на швидкості в огорожу після чого його з велосипедом відкинуло на його автомобіль. Після того, як він впевнився в тому, що з хлопцем все добре з»ясував як його прізвище та ім»я, нащо він назвався ОСОБА_6. Так як, водій, знав його старшого брата ОСОБА_7, зателефонував і попросив його підійти на місце події. За декілька хвилин він прибув на місце події та з»ясував про більш детальну інформацію про подію, яка відбулася. Відтак, подзвонив до свого батька ОСОБА_8 і пояснив ситуацію, описавши пошкодження автомобіля, на що останній запевнив, що він компенсує відновлення пошкоджених запчастин автомобіля. Пізніше вони разом поїхали до майстра, щоб той оцінив вартість пошкодженого автомобіля, де майстер озвучив суму відновлюваного ремонту і вказана сума всіх влаштувала. Проте вже з наступного дня на телефонні дзвінки ОСОБА_5 ніхто не відповідав. Через деякий час син позивачки випадково зустрів ОСОБА_7, який повідомив, що його батько відмовляється відшкодовувати спричинені його малолітнім сином збитки, а саме оплачувати відновлювальний ремонт пошкодженої лівої передньої дверки автомобіля, що і стало причиною звернення до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на її користь майнову шкоду у сумі 3000 грн., завданих йому внаслідок пошкодження їх малолітнім сином ОСОБА_6 її автомобіля марки NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1. та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 не прибули надали суду заяву про розгляд даної справи у їх відсутності. Під час розгляду справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали, в обґрунтування позовних вимог навели аналогічні викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не прибули, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день, час та дату судового засідання. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказував, що його малолітній син не причетний до пошкодження автомобіля, а навпаки водій автомобіля ОСОБА_5 сам здійснив наїзд на сина, який рухався на велосипеді та син отримав ушкодження у виді подряпин на тілі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року попросив ОСОБА_5 підвезти його та його товариша ОСОБА_11 до автостанції, оскільки вони не встигали добратися до маршрутного таксі, нащо він погодився. По дорозі до автостанції до ОСОБА_5 хтось зателефонував і він зупинився біля огорожі та включив аварійне світло. Під час його розмови він побачив як двоє хлопців їхали на велосипедах. Один з них зупинився посеред тротуару, а інший хотів проїхати між автомобілем та огорожею, однак не впорався з керуванням велосипеда та в»їхав на швидкості в огорожу після чого його з велосипедом відкинуло на їх автомобіль. ОСОБА_5 переконався, що з хлопцем все в порядку і зателефонував до його брата, оскільки знав його ще до події. Після цього він з товаришем вийшли з автомобіля і пішли в напрямку до автостанції, оскільки поспішали.

Свідок ОСОБА_11 показав суду аналогічні покази як і свідок ОСОБА_10, оскільки вони двоє перебували в автомобілі ОСОБА_5 на момент його пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що його мати є власником автомобіля марки NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 і у нього є право на користування даним автомобілем. Так, влітку 2015 року його друзі попросили, щоб він їх завіз до автостанції. Їдучи дорогою, до нього зателефонували і він зупинився порозмовляти при чому включив аварійний сигнал. В цей момент виїхали два хлопці на велосипедах. Один із них зупинився, а інший вирішив проїхати між його автомобілем та огорожею та не розрахувавши цієї відстані останній в»їхав в огорожу та його разом з велосипедом відкинуло на його автомобіль. Він з»ясував, що з хлопцем все в порядку і попросив щоб він представився. Хлопець назвався ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_5 зателефонував до старшого брата ОСОБА_7 і повідомив його про вказану подію. Через декілька хвилин він прибув на місце події та з»ясував про більш детальну інформацію, яка відбувалася. Відтак, подзвонив до свого батька ОСОБА_8, описавши пошкодження автомобіля, на що останній запевнив що він компенсує відновлення пошкоджених запчастин автомобіля. Пізніше вони разом поїхали до майстра, щоб той оцінив вартість пошкодженого автомобіля, де майстер озвучив суму відновлюваного ремонту і вказана сума всіх влаштувала. Проте вже з наступного дня на телефонні дзвінки його ніхто не відповідав. Через деякий час він випадково зустрів ОСОБА_7, який повідомив, що його батько відмовляється відшкодовувати спричинені його малолітнім сином збитки, а саме оплачувати відновлювальний ремонт пошкодженої лівої передньої дверки автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 в судовому зсіданні показав, що на початку літа до нього зателефонував ОСОБА_5, який спитав чи можна зробити ремонт його пошкодженого автомобіля марки NISSAN X- TRAIL. Пізніше, в цей день, ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 приїхали до нього та ОСОБА_5 розказав йому ситуацію про те, що малолітній ОСОБА_3 будучи неуважним їдучи на велосипеді в»їхав в огорожу та його разом з велосипедом відкинуло на його автомобіль. Оглянувши його автомобіль на якому були подряпини на передній лівій дверці з боку водія він повідомив орієнтовну суму, яка потрібна для відновлювального ремонту автомобіля. Після цього він сказав ОСОБА_7 про необхідність купити фарбу на автомобіль, нащо він погодився. Крім того повідомив, що після цієї зустрічі до нього більше ніхто не звертався за допомогою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що є братом малолітнього ОСОБА_6. Літом 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_5 якого він знав ще раніше і повідомив, що його брат пошкодив його автомобіль. Через декілька хвилин він прибув на місце події і ОСОБА_5 показав йому пошкодження на передній лівій дверці з боку водія. Оглянувши автомобіль він сказав, що всю ситуацію розкаже батькові ОСОБА_8 і її він вирішить. Пізніше він разом з братом прийшли додому і він все розказав батькові, нащо батько дійшов до висновку, що винним у даній події є сам ОСОБА_5, водій автомобіля, оскільки створив таку ситуацію, що його син не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу і його відкинуло на автомобіль, та в результаті цього його син отримав тілесні ушкодження у виді подряпин на спині. Ніяких коштів на відновлення автомобіля батько давати не буде.

Свідок ОСОБА_13 в суді надав покази, що літом 2015 року до нього приїхав ОСОБА_5 і пояснив йому, що цього ж дня, йому, малолітня дитина своїм велосипедом пошкодила передню ліву дверку автомобіля. Так як він по своїй професії є маляром, то він купив фарбу за кошти ОСОБА_5 для фарбування пошкоджень на автомобілі, які мав віддати йому батько цієї дитини ОСОБА_8 Пізніше ОСОБА_5 сказав, що фарбування автомобіля буде проводится в іншому сервісі, де оплату буде здійснювати ОСОБА_8

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1. У вказаному свідоцтві в графі "відмітки" вказано, ОСОБА_5 має право користуватися вказаним автомобілем.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою у Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області про прийняття міри до гр. ОСОБА_3, жителя м. Сокаль Львівської області, який пошкодив його автомобіль марки NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Листом від 28.09.2015 року за № 1781/в зазначений райвідділ повідомив ОСОБА_5 про те, що проведеною перевіркою 02.09.2015 року при виїзді на місце події встановлено, що даний факт не є дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того листом Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області від 28.10.2015 року за вих. № 2123/в надано відповідь на звернення ОСОБА_5 від 13.10.2015 року по факту пошкодження автомобіля, та прийнято рішення припинити його подальший розгляд, оскільки в даному випадку відсутні ознаки будь якого адміністративного чи кримінального порушення. При тому зазначено, що з приводу відшкодування заподіяної шкоди він вправі звернутися в суд в порядку цивільного судочинства.

З дослідженого в судовому засіданні кошторису відновлювального ремонту автомобіля NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1. наданого ФОП ОСОБА_14 загальна вартість відновлювального ремонту становить 3000 гривень.

Відповідно до звіту №006 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля від 24.07.2017р., наданого ТзОВ "Західний регіональний консалтинг центр", а саме автомобіля НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на момент проведення дослідження становить 3250,00 гривень.

Позивачка, вважаючи відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відповідальними за завдану їх малолітнім сином їй матеріальну шкоду, зверталась до них щодо відшкодування вартості пошкодженого автомобіля. В зв'язку з тим, що вони в добровільному порядку відмовляються відшкодувати, в порядку ст. 1178 ЦК України, матеріальну шкоду, завдану їх сином, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, ще обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають, значення для вирішення справи.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що автомобіль марки NISSAN X- TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 було пошкоджено малолітнім ОСОБА_15, який в цей час їхав на велосипеді та не впорався з керуванням велосипеда в»їхав на швидкості в огорожу після чого його з велосипедом відкинуло в її автомобіль і боковою ручкою велосипеда пошкодив передню ліву дверку даного автомобіля. Це підтверджується:як і поясненнями позивача та її представника, а також показами свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які безпосередньо перебували в автомобілі на момент події; свідка ОСОБА_7, який є братом малолітнього ОСОБА_3, який на місці події оглянув автомобіль та бачив наявні пошкодження його; свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які після пошкодження автомобіля оглядали його та встановлювали вартість відновлюваних робіт автомобіля; кошторисом відновлювального ремонту автомобіля та проведеною експертизою про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Суд критично оцінює пояснення відповідача в тій частині, що їх син отримав тілесні ушкодження, які були спричинені з вини водія ОСОБА_5, оскільки вказані дії його не мають підтвердження ані в медичних закладах, ані відсутності заяв до органу поліції, а відтак суд розцінює це, як спробу уникнути відповідальності за спричинену шкоду.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно квитанції від 02.03.2016р., встановлено, що позивачкою при звернення до суду із даним позовом сплачено 551грн. 20коп. судового збору та відповідно до квитанції №19324321-1 від 25.07.2017р. затрачено 1000грн. щодо отримання звіту про визначення матеріальних збитків, що згідно приписів ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. шкоди, завданої малолітньою особою.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору та 1000 (одну тисячу) грн. витрат за проведену оцінку майна.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс