АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/943/17 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/5359/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О., про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

14.12.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищевказану цивільну справу повернуто до районного суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2016р. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до районного суду його позову.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 13.01.2017р.

На вищезазначене рішенняОСОБА_1 23.11.2016р. подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 297 та ч.5 ст.70 ЦПК України строк на оскарження ним рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2016р. сплив 18.11.2016р.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваного рішення районного суду отримано лише 14.11.2016р., не є підставою для обчислення строку на оскарження рішення з дня отримання його копії, а лише є підставою для подання заяви для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того апеляційна скарга не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченим

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору

відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом, викликаним боргами, особистою хворобою, та хворобою матері.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині пешій цієї статті.

Однак належних доказів про наявність тяжкого матеріального стану ОСОБА_1 не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює, однак до апеляційної скарги на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надано лише відомості про дохід тільки за січень 2016 року, також надані фіскальні та товарні чеки щодо витрат на придбання медичних препаратів тільки за червень 2016 року.

Зазначені витрати були враховані судом першої інстанції при звільнені позивача від сплати судового збору при розгляді справи в суді першої інстанції.

Інших доказів тяжкого матеріального стану ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.2,6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеної норми права, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2016р. складає 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат .

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2,3,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О., про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним,

Встановити ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернуто.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: