АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1352/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року зазначену ухвалу судді скасовано як незаконну з посиланням на порушення вимог та положень процесуального закону в частині дотримання правил виключної підсудності.

Зазначила, що позовна заява повинна бути повернута позивачу як не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки є підсудною Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Вказала, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є предметом цього позову. Вказала, що спірні об'єкти нерухомості розташовані на території Основ`янського району м. Харкова (колишній Червонозаводський), що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова; що вартість цього майна має значну вартість та перевищує ті, що знаходяться в інших районах.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обставин справи та вимог статті 114 ЦПК України.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Вказав, що до майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, входить і нерухоме майно, основна частина якого знаходиться в Харківському районі Харківської області, а саме: домоволодіння загальною площею 367, 9 кв. м. з надвірними будівлями, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки: земельна ділянка площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 0957 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

В Основ`янському районі м. Харкова знаходяться нежитлова будівля загальною площею 85, 0 кв. м. по АДРЕСА_2, земельна ділянка загальною площею 0, 0736 га та земельна ділянка загальною площею 0, 0207 га.

Вартість нерухомого майна, яке знаходиться в Харківському районі Харківської області, значно більша того майна, яке знаходиться в Основ`янському районі м. Харкова.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 наполягав на цьому та надав до суду апеляційної інстанції оригінал для огляду та копію висновку експертного оціночного дослідження, яке проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса для долучення до матеріалів справи.

З цього висновку вбачається, що ринкова вартість домоволодіння, яке знаходиться у Харківському районі Харківської області станом на липень 2016 року складала 7011948, 00 грн. станом та теперішній час - 5971004, 00 грн. без урахування ПДВ; ринкова вартість нежитлової будівлі, яка знаходиться в Основ`янському районі м. Харкова станом на 28 липня 2016 року складала 2702565, 00 грн., на теперішній час - 1894496, 00 грн. без урахування ПДВ; ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0736 га станом на 28 липня 2016 року складала 451026,00 грн.; станом на теперішній час - 811758, 00 грн. без урахування ПДВ; ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0207 га станом на 28 липня 2016 року складала 97048, 00 грн., станом на теперішній час - 330900, 00 грн. без урахування ПДВ.

ОСОБА_1 та її представник в суді апеляційної інстанції наполягали на тому, що основна частина нерухомого майна знаходиться в Основ`янському районі м. Харкова, оскільки його вартість більша. При цьому посилалися на попередні звіти про експертну грошову оцінку, на те, що домоволодіння, яке знаходиться в Харківському районі Харківської області зареєстровано за ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, якою скасовано попередню ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у зв'язку з її передчасністю, оскільки не перевірено належним чином обставин справи, які стосуються саме відкриття провадження у справі.

Перевіряючи обставин справи щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції врахував вказівки апеляційної інстанції та виходячи з того, що основна частина нерухомого майна знаходиться в Харківському районі Харківської області, що підтверджено в суді апеляційної інстанції, відкрив провадження у справі з додержанням вимог статті 114 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються розгляду справи по суті та не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при розгляді питання щодо відкриття провадження у справі.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на те, що йому не було надано більше часу на ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який представляв її інтереси і в суді апеляційної інстанції, ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі ще 23 грудня 2016 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи тому № 3.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування немає.

При цьому судова колегія звертає увагу на строки розгляду справи, оскільки справа знаходиться в суді першої інстанції з липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії