ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3749/17
провадження № 2/753/3596/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ВИШТЕЮНАСА В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу з спадкоємця , суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 ркоу позивач ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу з спадкоємця, свої вимоги мотивувавши тим, що Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 28 квітня 2006 року по справі № 2 - 2405 / 05 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми неповернутої позики у розмірі 851 152 гривень 00 копійок, пені у розмірі 93 626 гривень 72 копійок, та процентів у розмірі 37 237 гривень 90 копійок , всього 982 016 гривень 62 копійок ( дев'ятсот вісімдесят дві тисячі шістнадцять ) гривень 00 копійок, та суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700 гривень , що разом становить 983 716 гривень 62 копійок ( дев'ятсот вісімдесят три тисячі сімсот шістнадцять ) гривень 62 копійок.

12 травня 2006 року Державною виконавчою службою Дарницького районного управління юстиції міста Києва було відкрито виконавче провадження за № 742 / 15.

Постановою № 742 / 15 від 30 серпня 2006 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва був накладений арешт на майно, що належало ОСОБА_6.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 травня 2012 року ВП № 30234706, залишок боргу складає в сумі 475 624, 80 ( чотириста сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять чотири ) гривень 80 копійок.

Таким чином, станом на поточну дату існує неповернений борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 на суму, що становить 475 624, 80 ( чотириста сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять чотири ) гривень 80 копійок.

Згідно зі Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 громадянин України

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті Боржника - ОСОБА_6 відкрилася спадщина, за його останнім місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1. З відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті Боржника, звернувся до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, його син ОСОБА_5.

ОСОБА_5 є спадкоємцем свого померлого батька - ОСОБА_6.

На момент смерті ОСОБА_6 мав заборгованість суми неповернутого боргу в розмірі 475 624 ,80 ( чотириста сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять чотири ) гривень 80 копійок, які позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 05 серпня 2015 року ( а. с. 34 ) ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проси суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, та заперечив проти їх задоволення.

Третя особа Садівниче товариство " Рубін " в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Направили до суду лист за підписом голови СТ " Рубін ", в якому надали свої пояснення, та просили проводити розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що в період з 1989 року і до моменту смерті в червні 2013 року ОСОБА_6 був членом СТ "Рубін". ОСОБА_6 мав у користуванні земельні ділянки НОМЕР_2 загальною площею 0,153 га, які знаходяться на території СТ "Рубін", Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області. Наскільки їм відомо, на момент смерті ОСОБА_6 право власності на вищезазначені земельні ділянки не зареєстровано. ( а.с. 60)

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та правил відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування », якщо спадкоємець, який прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов"язку, передбаченого ст. 1297 ЦК, тобто звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутись до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Однак, як встановлено під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 спадщину не прийняв та в нього відсутнє свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено набуття спадкування, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, як встановлено у судовому засіданні, що позивач після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_6 не звертався до спадкоємців з вимогами протягом строку, встановленого ч.ч.1,2 ст. 1281 ЦК України, а тому відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України він позбавляється права вимоги.

Таким чином у позивача відсутнє право вимоги до відповідача.

Разом з тим, як вбачається із постанови державного виконавця Павлюк Н.П. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 28.05. 2012 року , виконавчий лист № 2-2405/2005 виданий 28.04. 2006 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 479 986, 10 гривень, після перерахування коштів стягувачу в сумі 4 361,30 гривень за рахунок реалізації автомобіля, з залишком в сумі 475 624,80 гривень повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с. 15) і стягувачем більше не пред"являвся до виконання, а також останній не звертався з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступником в межах виконавчого провадження.

Крім того, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та особисто обирає спосіб його захисту, таким чином підлягає з'ясуванню чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60,61, 64, 88, 212 - 215, 218, 294, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу з спадкоємця , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК