overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1709/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"30" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького РБТІ про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 січня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4230/17
провадження у справі 2-н/0285/143/17
30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до статтей 322, 525-527, 530, 629, 901, 903 ЦК України та статтей 3, 95,
96, 98, 102-105 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про теплопостачання»,
статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

27 т 29 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі адвоката Неверчака Євгена Борисовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі адвоката Неверчака Євгена Борисовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

23 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 152,06 грн.

Ухвалою Сихівського районний суд м. Львова від 19.07.2017 року після відкриття провадження справу передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду даної справи.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова, що підтверджується відповіддю з АДП ГУ ДМС України у Львівській області, в якій зазначається, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Личаківського району.

А тому вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Ухвала

31 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року, у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Нове-2», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», державний реєстратор Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області Заєць ЛарисаВолодимирівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження (21 жовтня 2017 року), оскільки останній день подання касаційної скарги - 02 жовтня 2017 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду заявник отримав лише 04 жовтня 2017 року) не підтверджені відповідними належними доказами.

Отже, зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3320/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/463/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (св-во № 1404 від 29.01.2010 року, адреса: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 54/41).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 22 січня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2, надати у разі необхідності, за клопотанням експерта, документи, необхідні для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення оціночних експертних дій.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5018/17
Провадження № 2/0182/3407/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.3,4), посилаючись на такі обставини.

Вона з 05.11.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2016 року вони припинили подружні стосунки, з цього часу проживають окремо. Причиною припинення подружніх стосунків стали різні характери, що призводило до сварок між ними, та повного взаємного відчуження. Спроби примиритися позитивного результату не принесли, тому примирення між ними виключене. Майнового спору не існує. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Василенко».

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Зазначила, що майнового спору не існує, після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Василенко».

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2016 року. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю. Майнового спору немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.11.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11,12,13).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в листопаді 2016 року. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні характери, часті сварки між ними. Примирення не можливе. Майнового спору між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 779, від якого є двоє малолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище «Василенко», громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище «Василенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5056/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. неодноразово приймала участь у розгляді справ за позовами та скаргами, з якими ОСОБА_1 зверталася до суду. Під час розгляду справ та після прийняття рішень та ухвал ОСОБА_1 неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді як до голови Уманського міськрайонного суду, так і в інші інстанції.

З метою, щоб у ОСОБА_1 не виникало сумнівів в обєктивності та упередженості щодо правильного вирішення справи суддею Ребриною К.Г., вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності та зняття арешту з майна суддя Ребрина К.Г. заявляє самовідвід.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 95718,87 грн..

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 30.11.2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.03.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , рах.№ 3111, МФО 305299, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM9В9J1B від 09.11.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп.з рахунку №0008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/2203, код 38016923, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.12.2017