Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 332/1975/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/3604/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року, з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2015 року про виправлення описки, у цій справі позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості 53 169,75 доларів США, що на день винесення рішення за курсом Національного банку України відповідає 1126989,69 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отримані кошти та 21 169,75 доларів США проценти, а також стягнуто судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки від 25.04.2008 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015 року скасовано рішення суду 1-ї інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_7, змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_6 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_5. У задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 в солідарному порядку з ОСОБА_5 безпідставно набутих коштів з підстав недійсності договору поруки. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.01.2016 року дане рішення залишено без змін, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року у справі за нововиявленими обставинами.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року скасовано. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього 53 169, 75 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ відповідає 112 699 133,8 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отриманих коштів та 21 169, 75 доларів США процентів відмовлено. Судові витрати в сумі 3 654 грн стягнуто з ОСОБА_6 Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 всі стягнуті з нього грошові кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронних торгів,а саме: квартири АДРЕСА_1, в сумі 666 195 грн.

Звільнено з-під арешту все майно ОСОБА_5:

Все нерухоме майно.

1) квартиру № 88 будинку 148 секція 2 по вул. Робоча в м. Дніпро, яка належить ОСОБА_5 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10218806 від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 47925576, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

2) квартиру №74, секція 2, будинку 148 по вулиці Робоча в м. Дніпро, яка належить ОСОБА_5 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077481 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 28941065, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077504 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 28941065, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077502 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1077479 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12063642(спеціальний розділ) від 16.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49362728, виданий 16.11.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 10218072(спеціальний розділ) від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 47925576, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.; опис предмета обтяження: прим. 74б в буд. 148 по вул.. Робоча у місті Дніпропетровську.

Все рухоме майно, в тому числі:

-автомобіль марки BMW- X5 2007 року випуску чорного коліру державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15655094 від 11.01.2016 року, підставою якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49362728, 16.11.2015, старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

28 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та/або грошові кошти, які належать ОСОБА_5, в тому числі, але не виключно: квартиру №88 будинку 148 секція 2 по вул. Робоча в м. Дніпро; квартиру №74, секція 2, будинку 148 по вул. Робоча в м. Дніпро; автомобіль марки BMW-X5 2007 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Накладено арешт на квартиру №88 будинку 148 секція 2 по вул. Робоча в м. Дніпро; квартиру №74, секція 2, будинку 148 по вул. Робоча в м. Дніпро; автомобіль марки BMW-X5 2007 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2.

ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Запорізької області заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих зазначеною ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали цієї справи, вислухавши думку учасників процесу, які зявились, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення. Позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє такі дії: в тому числі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Накладено арешт на квартиру №88 будинку 148 секція 2 по вул. Робоча в м. Дніпро; квартиру №74, секція 2, будинку 148 по вул. Робоча в м. Дніпро; автомобіль марки BMW-X5 2007 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що на момент постановлення ухвали вказане майно йому вже не належить.

Однак, апеляційним судом вжиті заходи забезпечення позову, щодо майна яке звільнено з під арешту рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року, законність і обґрунтованість якого перевіряється апеляційною інстанцією в повному обсязі в тому числі і щодо наявності підстав звільнення з під арешту майна.

Окрім цього, на час ухвалення рішення яке оскаржено і перевіряється вказане майно належало ОСОБА_5.

Таким чином колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: