Провадження 4-с/331/26/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Владиченко І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

держвиконавця ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця, які були вчинені 28.02.2017 року при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану та скасувати вказану постанову, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В обгрунтування скарги заявник вказав, що 15 березня 2017 року ним була отримана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, підставою для прийняття якої стало те, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з»ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи. Стягувач вважає зазначену постанову такою , що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державним виконавчем не було вжито всіх належних заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

В судовому засіданні представник заявника наолягадла на задоволенні скарги, надала пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що держвиконавцем були здійсненні всі належні заходи для виконання судового рішення, крім того , актом держвиконавця від 15.02.2017 року було встановлено, що керівництва або адміністрації боржника за адресою : м. Запоріжжя, пл. Пушкіна виявлено не було. Вважає , що були наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України про виконавче провадження.

Суд. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного .

За змістом ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 41981507, про стягнення з ДП «ДПІ»Запоріжцивільпроект» на користь райокова С.П. не виплаченої заробітної плати в розмірі 38 235,07 гривень .

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 41981507 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/331/498/13 виданого 14.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя . Зазначена постанова винесена на підставі п.5 ст. 37 Закону , з тих підстав, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо було з»ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як встановлено в ході судового розгляду , підставою для винесення вказаної постанови став акт державного виконавця від 15.02.2017 року , який складений заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_4 , відповідно до якого на час проведення виконавчих дій уповноваженого органу або органу управління керівництва або адміністрації ДП «ДПІ»Запоріжцивільпроект» за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна,4 заходами щодо їх розшуку виявлено не було.

Частиною 2 Статті 18 Закону визначено, що виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні,у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Також частиною 2 ст. 36 Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що держвиконавець, в порушення ст. ст. 18, 36 Закону не здійснив всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника, оскільки в справі відсутні відомості щодо здійснення виклику керівника підприємства боржника до державного виконавця , його привід не здійснювався, крім того держвиконавцем не було вжито жодних заходів для здійснення розшуку боржника-юридичної особи.

Враховуючи вище наведе, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 37 Закону лише на підставі акту державного виконавця від 15.02.2017 року , є передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 41981507 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/331/498/13 виданого 14.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та скасувати вказану постанову.

Зобов»язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 41981507 з примусового виконання судового наказу № 2-н/331/498/13 виданого 14.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

07.08.2017