Справа № 577/1906/17
Провадження № 2/577/843/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати недійсними і скасувати розпорядження міського голови № 120-ОД від 13.04.2017 р. про оголошення йому догани. Вимоги обгрунтовує тим, що 20.02.2017 р. уклав контракт з ОСОБА_2 міськрадою про призначення його на посаду керівника КП ОСОБА_2 трамвайне управління терміном на 3 міс. з 21.02.2017 р. по 20.05.2017 р. Розпорядженням міського голови від 23.03.2017 р. створено робочу групу з проведенням перевірки на вищевказаному підприємстві з наступних питань: аналіз виконання умов контракту, цільового використання бюджетних коштів і правильності нарахування компенсації за пільгові перевезення населення, фінансово-економічних показників діяльності підприємства, дотримання ЗУ Про публічні закупівлі, робота зі зверненнями громадян та стан дотримання законодавства в роботі з кадрами. За результатами перевірки робочою групою рекомендовано усунути виявлені недоліки і порушення та до 10.04.2017 р. проінформувати міського голову про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень. Даний акт надійшов на підприємство 04.04.2017 р., 05.04.2017 р. КП ОСОБА_2 трамвайне управління надало план заходів щодо усунення виявлених недоліків та порушень. Однак, розпорядженням міського голови № 120-ОД від 13.04.2017 р. йому було оголошено догану. В описовій частині вищевказаної догани не міститься визначення який саме дисциплінарний проступок вчинено ним. Крім цього, мають місце лише загальні посилання на Закон України Про публічні закупівлі та акт від 12.04.2017 р., який йому невідомий. Будь-яких письмових пояснень не надавав, роботодавець таких не зажадав. Крім того, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу працівника. В той час як він звільнений розпорядженням за підписом заступника міського голови, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечують задоволенню позовних вимог, про що надали письмові пояснення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 20.02.2017 р. ОСОБА_1 розпорядженням заст. міського голови ОСОБА_2 міської ради призначений на посаду директора КП ОСОБА_2 трамвайне управління (а.с.5), на підставі якого 21.02.2017 р. сторони уклали контракт терміном дії з 21.02.2017 р. по 20.05.2017 р. (а.с. 6-8). Робочою групою проведено перевірку КП ОСОБА_2 трамвайне управління, за наслідками чого складено відповідний акт (а.с.9-13). 05.04.2017 р. директором КП ОСОБА_2 трамвайне управління ОСОБА_1 проінформовано міського голову про план заходів щодо усунення недоліків виявлених під час перевірки (а.с.14-15). Розпорядженням міського голови за підписом заступника ОСОБА_6 від 13.04.2017 р. № 120-ОД оголошено догану позивачу (а.с.16).

П.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувалася тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо.

Суд, перевіряючи наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення, а також, в чому конкретно проявилося порушення позивачем своїх трудових обов'язків та чи додержані відповідачем передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, вважає, що оспорюване розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, зазначеним нормам трудового законодавства не відповідає, оскільки видане з порушенням ст. 147 КЗпП України.

Так, порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КЗпП України.

Згідно з вимогами цієї статті, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дана норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку, так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків є обов'язковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України; підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудові обов'язки працівників за своїм змістом означають виконання роботи, обумовленої трудовим договором або посадовими обов'язками, а порушення трудової дисципліни визнається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни (ст. 139 КЗпП України).

Визначення поняття "порушення трудової дисципліни" надане у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року N 213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни і лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов'язку, що випливає з трудового договору.

Отже, "вина" як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить фіксування самого факту порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення, тому власник повинен довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущенним працівником порушенням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ці обставини відповідачем взагалі не встановлювались перед застосуванням дисциплінарного стягнення, а відповідач виходив виключно з акту перевірки, з якого не вбачається, що позивачем були порушені посадові обов'язки.

Вказаний факт порушення позивачем трудової дисципліни також не конкретизований, має місце лише загальне посилання на Закон України Про публічні закупівлі без зазначення його норм, що не дозволяє чітко визначити, яке саме порушення та коли вчинив ОСОБА_1, які воно мало наслідки або яку шкоду для підприємства чи інших осіб спричинило, що в свою чергу позбавляє можливості суд зробити висновок про наявність такого порушення позивачем.

Крім того, при накладенні стягнення за порушення трудової дисципліни відповідачем не враховано попередню роботу ОСОБА_1 на займаній посаді, а саме що він працював менше 2 міс. та за цей час будь-яких нарікань до його роботи не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представниками відповідача не надано будь - яких доказів того, що прямими винними діями або бездіяльністю позивача в межах покладених на нього трудових обов'язків була порушена трудова дисципліна, заподіяно шкоду, та між ними існує причинний звязок, а тому суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

Таким чином, суд вважає, що відповідач не визначився при оголошенні догани в понятті дисциплінарного проступку та підставах відповідальності позивача, а тому безпідставно оголосив йому догану.

Суд не бере до уваги пояснення позивача в частині того, що при накладенні стягнення у нього не відбиралися письмові пояснення та догану оголошено не уповноваженою на те особою. Дані твердження спростовуються відповідним актом про відмову позивача надати такі пояснення (а.с. 37) та розпорядженням про відрядження 13.04.2017 р. міського голови (а.с. 35), обовязки якого в цей день виконував ОСОБА_6 (а.с. 31-34).

Керуючись ст.ст. 147-1-149 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 120-ОД від 13 квітня 2017 року Про оголошення догани ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.