Справа № 355/893/17
Провадження № 2/355/514/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь кошти в розмірі понесених витрат 8324,06 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача Чехоєвої Наталії Михайлівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 01.08.2017 року та на судовий розгляд справи 06.10., 24.10., 13.11., 01.12.2017 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «через не запит». Причини неявки, суду не повідомив. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 26 лютого 2012 року о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пл. Харківська, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
13 квітня 2012 року постановою Дарницького районного суду м. Києва громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПП «Колос», який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП був застрахований, що підтверджується полісом №АА/5852771 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 10 серпня 2011 року до 09 серпня 2012 року (а.с. 6).
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування, то до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2, як винної особи, шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати в розмірі 8324,06 грн. (вісім тисяч триста двадцять чотири грн. 06 коп.).
За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., то такі витрати не підлягають до задоволення, оскільки ні позивачем, а ні його представником не було надано суду договір про надання правової допомоги, а також документ, який би підтверджував сам факт перерахування позивачем коштів в зазначеній в позовній заяві сумі, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- ксерокопією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року;
- ксерокопією заяви ПП «Колос» від 18 червня 2012 року про виплату страхового відшкодування;
- ксерокопією полісу №АА/5852771 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
- ксерокопією звіту №42-381 від 10 квітня 2012 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Previa, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;
- ксерокопією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість);
- ксерокопією наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3595 від 06 грудня 2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПП «Колос»;
- ксерокопією довіреності;
- іншими матеріалами справи;
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 988, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко