Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 425/1445/17
Провадження № 22ц/782/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВДІСТРИБЬЮШН» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики позивачеві,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2017 року позовну заяву ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанці.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2017 року ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.3-4).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року позовна заява ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що на доданому до позовної заяви платіжному дорученні про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.2).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2017 року позовну заяву ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.10).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», суд послався на те, що позивачем вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із приписами абзаців 1 та 2 пункту 26 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Разом із тим абз.3 п.26 вказаної Постанови встановлено, що, оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Як вбачається із матеріалів справи, Рубіжанський міський суд, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України належним чином не перевірив та зробив передчасний висновок про наявність недоліків в позовній заяві ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН».

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України можливо, крім іншого, здійснити через обліково-статистичні картки КП «Д-3» у відповідності до порядку, викладеному у розділі 4 Методичних рекомендацій щодо заповнення інформації про сплату судового збору у обліково-статистичних картках, версія КП «Д-3» 3.19.1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.312 ст.ст.313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: