У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Балабан В.Г.

при секретарі - Палієнко І.В.

за участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1,

представника ЦВ ДВС м. Черкаси

ГТУЮ у Черкаській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2015р. до відділу ДВС Черкаського РУЮ було направлено виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. у цивільній справі №2/707/100/15, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. У заяві про примусове виконання рішення суду, крім іншого, містилося клопотання про залучення представника стягувача до проведення виконавчих дій та повідомлення представника стягувача про місце, дату та час проведення виконавчих дій на поштову адресу: проспект Перемоги, 41, м.Київ, 03057. Проте надалі на адресу стягувача не надходило жодного документа про хід виконавчого провадження, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про розшук майна боржника, копії акту опису, повідомлення про визначення вартості майна, чим було порушено вимоги ч.ч.1,2,5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., чинного на час здійснення виконавчих дій (далі Закон України «Про виконавче провадження»).

04.01.2017р. на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла копія позовної заяви ОСОБА_4 про зобовязання вчинення дій та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову 1N4ВА41Е35С876838, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зі змісту позовної заяви стало відомо, що ОСОБА_4 29.07.2016р. став переможцем на електронних торгах, організатором яких виступило ДП «СЕТАМ» за заявкою ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, з реалізації зазначеного транспортного засобу, який перебуває у заставі ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору застави № Дз2-276п-2007 від 04.11.2009р., укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

Таким чином, без відому і погодження з ПАТ «Брокбізнесбанк» відбулася реалізація належного йому заставного майна за заниженою ціною, що призвело до завдання майнової шкоди заставодержателю, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» було позбавлено можливості ознайомитися з висновком про вартість рухомого майна та, як наслідок, не мало можливості подати заяву про рецензування звіту.

Вищевказаними діями ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було порушено вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 3, 4 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом МЮУ від 22.12.2015р. № 2710/5 та чинного на момент реалізації арештованого майна (втратив чинність 05.10.2016р.).

Усупереч положенням ч. ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не здійснив належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем зазначеного відділу, що призвело до порушення прав стягувача.

З огляду на вищезазначене, ПАТ «Брокбізнесбанк» просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження №51288542 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. у цивільній справі № 2/707/100/15;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не повідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. у цивільній справі № 2/707/100/15.

На скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області подано заперечення, доводи якого зводяться до наступного.

05.04.2016р., керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 507889080 з виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. у цивільній справі № 2/707/100/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп., про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома. При цьому вся кореспонденція у рамках даного виконавчого провадження направлялася на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі, а саме: м. Черкаси, вул. Кірова, 55. Клопотання стягувача щодо повідомлення його про хід виконавчих дій на адресу у м. Києві по проспекту Перемоги, 41, подавалося останнім до Черкаського районного відділу ДВС, а не Центрального відділу ДВС м.Черкаси, і на даний час останній такою не володіє, оскільки інформація щодо зміни адреси ПАТ «Брокбізнесбанк» йому не надавалася і сам стягувач у встановленому законом порядку не повідомив про зміну своєї адреси. 16.05.2016р. відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, направлено копію звіту про оцінку майна від 10.05.2016р. рекомендованим листом за вих. № 16887. При цьому начальником ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області здійснено належний контроль за ходом виконавчих дій. Про факт реалізації заставного майна стягувачу стало відомо ще в жовтні 2016 року, про що свідчать дані, які містяться у платіжних дорученнях про перерахування коштів ПАТ «Брокбізнесбанк» у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь останнього. На підставі вищенаведеного просив відмовити у задоволенні скарги повністю.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка боржника, на думку суду та учасників процесу, не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, посилаючись на ті ж обставини, які зазначені в запереченні на скаргу, просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні в ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних, юридичних осіб і держави боргів на загальну суму 2 632 434 грн. 42 коп. До складу зведеного виконавчого провадження входять 5 виконавчих проваджень, в тому числі й виконавче провадження № 507889080 з виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 16.10.2015р. у цивільній справі № 2/707/100/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. Вищевказаний виконавчий документ надійшов від ВДВС Черкаського РУЮ у звязку з тим, що на виконанні у ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 указаного Закону).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Пунктом 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобовязані письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

22.09.2015р. Черкаський районний суд Черкаської області, розглянувши цивільну справу №2/707/100/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 та ПП «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ПП «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, вирішив стягнути з ОСОБА_3 та ПП «ФІН» солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. На виконання зазначеного рішення Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. виданий виконавчий лист. Адреса стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі зазначена: м. Черкаси, вул. Кірова, 55.

Згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ від 05.04.2016р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/100/15, виданого 16.10.2015р. Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 506 227 грн. 67 коп., закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до ЦВ ДВС м. Черкаси, де перебуває зведене виконавче провадження № 46516932 з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_3

З наданої ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області копії супровідного листа убачається, що копію зазначеної постанови було надіслано ВДВС Черкаського РУЮ на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» у м. Черкаси, вул. Кірова, 55 (адреса для листування зазначена: 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 41).

Отже, ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області був поінформований про те, що адресою для надсилання поштової кореспонденції ПАТ «Брокбізнесбанк» є м. Київ, проспект Перемоги, 41.

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05.04.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/100/15, виданого 16.10.2015р. Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 506 227 грн. 67 коп.

Копію зазначеної постанови 05.04.2016р. направлено ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу: м.Черкаси, вул. Кірова, 55.

Постановою головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області виконавче провадження № 50789080 з примусового виконання виконавчого листа №2/707/100/15, виданого 16.10.2015р. Черкаським районним судом Черкаської області, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51288542, яке веде ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

16.05.2016р. державним виконавцем ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» у м. Черкаси, вул. Кірова, 55, направлено копію звіту про оцінку майна від 10.05.2016р. рекомендованим листом за вих. № 16887.

04.07.2016р. за вих. № 23063 державним виконавцем ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» у м. Черкаси, вул. Кірова, 55, направлено копію акту уцінки арештованого майна від 04.07.2016р.

Як убачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, решта кореспонденції у рамках даного виконавчого провадження також надсилалася ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» у м. Черкаси, вул. Кірова, 55.

Суд не може погодитися з доводами представника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про належне повідомлення стягувача про хід виконавчого провадження, які обгрунтовані тим, що вся кореспонденція надсилалася на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк», зазначену у виконавчому листі, адже судом достовірно встановлено, що ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було поінформоване про те, що адресою ПАТ «Брокбізнесбанк» для листування є м. Київ, проспект Перемоги, 41, проте зазначена інформація не була взята до уваги державним виконавцем ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області під час повідомлення стягувача про хід виконавчого провадження.

Зазначене також залишилося поза увагою начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, який відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» повинен здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Наслідком того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» було позбавлено можливості ознайомитися з висновком про вартість рухомого майна, стала неможливість подати заяву про рецензування звіту у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки про факт реалізації заставного майна ПАТ «Брокбізнесбанк» стало відомо лише 04.01.2017р. у день отримання позовної заяви ОСОБА_4 про зобовязання вчинення дій та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову 1N4ВА41Е35С876838, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а скарга на бездіяльність державного виконавця подана 10.01.2017р., строк звернення до суду із зазначеною скаргою не пропущений.

Стосовно доводів представника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про те, що про факт реалізації майна боржника стягувачу стало відомо ще в жовтні 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження розпорядження державного виконавця про перерахування коштів на рахунок ПАТ «Брокбізнесбанк» та копії платіжних доручень № 14153 від 15.12.2016р. та № 12470 від 26.10.2016р., то з даних документів убачається про перерахування коштів на погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2/707/100/15, виданим Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р., проте відсутні відомості, що це кошти саме від реалізації заставного майна ПАТ «Брокбізнесбанк»: автомобіля Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову 1N4ВА41Е35С876838, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, перерахування стягувачу коштів від виконання не позбавляє державного виконавця від обовязку інформувати стягувача про хід виконання та рішення державного виконавця, що приймаються у рамках виконавчого провадження.

Відтак, на думку суду, скарга є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 25, 31, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження №51288542 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. у цивільній справі № 2/707/100/15;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015р. у цивільній справі № 2/707/100/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Балабан