Справа № 368/1174/17
Провадження № 2/368/544/17
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Представник відповідача: ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні належною спадщиною, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Піонерська, 37;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1860 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:030:0001;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/2 частиною спадщини після матері ОСОБА_5, що померла 18.09.2012 р., шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок та зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від дверей житлового будинку та надвірних будівель і споруд за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Піонерська, 37, а також шляхом зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 вказаним житловий будинком;

- витребувати у ОСОБА_4 свідоцтво про смерть ОСОБА_5 та технічний паспорт на житловий будинок за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Піонерська, 37.

15.09.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

09.11.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом об»єднано з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні належною спадщиною, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2017 року, головуючий по справі, - суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі.

Самовідвід головуючий по сраві обґрунтовує тим, що не зможе неупереджено розглянути дану справу з огляду на поведінку представника відповідачки первинного позову, - адвоката ОСОБА_3, яка своїми вчинками, незважаючи на неодноразові попередження з боку головуючого, налаштовує головуючого проти своєї особи, що опосередковано може вплинути на законні права та інтереси відповідачки ОСОБА_4, що, на думку головуючого, є іншою підставою для подачі суддею самовідводу в даній цивільній справі.

Позивач по справі, - ОСОБА_1 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Представник позивача, - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти заявленого самовідводу, так як вважає, що негативна поведінка представника відповідачки, - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, звісно ж, заслуговує на міри реагування, проте, не є підставою для задоволення самовідводу.

Представник відповідачки, - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення самовідводу головуючого, так як вважає, що вона ніяким чином не порушує правила поведінки в судовому засіданні.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заявленого самовідводу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

Суддя Закаблук О.В. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, так як даний суддя не зможе неупереджено розглянути дану справу з огляду на поведінку представника відповідачки первинного позову, - адвоката ОСОБА_3, яка своїми вчинками, незважаючи на неодноразові попередження з боку головуючого, що підтверджується журналом судового засідання, та аудіо записом судового засідання, налаштовує головуючого проти своєї особи, що опосередковано може вплинути на законні права та інтереси відповідачки ОСОБА_4, що, на думку суду, є іншою підставою для задоволення самовідводу судді в даній цивільній справі.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1174/17, провадження № 2/368/544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом, - задовольнити.

Справу № 368/1174/17, провадження № 2/368/544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук