Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1675/17
Провадження 2/483/686/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 вересня 2017 року відповідач, знаходячись біля свого будинку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Садова, 39, пошкодив його автомобіль НОМЕР_1. Крім цього, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через пошкодження майна. Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 6 300 грн в рахунок майнової шкоди, яка складається з вартості пошкодженого майна та робіт з його встановлення, а також 1 000 грн в рахунок моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що через інвалідність не мав фізичної можливості пошкодити автомобіль позивача. Крім того, наголошував на протиправних діях відповідача, який нібито завдав йому тілесних ушкоджень.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, у минулому судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, пояснивши суду, що позивач придбав у нього автомобіль НОМЕР_1, але він залишився зареєстрованим на його імя.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Висновком заступника начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13 вересня 2017 року (а. с. 8) встановлено, що 13 вересня 2017 року о 12 год. позивач ОСОБА_4 на своєму автомобілі НОМЕР_1 підїхав до будинку № 39 по вул. Садовій в с. Рівне, де мешкає відповідач ОСОБА_2, щоб зясувати його зухвалу поведінку. Підїхавши до будинку, ОСОБА_4 попросив відповідача вийти з подвіря, але останній узяв цеглу та кинув по автомобілю, через що погнув дах, після чого кинув лопатою по автомобілю, внаслідок чого розбив лобове скло, завдавши матеріальних збитків.

Викладені обставини також підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який був очевидцем вказаних вище подій.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до актів виконаних робіт від 18 вересня 2017 року (а. с. 14) та № 8-00000027 від 29 вересня 2017 року (а. с. 10) вартість пошкодженого лобового скла та роботи з його установки складає 3 000 грн, вартість з робіт по відновленню погнутого даху автомобіля становить 3 300 грн.

Будь-яких інших доказів щодо розміру завданої шкоди, які спростовували б зазначену вище суму витрат, відповідачем надано не було і про наявність таких доказів не зазначено, а тому суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України постановляє рішення за наявними у справі доказами і вважає, що позивачем доведено суму майнової шкоди, що її заподіяно відповідачем.

Твердження відповідача стосовно того, що через свою інвалідність він не мав фізичної можливості пошкодити автомобіль позивача, на думку суду, неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а з наданого відповідачем посвідчення (а. с. 36) не вбачається, яку він має групу інвалідності та з якого захворювання.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в цій частині такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню відповідачем моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження його майна.

Визначаючи розмір грошового відшкодування цієї шкоди, суд враховує характер правопорушення, допущеного відповідачем, яке є цивільно-правовим деліктом, умисну форму його вини, глибину моральних страждань позивача, який певний час був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, що вимагало вдаватися додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи викладене, приймаючі до уваги ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи із принципів розумності, обєктивності та справедливості, суд вважає 1 000 грн розумною компенсацією завданої позивачеві моральної шкоди.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий звязок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією, а також 640 грн на користь держави за одну вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 300 (шість тисяч триста) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_2, 1 000 (одну тисячу) гривень в рахунок моральної шкоди, а також 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: