Справа № 314/1787/17
Провадження № 2/314/910/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вільнянськ клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.19). Справа по суті не слухалася.

Представник відповідача (ОСОБА_2В.) ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину майна (а.с. 26-27).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник вказане клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6, та третя особа ОСОБА_7 заперечували проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Предметом розгляду даної справи (№314/1789/17) є усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Предметом розгляду справи, на яку посилається відповідач (№314/1468/17), є встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності.

Підставою для зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає не завершення провадження у справі про визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на частку спірного майна.

Проте, проаналізував предмети спорів у справах, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на частку будинку виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.11.2017