overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1580/17
Провадження № 2/492/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді Арцизького РС ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 28.11.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, у звязку з чим дана справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9729/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2136/17

2-сз/330/18/17

"27" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорзіької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 330/2136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15336 гривень 15 копійок,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15336 гривень 15 копійок.

Одночасно з подачею позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15336 гривень 15 копійок закрито.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях».

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 330/2136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15336 гривень 15 копійок задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область смт. Якимівка вул. Центральна (Леніна) 93 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету Якимівського району (рах. № 0016, МФО 813015, ) судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок сплачений за платіжним дорученням № PROM0B6U3K від 20.09.2017 року, на реквізити: Установа банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО банку:305299, р/р:0002, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 591/6642/17 Провадження № 2-н/591/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3639/17
27.11.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте всупереч вищевказаній вимозі Закону, заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання вісьмох дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання цієї заяви і до повноліття дитини.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вимоги заявника неправильно сформульовані, а відтак заяву необхідно залишити без руху з метою усунення вказаного вище недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/2960/17
Номер провадження 22-ц/775/2147/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/2960/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2147/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6661/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2043/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 283/269/17-ц
Провадження №2/283/704/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - Власюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п від 27 травня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_5, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, договору поруки № 0/п від 27 червня 2008 року, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому у справі з тих підстав, що суддя Міхненко С.Д. безпідставно відхилив клопотання позивачів по справі про надання можливості витребування у відповідача та ознайомлення з матеріалами кредитної справи та інформаційного листа про ознайомлення з умовами договору

Все це викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання

Представник відповідача Власюк В.А. заперечив по суті клопотання вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Суд , заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вищезазначених обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання , а тому заявлений відвід є невмотивованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі Міхненку С.Д.. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2-н/484/404/17
Справа № 484/4051/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ірина Анатоліївна Шикеря
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи № 531/1536/16-ц
номер провадження № 2/531/310/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.11.2016 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 р. о 13:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко