АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6644/17 Справа № 202/339/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майна та скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріальногорайонного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання права власності на майна та скасування арешту/а.с.1-3/.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 рокувідкрито провадження у справі /а.с.58/.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом, керувався ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте, якщо при цьому відсутні у справі підстави для застосування вимог виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Так, за змістом ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови по зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту положень вказаної норми права слідує, що вид майна (рухоме чи нерухоме), з приводу якого подано позов про зняття арешту, не розмежовується.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є автомобіль марки Mersedes-Benz ML350, 2010 року випуску, реєстраційний № АЕ9500BН, на який накладений арешт державним виконавцем в порядку виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року /а.с. 2-3/.

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази щодо місцезнаходження майна щодо якого ставиться питання зняття арешту та доказів належності цього майна.

На дані обставини вже посилався суд апеляційної інстанції в постановленій ухвалі від 08 червня 2017 року, проте при відкритті провадженні по даній справі районним судом вони враховані не були.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального закону. При новому розгляді цього процесуального питання суду першої інстанції необхідно дослідити питання зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4