РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16571/16-ц

пр. № 2/759/1727/17

08 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника відповідача Загоруй С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд скасувати рішення державного реєстратора ПНКМНО Вепрейчук О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32270343 від 08.11.2016 (номер запису про право власності 17333385 від 08.11.2016) про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що 14.06.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики від 14.06.2014 згідно якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 351608 грн 00 коп., того ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки квартири від 14.06.2014, після чого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 повідомлення про порушення основного зобов'язання в якому вона вимагала виконання порушеного зобов'язання, проте позивачу стало відомо, що 08.11.2016 ПН КМНО Вепрейчук О.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та спірна квартира була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 Позивач вважає, що реєстраційні дії державного реєстратора вчинені з порушенням закону, оскільки ПН КМНО Вепрейчук О.І. не пересвідчилась у в дотриманні вимог чинного законодавства та наявності для цього правових підстав.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував стосовно позовних вимог, вважає, що дані правовідносини випливають між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скільки позивач визнав борг так безумне право ОСОБА_4 на реєстрацію права власності як іпотекодержателя.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14.06.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 вказаний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що виплаває з договору позики укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю позику у розмірі 351608 грн 00 коп . (а.с. 23-28).

У відповідності до даного договору та додаткового договору до договору іпотеки від 14.06.2014 №668 іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна (а.с. 29, 30).

ОСОБА_4 було надіслано на адресу суду повідомлення від 10.10.2016 про порушення основного зобов'язання та вимагала виконати порушене зобов'язання не менш ніж у 30 денний строк та попередила, що вразі не виконання вимог вона в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 21, 22).

Позивачем було надано відповідь ОСОБА_4 з якої вбачається, що з метою припинення основного зобов'язання та повернення позики, він погоджується погасити наявну заборгованість в сумі, що є еквівалентною 50000 доларів США 00 центів (а.с. 19).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72709291, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 з 08.11.2016 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки квартири серія та №668 від 14.06.2014 (а.с. 7-10).

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Враховуючи приписи ст. ст. 15, 392 ЦК України, відповідачем у даній справі повинен бути учасник виниклих правовідносин, який має матеріально-правовий інтерес, в результаті розгляду справи у нього виникають (виникнуть) права чи обов'язки.

Так, позивач освідомлений, що позовні вимоги хоча юридично і направлені на скасування дій приватного нотаріуса по проведенню державної реєстрації, але прямо зачіпають права та інтереси особи за якою були ці права зареєстровані.

Відповідно до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 35 закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення ч. 3 ст. 36 закону України «Про іпотеку» передбачає, що відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно зі ст. 37 закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Так, відповідно до п. 5.5. Договору іпотеки квартири укладеного між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) задоволення вимог іпотекодержателя у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань у встановлені строки, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Згідно п.5.5.1. вказаного договору іпотеки, яким цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може: задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і цей Договір є правовою підставою для реалізації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 5.5.1.1. Договору).

Цим же пунктом Договору іпотеки квартири визначено, що рішення про прийняття у власність Предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно.

Також що вказаним п.5.5.1.1. Договору іпотекодавець засвідчив, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки за рішенням іпотекодержателя та що достатньою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки.

За таких обставин відповідач надавши оцінку договору та окремим його положенням, які повністю відповідали закону України «Про іпотеку», в тому числі ст. 35-37 вказаного закону, прийнявши від ОСОБА_4 відповідну заяву про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а також повідомлення про порушенням основного зобов'язання, враховуючи пропущений 30 денний термін для виконання основного зобов'язання та враховуючи підпис позивача на вказаному повідомлені про неможливість виконання вимог іпотекодержателя - провела державну реєстрацію, а саме перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя.

Таким чином, відповідно до повідомлення про порушення основного зобов'язання від 10.10.2016 ОСОБА_2 був належним чином повідомлених про необхідність погасити борг та наслідки не вчинення таких дій.

У встановлений у вказаному повідомлені строк ОСОБА_2 борг перед ОСОБА_4 не погасив, що підтверджується текстом самого позову, з якого серед іншого вбачається, що останній готовий погасити борг, в той час як згідно з повідомлення від 10.10.2016 такий борг мав бути погашено в 30 денний строк.

Таким чином, відповідачем при реєстрації права власності на предмет іпотеки було враховано дійсне, ніким не скасоване чи не визнане недійсним повідомлення від 10.10.2016 щодо вимоги погасити борг та наслідки невиконання такого повідомлення, а саме державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_4

Отже, державна реєстрація відповідачем була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі відповідно до вимог ст. 35-37 закону України «Про іпотеку».

Так, позивачем не доведено факт погашення боргу у встановлений у повідомленні від 10.10.2016 строк, що свідчить і про відсутність підстав для скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно проведеного відповідачем.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню Верховного Суду України.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: