Справа № 639/134/17
Провадження № 4-с/639/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якій просила зобов'язати виконавчу службу відізвати з підприємств, де працює вона та її син ОСОБА_3, виконавчі листи про стягнення 1268,53 грн; зобовязати виконавчу службу повернути їм грошові кошти, стягнуті з їх заробітної плати та пенсії; зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, де проживає вона із сином.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2017 вищевказану скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,оскільки заявником у скарзі не зазначено місцезнаходження державного виконавця , рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, його повне найменування. Також не зазначено у скарзі повне найменування іншої сторони виконавчого провадження - стягувача, його місцезнаходження.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в скарзі не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додала до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб ( державного виконавця та стягувача).

Отже, ОСОБА_1 було роз'яснено , що при усуненні вказаних судом недоліків заявник повинна привести скаргу у відповідність викладеним вище вимогам закону та зазначити в ній повне найменування особи, дії якої оскаржуються та заінтересованої особи - стягувача, їх місцезнаходження , зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб( державного виконавця та стягувача).

Заявником ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду від 16.01.2017 про залишення скарги без руху, подано 26.01.2017 скаргу в одному екземплярі та додані до неї документи в трьох екземплярах. Таким чином, недоліки у встановлений судом строк та станом на 31.01.2017 у повному обсязі усунуто не було, оскільки до скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду, а саме для вручення заінтересованим особам державному виконавцю та стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року.

Суд, роз'яснює заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника під час виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк