Єд. унік. № 243/9515/16-ц
Провадження № 2/243/164/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участі

представника позивача Полупанової О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначає, що ухвалою судді від 23.05.2017 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви не отримували.

Також, ухвалою суду від 23.05.2017 року було задоволено клопотання представника позивача Полупанової Ольги Олександрівни та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції. При цьому відповідачі та треті особи не повідомлялися про це.

06.06.2017 року після проведення судового засідання Слов'янський міськрайонний суд Донецької області доручив Димитрівському міському суду Донецької області вручити відповідачу по справі ОСОБА_4 чи її представнику та третій особі ОСОБА_3 чи його представнику копію позовної заяви, додані до неї матеріали та допитати їх, або їх представників по суті пред'явленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що суд не дотримуючись норм закону за власної ініціативи, без повідомлення сторін призначив допит відповідача та третьої особи, чим порушив процесуальні норми Закону.

Просить суд задовольнити відвід судді Мінаєва І.М. та призначити розгляд справи з початку.

В судовому засіданні представник позивача Полупанова О.Г., представник відповідача ОСОБА_2 не підтримали заяву про відвід, третя особа ОСОБА_3 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Статтю 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Зокрема, обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку.

Отже, процесуальним законодавством надано суду, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності право надати доручення відповідному суду провести певні процесуальні дії, дане питання вирішується судом без виклику і повідомлення сторін. Доводи представника відповідача ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими, оскільки порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України допущено не було.

Що стосується проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача Полупанової Ольги Олександрівни без повідомлення відповідачів та третьої особи про це суд зазначає, що процедура вирішення даного питання передбачена ст. 158-1 ЦПК України.

Зазначеною статтею передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується судом без виклику сторін у справі. Несвоєчасне отримання ухвали про відкриття провадження не є підставою для відводу, оскільки така ухвала з доданими документами також була направлена для вручення до Димитрівського міського суду, за необхідності може бути вручена сторонам по справі, а розгляд справи на даний час ще не розпочато по суті, тобто права відповідача та третьої особи в даному випадку не порушені.

Окрім того, сторони та їх представники можуть до початку розгляду справи по суті ознайомитись з матеріалами справи та зняти їх копії.

З урахуванням наведеного заявлений судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєву І.М. відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв