Номер провадження: 2-во/785/112/17
Номер справи місцевого суду: 501/206/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2017 року,

встановила:

02 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_3 провести перебудову та знести самочинно збудовані споруди на своїй ділянці за адресою будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області за власний рахунок, а у випадку відмови - здійснити примусове знесення. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що він є власником 9/10 часток будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області. ОСОБА_3 є власником 1/10 частини зазначеного житлового будинку.

Після того, як ОСОБА_2 набув право власності на 9/10 частин житлового будинку, йому стало відомо, що відповідачем було здійснено переобладнання своєї частки, а саме: ОСОБА_3 добудувала додаткові приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він не давав жодної згоди на здійснення даної добудови та попередній власник 9/10 спірного будинку також не давав згоди на здійснення будь-яких прибудов.

Разом з тим, позивач стверджував, що споруди побудовані з істотним порушенням будівельних, та санітарних норм.

Посилаючись на те, що здійснене самочинне будівництво незаконне, оскільки жодні правовстановлюючі документи на будівництво відсутні, будівля не введена в експлуатацію та зазначеним будівництвом грубо порушено права позивача, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких просила суд відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

ОСОБА_3 зобовязано ОСОБА_3 провести перебудову самочинно збудованих споруд на своїй ділянці за адресою будинку №3 по вул. Комсомольська (Торгова) в м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області за власний рахунок та привести будівлю у попередній стан, стягнуто судові витрати у розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставила питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила визнати заяву про відвід судді Смирнову В.В. обґрунтованою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2017 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з цим, колегія суддів з власної ініціативи призначила розгляд питання про виправлення описок в рішенні суду апеляційної інстанції, у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини були повязані з тим, що при виготовленні повного тексту судового рішення судом апеляційної інстанції у резолютивній частині рішення помилково не було зазначено частину її тексту.

Згідно телефонного запиту, матеріали зазначеної цивільної справи були витребувані із суду першої інстанції та призначено розгляд справи для вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описок в ньому, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у абзаці третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року зазначено: «Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, відмовити у повному обсязі».

Однак у резолютивній частині повного тексту судового рішення, абзац третій виглядає наступним чином: «Ухвалити у справі нове рішення, яким».

Отже, при виготовленні повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів помилково не зазначила частину тексту, а саме: «... у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, відмовити у повному обсязі».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що описки допущенні у резолютивній частині повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції необхідно виправити, у звязку з чим абзац третій резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області змінити текстом наступного змісту: «Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, відмовити у повному обсязі».

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описки в абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року, змінивши його текстом наступного змісту: «Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, відмовити у повному обсязі».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1