Справа № 125/2104/15-ц Провадження № 22-ц/772/240/2017Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 2Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_91, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_65 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до співвласників розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства «За мир» с. Супівки, Барського району Вінницької області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, Бабич Т.С..

Мотивуючи позовні вимоги він посилався на те, що є власником майнового паю в ПОП «За мир» с. Супівка, Барського району Вінницької області. Рішенням зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир» від 12 квітня 2008 року пайовикам: ОСОБА_64, ОСОБА_34, ОСОБА_92, ОСОБА_76, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_66, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_65 було виділено приміщення зерноскладу оціненого в 30000 грн.

Вказане рішення, про існування якого йому стало відомо лише в липні 2015 року, він вважає незаконним, оскільки такі збори не проводились, підписи пайовиків в протоколі були зібрані ОСОБА_65 При цьому пайовики про проведення зборів не повідомлялись, у списку учасників зборів зазначені особи, які не могли приймати участь у зборах, оскільки станом на 12 квітня 2008 року вони померли. Позивач вважав, що відчуження майна, яке перебувало у спільній частковій власності було здійснено без згоди всіх співвласників цього майна.

Рішенням суду від 31.10.2016 року позов задоволено, визнано недійсним рішення зборів пайовиків ПОП «За мир» с. Супівка від 12 квітня 2008 року про часткове виділення майна в натурі.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_65 і оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вона посилається на те, що судом залишені поза увагою обґрунтоване клопотання про відмову в позові за пропуском строку позовної давності. Законність оскаржуваного рішення поставлена під сумнів з посиланням на те, що до справи не були залучені всі особи та правонаступники померлих пайовиків.

Заслухавши доповідача, представника позивача, відповідачів, представника Супівської сільської ради Барського району, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таки висновки ґрунтуються на обставинах, встановлених по справі та перевірених в ході апеляційного розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир», суд встановив, що такі збори, на яких вирішувалось питання про передачу ОСОБА_64, ОСОБА_34, ОСОБА_92, ОСОБА_76, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_42, ОСОБА_5 ОСОБА_66, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_65 складського приміщення вартістю 30000 грн., яке входило до пайового фонду ПОП «За мир» с. Супівка, Барського району, фактично не проводились. Про їх проведення співвласники паїв не повідомлялись. Підписи, нібито присутніх на зборах пайовиків, отримувались шляхом індивідуального звернення до кожного із них. Ці обставини відповідачами спростовані не були і тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку мало місце порушення прав позивача, яке підлягало захисту. Адже відповідно до частини 1-ї статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласниками за їхньою згодою.

Недотримання цієї вимоги співвласниками при ухваленні рішення про вирішення долі цього майна є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Ці обставини відповідачем ОСОБА_65 не оспорюються, однак вона вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 мало б бути відмовлено за пропуском строку, про застосування якого вона ставила питання в суді першої інстанції. Відмовляючи в застосуванні строку позовної давності, суд виходив із того, що ОСОБА_65 не навела переконливих доказів про пропуск позивачем строків позовної давності.

За приписами частини 1-ї статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу яка його порушила.

На підтвердження своїх тверджень про пропуск позивачем строку позовної давності ОСОБА_92 посилалась, що станом на 12 квітня 2008 року він перебував у с. Супівка, Барського району і не міг не знати про збори співвласників. Проте перебіг строку позовної давності саме з цієї дати є необґрунтованим, оскільки як встановлено, такі збори фактично в цей день не проводились. Про існування цього рішення не йшлося і в статтях, надрукованих у газеті «33 канал» за 03 серпня та 14 вересня 2011 року, адже предметом оскарження є саме це рішення.

Доводи про те, що позивач станом на 13-15 роки перебував в України і проживав в с. Супівці, не дають підстав вважати його таким, що пропустив строк позовної давності, оскільки він з позовом звернувся до суду у вересні 2015 року, тобто в межах загального строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України.

Порушення права позивача в результаті прийняття оскаржуваного рішення не було очевидним для нього, оскільки його частка в пайовому фонді ПОП «За мир» не була індивідуалізованою і стало загально відомим після юридичного оформлення своїх прав на це майно ОСОБА_92

Посилаючись на те, що до участі до справи не були залучені всі відповідачі, ОСОБА_92 не навела доказів, як дана обставина порушує її права. Вона також не була наділена повноваженнями ініціювати питання про порушення прав осіб, які не приймали участі у розгляді справи. Рішення суду яке є по суті правильним не може бути скасованим лише з формальних підстав.

Окрім цього, позивач скориставшись своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 27, 31, 33 ЦПК України відмовився від позову щодо окремих співвласників майнових паїв ПОП «За мир» с. Супівка, Барського району і ця відмова була прийнята судом.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_65 відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_91, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: