Провадження № 2-с/127/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Ан О.В.,

при секретарІ Мельник А.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року за завою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, І.А. заборгованості за спожиті комунальні послуги, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області задовольнив заяву боржників про поновлення строку для подання заяви, щодо скасування судового наказу від 05.08.2016 року у справі № 127/16143/16-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, І.А. заборгованості з оплати спожитих послуг з централізованого теплопостачання, інфляційних та 3% річних у сумі 30962,36 грн. Заявники вважають, що суд не звернув увагу на, чи перебуває квартира, в якій проживають відповідачі у власності у їхній власності , та чи можна за встановлених судом обставин ставити питання про стягнення із відповідачів заборгованості за послуги у солідарному порядку. Оскільки стягувач в заяві про видачу судового наказу не надав доказів, на підставі яких саме правових нормативних актів і норм він нарахував саме таку суму своїх вимог, яку він вимагає з боржників. Індекс інфляції є змінною величиною, і саме строк вказаний в розрахунку позовних вимог КП «ВМТЕ» становить з квітня 2013 року по квітень 2016 року. Тому сума 3 % річних за цей період складає 156,72 грн., а сума втрат від інфляції 1146,79 грн. У звязку з цим заявники просять скасувати судовий наказ від 05.08.2017 року.

Заявники до судового засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, місце та час повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача заяву про скасування судового наказу визнала в повному обсязі, не заперечувала проти скасування судового наказу. Суду пояснила, що боржники стлатити борг за спожиті комунальні послуги в повному розмірі.

Боржники до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що існує спір про право між сторонами, а також те, що сама наявність заяви боржника про скасування судового наказу свідчить про його незгоду з цим наказом та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі №127/16153/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.08.2016 року по справі №127/16153/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: