Справа № 309/3100/17
Провадження № 2/309/1762/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.05.2014 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 34. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_2 Домініка Габорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів, поглядів на шлюб та сімю, через що між ними виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.05.2014 року, який зареєстрований за актовим записом № 34 у виконавчому комітеті Вишківської скелдищної ради Хустського району. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_2 Домініка Габорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв.
Позивач в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, і позивач не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10 ,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 26.05.2014 року за актовим записом № 34 у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - „Сейпі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4