Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/7996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.03.2017 заяву про забезпечення позову було задоволено. Але, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.07.2017 вищевказану ухвалу місцевого суду було скасовано і заяву про забезпечення позову було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кей-Колект», а також уповноваженим особам цього товариства вчиняти дії, спрямовані на виселення позивачки та її родини з вищевказаної квартири та на опечатування спірної квартири і передачу її третім особам в користування. Заява обґрунтована тим, що відповідач незаконно в порушення вимог діючого законодавства зареєстрував за собою право власності на належну заявниці квартиру АДРЕСА_2. 28.03.2017 за адресою мешкання позивачки прибули представники ТОВ «Кей-Колект», які наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 виселилась із займаної квартири, оскільки квартира належить ТОВ «Кей-Колект», і вони бажають її опечатати до вирішення спору по суті. Також вони вказали, що мають намір продати квартиру сторонній особі. ОСОБА_1 вказує, що квартира є єдиним помешканням її та її родини, а тому, продаж квартири зробить неможливим поновлення її права власності у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2016 вбачається, що ТОВ «Кей-колект» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

В позовній заяві ОСОБА_1 оспорює рішення приватного нотаріуса та просить скасувати держану реєстрацію права власності ТОВ «Кей-колект» на спірну квартиру, стверджуючи, що квартира належить їй.

Враховуючи те, що до вирішення даного спору вищезазначена квартира може бути відчужена і ця обставина може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки, вважаю необхідним задовольнити клопотання про накладення арешту на спірне майно до вирішення цієї справи.

В частині заборони ТОВ «Кей-Колект» та уповноваженим особам цього товариства у будь-який спосіб вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів її родини та дії, спрямовані на опечатування квартири та передачу третім особам права користування вищевказаною квартирою, слід відмовити, оскільки накладення арешту на спірне нерухоме майно є достатнім заходом для забезпечення позовних вимог у даній справі. Заборона вчиняти певні дії є зайвим заходом забезпечення позову. Тим більше, що виселення можливе тільки за рішенням суду, заборонити товариству звертатись з позовом до суду неможливо, оскільки це право гарантовано законом. А інші дії, які просить заявниця заборонити вчиняти, можливі лише після виселення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРОУ 37825968, адреса: м.Київ, вул.Межигірська, 22.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: