Справа № 426/5953/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Попової О.М., при секретарі: Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що 22.10.2007 року між ТОВ «ПростоФінанси» та відповідачем був укладений кредитний договір № 9, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 45000,00 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 45000,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанси» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанси», а ТОВ «ПростоФінанси» зобовязується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим ТОВ «Кредитні ініціативи» в день отримання ТОВ «ПростоФінанси» грошових коштів від ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, внаслідок укладених договорів відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 9 від 22.10.2007 р., позичальником згідно якого є відповідач. В порушення умов договору позичальник своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку з чим станом на 10.04.2016 р. виникла заборгованість у сумі 48139,71 грн., а саме: заборгованість за кредитом 24020,94 грн., заборгованість за відсотками 13801,3 грн., заборгованість за комісією 4657,50 грн., штраф 5659,97. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48139,71 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр", заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило (а.с.64).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2007 року між ТОВ «ПростоФінанси» та відповідачем був укладений кредитний договір № 9, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 45000,00 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с.6-10).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанси» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанси» за плату, а ТОВ «ПростоФінанси» зобовязується відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим ТОВ «Кредитні ініціативи» в день отримання ТОВ «ПростоФінанси» грошових коштів від ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, внаслідок укладених договорів відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 9 від 22.10.2007 р., позичальником згідно якого є відповідач. (а.с.12-17).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 45000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 10.04.2016 р. виникла заборгованість у сумі 48139,71 грн., а саме: заборгованість за кредитом 24020,94 грн., заборгованість за відсотками 13801,3 грн., заборгованість за комісією 4657,50 грн., штраф 5659,97 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 Кавказ, Краснодонського р-ну, Луганської оласті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001 Місцезнаходження: 04655, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, буд.21) заборгованість за кредитним договором № 9 від 22.10.2007 р. у розмірі 48139,71 грн., а саме: заборгованість за кредитом 24020,94 грн., заборгованість за відсотками 13801,3 грн., заборгованість за комісією 4657,50 грн., штраф 5659,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Попова