АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2663/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/7872/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за пеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Кредитного договору № 5646877 від 30.08.2007 року та Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 року..

В вересні 2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до яких, представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 року у сумі 2 356 164,48 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 1 170 008,07 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 186 158,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5646912 від 30.08.2007 року., а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №5646877 від 30.08.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, а ОСОБА_4 зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 30.08.2022 року. До кредитного договору була укладена додаткова угода № 8522101 від 25.12.2009 року, згідно умов якої було видано другий транш кредиту у розмірі 1 170 006, 07 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором, між ним та банком було укладено договір іпотеки №5646912 від 30.08.2007 року, відповідно до якого в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором було передано в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер 17655149, загальна площа 111,8 кв.м, житлова площа 83,2 кв.м відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2007 року №15664063, виданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації». Предмет іпотеки складається з: житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «К», альтанка літ. «Л», гараж-майстерня літ «М-2», сарай літ. «Н», огорожа №4,5,11,12, колодязь №10,15, зливна яма №14, басейн №16, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна оціночна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 1 110 600 грн.

Представник позивача зазначив, що банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши ОСОБА_4 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Однак, ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим загальна заборгованість за кредитним договором станом на 06.08.2015 року становить 2 356164,48 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 1 170 006,07 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 186 158,41 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що строк для звернення до суду позивачем пропущено.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Та обставина, що ПАТ «ПУМБ» пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення грошових коштів у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року (т. 1 а.с. 66-74).

Звертаючись до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку, переданого ОСОБА_3 у забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань, банк фактично лише змінює спосіб у який зобов'язання ОСОБА_4 повинні бути виконані.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не було встановлено наявності або відсутності порушення права позивача не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду з огляду на приписи ч. 2 ст. 308 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхили.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишити безе змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В.Кісь

О.А.Кружиліна