Провадження 2/127/5347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

предстаника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Дергерокадастру в Барському районі Вінницької област, ФОП ОСОБА_5, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року предстаник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 оголосила направлену на її адресу з Іспанії заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ан О.В. в зв»язку з сумнівами в її об»єктивності та неупередженості. Підставами відводу позивач зазначила відмову головуючого в задоволенні клопотання представника позивача про виклик експерта для дачі пояснень за висновком експерта, відсутність повідомлень про судове засідання.

Представник позивача наполягала на задоволенні відводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що підстави відмови в наданні висновку по певних питанням експертом вказані у висновку і не підлягають встановленню в судовому засіданні, оскільки не є питаннями по роз"ясненню висновку.

Суд дослідив матеріали справи, зокрема конверти та повідомлення про вручення поштових відправлень, надісланих судом и ОСОБА_6 ( на а.с. 63,132-133,163-164 т.3

розписки про повідомлення про розгляд справи ( на а.с. 72 , 96 т.3,)

Судом встановлено, що ОСОБА_6 10.08.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання не дійсним та скасування державного атку на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 218.10.2004 року, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Барської міської ради від 16.06.2004 року. Підставою позову ОСОБА_6 сказала відсутність її підпису в протоколі погодження меж земельної ділянки, яка передавалась у власність ОСОБА_4, передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, виділеної їй, що позбавило позивача права користування виділеною їй земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Клопотання про призначяення комплексної судової земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи було подано представником позивача ОСОБА_1 5.10.2016 року ( на а.с. 239 - 241 т.2) та задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року під головуванням судді Овсюка І.Ю. На вирішення земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи поставлені питання, які зазначені в клопотання представника позивача в тому числі про визначення відповідності законодавству документів з землеустрою. Отже посилання позивача про проведення о справі експертизи великої вартості, компетентності експертів не входило до повноважень головуючого судді Ан О.В..

Ухвалою від 06.03.217 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. прийняла справу своє провадження, при цьому сторонам були роз»яснені права в тому чилі ст. 10, 27, 31, обов»язки відповідно до ст. 31, 77, 131, 162 ЦПК України. Зокрема позивачу було роз»яснено право на зміну предмету та підстав позову до початку розгляду справи по суті, обов»язок повідомити про зміну місця проживання чи знаходження.

Позивач та її представник будь яких заяв в тому числі про зміну підстав чи предмету позову, зміну місця знаходження позивача, то що до суду не подавали.

Судові засідання 5.07.2017, 298.08.2017 , 12.10.2017 року не відбулися через відсутність позивача та її представника.

Суд попередив позивача про наслідки неявки до суду 27.10.2017 року і лише завдяки цьому зміг почати розгляд справи.

До початку судового засідання представники сторін мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, висновком експерта.

В підготовчій частині судового засідання головуючий задавав питання про наявність клопотань в тому числі зміни підстав та предмету позову, повідомлення про докази.

Суд роз»яснив представнику позивача зміст ст. 11 ЦПК України про диспозитивність судового розгляду та відхилив клопотання представника позивача про виклик експерта та надання пояснень з приводу питань, які виходять за межі позовних вимо та за межу компетенції призначеного по справі експертного дослідження.

Позивачу на кожне судове засідання направлялись повістки за останньою відомою суду адресою. Повідомлення про зміну місця проживання чи перебування позивач до суду не подавала.

Згідно п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.09.2012 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. Згідно договору ( на а.с. 66- 67 т. 3 ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги. За вказаних обставин напраляючи повістки суду на адресу позивача суд діяв у відповідності до норм законодавства.

Суд встановив, що порушення вимог цивільного процесуального кодексу при розглді цивільної справи не виявлені.

Вирішуючи питанн про відвід суд керується ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть учас ть у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Позивач в своїй заяві про відвід посилається на відмову в задоволенні клопотання її представника що до виклику в судове засідання експерта, оскільки ухвалою суду при призначенні експертизи поставено 4 питання, а відповідь надана лише на 2, відсутність повідомлень про судове засідання 12.10.2017 року та в зв"язку з цим висловлює сумнів в об"єктивності судді Ан О.В. при розгляді справи.

У рішеннях Європейського суду, зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд « - має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності):- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно висновку № 044/16 комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи ( на а.с. 32-42 т. 3), питання № 3, 4 про правову оцінку документів не входять до компетенції експертів призначеної та проведеної експертизи. На вказані обставини та на відповідність висновку експертизи вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та на ст. 11 ЦПК України ( диспозитивність судового розгляду) посилався суд ри відмові в задоволенні клоптання про виклик експерта.

Судова повістка та повідомленні про вручення погштового відправлення , направлені на адрксу позивача відносно судового засіданні 12.10.2017 року повернулись до суду за з відміткою " за спливом терміну зберігання" та знаходяться на 132-133 а.с. т.3. Тому твердження позивача про відсутність повідомлень є хибним.

Суд вважає, що ОСОБА_6 не зазначила конкретних обставин поведінки судді Ан О.В., щодо виявлення прихильності до когось з учасників судового засідання; відсутності гарантій що до здійснення правосуддя ( залежність, тиск, вплив) , інших обставин, які свідчать про упередженість дій судді. Отже об"єктивно обгунтовними сумніви позивача в об"єктивності судді в назвати не можна.

Тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан