Справа № 405/4110/17
Провадження № 6/405/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи приватного підприємства фірми «Магос» - ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежитиу праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ППФ «Магос» - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на боржника - юридичну особу ППФ «Магос» судовими рішеннями.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває пять виконавчих проваджень про стягнення з ППФ «Магос» заборгованості на загальну суму 1271498 грн. 12 коп. за виконавчими документами, виданими Господарським судом Кіровоградської області:

- наказ № 912/1540/16 від 14.06.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 354312,88 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2016 року);

- наказ № 912/1326/16 від 16.05.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ТОВ «Охтирка мясопродукт» боргу у сумі 277335,71 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2016 року);

- наказ № 912/2051/16 від 05.07.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ТОВ «ММК Холдінг» боргу у сумі 385915,60 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року);

- наказ № 912/1550/16 від 08.06.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ОСОБА_4 ОСОБА_3 кизи боргу у сумі 81173,48 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 року);

- наказ № 912/1044/16 від 04.05.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ТОВ «Ясні зорі - Полтавщина» боргу у сумі 172760,45 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2016 року).

В межах виконавчого провадження, шляхом отримання відповідей від відповідних державних реєстраційних органів, державним виконавцем було встановлено, що за боржником- юридичною особою ППФ «Магос» рухоме та/чи нерухоме майно не зареєстроване.

06.09.2016 року на рахунок обліку депозитних сум Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшли кошти, списані згідно платіжних вимог з арештованих рахунків боржника у сумі 961,24 грн.

На виклик державного виконавця про необхідність зявитися до відділу виконавчої служби 20.07.2016 року, отриманий представником боржника за довіреністю ОСОБА_5 13.07.2016 року, представник чи керівник ППФ «Магос» не зявилися.

Згідно з відповіддю Головного управління статистики у Кіровоградській області, від 11.08.2016 року керівником ППФ «Магос» є ОСОБА_2.

11.11.2016 року державним виконавцем проведено вихід за адресою - місцем знаходження боржника: м. Кропивницький, вул. В. Терешкової, 213-А та встановлено, що боржник орендує приміщення, але доступ до приміщення відсутній.

10.05.2017 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою зявитися для надання пояснень щодо невиконання судових рішень, на який 16.06.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь директора ПП Фірма «Магос» ОСОБА_2

26.05.2017 року державним виконавцем направлено заяву (повідомлення) начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України керівником ППФ «Магос» - ОСОБА_2 01.06.2017 року відомості викладені в повідомленні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення.

За інформацією Управління міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія ЕЕ № 398075, органом 3502.

З огляду на викладене вище, державний виконавець Чернецька О.А. вважає, що керівник боржника ППФ «Магос» - ОСОБА_2, повідомлений належним чином про відкриті виконавчі провадження, рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, танаразі не існує жодних перешкод для виїзду керівника ППФ «Магос» - ОСОБА_2 за кордон з метою ухилення від виконання рішень суду, тому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ППФ «Магос» - ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на боржника - юридичну особу ППФ «Магос» судовими рішеннями.

Заявник державний виконавець Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце проведення судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується штампом Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з відміткою про отримання судової повістки. Причини неявки заявника суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши надані до подання матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ППФ «Магос» - ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», що подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що на виконанніу Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває пять виконавчих проваджень про стягнення з ППФ «Магос» заборгованості на загальну суму 1271498 грн. 12 коп. за виконавчими документами, виданими Господарським судом Кіровоградської області: наказ № 912/1540/16 від 14.06.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 354312,88 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2016 року); наказ № 912/1326/16 від 16.05.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ТОВ «Охтирка мясопродукт» боргу у сумі 277335,71 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2016 року); наказ № 912/2051/16 від 05.07.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ТОВ «ММК Холдінг» боргу у сумі 385915,60 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року); наказ № 912/1550/16 від 08.06.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ОСОБА_4 ОСОБА_3 кизи боргу у сумі 81173,48 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 року); наказ № 912/1044/16 від 04.05.2016 року про стягнення з ППФ «Магос» на користь ТОВ «Ясні зорі - Полтавщина» боргу у сумі 172760,45 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2016 року).

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 63111849 від 08.07.2016 року за ППФ «Магос» зареєстроване у встановленому законом порядку нерухоме майно відсутнє.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 3541 № 32253 від 19.07.2016 року зареєстроване рухоме майно за ППФ «Магос» не значиться.

Кошти, списані згідно з платіжними вимогами державного виконавця з арештованих рахунків ППФ «Магос» у сумі 961,24 грн. було зараховано 06.09.2016 року на рахунок обліку депозитних сум Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, та згодом відповідно до розпоряджень № ЄДРВП 51526369 В-7 від 08.09.2016 року, № ЄДРВП 51968788 В-7 від 08.09.2016 року були стягнені в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником та підписантом ППФ «Магос» з 17.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Таким чином, суд погоджується з позицією заявника щодо визначення керівника боржника ППФ «Магос» ОСОБА_2 особою, щодо якої може бути порушено питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Надаючи оцінку посиланню заявника на порушення керівником боржника ППФ «Магос» ОСОБА_2 зазначеного вище обовязку зявитися на виклик державного виконавця суд виходить з наступного.

В матеріалах подання міститься виклик державного виконавця, направлений на юридичну адресу ППФ «Магос», про необхідність зявитися до відділу виконавчої служби 20.07.2016 року. Даний виклик відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано представником ППФ «Магос» за довіреністю ОСОБА_5 13.07.2016 року. Однак, до відділу виконавчої служби представник боржника - юридичної особи ППФ «Магос» не зявився.

Крім того, на виклик державного виконавця від 10.05.2017 року вих. № 14957, направлений на імя ОСОБА_2 на юридичну адресу ППФ «Магос», про необхідність зявитися до відділу виконавчої служби 17.05.2017 року, ОСОБА_2 було надано відповідь від 11.06.2017 року вих. № 29/06-17, в якій останній висловив незгоду з діями державного виконавця, при цьому до відділу виконавчої служби, а ні представник боржника, а ні сам ОСОБА_2 не зявилися.

Разом з тим, судом відмічається, що за відсутності підтвердження своєчасності (до 17.05.2017 року) вручення зазначеного виклику, факт неявки без поважних причин представника ППФ «Магос» до відділу виконавчої служби 17.05.2017 року вважається судом не доведеним. Поряд з цим, наведене вище беззаперечно свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про наявність виконавчих проваджень відносно боржника - юридичної особи ППФ «Магос».

Вказані дії ОСОБА_2, враховуючи його обізнаність про виклики державного виконавця, розцінюються судом, як порушення останнім вимог п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом відмічається, що в звязку з, крім іншого, неявкою ОСОБА_2, як керівника боржника - юридичної особи ППФ «Магос» до відділу виконавчої служби, державним виконавцем було направлено заяву (повідомлення) начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України керівником ППФ «Магос» - ОСОБА_2

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України заявник, крім іншого, посилається на те, що ОСОБА_2, як керівник боржника - юридичної особи ППФ «Магос», будучи належним чином повідомленим про наявність виконавчого провадження, виконання покладених на боржника ППФ «Магос» судовими рішеннями зобовязань не забезпечує.

З такою позицією заявника суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання керівником боржника - юридичної особи зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на боржника обов'язків, а заявником - державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на боржника зобов'язань, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом відзначається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, керівник боржника - юридичної особи, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 2 ст. 10 ЦПК України субєктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання боржником зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання, покладених на боржника зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану юридичної особи тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли керівник боржника - юридичної особи свідомо ухиляється від виконання покладених на боржника обовязків, - тобто, коли керівник має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Однак, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у ППФ «Магос» будь-яких доходів чи майна, за рахунок яких ОСОБА_2, як керівник юридичної особи, мав би можливість виконати зобовязання, покладені на боржника судовими рішеннями. Відсутність майна, незадовільний фінансовий стан тощо, є об'єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов'язань та не свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на боржника юридичну особу ППФ «Магос» обов'язків.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України державний виконавець також посилається на наявність у ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, наголошуючи на відсутності будь-яких перешкод для виїзду керівника ППФ «Магос» - ОСОБА_2 за кордон з метою ухилення від виконання рішень суду.

Така позиція державного виконавця, на думку суду, є помилковою, так як перетин державного кордону України є конституційним правом кожного громадянина України та не залежить від наявності щодо такого громадянина відкритого виконавчого провадження за умови відсутності відповідного обмеження встановленого в установленому законом порядку.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню керівником боржника - юридичної особи зобовязань, покладених на боржника судовими рішеннями, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ППФ «Магос» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовими рішеннями зобовязань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано умисного ухилення керівника боржника ППФ «Магос» - ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на боржника - юридичну особу судовими рішеннями, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по керуванню та розпорядженню майном боржника дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до керівника боржника ППФ «Магос» - ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні боржником зобовязань за судовими рішеннями і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українидо керівника боржника юридичної особи ППФ «Магос» ОСОБА_2 забезпечить в подальшому належне виконання боржником ППФ «Магос» зобовязань за судовими рішеннями, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи приватного підприємства фірми «Магос» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на боржника - юридичну особу приватне підприємство фірма «Магос» судовими рішеннями, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова