Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/25/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання про перевірку та дослідження на предмет достовірності один з технічних паспортів на спірну квартиру; про витребування у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 оригіналу договору на замовлення і квитанцію про оплату за виготовлення звіту про оцінку, перевірку реєстрації даного звіту; про призначення експертизи строку давності написання розписки про купівлю-продаж рухомого майна від 14.12.2013 року або витребувати письмову довідку про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Камаз 55111», реєстраційний номер НОМЕР_1; про виклик для допиту свідка ОСОБА_6; про витребування з Маловисківського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» виписки про рух коштів по рахунку ФОП «Коваленко Валерій Григорович» за кожен місяць в період з 13.05.2011 року по 21.10.2014 року; про витребування з Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Кіровоградській області належним чином завірені копії декларацій про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за 2012, 2013 та 2014 роки, в у разі їх відсутності довідки про доходи за вказаний період; про винесення окремої ухвали щодо показань свідків позивача для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

Представник відповідача вважає, що наданий позивачем технічний паспорт на спірну квартиру має велику кількість суттєвих розбіжностей з дійсним станом речей у квартирі. Звіт про оцінку, на думку представника, викликає сумнів. На думку представника, розписка від 14 грудня 2013 року про відчуження вантажного автомобіля «Камаз» є фальшивим письмовим доказом. Довідка Ощадбанку носить загальний неконкретизований характер щодо надходження певних сум грошових коштів та здобута у довільному порядку без попереднього письмового запиту. Письмове пояснення позивача від 02.09.2016 року, яке оголошено 1 лютого 2017 року, викликає сумнів у достовірності його змісту. Представник стверджує, що позивач прагне ввести суд в оману та уникнути всебічного та справедливого розгляду справи, тому для підтвердження або спростування доводів свідків членів сімї позивача та їх близьких друзів, слід перевірити декларації про дохід громадянина ОСОБА_7.

Відповідач підтримав думку свого представника в повному обсязі.

Представник позивача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що копія технічного паспорта і звіт про оцінку квартири надана позивачем на виконання цивільного процесуального законодавства та обгрунтованості розміру судових витрат. На думку представника, витребування доказів, які вимагає представник відповідача, є недоцільним.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Поняття належності і допустимості доказів визначено статтями 58, 59 ЦПК України, за змістом яких суд бере до розгляду докази, які стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору за даним позовом є квартира АДРЕСА_1. Позивач вимагає у порядку розподілу визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири.

Частинами 1 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У клопотанні представник вимагає витребувати докази на підтвердження фактів, які не входять до предмету доказування в цій справі.

Оцінка доказів може здійснюватись судом лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому, суд не має законних підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя