АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2076/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І.Василенко Л. І., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 вересня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Мельника В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_6 амбулаторної судово - психіатричної експертизи ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року подання - задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельнику В.В. на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника ОСОБА_6, з метою повного та фактичного виконання виконавчих документів, - до 43/50 частини нежитлової будівлі, магазину загальною площею 506,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить особі - боржнику на праві приватної спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 18 липня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу і за наслідками її розгляду просив ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1.09.2017 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

28 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_6 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступні питання:

1. Чи не відмічається у Мельника В.В. ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи може він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

2. Який психічний стан Мельника В.В. в даний час, він може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

3. Чи не страждає Мельник В.В. в даний час психічними захворюванням, якщо так, то який характер цього захворювання, чи потребує він у зв'язку з цим в застосуванні заходів медичного характеру?

ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити; представник Уманського міського відділу ДВС - Мельник В.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін в рамках заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене ОСОБА_6 клопотання підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як вид забезпечення доказів, відбувається в разі необхідності з'ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань, проте з клопотання ОСОБА_6 про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи не вбачається передбачених законом підстав для її призначення та не наведено, які саме обставини по даній цивільній справі нею можуть бути підтверджені.

Крім того, призначення та проведення такого виду експертизи на стадії виконання судового рішення відносно представника органу ДВС, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, взагалі діючим законодавством не передбачено.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого ОСОБА_6 клопотання.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення в суді апеляційної інстанції амбулаторної судово-психіатричної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 вересня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Мельника В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :