Справа № 635/2929/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила поділити домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з третім варіантом будівельно-технічної експертизи №9977 від 26 грудня 2012 року, відповідно до якого частки співвласників розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 виділити 18/100 частин, які складаються з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 49,7 кв.м. та надвірних споруд: веранди літ. «а», тамбуру літ. «а1», ганку літ. «а2», льоху літ. «ап», сараю літ. «Д»; ОСОБА_2 виділити 82/100 частин, які складаються з житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 161,20 кв.м. та надвірних споруд: відкритої веранди літ. «б», відкритої веранди літ. «б1», зливної ями літ. «К1», в загальному користуванні залишити водопровід літ. «К», огорожу №1, ворота з хвірткою №2 та огорожу №3, а також припинити право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням виконкому Південноміської ради від 13 лютого 1990 року № 104 ОСОБА_3 було дозволено виконати будівництво житлового будинку. В 2000 році будівництво було виконано в повному обсязі, готовність об'єкту 100 %. 29 вересня 2000 року Державною технічною комісією було складено акт № 376 відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок літ. «Б-2» та належний ОСОБА_3, який збудований згідно технічної документації, розробленої архітектурно-планувальним бюро Харківського району. Оглядом об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами. Рішенням Державної технічної комісії пред'явлений до прийняття житловий будинок літ. «Б-2» розташований за адресою: АДРЕСА_1 готовий до введення до експлуатації. На підставі рішення виконкому Південної міської ради № 376 від 10 жовтня 2000 року ОСОБА_3 було отримано Свідоцтво про право власності на житлове домоволодіння, яким посвідчено, що об'єкт в цілому, який розташовано в АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та складається з двох житлових будинків. Вищевказане домоволодіння зареєстровано в бюро технічної інвентаризації в книзі № 8, під реєстровим номером 819. На земельній ділянці площею 1316 кв.м. розташовано жилий будинок літ. «А-1», житловою площею 30,90 кв.м., жилий будинок літ. «Б-2», житловою площею - 86,90 кв.м. та надвірні будівлі: сарай літ. «Д», огорожа 1-3, водопровід літ. «К», зливна яма літ. «К1».

3 листопада 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було укладено договір дарування частини домоволодіння. На підставі якого ОСОБА_5 на праві власності належить 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інші 39/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належать відповідачу по справі ОСОБА_2. Таким чином, домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилось у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2..

11 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування. На підставі якого ОСОБА_1 на праві власності належить 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Таким чином, на підставі договору дарування від 11 грудня 2012 року, позивачу по справі на праві власності належить житловий будинок літ. «А-1», житловою площею - 30,90 кв.м., загальною площею 49,70 кв.м та надвірні будівлі: ? частини сараю літ. «Д», ? частини огорожі 1-3, ? частини водопроводу літ. «К», ? частини зливної ями літ. «К1».

Фактично домовласниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які за обопільною згодою кожен окремо користуються різними будівлями.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 9977 від 26 грудня 2012 року, яка проводилась по цивільній справі №2034/2-4258/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності (позов залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України), судовим експертом запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння між співвласниками. Так, згідно третього варіанту розподілу першому співвласнику, ОСОБА_1, виділяється: по житловим будівлям - житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,7 кв.м.; по надвірним спорудам: веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», льох літ. «ап» та сарай літ. «Д». Другому співвласнику, ОСОБА_2, виділяється: по житловим будівлям - житловий будинок літ. «Б-2», загальною площею 161,2 кв.м.; по надвірним спорудам: відкрита веранда літ. «б», відкрита веранда літ. «б1», зливна яма літ. «К1». В загальне користування співвласників залишити водопровід літ. «К», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2 та огорожу № 3. Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: 1 співвласник - 18/100, 2 співвласник - 82/100. Позивач вважає за можливе виділити будівлю, якою вона користується в окреме домоволодіння.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору дарування від 11 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Куриленко С.В. за реєстровим №1472 ОСОБА_1 на праві власності належить 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, з відповідними надвірними будівлями, до яких входять житловий будинок літ. «А-1», житловою площею - 30,90 кв.м., загальною площею 49,70 кв.м та надвірні будівлі: ? частини сараю літ. «Д», ? частини огорожі 1-3, ? частини водопроводу літ. «К», ? частини зливної ями літ. «К1», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підставі договору дарування від 03 листопада 2000 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П.. за реєстровим №2250 ОСОБА_2. на праві власності належить 39/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1, з відповідними надвірними будівлями, до яких входять житловий будинок літ. «Б-2», житловою площею - 86,90 кв.м., загальною площею 161,20 кв.м та надвірні будівлі: ? частини сараю літ. «Д», ? частини огорожі 1-3, ? частини водопроводу літ. «К», ? частини зливної ями літ. «К1», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підставі Рішення ІУ сесії VII скликання Південноміської ради Харківського району Харківської області «Про перейменування вулиць, провулків та в'їздів міста Південне» від 16 лютого 2016 року та додатку 1 до рішення ІУ сесія (позачергова) VII скликання Південноміської ради від 16 лютого 2016 року, АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 10 жовтня 2016 року та матеріалів інвентаризаційної справи №535 на зазначений будинок, загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 складає 765722 гривень, зазначене домоволодіння складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 42,40 кв.м. на надвірних споруд: веранди літ. «а», тамбуру літ. «а1», ганку літ. «а2», льоху літ. «ап», та житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 95,5 кв.м. та надвірних споруд: подвалу літ. «пд», веранди літ. «б», веранди літ. «б-1», сараю літ. «Д», огорожі №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3, огорожі №4, водопроводу літ. «К», вигрібної ями літ. «Я», водопровіду літ. «К2».

В ході судового розгляду із заяви позивача судом встановлений порядок користування зазначеним домоволодінням, який фактично склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: позивач користується: житловим будинком літ. «А-1» загальною площею 30,9 кв.м. з надвірними спорудами, в свою чергу, відповідач користується житловим будинком літ. «Б-2» загальною площею 142,8 кв.м. з надвірними спорудами. Зазначений порядок користування відповідачем не заперечується.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №8125 від 05 квітня 2017 року, експертом запропоновано єдиний варіант поділу частки співвласників, згідно якого позивачу (І співвласнику) виділяється приміщень і будівель на суму 128965,5 гривень (що становить 17/100), а відповідачу (ІІ співвласнику) на суму 636756,5 гривень (що становить 83/100). За зазначеним варіантом запропоновано провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1:

- виділити І співвласнику (11/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами): житловий будинок літ. «А-1» площею 30,9 кв.м. та надвірні споруди - веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», льох літ. «ап», в загальному користуванні: сарай літ. «Д», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, водопровід літ. «К», вигрібна яма літ. «Я»

- виділити ІІ співвласнику (39/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами): житловий будинок літ. «Б-2» площею 142,8 кв.м., підвал літ. «пд.» площею 18,4 кв.м. та надвірні споруди - веранди літ. «б», веранди літ. «б1», особисто побудовані: огорожа №4, водопровід літ. «К2», в зальному користуванні: сарай літ. «Д», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, огорожа №3, водопровід літ. «К», вигрібна яма літ. «Я».

В ході дослідження, встановлено, що зливна яма літ. «К1» (1993 року будівництва) в технічному паспорті (виготовленому станом на 10 жовтня 2016 року) позначена літ «Я». Також встановлено, що з 1982 року (на момент утворення часток 11/50 та 39/50) відбулись зміни в домоволодінні, а саме: встановлена огорожа №4 замість частини огорожі №1, улаштований водопровід літ «К2» (зведені відповідачем); відсоток фізичного зносу змінився непропорційно, в зв'язку з чим частки співвласників при розробці варіанту поділу змінились.

Відповідно до наданого варіанту розподілу частки співвласників перерозподіляться таким чином: ОСОБА_1. буде належати 17/100 домоволодіння, ОСОБА_2 буде належати 83/100 домоволодіння. Для здійснення запропонованого варіанту поділу переобладнання виконувати не потрібно, грошова компенсація не нараховувалась.

Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачу виділяються зазначені вище приміщення по житловим будівлям та надвірні споруди без здійснення переобладнань та без стягнення з відповідача грошової компенсації вартості належної частки, оскільки такий поділ не порушує порядок фактичного користування житловим будинком, який склався між сторонами, не потребує здійснення переобладнань та стягнення грошової компенсації. Крім того, в ході судового розгляду справи відповідачем не було надано заперечень проти визначення саме такого порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, а також не було запропоновано інших варіантів поділу житлового будинку.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі саме відповідно до єдиного варіанту поділу судової будівельно-технічної експертизи, такий поділ не потребує здійснень переобладнань та відповідає фактичному порядку користування сторонами зазначеним будинком.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю - задовольнити повністю.

Перерозподілити частки між співвласниками на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин домоволодіння, замість 11/50 частин домоволодіння; визнати за ОСОБА_2 право власності на 83/100 частин домоволодіння замість 39/50 частини домоволодіння.

Провести поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №8125 від 05 квітня 2017 року, за яким:

- виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй на праві власності 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, які складаються з: житлового будинку літ. «А-1» площею 30,9 кв.м. та надвірних споруд - веранди літ. «а», тамбуру літ. «а1», ганку літ. «а2», льоху літ. «ап»,

- виділити в натурі ОСОБА_2 належні йому на праві власності 83/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, які складаються з: житлового будинку літ. «Б-2» площею 142,8 кв.м. з підвалом літ. «пд.» площею 18,4 кв.м. та надвірних споруд - веранди літ. «б», веранди літ. «б1», та особисто побудованих: огорожа №4, водопровід літ. «К2»,

- залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сарай літ. «Д», огорожу №1, ворота з хвірткою №2, огорожу №3, водопровід літ. «К», вигрібну яму літ. «Я».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано

Суддя