печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на майно, а саме на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- 1 / 2 будинку (загальна площа 873,8 кв.м.; житлова площа 203,1 кв.м.) по АДРЕСА_1;

- 1 / 2 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,0649 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1,

та заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії спрямовані на відчуження та обтяження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними договорів дарування 1 / 2 земельної ділянки від 20.12.2016 № 12275 та 1 / 2 будинку від 20.12.2016 № 12274; переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця за зазначеними договорами при укладенні договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, оскільки було порушено право позивача на переважну купівлю цього майна.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження будинку та земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; Ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме:

- 1 / 2 будинку (загальна площа 873,8 кв.м.; житлова площа 203,1 кв.м.) по АДРЕСА_1;

- 1 / 2 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,0649 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; Ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме:

- 1 / 2 будинку (загальна площа 873,8 кв.м.; житлова площа 203,1 кв.м.) по АДРЕСА_1;

- 1 / 2 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2, площа 0,0649 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин