Справа №613/674/14-ц Провадження № 4-с/613/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії заступника начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року № 49899689 винесену заступником начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1; Зобовязати заступника начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 613/674/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 2731,50 грн. Свої вимоги мотивують тим, що на виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року виданий виконавчий лист № 613/674/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», який було ними направлено до Богодухівського РВ ДВС. Скаржник зазначає, що на адресу банку з Богодухівського РВ ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження та інші матеріали виконавчого провадження не надходили, що порушенням чинного законодавства. 21.11.2016 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Богодухівського РВ ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року № 49899689 винесена заступником начальника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та оригінал виконавчого листа № 613/674/14-ц. Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вважає, що державний виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень, повинен керуючись нормами Закону, використовувати всі надані йому права та обовязки, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача. У звязку з чим ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був змушений звернувся до суду з даною скаргою.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Богодухівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав до суду письмові заперечення, згідно яких не погоджується зі скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оскільки державним виконавцем по виконавчому провадженню шляхом направлення запитів було перевірено майновий стан боржника. Згідно відповідей з установ, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Зазначив, що 26.12.2016 року ним ухвалено постанову якою скасовано постанову про повернення виконавчого провадження. Надав копію постанови від 26.12.2016 року про скасування процесуального документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Богодухівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 26.12.2016 року, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 2 ч. 1 ст.47) від 30.06.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 613/674/14-ц виданий 25.09.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення боргу в розмірі 2731,50 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

Тому, на підставі викладеного суд вважає, що відпали підстави для задоволення скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця, оскільки не існує предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя