Справа № 214/7757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

«Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 62723 гривні 26 копійок на користь ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 25000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 877 гривень 23 коп.»

22 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не були належним чином повідомленні про судове засідання. Крім того, вказав, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі, не зясував яким чином обєкт підвищеної небезпеки вибув з його користування і де знаходився технічний паспорт на автомобіль під час ДТП, та чи на законних правах знаходилась стороння особа за кермом. Для зясування цього питання міг забезпечити явку свідка, однак був позбавлений такої можливості.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав. Крім того пояснив суду, що ОСОБА_4 проходив лікування, тому не міг зявлятися до суду, а його, як представника відповідача, не викликали у судові засідання. З 13.08.2017 ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у м. Дніпро, тому і на дане судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Позивач підтримав свого представника.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, представник відповідача та сам відповідач повідомлялися про день, час та місце судових засідань (а.с. 111, 120, 123, 131, 136, 141, 145, 146, 147, 154, 164, 176, 177, 178, 179, 186, 188), надавали заперечення на позов (а.с. 9497), приймали участь у судовому засіданні (а.с.124-125, 133-134, 138-139, 161-163). Судом вжито заходи для виклику осіб у судові засідання шляхом їх повідомлення рекомендованою кореспонденцією. Представник відповідача та сам відповідач до останніх судових засідань не зявлялися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення направлені на їх адреси, заяв про зміну адрес місця мешкання суду не надавали.

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Крім того, відповідачем надані письмові заперечення проти позову (а.с. 94-97), які були враховані судом при ухваленні рішення. В своїй заяві представник відповідача, як на підставу перегляду заочного рішення посилається на ті самі факти, які викладені в його запереченнях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач знав про розгляд його справи в суді, приймав участь в судових засіданнях через свого представника, скористався своїм правом надати письмові заперечення.

Заявник ОСОБА_4 стверджує, що судом не досліджені докази по справі, а саме, що суд не зясував яким чином обєкт підвищеної небезпеки вибув з його користування і де знаходився технічний паспорт на автомобіль під час ДТП, та чи на законних правах знаходилась стороння особа за кермом.

Однак, дане твердження є хибним, оскільки в даному рішенні судом надано оцінку посиланням відповідача на той факт, що транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 З інформації викладеної в постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2014, відсутні жодні заяви відповідача ОСОБА_4 про незаконне заволодіння належним йому автомобілем водієм ОСОБА_5 Будь яких заяв чи повідомлень до правоохоронних органів з цього питання відповідач також не подавав. Прийняту під час досудового розслідування постанову про закриття кримінального провадження відповідач ОСОБА_4 не оскаржив, що свідчить про згоду останнього зі змістом викладених у ній обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження заявника ОСОБА_4, та його представника, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.