№ 566/1316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації - Мельник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рідченко О.Й. про недійсність договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рідченко О.Й. про недійсність договору іпотеки.

Просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 24 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Рівненської області Рідченко О.Й. Зобов'язати приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу Рівненської області Рідченко О.Й. або будь-якого незалежного адміністратора реєстру нерухомості за заявою ОСОБА_1 або її законних представників скасувати реєстраційний запис від 24.04.2007 року щодо реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою будинок житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,56га, що належать на праві власності ОСОБА_5 накладену приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Рівненської області Рідченко О.Й.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки 24.04.2007 року, в якому немає жодного застереження, що малолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають права користуватись предметом іпотеки. Зазначений в договорі іпотеки будинок в АДРЕСА_1 був постійним місцем проживання дітей. Приватний нотаріус при посвідченні договору не перевірила, чи є дозвіл органу опіки та піклування та чи не порушуються права дітей таким договором.

02 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 направив суду письмову заяву, в якій просив позовну вимогу щодо зобов'язання приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу Рівненської області Рідченко О.Й. або будь-якого незалежного адміністратора реєстру нерухомості за заявою ОСОБА_1 або її законних представників скасувати реєстраційний запис від 24.04.2007 року щодо реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою будинок житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,56га, що належать на праві власності ОСОБА_5 накладену приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Рівненської області Рідченко О.Й. - залишити без розгляду (а.с.84).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити, визнати недійсним договір іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що на час укладання договору іпотеки ні банку, ні нотаріусу не було відомо про зареєстровані у встановленому порядку права неповнолітніх дітей на предмет іпотеки. Просить в позові відмовити.

Представник органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації в судовому засіданні вказала на відсутність доказів того, що на час укладання договору іпотеки в будинку проживали діти.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір іпотеки, згідно умов якого предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.35.3 цього договору в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавцем перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. (а.с.8-12).

Згідно п.35.2 договору іпотеки цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором від 24.04.2007 року укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 6900,00 доларів США на строк з 24 квітня 2007 року по 21 квітня 2022 року включно.

Відповідно до п.35.3 договору іпотеки в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу 24 квітня 2007 року за реєстром №874. Майно передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями, що знаходяться в ньому. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, реєстраційний номер 252460. Предмет іпотеки знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість.

Згідно п.35.4 договору іпотеки земельна ділянка загальною площею 0,56га, на якій розташоване майно отримана іпотекодавцем у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 квітня 2007 року за реєстром №877.

Укладаючи іпотечний договір сторони погодили, що даний договір підписаний іпотекодавцем добровільно - не під впливом тяжких обставин, загрози, примусу, насильства (морального або фізичного). Іншим членам сім»ї доведено до відома зміст та суть іпотечного договору і правові наслідки для них. Відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі, що не зареєстровані у встановленому законом порядку (а.с.8).

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 квітня 2007 року встановлено, що ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_5 купив дерев'яний обкладений цеглою житловий будинок житловою площею 29.0 кв.м. загальною площею 47.5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: сарай(Б), льох(В), колодязь(Г). Будинок розташований на земельній ділянці, що знаходиться в приватній власності продавця (а.с.65).

Згідно п.14 договору купівлі-продажу сторони в цьому правочині, стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мають істотне значення та були свідомо приховані ними. (а.с.65 зворот).

Нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1 повідомила,що проживає однією сім"єю з ОСОБА_5 і дає згоду на купівлю і надання в іпотеку ОСОБА_5 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с.66).

Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 10.02.2011р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку із укладенням шлюбу 28.12.2007 року з ОСОБА_5, змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.16).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на час укладення договору купівлі-продажу і договору іпотеки були неповнолітніми, що підтверджується копіями свідоцтва про народження. (а.с.15).

Згідно пояснень приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рідченко О.Й., 24.04.2007 року нею був посвідчений договір із заставою житлового будинку без застави земельної ділянки. Накладена заборона на житловий будинок. Була подана довідка сільської ради, що в даному житловому будинку ніхто не прописаний і не зареєстрований, а тому не було підстав перевіряти, чи порушені права малолітніх дітей.

Відповідно до обліків Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 28.11.2001р.; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - з 28.11.2001р. по 18.07.2014р., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим не значиться.Оскільки термін зберігання справ із заявами на реєстрацію місця проживання 3 роки, надати заяви на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за 2001 рік не можливо у зв'язку з їх знищенням, що підтверджено довідкою Управління Державної міграційної служби України в Рівненській областівід 15 травня 2017 року (а.с.74).

Згідно довідки Ярославицької сільської ради №174 від 18.04.2017 року, дійсно є відкритий особовий рахунок №390, де головою домогосподарства значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 її сім'я на той час складалась: дочка - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6; чоловік - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 По погосподарській книзі конкретну дату реєстрації дітей встановити немає можливості. По будинкових книгах значиться, що ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8 з ІНФОРМАЦІЯ_9, але назва вулиці не значиться. Реєстрація ОСОБА_7 в будинковій книзі взагалі відсутня. (а.с.100).

Відповідно до довідки від 16 березня 2007 року виданої виконкомом Ярославицької сільської ради зазначено, що в селі Ярославичі Млинівського району за адресою вул.Ударна,21 ніхто не прописаний. (а.с.67).

До позовної заяви позивач додала копію паспорту НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_101 квітня 2008 року. На сторінках 10 і 11 копії паспорта - місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 з 28.11.2001 року.(а.с.6 зворот). Разом з тим, із копії паспорта НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_1, який остання надала при укладанні договору іпотеки 24.04.2007 року, місцем її реєстрації значиться село Ярославичі з 28 листопада 2001 року, без назви вулиці і номера будинку. (а.с.51 зворот). Із доданої до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_5 НОМЕР_4, який останній надав при укладанні договору іпотеки 24.04.2007 року, місце його реєстрації - с.Яловичі з 27 березня 2001 року, без зазначення вулиці та номеру будинку. (а.с.50 зворот).

Положеннями статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт проживання та реєстрація, на час укладання договору іпотеки 24.04.2007 року, в будинку АДРЕСА_1 разом із неповнолітніми дітьми.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Відповідно до ч.ч.2-3 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Згідно зі ст.177 СК України та ст..17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

За таких обставин вчинення батьками неповнолітньої дитини певного правочину без попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Проте сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнано недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред'явлено позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що при укладенні спірного договору іпотеки було порушено право неповнолітніх дітей на користування житлом.

Відтак відсутність згоди органу опіки та піклування при укладенні зазначених договорів не призвело до погіршення житлових прав дітей.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Рідченко О.Й. про недійсність договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В. Феськов