Справа № 456/690/17
Провадження № 2/456/939/2017
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову оскільки, ОСОБА_2 померла 25.11.2017р., даний спір допускає правонаступництво і він, як особа в користь якої померлою складено заповіт вважає, що відповідач може відчужити спірне майно, що в подальшому може викликати труднощі у виконанні рішення суду.

На підставі наведеного просить зупинити провадження у справі до вступу правонаступника у справу та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася однак, подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її адвоката.

Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.152 п.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, ОСОБА_2 померла 25.11.2017р., що доводиться свідоцтвом про смерть серії І-СГ №489008 тому відповідно до вимог ст..248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, незабезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог тому, слід накласти арешт на спірний будинок.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 248, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу накласти арешт на житловий будинок по вул..Шашкевича, 47 в с.Дуліби Стрийського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5