Справа № 203/2548/17
Провадження № 2/0203/1015/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

17 липня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

31 липня 2017 року представником позивача на виконання ухвали подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції та копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з приписами ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків позову, серед іншого, мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із заміною третьої особи Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та залучити ще в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради.

Натомість представником позивача подано позовну заяву у чотирьох примірниках, в яких міститься підпис від імені позивача, виконаний за допомогою копіювального приладу, хоча ст. 119 ЦПК України не передбачається можливість подання позову з виконаним підписом у такий спосіб. Відтак, вважаю, що поданий позов у такому вигляді не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків в повному обсязі та у встановлений судом строк.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 кошти, сумою 640,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією № 0.0.816544368.1 від 27.07.2017 року на суму 640,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян