Справа 431/1221/15-ц
Провадження 2-п/431/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2015 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив суд скасувати судове рішення.

В обґрунтування своєї заяв посилаються на те, що 20 травня 2015 року судом було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 33635,61 гривень та суму судового збору в розмірі 756,36 гривень.

З винесеним заочним рішенням він не згоден з наступних підстав.

Він дійсно 16.06.2010 року ним було укладено кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» за яким він отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. З моменту укладання згаданого вище кредитного договору ним було регульовано здійснення планових виплат з погашення тіла кредиту та відсотків, доказом чого є відповідні банківські платіжні документи. Проте з початку 2014 року, коли частина території України і зокрема м. Антрацит, була окупована бандформуваннями. Він був змушений знаходиться на окупованій території, оскільки перетнути лінію зіткнення йому не дозволили б у звязку з його політичною позицією. Він не міг покинути домівку та виїхати на неокуповану частину України до початку 2017 року. Таким чином він не мав фізичної можливості отримувати судові повістки та зявлятися у судове засідання. У лютому 2017 року він перетнув лінію зіткнення та переїхав до м. Києва де на сьогоднішній час постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомленні належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33635,61 гривень, а також судові витрати у розмірі 756,36 гривень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є умови, поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі знаходяться дані про належне повідомлення відповідача про судові засідання, разом з тим, у відповідача була відсутня можливість бути присутнім у судових засіданнях, а також є інші обставини, які необхідно перевірити та які вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення № 2/431/799/2015 від 20 травня 2015 року за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук