АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/524/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження 22-ц/791/1028/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Державне підприємство «Херсонгеоінформ», Херсонська міська рада, про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та акту погодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені яких діє ОСОБА_8, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки та акту погодження меж земельної ділянки, зазначаючи, що він є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 171, та розташоване на земельній ділянці загальною площею 378,7 кв.м., яка виділена у користування для обслуговування зазначеного домоволодіння.

Рішенням Херсонської міської ради йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Відповідачі, які є суміжними користувачами спірної земельної ділянки, під час встановлення та погодження меж земельної ділянки відмовились підписувати акт погодження меж.

Посилаючись на те, що відмова відповідачів в погодженні меж земельної ділянки перешкоджає йому приватизувати спірну земельну ділянку, позивач просив суд визнати відмову відповідачів у погодженні меж земельної ділянки загальною площею 378,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 171, незаконною, вважати погодженим акт погодження меж земельної ділянки № 171, № 173 з суміжними власниками та землекористувачами від 11.12.2014 року без підпису суміжних користувачів.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, зазначаючи, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 173.

Позивач є власником домобудівлі за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 171, що розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у його користуванні.

Посилаючись на те, що межа між їх земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_5 відсутня, а межа та розмір земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5, визначена у кадастровому плані за фактичним користуванням, без погодження меж земельної ділянки і не підтверджена відповідними правовстановлюючими документами, позивачі за зустрічним позовом просили суд відновити межу, яка поділяє спірні земельні ділянки у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Рішенням суду від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені яких діє ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначаючи, що висновки суду щодо порушень прав ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку при невідповідності акту погодження меж земельної ділянки з власниками та користувачами від 11.12.2014 року дійсним межам земельної ділянки та щодо ненадання позивачами за зустрічним позовом доказів досудового урегулювання спору, не відповідають обставинам справи в межах досліджених ним доказів та суперечать нормам чинного цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_6 ОСОБА_9, посилаючись на неповноту та невідповідність проведеної в суді першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи обставинам справи, звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з викладеними в ньому питаннями, проведення якої просила доручити експертові ОСОБА_10

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 надала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи із залученням спеціалістів Державного підприємства «Херсонгеоінформ» для здійснення кадастрової зйомки, проведення якої просила доручити судовому експертові ОСОБА_13.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33, складеному 07 квітня 2016 року судовим експертом ОСОБА_14, відсутні дослідження та висновки щодо розташування дійсної межі між спірними земельними ділянками та щодо способів її відновлення в установленому ст. 107 ЗК України порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.

Визначаючи особу експерта, колегія суддів враховує заперечення кожної із сторін з цього приводу і вважає за можливе доручити проведення експертизи ОСОБА_13, яка внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів, зважаючи на те, що земельно-технічна експертиза не відноситься до виду експертиз, які здійснюються виключно державними спеціалізованими установами.

Разом з тим, оскільки відповідно до діючого в Україні земельного законодавства та п. 6.3 затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень питання земельно-технічної експертизи можуть бути вирішені за умови наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями-землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних, колегія суддів вважає за необхідне згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» залучити для проведення додаткової експертизи також Державне підприємство «Херсонгеоінформ», яке є субєктом господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом, в тому числі із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), і яке розробляло проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Червонопрапорній, 171 у м. Херсоні.

Провідним експертом визначити судового експерта ОСОБА_13 і на вирішення експертів поставити питання, зміст яких узгоджений в судовому засіданні сторонами.

На час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 148,150,202, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити додаткову (комісійну) судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи має місце порушення лінії, що розмежовує земельні ділянки, розташовані по вул. Червонопрапорній, № 171 та № 173 в м. Херсоні, яка була встановлена при відведенні зазначених земельних ділянок рішенням Херсонської міської ради депутатів трудящих від 17 лютого 1955 року № 147 і чи можливо виявити дійсну межу цих земельних ділянок в натурі (на місцевості).

2.У разі неможливості виявлення дійсної межі між земельними ділянками, що розташовані по вул. Червонопрапорній № 171 та № 173, яким чином можливо відновити (визначити) межу наведених земельних ділянок, зважаючи на наявний спір щодо їх фактичного використання з врахуванням розміру земельних ділянок та вимог нормативно-правових актів, в тому числі щодо розташування на них житлових будинків, господарських будівель і споруд відносно межі земельних ділянок (фактично і відповідно до правовстановлювальних документів та технічної документації).

Дослідження проводити, в тому числі шляхом здійснення кадастрової зйомки та виготовлення кадастрового плану кварталу № 155.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_13, визначивши її як провідного експерта, та Державному підприємству «Херсонгеоінформ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер 667/524/15-ц (номер провадження 22-ц/791/1028/17.

Строк проведення експертизи встановити терміном один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на сторони.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова