ЄУН №389/1226/13-ц
Провадження №6/389/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у вказаній вище справі 16.08.2013 Знамянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/389/350/13 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КGХRRХ0514009 від 12.06.2007 в розмірі 71336,13 грн. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні з виконавчої служби до ПАТ КБ «Приватбанк». Знамянським ВДВС надано відповідь, що даний виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває та повторно до виконання не предявлявся. У звязку з тим, що ПАТ «Приватбанк» не отримав зі Знамянського ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідно сам виконавчий лист, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/350/13, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2013 з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору №КGХRRХ0514009 від 12.06.2007 в розмірі 71336,13 грн., а також судовий збір у розмірі 713,36 грн.

На виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.08.2013, на адресу стягувача 16.08.2013 надіслано виконавчий лист №2/389/350/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вих.№9922 від 18.10.2017, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2/389/350/13, виданий 16.08.2017 Знамянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 71336 грн. 13 коп. кредитної заборгованості, перебував на виконанні з 03.09.2013, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.02.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника, тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Приватбанк» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, а тому причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст.370, 371, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором №КGХRRХ0514009 від 12 червня 2007 року в розмірі 71336,13 грн. відповідно до рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року у справі №2/389/350/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважним пропущений строк, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу №2/389/350/13 до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором №КGХRRХ0514009 від 12 червня 2007 року в розмірі 71336,13 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3