Справа № 192/2599/16-ц
Провадження № 2/192/38/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання експерта та питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення договору оренди, зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточненого позову 26 грудня 2016 року, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «АВС «Діон».

Ухвалою від 16 серпня 2017 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 жовтня 2017 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: вільних зразків почерку ОСОБА_1 у будь-яких рукописних записах, які містять великі літери «У» та «З», розшифровку прізвища «Усенко»; вільні зразки підпису ОСОБА_1, бажано за 2015 рік у якомога більшій кількості (а.с.37,т.2).

В судовому засіданні представник позивача вважала, що ненадання ОСОБА_1 до експертної установи належної кількості зразків його підпису, вирішення клопотання експерта, подальше право відповідачів на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду зробить неможливим вирішення спору по суті, оскільки може закінчитися строк, на який позивач просить поновити спірний договір оренди землі. Тому заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання експерта, проте пояснив, що не має будь-яких інших зразків свого підпису, окрім тих, що буди надані на експертизу, оскільки не листується офіційно, є пенсіонером, а тому не підписував будь-яких квитанцій тощо. В той же час просив витребувати у Дніпропетровській дирекції ПАТ «Укрпошта» відомості про отримання ним пенсії з січня по грудень 2015 року, де містяться його підписи за отримання пенсії.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

ФОП ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотань.

Представник Солонянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Згідно листа прохали здійснювати розгляд справи у їхню відсутність (а.с.50,т.2).

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 5,6,10 ст. 53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів та має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на те, що сторони та експерт не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати необхідні додаткові матеріли для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53,133-135, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта, ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» відомості про отримання ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає в с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області відомості про отримання ним пенсії за період з січня по грудень 2015 року, де містяться його підписи.

Ухвалу для виконання направити до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 62).

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина