АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/37/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 1 409 322 грн. 60 коп.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на належні ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху №І, 17, 1-18, 1-19 в літ. «А-4», (що складають 1/100 частину будівлі), загальною площею 34,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №13-16 в будівлі літ. «А-4», загальною площею 230,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 1 409 322 грн. 60 коп. та 6 577 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 217 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7235 грн., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судових експертиз, в сумі 17 276 грн.

25 лютого 2017 року ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій на підставі п. 6 ст. 154 ЦПК України просив скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року заходи забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року накладено арешт на належні ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху №І, 17, 1-18, 1-19 в літ. «А-4», (що складають 1/100 частину будівлі), загальною площею 34,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №13-16 в будівлі літ. «А-4», загальною площею 230,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК підстав для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2015 року, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 1-17, 1-18, 1-19 в літ. «А-4», (що складають 1/100 частину будівлі), загальною площею 34,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-16 в будівлі літ. «А-4», загальною площею 230,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук