Справа № 643/8958/15-ц
Провадження № 2/643/713/17
06.11.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою, змінивши в наступному її предмет, в якій зазначило, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі, що створює перешкоди для реалізації Банком права користування та розпорядження квартирою.
Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України просить усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою та виселити з неї відповідачів.
До суду представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу у свою відсутність та через неодноразову неявку відповідачів ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату й час судового засідання сповіщались належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення.
Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі Служба) в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, разом з тим матеріали справи містять заперечення на позов та заяву про слухання справи у його відсутність, які подавались у минуле судове засідання. Отже неявка представника Служби не є перешкодою для розгляду справи.
В запереченнях представник Служби просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на порушення вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», пп. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 під час продажу спірної квартири на прилюдних торгах, що може свідчити як про недійсність та і про нікчемність правочину, на підставі якого Банк придбав дану квартиру.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини: 11.06.2012 в ході прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_1, позивачем придбана квартира АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за Банком (а.с. 6, 7, 25, 26).
З правової позиції, викладеної в постановах Верховного суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та від 13.02.2013 у справі № 6-174цс12, вбачається, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 № 745/4838.
На теперішній час порушень правил проведення торгів не виявлено, прилюдні торги не визнанні недійсними, а дії державного виконавця щодо їх підготовки - протиправними (а.с. 193).
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності, як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» в спірній квартирі зареєстровані відповідачі, при цьому ОСОБА_2 є малолітньою (а.с. 10). Даний факт, як зазначає позивач і з цим погоджується суд, порушує його право користування та розпорядження майном, що є складовими права власності.
Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.
З погляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню, що не порушує прав малолітньої дитини, так як діючим законодавством (ст.ст. 132-1, 132-2 ЖК України) передбачене надання жилих приміщень громадянам, які втратили житло внаслідок звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Крім того, реєстрація малолітньої дитини за адресою спірної квартири відбулась з порушенням умов договору іпотеки, в п. 2.1.13 якого вказано, що іпотекодавець зобов'язується не передавати предмет іпотеки у користування без письмової згоди іпотекодержателя.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар