Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1091/11
Провадження № 4-с/553/41/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Кредитна спілка "Полтава і полтавці" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в якій вказує, що державним виконавцем 29.06.2017 року винесено постанову ВП № 52453805 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і те, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна та місця його проживання виявилися безрезультатними. Вважає дії державного виконавця з винесення зазначеної постанови протиправними у зв'язку з відсутністю доказів непроживання боржника за адресою: м. Полтава, вул. Шишкіна, 4, доказів про перевірку майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, та подання державного виконавця до суду щодо розшуку боржника та його майна.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 29.06.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-1091/11 від 20.09.2011 року стягувачу, а виконавчий лист повернути до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, представник скаржника КС "Полтава і полтавці" та державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 надали заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, боржник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, процесуальне рішення по якому є предметом оскарження, надав суду письмове заперечення на скаргу, в якому вказує на її безпідставність, оскільки при прийнятті рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві дів у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", виконав усі можливі та необхідні дії в межах наданих йому чинним законодавством повноважень з метою виконання виконавчого листа, проте з'ясувати наявність та місцезнаходження належного боржнику майна і доходів, а також місце перебування самого боржника не виявилося можливим. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-1091/11 за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2011 року по вищевказаній справі позовні вимоги Кредитної спілки "Полтава і полтавці" задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці" заборгованість в сумі 27154 грн. 20 коп., та понесені судові витрати по 145 грн. 77 коп. з кожного відповідача.

Оскільки у встановлений законодавством строк заява про перегляд заочного рішення та апеляційна скарга сторонами по справі подані не були, судове рішення вступило в законну силу та за заявою стягувача 20 вересня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці" заборгованості в сумі 27154 грн. 20 коп., який пред'явлено до виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Стягувач Кредитна спілка "Полтава і полтавці" предявила виконавчий лист № 2-1091/11 про стягнення боргу з ОСОБА_4 для виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (правонаступником якого в даний час є Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) з урахуванням даних про місце проживання боржника, зазначених у виконавчому документі.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 52453805 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1091/11 від 20.09.2011 року.

В ході здійснення примусового виконання державним виконавцем направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Територіального сервісного центру 5341, отримано відповіді про відсутність інформації щодо ОСОБА_4 та даних про реєстрацію за ним транспортних засобів.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16.1-07/2443 від 08.02.2017 року встановлено, що за обліками, які містяться в реєстрі, відомості щодо реєстрації ОСОБА_4, 28.10.1985 року відсутні.

Відповідно до акту державного виконавця від 13.06.2017 року під час виходу з метою перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що боржник в момент виходу за даною адресою не проживає. Встановити його фактичне місце проживання неможливо.

26.06.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52453805 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 2-1091/11, виданий 20.09.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно боргу в розмірі 27154,20 грн. з ОСОБА_4 на користь КС "Полтава і полтавці" повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки щодо отриманих відомостей на запити з реєструючи установ майно, що належить боржнику на праві власності не виявлено. Згідно витягу ЄДР МВС України транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді на запит ДПІ України та ПФУ інформація стосовно боржника відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що на момент виходу боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця. Встановити його фактичне місце проживання не виявилось можливим.

Як встановлено в п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать про те, що державним виконавцем при прийнятті рішення про повернення стягувачу виконавчого документу не вжито усіх можливих та достатніх заходів шляхом реалізації повноважень, наданих чинним законодавством й зокрема п. п. 6, 7, 14, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено достовірних та переконливих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", не об'єктивних доказів відсутності боржника ОСОБА_4 за місцем проживання, зазначеним у виконавчому документі, та відсутності в приміщенні цієї квартири належного йому майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, тоді як факт відсутності в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомостей про реєстрацію ОСОБА_4 не свідчить про відсутність такої реєстрації за цією адресою взагалі, позаяк Реєстр перебуває в стадії формування (ці дані можливо перевірити в інший спосіб), а відсутність боржника в квартирі на час виходу державного виконавця не доводить факту зміни ном місця проживання, при цьому, достовірних даних про зміну боржником місця проживання та даних про вжиття державним виконавцем заходів до встановлення місця його перебування не встановлено, не перевірено державним виконавцем наявність у боржника карткових та інших рахунків в банках та інших фінансових установах й узагалі не вжито жодних заходів до його виклику до державної виконавчої служби, у звязку з чим суд вважає постанову державного виконавця від 29.06.2017 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 18 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Л проти України" (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", за таких обставин скарга Кредитної спілки "Полтава і полтавці" є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу, яким є заявник по справі КС "Полтава і полтавці", а пред'явлення для виконання виконавчого документу є правом стягувача, а не його обов'язком, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про повернення виконавчого листа до ВДВС для подальшого виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 29.06.2017 року про повернення виконавчого листа №2-1091/11 від 20.09.2011 року стягувачу, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52453805.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5