Унікальний номер справи 333/4630/17
Номер провадження 2/333/2229/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 28 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є споживачем з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Позивач, в період з вересня 2011 р. по червень 2016 р. надав відповідачеві, який мешкає АДРЕСА_1, послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Відповідач не здійснює оплату за отримання послуг, у звязку з чим станом на 1 липня 2016 р. сума заборгованості складає 10 822 грн. 49 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та застосування позовної давності.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними документами встановлено, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_2. (а.с. 16)

У відповідності зі ст. 11 ч.1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 13 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

В судовому засіданні встановлено, що позивач надає мешканцю квартири АДРЕСА_2 вказані житлово-комунальні послуги, в звязку з чим сторони перебувають у договірних відносинах з надання послуг.

У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведених підстав суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачеві заборгованість за надані житлово-комунальних послуги.

При визначені розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги наступне.

Згідно наданим позивачем даним, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у відповідача виникла з 1 вересня 2011 р. та станом на 1 липня 2016 р. складає 10 822 грн. 49 коп. (а.с. 6-7)

У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 8 серпня 2017 р., початок перебігу позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України рахується з 7 серпня 2014 р.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності.

У відповідності зі ст. 264 ч.2, 3 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні встановлено, що 9 листопада 2016 р. позивач звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання гарячої води. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 р. у видачі судового наказу відмовлено. (а.с. 11)

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові судової палати у цивільних справах від 21 січня 2015 р. у справі № 6-214цс14, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, суд вважає, що подання позивачем 9 листопада 2016 р. заяви про видачу судового наказу перериває позовну давність. З наведених підстав перебіг позовної давності слід рахувати з 8 листопада 2013 р. за три роки до подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість відповідача за надані послуги за період з 1 вересня 2011 р. до 8 листопада 2013 р. складає 267 грн. 38 коп., за період позовної давності з 8 листопада 2013 р. до 1 серпня 2016 р. 10 555 грн. 11 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У задоволені позову про стягнення з відповідача заборгованості за період з 1 вересня 2011 р. до 8 листопада 2013 р. в сумі 267грн. 38 коп. суд відмовляє в звязку зі спливом позовної давності.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 560 грн. 46 коп.

Керуючисьст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 8 листопада 2013 р. до 1 серпня 2016 р. в сумі 10 555 грн. 11 коп.

У задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 1 вересня 2011 р. до 8 листопада 2013 р. в сумі 267 грн. 38 коп. відмовити в звязку зі спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», , витрати на сплату судового збору в сумі 1 560 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.А.Фунжий