АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на житловий будинок, накладено арешт на 13/25 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташований в буд.9 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на житловий будинок, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. Не перешкоджає розглядові справи.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1, частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на житловий будинок.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстави для забезпечення позову, оскільки позивачкою не додано жодних доказів, на підтвердження про наміри ОСОБА_2 відчужити спірну частку домоволодіння або іншим шляхом вчинити перешкоди до ймовірного невиконання рішення суду, на висновки суду не впливають, оскільки суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, спірна частка домоволодіння є предметом позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для їх задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук