Справа № 454/2462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

24 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в позовній заяві вказавши, що 19.05.2014р. між банком та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування №3687397, згідно якого відповідачу встановлено ліміт кредитування з максимальною сумою ліміту у розмірі 20000грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених у п.1.2 цього Договору за один календарний місяць, в сумі, що становить або перевищує 1000грн. Зазначає, що прийняті на себе зобовязання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі. Згідно з п.1.16 договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних. Вказує, що відповідач не виконує зобовязання за договором, в наслідок чого загальна сума заборгованості за договором становить 4939,80грн., з яких: 3473,19грн. неповернута сума кредиту; 1005,28грн. прострочені відсотки; 127грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 333,65грн. пеня. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» 4939,80грн. заборгованості за договором, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.11.2017р. повторно не прибув, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З оглянутої копії договору №3687397 від 19.05.2014р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановлено, що останньому банк надає кредит у виді встановлення ліміту кредитування у максимальній сумі 20000грн. із процентною ставкою 30% річних.

Згідно п. 1.17 договору, клієнт виконує свої зобов»язаня по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у договорі.

Відповідно до п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.14 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №3687397 від 19.05.2014р., встановлено, що станом на 20.09.2017р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором становить 4939,80грн., з яких: 3473,19грн. неповернута сума кредиту; 1005,28грн. прострочені відсотки; 127грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 333,65грн. пеня.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору, станом на 20.09.2017року має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 4939,80грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 4939 (чотири тисячі девятсот тридцять дев»ять)грн. 80коп. заборгованості за кредитним договором №3687397 від 19.05.2014р., з яких: 3473,19грн. неповернута сума кредиту; 1005,28грн. прострочені відсотки; 127грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 333,65грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1600(одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс