У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що наприкінці 2001 року зник їх дідусь ОСОБА_6, 1933 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_7

У 2013 році бабуся ОСОБА_5 отримала свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 листопада 2013 року, виданого міським відділом державної реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Позивачі зазначили, що згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 22 лютого 2017 року вбачається, що на підставі висновку від 08 листопада 2013 року № 903/3.48 внесено зміни до актового запису про те, що невпізнана особа виявилась їх дідусем.

Про вищевикладене, як вказують позивачі, їм не було відомо, оскільки між ними та ОСОБА_5 не було близьких стосунків. Про смерть дідуся вони дізнались 22 лютого 2017 року під час звернення до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1.

Однак, нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для її прийняття.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті дідуся - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 704 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, врахувавши п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, виходив з відсутності підстав для визначення позивачам додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко