overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2017 р. Справа 206/6070/17
Провадження 2-н/206/126/17
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12,16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103ЦПКУкраїни,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Н.М. Грицаюк
Провадження № 2/712/2420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3 24.11.2017 р. скерував до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будинку та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали зустрічний позов та просили прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Адвокат позивача ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважав, що обидва позови не взаємоповязані між собою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем є недоцільним та на думку суду призведе до порушення розумних строків розгляду справи (ст. 157 ЦПК України). Зустрічний позов заявлений відповідно до вимог ЦК України з підстав відшкодування коштів за проведення ремонтних робіт. Первісний позов заявлений з підстав виселення з житлового будинку.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що дані позови є взаємоповязаними та мають один і той же предмет, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт будинку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 640/7810/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
08 листопада 2010р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9829/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7688/17
Провадження № 22-ц-/790/7029/17 Головуючий І інстанції: Євтіфієв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

На це рішення ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 4019,40 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ*янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 446/1480/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 07.11.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А. Бакай
Справа № 314/2850/17
Провадження № 2/314/1200/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 07.09.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.08.2017
Справа № 750/8097/17
Провадження № 2/750/2148/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 53 в будинку № 213-А по пр. Миру в м. Чернігові у звязку з відсутністю останньої в ній більше шести місяців без поважних причин.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 відповідач - дочка позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована, але не проживає, що підтверджується Актом про не проживання за місцем реєстрації від 08.08.2017 року (а.с. 4) та копією довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому будинку осіб станом на 08.08.2017 року № 3021 (а.с. 5).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду про те, що відповідач в квартирі АДРЕСА_2 не проживає біля 18 років, з позивачем проживає її онука - донька відповідача, речей відповідача в цій квартирі немає.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.. 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 понад шість місяців, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 53 в будинку № 213-А по пр. Миру в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 487/4321/17
Провадження № 2/487/2236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із зустрічною позовною заявою про встановлення способу спілкування з дитиною, в якій просив встановити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини:

- Систематичні побачення з сином, починаючи з пятниці (після закінчення навчання у школі) та закінчуючи неділею до 18.00 год. Принаймні двічі на місяць;

- Побачення з сином у святкові дні починаючи з 08.00 год. до 18.00 год.;

- Побачення з сином під час канікул у спільно визначений час, але не менше 50 відсотків тривалості шкільних канікул.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення способу спілкування з дитиною.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., який був сплачений при подачі зустрічної позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимогч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А згідно до ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 640,00 грн., підтверджується доданим до заяви документом квитанцією №2 від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень за квитанцією №2 від 01 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в інтересах приватного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 57, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в інтересах приватного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» кредитну справу щодо кредитного договору № КАВНКФ/1000226.2, який було укладено 15 травня 2012 року.
Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 1 листопада 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва