Провадження №2/523/902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко ОГ.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5,

клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 виділ частки із домоволодіння в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до їх часток в домоволодінні, стягнення компенсації та розяснення порядку виконання рішення суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення даного спору з метою встановлення можливих варіантів виділу в натурі часток усіх співвласників домоволодіння №6 по вулиці Ананьівській у м. Одесі із спільної часткової власності, встановлення порядку користування між співвласниками домоволодіння земельною ділянкою, загальною площею 928 кв./м., визначення ринкової вартості всього домоволодіння, розміру грошової компенсації у разі неможливості виділення в натурі ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи, представник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, інші участники не заперечували.Представник відповідачів ОСОБА_3 представила суд для проведення даної експертизи документи (вх.№3505 від 09.02.2017р.), отримані в КП «МБТ» ОМР

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та просила його задовольнити з метою встановлення можливих варіантів виділу в натурі як її частки (29/100) в зазначеному вище домоволодінні, так і часток інших співвласників, що знаходяться в їхній спільній частковій власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та усіма іншими співвласниками домоволодіння, відповідно до їх часток в домоволодінні.

Третя особа Одеська міська рада в судове засідання не з,явився.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволення, оскільки для вирішення спору по даній справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

З урахування думки сторін, суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Керуючись ст. ст. 3,4,6,10,11,14,143, 144, 202 ч.1, п.5,293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертз (м.Одеса,вул.Ланжеронівська,21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння №6 по вулиці Ананьївській у місті

Одесі без врахування самочинно побудованих споруд?

2.Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_4,

29/100 частини домоволодіння №6 по вулиці Ананьївській у м. Одесі, що належать їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07 серпня 2012 року та які складаються з частини житлового будинку під літерою «К», загальною площею 98,1 кв./м., житловою площею 61,1 кв./м.? (л.с. №13).

-ОСОБА_5, 1/2 частини, вказаного домоволодіння, що

належать їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07 серпня 2012 року, та які складаються з частини житлового будинку під літерою «К», загальною площею 96,9 кв./м., житловою площею 66,9 кв./м., а також житлового будинку повністю під літерою «Л», загальною площею 52,7 кв./м., житловою площею 24,0 кв./м.? (л.с. №15-18).

-ОСОБА_1, 17/100 частини, вказаного

домоволодіння, що належать йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, САЕ №672246 від 02 липня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 04 лютого 2016 року за номером №52599260, та які складаються з житлового будинку під літерою «А», загальною площею 87,0 кв./м., жилою площею 55,3 кв./м., надвірних споруд гаражу під літерою «Е», сараю під літерою «Ж», душу під літерою «З» та вбиральні під літерою «И»? (л.с. №№73, 77, 92-94).

3.Яка частка ОСОБА_2, стала складати в домоволодінні

№6 по вулиці Ананьївській у м. Одесі, після відчуження ОСОБА_1 за договорами дарування ОСОБА_4, вказаних вище 29/100 частини і приміщень домоволодіння та ОСОБА_5, вказаної вище 1/2 частини і приміщень домоволодіння та реєстрації 17/100 частини та приміщень, вказаного домоволодіння, за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно?

4.Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2

належної їй частки в домоволодінні №6 по вулиці Ананьївській у м. Одесі, яка відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 05 квітня 2006 року, складається з житлового будинку під літерою «В», загальною площею 27,1 кв./м., житловою площею 9,9 кв./м.? (л.с. №10).

5.Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

М.О. належні їм частки в домоволодінні №6 по вулиці Ананьївській у м. Одесі у спільну часткову власність?

6.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною

ділянкою, загальною площею 928 кв./м., розташованої по вулиці Ананьївській №6 у м. Одесі, між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до належних їм часток, в зазначеному вище домоволодінні та окремих входів до них?

7.Які можливі варіанти встановлення порядку користування вказаною

вище земельною ділянкою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з одного боку, у разі виділу в натурі належних їм часток у спільну часткову власність і іншими власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

8.Чи можливе спільне користування комунікаціями, що розташовані на

земельній ділянці домоволодіння №6 по вулиці Ананьївській у м. Одесі (каналізація, водопостачання, тощо) власниками домоволодіння, у разі його поділу в натурі між ними?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надати судовим експертам доступ до обєкта експертного дослідження (домоволодіння №6 по вулиці Ананьївській у м. Одесі) та необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню та земельній ділянці.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Направити судовому експерту для вивчення та застосування при проведені експертного дослідження матеріали цивільної справи №523/19483/15ц.

Зобовязати судових експертів провести експертизу з наданням експертного висновку в строки, встановлені Законом України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя