Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/950/17
У Х В А Л А

23.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Лінська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення розпорядження № 52789906, про перерахунок коштів у справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 20.11.2007 року між філією - Долинське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 176, згідно якого останній було надано кредит в сумі 65700,00 (шістдесят п'ять тисяч сімсот гривень 00 коп. ) грн., на 60 місяців, термін остаточного погашення кредиту 20 листопада 2012 року, з відсотковою ставкою 17% річних, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір застави автомобіля № 4283 від 20 листопада 2007р., згідно положень якого предметом застави є два автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, реєстраційні номера ВА 7003 АІ, ВА 7004 АІ.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» з ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 50 947 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок сім грн.) 70 коп. з урахуванням заставного майна. Договір розірвано.

На виконання заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-63/10 від 13.01.2010р., що набрало чинності 19.04.2010р., видано виконавчий лист за № 2-63/2010 від 25.06.2010р. про стягнення ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 50 974 грн. 70 коп., з урахуванням заставного майна, а також судовий збір в сумі 494,85 грн., 120 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 51562,55 грн.

02.08.2017 року, старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 274117 від 24.07.2017 року виданого Державним підприємством «СЕТАМ» та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, яке належить ОСОБА_3.

Відповідно до вимог порядку реалізації арештованого майна шляхом проведенню електронних торгів, затвердженого наказом Міністерством юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 130172943 проведено реалізацію автомобіля марки ВАЗ модель 210700-203НГ, 2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Реалізацію вищезазначеного майна (лот. № 225810) здійснено за ВП № 52789906, виконання виконавчого листа № 2-63/2010 виданого 25.06.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 33 233,10грн.

Ціна продажу лоту: 27 550,0 грн., з яких 1 377,50 грн., сума сплаченого гарантійного внеску.

Відповідно до розпорядження № 52789906, грошові кошти у сумі 26172,50 грн., що надійшли 26.07.2017 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконань виконавчого документа виконавчого листа № 2-63/2010 виданого 25.06.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення грошових коштів ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» були перераховані наступним чином:

-12 134,10 грн. на користь отримувача Філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»;

-1213,40 грн. виконавчого збору;

- 200,00 грн. витрат виконавчого провадження;

-12 625,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_6 за послуг відповідального зберігання транспортного засобу та транспортування.

Скаржник стверджує, що старшим державним виконавцем Кравченко Ю.О. Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих з боржника грошових сум, було здійснено не за порядком, зазначеного в розділі 6, 7 даного Закону. Так, 31.08.2017 року на розрахунковий рахунок філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшли кошти в сумі 12 134.10 грн. Старшим державним виконавцем Кравченком Ю.О. не було повідомлено філію - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про вимогу перерахувати ФОП ОСОБА_6 12 625,00 грн., за послуги як відповідального за зберігання транспортною засобу та транспортування, на р/р 260559924 в «ОСОБА_7 Аваль», карт/рах № МФО 305653, код за ЄДРПОУ НОМЕР_3. Таким чином, на думку скаржника, вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені не повному обсязі, у зв'язку з неправильним розподілом, старшим державним виконавцел ОСОБА_2 ОСОБА_4 - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській област стягнутих з ОСОБА_5 грошової суми заборгованості за рахунок проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_4 - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши скаржника, дослідивши докази, суд приходить до висновку з наступного.

Із копії договору застави автотранспорту від 20.11.2007р. вбачається, що предметом застави за договором є автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20 ЗНГ, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2, власник ОСОБА_3 (а.с.81-83).

З копії протоколу № 274117 проведення електронних торгів від 24.07.2017р. слідує, що автомобіль ВАЗ, модель 210700-20 ЗНГ, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 проданий за 27 550,00грн., 1377,50грн. сума сплаченого гарантійного внеску (а.с. 85-86).

Із копії розпорядження № 52789906 (№згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження) грошові кошти були перераховані наступним чином: 12 134,10 грн. на користь отримувача Філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»; 1213,40 грн. виконавчого збору; 200,00 грн. витрат виконавчого провадження; 12 625,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_6 за послуг відповідального зберігання транспортного засобу та транспортування.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження встановлено, що послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій зберігачів належать до видів витрат виконавчого провадження.

Згідно з ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, повязані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, старший державний виконавець Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні електронних торгів з реалізації рухомого майна лоту № 225810 та здійснення перерахунку грошових коштів за розпорядженням № 52789906 діяв у спосіб передбачений чинним законодавством України, у звязку з чим його дії є правомірними. Оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2830/5 до видів витрат виконавчого провадження належать послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій зберігачів, а зберігачем транспортного засобу є ФОП ОСОБА_6, якому й були правомірно перераховані кошти в сумі 12625,00грн. за надані послуги. За таких обставин, суд знаходить підстави для відмови у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Державний ОСОБА_8 України» на дії державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення розпорядження № 52789906, про перерахунок коштів у справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9