Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від

04 травня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_4,

ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1278/703998 від

29 серпня 2008 року в розмірі 48 321,93 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору № 1278/703998 від 29 серпня

2008 року в розмірі 48 321,93 дол. США.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, у серпні

2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня

2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без змін.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу касаційної скарги, посилаючись на те, що він був звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про повернення судового збору за подачу касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для повернення суми сплаченого судового збору визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року була розглянута по суті та колегією суддів прийнято рішення про її відхилення, відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_4 при подачі касаційної скарги.

Крім того, безпідставними є посилання ОСОБА_4 на помилковість сплати судового збору за подачу зазначеної вище касаційної скарги, з підстав звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Беручи до уваги те, що позов у даній справі було подано ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстав для звільнення ОСОБА_4 за подачу касаційної скарги на ухвалені у даній справі судові рішення відповідно до

ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» немає. Зазначене також було роз'яснено ОСОБА_4 в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 22 серпня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене відсутні підстави для повернення судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Є.П.Євграфова

Г.І.Мостова