Справа № 583/1365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просить суд визнати протиправними дії державних виконавців Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період починаючи з 18.11.2016 р. по прийняттю рішень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал Охтирського міськрайонного суду з даного приводу від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16); зобовязати посадову особу зі складу державних виконавців Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відповідальну за виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 від 11.11.2016 р. за змістом про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), відкрити виконавче провадження на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), у відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконати в примусовому порядку судові рішення у виді ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16); зобовязати посадову особу зі складу державних виконавців Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відповідальну за виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), згідно вимог ст.. 389 ЦПК України повідомити заявника ОСОБА_1 та Охтирський міськрайонний суд про виконання ухвали суду за наслідками розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а також ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16).

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2016 року № 583/2539/16-ц пр. 2/583/879/16 забезпечений позов по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна шляхом заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до розгляд справи по суті. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2016 р. виправлені описки в ухвалі суду від 27.09.2016 р. із зазначенням повних реквізитів особи, яка залучена відповідачем на вимогу Охтирського ВДВС. 11.11.2016 р. до Охтирського ВДВС направлена заява ОСОБА_1 з проханням прийняти на примусове виконання виконавчі документи у виді ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16) про забезпечення позову. Поштою 28.11.2016 р. надійшло повідомлення від державного виконавця Охтирського ВДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не подав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим). Але до Охтирського ВДВС подавався виконавчий документ не у вигляді виконавчого листа, а ухвала суду про забезпечення позову для реалізації можливості виконання судового рішення на майбутнє у разі задоволення позовних вимог. З урахуванням виявлених обставин 20.12.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду подана заява про доведення до ВДВС копій текстів ухвал Охтирського міськрайонного суду, які набули чинності для організації виконання. Охтирський міськрайонний суд направив ухвали суду до Охтирського ВДВС для організації виконання судового рішення. Однак 01.06.2017 р. в межах цивільної справи № 583/2539/16-ц доведено про повернення від Охтирського ВДВС ухвал суду про забезпечення позову на підставі повідомлення державного виконавця Цвик І.В. від 22.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення суду відповідно до статті 26 цього закону). Крім того, в повідомленні від 22.12.2016 р. є посилання на ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує статус сторін виконавчого провадження, однак позивачка ОСОБА_1 та Охтирський міськрайонний суд не є стягувачами, а ОСОБА_4 не є боржником. В даному випадку суд виносить рішення в межах своїх повноважень та направляє його до виконання. Вважає такі дії державних виконавців про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними та просить скаргу задовольнити

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу задовольнити.

Державні виконавці Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вважають повідомлення від 18.11.2016 р та від 22.12.2016 р. є законними, а тому просять скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали виконавчих проваджень та матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2016 року № 583/2539/16-ц пр. 2/583/879/16 забезпечений позов по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна шляхом заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до розгляд справи по суті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2016 р. виправлені описки в ухвалі суду від 27.09.2016 р. та доповнено абз.1 резолютивної частини ухвали: «по цивільній справі за позовом Аль ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса перебування АДРЕСА_2, поштовий індекс 42700, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, адреса перебування АДРЕСА_3, поштовий індекс 01000, про визнання недійсною угоди по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна шляхом заборони у будь який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1».

11.11.2016 р. до Охтирського ВДВС направлена заява ОСОБА_1 з проханням прийняти на примусове виконання виконавчі документи у виді ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16) про забезпечення позову, яка надійшла до ВДВС 17.11.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції вх.. № 4054/02-по/4 від 17.11.2016 р.

18.11.2016 р. державним виконавцем Охтирського ВДВС ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких, зокрема, виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16) про забезпечення позову є виконавчими документами, на підставі яких виконується рішення суду. Крім того, в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказано розмір авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання рішення про забезпечення позову. Доказів на підтвредження подання нею до Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області квитанції про сплату авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_1 суду не надала, тому державний виконавець Охтирського МР ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання діяла в рамках закону.

Судом встановлено, що за письмовою заявою ОСОБА_1 від 20.12.2016 р. Охтирським міськрайонним судом було направлено до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області копії ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16) про забезпечення позову для виконання, що підтверджується супровідним листом Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2016 р.

22.12.2016 р. державним виконавцем Охтирського ВДВС ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на ст. 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконанняпротягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Зі змісту ухвал Охтирського міськрайонного суду 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16) вбачається, що стягувачем є ОСОБА_1

Законом передбачено випадки, коли державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення, якщо виконавчий документ надійшов від суду, зокрема ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, державний виконавець Охтирського МР ВДВС ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 22.12.2016 р. діяла правомірно, так як стягувачем за рішенням суду про забезпечення позову є ОСОБА_1, а не державний орган (зокрема Охтирський міськрайонний суд), який прийняв відповідне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права ОСОБА_1 не порушені, а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державних виконавців Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період починаючи з 18.11.2016 р. по прийняттю рішень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал Охтирського міськрайонного суду з даного приводу від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16); зобовязання посадової особи зі складу державних виконавців Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відповідальну за виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 від 11.11.2016 р. за змістом про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), відкрити виконавче провадження на виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), у відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконати в примусовому порядку судові рішення у виді ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16); зобовязання посадової особи зі складу державних виконавців Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відповідальну за виконання ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16), згідно вимог ст.. 389 ЦПК України повідомити заявника ОСОБА_1 та Охтирський міськрайонний суд про виконання ухвали суду за наслідками розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а також ухвал Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. № 583/2539-16-ц (2/583/879/16) - слід залишити без задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 169, 197, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова