АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1681/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.28).

Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно юридичної особи - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» () в межах ціни позову в сумі 9 000 000 грн.

Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва АДРЕСА_1) та на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (стара назва АДРЕСА_2).

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року ПП «Восток-2» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду про заборону будь-яким особам, особисто та/або через своїх представників, складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви, інші документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів або змін до відомостей про: юридичну особу - ПП «ВОСТОК-2», змін до відомостей про керівника юридичної особи - Приватного підприємства «ВОСТОК-2» (); про заборону будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» за заявами будь-яких осіб, особисто або/та через своїх представників, до набрання рішенням суду законної сили; про заборону Міністерству юстиції України, в тому числі, але не виключно Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, комісіям і комітетам при Міністерстві юстиції України приймати будь-які рішення та вносити будь-які відомості стосовно юридичної особи - ПП «ВОСТОК-2», та постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені види забезпечення позову не застосовувались ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року (а.с.28), тоді як з додатку долученого до апеляційної скарги ПП «Восток-2» вбачається, що 07 жовтня 2016 року Дніпропетровським судом Дніпропетровської області постановлена у вищезазначеній справі ще одна ухвала про забезпечення позову шляхом встановлення заборони (а.с.41-42), яка в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення оригіналу оскаржуваної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 175/3996/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості - зняти з розгляду і направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров