Справа № 310/5378/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення позовної заяви, оскільки прокурор в порушення ч. 2 ст. 45 ЦПК України не містить жодного посилання на ч. 2 або ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру». На теперішній час діюча редакція ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» не містить частини третьої та не визначає представництво органів прокуратури в суді. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України прокурор в цивільному процесі повинен діяти відповідно до правил і норм, передбачених ЦПК України, тобто прямо виконувати вимоги ч. 2 ст. 45 ЦПК України щодо наявності обґрунтування підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру». Зважаючи на те, що нова редакція ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» не містить частини третьої, а також не визначає представництво органів прокуратури в суді, прокурор діє не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Наслідком недотримання прокурором ч. 3 ст. 45 ЦПК України є застосування судом положень, передбачених ст. 121 ЦПК України, тому просив заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна повернути позивачу.

Прокурор Святенький М.Г. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 підтримав і просив його задовольнити.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 45 ЦПК України передбачає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Підстави для здійснення представництва в суді законних інтересів держави визначені ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Суд вважає, що прокурор належним чином виконав вимоги ст. 45 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва Фонду державного майна України в суді, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 45, 209, 210, 121 ЦПК України, ЗУ «Про прокуратуру», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення позивачу позовної заяви заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя