Справа № 141/1145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №141/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у відсутності представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №141/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З заяви вбачається, що 21.11.2017 року Оратівським районним судом Вінницької області було прийнято ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 141/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання незаконними рішень шляхом накладення арешту на земельну ділянку та встановлення заборони вчиняти дії.

ОСОБА_3 вважає, що прийняття вказаної ухвали судом було здійснено без належної оцінки матеріалів цивільної справи № 141/55/17, без дослідження судом питання можливого зловживання позивачем забезпеченням позову, встановлені заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому встановлення заходів не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та порушує його конституційні права, так як в заяві ОСОБА_1 відсутні жодні процесуальні аргументи, а судом в ухвалі не досліджено питання яким саме чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області в якості підстав для забезпечення позову зазначено дві обставини: використання ним конституційного права на оскарження судових рішень та використання ним процесуальних прав, які надано Цивільним процесуальним кодексом та встановлення огорожі (паркану) на території комплексу «без жодної правової підстави». При цьому судом було зовсім не було досліджено факт того, що відсутнє будь-яке рішення державного органу чи судове рішення, яке вступило в законну силу, якими би було встановлено незаконність встановлення паркану на належній йому на праві власності земельній ділянці.

Таким чином, забезпечення позову здійснено без повного зясування питань щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Питання зловживання забезпеченням позову та розміру застави судом навіть не досліджувалося.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову у справі №141/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 141/55/17, встановлені ухвалою від 21.11.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів заперечувала, мотивуючи тим, що земельна ділянка, загальною площею 0,4400 га є спірною, на спірній земельній ділянці здійснюється будівництво та чиняться ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільним проходом та проїздом до належного йому майна, тому зведення будівлі та подальша реєстрація за ОСОБА_4JI. прав власності на вказану будівлю, відчуження земельної ділянки третім особам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також вважає, що ухвала суду про забезпечення суду винесена правомірно, при винесенні судового рішення дано належну оцінки матеріалів цивільної справи № 141/55/17, заходи для забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогами, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Крім того, звернула увагу суду, що затягування судового розгляду щодо вирішення позовних вимог по суті відбувається з вини третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3Л, а саме шляхом подачі апеляційних скарг, починаючи з лютого місяця по теперішній час на постанову про відкриття провадження у справі, що і стало наслідком подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що з 25.01.2017 року в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, предметом спору в якій є рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10.11.2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 по вул. Сковороди, 9 в смт. Оратів», на підставі якого в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 28.12.2016 року посвідчила укладений відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянку, загальною площею 0,4400 га, кадастровий номер :01:008:0316, на якій розміщені 90/100 частин комплексу будівель та споруд, що належних ОСОБА_3, на яке накладено арешт та встановлено заборону вчиняти дії ухвалою суду від 21.11.2017 року. На даний час справа не розглянута і спір між сторонами не вирішено.

Оскільки земельна ділянка, яку орендує ОСОБА_1, межує із земельною ділянкою, щодо якої вирішено питання про її продаж ОСОБА_3, та проїзд на земельну ділянку ОСОБА_1 можна здійснювати виключно через земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 чиняться перешкоди у користуванні спільним проходом та проїздом до належного йому майна, та на спірній земельній ділянці здійснюється будівництво, тому зведення будівлі та подальша реєстрація за ОСОБА_4JI. прав власності на вказану будівлю, відчуження земельної ділянки третім особам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, суд вважає, що в скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №141/55/17 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак