Справа № 345/4199/13-ц
Провадження № 2/345/30/2017
У Х В А Л А

28.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Кардаш О.І.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Сторони по справі звернулися до суду з позовом про поділ майна подружжя. Предметом поділу є: нежитлове приміщення магазин, який розташований по проспекту Л.Українки,48 загальною площею 112,5 кв.м в м.Калуші Івано-Франківської області; квартира АДРЕСА_1 та товар, який знаходиться в магазині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартира АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до Висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 07.09.2017 року вартість спірної квартири визначено у значно меншому розмірі в сумі 320 615 грн. ніж судовим експертом , який визначив вартість у розмірі 505845 грн. Вважають, що судовим експертом не було враховано місце розташування квартири, а також рік побудови будинка, а тому просять доручити судовому експерту ОСОБА_5 повторно провести будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості кваритири.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання через безбідставність.

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що в ході розгляду даної справи за заявою ОСОБА_6 ухвалою суду від 23.03.2017 року була призначена будівельно-технічна експертиза щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 що в м.Калуш. Відповідно до Висновку експерта №026/08/2017 від 04.08.2017 року проведено судовим експертом ОСОБА_5 дано відповіді на поставлені питання щодо вартості вказаної квартири.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_5 дав обґрунтовані та повні відповіді щодо наданих ним висновків.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку №041/БТ-17, наданим спеціалістом ОСОБА_8 в якому вартість майна складає 320615 грн. , то слід врахувати, що даний спеціаліст не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а тому його висновок не може бути належним доказом.

Таким чином, підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що викликає сумніви у його правильності не встановлено.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволення клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 150, 202, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :