АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1804/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків по оплаті за централізоване опалення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків по оплаті за централізоване опалення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 704 грн. 00 коп..

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року було направлено апелянту ОСОБА_2 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 отримав особисто 30 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року, та за період з 24 жовтня 2017 року жодним чином не поцікавився ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків по оплаті за централізоване опалення - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: