Справа № 492/1578/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
01 лютого 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього на користь ТОВ заборгованість в сумі 21 074,28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 21.07.2015 р. між ПАТ «Платинум Банк» (далі Банк) та ТОВ було укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив ТОВ право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 40/8356АСLАРТ від 06.02.2014 року, укладеного з відповідачем у справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту Банк передав відповідачу кредит у сумі 11 800,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач своїх зобовязань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 21 074,28 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 11 537,50 грн.; заборгованість по процентам та комісією 3 335,35 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6 201,46 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, долучені до матеріалів справи. Про причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Платинум Банк» за плату, а ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту відповідно до додатків до договору, у тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 40/8356АСLАРТ від 06.02.2014 року, що підтверджено Додатком №1 до Договору факторингу.
Згідно з умовами Кредитного договору № 40/8356АСLАРТ від 06.02.2014 року, укладеного між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, Банк надав відповідачу кредит в розмірі 11 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені у строки та в обсязі, що встановлені Кредитним договором, а також виконати інші зобовязання відповідно до Кредитного договору у повному обсязі.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобовязання відповідачем за Кредитним договором.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі.
Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить загальну суму 21 074,28 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 11 537,50 грн.; заборгованість по процентам та комісією 3 335,35 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6 201,46 грн.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 21 074,28 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.
Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054, 1077 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду