Справа № 202/1960/16-ц
Провадження № 2-р/202/3/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30.01.2017 року звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку,в якій просить роз'яснити суд в яку частину будинку має право вселитися ОСОБА_2, скільки квадратних метрів житлової площі він має займати та від який дверей ОСОБА_1 повинна передати ОСОБА_2 ключі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 також не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено. Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні будинком № 55 по вул. Червонопартизанській у м. Дніпропетровську шляхом його вселення в зазначений будинок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 вільний доступ до будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) та передати ключі ОСОБА_2 від вхідних дверей житлового будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/3 частини будинку № 55 по вул. Червонопартизанській (ОСОБА_4) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), частина якого не виділена в натурі. Зазначеним рішенням також встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з цим, ОСОБА_1 своєю заявою фактично просить суд розяснити порядок виконання рішення суду, мотиви прийнятого рішення, внести доповнення до рішення, що є неприпустимим відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобовязання забезпечити вільний доступ, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда