АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10 Номер провадження 22-ц/786/2283/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Чумак О.В.

суддів: Прядкіна О.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. та ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, посилаючись на те, що у провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 коштів. 19.06.2017 р. вона отримала постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області від 06.06.2017 р. про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому проваджені. Вказаною постановою спеціалістом (експертом) призначено суб'єкт господарювання Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка.

Оскільки державним виконавцем не було визначено конкретного спеціаліста (експерта), вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Також вказує на те, що головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. порушені вимоги ч.3,5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки постановою зобов'язано Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта, замість письмового звіту з питань, що містяться в постанові.

Крім цього зазначає, що постанова не містить підпису спеціаліста (експерта) про ознайомлення із змістом постанови.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо внесення в постанову від 06.06.2017 про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому проваджені завідомо неправдивої інформації стосовно власника описаних та арештованих картин;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо призначення не конкретного спеціаліста (експерта), а суб'єкта господарювання - Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо зобов'язання суб'єкта господарювання - Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта, замість письмового звіту з питань, що містяться в постанові;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо попередження суб'єкта господарювання, яким є Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження;

скасувати постанову про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017.

Крім цього, посилаючись на те, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв незаконно та всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження», просила суд визнати дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення місцевого суду незаконними, визнати неправомірною та скасувати постанову № 33580976 від 25.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено частково.

Постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017 р. скасовано.

В іншій частині вимог відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилися начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітова Ю.М. та стягувач ОСОБА_3

У поданій апеляційній скарзі на вказану ухвалу Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області прохає скасувати ухвалу в частині задоволення скарги та постановити нову про відмову в її задоволенні. В іншій частині ухвалу суду не оскаржує.

Посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу, яке на теперішній час не виконано. У ході примусового виконання рішення здійснено опис належних боржнику ОСОБА_4 картин. Також виконавцем здійснено запит до Управління культури та туризму Кременчуцкої міської ради та отримано відповідь, що Полтавський художній музей (галерея мистецтв) ім. Ярошенко є єдиним уповноваженим в Полтавській області на проведення державної експертизи культурних цінностей та надано витяг з переліку установ,…. яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей. У зв'язку з чим ними направлено запит до музею стосовно того, чи уповноважені вони надати письмовий висновок (звіт) щодо вартості та цінності даних картин та отримано відповідь, що такі дії вони вчиняють за наявності огляду картин.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням положень п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень органом ДВС винесена постанова про призначення експерта/спеціаліста - Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) ім. Ярошенко, який є єдиним уповноваженим в Полтавській області на проведення державної експертизи культурних цінностей, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

На виконання даної постанови державна експертиза проводилася саме експертною комісією у складі директора Курчакової О.М., заступника директора з наукової роботи Бочарової С.І. художника-реставратора Коркішка Т.В., а не музеєм, як юридичною особою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність, Порядку проведення державної експертизи, затвердженої Постановою КМУ № 1343 від 26.08.2003 р., Наказу Міністерства культури України № 744 від 11.09.2014 року «Про затвердження переліку державних установ, заходів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей» та містить підписи саме членів експертної комісії.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та положеннями Закону не передбачено повідомляти сторін виконавчого провадження про отримання та ознайомлення залучених осіб для участі в ньому.

Вважають, що постанова винесена у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати ухвалу в частині задоволення скарги та постановити нову про відмову в її задоволенні. В іншій частині ухвалу не оскаржує та прохає залишити без змін.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання дій неправомірними щодо призначення не конкретного спеціаліста, а музею, та визнання дій неправомірними щодо попередження музею про кримінальну відповідальність. Разом з тим, скасував постанову від 06.06.2017 р. про призначення спеціаліста для участі в виконавчому провадженні саме з цих підстав, що не узгоджується з висновками суду.

Вважає, що вказана постанова державного виконавця не суперечить вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавсьокї області від 26 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області визнано неподаною та повернуто ОСОБА_10

Колегія суддів, заслухавши скаржницю ОСОБА_11, її представника, державного виконавця та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 27755681 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу.

Рішення судів за зведеним виконавчим провадженням на теперішній час у повному обсязі не виконано.

06.06.2017 р. постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвою Ю.В. винесена постанова про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка, якому надається право на проведення державної/експертизи культурних цінностей (п. 8 «Предмети образотворчого мистецтва»), що затверджено Наказом Міністерства культури України від 11.09.2014 р. № 744, спеціалістом (експертом) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-363, виданого 26.04.2011 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 519388 грн.

Зобов'язано Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка встановити культурну та історичну цінність всіх описаних та арештованих позицій; встановити релігійну цінність картини «Икона»Умиление», 2015, без рамки; надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта.

Попереджено спеціалістів (експертів) Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження (а.с. 5).

Копія вказаної постанови направлена боржнику ОСОБА_4 14.06.2017 р. (а.с. 6-7).

Місцевим судом також було встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним та єдиним видом діяльності Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка є функціювання музеїв (код КВЕД 91.02).

Задовольняючи частково скаргу та скасовуючи постанову державного виконавця від 06.06.2017 р. про призначення експерта (спеціаліста), суд першої інстанції виходив з того, що Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка, будучи юридичною особою, не відповідає ознакам експерта, визначеним ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», тому не може бути попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Наданий суду першої інстанції екземпляр вищевказаної постанови містить відмітку про ознайомлення з текстом постанови Бочарової С.І. від імені Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка, тоді як копія примірника даної постанови, яка направлялась на адресу боржника ОСОБА_4, не містить підпису Бочарової С.І.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова неконкретизована та допускає неоднозначне тлумачення, а також не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги та скасував вказану постанову.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо призначення не конкретного спеціаліста (експерта), а суб'єкта господарювання - Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка, та щодо зобов'язання суб'єкта господарювання - Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта, замість письмового звіту з питань, що містяться в постанові та щодо попередження суб'єкта господарювання, яким є Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. щодо внесення в постанову від 06.06.2017 про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому проваджені завідомо неправдивої інформації стосовно власника описаних та арештованих картин, пославшись на відсутність об'єктивних доказів на підтвердження того, що державному виконавцю на момент винесення постанови про арешт майна боржника достеменно було відомо про те, що картини не належать ОСОБА_13 При цьому, суд прийняв до уваги той факт, що в засобах масової інформації були опубліковані оголошення про виставку творів живопису, автором яких є ОСОБА_14

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 та вважає висновки суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця від 06.06.2017 р. про призначення спеціаліста (експерта) Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Питання проведення державної експертизи культурних цінностей, заявлених до вивезення, тимчасового вивезення та повернутих в Україну після тимчасового вивезення, а також вилучених митними або правоохоронними органами, конфіскованих за рішенням суду та обернених відповідно до закону в дохід держави, передбачено Порядком проведення державної експертизи, затвердженого Постановою КМУ № 1343 від 26.08.2003 р., в якому визначено зокрема, що державна експертиза культурних цінностей (далі - експертиза) - це всебічний аналіз і вивчення культурної цінності об'єктів, заявлених до вивезення, тимчасового вивезення та повернутих в Україну після тимчасового вивезення, а також вилучених митними або правоохоронними органами, конфіскованих за рішенням суду та обернених відповідно до закону в дохід держави, за результатами яких складається експертний висновок;

суб'єкти експертизи - заявники, організатори експертизи, а також експерти та мистецтвознавці;

експерт - працівник державного сховища культурних цінностей, музею, бібліотеки, реставраційної або науково-дослідної організації, архівної установи, інший фахівець, який має високу кваліфікацію, спеціальні знання і безпосередньо проводить мистецтвознавчу експертизу та несе персональну відповідальність за достовірність і повноту аналізу, обґрунтованість рекомендацій.

Пунктом 5 Порядку визначено, що право на проведення експертизи надається установам, державним закладам культури, іншим організаціям (далі - уповноважена організація) наказом Мінкультури.

Сторонами не заперечувалося, що 03.05.2017 р. державним виконавцем направлено запит до Управління культури і туризму з проханням повідомити перелік організацій, які мають повноваження на встановлення історичної та культурної цінності арештованих та описаних картин, на який було отримано відповідь від 10.05.2017 р. з переліком установ, яким надається таке право.

Згідно Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженого Наказом Міністерства культури України 31.03.2017 № 267, Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка, є закладом культури, якому надано право проведення державної експертизи предметів образотворчого мистецтва.

Інших суб'єктів, які б мали право на проведення аналогічних державних експертиз в межах Полтавської області, вказаним Переліком не визначено.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) зазначено, що у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна.

У постанові старшого державного виконавця від 06.06.2017 р. про призначення експерта (спеціаліста) Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка міститься перелік питань, на які необхідно надати відповідь, а саме: встановити культурну та історичну цінність всіх описаних та арештованих позицій, зазначених у мотивувальній частині постанові; встановити релігійну цінність картини «Икона» Умиление», 2015, без рамки; надати висновок щодо вартості кожного описаного та арештованого об'єкта.

Також у постанові зазначено про те, що спеціалістів (експертів) Полтавський художній музей (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, зазначено про направлення її копії боржнику ОСОБА_4

На виконання вказаної постанови старшого державного виконавця від 06.06.2017 р., державна експертиза проводилася експертною комісією у складі директора Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка - Курчакової О.М., заступника директора з наукової роботи Бочарової С.І., художника-реставратора Коркішка Т.В., що відповідає Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», Порядку проведення державної експертизи, затвердженого Постановою КМУ № 1343 від 26.08.2003 р., Наказу Міністерства культури України № 744 від 11.09.2014 року «Про затвердження переліку державних установ, заходів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей» та містить підписи членів експертної комісії.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язок державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про отримання та ознайомлення залучених осіб для участі у виконавчому провадженні.

Крім того, згідно пояснень представника ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській областіНіколаєвої Ю.В., постанова про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017 р. з відміткою про попередження експерта про кримінальну відповідальність була долучена до матеріалів виконавчого провадження після того, як з нею ознайомився представник музею. У той же час, щоб не порушувати права боржника ОСОБА_4, вказана постанова від 06.06.2017 р. була направлена їй відразу після її винесення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що старший державний виконавець Ніколаєва Ю.В. при винесенні вказаної постанови від 06.06.2017 р. про призначення експерта (спеціаліста), діяла у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Постанова є конкретизованою та не допускає неоднозначного тлумачення.

З огляду на вищенаведене, апеляційні скарги Автозаводського ВДВС та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, ухвалу місцевого суду в частині задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого державного виконавця Ніколаєвої Ю.В. від 06.06.2017 р. про призначення спеціаліста (експерта) скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні скарги.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скари начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тітової Ю.М. та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2017 рокув частині задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. про призначення спеціаліста (експерта) для участі у виконавчому провадженні від 06.06.2017 рокускасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ О.В.Прядкіна

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак