1Справа № 335/9679/16-ц 2/335/218/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 21 травня 2008 р. за № 7046/1 про надання послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації, терміном з 21 травня 2008 р. по 31 грудня 2012 р. Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, на теперішній час строк його дії пролонговано до 31 грудня 2016 р. 24 лютого 2010 р. представником позивача за участю відповідача було проведене технічне обстеження водопроводу по майданчику на АДРЕСА_1, за результатом якого складено акт від 24 лютого 2010 р. № 150. Згідно висновку даного акту у відповідача на вводі встановлено засіб обліку марки СК 15х № 2006792, остання державна повірка проводилась у першому кварталі 2010 р. 27 серпня 2013 р. відповідачем знов було складено акт технічного обстеження водопроводу № 203 за цією ж адресою, в якому зафіксовано, що на вводі абонента діаметром 15 мм. встановлений прилад обліку СК 15х № 2006792, державна повірка 1 квартал 2010 р. В останньому акті було зафіксовано, що об'єм витрат води визначається відповідно до п. 5.14 та п. 3.3 «Правил користування» й становить 1 465,344 м3. Позивач вказує, що відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку до 31 березня 2013 р., чого відповідачем зроблено не було. Оскільки відповідач не забезпечив своєчасне проведення повірки приладу обліку, то покази такого приладу не можуть враховуватись як показники обсягу спожитої послуги, відтак позивачем був здійснений розрахунок спожитих послуг на підставі умов договору та чинних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 27 серпня 2013 р. становить 15 175,10 гривень. Оскільки відповідач відмовився від підпису в акті технічного обстеження водопроводу № 203 від 27 серпня 2013 р., акт-рахунок № 7046/1 від 27 серпня 2013 був направлений відповідачеві поштою. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 6 жовтня 2016 р. позов визнав частково.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте у судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 23 листопада 2016 р., 12 грудня 2016 р. та на 25 січня 2017 р., конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання та не запитом на поштовому відділенні, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 21 травня 2008 р. за № 7046/1 про надання послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації, терміном з 21 травня 2008 р. по 31 грудня 2012 р. (арк. справи 7 - 9). Згідно умов договору строк його дії уважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін договору не виявить наміру його припинити. Оскільки сторони не виявили намірів на припинення даного договору, строк його дії було автоматично пролонговано до 31 грудня 2016 р.
Зазначеним договором передбачено також порядок та умови постачання послуг, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність за неналежне виконання умов договору тощо.
Додатковими угодами від 2 лютого 2012 р. за № 1/02/02/2012 та від 21 травня 2008 р. за № 1/8/11/13 внесено зміни до первісного договору щодо призначення відповідальних осіб за водопостачання абонента, порядку проведення контрольних перевірок та відповідальності за виявлені порушення та ін. (арк. справи 14, 15).
В іншій частині договір 21 травня 2008 р. за № 7046/1 діє в редакції, встановленою додатковою угодою від 13 вересня 2011 р. (арк. справи 17 - 19).
24 лютого 2010 р. представником КП «Водоканал» за участю ОСОБА_1 було проведене технічне обстеження водопроводу по майданчику на АДРЕСА_1, за результатом якого складено акт від 24 лютого 2010 р. № 150 (арк. справи 20). З висновків акту технічного обстеження випливає, що у відповідача на вводі встановлено засіб обліку марки СК 15х № 2006792, остання державна повірка проводилась у першому кварталі 2010 р. (арк. справи 20). Даний акт підписаний сторонами без заперечень.
27 серпня 2013 р. відповідачем знов складено акт технічного обстеження водопроводу № 203 за вищевказаною адресою, в якому зафіксовано, що на вводі абонента діаметром 15 мм. встановлений прилад обліку СК 15х № 2006792, державна повірка 1 квартал 2010 р. Також в акті зазначено, що об'єм витрат води визначається відповідно до п. 5.14 та п. 3.3 «Правил користування» й становить 1 465,344 м3. Даний акт підписаний уповноваженою особою з боку позивача, відповідач з актом ознайомлений, однак від підпису відмовився.
На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 203 від 27 серпня 2013 р. було складено акт-рахунок №7046/1 від 27 серпня 2013 р., за період з 11 липня 2013 р. по 27 серпня 2013 р. на суму 15 175,10 гривень. В даному акті зазначено наступні розрахунки: витрати води 1 465,344 м3 х 5,14 (тариф на воду) = 7 531,87 гривень; витрати стічних вод 1 465,344 м3 х 3,49 (тариф на стічні води) = 5 114,05 гривень; ПДВ = 2 529,18 гривень. Разом сума заборгованості складає 15 175,10 гривень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення, заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів облік порядку, визначеному законом і договором.
Рішенням Запорізької міської ради виконавчого комітету № 257 від 27 липня 2012 р., визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання питної води для потреб холодного та гарячого водопостачання, централізованого водовідведення для населення є комунальне підприємство «Водоканал».

Пунктом 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила) передбачено, що у випадку тривалості повірки понад місяць обсяг води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил (безоблікове водокористування з розрахунком витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу) до дня установки повіреного засобу обліку.

При цьому, слід зазначити, що в п. 3.3. Правил вказаний саме порядок розрахунку за відпущену питну воду при без обліковому використанні води, а не наявність фактичного витоку води.

Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації.

Відповідно до п. 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу за математичною формулою.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 203 від 27 серпня 2013 р. відповідачеві було виписано акт-рахунок №7046/1 від 27 серпня 2013 р., за період з 11 липня 2013 р. по 27 серпня 2013 р. на суму 15 175,10 гривень.

Відповідно до п. 2.2 статуту комунального підприємства «Водоканал», затвердженого 1 червня 2004 р. розпорядженням Запорізького міського голови, предметом діяльності підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області питної води відповідно до існуючого Державного стандарту та з переданими на експлуатацію підприємству параметрами мереж і санітарно-технічних робіт.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 2708:2006 Національний стандарт України «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення» (далі- ДСТУ 2708:2006) міжповірочний інтервал - установлений максимальний проміжок часу або наробіток між первинною та першою періодичною повіркою, а також між двома послідовними періодичними повірками, протягом якого значення метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки перебувають у нормованих границях.

Відповідно до п. 4.1.1 розділу 4 «Організація проведення повірки засос вимірювальної техніки» повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, що перебувають експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а саме ті, і застосовуються підчас:

- обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, га води, нафтопродуктів тощо) за винятком внутрішнього обліку, який ведуть підприємства організації та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суб'єкти господарювання зобов'язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

З урахуванням викладеного, відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку до 31 березня 2013 р. та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником.

В матеріалах справи наявна довідка ЗАТ «Теплосервіс», що прилад СК 15х № 2006792 пройшов повірку лише 28 серпня 2013 р.

Пунктом 5.14 «Правил користування» передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією, у випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно з п. 3.2.3 договору при відсутності або невстановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням «Правил користування..», «Правил експлуатації...» водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 «Правил користування» (на теперішній час п. 3.3 та 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

За положенням норми ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язанням настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанням (неналежне виконання).

Оскільки відповідач свої зобов'язання з оплати послуг питного водопостачання та приймання сточних вод у системі каналізації виконував неналежним чином, своєчасну повірку лічильного приладу не провів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачці на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за безоблікове водокористування, за період з 11 липня 2013 р. по 27 серпня 2013 р. у розмірі 15 175,10 гривень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, а разом стягнути 16 553 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 10 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва