Номер провадження: 22-ц/785/562/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення судової техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014 року, кредитна спілка "Перше кредитне товариство" (далі-Кредитна спілка) звернулась із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 2 328 641,12 гривень за кредитним договором від 03.10.2007 року і за кредитним договором від 21.08.2008 року (а.с.1,2 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позов задоволено частково (а.с.48 т.1).

Відповідачка не погодилась із рішенням суду і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року у справі призначена судова техніко-криміналістична та почеркознавча експертизи (а.с.227-231 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року задоволено клопотання експерта стосовно формулювання другої частини першого питання ухвали суду про призначення експертизи, а також надання оригіналів документів для дослідження (а.с.249,250 т.1).

13.12.2016 року представник Кредитної спілки надав оригінали документів для експертного дослідження (а.с.251-265 т.1).

09.03.2017 року ОСОБА_2 сплатила 5 284,80 гривень за проведення експертизи.

30.06.2017 року матеріали справи повернуто до суду апеляційної інстанції з повідомленням №4398/01 від 20.06.2017 року про неможливість надання висновку експертизи (а.с.11-13 т.2)

У засіданні колегії суддів відповідачка і її представник повторно підтримали клопотання про призначення і проведення техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи.

Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що є висновок спеціаліста про те, що записи і підписи від імені відповідачки на копіях кредитних договорів, касових ордерах, ймовірно, виконані не відповідачкою, крім того, зображення рукописних записів та підписів від імені відповідачки на зазначених документах, вирогідно, могли бути виготовлені з використанням якогось графічного редактора, а основою для виготовлення макетів цих документів міг слугувати якийсь справжній документ, аналогічний за змістом та формою.

На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання: чи мають надані на дослідження документи якісь ознаки технічної підробки, а саме, чи співпадають штрихи в зображеннях рукописних записів та підписів у видаткових касових ордерах по транскрипції, розміру, взаємному розміщенню відносно бланкової строки, країв аркушів,

просторової ориентації; ким, самою відповідачкою або іншою особою виконані рукописні записи та підписи, які містяться на видаткових касових ордерах, заяві від імені відповідачки від 29.04.2005 року, кредитних договорах, додаткових договорах до кредитного договору, графіку платежів та договору поруки (а.с.180-182 т.1).

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню з врахуванням клопотання експерта про формулювання другої частини першого питання ухвали суду про призначення експертизи від 18.08.2016 року виходячи із наступного.

За змістом ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, відповідно до ст. 143 ч.3 ЦПК України, визначається судом.

Відповідачка заперечує факт того, що вона підписувала кредитні договори і отримувала грошові кошти за цими договорами.

На підтвердження своїх заперечень відповідачка надала суду висновок спеціаліста від 21.05.2016 року, який на підставі копій, наданих відповідачкою дійшов висновку про те, що зображення підписів від імені відповідачки на видаткових касових ордерах, на графіку платежів, кредитному договорі від 21.09.2008 року, ймовірно, виконані не відповідачкою (а.с.163-179).

Зважаючи на викладене, є підстави для призначення і проведення у справі відповідної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 146 ч.1 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки експертиза проводиться за межами залу судового засідання в експертній установі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, у зв'язку з чим матеріали цивільної справи підлягають направленню до цією експертної установи, крім того, для проведення експертизи необхідно певний проміжок часу, який визначає експерт, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової технічно-криміналістичної і почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову технічно-криміналістичну і почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи мають надані на дослідження документи ознаки технічної підробки, а саме: яким способом виготовлені рукописні записи та підписи у видаткових ордерах № 5612 від 03.10.2007 року, № 4571 від 211.08.2008 року, № 2363 від 07.05.2008 року та чи мають надані на дослідження видаткові касові ордери № 5612 від 03.10.2007 року, № 4517 від 21.08.2008 року, № 2363 від 07.05.2008 року ознаки монтажу?

Ким, самою ОСОБА_2 або іншою особою виконані рукописні записи та підписи, зображення яких містяться на: видаткових касових ордерах № 5612 від 03.10.2007 року, № 4571 від 21.08.2008 року, № 2363 від 07.05.2008 року; заяві від імені ОСОБА_2 на ім'я голови правління Кредитного Союзу "Перше кредитне товариство" ОСОБА_3 від 29.04.2005 року; кредитних договорах № ОД-1/0529/08/1185 від 21.09.2008 року, № ОД-1/0817/07/542 від 03.10.2007 року; додаткових договорах №1, №2, №3 до кредитного договору № ОЖ-1/0817/07/542 від 03.10.2007 року; графіку платежів /Додаток №1 до кредитного договору "ОЖ-1/0529/08/1185 від 21.09.2008

року/; договорі поруки № ОД-1/0817/07/542 від 03.10.2007 року - у яких містяться зображення рукописних записів та підписів від імені ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на : ОСОБА_2

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова