Справа № 128/2874/17 Провадження № 22-ц/772/3019/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25 лютого 2008 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду 27 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року суд надіслав до відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 04 жовтня 2013 року та у подальшому вибув на постійне місце проживання до Львівської області. Іншого відомого місця проживання або місця перебування відповідача, за яким позивач може реалізувати своє право та подати відповідний позов судом першої інстанції не встановлено.

У позовній заяві позивач зазначив, що в силу вимог закону не має права на отримання даних від Державної міграційної служби України щодо місця проживання відповідача, тому позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, а саме до Вінницького районного суду Вінницької області, так як останнім відомим ПАТ КБ «ПриватБанк» місцем реєстрації відповідача є адреса: 21100, Вінницька область, Вінницький район, с. Оленівка, вул. Першотравнева, буд. 13.

Також позивач, посилаючись на частину 9 статті 110 ЦПК України, просив суд відкрити провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Отже, адреса, вказана у позовній заяві, є останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За змістом ч. 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі відкривається за останнім відомим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України можливе лише у разі встановлення іншого відомого місця проживання або місця перебування відповідача, за яким позивач може реалізувати своє право та подати відповідний позов.

За результатами отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом такої особи як відповідача у справі через оголошення у пресі відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський