Справа № 161/205/17 Провадження № 22-ц/773/1248/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7,

представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, визнання протиправними та скасування рішення, дії державного реєстратора та скасування запису,

за апеляційними скаргами відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного реєстратора комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2008 року між акціонерним комерційним банком (далі АКБ) «Форум» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №0523/09/22-CLNv, згідно умов якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 70 000 доларів США для придбання земельної ділянки і будівництва житла та надав ОСОБА_8 кредит у межах цієї кредитної лінії, за процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5% річних і кінцевим терміном повернення не пізніше 06.07.2018 року.

Зазначають, що метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_8 зобовязань цього ж дня між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9, предметом якого є нерухоме майно: нежиле приміщення, нотаріальна контора /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв. м., що знаходиться по вул. Сенатора, 1/1 в м. Луцьку Волинської області.

05.10.2016 року між АКБ «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (далі ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит») укладено договори про відступлення права вимоги №241-Ф та про відступлення прав за іпотечним договором, за якими всі права первісного кредитора за кредитним договором та договором іпотеки перейшли до нового кредитора.

06.10.2016 року між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» та фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав за кредитним договором, а також за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1507.

Позивачі вказують на те, що при укладені вищенаведених договорів відступлення прав вимоги не було враховано того факту, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.05.2010 року кредитний договір №0523/09/22-CLNv від 09.07.2008 року було розірвано, тому вважають що їх зобовязання за кредитним договором припинилися.

Позивачі звертають увагу на те, що з 13.06.2014 року АКБ «Форум» перебуває на стадії ліквідації, а тому позбавлений права укладати угоди про відступлення права грошових вимог.

Також зазначають, що кредитодавцем та іпотекодержателем за змістом статті 1054 ЦК України може бути лише банк або фінансова установа. ФОП ОСОБА_4 не має такого статусу, а тому не може набути статусу кредитодавця за договорами про відступлення прав вимог.

В частині позовних вимог до державного реєстратора посилалися на те, що на момент проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 було наявне обтяження, яке було накладено постановою державного виконавця від 17.09.2010 року, тому державний реєстратор не мав права проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

З урахуванням вищенаведеного та заяви про збільшення позовних вимог (а.с.84-94, т.2) позивачі просили суд: 1) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №241-Ф та про відступлення прав за іпотечним договором, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» від 05.10.2016 року; 2) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладений між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» та фізичною особою ОСОБА_4 від 06.10.2016 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі КП «ВОБТІ») ОСОБА_6 від 28.02.2017 року 15:36:34, індексний номер 34074309 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв. м., яке знаходиться АДРЕСА_1; 4) визнати протиправними дії державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 28.02.2017 року 15:36:34, індексний номер 34074309 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв. м., яке знаходиться АДРЕСА_1; 5) скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_4 прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, та складається з нежилого приміщення площею 149 кв. м., реєстраційний номер майна 101 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.08.2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалено:

визнати частково недійсним пункт 1.2. договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05.10.2016 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» в частині визначення загального розміру заборгованості боржника перед первісним кредитором, з зазначенням абзацу другого п. 1.2. в наступній редакції:

«Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 26 251,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн., з яких:

заборгованість по основній сумі кредиту складає: 26 251,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн.;

заборгованість по процентах - 0,00 грн.;

заборгованість по комісіям - 0,00 грн.;

штрафні санкції (штраф, пеня) - 0,00 грн.»

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 від 28.02.2017 року 15:36:34, індексний номер 34074309 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати протиправними дії державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 28.02.2017 року 15:36:34, індексний номер 34074309 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №19242975 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, та складається з нежилого приміщення площею 149 кв. м., реєстраційний номер майна 101 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ПАТ «Банк Форум» в дохід держави 3148,01 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» в дохід держави 3148,01 грн. судового збору.

Стягнути з державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2017 року виправлено допущено описку в останньому абзаці резолютивної частини вказаного рішення місцевого суду, шляхом викладення цього абзацу в наступній редакції: «Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.08.2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач ФОП ОСОБА_4 просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з виключенням із мотивувальної частини рішення висновку суду про те, що договори про відступлення права вимоги від 05.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» та від 06.10.2016 року між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» і ФОП ОСОБА_4 є договорами факторингу, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач державний реєстратор КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 вважаючи, що оскаржуване в даній справі рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд його в частині задоволення позовних вимог до державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині вимог відмовити.

Відповідач ПАТ «Банк Форум» у своїй апеляційній скарзі, яку обґрунтовував невідповідністю викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду встановленим у справі обставинам, просив суд його змінити: відмовити у задоволенні вимоги позивачів про визнання недійсним договору від 05.10.2016 року №241-Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит»; виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про те, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором факторингу та провести розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Апеляційна скарга відповідача державного реєстратора КП «ВОБТІ підлягає відхиленню.

Апеляційні скарги відповідачів ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум» підлягають до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду зміні, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року між АКБ «Форум» та позивачем ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №0523/09/22-CLNv, згідно умов якого, банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 70 000 доларів США для придбання земельної ділянки і будівництва житла та надав ОСОБА_8 кредит у межах цієї кредитної лінії із встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних і кінцевим терміном повернення не пізніше 06.07.2018 року (а.с.5-6, 250-253, т.1).

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором цього ж дня між АКБ «Форум» та позивачкою ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір предметом якого є нежиле приміщення, нотаріальна контора /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Сенатора, 1/1, м. Луцьк, Волинська область. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1810.

Пунктами 5.1., 5.2. вказаного договору сторони зробили застереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, у випадку незадоволення вимог іпотекодержателя протягом 30 днів (а.с.7-9, 194-196, т.1).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.05.2010 року у цивільній справі №2-3024/2010 за позовом ОСОБА_8 до АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно первісний та зустрічний позови задоволені частково (а.с.11-12, т.1).

Ухвалено розірвати кредитний договір №0523/09/22-CLNv від 09.07.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_8 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року у розмірі 38 157,80 доларів США.

Звернути стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в заставі банку нежиле приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Сенатора, 1/1, м. Луцьк, Волинська область, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що в подальшому АКБ «Форум» був реорганізований в ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобовязань на користь приймаючого банку (а.с.148-149, т.1). Процедура ліквідації банку триває (а.с.150-151, т.1).

Відповідно до протоколу №200672 проведення аукціону в електронній формі Державного підприємства «Сетам» від 26.09.2016 року про проведення відкритого аукціону з продажу активів ПАТ «Банк Форум», оголошеного на 26.09.2016 року, ціна відступлення права вимоги становить 200 100 грн. (п.5.1. договору) (а.с.192-193, 254-257, т.1).

Судом також встановлено, що під час здійснення процедури ліквідації банку 05.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №241-Ф (а.с.254-257, т.1) відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_8, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року, а новий кредитор зобовязується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення (п.1.1 та розділ «Тлумачення термінів» договору).

Умовами договору сторони визначили, що станом на дату укладення договору загальний розмір заборгованості боржника ОСОБА_8 перед первісним кредитором складає 53 068,32 доларів США, з яких: 26 251,75 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту; 26 816,57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом (п.1.2. договору).

Факт передачі права вимоги від банку до ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 05.10.2016 року (а.с.258, т.1).

05.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» (новий іпотекодержатель) було укладено також договір про відступлення прав за іпотечним договором (а.с.188, т.1), відповідно до умов якого, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05.10.2016 року, банк відступає, а ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, який був укладений між банком та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 09.07.2008 року і зареєстрований в реєстрі за №1810. Вказаний договір про відступлення прав за іпотечним договором був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1494.

Наступного дня, 06.10.2016 року між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №07-10/16 згідно умов якого, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_8, яке належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року, а новий кредитор зобовязується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення (п.1.1 та розділ «Тлумачення термінів» договору) (а.с.302-305, т.1).

Умовами вказаного договору сторони визначили, що станом на дату укладення договору загальний розмір заборгованості боржника ОСОБА_8 перед первісним кредитором складає 53 068,32 доларів США, з яких: 26 251,75 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту; 26 816,57 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом (п.1.2. договору). Ціна відступлення права вимоги становить 203 475,35 грн. (п.5.1. договору) (а.с.302-305, т.1).

06.10.2016 року між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого, у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06.10.2016 року, ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» відступає, а ОСОБА_4 набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, який був укладений між банком та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 09.07.2008 року і зареєстрований в реєстрі за №1810. Вказаний договір про відступлення прав за іпотечним договором був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1507 (а.с.259-260, т.1).

Набувши за вказаними правочинами права нового кредитора та іпотекодержатя, 08.11.2016 року ОСОБА_4 направив відповідно ОСОБА_8 (боржнику) та ОСОБА_2 (іпотекодавцю) вимоги про сплату заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року. Вказані вимоги поштою повернулися не врученими із відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43-50, т.2). Аналогічна вимога була опублікована в друкованому засобі масової інформації 02.02.2017 року (а.с.52-53, т.2).

22.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки у звязку з невиконанням боржником та іпотекодавцем протягом 30 днів вимоги про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.120-121, т.2).

Рішенням державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 від 28.02.2017 року №34074309 вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Сенатора, 1/1, м. Луцьк, Волинська область, за ОСОБА_4 (а.с.128, т.2). Запис про реєстрацію права власності був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №19242975 (а.с.129, т.2).

Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на день проведення державної реєстрації спірне нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 із загальною площею 149 кв. м., згідно свідоцтва про право власності №98-6 від 15.02.2010 року, яке видане виконавчим комітетом Луцької міської ради (а.с.124, т.2).

Оскільки вказане рішення суду в частині, в якій у позові відмовлено, не оскаржується, воно в цій частині з огляду на встановлені ст. 303 ЦПК України межі апеляційного розгляду не переглядається.

Вирішуючи вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» і ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» від 05.10.2016 року та про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» і фізичною особою ОСОБА_4 від 06.10.2016 року суд вважав, що укладені в ці ж дні між цими особами згадані договори про відступлення права вимоги (а.с.254-257, 302-305 т.1) фактично є договорами факторингу, а не цесії (відступлення права вимоги).

Однак такі висновки суду є помилковими і тому підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення, виходячи з такого.

Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту умов договору про відступлення права вимоги вбачається, що первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» сплатило останньому. В свою чергу ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» на таких же умовах відступило це ж право вимоги до боржника фізичній особі ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи із вищезазначеного принципу свободи договору, згадані договори сторони назвали «договорами про відступлення права вимоги», а не договорами факторингу, в них не вживаються характерні для останнього терміни «договір факторингу», «фінансування під відступлення права вимоги», «фактор», «клієнт».

З цих підстав, не дивлячись на схожість цих правочинів, фактично укладені між названими особами договори про відступлення права вимоги не можна вважати договорами факторингу.

Виходячи з цього, з мотивувальної частини рішення слід виключити висновки суду, які ґрунтуються на його помилковій оцінці правової природи згаданих договорів про відступлення права вимоги, про недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю ОСОБА_4 та про те, що договори про відступлення права вимоги від 05.10.2016 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» та від 06.10.2016 року між ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» і ФОП ОСОБА_4 є договорами факторингу.

Суд у своїх висновках вказував на те, що сторони невірно визначили у договорі від 05.10.2016 року №241-Ф загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором в сумі 53 068,32 доларів США в той час, як наявними в матеріалах справи доказами залишок заборгованість ОСОБА_8 перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року становить 26 599,85 доларів США, що встановлено відповідно до довідки банку вих. №606/2300 (а.с.173, т.2) та вбачається з виписки документів по договору №0523/08/22-CLNv від 09.07.2008 року (а.с.49-52, т.3).

З наведеного суд прийшов до висновку, що сторони у договорі про відступлення прав вимоги №241-Ф від 05.10.2016 року у пункті 1.2. надмірно визначили загальну суму грошового зобовязання, яке належить до відступлення. Тому в цій частині суд задовольнив позов частково шляхом визнання недійсним цього пункту договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05.10.2016 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» в частині визначення загального розміру заборгованості боржника перед первісним кредитором, з зазначенням абзацу другого п 1.2. в наступній редакції:

«Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті пятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок), з яких:

заборгованість по основній сумі кредиту складає: 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті пятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок);

заборгованість по процентах - 0,00 грн.;

заборгованість по комісіям 0,00 грн.;

штрафні санкції (штраф, пеня) - 0,00 грн.»

Однак, з цим висновком місцевого суду не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України загальними підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Окремі випадки можливості визнання правочинів недійсними внаслідок недодержання сторонами при їх вчиненні вимог закону встановлені статтями 218-235 ЦК України.

Визнаючи зазначений пункт договору недійсним, суд не зазначив в своєму рішенні, з яких же перелічених у вказаних нормах права підстав ця частина договору підлягає визнанню недійсною. Невідповідність зазначеної в цьому пункті договору інформації про розмір заборгованості боржника за кредитним договором фактичним даним не може бути підставою для визнання цієї частини договору недійсною, оскільки в цьому випадку немає жодної з наведених у ст. ст. 215, 218-235 ЦК України необхідних умов для визнання його недійсним. Крім того, викладаючи зміст оспорюваного пункту договору в іншій редакції, суд фактично змінив цю частину договору, чим в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України здійснив вихід за межі позовних вимог, в яких не йшлося про зміну оспорюваного правочину.

Виходячи з вищенаведеного, рішення місцевого суду в частині його мотивів і визнання частково недійсним пункту 1.2. договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05.10.2016 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_10 «ФК «Єврокредит» підлягає зміні із виключенням з його резолютивної частини абзаців такого змісту:

«Визнати частково недійсним пункт 1.2. договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в частині визначення загального розміру заборгованості боржника перед первісним кредитором частково недійсним, з зазначенням абзацу другого п. 1.2. в наступній редакції:

«Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті пятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок), з яких:

заборгованість по основній сумі кредиту складає: 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті пятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок);

заборгованість по процентах - 0,00 грн.;

заборгованість по комісіям - 0,00 грн.;

штрафні санкції (штраф, пеня) - 0,00 грн.»

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.09.2010 року ВП №21428279 накладено арешт на нежитлове вбудоване приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Сенатора, 1/1, м. Луцьк, Волинська область (а.с.157-158, т.2).

Запис про заборону відчуження вказаного майна був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (а.с.174 зворот, 187, т.2).

Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 від 03.04.2017 року №03-4-36/9478, арешт накладений вищенаведеною постановою державного виконавця є чинним та не знімався (а.с.194, т.2).

Факт чинності вказаного арешту станом на 27.03.2017 року підтверджується також відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.196, т.2).

Суд вважав встановленою ту обставину, що станом на день прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на спірний предмет іпотеки за ОСОБА_4 (28 лютого 2017 року) був чинний арешт на вказане нерухоме майно, який накладений постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.09.2010 року ВП №21428279.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі ОСОБА_12 № 1952-IV) передбачено, що цей ОСОБА_12 визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

ОСОБА_12 згідно зі ст. 1 регулює відносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За ч. 13 ст. 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 25.12.2015 року № 1127 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Порядок), який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком.

Під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів державний реєстратор встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV (в редакції яка діяла на час проведення реєстрації) передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації.

Наведені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 доводи про те, що наявність на час проведення державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно обтяження у вигляді згаданого арешту цього майна не є перешкодою для проведення такої реєстрації з огляду на те, що це обтяження застосовано в інтересах кредитора, слід відкинути як неспроможні, оскільки вони не узгоджуються із згаданими вимогами Закону №1952-IV, які не роблять винятків щодо можливості відмови у реєстрації прав у звязку з наявністю зареєстрованих обтяжень з огляду на наведену названим апелянтом обставину.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 стверджував, посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону №1952-IV, що відмова в реєстрації з підстави, зазначеної у пункті 6 наведеної норми права (наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно), в розглядуваному випадку не застосовується, оскільки спірне нерухоме майно набувалось в результаті його примусової реалізації. Такі доводи названого представника є безпідставними, оскільки згадане нежитлове приміщення нотаріальної контори відповідно до 5.4.1. іпотечного договору передається іпотекодателем у власність кредитора-іпотекодержателя за рішенням останнього. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки. З цього випливає, що закріплений в зазначеному пункті іпотечного договору порядок переходу іпотечного майна від іпотекодавця до іпотекодержателя є добровільним, а не примусовим способом відчуження нерухомого майна.

Твердження державного реєстратора про те, що в постанові державного виконавця про накладення арешту зазначено, що спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в той час, як в реєстрі воно значилось за адресою м. Луцьк, вул. Сенатора, будинок 1/1, що не давало йому можливості прослідкувати наявність обтяжень на це майно, спростовуються постановою державного виконавця від 17.09.2010 року та записами в реєстрі обтяжень (а.с.157, 174 зворот, т. 2), в яких зазначено адресу вказаного майна м. Луцьк, вул. Сенатора,1/1 і його власник ОСОБА_2, що співпадало з даними щодо обєкта, за реєстрацією прав на який звернувся ОСОБА_4 Крім того, в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56 зворот, т.2) під реєстраційним номером 64098, по якому за твердженням державного реєстратора можна ідентифікувати обєкт реєстрації, значиться те ж нежиле приміщення, нотаріальна контора за адресою м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1, яка у всіх деталях співпадає із адресою, зазначеною в згаданих постанові державного і записах в реєстрі обтяжень.

Отже, відповідно до наведених норм Закону №1952-IV за наявності на час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження (арешту цього майна державним виконавцем), що мало місце в розглядуваному випадку, держаний реєстратор не мав права здійснювати таку реєстрацію, а повинен був відмовити у її проведенні.

Крім того, судом встановлено, що державним реєстратором КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 22.02.2017 року зареєстровано право власності на нежиле приміщення, нотаріальну контору за адресою: вул. Сенатора, 1/1, м. Луцьк, Волинська область, загальною площею 149 кв. м. за ОСОБА_4, тоді як в іпотечному договорі від 09.07.2008 року, у договорі про відступлення прав за іпотечним договором від 06.10.2016 року площа даного приміщення становить 24,8 кв. м.

ОСОБА_4, який набув прав іпотекодержателя за згаданим іпотечним договором, висновок про вартість обєкта іпотеки був зроблений з розрахунку на 24,8 кв. м. площі у розмірі 446 664 грн. (а.с.244, т.2). Державний реєстратор фактично зареєстрував право власності за іпотекодержателем (ОСОБА_4А.) на обєкт іпотеки у розмірі 149 кв. м., що значно (у 6 разів) більший за площею, що в першу чергу впливає на його вартість.

За умовами пункту 5.4.1. іпотечного договору, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, ціна придбання предмета іпотеки визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання.

В порушення вказаного пункту договору ОСОБА_4 як іпотекодержатель подав для реєстрації прав на спірне нерухоме майно площею 149 кв. м. експертну оцінку його вартості, виходячи з площі в 24,8 кв. м., а не його дійсної площі на момент подання заяви про реєстрацію речових прав. Державний реєстратор за наявності таких суперечностей, які не були усунуті, в порушення покладених на нього п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №1952-IV обовязків здійснив державну реєстрацію права власності на спірний обєкт нерухомості за ОСОБА_4

Виходячи з того, що на день реєстрації права власності за ОСОБА_4 (28 лютого 2017 року) на спірний предмет іпотеки був чинний арешт на вказане нерухоме майно, який накладений постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.09.2010 року ВП №21428279, та те, що державним реєстратором КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 22.02.2017 року зареєстровано право власності на нерухоме майно загальною площею 149 кв. м., враховуючи, що оцінка спірного майна була проведена з розрахунку площі 24,8 кв. м., а не 149 кв. м., суд дійшов вірного висновку, що дії і рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, нотаріальну контору, загальною площею 149 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Сенатора, 1/1, м. Луцьк, Волинська область, є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги державного реєстратора КП «ВОБТІ» ОСОБА_6 щодо незаконності ухваленого в цій частині рішення, оскільки протиправність його дій підтверджується вищенаведеними доказами, які останнім не спростовані.

Отже, з врахуванням наведених та встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване в даній справі рішення як таке, що в неповній мірі відповідає обставинам справи підлягає відповідній зміні в означених частинах. В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційні скарги відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року в даній справі в частині його мотивів і визнання частково недійсним пункту 1.2. договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення абзаци такого змісту:

«Визнати частково недійсним пункт 1.2. договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в частині визначення загального розміру заборгованості боржника перед первісним кредитором частково недійсним, з зазначенням абзацу другого п. 1.2. в наступній редакції:

«Станом на дату укладення Сторонами цього Договору загальний розмір Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті пятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок), з яких:

заборгованість по основній сумі кредиту складає: 26 251,75 доларів США (двадцять шість тисяч двісті пятдесят один долар США 75 центів), що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 678 986,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч девятсот вісімдесят шість гривень шістнадцять копійок);

заборгованість по процентах - 0,00 грн.;

заборгованість по комісіям - 0,00 грн.;

штрафні санкції (штраф, пеня) - 0,00 грн.»

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором новому іпотекодержателю ОСОБА_4 та про те, що договори про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та від 06 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 є договорами факторингу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: