Справа № 477/1751/17
Провадження № 2/477/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі Сірюк В.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» про скасування судового наказу від 20.09.2017 року № 477//1571/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» звернулося до суду із заявою про скасування наказу.

В обґрунтування цих вимог заявник послався на те, що судом видано судовий наказ на підставі недопустимих доказів, а саме довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, що не підписана керівником підприємства. Вказує на те, що стягувач не є працівником даного товариства.

Також заявник посилається на те, що на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу вище вказаного судового наказу сума боргу, що визначена станом на 15 серпня 2017 року в розмірі 31808, 03 грн. не відповідала розміру заборгованості, адже товариством проводились виплати із заробітної плати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» заяву про скасування судового наказу підтримав та послався на вище викладене. В той же час вказував, що розмір заборгованості, зазначений у довідці від 15.08.2017 року відповідав дійсності.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК України, зокрема має право скасувати судовий наказ.

В своїй заяві Товариство посилається на наявність спору про право, вказуючи, по- перше на те, що стягувач не є працівником Товариства, в той же час надає відомості про виплачені суми заробітної плати за період, зазначений в довідці, яка була підставою для видачі судового наказу, про виплату цих сум ОСОБА_3 як інженеру-електрику.

По-друге посилається на невідповідність розміру заборгованості, в той же час надає довідки про здійснені виплати у період після надання довідки про заборгованість, тобто після 15.08.2017 року та після подачі стягувачем даної заяви до суду (16.08.2017 року).

Більш того, в судовому засіданні представник Товариства вказав про відповідність суми заборгованості станом на день видачі спірної довідки даним цієї довідки (від 15.08.2017 року), а тому посилання про неналежність її форми має лише формальний характер та скасування судового наказу призведе до порушення трудових прав стягувача на належні йому суми заробітної плати.

З огляду на вище викладене, з досліджених документів, що додані до заяви про скасування судового наказу, суд не вбачає спору про право, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ТОВ «Пріста-Рісайклінг-Миколаїв» про скасування судового наказу від 20.09.2017 року № 477//1571/17-ц про стягнення з даного товариства суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_3, - без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова