Справа № 697/1899/17
№ пров. 2/697/782/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Г. С. Русаков
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-
Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Канівської міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 3502,00 грн. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що ОСОБА_2 18.05.2017 року, близько 00:30 години, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу буд. № 35 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, в забороненому місці займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - одної рибальської сітки, яка згідно акту іхтіологічного дослідження від 19.05.2017 є забороненими знаряддями лову в результаті чого ним було добуто рибу виду «плітка» в кількості 3шт., та рибу виду «чехонь» в кількості 2 шт., а всього на загальну суму 3502,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на вказану суму. Своїми незаконними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 10, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15, п. 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999.
Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, шкода тваринному світу від незаконного лову риби склала 3502,00 грн. Матеріальна шкода державі в сумі 3502,00 грн., спричинена протиправними діями ОСОБА_2, до цього часу залишається не відшкодованою, а тому позивач, який діє в інтересах держави в особі Канівської міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.
Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Канівського відділку Золотоніської місцевої прокуратури, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Представник Канівської міської ради в судове засідання не зявилась надіслала телефонограму про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду від 23.03.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.(а.с.9).
Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної; внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 3502,00 грн.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн., оскільки позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнений від його сплати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,суд
Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в , Черкаської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/1899 /17
Головуючий Г . С . ОСОБА_3