Справа № 386/688/16-ц
Провадження № 2-п/386/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 03.01.2017 року по справі №386/688/16

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, 03.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було прийнято заочне рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим .

Зазначив, що суд першої інстанції своїм рішенням задовольнив вимоги позивача прийняв рішення : « договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га , яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району кадастровий номер №0:02:000:9012».

ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає, що заочне рішення Голованівського районного суду по справі №386/688/16-ц прийняте за відсутності відповідача по справі є необґрунтованим. Вважає , що рішення Голованівського районного суду по справі №386/688/16-ц необхідно скасувати.

Суд здійснюючи захист прав позивача , не з»ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» . Правової позиції , що була висловлена ВС України в постанові від 25.02.2015 року у справі за №6-10 цс 15, яка згідно зі ст..3607 ЦПК України є обов»язковою для судів , а тому відповідно до вказаного законодавства , реалізація переважного права на поновлення договору оренди , яка передбачена ч.1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», відбувається за умовою дотримання закону України, а саме ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» та наявності волевиявлення сторін. Позивач не звертався до ОСОБА_1 управління , щодо поновлення дії договору оренди землі у зв»язку з чим договір припинив свою дію .

Крім того, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні.

Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2017 року.

Звільнити ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Голованівського районного суду від 03.01.2017 року по справі №386/688/16-ц скасувати.

Цивільну справу №386/688/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим переглянути в загальному порядку.

В судове засіданні представник заявника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судове повідомлення від 27.01.2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечила.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 03.01.2017 року по справі №386/688/16 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було прийнято заочне рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим .

Заявлені вимоги ОСОБА_2 було задоволено .

В поданій до суду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вважає, що заочне рішення Голованівського районного суду по справі №386/688/16-ц прийняте за відсутності відповідача по справі є необґрунтованим. Вважає , що рішення Голованівського районного суду по справі №386/688/16-ц необхідно скасувати.

Під час розгляду цивільної справи №386/688/16-ц представник відповідача, в судове засідання призначене судом на 30.09.2016 року не з»явилась, надіслала до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи. 30.09.2016 року за заявою представника справу розглядом відкладено на 08.11.2016 року, про що належним чином повідомлено відповідача.

08.11.2016 року представник відповідача в судове засідання не з»явився, вдруге надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду по справі, з підстав чого судом в черговий раз відкладено розгляд справи на 05.12.2016 року, про що належним чином повідомлено відповідача.

05.12.2016 року представник відповідача до суду не з»явився , надіслав клопотання, згідно якого слідує , що він позов не визнає, та просив здійснити розгляд справи у його відсутність.

Справа розглядом відкладена на 03.01.2017 року , про що належним чином повідомлено відповідача.

03.01.2017 року представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та

не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 03.01.2017 року, надійшла до суду 24.01.2017 року . З матеріалів справи №386/688/16-ц вбачається , що заочне рішення Голованівського районного суду було прийнято 03.01.2016 року, відповідач ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримав вчасно копію заочного рішення суду 06.01.2017 року, про що свідчить судове повідомлення про вручення поштового відправлення , а-с.66.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач отримав копію заочного рішення вчасно 06.01.2017 року, тобто у відповідача було достатньо часу для його оскарження. Суд вважає, що заявлена вимога про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Заочне рішення підлягає скасуванню виключно у випадках наявності одночасно двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, наявність доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача на позовну заяву, що передбачено ч.2 ст.57 ЦПК України.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що перша із зазначених обставин, а саме щодо поважності неявки відповідача в судові засідання, які визначались судом не підтверджені та подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення її від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За даних обставин суд, вважає, що заява ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 03.01.2017 року по справі №386/688/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 03.01.2017 року по справі №386/688/16-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.