overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/855/17
провадження № 2-о/179/58/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_2. Виникла потреба для оформлення спадщини.

У зв'язку із цим виявилося, що в свідоцтві про народження заявника її мати записана як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано - «ОСОБА_2».

Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості оформлення документів на спадкове майно. Тому для усунення протиріч виникла необхідність звернення до суду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про можливість слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1, виданого 07 лютого 1969 року, прізвище матері вказано - «ОСОБА_2» (а. с. 5).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 виданому 31 липня 2012 р., (а. с. 9) прізвище матері заявника вказано як «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_2 дійсно є матір'ю заявника, також судом встановлено, що заявникові встановлення факту родинних відносин має значення для отримання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 30, 61, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 484/933/17
Провадження № 2/484/749/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 216/6012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 15.06.2017 р. за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд виніс рішення в його відсутність, однак одна його неявка не є підставою для ухвалення заочного рішення, його неявка була поважною, оскільки він перебував в робочій поїздці в Грузії в період з 09.06.2017 р. по 21.06.2017 р., попередити суд не мав можливості, а жодної повістки про виклик до суду на 20.04.2017 р. він не отримував. Крім того, суд при винесенні рішення, не застосував строку позовної давності передбаченого ст.257 ЦК України, про що він мав намір заявити в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Згідно вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15.06.2017 р. винесено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії а.с.35-36, відповідач втретє викликався судом, був повідомлений належним чином про час, день та місце слухання справи 15.06.2017 р. завчасно, однак до суду не зявився, причини неявки не повідомив а.с.32. Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності позивачем є безпідставним, оскільки сума заборгованості за судовим рішенням стягнена в межах с.257 ЦК України. Таким чином, відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які він зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування, тому із встановлених обставин в сукупності, суд приходить до переконання, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 353/433/17
Провадження № 2/353/278/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР» про розірвання договору надання послуг ремонту та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ПАРТНЕР» про розірвання договору надання послуг ремонту та відшкодування шкоди .

Просить розірвати договір про надання послуг та стягнути на його користь з відповідача 146605,92 грн.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги - майнового та немайнового характеру, між сторонами існують зобовязальні правовідносини.

Судовий збір при предявленні позову до суду не сплачений.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий в немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За вимогу немайнового характеру підлягає до оплати судовий збір в сумі 640 грн. та за вимогу майнового характеру відповідно до п.п.1,п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" позовна заява майнового характеру, яка подана фізичною особою оплачується судовим збором який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору.

На підставі викладеного, постанови судової палати у цивільних, адміністративних справах ВСУ від 30.11.2016р. справа № 6-1121цс16, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду оплатити судовий збору, виходячи з позовних вимог, на рахунок - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/520/5571/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, коли перерахував вищевказану суму коштів на користь продавця в рахунок оплати товарів, придбаних 05.10.2012 року ОСОБА_1
При вищевикладених обставинах суд вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» таким, що не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:
Положення статей 512, 513 ЦК України передбачають - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У частині 1 ст. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 347/864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., присяжних: Різуна І.Д, Новицької Л.В., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, Свою заяву підтримала, яку мотивувала тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5. Її дочка інвалідом І-ї групи психічного розладу здоров'я з дитинства. Група інвалідності їй призначено довічно. Хвороба носить хронічний, стійкий розлад здоров'я і внаслідок цього вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не бажає спілкуватися з оточуючими. Вона неодноразово проходила стаціонарне лікування в м. Івано-Франківськ. На даний час її стан значно погіршився і вона потребує постійного стороннього догляду, тому вона просить заяву задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів.

Копією довідки Косівської райполіклініки № 104 підтверджується те, що ОСОБА_5 є інвалідом І-ї групи з дитинства (а.с. 3);

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5, видно, що вона є інвалідом І-ї групи і потребує постійного стороннього догляду (а.с. 4).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 200/2017 від 01.08.2017 року обласної психоневрологічної лікарні № 3 м. Івано-Франківськ (а.с. 32-34),видно, що ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом - розумової відсталості тяжкого ступеня.

Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності з ст. 241 ЦПК суд ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі наведеного ст. 39 ЦК України та керуючись 241, 213-215, ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку АДРЕСА_1 - недієздатною, призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.

Присяжні: Різун І.Д.

Новицька Л.В.
Номер провадження 2/521/1837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просили розірвати договір купівлі-продажу з інтернет-магазином «АЛЛО», замовлення № 1615600 на суму 1360 грн. від 27.09.2016 р. за бракований планшет Nomi C07008 Sigma 7" 3 G 4 GB, чорно-сірий і чохол до нього, зобовязати відповідачів стягнути вказану суму на користь позивачів, стягнути з відповідачів на користь позивачів 1 відсоток вартості товару за кожен день прострочення продавцем повернення грошових коштів за планшет та чохол, а також ненадання у користування аналогічного планшету на час знаходження їх планшета в Сервісному центрі «Робим гуд» з 10.10.2016 р. по день виконання відповідачами судового рішення, стягнути з відповідачів на користь позивачів компенсацію моральної шкоди в сумі 8000 грн., стягнути з відповідачів на користь позивачів 25 грн. 48 коп. компенсацію з «Нової пошти».

10.05.2017 р. на електронну адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказаний планшет направлено на ремонт, забезпечений відповідачем ОСОБА_4 Також повідомлено, що зазначений планшет позивачам ще не повернуто.

Вказану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 у режимі відеоконференції проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що справу необхідно розглядати по суті. Крім того, він зазначив, що залишення позову без розгляду не вплине на закінчення ремонту планшета.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 588/1018/17
провадження № 2/588/519/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Сафір Ф. О. у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2013 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 09.07.2017 відповідач має заборгованість - 70687,48 грн., яка складається з наступного: 4000,09 грн. - заборгованість за кредитом; 59095,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3342,26 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко