overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/30/17
Провадження № 2-о/661/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області, заінтересовані особи: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, КЗ Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 та складається з коштів, які знаходяться на рахунках № 18542 2257) та № 5621 в ПАТ «Державний ощадний банк України», відумерлою та ухвалити рішення про списання цих коштів на користь Дніпрянської селищної ради Херсонської області на рахунок місцевого бюджету ради.

В судове засідання сторони не з`явились, але від представника позивача надійшло клопотання про направлення відповідного запиту до ПАТ «Державний ощадний банк України» з метою встановлення точної суми коштів, які знаходяться на рахунках померлого ОСОБА_1, оскільки на запит прокуратури банк відповів відмовою у зв`язку з тим, що інформація про грошові кошти є банківською таємницею.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що подання зазначених доказів позивачем є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати з філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» відомості щодо суми коштів, які знаходяться на рахунках № 18542 2257) та № 5621 в ПАТ «Державний ощадний банк України» та належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), померлому 03.09.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» (73000, м.Херсон, вул.Суворова, 26).

Суддя М. Є. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Новотроїцьким районним відділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 51. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають протягом 2 років, спільного господарства не ведуть.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-КГ № 266542 від 19.06.1993 року виданого Новотроїцьким РВ ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 51 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 11).

Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують протягом 2 років, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1993 року Новотроїцьким районним відділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - "Бакаєвич".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/663/17/17
01 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êóñòîâ Î.Þ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ñêàäîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò. 122, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íà ï³äñòàâ³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ñêàäîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 16 ëþòîãî 2017 ðîêó î 14:00 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Ìàíãóá³íñüêà (Ïðîëåòàðñüêà), 39 ì. Ñêàäîâñüê Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-з/750/16/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме: трикімнатна квартира 100 в будинку, що будувався в розі вулиць Белова-Кільцева (будівельна адреса Белова, 31) в м. Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію, являється квартирою 100 по вул. Белова, 31 в м. Чернігові та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2006 року в розмірі 19 481 860,88 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

31.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру №100, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Белова, 31, мотивуючи заяву тим, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру, про що в інтернеті містяться оголошення про продаж квартири щодо якої позивач просить звернути стягнення, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Боржником по справі є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягувачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (м. Київ, вул. Г.Наумова, 1, ).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

ОСОБА_1 ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
09.02.2017 Єдиний унікальний № 371/125/17
Провадження № 2/371/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 годину 22 лютого 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4704/16-ц
Провадження № 4-с/210/10/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. заявника ОСОБА_2

з участю предст. ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що державний виконавець не зупинив виконавче провадження у звязку зі смертю боржника, а закрив його.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечувала .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2016 до Дзержинського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно надійшов судовий наказ № 2н/210/873 від 01.09.2015 виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» боргу в сумі 791,73 грн..

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та відома.

Державним виконавцем зроблено запит до ДАІ, та зясовано, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно, включаючи земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно відповіді з Державної податкової служби реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито.

Встановлено, що боржник помер, номер актового запису 609 від 25.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю майна у брожника підстави для зупинення провадження відсутні.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним в задоволенні скарги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,82 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.383,384,385,388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4701/16-ц
Провадження № 2/210/514/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження № 2/210/1873/16 у цивільній справі № 210/4701/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 30 січня 2017 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 30.01.2017 року за вх. № 1355, про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у звязку з тим, Апеляційним судом Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року прийнято рішення за аналогічною справою.

У судове засідання сторони та їх представники не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

У зв"язку з тим, що позивачем подано заяву про залишення позовних вимог до до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради про визначення місця проживання дитини, без розгляду, суд вважає за недоцільне вирішувати заяву відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/7161/14-ц
Провадження № 2-с/209/3/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Бойко Н.Є..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ у справі № 209/7161/14-ц, провадження № 2-н-209/1378/14 року від 24 грудня 2014 року , виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з неї на користь КВП КМР «Міськводоканал» в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення 2768,09 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

В обгрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу їй стало відомо 19 січня 2017 року від державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, який викликав її до відділу як боржника. Згідно наказу вбачається стягнення з неї суми заборгованості, яка нарахована за період з 01.07.2009 року по 31.08.2014 року, тобто більше пяти років, що є прямим порушенням положень чинного законодавства про можливість стягнення боргу лише в межах строків позовної давності, відповідно до ст.257 ЦПК України. Крім того, судовим наказом порушено її право на захист при розгляді справи, так як вона була позбавлена можливості захищатися, надаючи необхідні докази по справі. Вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/7161/14-ц, провадження № 2-н-209/1378/14 року від 24 грудня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КВП КМР «Міськводоканал» в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення 2768,09 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити КВП КМР «Міськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук