АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1206/17 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4397/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 08 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 06 грудня 2016 року по 08 грудня 2016 року і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 28 грудня 2016 року (а.с.23), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 06 грудня 2016 року по 08 грудня 2016 року з наданням відповідних доказів і сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя