Справа № 2-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5961/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Кушнерик О.С., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Дрогобицького відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин. Визнано протиправними та незаконними дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з видачі вимоги від 08.09.2016 р. №В-10/9-13/5270 в межах виконавчого провадження ВП № 51304657. Визнано недійсною вимогу державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.09.2016 р. №В-10/9-13/5270 в межах виконавчого провадження ВП № 51304657.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що оскаржувана вимога Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.09.2016 року №В10/9-13/5270 не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України, оскільки, на думку банку, така не може вважатися в розумінні чинного законодавства рішенням державного виконавця. Звертає увагу на те, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність конкретно визначеного державного виконавця, а не дії виконавчої служби в цілому. Посилається на те, що за наявності рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011 року № 2-682/11, яке набрало законної сили та виданого на його виконання виконавчих листів, відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що виконавчі листи не відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження». Стверджує, що судом було порушено норми процесуального права, зокрема йому не були направлені копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик у судові засідання. Крім цього зазначає, що одночасно з відкриттям провадження у справі було вжито заходів забезпечення скарги, однак судом жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів та не зазначено яким чином їх вжиття вплине на розгляд даної справи. Посилається також на те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду та ним не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку, у зв'язку чим вважає, що судом його було безпідставно поновлено. Зазначає, що ОСОБА_3 не наділений правом звертатися до суду із зазначеною скаргою, оскільки в даній справі його права та інтереси не порушуються. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Кушнерик О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання недійсною вимогу. Крім цього, судом поновлено строк на подання скарги.

Однак колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки поза увагою суду залишились не з'ясовані такі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно абз. 13 п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» у разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Аналогічні положення викладено в п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6.

Поновляючи строк на подання скарги при постановленні оскаржуваної узвали, суд не врахував, що питання про поновлення строку має передувати розгляду по суті скарги, та розглянув заяву про поновлення строку з порушенням ст.73 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слід скасувати та передати питання про розгляд скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року скасувати та передати питання про розгляд скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.