overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2760/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5162/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 320 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Номер провадження 2/754/161/17
Справа № 754/3177/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

31 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №754/1675/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що позов про розірвання шлюбу заявлений з підстав, що діти сторін від народження проживали з позивачем, відповідачка вчиняла фізичне та психологічне насильство відносно дітей та вела аморальний спосіб життя, а стосунки сторін фактично припинені з 2013 року. Оскільки вищевказані підстави є предметом дослідження в цивільній справі про позбавлення батьківських прав відповідачки, представник відповідачки просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє заяву, просив її задовольнити, зазначивши, що 21 листопада 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі про позбавлення батьківських прав відповідачки, однак на даний час дане рішення не набрало законної сили.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що відсутні обставини, які зобов'язують суд зупиняти провадження у справі про розірвання шлюбу до набрання законної сили рішення суду про справі про позбавлення батьківських прав.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарження окремо від винесення рішення по справі.

Головуючий
Справа № 2/593/320/2017
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», вказуючи, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 8 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, договір фінансового лізингу № 00004459, який був укладений 24 лютого 2012 року між ТзОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2, було визнано недійсним та стягнуто із ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_2 сплачені ним авансові платежі, що становлять 81 186,05 грн., а так як вартість обєкту лізингу - транспортного засобу VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2011 року виробництва, внаслідок користування ним відповідачем знизилась на 237 471,11 грн., звернувся до суду з позовом, яким просив застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути із відповідача вищевказану різницю вартості повернутого ним об'єкту лізингу, яка становить 237471,11грн. та стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.

В судов е засідання представник позивача не зявився, надіслав суду клопотання, у якому просив зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільноїсправи № 593/1854/13-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, яка в даний час перебуває на розгляді Верховного Суду України.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, поскільки у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, чи іншого судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину до вирішення справи № 593/1854/13-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-5/10
Провадження № 6/159/55/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 35747325, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 35747325.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана з дотриманням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 35747325, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду зазначеної справи, 15.09.2017р., за заявою позивача було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2.

15.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 357/10709/17, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Дане рішення суду не оскаржено та 27.11.2017 року набрало законної сили .

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування заходів забезпечення її позову.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Наразі, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення її позову, оскільки відпала в них потреба, позивач бажає зареєструвати своє право власності на спірний автомобіль.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 15.09.2017 року про накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області /м.Біла Церква,вул.Сухоярська,20 / - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/437/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
№ провадження 2-о/495/286/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08:55 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 345/4031/17
Провадження № 2/345/1879/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2017 о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/523/5368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 102596 грн. 63 коп.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, а саме квартиру 483 в будинку 36 на вулиці Ак. Сахарова в м. Одесі, посилаючись на вчинення відповідачем дій направлених на відчуження належного йому майна та у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 102290222 від 01.11.2017р., ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира 483 в будинку 36 на вулиці Сахарова Академіка в м. Одесі.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача підлягають задоволенню частково, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири 483 в будинку 36 на вулиці Сахарова Академіка в м. Одесі, реєстраційний номер майна: 21393044, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 273/934/17
Провадження № 2-п/273/10/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпі 2017 року до Баранівського районного суду звернулося ПАТ "Українська страхова група" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Заочним рішенням Баранівського районного суду від 04.10.2017 року вище вказаний позов задоволено.

20.10.2017 року від ОСОБА_1 до Баранівського районного суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Однак, в супереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, ОСОБА_1 не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору чи документ, що надає підстави для його звільнення від такої сплати відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, ухвалою Баранівського районного суду від 20.10.2017 року вказану вище заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків.

Судова повістка разом із ухвалою Баранівського районного суду від 20.10.2017 року неодноразово направлялася для ОСОБА_1, як за фактичним місцем проживання (м. Житомир, 2-й провулок Новогоголівський, 9) так і за місцем його реєстрації (вул. Лесі Українки, 7, с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області), однак конверти поверталися з відмітками "за незапитом" та "через закінчення терміну зберігання" про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №767, №759, №881, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони.

Між тим, станом на 29 листопада 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не виконано.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, що відповідає приписам ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький