Номер провадження: 22-ц/785/6440/17
Номер справи місцевого суду: 509/166/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року,

встановила:

18.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом, у якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, стягнувши з відповідача аліменти в розмирі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги покращенням матеріального становища відповідача та тим, що він має постійне місце роботи.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмирі 1/4 частині всіх видів доходу щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Відкликано з Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області виконавчий лист № 2-1184/10 виданий 18.05.2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визначити розмір аліментів враховуючи обставини справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при визначення розміру аліментів не враховано перебування на його утриманні дружини, яка не працює та двох малолітніх дітей. Крім того зазначив, що суд районний дійшов помилкового висновку про погіршення матеріального стану одержувача аліментів, оскільки в позові таких фактів вказано не було та належних доказів цього позивачем не надано.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріальне становище одержувача змінилось та погіршився її стан, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Заявляючи позов про зміну розміру аліментів позивач посилалась на ту обставину, що відповідач має постійне місце роботи та стабільний дохід.

Таким чином, обґрунтовуючи рішення про зміну розміру аліментів погіршенням матеріального становища позивача, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, оскільки позивач в якості обґрунтування позову на такі обставини не посилалась.

Крім того, твердження суду першої інстанції, що під час судового розглядупідтверджено зміну матеріального становища позивача та погіршення її стану, є безпідставними та надуманими, оскільки, як вже було зазначено, позивач на дані обставини не посилалась, та матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, рішення у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині обґрунтування підстав задоволення позову.

Колегією суддів встановлено, що 08.11.2003 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, який був розірваний 23.11.2006 року. Під час перебування у шлюбі 09.07.2004 року у сторін народилась дитина - ОСОБА_5, який знаходився на утримання матері.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року ухвалено стягувати аліменти з ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що відповідач не працював та мав мінливий дохід.

Колегією суддів встановлено, що відповідач влаштувався на роботу та має стабільний дохід та його середньомісячна зарплата складає 7734,91 грн. (а.с.25).

Отже оскільки змінився дохід відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України, підлягає і зміна визначення розміру аліментів, а саме у частці від заробітку батька, відповідно ст. 183 СК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо недоведеності обставини погіршення матеріального стану позивача, разом тим ці доводи не впливають на вирішення спору, оскільки обґрунтуванням для його задоволення є отримання стабільного доходу відповідача, а не погіршення майнового стану позивача.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує ту обставину, що відповідач має на утриманні ще двох дітей, та дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач працевлаштований, має стабільних заробіток, а тому підлягає зміні спосіб викання батьком обов'язку утримувати дитину. Так з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно стягувати аліменти в розмирі 1/4 частині всіх видів доходу щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року - змінити в частині обґрунтування підстав для задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева