Справа №751/2901/17
Провадження №2/751/966/17
Рішення

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача- Первак В.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 . в якому просить : стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно у відшкодування майнової шкоди 33228,34 грн, моральної шкоди - 50000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що позивачка є власником 1/2 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1 , відповідачі власниками 1/4 частки зазначеної квартири .

Відповідачі не оплачують комунальні послуги , внаслідок чого позивачка не може отримати субсидію на свою частку квартири, за яку оплачує комунальні послуги . Борг за комунальні послуги становить 29620,42 грн, з них за : опалення та гаряче водопостачання 25807,28 грн; КП « Деснянське» - 3813,14 грн.

Зазначає, що вимушена сплачувати комунальні послуги за свою частку квартири щомісячно в розмірі 191,23 грн. У випадку отримання субсидії , сплачувала б 91,01 грн , тобто переплачує за комунальні послуги з вини відповідачів 100,22 грн щомісячно. Всього за період з 01.06.2014 року по 01.06.2017 року позивачка переплатила -3607,92 грн. Керуючись ст. 27 ЦК України, позивачка вважає, що якби вона отримувала житлову субсидію, отримала б доходи в розмірі 3607,92 грн.

Крім того , відповідачами спричинена моральна шкода на суму 50000,00 грн, яка полягає в тому , що відповідачі повідомляють до судів та поліції неправдиву інформацію; вона постійно хвилюється з приводу судових справ; відповідачі здають в найм частину квартири без її згоди та не надали відомості на підприємства з надання комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні докази. Додатково пояснила, що співвласники для неї чужі люди, вони купили частину квартири за борги сина. Зараз з нею проживає внучка, яка через суд відстояла своє право на проживання. . Співвласники з 2013 року не сплачують комунальні послуги. Особовий рахунок відкрито на позивачку, у задоволенні вимог про розподілення його суд відмовив, оскільки між співвласниками немає договору про порядок користування власністю. Позивачка сплачує за газ, воду та електроенергію самостійно; за квартплату та тепло по одній другій.

Заявлена матеріальна шкода в сумі 33228,34 грн складається із 29620,42 грн. боргу, плюс різниця між тим, що позивачка платить, і сумою , яку б мала платити , коли б отримувала субсидію ( 191,23 91,01 =100,22) , що за 3 роки становить 3607,92 грн.

Моральна шкода , крім того що зазначено в позові , полягає в тому, що на протязі 4 років постійно змінюються квартиранти у квартирі, які бувають різними : із поганими звичками або з малими дітьми.

Відповідачі в судове засідання не зявились , про. час та місце повідомлені в установленому законом порядку, надіслав до суду письмові пояснення на позовну заяву ( а.с.85-86).

Представник відповідачів , позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях. Крім того пояснив, що позивачка не може вимагати від відповідачів сплати боргу в сумі 26620,42 грн, оскільки вона не сплачувала дану суму.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири № 8 , що знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, будинок 74; відповідачі : ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками по 1/4 частини цієї квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4).

Зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2013 року, залишеного без змін згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2014 року , в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ особового рахунку відмовлено (а.с. 47,48).

Згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2016 року , яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року , з позивачки ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.02.2012 по 30.09.2015 , з співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 30.04.2015 року ( а.с.52,53).

Згідно повідомлення про надання субсидії № 607766 відділу соціальних допомоги та субсидій Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 10 місяців, з липня 2015 по квітень 2016 року включно щомісячно та припинено з 01.09. 2015 року із-за неоплати послуг (а.с.3).

Як вбачається з листа-розрахунку ПАТ «Облтеплокомуненерго» № 15764, квартиронаймач ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по жовтень 2017 року не здійснювала оплати за надані послуги, лише в червні 2013 року здійснено оплату в розмірі 160,45 грн. та у вересні 2017 року в розмірі 300,00 грн. (а.с.82-83).

Згідно листа розрахунку КП « Деснянське» № 43236, за період з січня 2013 року по квітень 2017 року сплачувала за квартплату половину суми, нарахованої квартплати ( а.с.84).

Позивачка просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 33228,34 грн, з підстав . передбачених ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачкою не надано доказів того , що нею сплачено послуги за теплопостачання в сумі 29620,42 грн. та не надано доказів того , що їй відмовлено в призначенні субсидії у 2016 та 2017 роках.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно у відшкодування майнової шкоди 33228,34 грн не обґрунтовані , тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується моральної шкоди, дані правовідносини регулюються ст.23,1167 ЦК України .

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні не встановлено порушення відповідачами прав позивачки щодо отримання нею субсидії , несплата відповідачами послуг з теплопостачання теж не може розцінюватися як порушення прав позивачки.

Оскільки судом не встановлено протиправної поведінки відповідачів , які б завдали позивачці моральної шкоди, обставини зазначені у позові не підтверджені відповідними доказами, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Закон України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». ст.179 Житлового кодексу УРСР, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова