overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6758/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 24.07.1993 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, просив позов задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, проти позову не заперечував та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 липня 1993 року а.з. №536, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Єнакієве Донецької області.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна та утримання дитини на даний час між ними не має. Вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки з жовтня 2016 року, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Єнакієве Донецької області, а.з. № 536 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 493/734/17
Номер провадження 2/493/422/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року провадження у справі зупинено для примирення сторін на строк шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2/234/5208/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2017року о 08-30год. в залі суду №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1970/17

Провадження № 2-сз/414/21/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кремінського районного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що нібито ухвалою суду від 06 листопада 2017 року в цивільній справі № 414/1970/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки позивачем 19.09.2017 року було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. за подання вказаного вище позову, просить його повернути та зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на його розрахунковий рахунок 1600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 листопада 2017 року в цивільній справі № 414/1970/17 на підставі приписів п1ч1 ст 205 ЦПК України закрито провадження в справі, позаяк справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03 жовтня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2) та цього ж дня було відкрите провадження у справі, надіслано копії документів сторонам (а.с. 39).

Після здійснення відповідних запитів, 25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшли документи, що містили відомості про смерть ОСОБА_1 21.12.2015 року (а.с. 49).

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть, згідно якого ОСОБА_1померла 21 грудня 2015 року, тобто задовго до відкриття провадження в цій справі(а.с. 55,56).

Судом позивач був повідомлений про зазначені обставини належним чином, проте від нього не надійшло заяви про відмову від позову, що й стало підставою для закриття провадження в справі (а.с. 58).

Таким чином, судом було витрачено сплачений позивачем судовий збір за призначенням, вчинено ряд необхідних заходів для відшукання відповідача, які потребували відповідних витрат, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Додатково суд звертає увагу, що законом не передбачено зобовязання третіх осіб, - Управління Державного казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, вчинювати відповідні дії щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/4626/17 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
провадження № 22-ц/778/4627/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Ліквідаційна комісія Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру становила 1378 грн.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1378 ? 110% = 1515,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
Справа №751/7452/17
Провадження №2/751/1693/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 03 грудня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №: 653/3866/17
Провадження № 2/653/1274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «15» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №645/993/17
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.09.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належать ОСОБА_2, а також накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи заявника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, він просить накласти арешт, не зазначає місце знаходження майна, не надає відомості щодо належності майна відповідачу та вартості цього майна.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це буде порушувати законне право позивача розпоряджатись своїм майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/9046/17
Провадження № 2-н/524/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2-о/643/1164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне заначення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 48 на 08 лютого 2017 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О.В. Ференчук
Номер провадження 2/754/4297/17
Справа №754/6047/17
16 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі - Кудрі А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.09.2013 року, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік.
З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 600 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: