АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/2107/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року ПАТ «КБ «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У мотивування вимог посилалося на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 травня 2012 року по справі №02/2-4585/2 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Дане рішення набрало законної сили 02 липня 2012 року.

ПАТ «КБ «Надра» зверталося до суду з заявою про отримання виконавчого листа, проте з невідомих причин канцелярією суду видані виконавчі листи лише 08 вересня 2016 року.

Крім того, на підставі постанови Правління НБУ №356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 05.06.2015 року розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

З урахуванням наведеного банк просив суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №02/2-4585/12; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що копію рішення разом із виконавчими листами отримано працівником банку, відповідальним за вхідну кореспонденцією, однак у зв'язку з великим надходженням кореспонденції канцелярія реєструє та передає відповідальному за супроводження справи працівнику із запізненням, тобто копію рішення та виконавчі листи отримано із пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме, 28.09.2016 року. Тому працівник, відповідальний за супроводження даної справи в суді, на даний час позбавлений можливості своєчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» вчинялись всі можливі дії для своєчасного отримання виконавчих листів.

Крім того, банк посилався на те, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Водночас, кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Також посилається, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «КБ «Надра», та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України та збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» не доведено, що пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відбулося з поважних причини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 489 грн 15 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 81 782 грн, процентів за користування кредитними коштами у сумі 51 694 грн 18 коп., пені у сумі 10 448 грн 37 коп. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 9 564 грн 59 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 534 грн 90 коп. (а.с. 51-55)

Заочне рішення Дарницького районного суду від 30 травня 2012 року набрало законної сили 02 липня 2012 року.

На виконання рішення суду 08 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи. (а.с. 61-64)

30 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно із ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як зазначалося вище, рішення суду набрало законної сили 02 липня 2012 року, однак матеріали справи не містять доказів звернення банку до суду з заявою про видачу виконавчих листів за період з 02.07.2012 року до 08.09.2016 року та що їм було відмовлено у їх видачі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація, а тому на думку банку дана обставина є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів відхиляє наведені посилання, оскільки такі заходи використовуються в інтересах банку з метою збереження його капіталу та активів, оцінки фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності та ліквідності.

Крім того, рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалено 30 травня 2012 року, тобто майже за три роки до введення в банку тимчасової адміністрації.

Не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів посилання апелянта на фінансові труднощі банку, звільнення працівників банку, наявність великої кількості судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки такі докази суду не подавалися, заява містить лише посилання на ці обставини, без належного їх підтвердження.

Всі доводи представника заявника зводяться до того, що питання виконання рішення суду виникли лише після введення в банку тимчасової адміністрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що докази мали стосуватися причин поважності пропуску строку на звернення виконавчих листів до виконання протягом одного року, тобто з 2 липня 2012 року по 2 липня 2013 року. Такі докази суду не надані.

Щодо доводів апелянта на ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором, то зазначена обставина не є підставою для поновлення строку, оскільки вона не позбавляла банк можливості у межах річного строку звернутися до суду з заявою про отримання виконавчих листів та вчасно пред'явити їх до виконання.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Всі ці доводи були предметом розгляду суду першої інстанції і суд дав їм оцінку. Колегія суддів не має правових підстав для їх переоцінки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва