Справа № 751/338/17 Провадження № 22-ц/795/1843/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_6 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким:

- зобов'язати ОСОБА_6 піклуватися про здоров'я доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення перебування дитини у санаторно-курортних закладах відповідно до медичних показань та згідно із путівками закладу охорони здоров'я за місцем диспансерного нагляду дитини;

- зобов'язати ОСОБА_6 піклуватися про здоров'я доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення відвідування дитиною не менше двох занять з лікувального плавання щотижня тривалістю по сорок п'ять хвилин кожне у закладах та під наглядом спеціалістів відповідного профілю, при умові відсутності протипоказань закладу охорони здоров'я за місцем диспансерного нагляду дитини;

- зобов'язати ОСОБА_6 піклуватися про здоров'я доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення відвідування дитиною не менше двох занять з лікувальної фізичної культури щотижня тривалістю по тридцять хвилин кожне у закладах та під наглядом спеціалістів відповідного профілю, при умові відсутності протипоказань закладу охорони здоров'я за місцем диспансерного нагляду дитини.

ОСОБА_5 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, неправильним по суті і несправедливим по відношенню до дитини, яка була позбавлена поведінкою відповідача права та можливостей отримувати достатній рівень медичного обслуговування та належний обсяг заходів з відновлення погіршеного стану здоров'я, та вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, а саме: неповнота з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи ОСОБА_5 вбачає в наступному:

- судом не було встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами за рішенням суду від 09.10.2013 року дитина залишилася проживати разом з матір'ю - відповідачем, а батько - позивач проживає окремо від дитини;

- не було встановлено, що саме в період окремого проживання відповідачем було допущено погіршення стану здоров'я дитини, в якої з'явилась певна хвороба кістково-м'язової системи та сполучної тканини, що спостерігається й на час розгляду справи;

- не було встановлено, що відповідач ще наприкінці літа 2014 року усвідомила факт наявності відхилення стану здоров'я дитини у вигляді дефекту постави та потребу в особливій батьківській увазі й турботі про здоров'я доньки, пов'язану, зокрема, з необхідністю виконання рекомендацій з покращення стану здоров'я, які надавалися профільними спеціалістами у галузі медицини;

- не було встановлено, що відповідач приділяла обмаль уваги стану здоров'я дитини та наражала її на небезпеку, що, перш за все, проявилося у систематичному порушенні встановлених термінів проведення медичного обстеження дитини в профільного спеціаліста, відповідно до типу захворювання дитини;

- не було встановлено, що відповідач не забезпечила необхідного й можливого санаторно-курортного лікування дитини самостійно та допускала випадки необґрунтованого ухилення й самочинної відмови від пропонованого їй санаторно-курортного лікування дитини;

- не було встановлено, що відповідач не забезпечує постійного та систематичного відвідування дитиною занять з лікувального плавання;

- не було встановлено, що відповідач не забезпечувала відвідування дитиною занять з лікувальної фізкультури;

- не було встановлено, що ніякого покращення стану здоров'я дитини за час окремого від батька проживання не відбулося, а заходи, які вживала відповідач, були явно недостатніми; не було встановлено, що відповідач, на шкоду інтересам дитини, абсолютно повністю усунула позивача від виконання ним свого батьківського обов'язку турбуватися про здоров'я дитини, що беззастережно зумовлює її персональну відповідальність за стан здоров'я дитини;

- не було встановлено, що відповідач була фінансово спроможною забезпечити вжиття додаткових заходів з оздоровлення дитини як до пред'явлення позову, так само і в подальшому має можливість забезпечити виконання позовних вимог у повному обсязі;

- не було встановлено, що виконання позовних вимог відповідає меті якнайкращого забезпечення інтересів дитини, і не тільки не зашкодить її розвиткові, а й піде їй на користь, але відповідач не збирається добровільно здійснювати запропоновані позивачем заходи з відновлення стану здоров'я дитини.

Також ОСОБА_5 вважає, що в ході судового розгляду не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме:

- на підставі окремо взятих слів з довідки санаторія «Одеса» СБ України від 16.09.2015 року (без номеру) суд помилково вважав встановленою ту обставину, що здоров'я дитини покращувалося в липні 2015 року;

- на підставі сумнівних положень відповіді Дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради від 10.02.2017 року №01-16/185 суд помилково вважав встановленою ту обставину, що стан здоров'я дитини не погіршувався і ту обставину, що відповідач здійснює належне піклування про здоров'я доньки;

- внаслідок переоцінки значення листа Обласного палацу дітей та юнацтва від 23.02.2017 року №01-23/67 судщ помилково вважав встановленою ту обставину, що відповідач згідно із методичними рекомендаціями забезпечує відвідування дитиною сеансів з лікувальної фізичної культури;

- внаслідок неправильного надання вагомого значення окремим положенням відповіді Дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради від 06.06.2017 року №01-16/632 суд помилково вважав встановленою ту обставину, що відповідач не має фізичної змоги забезпечувати відвідування дитиною сеансів з лікувальної фізичної культури та занять з плавання.

ОСОБА_5 вважає, що суд допустив невідповідність обставинам спарви висновку про те, що відповідач належним чином піклується про стан здоров'я дитини, хоча такий висновок суперечить дійсним обставинам справи.

ОСОБА_5 вважає, що суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки не було застосовано законодавство, яке підлягало застосуванню, а саме: під час оцінки наданих відповідачем доказів - довідки санаторія «Одеса» СБ України від 16.09.2015 року (без номера), документів про обстеження та лікування, придбаних на ім'я відповідача путівок до вказаного санаторію тощо, суд не врахував і не застосував норм чинних законів та підзаконних нормативних актів, що розповсюджуються на спірні правовідносини.

ОСОБА_5 також вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а саме:

- в ході судового розгляду своїми процесуальними діями суд неодноразово обмежував право позивача подати додаткові докази на підтвердження позовних вимог, а в кінцевому підсумку повністю відмовив у позові у зв'язку з його недоведеністю;

- суд необґрунтовано відмовив у прийнятті письмових пояснень від позивача, що стосуються справи, а також не розглядав його клопотання про визнання загальновідомими певних обставин, і не поклав їх в основу свого рішення;

- розглядаючи справу, суд порушив порядок дослідження і оцінки доказів, в результаті чого було прийняте невмотивоване рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін. Вважає доводи скарги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтвердженими належними доказами та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Зазначає, що Новозаводський районний суд м. Чернігова з дотриманням норм процесуального права правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, надав належну оцінку наявним у справі доказам, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до норм ст. 60 ЦПК України, позивачем не доведено, що вона неналежним чином піклується про здоров'я дитини та не забезпечує їй належний догляд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 20.07.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року (справа № 751/9488/13-ц) (т.1 а.с.18).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1 а.с.13).

З матеріалів справи встановлено, що дитина сторін неодноразово була обстежена лікарями дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради, зокрема, лікарем-ортопедом, який встановив, що дитина має порушення постави, а саме - кіфосколіотичну поставу. Зазначений діагноз було встановлено 07.10.2015 р. Дитину поставлено на диспансерний облік, в подальшому діагноз уточнено на «Кіфоз позиційний М40.0», та рекомендовано вжиття таких заходів: лікувально-фізична культура (ЛФК), лікувальне плавання, масаж, проходження оглядів лікарем-ортопедом кожні 6 місяців, а також санаторно-курортне лікування.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_6 піклується про здоров'я дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечує виконання заходів, спрямованих на покращення стану здоров'я дитини.

Зокрема, згідно відповіді Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 10.02.2017 № 01-16/185, дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено діагноз «Кіфосколіотична постава» 07.10.2015 р.; протягом 2016 року дитина перенесла гострі респіраторні вірусні інфекції 4 рази (27.01.16-03.02.16; 05.04.16; 27.10.16-01.11.2016; 16.12.16-23.12.16); стан здоров'я дитини останнім часом не погіршився; за останній час дитина оглянута лікарем ортопедом: 22.06.2016, 23.12.2016; мати дитини, ОСОБА_6, належним чином здійснює догляд за дитиною (т.2 а.с.70).

Згідно відповіді Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 06.06.2017 № 01-16/632, з початку 2017 року дитина ОСОБА_7 з приводу хвороб до ДП № 1 ЧМР не зверталась; останній раз огляд лікарем-ортопедом ДП №1 - 31.05.2017 року, діагноз: «Кіфосколіотична постава». Наступна дата огляду лікарем-ортопедом через 6 місяців; за слів дільничного лікаря протипоказань щодо занять дитиною танцями та хореографією немає; можливість проходження ЛФК у ДР № 1 тимчасово відсутня через ремонтні роботи в поліклініці. У ДП № 1 ЧМР басейну для занять плаванням немає (т.2 а.с.71).

Згідно відповіді Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 29.06.2017 № 01-29/718, дитина ОСОБА_7 перебуває на обліку з діагнозом: «Кіфоз позиційний М40.0.», лікарем-ортопедом призначався курс амбулаторного лікування (масаж, ЛФК, електропроцедури, заняття плаванням. У ДП № 1 ЧМР басейну для занять плаванням немає (т.2 а.с.133).

Згідно довідки Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 31.05.2017 року, дитина ОСОБА_7, яка має діагноз «Кіфосколіотична постава», не має протипоказань щодо занять танцями та хореографією; рекомендована основна група для занять фізкультурою (том2 а.с.72).

Згідно листа Обласного палацу дітей та юнацтва від 23.02.2017 № 01-23/67, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2012 року по теперішній час регулярно відвідує заняття хореографічного колективу „Квітка" Чернігівського обласного палацу дітей та юнацтва. До гуртку дитину восени 2012 року записала мати, ОСОБА_6, яка регулярно сплачує організаційні та благодійні внески. Заняття відбуваються 3 рази на тиждень по 2 академічні години, передбачають різноманітні хореографічні вправи, в тому числі вправи для коригування постави дітей, сприяють профілактиці та усуненню порушень постави (т.2 а.с.69,9).

Згідно довідок Чернігівського ліцею № 32, протягом 2016-2017 навчального року ОСОБА_7 разом з класом раз на тиждень відвідувала басейн та займалась уроками плавання (том 2 а.с.46,91

Згідно довідки санаторію «Одеса» СБ України від 16.09.2015 року, історії хвороби №71, санаторної книжки тощо вбачається, що ОСОБА_7 в період з 01.07.2015 року по 16.07.2015 року проходила курс санаторно-курортного лікування в санаторії СБУ „Одеса" з діагнозом: основний - хронічний ринофарингит період ремісії, супутній - порушення постави. Було проведено обстеження та лікування, в тому числі фізіотерапевтичні процедури хребта, курс ЛФК та масажу (т.2 а.с.73, 78). Путівки до вказаного санаторію було отримано на ім'я ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_7 (т.2 а.с.73- 84).

З пояснень сторін в засіданні апеляційного суду встановлено, що довідка медичного центру «Довіра», яка містить діагноз та рекомендації щодо дитини ОСОБА_7 (том2,а.с.140), була видана без проведення огляду дитини.

Згідно з ч.4 ст.286 ЦК України, фізична особа може бути зобов'язана до проходження медичного огляду у випадках, встановлених законодавством.

Дитина ОСОБА_7 проходить з відповідачем ОСОБА_6 необхідні медичні огляди, рекомендовані лікарями Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради, зокрема, огляди лікаря-ортопеда раз на 6 місяців, виконує рекомендації і призначення лікарів у зв'язку з встановленим діагнозом «Кіфосколіотична постава» та «Кіфоз позиційний М40.0.»; підстави для зобов'язання проходження дитиною медичного огляду в державній установі «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України» - відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_6 неналежним чином піклується про здоров'я дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не забезпечує їй належний догляд, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: