Справа № 750/4358/17 Провадження № 22-ц/795/1952/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача Гламазди С.М., відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- третя особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Деснянського районного м. Чернігова від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що суд першої інстанції ігнорував зміст його заперечень проти позову, а послався на недоведені штучно створені повідомлення сусідів. Під час слухання справи не розглядалося питання про те, чому зараз, а не з 2010 року постало питання про його не проживання в будинку. Також ОСОБА_6 вказує, що 24 липня 2017 року ввечері у нього вкрали дорогий мобільний телефон з карткою пам'яті, про що та інше повідомлено Генеральну прокуратуру України, а 30 серпня 2017 року Чернігівською міською поліцією зафіксовано разом зі слідчим, понятими та експертами пограбування його квартири, яке трапилося через те, що після відселення всіх жителів будинку він став привабливим для злочинців. Все вкрадене майно не знайдене і це доводить злочин КП "Деснянське", якщо ним не буде визнано вимоги апеляційної скарги. Зазначає, що його не можна визнавати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за місцем його реєстрації, оскільки без житла він буде позбавлений реєстрації, одержання пенсії, виборчого права тощо.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КП "Деснянське" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Деснянського районного м. Чернігова від 31 серпня 2017 року залишити без змін, оскільки в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Гламазди С.М., відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Статтею 71 ЖК УРСР передбачено, що при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах щодо визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини його відсутності понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, в осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП "Деснянське" Чернігівської міської ради, яке згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.12.2012 року за № 364 "Про реформування житлово-комунального господарства міської ради" визначено виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. Зазначене підтверджується довідкою Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради №02-438 від 29.06.2017 року (а.с.52).

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач ОСОБА_6 (наймач) та його дочка ОСОБА_8 (а.с.4).

Згідно довідки Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради від 14.06.2017 року № 13-320/429, інформація щодо приватизації житла за АДРЕСА_1 станом на 12.06.2017 року відсутня, заява про приватизацію від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до відділу приватизації житлового фонду не надходила (а.с.48).

Згідно довідки КП "Чернігівське МБТІ" від 22.06.2017 року №370, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстроване (а.с.46).

Отже, по справі встановлено, що ОСОБА_6 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КП "Деснянське" Чернігівської міської ради.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2017 року позовні вимоги КП "Деснянське" ЧМР до ОСОБА_8 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, залишені без розгляду за заявами позивача (а.с.102-103, 104, 140).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 в спірному житлі не проживає з 2010 року, що підтверджується дослідженими по справі доказами.

Мешканці квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 17.04.2017 року звернулись до начальника КП "Деснянське" Чернігівської міської ради з заявою про вжиття заходів до наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, який постійно не проживає у цій квартирі, не доглядає за наданим житлом, що призводить до його руйнації та псування, не опалює свою квартиру, внаслідок чого утворюється грибок та пліснява, постійно відшаровуються шпалери. Заявники просили провести обстеження їхніх житлових приміщень (а.с.23).

З акту від 21.04.2017 р., затвердженого 26.04.2017 р. начальником Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП "Деснянське" ЧМР, складеного майстром ДОЖФ № 2 ОСОБА_9 за участю мешканців будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вбачається, що в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на стінах виявлені сліди плісняви, відчувається сирість, на стінах наявні відшарування шпалер, житлові кімнати придатні для проживання, однак зазначені наслідки виникли внаслідок того, що наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 в квартирі не проживає з 2010 року, опалення в квартирі не здійснює, квартирою довгий час не користувалися, вікна забиті плівкою, вхідні двері потребують ремонту, подвір'я біля входу заросло бур'яном (а.с.22).

Згідно пояснень представника позивача Гламазди С.М. в засіданні апеляційного суду, квартири в будинку АДРЕСА_1 мають пічне опалення, і не опалюються централізовано.

З акту від 25.04.2017 р., затвердженого 26.04.2017 р. начальником Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП "Деснянське" ЧМР, складеного майстром ДОЖФ № 2 ОСОБА_9 за участю мешканців будинку ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований, але фактично не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року, квартиру ніхто не відвідує, двері постійно зачинені (а.с.5).

В засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_16 (сусіди відповідача) підтвердили, що ОСОБА_6 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року, а проживає у своєї матері в смт Березне Менського району.

За результатами перевірки місця проживання гр. ОСОБА_6, яка проводилась за запитом Деснянського районного суду м. Чернігова Березнянською селищною радою Менського району Чернігівської області із залученням дільничого офіцера поліції, встановлено, що ОСОБА_6 кілька років проживає у своїй матері в АДРЕСА_4 (а.с.79, 88, 92-93).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що належними та допустимими доказами позивачем доведено факт відсутності відповідача в спірному житлі понад шість місяців, а саме з 2010 року, при цьому епізодичне відвідування відповідачем спірного житла не з метою постійного проживання не перериває строк його відсутності в цьому житлі.

Суд також обґрунтовано зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин його відсутності у спірному житловому приміщенні понад шість місяців.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.10.2009 року № 289 будинок АДРЕСА_1 в м. Чернігові визнаний аварійним, що надавало мешканцям вказаного будинку право стати на квартирний облік за місцем проживання до позачергового списку (а.с.53). ОСОБА_6 заяву про включення до позачергового списку за вищевказаною пільгою не надав, і зазначеною пільгою не скористався, що підтверджується повідомленням Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду від 13.06.2017 року (а.с.52, 54); він перебував на квартирному обліку з 18.06.1990 року у загальноміській черзі та першочергово як особа, що проживає у ветхому будинку (а.с.54, 56).

Згідно довідки КП "Деснянське" ЧМР від 30.08.2017 року № 02-572, рішення виконавчим комітетом ЧМР про визнання жилого будинку АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання не приймалось (а.с.105).

ОСОБА_17 та ОСОБА_14. які є сусідами відповідача ОСОБА_6 та були допитані в суді першої інстанції як свідки, є мешканцями квартир АДРЕСА_2 та № 5 будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові. Актом обстеження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, складеним 21.04.2017 року майстром ДОЖФ № 2 ОСОБА_9 за участю мешканців будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та затвердженого 26.04.2017 року начальником Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП "Деснянське" ЧМР, вбачається, що в зазначених квартирах на стінах виявлені сліди плісняви, відчувається сирість, на стінах наявні відшарування шпалер, але житлові кімнати придатні для проживання, а зазначені наслідки виникли внаслідок того, що наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 опалення в квартирі не здійснює, в квартирі не проживає з 2010 року (а.с.22).

Отже, доводи відповідача про непридатність спірної квартири для проживання є необґрунтованими.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що його матір ОСОБА_18 потребує стороннього догляду, а відповідач здійснював такий догляд, так само як і не надано доказів працевлаштування відповідача за межами міста Чернігова. Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що його відсутність у спірному житлі була викликана необхідністю здійснювати догляд за хворою матір'ю та влаштовуватись на роботу, не доведені доказами.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на факт викрадення у нього мобільного телефону 24 липня 2017 року не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про доведеність позовних вимог, заявлених у травні 2017 року до ОСОБА_6 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 внаслідок не проживання наймача в зазначеній квартири без поважних причин понад встановлений законом строк - шість місяців.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дослідив належні докази і надав їм належну оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: