Справа № 450/1987/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5556/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ВДВС - Партем М.Б., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б., погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сало Ю.А., про примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі стверджує, що станом на 19.07.2017 року зберігач майна ОСОБА_5 не з'явився у Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та не надав доступу державному виконавцю до описаного та арештованого майна боржника відповідно до актів опису та арешту від 18.07.2016 року. Стверджує, що відмовляючи у наданні дозволу на примусове проникнення до місця зберігання майна боржника, яке перебуває на зберіганні у третіх осіб, суд першої інстанції унеможливив примусове виконання рішення суду за рахунок майна боржника. Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали суд аргументує, що не може надати доступ до житла боржника, хоча державний виконавець просив надати доступ до прибудинкової території та житлового будинку особи, яка є зберігачем майна. Посилається на те, що суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем не надано безперечних доказів та підстав, хоча згідно актів державного виконавця чітко видно адресу складання актів та особу зберігача майна боржника, а також видно, що державному виконавцю чиняться перешкоди у доступі до майна в присутності працівника поліції. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС - Партем М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1. ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Судом встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП № 46343989 про примусове виконання виконавчого листа №462/1869/14-ц, виданого 17.12.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1200 грн. щомісячно. Стягнення аліментів розпочато з 14.03.2014 року і проводити до повноліття дитини.

Виконавче провадження було відкрито згідно постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Партем М.Б. від 05.02.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, проте державним виконавцем таких доказів суду не надано.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, не надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звертався з вимогою, в якій вимагав ОСОБА_5 з'явитися до державного виконавця як зберігача майна боржника згідно актів опису та надати державному виконавцю можливість 19.05.2017 року оглянути майно, яке перебуває у нього на зберіганні у зв'язку з передачею даного майна на реалізацію ДП «Сетам», оскільки боржником не виконуються вимоги виконавчого документа (а.с. 25).

Відмови у наданні доступу до майна були зафіксовані актами державного виконавця від 19.05.2017 року та 06.07.2017 року (а.с. 26,27).

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, така не є мотивована, оскільки містить лише формальні посилання на норми чинного законодавства які регламентують порядок розгляду справ за поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи та посилання на конституційні норми про недоторканість такого, і в такій не враховано, що подання стосується надання дозволу на примусове проникнення на прибудинкову територію та до житлового будинку - місця зберігання майна не боржника, а особи, якій майно передано на зберігання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та передати питання про розгляд заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року скасувати та передати питання про розгляд подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.