АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/852/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: провести поділ спільного майна подружжя, за яким виділити їй на праві приватної власності 1/2 частину транспортного засобу КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позов обґрунтувала тим, що вона з відповідачем ОСОБА_3 з 01.03.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони купили вказаний автомобіль, який було зареєстровано 30.08.2008 року за відповідачем. Отже автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. З огляду на те, що домовленості між ними щодо розподілу спільного майна та порядку користування ним не досягнуто, просила задовольнити позов.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не врахував положення ст.60 СК України про те, що отримана відповідачем в період шлюбу заробітна плата є предметом спільної сумісної власності подружжя, а тому погашення кредиту за автомобіль здійснювалося за рахунок коштів, які є спільною сумісною власністю. Також вказала, що поза увагою суду залишилась та обставина, що абсолютна більшість доходів відповідача з 2008 року по теперішній час направлялась на погашення кредиту на автомобіль, при цьому за рахунок її (позивачки) коштів відбувалось утримання, харчування та забезпечення проживання сім'ї. Тобто, суд не врахував, що вона своєю працею та утриманням сім'ї сприяла виплаті кредиту. Також зазначила, що судом не враховано й те, що частину її заробітку вона також надавала відповідачу на погашення кредиту. Також вказала, що суд не врахував положення ч.4 ст.65 СК України, зокрема те, що автомобіль купувався для сім'ї, використовується в інтересах сім'ї, отже кредитний договір, за результатами укладання якого були отримані кошти на придбання автомобіля, створює для неї як обов'язки, так і право власності на автомобіль, одержаний за таким договором.

У запереченні ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 01.03.2003 року, про що зроблено актовий запис №76 в відділі РАГС Суворовського РУЮ в м.Херсоні; прізвище дружини після одруження - "ОСОБА_2" (а.с.4).

На запит адвоката Регіональний сервісний центр в Херсонській області МВС України надав інформацію від 21.09.2016 року за №31/21/8-2633, відповідно до якої транспортний засіб КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 30.08.2008 року за ОСОБА_3; автомобілем має право керувати ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль зареєстровано на ім'я відповідача, дата реєстрації - 30.08.2008р; У графі "Особливі відмітки" зроблено запис "мають право керувати ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.46).

Згідно сальдової відомості по кредитних контрактах клієнта, наданої ПАТ "Укрсоцбанк", за станом на 13.02.2017 року за відповідачем рахується загальна заборгованість за договором кредиту ФО80659П в розмірі 39343,44грн., з якої строкова заборгованість - 38863,64грн. та прострочена заборгованість - 479,80грн. (а.с.44).

При апеляційному розгляді до справи долучено ряд документів.

Згідно копії позовної зави про розірвання шлюбу, поданої до суду у липні 2016 року, позивач ОСОБА_3 казав, що шлюбні відносини його з ОСОБА_2 припинені фактично з грудня 2015 року (а.с.113).

Відповідно до рішенням Херсонського міського суду від 15.03.2017р їх шлюб, який був зареєстрований 01.03.2003 року, розірвано, рішення набрало законної сили 07.04.2017 року. Вказаним рішенням суд встановив, що шлюбні відносини сторін припинені фактично з грудня 2015 року (а.с.114).

Регіональний сервісний центр в Херсонській області МВС України надав інформацію від 29.05.2017 року за №31/21/8-160/4, відповідно до якої відповідачу раніше належали: 1) автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006р.в., р.н. НОМЕР_1, придбаний 13.04.2006р у розстрочку в "УкрСиббанк", він знятий з реєстрації 30.04.2006р; 2) автомобіль CHERY TIGGO, 2008р.в., р.н. НОМЕР_3, мають право керувати ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а.с.94).

Згідно трудової книжки (а.с.97) та грошового атестату ОСОБА_3 (а.с.95) працював в органах внутрішніх справ з 1993р по 2010р., був звільнений з посади заступника начальника УБОЗ.

За довідкою Головного управління в Херсонській області ПФУ він отримує пенсію, її розмір в квітні 2017р становить 4036,98грн. (а.с.96).

Згідно копії трудової книжки (а.с.97) та витягу з наказу ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.98) та довідки ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.99) після звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 працював провідним фахівцем в ПАТ "УкрСиббанк", звільнений з 30.08.2012 року у зв'язку із скороченням штату. Загальна сума отриманої зарплати становить 187820,77грн.

Відповідно до долученої при апеляційному розгляді справи копії договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008р, укладеним між кредитором АКБСР "Укрсоцбанк" та позичальником ОСОБА_3, кредитор надав позичальнику на споживчі потреби (п.1.2.) грошові кошти в розмірі 24000 доларів США під 14% річних, терміном на 15 років, до 15.05.2023 року (п.1.1.1.). В договорі вказується про забезпечення виконання договору укладенням іпотечного договору, предметом якого є належна позичальнику 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1 (п.1.3.1.); в договорі також зазначається про укладення в день укладення цього договору між банком та ОСОБА_2 договору поруки для забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (п.1.3.2.) (а.с.100-105).

Згідно долученому при апеляційному розгляді справи іпотечному договору №02-23-Ф080659П-953 від 16.05.2008р, укладеного між іпотекодержателем АКБСР "Укрсоцбанк" та іпотекодавцем ОСОБА_3, останній передав в іпотеку банку належну йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2003 року 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008р. (а.с.106-108).

Згідно долученій при апеляційному розгляді справи довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 03.05.2017р за період з 16.05.2008 року по 03.05.2017 року на погашення вказаного кредиту сплачено:

--- 28985,66 доларів США до 15.12.2014 року - за тіло (18402,38 доларів США) та проценти (10583,28 доларів США);

--- 61 006,28грн. з 15.12.2014 року після рефінансування кредиту в національну валюту - за тіло (57301,21грн.) та проценти (3705,07) (а.с.109-111).

Відповідно до долученої при апеляційному розгляді справи сальдової відомості по кредитних контрактах клієнта на 10.05.2017р залишок по кредиту складає 37998,70грн. (а.с.86).

При апеляційному розгляді до справи також були долучені документи щодо купівлі спірного автомобіля.

Так, згідно копії договору №64 купівлі-продажу від 22.08.2008 року, укладеному між продавцем ТОВ "Український автомобільний Холдинг" та покупцем ОСОБА_3, продавець зобов'язується передати покупцеві після повної оплати у власність автомобіль КІА SPORTAGE 2.0 4АТ G303 ESP, номер кузову: НОМЕР_4, колір: сірий. Вартість автомобіля - 144600,00грн. (п.1.1.). Покупець зобов'язується прийняти автомобіль та сплатити за нього відповідну суму коштів шляхом внесення на рахунок продавця 100% вартості автомобіля (п.1.2., п.2.2.). Право власності на товар переходить до покупця після виконання умов п.п.1.1. та 1.2. та підписання акту прийому-передачі автомобіля.

За актом прийому-передачі №253/1 від 22.08.2008 року продавець передав, а покупець прийняв вказаний автомобіль, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6.

Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу (п.1); майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування (п.2); майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п.3); житло та земельна ділянка, набуті внаслідок приватизації (п.п.4 і 5).

За ч.ч.2-5 вказаної норми Закону особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя (ч.2); премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги (ч.2); кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди (ч.3); страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них (ч.5); суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин (ч.6).

З іншого боку, згідно ст.60 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2).

Відповідно до ст.61 СК України: об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1); об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ч.2); якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.3); речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.4).

Тобто, заробітна плата одного з подружжя є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.ст.69, 70 СК України: дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ст.69); у разі поділу цього майна їх частки є рівними (ст.70).

Отже, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. У подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти, за умови доведеності їх отримання в інтересах сім'ї, та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання в інтересах сім'ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Тобто, для правильного вирішення справи, зокрема для визначення частки кожного з подружжя, необхідно встановити за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносились позивачкою або відповідачем їх особисті кошти в рахунок погашення кредитного зобов'язання.

Іншими словами, одним з визначальним є встановлення факту погашення кредиту під час спільного проживання сторін як подружжя за особисті чи спільні кошти або окремого їх проживання.

Заперечуючи проти позову, у тому числі і посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 07.09.2016 року у справі №6-801цс16, відповідач посилається на те, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу, але за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ "Укрсоцбанк", погашення якого проводилося ним особисто зі своїх особистих коштів. Відповідач зазначив, що на теперішній час між ним та позивачкою в Херсонському міському суді триває процес розірвання шлюбу. Під час їхнього шлюбу між ними ніколи не було спільного бюджету, спільних коштів, отриману зарплату та інші кошти кожен самостійно використовував на власний розсуд, в тому числі на утримання родини та оплату тих чи інших потреб. В 2008 році він самостійно прийняв рішення та придбав за 144600грн. (еквівалент 29876,03 доларів США з розрахунку 4,84грн. за 1 долар США за курсом НБУ) у кредит спірний автомобіль. Для цього у травні 2008 року ним було отримано кредитну лінію в ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 24000 доларів США під заставу власної квартири АДРЕСА_1, під 14% річних, терміном на 15 років. Вважає, що позивачка не має жодного відношення до сплати коштів на придбання спірного автомобіля.

При апеляційному розгляді до справи долучено заперечення відповідача з копіями документів. Відповідач, підтверджуючи, що за спірний автомобіль він сплачує внески, погашаючи кредит, зі своїх особистих коштів. Зокрема, раніше він придбав у розстрочку в "УкрСиббанк" автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006р.в., р.н. НОМЕР_1, він самостійно сплачував внески, він зняв його з реєстрації 30.04.2006р для продажу; вказаний автомобіль він продав у серпні 2008 року за 7 тис. доларів США, які використав для погашення кредиту у вересні та жовтні 2008 року. Також 15.05.2008 року він придбав автомобіль CHERY TIGGO, 2008р.в., р.н. НОМЕР_3. Його він зняв з реєстрації 13.08.2008р для продажу і продав його у жовтні 2008 року за 60 тис. грн., які використав для погашення кредиту. Зазначив, що загалом з 16.05.2008 року по 03.05.2017 року ним особисто зі своїх власних коштів на погашення кредиту та обслуговування автомобіля сплачено 808 109,32грн., а саме:

--- 28985,66 доларів США до 15.12.2014 року - за тіло (18402,38 доларів США) та проценти (10583,28 доларів США);

--- 61 006,28грн. з 15.12.2014 року після рефінансування кредиту в національну валюту - за тіло та проценти;

--- 5360грн. страхових внесків.

Залишок по кредиту складає 37998,70грн.

Вказав, що за час перебування його та позивачки в шлюбі в них ніколи не було спільного бюджету, спільних коштів. Отриману зарплату кожний самостійно використовував на сій власний розсуд, в тому числі на утримання родини та оплату тих чи інших потреб. За час шлюбу він самостійно розподіляв усі свої доходи, у них були свої правила: він самостійно використовував свої доходи для утримання побуту та родини (постійне придбання продуктів харчування, придання всієї побутової техніки, меблів, часткового ремонту в квартирі, часткової оплати комунальних платежів, забезпечення речами позивачки), на утримання дитини, утримання власного автомобіля. Позивачка також свої доходи використовувала на власний розсуд. З червня 2016 року вони проживають окремо. Рішенням суду від 15.03.2017р їх шлюб розірвано, рішення набрало законної сили 07.04.2017 року. При звільнення з МВС він отримав одноразову вихідну допомогу понад 54000грн., що давало можливість планувати усі свої витрати щодо погашення кредиту та побутових проблем.

Також зазначив, що договір поруки, укладений 16.05.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, як це зазначено в п.1.3.2. кредитного договору, був укладений для виду, за наполяганням банку, однак ОСОБА_2 жодного відношення до кредитного договору не має.

При апеляційному розгляді справи представник позивачки заперечив проти доводів апелянта, вказав, що автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006р.в., р.н. та автомобіль CHERY TIGGO, 2008р.в., р.н. НОМЕР_3 були спільним майном подружжя, купувались за спільні кошти.

Отже, відповідач має довести, що за період часу, коли проводилося погашення кредиту, це погашення проводилося за кошти, які належали йому особисто, або довести, що кредитні кошти погашалися ним під час шлюбу, але за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, про що може свідчити наступне: спільне господарство між сторонами не велося, був відсутній спільний бюджет, були відсутні спільні витрати сторін як подружжя та придбання іншого майна в інтересах сім'ї.

Саме за таких умов можна тоді вважати, що спірний автомобіль є особистою приватною власністю відповідача.

Тобто, одним з визначальним є встановлення факту погашення кредиту під час спільного проживання сторін як подружжя чи окремого їх проживання.

Однак, відповідачем в порушення ч.3 ст.10 ЦПК України не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, на підтвердження окремого проживання сторін під час погашення вказаного кредиту чи проведення погашення кредиту за кошти, які належали йому особисто, до грудня 2015 року. Зазначені письмові заперечення не можуть свідчити про встановлення дійсного факту, адже за наявності зареєстрованого в установленому порядку шлюбу презюмується наявність сім'ї та відповідних прав та обов'язків подружжя, статус придбаного майна як спільного сумісного, як зазначено в ст.60 СК України.

Колегія суддів вважає некоректним посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 07.09.2016 року у справі №6-801цс16, оскільки в даному випадку встановлені фактичні обставини у цій справи не є тотожними тим, що встановлені у справі, в якій ухвалена зазначена постанова.

Колегія суддів враховує те, що, як зазначила позивачка, за рахунок її коштів відбувалось утримання, харчування та забезпечення проживання сім'ї, а також погашення кредиту за автомобіль, що вона своєю працею та утриманням сім'ї сприяла виплаті кредиту, що автомобіль купувався для сім'ї, використовується в інтересах сім'ї, а тому кредитний договір, за результатами укладання якого були отримані кошти на придбання автомобіля, створює для неї як обов'язки, так і право власності на автомобіль, одержаний за таким договором.

При апеляційному розгляді справи були долучені довідки про заробітну плату позивачки з 2008р по 2016р, яка працює в УМВС України в Херсонській області, згідно з якими її заробітна плата, як вказав її представник, була спів ставна із зарплатою відповідача. Так, за 2008р їй нараховано 37806,94грн., за 2009р - 39322,75грн., за 2010р - 49449,93грн., за 2011р - 47574,43грн., за 2012р - 49330,41грн., за 2013р - 48369,43грн., за 2014р - 49012,41грн., з січня по серпень 2015р - 25252,06грн.

Тобто, вказане підтверджує пояснення позивачки щодо того, що за рахунок її заробітної плати відбувалось утримання, сім'ї, а також погашення кредиту за автомобіль.

Крім того, слід враховувати й таке.

Відповідно до п.6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, передбачено два варіанти, коли транспортними засобами керують особи, за якими транспортні засоби не зареєстровані:

1) Транспортний засіб, що належить декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), право власності яких на цей засіб підтверджується одним з визначених п.8 цих Правил документом, за письмовою згодою співвласників, справжність підписів яких засвідчено нотаріусом, реєструються за одним із них. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) щодо іншого співвласника може бути зроблено запис про те, що інша особа (прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи) має право керувати та є співвласником;

2) За письмовою заявою власника транспортного засобу - фізичної особи про надання права керування цим транспортним засобом іншій фізичній особі (за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) підрозділом ДАІ видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві. При цьому в графі "особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _______ за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /технічного паспорта/ серія____N________". Заява подається власником транспортного засобу особисто або уповноваженою ним особою.

Зазначені в абзацах першому і другому цього пункту записи скріплюються підписом посадової особи і печаткою реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції МВС.

Як встановлено у справі вказаний транспортний засіб КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 30.08.2008 року за ОСОБА_3; автомобілем має право керувати ОСОБА_2, ОСОБА_5

Колегія суддів враховує і те, що позивачка була вказана у свідоцтві про реєстрацію спірного автомобіля як особа, що має право користування ним. Також враховує і те, що позивачка була поручителем відповідача за кредитним договором.

Сторонами не заперечується, що поточні платежі за кредитом здійснювалися від імені відповідача ОСОБА_3, що підтверджено довідками банку.

Однак, зібрані у справі докази свідчать про те, що за період часу, коли проводилося погашення кредиту, який відповідач взяв в інтересах сім'ї, це погашення проводилося за спільні кошти подружжя с моменту купівлі автомобіля до грудня 2015 року, а з грудня 2015 року погашення проводилися за кошти, які належали особисто відповідачу, під час фактичного припинення шлюбних відносин, а з 07.04.2017 року вже після розірвання шлюбу.

Вказане підтверджується, зокрема, рішенням суду про розірвання шлюбу, в якому встановлено факт припинення шлюбних відносин з грудня 2015 року, поясненнями самого відповідача про те, що шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року, оскільки з того часу спільне господарство між сторонами не велося, був відсутній спільний бюджет, були відсутні спільні витрати сторін як подружжя.

Отже, зазначення в свідоцтві про реєстрацію про ОСОБА_2 як про особу, яка має право керувати автомобілем, разом з іншими доказами (укладеним нею з банком договором поруки тощо) підтверджує факт отримання кредиту для купівлі автомобіля в інтересах сім'ї, що створило для позивачки як обов'язки, так і право власності на автомобіль, одержаний за таким договором.

Як зазначалось, у справі встановлено факт припинення шлюбних відносин з грудня 2015 року, а також погашення з цього часу кредиту лише за кошти, які належали особисто відповідачу, під час фактичного припинення шлюбних відносин, а з 07.04.2017 року вже після розірвання шлюбу.

Визначаючи частки кожної зі сторін, колегія суддів виходить з такого.

Сторонами не заперечується і це підтверджується договором купівлі-продажу, що вартість купленого у серпні 2008 року автомобіля становить 144600грн.

Для його купівлі було сплачено 24000 доларів США кредитних коштів, отриманих за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008 року, а також спільні кошти подружжя. 24000 доларів США за курсом НБУ 30.08.2008р (484,57) становило 116296,8грн. (24000 х 4,8457).

Тобто, на день покупки автомобіля сторони сплатили 116296,8грн. кредитних коштів та 27703,2грн. спільних власних коштів (144000 - 116296,8).

Отже, відразу подружжям сплачено 19,15% вартості автомобіля (27703,2 х 100% : 144600). Залишок становив 80,85%.

Як встановлено, сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2015 року, отже слід встановити суму грошових коштів, які вони погасили банку до 01.12.2015 року.

При цьому, з урахуванням того, що кредит був наданий і погашався у доларах США, що курс національної валюти у відповідний час неодноразово змінювався, що з 15.12.2014 року кредитна заборгованість була конвертована у гривні, колегія суддів вважає за правильне визначити розмір погашення кредитної заборгованості до 01.12.2015 року, розділивши цей розмір на періоди погашення в доларах і гривнях, тобто до 15.12.2014 року (в доларах США) і з 15.12.2014 року до 01.12.2015 року (у гривнях).

Як вбачається з долучених при апеляційному розгляді справи довідок, до 15 грудня 2014 року було сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості 28985,66 доларів США (за тіло - 18402,38 доларів США, за проценти - 10583,28 доларів США) (а.с.109-111; 124).

Після цього проведено конвертацію боргу у гривні і з 15.12.2014 року по 03.05.2017 року сплачено 61 006,28грн., а залишок по кредиту після 03.05.2017 року склав 37998,70грн. Тобто, після 15.12.2014р загалом залишок склав 99004,98грн. (61006,28 + 37998,7).

Отже, з урахуванням вартості долара США за курсом НБУ станом на 15.12.2014р в 15,76грн. за 1 долар, можна зробити висновок, що на момент конвертації 15 грудня 2014 року залишок склав 6282,04 доларів США (99004,98 : 15,76).

Тобто, до 15 грудня 2014 року було сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості 28985,66 доларів США з загальних 35267,7 доларів США (28985,66 + 6282,04), що становить 66,44% (28985,66 х 80,77% : 35267,7).

Таким чином, за станом на 15 грудня 2014 року сторонами як подружжя сплачено за спірний автомобіль зі своїх спільних коштів 85,59% (19,15% + 66,44%), а саме 27703,2грн. первісно як власних коштів та 28985,66 доларів США у вигляді погашення кредитної заборгованості до 15 грудня 2014 року. Залишок становив 14,41% (100% - 85,61%).

Відповідно до довідки (а.с.109-111) з 15 грудня 2014 року по 01.грудня 2015 року (часу припинення шлюбних відносин) кредит був погашений на суму 52809,32грн. із загальних 99004,98грн. (тіло - 49707,48грн. та 3101,84 - проценти), що становить 7,68% (52809,32 х 14,39% : 99004,98).

Тобто, всього за спільні кошти подружжя сплачено за автомобіль 93,27% (85,59% + 7,68%) його вартості, а саме: 27703,2грн. первісно як власних коштів, 28985,66 доларів США у вигляді погашення кредитної заборгованості до 15 грудня 2014 року; 52809,32грн. у вигляді погашення кредитної заборгованості до 01 грудня 2015 року.

Залишок склав 6,73%, що становить 46195,66грн. (99004,98 - 52809,32грн.), з яких відповідач вже сплатив зі своїх особистих коштів за період з 01.12.2015 року по 03.05.2017 року 8196,96грн. (з яких 7593,73грн. - тіло та 603,23 - проценти). А залишок склав 37998,70грн.

Таким чином, частка позивачки у спільній власності на автомобіль становить 46,63% (93,27% : 2) або 4663/10000 частини.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що він здійснював витрати зі своїх особистих коштів на утримання автомобіля, зокрема його страхування та технічне обслуговування на суму 23437,80грн., що підтверджується, на його думку, долученими при апеляційному розгляді справи рахунками-заказами та нарядами-замовленнями та іншими документами. При цьому слід враховувати те, що оплата за технічне обслуговування автомобіля чи його страхування має відношення тільки до його використання та жодним чином не впливає на право власності на автомобіль.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, поділити спільне майно подружжя, виділивши позивачці на праві приватної власності 4663/10000 частинитранспортного засобу КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 93,26% (46,64% х 100 : 50%), то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати у розмірі 565,45грн. (93,26% х 606,32 : 100%) (а.с.55).

Керуючись ст.ст.10, 88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.57, 60, 61, 69, 70 СК Україниколегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності 4663/10000 частинитранспортного засобу КІА SPORTAGE, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 565,45грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська