АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2496/15-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1749/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виділення майна у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням останніх уточнень просила виділити у власність позивачам з житлового будинку під літ. "А", а саме: приміщення (житлове) 11 площею 11,6 м2, приміщення (житлове) 15 площею 14,9 м2, приміщення (санвузол) Іа площею 6,0 м2, приміщення (коридор) І площею 3,8 м2, сарай "Б", ворота №2, хвіртку №1, водопровід №5.

Позов обґрунтувала наступним. На підставі договору дарування від 11.06.2004р. позивачам належить 1/2 частина будинковолодіння з відповідною частиною господарських і побутових будівель та споруд, яке розташоване за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, вул. Білі акації, буд.13. Оскільки сторони дійти згоди у володінні, користуванні та розпорядженні спільним нерухомим майном як співвласники не можуть, то просить задовольнити позов.

При поданні позовної заяви була наявна вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою, проте у зв'язку із поданням 25.07.2016р. представником позивачів заяви про залишення без розгляду вимог у цій частині, то ухвалою від 25.07.2016р. вказану позовну вимогу залишено без розгляду.

Оскаржуваним рішенням від 14 вересня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах позивачів, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи. Зокрема, вказала, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо невідповідності обраного позивачами способу захисту, оскільки зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при обранні способу захисту.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 17.04.1986р. по справі № 2-230/86 затверджена мирова угода від 17.04.1986р., відповідно до якої виділили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частин домоволодіння, що розташовані за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, вул. Білі акації, буд.13 (а.с.40).

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали шлюб 27.09.1986р.; після укладення дружині присвоєно прізвище "Філімонова" (а.с.44).

Відповідно до договору дарування від 14.05.1990р. ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_10 прийняла в дар 1/2 частину жилого будинку, житловою площею 27 м2, який знаходиться за вказаною адресою (а.с.43).

В договорі не зазначено конкретні приміщення.

Згідно договору дарування частини будівлі від 11.06.2004р. ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли в дар належну дарителю на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.04.1986р, зареєстрованого в інвентарбюро м.Херсона в реєстрову книгу № 5 під номером 1306 1/2 частину домобудівлі, що знаходиться за вищевказаною адресою. Домобудівля в цілому складається із житлового будинку літ. "А", житловою площею 38,2 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м, при якому є: сарай літ "Б", погрібник літ. "Д", сарай літ. "В", туалет літ "Г", огорожа № 1-4, водопровід № 5, водопровід № 6 (а.с.5).

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ХБТІ від 07.07.2004р. вбачається, що на підставі вказаного договору дарування від 11.06.2004р. власниками по 1/4 часток будинку за вказаною адресою на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.6).

Відповідно до витягу з рішення № 84 виконавчого комітету від 27.08.2009р. виконавчий комітет надав дозвіл ОСОБА_10 на будівництво та зобов'язав переобладнати кухню у житлову кімнату площею 12,2 м2 (а.с.48).

Із технічного паспорта, зареєстрованого за №6159581 та складеного 02.09.2012р., по інвентаризаційній справі № 23116 вбачається, що власниками є:

--- 1/4 житлового будинку ОСОБА_3,

--- 1/4 житлового будинку ОСОБА_4,

--- 1/2 житлового будинку ОСОБА_10

Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2009р. вбачається, що житловий будинок за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Білі акації, буд.13, належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/2 ОСОБА_10, 1/4 ОСОБА_3, 1/4 ОСОБА_4 (а.с.41).

Матеріали справи містять довідки та архівні витяги щодо земельної ділянки, на якій розташоване вказане будинковолодіння, фактична площа ділянки 0,0849га, офіційно закріплена ділянка орієнтовною площею 0,0870га; зазначено, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка знаходиться у користуванні сторін у справі (а.с.7, 32, 45, 47).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.09.2015р., зареєстрованого в реєстрі за № 1061, спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за вказаною адресою після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний житловий будинок літ. "А" стіни камінь бут. обкл. цеглою, загальною площею 66 м2, при ньому є: сарай літ. "Б, В", вхід до підвалу літ. "Д", туалет літ. "Г", огорожа № 1-4, водопровід № 5,6.

В даному Свідоцтві вказано, що самочинно побудоване приміщення 1-3 самочинно переобладнано з кухні в житлове площею 12,2 м2 до складу спадщини не входить та у свідоцтво про право на спадщину не включено (а.с.38).

Вказане право приватної спільної часткової власності зареєстроване 15.09.2015р. (а.с.39).

Відповідно до свідоцтва про шлюб після укладення шлюбу громадянка ОСОБА_11 змінила прізвище на "Бойчук" (а.с.151).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2016р. вбачається, що за позивачами зареєстровано 1/2 частка спільної сумісної власності на житловий будинок. Складові цього будинку наступні: сараї літ. "Б", "В", вхід до підвалу літ. "Д", туалет літ. "Г", огорожа № 1-4, водопровід № 5-6 (а.с.110).

У довідці від 30.08.3016р., виданій сільським головою ОСОБА_12, вказано, що 05.08.2016р. за адресою: с.Чорнобаївка, вул. Білі акації, буд.13 зареєстровані ОСОБА_13, ОСОБА_4 (тобто, позивачі) та їх діти: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.134).

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивачів подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області від 06.10.2015р. та від 14.12.2015р. призначено судову земельно-технічну та додаткову судову земельно-технічну експертизи відповідно. Поставлені такі питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору поділ домоволодіння, відповідно до якого співвласникам:

1) Позивачам виділяється приміщення (житлове) 1-1, площею 11,6 м2; приміщення (житлове) 1-5, площею 14,9 м2; прибудова літ. "а", а саме: приміщення (санвузол) "І а", площею 6,0 м2, приміщення (коридор) площею 3,8 м2; прибудова літ. "а1", а саме: приміщення (топкова) "ІІ а", площею 3,2 м2, приміщення (коридор) "ІІ" площею 3,5 м2; прибудова літ. "а2", а саме: приміщення (кухня) ІІІ, площею 28,9 м2, туалет літ. "Ж"; душ літ. "Е"; сарай літ. "Б", ворота №2; хвіртку №1; водопровід №5.; огорожа № 7;

2) ОСОБА_11 виділяється приміщення (житлове) 1-3, площею 12,2 м2; приміщення (житлове) 1-4, площею 12,0 м2; приміщення (кухня) 1-2, площею 4,8 м2; приміщення (комора) 1-6, площею 0,5 м2; туалет літ. "Г"; ворота № 3; водопровід № 6.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками з урахуванням фактично складеного порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 111/2-15р. від 20.05.2016р., виконаної судовим експертом ОСОБА_16, вбачається наступне.

Згідно з технічним паспортом та оцінювальними актами БТІ від 24.09.2012р. та 02.09.2013р. до складу нерухомого майна за вказаною адресою, що потенційно підлягають поділу, належать наступні будівлі та споруди:

--- Літ. "А" житловий будинок вартість на момент дослідження 83109грн.;

--- Літ. "а" прибудова вартість на момент дослідження 15863грн.;

--- Літ. "а1" прибудова вартість на момент дослідження 38683грн.;

--- Літ. "а2" прибудова вартість на момент дослідження 251300грн.;

--- Літ. "Б" сарай вартість на момент дослідження 6299грн.;

--- Літ. "Г" туалет вартість на момент дослідження 1198грн.;

--- Літ. "Е" душ вартість на момент дослідження 4932грн.;

--- Літ. "Ж" туалет вартість на момент дослідження 8574грн.;

--- № 1 хвіртка вартість на момент дослідження 441грн.;

--- № 2 ворота вартість на момент дослідження 996грн.;

--- № 3 ворота вартість на момент дослідження 3784грн.;

--- № 5 водопровід вартість на момент дослідження 1795грн.;

--- № 6 водопровід вартість на момент дослідження 2705грн.;

--- № 7 огорожа вартість на момент дослідження 14205грн.;

Всього вартість на момент дослідження складає 433884 грн.

Відповідно до фактичного користування дослідженої нерухомості (сторони це не заперечують) у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться у фактичному користуванні:

--- приміщення (житлове) 1-1, площею 11,6 м2;

--- приміщення (житлове) 1-5, площею 14,9 м2;

--- прибудова літ. "а", а саме: приміщення (санвузол) "І а", площею 6,0 м2;

--- прибудова літ. "а 1", а саме: приміщення (топкова) "ІІ а", площею 3,2 м2, приміщення (коридор) "ІІ" площею 3,5 м2;

--- прибудова літ. "а 2", а саме: приміщення (кухня) ІІІ, площею 28,9 м2, приміщення (кухня) ІV, площею 28,9 м2;

--- туалет літ. "Ж";

--- душ літ. "Е";

--- сарай літ. "Б",

--- ворота №2;

--- хвіртка №1;

--- водопровід №5.;

--- огорожа № 7.

У фактичному користуванні ОСОБА_11 (сторони це не заперечують) знаходяться:

--- приміщення (житлове) 1-3, площею 12,2 м2;

--- приміщення (житлове) 1-4, площею 12,0 м2;

--- приміщення (кухня) 1-2, площею 4,8 м2;

--- приміщення (комора) 1-6, площею 0,5 м2;

--- туалет літ. "Г";

--- ворота № 3;

--- водопровід № 6.

У висновках експертизи вказано, що поділ домоволодіння є можливим за вказаним у клопотанні про призначення експертизи варіантом:

1) Позивачам виділяється у власність з житлового будинку під літ."А" приміщення (житлове) 1-1, площею 11,6 м2; приміщення (житлове) 1-5, площею 14,9 м2; прибудова літ. "а-1", а саме: приміщення (санвузол) "І а", площею 6,0 м2, приміщення (коридор) площею 3,8 м2; прибудова літ. "а1-1", а саме: приміщення (топкова) "ІІ а", площею 3,2 м2, приміщення (коридор) "ІІ" площею 3,5 м2; приміщення (кухня) ІІІ, площею 28,9 м2, туалет літ. "Ж"; душ літ. "Е"; сарай літ. "Б", ворота №2; хвіртку №1; водопровід №5.; огорожа № 7;

2) ОСОБА_11 виділяється у власність з житлового будинку під літ."А" приміщення (житлове) 1-3, площею 12,2 м2; приміщення (житлове) 1-4, площею 12,0 м2; приміщення (кухня) 1-2, площею 4,8 м2; приміщення (комора) 1-6, площею 0,5 м2; туалет літ. "Г"; ворота № 3; водопровід № 6.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з невідповідності обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством України. Зокрема вказав, що позивачі просили "виділити у власність майно" тоді як ст.364 ЦК України передбачає "виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у натурі", що суд не може за власною ініціативою вийти за рамки позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, оскільки він є по суті правильним.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За ч.4 ст.10 вказаного Кодексу суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Також передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог (ч.2 ст.31 ЦПК України), що суд уточнює позовні вимоги (п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України).

При розгляді справи в суді першої інстанції представник позивачів кілька разів уточнювала позовні вимоги, востаннє у своїй заяві від 07.07.2017р про уточнення позовних вимог, яка подана до суду 08.08.2017 року, вона просила виділити позивачам у власність з житлового будинку під літ. "А", а саме: приміщення (житлове) 11 площею 11,6 м2, приміщення (житлове) 15 площею 14,9 м2, приміщення (санвузол) Іа площею 6,0 м2, приміщення (коридор) І площею 3,8 м2, сарай "Б", ворота №2, хвіртку №1, водопровід №5.

Таким чином, предметом перегляду в апеляційному порядку є законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заявлена позивачами позовна вимога, як вона сформульована, не відповідає ст.364 ЦК України, представник позивачів просила виділити позивачам у власність із житлового будинку не всю належну їм частку, а лише її частину.

Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а ст.367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом цих норм виділ (поділ) частки із спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Тобто, вказані норми передбачають виділення співвласником "всієї" своєї частки і не передбачають виділення співвласником окремо чи разом цієї своєї частки "по частинах", тобто, окремими частинами, не передбачають виділення співвласником якоїсь частини із своєї частки у спільній частковій власності. В останньому випадку така позовна вимога не вирішує питання остаточно, не припиняє право спільної часткової власності, не захищає право позивачів на виділ ними, як співвласниками, у натурі частки із спільного майна.

Як вбачається з матеріалів справи та інвентарної справи на вказане будинковолодіння, яка була досліджена, до складу усієї частки позивачів входить, крім зазначеного в заяві про уточнення позовних вимог від 07.07.2017 року, також і прибудова літ. "а1", а саме: приміщення (топкова) "ІІ а", площею 3,2 м2, приміщення (коридор) "ІІ" площею 3,5 м2; прибудова літ. "а2", а саме: приміщення (кухня) ІІІ, площею 28,9 м2, туалет літ. "Ж"; душ літ. "Е", огорожа № 7. Вказані прибудови літ. "а1" та літ. "а2" не є самочинними, оскільки вони не вказані самочинними в останньому технічному паспорті за 2012р, також вони не вказані як самочинні в інвентарній справі, на звороті 4 сторінки якої наявний запис від 31.11.2012 року про те, що вони до самочинного будівництва не відносяться згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.08.2012р №404.

Суть змін, які внесені вказаним наказом, зводиться до того, що для садибних житлових будинків не відносяться до категорії самочинних зведені на земельних ділянках кухні, веранди, тераси тощо.

При апеляційному розгляді справи представник позивачів також підтвердила, що вказані прибудови літ. "а1" та літ. "а2" не є самочинними.

Таким чином, представник позивачів не просить виділити позивачам у власність всю належну їм частку, не просить виділити у власність разом з іншою частиною будинку (а саме приміщення (житлове) 11 площею 11,6 м2, приміщення (житлове) 15 площею 14,9 м2, приміщення (санвузол) Іа площею 6,0 м2, приміщення (коридор) І площею 3,8 м2) зазначені прибудови літ. "а1" та літ. "а2".

При цьому представник позивачів виходила з того, що поділу підлягають лише ті будівлі та споруди, які внесені до правовстановлюючих документів (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), тобто поділу підлягають житловий будинок літ."А", погрібник літ."Д", сарай "Б", сарай "В", огорожа 1-4, водопровід №5, водопровід №6. Таку свою позицію представник позивачів підтвердила і при апеляційному розгляді справи, така її позиція також підтверджується самою заявою про уточнення позовних вимог від 07.07.2017 року (а.с.183), а також заявою про усунення недоліків апеляційної скарги від 13.10.2017 року (а.с.216).

Однак, погоджуючись з тим, що поділу чи виділу підлягають ті складові будинковолодіння, які внесені до правовстановлюючих документів, колегія суддів вважає, що відповідними правовстановлюючими документами можуть й не охоплюватися всі складові житлового будинку як обєкта права власності. Зокрема, до таких документів можуть бути і не внесені різні прибудови, кухні, веранди тощо, які не є самочинними, які збудовані відповідно до норм, стандартів та рішень органів місцевого самоврядування, або які визнані такими, що не є самочинними законними чи підзаконними нормативними актами.

Правовстановлюючим документом позивачів на спірне будинковолодіння є вказаний вище нотаріально посвідчений договір дарування частини домобудівлі від 11.06.2004р. (а.с.5), за яким не визначено окремі частини житлового будинку літ.А, а зазначені лише сарай літ "Б", погрібник літ. "Д", сарай літ. "В", туалет літ "Г", огорожа № 1-4, водопровід № 5, водопровід № 6. Такі окремі частини житлового будинку літ.А також не зазначені і в витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2016р., в якому зазначено лише складові цього обєкта нерухомого майна: сараї літ. "Б", "В", вхід до підвалу літ. "Д", туалет літ. "Г", огорожа № 1-4, водопровід № 5-6 (а.с.110).

Проте, матеріали справи свідчать, що вказані прибудови літ. "а1" та літ. "а2" складають з житловим будинком одне ціле, вони не є самочинними і є невідємними частинами житлового будинку. Тому це унеможливлює виділення у власність позивачам вказаної їх представником частини (а саме приміщення (житлове) 11 площею 11,6 м2, приміщення (житлове) 15 площею 14,9 м2, приміщення (санвузол) Іа площею 6,0 м2, приміщення (коридор) І площею 3,8 м2) із належної їм частки житлового будинку, без вказаних прибудови літ. "а1" та літ. "а2".

Однак, зазначене не позбавляє права позивачів у майбутньому ставити питання про виділ всієї належної їм частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та не містять в собі підстав для скасування рішення. Зокрема, посилання заявника на помилковість висновку суду щодо невідповідності обраного позивачами способу захисту, не може бути прийнято до уваги, оскільки, як зазначалось вище, ст.ст.365 і 367 ЦК України не передбачають виділення співвласником частини із своєї частки у спільній частковій власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи і відповідно до ст.308 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_17

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_18

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1