пр. № 2-р/759/15/17
ун. № 759/4605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича про роз'яснення рішення суду по заяві Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу №7/2012 від 16.02.2012 зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління Рудніцького В.В. недійсним та скасування всіх подальших рішень та його відписом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 задоволено заяву Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.200 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої заяви вбачається, що заявник фактично не погодужється із виконанням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича про роз'яснення рішення суду по заяві Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат» Рудніцького Володимира Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: