У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А.,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А. про арешт майна боржника від 12.07.2017 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2/357/143/15 виданого 29.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, виконавчого листа № 2/357/143/15 виданого 29.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, виконавчого листа № 2/357/143/15 виданого 29.01.2016 року Апеляційним судом Київської області; 2) зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкликати з реєстраційних органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника постанову про арешт майна від 12.07.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що 25.07.2017 року скаржник отримав постанову Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 12.07.2017 року по ВП № 50598738, яка на його думку є неправомірною, оскільки державний виконавець постановляючи її, порушив ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

08.08.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

11.08.2017 року судом направлений запит до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням надіслати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника.

17.08.2017 року скаржник та державний виконавець в призначене судове засідання не з'явились, даних про належне їх повідомлення у суду не було, тому судовий розгляд відкладений на іншу дату.

21.08.2017 року судом направлений повторний запит до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням надіслати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника.

23.10.2017 року скаржник та державний виконавець в призначене судове засідання не з'явились, державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його хворобою, тому судове засідання відкладене на іншу дату.

31.10.2017 року судом втретє направлений запит до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням надіслати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження на підставі яких винесено постанову про арешт майна боржника.

30.11.2017 року скаржник та державний виконавець в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник скаржника звернувся до суду із заявою, в якій вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. Державний виконавець причини своєї неявки не повідомив, копії матеріалів виконавчого провадження суду не надав, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути заборгованість в розмірі 501 706,58 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту - 213 162,21 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 16 347,24 грн., поточної заборгованості за процентами - 1 226,98 грн., простроченої заборгованості за процентами - 143 327,20 грн., пені - 76 746,98 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості - 13 726,33 грн., інфляційних втрат - 37 169,65 грн.

04.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесене рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 223 094,44 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 16 374,24 грн., простроченої заборгованості за процентами - 143 327,20 грн., пені - 26 223,35 грн., інфляційних втрат - 37 169,65 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами на рішення суду.

16.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задоволено, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом в розмірі 213 162,21 грн., поточну заборгованість за процентами в розмірі 1 226,98 грн. та 3 % річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 13 726,33 грн.

За зазначеними рішеннями судів, видано три виконавчі листи: № 2/357/143/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3 654 грн., № 2/357/143/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 223 094,44 грн. та № 2/357/143/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 228 115,52 грн.

Зазначені виконавчі листи передані на виконання Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

03.07.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що квартира знаходиться на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 49,4 кв. м., складається з двох кімнат, кухні, коридору, ванни, туалету, лоджії та шафи.

12.07.2017 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А. винесено спірну постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 500 550,35 грн.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець має право накласти арешт на все майно або на окремі речі, в межах суми стягнення, під час відкриття виконавчого провадження, або після виявлення певного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом з тим, суд вважає, що накладення арешту на квартиру достатньо для задоволення вимог кредитора в разі її продажу, а накладаючи арешт на все майно боржника, державним виконавцем порушено принцип співмірності із розміром стягнення за виконавчими листами.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною, відтак скарга підлягає до задоволення, а права ОСОБА_1 підлягають поновленню шляхом скасування оскаржуваної постанови та зобов'язання Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкликати з реєстраційних органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника постанову про арешт майна від 12.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А. - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А. про арешт майна боржника від 12.07.2017 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2/357/143/15 виданого 29.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, виконавчого листа № 2/357/143/15 виданого 29.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, виконавчого листа № 2/357/143/15 виданого 29.01.2016 року Апеляційним судом Київської області.

Зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкликати з реєстраційних органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника постанову про арешт майна від 12.07.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Цуранов