___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8983/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Меридіан-Р» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма «Меридіан-Р» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме Житловий будинок загальною площею 45,8 м. кв. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 179, за лотом № 135188 такими, що відбулися та дійсними з переможцем електронних торгів згідно протоколу 158718 Приватне підприємство «Фірма «Меридіан - Р» ідентифікаційний код юридичної особи 35546425;

- зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» внести відомості до Системи електронних торгів й засобами системи сформувати протокол електронних торгів про визнання Приватне підприємство «Фірма «Меридіан - Р» переможцем електронних торгів за лотом №135188 з продажу арештованого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 45,8 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 179, та направити відповідний протокол до Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2017 року вказану позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Меридіан-Р» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобовязання вчинити певні дії - було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, розяснено, що сплаті підлягає судовий збір в сумі 3200 гривень 00 копійок (1600,00*2=3200,00) та зазначені реквізити Київського районного суду міста ОСОБА_1 для сплати судового збору.

Також в ухвалі судді позивачеві розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

14.09.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана.

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 14.09.2017 року надсилалась на імя позивача - Приватного підприємства «Фірма «Меридіан-Р», за адресою зазначеною позивачем особисто у позові, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, 2-А, тракторна бригада ж/м «Ульянівка».

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним у позові, у звязку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 13.09.2017 по цей час, тобто два місяці, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що Приватне підприємство «Фірма «Меридіан-Р» втратив інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 24.11.2017 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2017 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді про залишення позову без руху від 14.09.2017 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Меридіан-Р» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобовязання вчинити певні дії слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Меридіан-Р» до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.