АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 753/17947/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/331/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 листопада 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3892. Від шлюбу спільних дітей не має. Спір про поділ майна вирішується в іншому процесі. З лютого 2014 року вони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 18 жовтня 1981 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3892.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про розгляд справи, не дослідив та не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказував, що згоди на розірвання шлюбу він не надав, а тому суд повинен був надати строк на примирення.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19 листопада 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї , про що зроблено актовий запис № 3892. Від шлюбу дітей не мають.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що сім'я між сторонами фактично розпалась, збереження сім'ї за таких обставин стало неможливим, бажання підтримувати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім'ю неможливо.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, вважає цей висновок обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуального права у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, колегія суддів також не приймає до уваги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення скасовано та призначено справу для розгляду в загальному порядку в судове засідання на 24 жовтня 2016 року, про що відповідачу направлено судову повістку про виклик до суду.

В судове засідання 24 жовтня 2016 року відповідач не з'явився, у зв'язку з чим в судовому засідання була оголошена перерва на 04 листопада 2016 року, про що відповідачу було повідомлено шляхом направлення судової повістки.

В судове засідання відповідач не з»явився, даних про вручення відповідачу поштового відправлення матеріали справи не містять.

Проте, доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції за відсутності даних про повідомлення відповідача про день та час розгляду справи всупереч вимогам процесуального закону розглянув справу у його відсутність, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи, а відтак не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення, згідно з ч. 3 ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було надано строк на примирення колегія суддів відхиляє, оскільки з часу ухвалення рішення суду першої інстанції та до теперішнього часу, відповідач ОСОБА_1 не вчиняв будь яких спроб на примирення з дружиною.

За таких обставин доводи апелянта є непереконливими, оскільки не містять обґрунтувань реальних можливостей збереження сім'ї.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а відтак наявні всі підстави для розірвання шлюбу.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: