Справа № 660/630/17
Номер провадження 2/660/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С ТА Н О В И В :

14 липня 2017 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду. 18 липня 2017 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року про забезпечення позову скасовано.

24 листопада 2017 року ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя безпідставно відмовив позивачу у забезпеченні позову, не повідомив їх про це засідання суду, оскільки це питання вирішувалося після скасування ухвали про забезпечення позову та направлення питання на новий розгляд. Вбачають, що суддя Гончаренко О.В. розглядає справу під впливом позиції апеляційного суду Херсонської області, а не виходячи з матеріалів справи.

Залучений до розгляду справи представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вбачає, що клопотання необґрунтоване, довіряє складу суду. На запитання суду повідомив, що дійсно звертався до уповноважених органів із скаргами, у тому числі на головуючого суддю.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Також, Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року), визначаючи Цінністю 2 - Неупередженість, вказують, що принцип «Неупередженість» є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Крім того, за змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Суд також звертає увагу на численні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до різних державних органів на головуючого суддю по справі, у звязку з розглядом справи, що призводить до численних пояснень і відволікає від розгляду справи.

Оскільки з одного боку позивач недовіряє складу суду, відповідач не зявляється до судового розгляду, третя особа, звертається з численним скаргами на головуючого суддю, тому, з метою недопущення субєктивної впевненості сторони в упередженості судді, вважаю підстави відводу обґрунтованими, у звязку з чим відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Гончаренку О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко О.В.