АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський», про стягнення суми пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою , яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, яка ухвалю Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року була залишена, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просив вважати його позивачем, який має право на звільнення від сплати судового збору, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 травня 2017 року такою, що виконана.

Справа № 761/283/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12601/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Одночасно роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яка містить клопотання про поновлення строку для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 вважає появу офіційної правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу висловленій у листі від 09 серпня 2017 року № 93-1517/0/4-17 щодо звільнення споживачів від сплати судового збору та більш пізнім отриманням ним копії цього листа.

Крім того, у зв'язку з неможливістю певний час писати із-за сезонного загострення хронічного захворювання суглобів, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначенні причини пропуску строку поважними, оскільки апелянтом не надано письмових доказів на підтвердження факту захворювання.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися

до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що його, як споживача звільнено від сплати судового збору при подання апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, суд апеляційної скарги не приймає доводи ОСОБА_2 в цій частині виходячи з наступного.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1-6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

Такий правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч.1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п. 1 ч.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (640 грн.)

Відповідно п.2 ч.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб (640 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при зверненні з позовом до суду мав би сплати судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 640 грн., за позовні вимоги немайнового характеру 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 640 грн. х 110% = 740грн. за позовні вимоги майнового характеру, 640 грн. х 110% = 740 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 1480 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1480 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Тому, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати письмові докази на підтвердження пропуску строку, а також сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в частині пропуску строку залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в частині сплати судового збору залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: