Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1547/17
Провадження № 2/650/578/17
У х в а л а

24.11.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано доказів на підтвердження того, що начальник відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі надав формальну відписку-відмову у погодженні проекту землеустрою. Вказаний документ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі до матеріалів позову не додано.

Крім того, описова та прохальна частина позову містять невідповідності. Зокрема в описовій частині позову позивачем вказано, що розпорядження голови Великоолександрівської РДА від 04.08.2014 року № 323 та видане на його підставі свідоцтво необхідно визнати незаконними. Однак в прохальній частині позову позивач ставить вимоги про визнання незаконним лише свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 34104889 від 24.02.2013 року. Позивачем не обґрунтовано яким чином суд може визнати незаконним свідоцтво, коли законність розпорядження, на підставі якого воно видане, не оспорюється.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

В матеріалах позову міститься Ордер серії МК № 78802 про надання правової допомоги позивачеві ОСОБА_2. Однак згідно договору № 82 про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобовязання надавати правову допомогу ОСОБА_1 по справі про адміністративне порушення.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль