Справа № 372/2100/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5103/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Давіда Ніколауса на рішення Обухівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Давіда Ніколауса до ОСОБА_3, третя особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оскарження запису про батьківство,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису №1052 від 31 березня 2015 року про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Обґрунтовує позов тим, що 30 липня 2015 року він та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, який був розірваний 25 березня 2016 року. За декілька місяців до одруження, 23 березня 2015 року, народилася ОСОБА_4, яка спершу була записана як ОСОБА_5, а коли сторони одружилися, відповідачка повідомила, що він є батьком дитини.

Однак, нещодавно відповідачка повідомила його, що він не є батьком цієї дитини, тому змушений звернутися до суду з даним позовом, який повністю визнається самою ОСОБА_3

Рішенням Обухівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи. В свою чергу ОСОБА_5 подала заяву про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 Також, сторонами було надано висновок генотипоскопічного дослідження медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» №15317 від 02.10.2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Однак, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає неповною мірою.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що він не є батьком дитини.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Сімейного кодексу України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документами закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Згідно з ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи, що 23 березня 2015 року народилася ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК № 158111, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1052.

25 березня 2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний.

Відповідно до заяв ОСОБА_3 від 5 вересня 2017 року та від 17 жовтня 2017 року, відповідач повністю визнає позовні вимоги та апеляційну скаргу ОСОБА_2

Відповідно до висновку генотипоскопічного дослідження медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» №15317 від 02.10.2017 року, біологічне батьківство позивача щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключається, оскільки згідно проведених досліджень вірогідність його батьківства дорівнює 0 % (а.с. 14, 15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищенаведених докази в сукупності з положеннями ч.1 ст.61 та ч.4 ст. 174 ЦПК України спростовують висновки суду першої інстанції та являються достатньою підставою для задоволення позову та виключення відомостей про особу ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про її народження, відповідно до ст. 136 СК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Давіда Ніколауса задовольнити.

Рішення Обухівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Виключити з актового запису № 1052 від 31 березня 2015 року, здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, відомості про громадянина ОСОБА_6 Республіки ОСОБА_2 Давіда Ніколауса як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: