Справа № 683/97/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, повернути автомобіль в порядку реституції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 лютого 2015року недійсним, повернути автомобіль в порядку реституції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувсь з клопотанням про залишення даного позову без розгляду, оскільки рішенням Старокостянтинівського райсуду від 22 вересня 2017 року визнано недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась вчетверте та звернулась до суду з заявою про перенесення розгляду справи в зв»язку з її від»їздом, однак поважність неявки в судове засідання не обгрунтувала.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 вересня 2017 року визнано недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Разом з тим, у вказаній справі позивач ОСОБА_2 виступала в якості відповідача, тобто не являлось тією ж самою стороною, в розумінні положень п.4) ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин підстав для залишення без розгляду позову не має.

Разом з тим, враховуючи положення п.4) ч.1 ст.201 ЦПК Україхни слід зупинити розгляд даної справи до розгляду апеляційної скаги на рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 вересня 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на ? частку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, повернути автомобіль в порядку реституції до розгляду апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 вересня 2017 року про визнання недійсним договір комісії, укладений 17 лютого 2015року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2015року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продаж автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ, визнання за ОСОБА_5 право власності на ? частку автомобіля Citroen Jumpy номер кузова НОМЕР_1 д.р. ВХ 5671 НІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засідання з дня отримання копії ухвали.

Суддя: