Справа № 127/7621/17
Провадження № 2/127/3186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи КП ВМБТІ ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування № 927 від 19.05.2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 на розгляд суду внесено доповнення до позовної заяви, що розглядається судом, в якій позивач просив залишаючи на розгляді суду попередній предмет спору з визнання недійсним нотаріально посвідченого договору № 927 від 19.05.2011 року укладеного між ОСОБА_4, як дарувальником та ОСОБА_3, як обдарованою, також просив визнати недійсним договір дарування 19/100 часток житлового будинку з прибудовами та надбудовами, господарськими будівлями та спорудами, що посвідчено 02.03.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 370 за яким ОСОБА_7 подарувала спірну нерухомість ОСОБА_4. Доповнення мотивовано тим, що позивач дізнався про наявність вказаного договору в ході витребування документів від нотаріуса за попереднім предметом спору.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти вказані доповнення до розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, оскільки при прийнятті вказаної заяви з доповненнями суд по суті прийме новий позов до розгляду, що порушує правило процесуального закону щодо недопустимості одночасної зміни як предмету так і підстав позову. Процесуальний закон не містить норм, які б передбачали можливість прийняття до розгляду доповнень до позовної заяви, а містить норми, які вказують на можливість прийняття до початку розгляду справи по суті заяви про зміну предмету або підстав позову.

Представник третьої особи КП ВМБТІ ОСОБА_6 з приводу вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, своєю заявою просив розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу наведеної вище норми процесуального закону слідує, що позивач на протязі усього часу розгляду справи може збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що закон повязує зі збільшенням або зменшенням кількісних показників існуючого (заявленого) предмета спору. Аналогічно, процесуальний закон вказує на право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу існуючого (заявленого) позову, що у даному випадку відсутнє, оскільки позивач, шляхом внесення на розгляд суду заяви про доповнення до позову, по суті виніс на розгляд суду інший (новий) предмет, в даному випадку інший оспорюваний правочин, який позивач також просить визнати недійсним.

Внесення на розгляд суду такого доповнення по суті є заявленням нового позову з іншим (новим) предметом, а тому у прийнятті до розгляду вказаних доповнень слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право на звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору дарування 19/100 часток житлового будинку з прибудовами та надбудовами, господарськими будівлями та спорудами, що посвідчено 02.03.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 370 в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27,31, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду в якості доповнень до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування № 927 від 19.05.2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нового предмету позову з визнання недійсним договору дарування від 02.03.2011 року, реєстровий номер 370 відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору дарування 19/100 часток житлового будинку з прибудовами та надбудовами, господарськими будівлями та спорудами, що посвідчено 02.03.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 370 в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: