Провадження № 2др/201/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ТОВ «Меридіан-Дніпро» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухваленим під головуванням судді Демидової С.О., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири було задоволено (а.с. № 62-65).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Меридіан-Дніпро», скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015р. та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

01.08.2017р. до суду надійшла заява ТОВ «Меридіан-Дніпро» про винесення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Заява про винесення додаткового рішення надійшла в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням пятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, належним чином.

Суд, ознайомившись із з матеріалами провадження 2др/201/16/2017, вважає за можливе відмовити у винесенні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. та враховуючи, що у судді, який ухвалив рішення по справі, закінчився пятирічний строк перебування на посаді, то у складу суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. відсутні підстави для винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 210, 220, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ТОВ «Меридіан-Дніпро» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко