Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., витрат на проведення експертного дослідження 2500,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири та 1102,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири № 12 в будинку -№31 А. по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, дана квартира розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку.

8 січня 2016 року о 4 год. 30 хв. сталося затоплення квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату загальною площею 17,17 кв. м., кімнату загальною площею 18,24 кв. м., кухню площею 6,44 кв. м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17кв. м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі(площею приблизно 3 кв. м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі - одяг, постільну білизну, ковдри килими та покриття підлоги(лінолеум). На даний час квартира потребує негайного ремонту, так як мешкати в ній фактично неможливо (сирі стіни, меблі, речі, скрізь грибок та пліснява).

Згідно з актом про залиття від 13.01.2016 року, складеного КП «ЖЕО №1» КМР, причиною залиття стало те, що власник квартири № 5, відповідач по даній справі - ОСОБА_2, самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало.

Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10.02.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди нанесеного внаслідок залиття квартири № 12 у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31а, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн., а згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11.02.2016 року складеного судовим експертом ОСОБА_6, розмір матеріального збитку, завданого власнику майна(серванту, м'якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31а та було пошкоджено внаслідок залиття, становить 15869,86 грн., вартість виїзного ремонту холодильника із заміною запчастин складає 2525,00 грн..

Оскільки обидва відповідачі не визнають своєї вини у даному затопленні, представник позивача просить призначити будівельно- технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ЖЕО-1 позовні вимоги не визнав, зазначив, що згідно вказаного акту причиною затоплення є саме неправомірні дії відповідача ОСОБА_2, та не заперечує проти призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти позову, зазначив, що ОСОБА_2 з допомогою відповідної монтажної організації здійснив відключення від центральної системи опалення , відповідно до всіх належним чином отриманих дозволів , в т.ч. і від ЖЕО -1. Вважає, що при тому , що квартира , яка постраждала внаслідок затоплення була відключена від системи централізованого опалення до відключення від системи опалення квартири Арутюняна , що знаходиться на першому поверсі, постраждала саме в наслідок неправомірних дій чи бездіяльності саме ЖЕО -1. Тому проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кропивницькому по вулиці Волкова, 2, поштовий індекс 25031, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1). Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1, що відбулось 8 січня 2016 року?

2). В якому місця 8 січня 2016 року відбувся порив труби внутрішньо будинкової системи теплопостачання, в наслідок якого було залито квартиру АДРЕСА_1?

3). що стало причиною прорив даної труби- через розмерзання, через про ржавіння, тощо?

4). Чи може працювати система центрального опалення в будинку 31-а по вул. Жовтневої революції в м. Кропивницькому, без транзитних стояків через квартиру №5 та квартиру №12?

5). Якщо не було центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 то чи взагалі потрібні транзитні стояки з квартири АДРЕСА_2 через квартиру №12, чи ЖЕК мав би їх відрізати?

6). Чи відповідає фактичний стан системи централізованого внутрішньо будинкового опалення в квартирі № 5 акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 21.09.2015 року ( а.с. 148.т.1)? В чому невідповідність?

7). Чи є причиною затоплення квартири № 12 відрізання транзитних стояків у всіх кімнатах квартири № 5?.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_7 : Дослідження провести у присутності сторін.

Матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова