АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1872/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства «Фотон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника СТ «Фотон» - Топора І.О. та голову правління СТ «Фотон» - Макаренко Л.І., які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до СТ «Фотон» про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 26 листопада 2016 року були незаконно скликані та проведені позачергові загальні збори членів садового товариства «Фотон». Законно обране правління рішення про скликання зборів не приймало, навпаки рішенням правління від 30 жовтня 2016 року були позбавлені правових відносин голова правління Макаренко Л.І. та члени правління, які були ухвалені складом правління, незаконність створення якого була визнана рішенням Черкаського районного суду від 26 червня 2016 року, яке набрало законної сили 25 жовтня 2016 року.

ОСОБА_6 вважає, що скликання зборів відбулося всупереч ст. 8 п. 8.2 чинного Статуту, де зазначено, що збори скликаються головою правління на підставі рішення правління, що рішенням зборів товариства про виключення його з членів товариства порушуються його права, що ухвалені рішення не відображають волевиявлення більшості членів товариства, тому що при їх ухваленні був відсутній кворум, адже у протоколі зборів зазначене посилання на інвентаризаційний акт, який на той час не був чинним, а був чинний попередній інвентаризаційний акт від 16 січня 2016 року, відповідно до якого кількість членів садового товариства «Фотон» становить - 1078 чоловік. Організатори ж зборів посилаються на чисельність у 967 чоловік.

Вказує, що базова кількість членів садового товариства «Фотон» неодноразово була підтверджена рішеннями суду, де розглядалися аналогічні спори про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон" нелегітимними.

В зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_6 звернувся із відповідним позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким визнати нелегітимними скликані позачергові загальні збори членів садового товариства «Фотон» 26 листопада 2016 року, а також незаконними прийняті на даних зборах рішення в частині:

- про виключення з членів товариства «Фотон» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- про обрання правління товариства та голови правління Макаренко Л.І.;

- про обрання ревізійної комісії;

- про внесення змін до Статуту СТ «Фотон» шляхом викладення його в новій редакції, підготувати його для ознайомлення громаді та затвердити.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції протиправним і незаконним, таким, що суперечить реальним обставинам справи, винесеним при неповному з»ясуванні обставин, які на думку апелянта, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року і ухвалити нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуючи прийняті рішення на зборах членів товариства, позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, яким саме чином були порушені його права внаслідок обранням Макаренко Л.І. головою садового товариства, обранням ревізійної комісії та внесенням змін до статуту СТ «Фотон».

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 з 03 липня 1990 року є членом СТ «Фотон».

ОСОБА_6, як на підставу своїх позовних вимог вказував, що позачергові загальні збори СТ «Фотон» від 26 листопада 2016 року скликані незаконно, так як на його думку законно обране правління садового товариства рішення про скликання зборів не приймало.

Такі доводи ОСОБА_6, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.2 Статуту в період між загальними зборами товариства поточне керівництво його діяльністю здійснюється виконавчим органом - правлінням товариства.

Товариство не може існувати без виконавчого органу.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_6 на те, що рішенням суду від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_7 була поновлена в державному реєстрі як керівник СТ «Фотон».

Апелянт вважає, що з поновленням на посаді ОСОБА_7 відновлює роботу раніше обране правління. Це не відповідає дійсності, оскільки ні Статутом, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено відновлення попередніх членів правління.

Також ОСОБА_6 зазначає, що була порушена процедура скликання зборів.

Згідно п.8.2 Статуту СТ «Фотон», зареєстрованого 10 квітня 2015 року позачергові загальні збори Товариства скликаються на вимогу:

- Не менше третини його членів;

- Керівного органу Товариства;

- Ревізійної комісії Товариства.

Загальні позачергові збори садового товариства від 26 листопада 2016 року скликані на вимогу більш ніж третини його членів, а тому вважаються легітимними, що підтверджується відповідним протоколом спільного засідання правління та представників ініціаторів скликання зборів від 08 листопада 2016 року (а.с.50), та Протоколом №12 засідання правління садового товариства «Фотон» від 09 листопада 2016 року (а.с.52), яке згідно п.8.2.1 Статуту, прийняло рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу не менш третини його членів, а також інші документи.

Також не заслуговують уваги посилання ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на те, що під час проведення позачергових загальних зборів був відсутній кворум, оскільки дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, а саме протоколу №1 спільного засідання правління та ревізійної комісії садового товариства від 20 жовтня 2016 року був затверджений акт інвентаризації кількості дійсно існуючих членів садового товариства від 18 жовтня 2016 року. (а.с.54)

Згідно протоколу №1 засідання лічильної комісії позачергових загальних зборів СТ «Фотон» від 26 листопада 2016 року кількість членів товариства згідно акту інвентаризації від 18 жовтня 2016 року становить 967 осіб. Присутніми на зборах були 525 осіб, тобто 54,3% (а.с.65). Вказана кількість була достатньою для кворуму і правомочності загальних зборів. Кількість присутніх осіб підтверджена списками з особистими підписами (а.с.55-63), а також актом реєстрації членів СТ «Фотон» присутніх на зборах в Палаці молоді. (а.с.64)

Колегія суддів критично оцінює твердження ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на те, що на момент проведення інвентаризації головою товариства була ОСОБА_7, а тому інвентаризація є нелегітимною.

Відповідно до п.7.2; 7.3 Статуту у період між загальними зборами Товариства поточне керівництво його діяльністю здійснюється виконавчим органом - Правлінням Товариства, яке підзвітне загальним зборам.

Як зазначалось вище акт інвентаризації затверджується на спільному засіданні правління та ревізійної комісії.

На момент проведення інвентаризації та засідання правління ОСОБА_7 не була головою товариства.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 в порушення вимог статті 60 ЦПК України на адресу суду не було надано об'єктивних, переконливих доказів відносно тих обставин, на які ОСОБА_6 посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства «Фотон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :