Справа № 752/5554/17
Провадження №: 2/752/3266/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в місті Києві, Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про скасування рішення про державну реєстрацію та про визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва ндійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в місті Києві, Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про скасування рішення про державну реєстрацію та про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,8 кв.м, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з ч.3 ст. 152 ЦПК, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами в позовній заяві.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що на даний момент оспорювана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 87,8 кв.м. належить відповідачу. Позивач має всі обґрунтовані підстави побоюватись, що відповідач має намір відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є оспорювана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 87,8 кв.м., та представником позивача в заяві про забезпечення позову доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,8 кв.м, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко