Номер провадження: 22-ц/785/6171/17
Номер справи місцевого суду: 495/9388/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, що належить ОСОБА_3 , в межах заявлених позовних вимог, а саме 56 000 (пятдесят шість тисяч) гривень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2017 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на весь автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56 000 грн.

Також ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, що належить ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог, а саме на суму 56 000 грн.

У відповідності до ст. 152 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль, судом в порушенні вимог норм процесуального права, не встановлено співмірність, а також не прийнято до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2017 року змінити, а саме накласти арешт на автомобіль «Opel-Vivaro», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов WOLF7BMB67V641728, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме 56 000 (пятдесят шість тисяч) гривень, як було зазначено в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6