СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1182/17
Провадження №2/547/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка з підстав: порушення ч. 4 ст. 122 ЦПК України в частині відкриття провадження, оскільки заява отримана судом 24.10.2017, провадження відкрито 02.11.2017; незаконного обмеження суддею В.Ф.Харченком у доступі до правосуддя, порушень норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило позивачеві реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпідставного затягування розгляду справи, що порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя, у справі № 547/1131/16-ц.

Водночас головуючий суддя В.Ф.Харченко заявив собі самовідвід з підстави попереднього вирішення ним цивільної справи № 547/1131/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, органи опіки і піклування Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області, Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини. Вказав, що вказані у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обставини щодо можливого необґрунтованого вчинення відповідачем позивачеві перешкод у спілкуванні із сином, затягування розгляду справи, несення витрат у справі тощо відбувалися за безпосереднього головування судді В.Ф.Харченка у справі № 547/1131/16-ц. В.Ф.Харченко, як суддя, безпосередньо сприймав процесуальну поведінку осіб, які брали участь у згаданій справі, тому, ймовірно, вже має сформоване враження щодо неї.

Відповідач і його представник вказали, що заява позивача про відвід головуючого є необґрунтованою і надуманою, можливо позивач помиляється щодо ознак обмеження доступу до правосуддя, перешкод у реалізації його прав суддею не створено, позивач у встановленому порядку оскаржив рішення місцевого суду, змінено лише його незначну частину щодо участі психолога у перших побаченнях з дитиною.

Відповідач і його представник вважали, що заява головуючого про самовідвід є обґрунтованою, головуючий дійсно розглядав відповідний спір між сторонами, він головував у справі, поведінка позивача, нажаль, переважно зводиться до складення численних скарг і заяв щодо дій осіб, які так чи інакше пов'язані з будь-якими діями позивача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви ОСОБА_3 суддею складено та надіслано до виконавчого комітету Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, судом отримано відповідь щодо місця проживання ОСОБА_1, а вже потім відкрито провадження у справі.

Отже вказівка на порушення порядку відкриття провадження у справі є некоректною.

Вказівка позивача на інші обставини як підстави для відводу судді не ґрунтується на обставинах справи № 547/1131/16-ц: суддя В.Ф.Харченко прийняв до провадження вже розглядувану раніше судом справу, без руху позов не залишав, неодноразово роз'яснював особам, які беруть участь у справі, можливі наслідки вчинення або не вчинення ними окремих дій, можливе значення того чи іншого доказу, судові засідання призначав з урахуванням клопотань позивача щодо його перебування на військовій службі, участі у АТО, обмежених можливостей щодо його відрядження чи отримання вільного дня з метою участі у судових засіданнях, приймав усі надані позивачем і його представником докази, зачитував їх зміст, переглядав відеозапис, повністю задоволив усі вимоги позивача окрім перших побачень із сином за участі психолога, вів процес, сприймав процесуальну поведінку сторін тощо.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок про необґрунтованість вимог заяви про відвід та обґрунтованість заяви головуючого про самовідвід, у т.ч. з огляду на попередній розгляд справи, із якої фактично випливає цей позов (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЦПК України).

У Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя. Утворення нового складу суду після відведення судді є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким судом є Хорольський районний суд Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 116, 168, 169, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка - відмовити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка - головуючого у цивільній справі, задовольнивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати цивільну справу на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена у частині передачі справи на розгляд іншому суду до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Харченко