АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Фермерського господарства "Бурка В.В." Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року

У справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Шевченківського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, апелянт звернувся з клопотанням, в якому вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, оскільки спір стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, з таким висновком апелянта погодитись у повній мірі не можна, на підставі наступного.

Апелянту наголошувалось на тому, що позовні вимоги, які заявляються позивачем наступним чином:

1. стягнути з Шевченківського районного суду міста Києва в користь фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича коштів в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Шевченківського районного суду міста Києва що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації;

2. стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича коштів в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Шевченківського районного суду міста Києва що спричинило приниження честі, гідності , ділової репутації;

ЦІНА ПОЗОВУ: 1 000 000 ( один мільйон ) гривень на відшкодування моральної шкоди, / а.с. З зворот/, не тільки про відшкодування шкоди, а й про стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Після постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 26.06.2017 р., зокрема і з вимогами про уточнення позовних вимог, позивач вимоги позову не змінив. /а.с. 19/

П. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначена ставка судового збору, що підлягає сплаті за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, оскільки, виходячи з вимог, заявлених позивачем, позивач від сплати судового збору не звільнений, зокрема за вимогами про стягнення моральної шкоди, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації, сплаті також підлягав судовий збір за подачу апеляційної скарги, суму судового збору було визначено у розмірі 1600 грн.

Таким чином, апелянт чітких вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Бурка В.В." Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 759/9505/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11852 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.