Справа № 182/4181/17
Провадження № 2/0182/3066/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, а також заяву про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, а також звернулось із заявою про забезпечення доказів посилаючись на неможливість отримати відомості щодо вартості навчання.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: зазначити ціну позову, розмір коштів, які просить позивач стягнути з відповідача, зазначити на наявність доказів здійснення витрат в такому розмірі, зазначити причини неможливості отримати відомості щодо вартості навчання.

Позивач у поданій до суду заяві від 21.08.2017 року зазначає , що не може надати докази вартості навчання відповідача та зазначити ціну позову через те, що Національний університет „Одеська юридична академія надала відповідь без зазначення фактичної суми вартості навчання ОСОБА_1, просить суд розглянути заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача від 21.08.2017 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач не виконав вимоги суду за яких позовна заява та заява про забезпечення доказів була залишена без руху: позивачем не зазначено ціну позову, розмір коштів, які просить позивач стягнути з відповідача, не зазначено причини неможливості отримати відомості щодо вартості навчання.

Заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, так як заявник не навів підстав для забезпечення доказів, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. У клопотанні позивача відсутні обґрунтування неможливості надати докази вартості навчання відповідача, а посилання на лист ректора Національного університету „Одеська юридична академія щодо розяснення порядку працевлаштування випускників не свідчить про наявність складнощів виконати вимоги суду щодо зазначення ціни позову та надання відомостей щодо вартості навчання відповідача та завданих збитків позивачу.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позивачки, позбавляє суд дійти висновку, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим.

Керуючись ст. ст.121, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про забезпечення доказів відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2