Справа № 203/2954/17
Провадження № 2/0203/1128/2017
УХВАЛА

16.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження судді в порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, визнаний неплатоспроможним, у звязку з чим до нього введено тимчасову адміністрацію.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наданих позивачем документів виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (рішення від 20 березня 2015 року № 63).

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки сама по собі процедура ліквідації банку навіть за рішенням виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не свідчить про неможливість сплати судового збору.

Слід зауважити, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-975/2011 вже задовольнялись позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. У звязку з цим, позивач мав можливість визначити позовні вимоги в розмірі, щодо яких не виникатиме необхідність постановляти ухвалу про відмову у відкритті провадження. При цьому, зменшився б і розмір належного до сплати судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом за умови сплати судового збору або належного обґрунтування звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення його сплати, тобто не позбавляє позивача можливості реалізувати його право на судовий захист.

При таких обставинах підстав для відстроченню позивачу сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко