Справа № 140/1462/16-ц Провадження № 22-ц/772/2650/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕМИРІВЛАСТІНВЕСТ» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕМИРІВЛАСТІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є власником земельної ділянки, площею 3, 7280 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області. У 2016 році він дізнався, що 18 березня 2008 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ» (далі - ТОВ «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ») було укладено договір оренди землі, строком на 10 років, який зареєстровано в установленому законом порядку. Проте договір оренди землі він з ТОВ «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ» не укладав та не підписував. Повноважень на підписання від свого імені вищезазначених документів та своєї згоди на укладання договору оренди землі він також нікому не надавав.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір оренди землі № 144 від 18 березня 2008 року, укладений між ним та ТОВ «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ», який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 19 серпня 2010 року за № 71; витребувати у відповідача зазначену земельну ділянку та стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року позо задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 144 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ», який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 19 серпня 2010 року за № 71; вирішено питання про судові витрати

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

У статті 215 ЦПК України викладені вимоги до змісту рішення суду.

Так, у мотивувальній частині рішення мають бути зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти (п. 3 ст. 215 ЦПК України). У резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (п. 4 ст. 215 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 18 березня 2008 року між ним та ТОВ «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ» та витребувати у відповідача належну йому земельну ділянку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не навів мотивів, з яких вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, у частині позовних вимог про витребування земельної ділянки. У резолютивній частині рішення не зазначив про задоволення позову повністю чи частково.

Як слідує з судового рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним та вирішив питання про судові витрати. Натомість у рішенні суду не містяться висновки суду по вимогах позивача про витребування земельної ділянки у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки, судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги позивача про витребування земельної ділянки, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, то справу слід повернути в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно зазначеної позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕМИРІВЛАСТІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним до Немирівського районного суду Вінницької області, для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про витребування земельної ділянки, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_4 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький