________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/627/17
Провадження № 2/520/6342/17
УХВАЛА

09.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, та зобовязання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2017 року було виправлено описку по тексту ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про відкриття провадження у справі №520/627/17 та по тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про забезпечення позову по справі №520/627/17, вказавши вірно третю особу, як: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області».

08.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що належать ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 10 травня 2016 року.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач продовжив будівництво і станом на сьогодні ним зведено перший поверх і закінчуються роботи по зведенню другого поверху будинку, при будівництві якого було пошкоджено покрівлю дачного будинку ОСОБА_1, чим їй спричинено майнову шкоду, яка за попередніми розрахунками складає 50 тисяч грн., та створено загрозу подальшого руйнування будинку позивача. У зв'язку з чим, позивачем уточнено свої позовні вимоги і доповнено вимогою про відшкодування відповідачем шкоди заподіяної внаслідок пошкодження майна позивача та створення загрози його знищення. За таких умов є необхідність у прийнятті додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом накладення арешту на 13/1000 частки дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, розташованого на земельній ділянці по вул. Золотий берег, 35, в м. Одеса, що належать відповідачу, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зазначаємо, що на цей час позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача; та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Як вже зазначалось, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Представником позивача у заяві не доведено та не зазначено в чому полягає причинний зв'язок між заявленим видом вжиття заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на належні відповідачеві 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача за вищевказаними позовними вимогами, які стосуються стосовно здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Щодо посилань представника позивача про заявлені вимоги про відшкодування з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 50000 гривень, суд зазначає, що дійсно 08.02.2017 до Київського районного суду міста Одеси надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, однак суд зазначає, що у відповідності до вимог Цивільного Процесуального Кодексу України заява про уточнення позовних вимог розглядається в судовому засіданні, в якому судом перевіряється її відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та вирішується питання щодо прийняття її до розгляду, попереднє судове засідання по справі призначено на 16 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову є передчасною, оскільки вона стосується вжиття заходів забезпечення вимог за вимогами, які заявлені позивачем в уточненому позові, який в свою чергу не є прийнятим судом до розгляду, у звязку з чим суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.