АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного редактора інтернет-видання «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Лігабізнесінформ", товариства з обмеженою відповідальністю Золота середина" про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, головного редактора інтернет-видання «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4., ТОВ «Інформаційне агентство Лігабізнесінформ», ТОВ «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати вище зазначену ухвалу та повернути справу до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зокрема особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або _____________________________________________________

Справа № 753/2175/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/777/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки один із відповідачів проживає на території Дарницького району м. Києва справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_4 є належним відповідачем по даній справі як фізична особа, оскільки, згідно зі ст. 23 Закону України «Про Друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Інформаційне агентство Лігабізнесінформ" - ОСОБА_8 заперечував проти апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив підсудність даної заяви Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення зазначеної норми, а також на те, що позивач звернувся до суду з позовом за загальним правилом підсудності.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду з підстав того, що позов подано до фізичної особи як представника юридичної особи, суд першої інстанції фактично розглянув та вирішив спір по суті, адже такі питання мають вирішуватися в ході судового розгляду, а не до порушення провадження у справі.

За таких обставин висновки суду про повернення позовної заяви є передчасними, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року скасувати передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова