Провадження № 22ц/790/3713/17 Головуючий 1-ї інст. Мамалуй М.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, на підставі якого він придбав автомобіль Geеly МК, однією з умов було обовязкове страхування цього транспортного засобу за договором КАСКО у акредитованій банком компанії.

25 грудня 2013 року між ним та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» укладений договір №0111-2102-0098 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави Geеly МК, державний номер НОМЕР_1, строк дії якого до 26 грудня 2019 року, страховий тариф 4,5% від вартості застави. Ним були виконані умови вказаного договору, в т.ч. своєчасно сплачено суму зазначеного страхового тарифу.

07 грудня 2015 року вищевказаний автомобіль, під керуванням його дружини ОСОБА_4, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Про страховий випадок було повідомлено ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у строки зазначені в договорі, подані необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Постановою суду від 14 січня 2016 року водій Geеly МК, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 визнана виною у скоєнні ДТП, а саме: порушенні п.12.1 ПДР України.

Згідно звіту від 11 грудня 2015 року №42/12/15 про оцінку колісного транспортного засобу, який виконаний на замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» вартість матеріального збитку складає 72548 грн. 78 коп.

Однак, відповідач відмовляється від сплати страхового відшкодування за надуманими підставами.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 72548 грн. 78 коп., понесені документально підтверджені витрати на евакуацію у розмірі 450 грн., судові витрати.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 72548 грн. 78 коп. та витрати понесені на евакуацію автомобіля у розмірі 450 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявним в матеріалах справи доказами, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року водій Geеly МК Cross, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 визнана виною у скоєнні ДТП 07 грудня 2015 року (а.с.25).

Копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ Geеly МК Cross підтверджується, що його власником є ОСОБА_3 (а.с.27).

Відповідно до договору №0111-2102-0098 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 25 грудня 2013 року (далі договір), який укладений між ОСОБА_3 (страхувальник) та ПрАТ СК «Український страховий стандарт.» (страховик), стосовно транспортного засобу - Geеly МК Cross державний номер НОМЕР_1, дійсна вартість якого 89900 грн., страховий тариф 4,5%, передбачена сплата страхових сум та порядок сплати страхового платежу до 26 грудня 2019 року (а.с.15-23). З копії платіжного документу вбачається, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 сплачено ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» суму страхового платежу за договором №0111-2102-0098 у розмірі 3438 грн. 60 коп. (а.с.24).

Пунктом 24.1.3 договору визначено, що розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі документа, що містить розрахунок витрат на відновлювальний ремонт (п.24.6) застрахованого ТЗ та/або ДО (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 вказаного Закону).

Пунктом 24.10 договору добровільного страхування транспортного засобу визначено, що у разі конструктивної загибелі ТЗ розмір прямого збитку визначається як різниця між дійсною вартістю ТЗ і залишків ТЗ за вирахуванням франшизи та зносу ТЗ за період дії цього договору.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно звіту від 11 грудня 2015 року №42/12/15 про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля Geеly МК Cross, державний номер НОМЕР_1, дійсна ринкова вартість складає 155671 грн. 60 коп., вартість відновлюваного ремонту 72548 грн. 78 коп. (а.с.26).

У судовому засіданні допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_5, який підтвердив висновки експертного дослідження від 11 грудня 2015 року №42/12/15, додатково вказав, що автомобіль не вважається знищеним, оскільки вартість ремонту не перевищує його вартість.

У пункті 24.5.2. договору визначено, що в розмір страхового відшкодування включаються сплачені страхувальником та документально підтверджені витрати, повязані із транспортуванням пошкодженого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи ремонту, якщо ТЗ не може рухатися своїм ходом внаслідок пошкоджень, що є наслідком страхового випадку.

Згідно акту здачі-прийняття робіт від 07 грудня 2015 року, загальна вартість транспортування за допомогою евакуатора автомобіля НОМЕР_3, становить 450 грн. (а.с.14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу заподіяні збитки, які мають бути відшкодовані відповідачем. Автомобіль отримав ушкодження та розмір його відновлюваного ремонту не перевищує його дійсну ринкову вартість, яка встановлена на час проведення експертного дослідження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались відповідачем у запереченнях на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і судова повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відхилити

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -