Справа № 175/1809/16-ц
Провадження № 2-п/175/117/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення суду від 09.09.2016 року, ухваленого по цивільній справі №175/1809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму розмірі 9512,86 грн., яка складається з наступного:

- 3783,82 грн. сума пені, за кожний день прострочки страхового відшкодування;

- 296,12 грн. сума 3% річних в розмірі;

- 893,93 грн. сума індексу інфляції;

- 4538,99 грн. невиплачена сума страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (Код ) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551,20 грн».

11.11.2016 року представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що проаналізувавши отримане рішення суду, вони прийшли до висновку про його неправомірність, тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяв.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання надав письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі, а також зазначили про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, тому просили суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши надані заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №175/1809/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про те, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про слухання справи, зокрема призначене на 09.09.2016 року, були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням з відміткою про отримання судової повістки, але представник страхової компанії на вказану дату не зявився та причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, посилання та доводи представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення жодними належними доказами, які б мали істотне значення при розгляді справи, не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що не дає суду підстав для скасування заочного рішення від 09.09.2016 року.

Також небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2016 року ухваленого по цивільній справі 175/1809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров