Провадження № 2/638/1181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Підвисоцької А.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 позивач ОСОБА_3, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ТОВ « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики », в якому просив суд стягнути солідарно з співвідповідачів суму боргу за договорами позики, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також за договором поруки від 21.01.2014 укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором, в розмірі 1943077,88 гривен та понесені судові витрати по справі.

22.02.2017 відповідач ТОВ « Премєр плюс » звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, в якому проси суд визнати недійсним договір поруки від 21.01.2014 укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги, надав суду письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в частині позовних вимог до ТОВ « Премєр плюс » як солідарного боржника з відповідачем ОСОБА_4, за основним позовом « Про стягнення боргу за договором позики », просив суд у зазначеній частині позовних вимог закрити провадження по справі, так як 30.10.2017 між ТОВ « Премєр плюс » та ОСОБА_3 було укладено договір про припинення зобовязань переданням відступного, відповідно до якого припинено дію договору поруки від 21.01.2014, у звязку з чим відпали правові підстави стягнення з ТОВ « Премєр плюс » заборгованості відповідача ОСОБА_4

Крім того, у звязку з відмовою від позовних вимог щодо відповідача ТОВ « Премєр плюс », позивач ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду за його заявою про арешт майна відповідача, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ « Премєр плюс ».

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ « Премєр плюс » ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності, не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання позивача ОСОБА_3, зазначивши, що між ТОВ « Премєр плюс » та ОСОБА_3 спор вирішено у позасудовому порядку.

В свою чергу представником відповідача ТОВ « Премєр плюс » надано суду клопотання позивача за зустрічним позовом ТОВ « Премєр плюс » про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки від 21.01.2014, укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором, недійсним », просив суд у закрити провадження по справі за зустрічним позовом.

Крім того, у звязку з відмовою ОСОБА_3 від позовних вимог за основним позовом щодо відповідача ТОВ « Премєр плюс », представник відповідача не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_3 про арешт майна відповідача ТОВ « Премєр плюс », в частині накладеного арешту на грошові кошти ТОВ « Премєр плюс ».

Суд вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, вважає, що вказані клопотання позивача ОСОБА_3 та ТОВ « Премєр плюс »підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

З приписів ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_3 за основним позовом від позову в частині позовних вимог до ТОВ « Премєр плюс » як солідарного боржника з відповідачем ОСОБА_4 « Про стягнення боргу за договором позики », та відмову позивача ТОВ « Премєр плюс »за зустрічним позовом до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки від 21.01.2014, укладеного між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором недійсним » і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття справи передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, сторонам розяснені.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016, з метою забезпечення позову, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики », за заявою позивача ОСОБА_3було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» () у межах розміру позовних вимог - 1 943 077, 88 грн., що знаходяться на будь-яких банківських рахунках в будь-яких банківських установах України.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач за основним позовом ОСОБА_4, який є боржником за договором позики, укладеним між ним та позивачем ОСОБА_3, помер 04.06.2016.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього поновити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки арешт було накладено на всі банківські рахунки ТОВ « Премєр плюс », в частині забезпечення основного позовуОСОБА_3 до ТОВ « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики », саме за заявою ОСОБА_3, який на теперішній час відмовився від позову, в частині позовних вимог до ТОВ « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики », тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в частині накладеного арешту на грошові кошти ТОВ « Премєр плюс ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 2, 174 ч.ч. 1, 3, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3, 154 ч.ч. 3, 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, в частині позовних вимог до ТОВ « Премєр плюс » як солідарного боржника з відповідачем ОСОБА_4, за основним позовом « Про стягнення боргу за договором позики » та закриття провадження по справі у зазначеній частині позовних вимог, - задовольнити.

Провадження по справі в частині позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс », як солідарного боржника з відповідачем ОСОБА_4, за основним позовом « Про стягнення боргу за договором позики », - закрити.

Клопотання представника відповідача ТОВ « Премєр плюс » про відмову від зустрічного позову ТОВ « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки від 21.01.2014, укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором, недійсним » та закриття провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог, - задовольнити.

Провадження по справі, в частині зустрічних позовних вимог, за зустрічним позовом ТОВ « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки від 21.01.2014, укладений між ТОВ « Премєр плюс », як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором, недійсним », - закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про стягнення боргу за договором позики », - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » « Про стягнення боргу за договором позики » та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » до ОСОБА_3 « Про визнання договору поруки недійсним », третя особа - ОСОБА_4, у частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « Премєр плюс » ( ) у межах розміру позовних вимог 1943077,88 грн., що знаходяться на будь яких банківських рахунках в будь яких банківських установах України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Семіряд