Справа № 159/778/17 Провадження №22-ц/773/1425/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія:55 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ПАТ «Українська інноваційна компанія» звільнити ОСОБА_2 з роботи шляхом видачі наказу про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 14 вересня 2016 року.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» (, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3а, фактична адреса: м. Київ, Вознесенській узвіз буд. 10а) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 13 липня 2016 року по 14 вересня 2016 року в розмірі 16545 грн. без утримання податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15 вересня 2016 року по 25 січня 2017 року в розмірі 57667,44 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 2915,50 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 35728,74 грн.

У стягненні решти сум відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь держави судові витрати у справі в сумі 1536 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме підпис особи, що подає апеляційну скаргу був відтворений за допомогою факсимільного відбитку.

Враховуючи викладене, відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» слід подати апеляційну скаргу підписану особою, яка її подає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, зокрема в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме з прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло: відповідач оскаржує рішення повністю чи лише в частині задоволення позовних вимог щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» слід подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя