Справа № 369/9517/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3700/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 16.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Кареліна Ірина Олегівна, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський Вячеслав Андрійович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням суду 18 червня 2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з нього боргу в сумі 890111,00 грн. та пред'явлений до виконання до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві. Постановою державного виконавця від 23 червня 2014 року відкрито виконавче провадження, але в порушення вимог закону дана постанова не направлялась йому рекомендованою кореспонденцією, чим порушила його право на добровільне виконання судового рішення. Саме після наявності належного підтвердження про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та невиконання у встановлений строк, державний виконавець має розпочинати провадження інших виконавчих дій. Оскільки він будь-яких повідомлень з виконавчої служби не отримував, тому про наявність відкритого виконавчого провадження йому стало відомо лише 12 жовтня 2016 року і строки оскарження дій виконавців ним не пропущено. Також вказав, що через порушення державним виконавцем вимог щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, усі в подальшому виконавчі дії є неправомірними та суперечать вимогам закону. Тобто державний виконавець незаконно розпочав примусове виконання рішення суду, незаконно подав подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, незаконно вніс подання про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій, незаконно направляв вимоги державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10:00 годині державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконно здійснив вихід 12.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, незаконно направив вимогу та опублікованим в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року о 08:00 державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконно здійснив вихід 29.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника. Дані порушення грубо порушили його права тому заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43755065 - неправомірною. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-752, виданого 18.06.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному поданні від 18.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення суду - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва, про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10:00 годині державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному здійсненні виходу 12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконній вимозі та опублікуванню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року о 08:00 державним виконавцем, за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., які полягають у незаконному здійсненні виходу 29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника - неправомірними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року скаргу задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 43755065 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_2 неправомірною, у задоволенні решти вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволені вимог скарги та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції неправильно було застосовано ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент початку примусового виконання рішення суду), яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Вважає, що оскільки державним виконавцем було порушено ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» то відсутні правові підстави для початку примусового виконання рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2014 року у виконавчому провадженні № 43755065 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена рекомендованим листом, як вимагає Закон України "Про виконавче провадження", у зв'язку з цим вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи у іншій частині задоволення скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що правомірність дій державного виконавця Полінського В.А. підтверджена ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2016 р. та Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2016 р. в яких вирішувалось питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2.Враховуючи обв'язки виконавця, наявність у виконавчому провадженні не лише боржника, а й стягувача, строків проведення виконавчих дій, необхідність дотриманням виконавцем рівноваги прав не лише боржника, а й стягувача, суд вважав, що права боржника в даному випадку не порушені. ОСОБА_2 знав про наявність судового рішення про стягнення коштів, яке набрало чинності ще в липні 2013 року, оскільки справа переглядалась в апеляційному порядку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо можливого виконання даного судового рішення ОСОБА_2 в добровільному порядку, зважаючи, що скарга подана у жовтні 2016 року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Встановлено, що 31 жовтня 2012 р. Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2607/6888/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики в сумі 841841,09 грн., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього стягнуто 845060,09 грн..

Постановою від 08 листопада 2012р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 35058020 з виконання виконавчого листа № 2607/6888/12 р. виданого 31.10.2012 р. Подільським районним судом м. Києва.

12.12.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35058020 з примусового виконання виконавчого листа № 2607/6888/12 р. виданого 31.10.2012р. Подільським районним судом м. Києва до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде Відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

21 листопада 2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-614/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 534925,94 грн..

21 листопада 2012 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-614/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 531759,40 грн..

Постановою від 27 листопада 2012р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 35356125 з виконання виконавчого листа № 2-614/12 виданого 21.11.2012р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 534925,94 грн..

Постановою від 27 листопада 2012р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 35356366 з виконання виконавчого листа № 2-614/12 виданого 21.11.2012р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 531759,40 грн..

Постановою заступника начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9 від 12 грудня 2012 року приєднано виконавче провадження № 35356125 з примусового виконання виконавчий лист № 2-614/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 534925,94 грн. до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке веде ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-752/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 89 111 грн. (ВП № 43755065)

23 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кареліною І.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43755065 з виконання виконавчого листа № 2-752/12 виданого 18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. При цьому державним виконавцем встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 29 червня 2014 р.

23 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кареліною І.О. по виконавчому провадженню № 43755065 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому постановою від 14 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ Полінським В.А. приєднано виконавче провадження № 43755065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-752/12 до зведеного виконавчого провадження № 35650437, яке перебувало на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Таким чином, постановами державних виконавців від 08.11.2012 року, 27.11.2012 року, 27.11.2012 року, 23.06.2014 року відкриті відповідні виконавчі провадження №№ 35356125, 35356366, 43755065, 35058020, та було надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання судових рішень.

З поданих матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державним виконавцем направлялись на адресу боржника вимоги від 09.12.2015 та 14.03.2016 про допуск державного виконавця та складено акти від 12.01.2016, 29.03.2016 про вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак йому не вдалось здійснити виконавчі дії, оскільки двері ніхто не відчинив.

23 березня 2016 року опубліковано вимогу в офіційному віснику «Голос України» про те, що 29 березня 2016 року о 08.00 год. ОСОБА_2 повинен допустити державного виконавця до житлового будинку АДРЕСА_1 для накладення арешту й опису майна з метою подальшої його реалізації.

29 березня 2016 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 здійснено вихід з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника.

У червні 2016 року начальник Подільського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 та державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінський В.А. звернулись до Подільського районного суду м. Києва із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2016 р. надано дозвіл державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Полінському В.А., на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, - для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання судових рішень про стягнення боргу.

Матеріали скарги не містять відомостей щодо скасування вищевказаної ухвали.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 43755065 з примусового виконання виконавчого листа № 2-752/12 виданого 18 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області встановлено, що державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кареліною І.О. не було надіслано на адресу боржника ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 23.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43755065 з виконання виконавчого листа № 2-752/12. Така бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кареліної І.О. є порушенням приписів ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена рекомендованим листом. Разом з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень вбачається, що дана постанова направлена простою кореспонденцією. Дані обставини не спростовані заявником, не заявлено клопотань про витребування відповідних доказів у разі складнощів в їх отриманні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи скаржника щодо неправомірності дій виконавця після спливу строку на добровільне виконання, тобто після 29 червня 2014 року, оскільки зазначені доводи є не обгрнутованими та такими, що суперечать положенням Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Суд першої інстанції також вірно не прийняв до уваги доводи скаржника щодо можливості розпочинення провадження виконавчих дій лише після належного підтвердження отримання боржником постанови про відкриття, суперечать ст. 31 Закону, жодної прив'язки момент розпочинання виконання з отриманням боржником постанови закон не містить.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: