Провадження №2з/201/232/2017
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 серпня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017 р. було відкрито провадження по справі.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої позивачка посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу була продана квартира позивачки, проте позивачка посилається на те, що будь-яких договорів купівлі-продажу квартири позивачка не укладала та не підписувала та за даним фактом розпочато досудове розслідування. Крім того, з огляду на те, що вищевказаний договір оскаржується позивачкою, а відповідачка може вчинити будь-які дії щодо розпорядження спірним майном на підставі недостовірних відомостей на власний розсуд, відтак відповідачкою можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна, що призведе до обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв,язку з чим, позивачка просила накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 оскаржує договір купівлі-продажу від 11.07.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_3, обраний позивачкою вид забезпечення позову ( заборона вчиняти дії), передбачений ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову та до набрання рішенням законної сили накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/10767/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчудження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Південна, 9/5, РНОКПП НОМЕР_2)

Відповідач: ОСОБА_2 (51900, Дніпропетровська обл., м. Камянське, пр. Ювілейний, 9/30, РНОКПП НОМЕР_1)

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 45/4)

Суддя: Н.В.Ткаченко