Справа № 645/7158/14-ц
Провадження № 2/645/14/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з надвірними побудовами, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 65 по вулиці Печенізькій в м. Харкові.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння, а саме: просив припинити право власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку № 65 по вул.. Печенізькій у м. Харкові та визнати за ним право власності на частину спірного будинку та усунити перешкоди в користуванні.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 просили суд призначити у справі повторну судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), посилаючись на те, що експерт вийшов за межі своєї компетенції, призначеної судом експертизи, представник вважав висновок необгрунтованим, просив поставити на вирішення експертам слідуючі питання:

1. Чи є технічна можливість розділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Печенізька 65 в натурі між співвласниками відповідно до їх часток, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400 для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Печенізька 65, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400, для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток, з урахуванням фактичного користування та можливих переобладнань? Визначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки в кожному з варіантів розподілу.

3. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків вул. Печенізька, 65 можливо визначити відповідно до часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400 для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток?

Представник відповідача зазначив, що вважає за доцільне призначити експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як експертна установа Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 вже надав свій висновок, на який була надана резенція, та експертна установа не буде змінювати свій висновок.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6 просили вирішити питання щодо призначення повторної експертизи на розсуд суду, так як експертиза яка була проведена є повною та обгрунтованою, але у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи просили поставити на розгляд експертів слідуючі питання:1. Чи можливо виділити співвласникам вказаного будинку з надвірними побудовами їх частки права власності в натурі, відповідно вказаного в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 варіанту фактичного користування будинком згідно належних їм часток права власності та які можливі інші варіанти розподілу в натурі вказаного будинку з урахуванням ступеня ізносу старої (первинної) частини будинку, якою користується ОСОБА_2 В А.? 2. В разі наявності інших можливих варіантів розподілу будинку визначити найбільш доцільний варіант розподілу з огляду на необхідність понесення витрат на розробку та узгодження документів на реконструкцію (перепланування) будинку та виконання самих будівельних робіт ? 3. Чи відповідає наявний на момент обстеження експертом будинку план його приміщень (з урахуванням наявних проходів між приміщеннями - їх ізольованості) плануванню (ізольованості) приміщень будинку станом на 17.04 2008 р. та встановленому експертом згідно експертизи № 3619/8121/8122 від 25.08.2015 р. ? Якщо ні, то вказати яким чином змінилася ізольованість приміщень будинку ? 4.Чи можливо забезпечення ОСОБА_3 проходу на горище до його частини будинку згідно порядку фактичного користування будинком співвласниками ? 5. Як зміниться розмір ідеальних часток права власності співвласників згідно кожного з запропонованих варіантів поділу будинку ? 6. Який розмір грошової компенсації і хто з співвласників повинен сплати іншому співвласнику згідно кожного варіанту розподілу будинку ? 7. Чи відповідають розміри меж земельної ділянки будинку її розмірам згідно наявного в інвентарній справі плану земельної ділянки наданій під забудову ? Якщо ні, то з чиєї сторони із співвласників будинку має місце відхилення (прибавка) та за рахунок чиєї землі (сусідніх домоволодінь або територіальної громади) ? 8. Чи можливо затвердження варіанту фактичного порядку користування земельною ділянкою будинку між його співвласниками з урахуванням та без урахування згоди позивача ОСОБА_2 щодо надання на користь відповідача ОСОБА_3 сервітуту щодо його проходу через подвіря ОСОБА_2 для обслуговування стіни його частини будинку, яка відмежовує подвіря ОСОБА_2 ? Які ще можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою будинку між його співвласниками ?

Позивач та її представник заперечували та вважали недоцільним призначення проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважали за можливе призначити проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, сплачувати за проведення експертизи вони не згодні, так як клопотання про призначення експертизи було заявлено відповідачем та його представником, а вони мають право також ставити запитання.

В подальшому, в процесі обговорювання клопотання, представник позивача зазначив, що вони не наполягають на зазначених в їх заяві питаннях на вирішення експертизи, крім питання, врахування ступеню зносу будинку та питання щодо можливості забезпечення ОСОБА_3 проходом на горище до його частини будинку згідно порядку фактичного користування будинком співвласниками.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак суд не погоджується з клопотанням представника відповідача про призначення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як зазначений вид експертиз також проводиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5, направлення справи до експертної установи м. Києва, на погляд суду буде сприяти затягування судового процесу.

Згідно ст. 150 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так як у представника відповідача та відповідача проведена експертиза викликає сумніви та за їх переконанням є необгрунтованою, суд вважає необхідним призначити у справі повторну комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 86,143, 144, 149, 150, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усуненні перешкод в користуванні, повторну судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість розділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Печенізька 65 в натурі між співвласниками відповідно до їх часток, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400 для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток, з урахуванням ступеня ізносу старої (первинної) частини будинку, якою користується ОСОБА_2?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Печенізька 65, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400, для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток, з урахуванням фактичного користування та можливих переобладнань? Визначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки в кожному з варіантів розподілу.

3. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Печенізька, 65 можливо визначити відповідно до часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400 для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток?

4.Чи можливо забезпечення ОСОБА_3 проходу на горище до його частини будинкує, згідно порядку фактичного користування будинком співвласниками ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до будинку № 65, розташованого за адресою вул. Печенізькій у місті Харкові для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -