_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6572/15-ц
Провадження № 2/520/6074/17
УХВАЛА

21.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічни, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 1 від 27 червня 2008 року у розмірі 132383 долара 40 центів США, та пені в сумі 50853 гривні 87 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

07 вересня 2015 року цивільна справа № 522/5371/15-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2015 року цивільну справу №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження.

04.04.2017 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №1 від 27 червня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.08.2017 року судом, після усунення ОСОБА_1 недоліків поданої зустрічної позовної заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року, вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 25.10.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав до суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 1 від 27.06.2008 року на момент їх укладення та чи визначено реальну сукупну вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту в даному кредитному договорі № 1 від 27.06.2008 року? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам положення про кредитування банку, Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року?

Представник за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.10.2017 року просив суд вказане клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просив суд надати час на ознайомлення з вказаним клопотанням.

У звязку з чим, судом 25.10.2017 року було ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу представника ПАТ «УкрСиббанк» ознайомитись з клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

В судове засідання 21.11.2017 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, 21.11.2017 року надав до суду заяву, в якій просить суд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизизадовольнити, розгляд якого провести в судовому засіданні за його відсутності.

Представник третьої особи - Малого підприємства фірми «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили

про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження по справі відкрито більше двох років тому, оскільки судом було оголошено перерву в судовому засіданні саме за клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для надання останньому часу на ознайомлення з клопотанням позивача за зустрічним позовом, дата якого узгоджувалась з представником особисто в минулому судовому засіданні, який в подальшому в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, за інтервал часу між судовими засіданнями не зробив жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не надав письмових пояснень щодо заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи, у звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизиза відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем ОСОБА_1 по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом питання на вирішення експертизи безпосередньо повязані з посиланнями ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним - судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 1 від 27.06.2008 року на момент їх укладення та чи визначено реальну сукупну вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту в даному кредитному договорі № 1 від 27.06.2008 року? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту №1 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам положення про кредитування банку, Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у цивільній справі за №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.