УХВАЛА

судового засідання

"31" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного лісотехнічного університету в особі ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки України в особі міністра освіти і науки України ОСОБА_3 про стягнення з ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 122979 ( сто двадцять дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн.. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 320000 ( триста двадцять тисяч) грн.. 00 коп. та стягнення з Міністерства освіти і науки України на її, позивача, користь моральної шкоди в розмірі 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою до Національного лісотехнічного університету в особі ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 та Міністерства освіти і науки України в особі міністра освіти і науки України ОСОБА_3 про стягнення з ректора Національного лісотехнічного університету ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 122979 ( сто двадцять дві тисячі девятсот сімдесят девять) грн.. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 320000 ( триста двадцять тисяч) грн.. 00 коп. та стягнення з Міністерства освіти і науки України на її, позивача, користь моральної шкоди в розмірі 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп..

Відповідно до ухвали судді від 27 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання з розгляду позовної заяви на 03 листопада 2016 року.

В судове засідання позивач, як і відповідачі не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а від позивача, судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання ( ас. 25 35).

Разом з тим, позивач направила свого представника ОСОБА_4, яка допущена судом до розгляду справи в якості представника позивача відповідно до вимог ст.. ст.. 40, 42,44 ЦПК України на підставі нотаріально посвідченої довіреності ( ас. 26).

В даному судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 , в усному порядку висловила заяву про відвід судді, у звязку з чим, судом постановлено ухвалу про перенесення розгляду справи для надання їй можливості викласти заяву у письмовому вигляді.

В судове засідання 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 не прибула, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності, як і заяви про відвід судді не подала, у звязку з чим, розгляд справи перенесено з повторним викликом сторін.

В черговому судовому засіданні, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, після виконання головуючим ряду процесуальних дій, передбачених ст.. 160 169 ЦПК

України, заявила відвід головуючому, підстави якого виклала у письмовій заяві, текст якої, долучено до матеріалів справи.

Як підставу для відводу судді заявник здійснивши екскурс за цілим рядом цивільних та кримінальних справ, що перебували та перебувають на розгляді у Франківському районному суді та інших судах м. Львова за її, представника ОСОБА_4, участю, а також екскурс законодавчих та конституційних норм Національного законодавства, які, як на її думку, дають стороні право відводити суддю, зупинилася на перерахунку судових процесів під головуванням інших суддів, що відбуваються за її участю, звинувачуючи при цьому суддю Кузя В.Я.,утому числі й у тому, що прокуратурою Львівської області не зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Мотивуючи свої підстави для відводу судді, представник за довіреністю ОСОБА_4 не вказала жодної підстави, яка б стосувалася її довірительки, а саме позивача ОСОБА_1 , мотивуючи підстави для відводу виключно, як на її думку подіях, що відбувалися з її - ОСОБА_4, участю. При цьому, заявник, покликається на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, вважаючи при цьому, що такі мають пряме відношення до відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

Ключовим аргументом для відводу судді заявник вважає, що суддя Кузь В.Я. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на доведеність обставин упередженого ставлення судді до позивача, громадян, учасників процесу та неї особисто.

При цьому, ОСОБА_4 висловлюються абстрактні, як на її думку, доводи, які виходять за межі розглядуваної справи, не мають жодного відношення до предмету розглядуваного спору, а крім того не мають жодного аргументованого доводу і є нічим іншим, як фантазією заявника..

Покликаючись на ст. 1 та п. 4 ст. 20 ЦПК України, ОСОБА_4, просить суд вирішити питання про відвід судді Кузя В.Я.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування заявника, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.. ст.. 20,21 ЦПК України для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, заява є безпідставною, а її зміст гіпотетичним твердженням.

Так, дії головуючого судді Кузя В.Я. відповідають вимогам ст. ст. 160, 213 ЦПК України , а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі. Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще й не розпочинався.

Також, законодавець у статті 20 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, заявник не навела жодної із них.

Щодо решти покликань, як на підставу відводу судді, то такі придумані самою заявником та явно виходять за межі її прав і обовязків, передбачених у даному процесі, і зокрема, передбачених ст.ст.1, 3,4, 10, ,11, 27,31,60 ЦПК України.

Недоречними є покликання заявника й на ст.. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки головуючим суддею достатньо обєктивно дотримуються вимоги вказаних норм, у тому числі й з урахуванням вимог ст.. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи.

Відтак, заява ОСОБА_4 про відвід судді, що подана нею як представником позивача у процесі, задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

З огляду на розглядувані доводи заявника щодо відводу судді, суд,на даному етапі розгляду справи, не знаходить також підстав і для заявлення самовідводу, у порядку,передбаченому ст.23 ЦПК України.

При цьому, суд відхиляє таку підставу для відводу судді, як «…доведеність обставин упередженого ставлення судді до представника позивача чи інших учасників процесу, оскільки головуючим забезпечено рівні права для кожного з них, що фіксується відповідним звукозаписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20, 209 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити на даному етапі розгляду справи заявнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю такої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь