Справа № 211/1761/16-ц
Провадження № 2/211/142/17
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В.Ткаченко

при секретарі К.М. Коптєвій

за відсутності представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк», та без участі позивача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача .

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач постійно або надає заяви про відкладення слухання справи, або не з"являвся взагалі. Справа призначалася до слухання на 18.10.2016 року на 10-30 год. позивач звернувся з заявою про відкладення слухання справи, так як знаходився ніби то у відрядженні, але при цьму жодних доказів про поважність причини неявки або про підтвердження причин відкладення справи суду не надав, слухання справи було відкладено на 19.12.2016 року, 09-15 год. позивач взагалі не зявився, та не надав жодної заяви, справу було переназначено на 09.02.2016 року на 10-30 год., але позивач у судове засідання знову не з'являвся, був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому особисто судової повістки.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили врахувати заперечення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду , виходячи з наступного.

Згідно п.п..2,3 ч.1статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними, а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Оскільки з підстав зазначених у п.2 та 3статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач не з'явився до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч.3статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1статті 207 ЦПК України.

В силу викладеного, приймаючи до уваги неодноразову неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїм правом на відкладення справи, тим більше обставини викладені в заяві про перенесення слухання справи позивач нічим не обгрунтовує, а 09.02.2017 року позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207,208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити про право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3