overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

у присутності сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 18.12.2001 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 157. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені на початку вересня 2016 року, хоча вони з відповідачем проживають в одному будинку, співвласниками якого являються. Причиною розпаду сім*ї вважає негативну поведінку відповідача, який постійно та безпричинно ображає її, а також те, що до недавнього часу останній часто випивав, що стало підставою для втрати нею до нього почуття любові. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, з відповідачем вона не примирилася. Просить її позов задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити їй чинне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та підтвердив, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, з позивачем він не примирився.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, відновлення стосунків між подружжям неможливе, строк для примирення останніми не використано, тому шлюб, який є перешкодою для обох з подружжя, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ч.3 ст.209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2001 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 157, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №672/1363/16-ц
Провадження №2/672/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 11.10.2014 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.10.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів - 1/4 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін.

Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року до досягнення ним повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю заявника, представника заявника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Сосницьке об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівних довідок.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 13 вересня 2016 року йому виповнилось 55 років і він набув право на пенсію за віком на пільгових умовах. 16.06.2016 року архівним відділом Чернігівської міської ради було видано архівну довідку № 592/18-1-5 про періоди роботи у ВАТ «Чернігівавтодеталь» та архівну довідку № 593/18/1-5 про періоди роботи на Чернігівському заводі карданних валів, в яких невірно зазначено прізвище «Дьякович» замість «Дякович», що створює перешкоди в підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, проте подали заяву про розгляд справи без участі представника.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є рідною сестрою заявника і його прізвище «Дякович».

Заслухавши пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника (серія IV УР № 324630), паспорта (серія НМ 189272), трудової книжки його прізвище «Дякович».

16.06.2016 року архівним відділом Чернігівської міської ради заявнику. видано архівну довідку № 592/18-1-5 про періоди роботи у ВАТ «Чернігівавтодеталь» та архівну довідку № 593/18/1-5 про періоди роботи на Чернігівському заводі карданних валів, в яких прізвище заявника вказано «Дьякович». З цієї причини заявник не може підтвердити періоди роботи на цих підприємствах.

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт належності правовстановлюючого документа заявнику вважається доведеним.

Відсутність у заявника документального підтвердження факту належності правовстановлюючого документа створює перешкоди в підтвердженні стажу роботи і призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 256, 293, 294 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки № 592/18-1-5 від 16.06.2016 року про періоди роботи у ВАТ «Чернігівавтодеталь» та архівної довідки № 593/18/1-5 про період роботи на Чернігівському заводі карданних валів, які видані архівним відділом Чернігівської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 740/398/17
Провадження № 2-н/740/79/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 740/458/17
Провадження № 2/740/532/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На час звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості грошові кошти не повернуті відповідно до заяви №б/н від 05.10.2012, згідно якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3100,00 грн. і станом на 31.10.2016 має заборгованість 46611,70 грн., а тому вважає, що є підстави для забезпечення позову, адже найчастіше за порушення зобовязань перед банком відповідачі передають третім особам право власності й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби. Відповідачу належить земельна ділянка, площею 2,14 га, кадастровий номер :08:001:0347 та земельна ділянка площею 0,8 га, кадастровий номер :08:001:1656, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с/рада Безуглівська. З огляду на зазначене, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані земельні ділянки може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані, а робити висновок про існування такої загрози на припущеннях суд не вправі, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Підстав для накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,14 га, кадастровий номер :08:001:0347 та земельну ділянку площею 0,8 га, кадастровий номер :08:001:1656, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с/рада Безуглівська немає, оскільки дана необхідність представником позивача не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 683/3569/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає. Оскільки дохід відповідача має нерегулярний, мінливий характер, тому просить стягувати з нього аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що в період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17 квітня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

9 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судово економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що при вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (КНЕСЕУ) (04050 м. Київ вул.. Пимоненка 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 24.02.2016 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №70308С18 від 04.04.2008 року додаткових угодах до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором? Якщо ні то, визначити заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 24.02.2016 року?

2. Чи допущенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору №70308С18 від 04.04.2008 року та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 171/1522/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 30.08.2016 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 601/457/17
Провадження № 2/601/419/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: