overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3462/17 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2565/17
Справа № 490/3462/17
Провадження № 22-ц/784/2565/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( далі ПрАТ «УПСК») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, 24 листопада 2017 р. ПрАТ «УПСК» подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просило поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначало, що в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник не був присутній, а дізнавшись про існування даного рішення, 15 листопада 2017 р. звертався до суду з заявою про видачу повного тексту рішення, однак, отримати його мав змогу лише 22 листопада 2017 р. після свого усного звернення до суду після розміщення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У звязку з цим, просив визнати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. (а.с. 122), а копію повного тексту ним отримано 22 листопада 2017 р.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Суддя вважає, що вказані апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому клопотання ПрАТ «УПСК» про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати: позивачу, третій особі.

4). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.12.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 237/4136/17
Номер провадження 2/237/2081/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

29.11.17 року м. Курахове

Марїнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Сметаняка О.Я.

секретаря судового засідання Куроп'ятник Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2017 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.11.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 29.11.2017
Номер провадження 2-во/643/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Кооперативне обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 344 , розташовану в м. Харкові вул. Ак. Павлова, б. 162, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 12.01.2012.

18.10.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено не повну назву вулиці ОСОБА_5, замість потрібно: «Академіка Павлова» та дата смерті ОСОБА_4 «12.01.2012», замість потрібної: «12.01.2014».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: копії технічного паспорту вбачається, що вірна та повна назва вулиці «Академіка Павлова», загальна площа спірної квартири 64,6 кв.м., з копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер 12.01.2014.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Кооперативне обєднання житлових кооперативів «Призма № 293» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 344 , розташовану в м. Харкові вул. Академіка Павлова, б. 162, загальною площею 64.6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 12.01.2014.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 404/7266/17
Номер провадження 2/404/3552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7266/17 ( номер провадження 2/404/3552/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 року на 15 годину 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/2113/17
Провадження №2/390/967/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцем проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1, яка відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з даним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/8218/17
Провадження № 2/750/2169/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 прибудов до частини будинку №111 кв.2 по вул.Сосницькій в м.Чернігові, 1/2 частину поліпшень, здійснених нею з померлим ОСОБА_3 під час спільного проживання з ним однією сім'єю з 1991 року по 05.02.2004 року та здійснених в період знаходження в шлюбі з 05.02.2004 року по день смерті ОСОБА_3 та визнати право власності на 1/2 частину надвірних будівель, при цьому виділивши позивачу кімнату 2-2, площею 16,3 кв.м., коридор 2-1 площею 5 кв.м., вбиральню 2-3 площею 1,4 кв.м., ванну 2-4 площею 5 кв.м., тамбур 2-8 площею 4,9 кв.м. з виходом, сарай.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4.

Враховуючи, що для вирішення питання, порушеного в позові, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити вартість прибудов до будинку №111 кв.2 по вул.Сосницькій в м.Чернігові, будівель та поліпшень, врахувавши вартість використання будівельних матеріалів та виконаних робіт з 1991 року по лютий 2004 року та з 2004 року по листопад 2016 року?

2.Яку частку від вартості квартири АДРЕСА_1 складають прибудови, будівлі та поліпшення з урахуванням того, що 3/5 частини вказаної квартири належить позивачці ОСОБА_1?

3.Визначити можливі варіанти поділу в натурі квартири №2 в будинку №111 та земельної ділянки з врахуванням того, що відповідачці ОСОБА_2 належить 1/6 частина будинку?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/2169/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 січня 2018 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 14.08.2017
Справа № 320/5683/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не наданий оригінал розписки від 10 серпня 2014 року.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу позову. Позивач в позові просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складне матеріальне становище, але при цьому не надав суду доказів того, що у нього скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Отже ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 2573 грн. 26 коп. Позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1933 грн. 26 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 2-1048/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/5560/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ Містовище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6921/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про знесення самовільно збудованої споруди.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що подана заява має бути повернута позивачу, оскільки даний позов подано особою яка не має на це повноважень що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 28 ЦПК України).

Як зазначено у ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява подана та підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_2

В той же час, з долученої до позову копії довіреності від 01.09.2016 року вбачається, що Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» уповноважено адвоката ОСОБА_2 бути представником кооперативу в Управлінні поліції в Оболонському районі Головного управління поліції в м.Києві та Оболонському суді м.Києва з питання поданої кооперативом заяви про вчинення кримінальних правопорушень колишнім головую правління ОСОБА_3

Наведене свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання даної позовної заяви до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої споруди - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: