Номер провадження: 22-ц/785/3105/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики у розмірі 470 000 гривень та судові витрати (а. с. 3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на приміщення салону краси, загальною площею 107,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 11 (а. с. 8).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 45-47).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з наступних підстав.

Судом встановлено, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на приміщення салону краси, загальною площею 107,1 кв.м., що знаходиться в місті Одесі по вул. Пастера, 11 (а. с. 8).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2010 року про залишення вказаного позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилався на те, що ухвалою суду було накладено арешт на іпотечне майне ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке належить ОСОБА_3, крім того апелянт має переважне право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, оскільки договір іпотеки РМ - SME и 500/280/2008 року від 16/09/2008 року та відповідна заборона були зареєстровані раніше, ніж зареєстровано обтяження у відповідності до оскаржуваної ухвали.

Проте вказані доводи є неспроможними.

Так, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак ПАТ «ОТП Факторинг Україна» з позовом про зняття арешту з майна до суду не звертався, а звернувся в не передбачений законом спосіб, із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не будучі стороною у справі.

Частини 3, 6 ст. 154 ЦПК України передбачають, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, права Банку як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладання арешту, оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо повязані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_4