Справа № 755/2703/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікати виконавчих листів за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 755/2703/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що 16 травня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків постановлено рішення по справі № 1449/09 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 червня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків отримано рішення на користь банку. На підставі рішення суду від 16 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва 21 травня 2013 року видано виконавчі листи. Зазначені виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, оскільки в червні 2013 року оригінали виконавчих листів № 755/2703/13-ц від 21 травня 2013 року було втрачено при поштовому відправленні з міста Києва до відділення, яке знаходиться у м. Харкові. Вказана обставина позбавляє можливості ПАТ «Укрсоцбанк» звернутись до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, однак може бути вирішена шляхом видачі дубліката виконавчого листа. 04 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до відповідних відділів державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції з заявами про підтвердження інформації щодо неподання стягувачем заяви про відкриття провадження стосовно виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Боровський М.Є. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви банку.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/2703/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду було задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суд при Асоціації українських банків від 16 травня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 043 439 гривень 45 копійок заборгованості та 10 834 гривень 39 копійок витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 229,40 гривень.

В подальшому, на виконання ухвали суду від 09 квітня 2013 року, Дніпровським районним судом м. Києва уповноваженому представнику заявника було видано три виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судом може бути прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого документа незалежно від причин втрати. При цьому, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що отримані ним виконавчі листи не були пред'явлені до виконання внаслідок їх втрати після отримання, при цьому вказані виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Відповідно до листів-відповідей Дзержинського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 серпня 2016 року, згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії виконавчі документи за яким боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають.

В той же час, вказані копії листів відділу державної виконавчої служби не можуть слугувати належним та допустимим доказом втрати виконавчих листів, оскільки підтверджують лише їх не перебування на виконанні у відділі, а не причини втрати, при цьому інших відомостей, що підтверджують втрату виконавчих листів стягувачем, зокрема відповідної довідки стягувача про втрату виконавчих листів та їх непред'явлення до виконання, до матеріалів заяви додано не було.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент отримання виконавчих листів) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до виконавчих листів, виданих 21 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва № 755/2703/13-ц, вбачається, що строк пред'явлення останніх до виконання встановлений терміном в один рік, тобто до 21 травня 2014 року, в той час як заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів лише 02 вересня 2016 року (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду), тобто після закінчення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, при цьому клопотань про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником подано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність належних доказів втрати виконавчих листів, непред'явлення останніх до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, пропущення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 293, 294, 370 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: