overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/279/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.11.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

05 грудня 2016 року представником позивача подано пояснення, в якому зазначено, що у позивача відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, даний документ перебуває у відповідача. Відповідач мешкає на території непідконтрольній Україні, тому відсутні можливості отримати оригінал свідоцтва про шлюб. Представник позивача просить прийняти як доказ нотаріально посвідчену копію свідоцтва про шлюб або витребувати відомості про реєстрацію шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Вважаю, що в даному випадку представнику позивача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, свідоцтво про шлюб є особистим документом як позивача, так і відповідача. Даний документ може бути повторно отриманий позивачем в органах державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому представником позивача не надано суду доказів того, що позивач зверталася до відповідного органу за отриманням повторного свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану.

Таким чином, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/923/17
Провадження № 2/263/787/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року позивачка звернулася з позовною заявою до ККП «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії.

01.02.2017 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП» з вимогою про визнання права власності на будівлю навчального корпусу, загальною площею 1332,70 кв.м., що розташована за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 4 і знаходиться на земельній ділянці площею 0,2179 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:019:007.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП» не з'явився. 09.02.2016р. до суду надійшла заява за підписом представника ОСОБА_3 про визнання позовних вимог , оскільки повернути борг в сумі 1500000грн. не можливо по причині відсутності коштів. Наслідки визнання позову відповідачу відомі. Також, просив розглядати справу без участі представника відповідача.

До заяви було додано ксерокопію довіреності на англійській мові з перекладом на українську. Згідно перекладу довіреності зробленого ПП "Мовно-перекладацька агенція" ОСОБА_4 Салдана Ескобар, президент та офіційний представник компанії ЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП призначає довіреним представником ОСОБА_5 Хоменка.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 174 ЦПК України, суд не приймає визнання відповідачем або представником відповідача позову, якщо воно суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, або суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 2 та ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Враховуючи, що до заяви про визнання позову не було надано оригіналу довіреності юридичної особи, або нотаріально завіреної копії такої довіреності та перекладу, суд вважає, що така довіреність не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2 «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП», а тому суд доходить висновку, що визнання позову суперечить вимогам закону. Крім того, виходячи з обставин справи, визнання позову суперечить закону з інших підстав.

Таким чином, в прийнятті визнання позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали може бути подано у разі оскарження рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович
233 Справа № 233/6499/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін;

4. Вирішено питання про задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 щодо призначення подружжю строку для примирення, проти чого не заперечував позивач ОСОБА_1

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При цьому, суд, з урахуванням думки сторін, вважає, що в даному випадку є необхідним та достатнім призначення сторонам строку для примирення в один місяць, на який в порядку ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу та третім оосбам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7468/16-ц
Провадження № 2/524/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом.

В судове засідання 10.02.2017р. позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не надсилав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. в справі у справі №6-24063ск15 зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так у рішенні «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на повторну неявку належно повідомленого позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/359/367/2017
Справа № 359/7301/16-ц
14 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів її (його) доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття, які перераховувати на особистий рахунок, відкритий у Бориспільському відділенні Державного ощадного банку України на імя ОСОБА_2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі по 551 гривень 20 копійок (вісімсот двадцять шість тисяч вісімдесят копійок) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) з кожного.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ñïðàâà ¹ 446/2118/14-ö
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Â ÑÏÐÀÂ²
31.01.2017 ðîêó ñóääÿ Êàì'ÿíêà-Áóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Áàêàé ². À. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êàì»ÿíêà-Áóçüêîãî ÐÓÞ ÂÄÂÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ àáî çì³íó ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ,
Ïîäàííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº âèð³øåííþ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Êàì'ÿíêà-Áóçüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êàì»ÿíêà-Áóçüêîãî ÐÓÞ ÂÄÂÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ àáî çì³íó ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 15.45 ãîä. 14.03.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êàì'ÿíêà-Áóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â ì. Êàìÿíêà-Áóçüêà Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïî âóëèö³ Íåçàëåæíîñò³, 29 (òðåò³é ïîâåðõ).
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ðîçÿñíèòè, ùî ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Справа № 534/83/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши питання, повязане зі зверненням судового рішення до виконання,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.12.2016, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо повернення йому коштів з депозитного рахунку, проте останньому було відмовлено із зазначенням у листі від 23.01.2017 № 02-21/179, що для виконання рішення в ухвалі обовязково повинні бути вказані банківські реквізити отримувача коштів.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій прохає вирішити питання щодо перерахування грошових коштів в сумі 31 699 грн. 32 коп. та 49 299 грн. 54 коп., які були внесенні останнім на депозитний рахунок 13.12.2016 суду на такі банківські реквізити: отримувач ОСОБА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; № рахунку 5831; назва банку публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»; МФО банку 351005.

За нормами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Суддя наголошує, що у матеріалах справи є квитанція № 27 від 20.01.2017, згідно якої ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ОСОБА_2 49 299 грн. 54 коп. (а.с.146)

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З огляду на викладене, з метою захисту прав ОСОБА_2 та дотримання принципу обовязковості судових рішень, суддя, керуючись ст.ст.14, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Здійснити перерахунок грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області №5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, внесених згідно квитанції №1629691 від 12.12.2016, у сумі 31 699 грн. 32 коп., перерахувавши їх на банківські реквізити: отримувач ОСОБА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; № рахунку 5831; назва банку публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»; МФО банку 351005.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха