Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/4367/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/4077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 320 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали судді Ткаченко О.Г. надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про відвід судді Трофимовій Д.А. В заяві посилається на упередженість судді, створення суддею фактичної перепони в доступі до правосуддя шляхом постановлення завідомо неправосудного судового рішення, здійснення правосуддя з ознаками навмисної перепони в доступі до правосуддя без урахування його конституційного права в розумінні верховенства права. ОСОБА_1 просить: «1. Забезпечити беззастережне прийняття та розгляд моєї апеляції і цієї заяви. 2. Після відводу (самовідводу) ОСОБА_2 призначити іншого суддю на цю справу згідно авторозподілу. У випадку відхилення цієї заяви скарга на цю суддю буде відправлена до ВККС. 3. У разі задоволення моєї апеляції винести рішення про стягнення з відповідача судових витрат».

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії не відкрито, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, стадія вирішення заяви про відвід не настала.

Отже, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області отримана ОСОБА_1, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто, судовий збір в розмірі 320 грн. не сплачено.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи для забезпечення реалізації права позивача на апеляційний розгляд справи.

Будучи повідомленим про наслідки, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова