overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/484/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", місцезнаходження: 88015, м. Ужгород, вул.Погорелова, 2, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", місцезнаходження: 88015, м. Ужгород, вул.Погорелова, 2, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 18.04.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 18.04.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
27 вересня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в якому просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 лютого 2017 року по 18 травня 2017 року у розмірі 4029,85 грн, посилаючись на те, що при його звільненні з даного підприємства відповідні розрахунки з ним проведені не були.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
У судовому засіданні 27 вересня 2017 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час набрало законної сили рішення Романівського районного суду Житомирської області, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року судове рішення суду першої інстанції змінено в частині позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшено розмір стягнутої суми до 16485,75 грн, в решті судове рішення залишено без змін.

З огляду на вказане, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 23 лютого 2017 року по 27 вересня 2017 року є безпідставним, оскільки предмет позову у даній справі не є тотожним предмету позову у справі № 290/936/16-ц і стосується стягнення середньомісячного заробітку у зв»язку із затримкою розрахунку із позивачем в інший період часу.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення невиплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення невиплачених коштів за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 21600 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач надавав послуги охоронця по цивільно-правовому договору відповідачу.

Відповідно до Атку звірки взаєморозрахунків з ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.07.2014, відповідач заборгував позивачу 21600,06 грн.

За приписами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не здійснює виплату позивачу заборгованості у розмірі 21600,06 грн. за надані ним послуги відповідно до цивільно-правового договору, то суд приходить про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212, 213 , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення невиплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі 21600,06 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що 03.04.2009 р. Центральний районний суд розглянув справу №ц2-2977/09 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/69585.

18 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32.

Також, 18 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ «Компанія управління активами «Прімколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

У звязку із заміною сторони виконавчого провадження стягувача - заявник просить замінити його правонаступником ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом досліджено договір про відступлення права вимоги № 114/32. від 18 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3».

Судом досліджено Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 від 18 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» з примусового виконання виконавчого листа по справі № ц2-2977/09 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгваності з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» за кредитним договором № 014/08-112/69585. - на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2-с/490/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпння 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1570/14-ц. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання електроенергії в сумі 286 грн.40 коп та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.. Боржник ОСОБА_1 не згоден із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки заява розглядалася без присутності боржника ОСОБА_1 І та без повідомлення про судовий розгляд. Також ОСОБА_1 вказала про те, що у судовому наказі не вказано, за який період заборгованість та за якою адресою. 27.10.12 р. ОСОБА_1 продала будинок за адресою пр. Леніна, 214 ОСОБА_2 та купила квартиру за адресою АДРЕСА_1, в якій проживає по сьогоднішній день.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №490/1570/14-ц. згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 286 грн.40 коп та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. за спожиту електроенергію.

Судом досліджено договір купівлі-продаж №5279597 від 27.10.2012р. згідно якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 ? частку житлового будинку №214 з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо того, що заява предявлена до неналежної особи.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 490/1570/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 286 грн.40 коп та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго», - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що 14.04.2010 р. Центральний районний суд розглянув справу №2ц-4-250/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/77820.

18 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32.

Також, 18 квітня 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017.

У звязку із заміною сторони виконавчого провадження стягувача - заявник просить замінити його правонаступником ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом досліджено договір про відступлення права вимоги № 114/32. від 18 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3».

Судом досліджено Договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 від 18 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2 ц-4-250/10 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/77820. - на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 654/1979/17
Провадження №2/654/873/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19.07.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2014р., мають спільну дитину ОСОБА_3, 22.02.2000р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні обовязки, перестали бути повязані спільним побутом, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 04.02.2014р., актовий запис №1.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2014 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №1 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Яремус».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/161/4706/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 грудня 2017 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.