УХВАЛА

30.11.2017 року Провадження №2/425/400/17

Справа №752/20288/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, народного депутата України Лідера Радикальної партії до ОСОБА_1, співголови політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України, про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року, для сприяння в реалізації процесуальних прав позивача на зміну предмета позову, на підставі клопотання його представника, при особистій присутності представника позивача, була оголошена перерва до 30 листопада 2017 року, 10 години, про що була постановлена, без виходу до нарадчої кімнати, але із занесенням до журналу судового засідання, і оголошена ухвала.

У судове засідання на 30 листопада 2017 року, о 10 годині, у приміщення зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: місто Рубіжне, Луганської області, вулиця Миру, 34), з`явився представник відповідача за первісним позовом та він же, як представник позивача за зустрічним позовом.

Ні позивач, ні його представники, та вони ж, відповідно як відповідач та представники відповідача за зустрічним позовом, у судове засідання (ні до зали Рубіжанського міського суду Луганської області, ні до суду Шевченківського районного суду міста Києва, в якому їм було надано судом дозвіл на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції) не зявились, і причини неявки суду не повідомили, але в силу положень статті 74 та 75 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) вони вважаються такими, що були належним чином повідомлені.

В силу положень частини 2 саттті 77 ЦПК України, і позивач і його представник, як особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

А з огляду на положення пункту 3 частини 1 та частини 4 статті 169 ЦПК України, та оскільки позивач та його представники, та вони ж як відповідач та його представники за зустрічним позовом не з`явились до суду і будь-які причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка має місце без поважних причин, відтак суд повинен відкласти розгляд справи.

Вирішуючи питання про правові наслідки такої обставини, оскільки головуючий в силу положень частини 4 статті 10 ЦПК України, роз`яснює особам, які беруть участь у справ, їх права та обов`язки та попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У справі, що розглядається судом, інтереси ОСОБА_3 представляє ОСОБА_4, який, що було встановлено безпосередньо у судовому засіданні, має статус адвоката, і як адвокат представляє інтереси ОСОБА_5 (свідоцтво №2997, видане 10 вересня 2008 року Донецькою обласною КДКА).

В силу положень пункту 1 та 6 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

А тут суд відзначає, що свій обов`язок, передбачений законодавством, зокрема частиною 1 статті 77 ЦПК України ОСОБА_6 не виконав, оскільки не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тому враховуючи це, суд зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_4, що невиконання процесуальних обов`язків, передбачених законом є неприпустимим і таким, що свідчить про наявність ознак порушення ним частини 1 статті 7 Правил адвокатської етики, в частині обов`язку дотримуватись чиннного законодавства України.

А також воно є таким, що може зашкодити, у першу чергу, правам та законним інтересам його клієнта: ОСОБА_3, оскільки повторна неявка представника позивача та позивача без поважних причин або з причин, визнаних судом не поважними, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду. У цьому випадку, позивач буде мати можливість звернутись до суду із позовною заявою вдруге, але сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає, і при новому розгляді справи може постати питання про строки позовної давності, і розгляд справи буде починатись з самого початку, що аж ніяк не пришвидшить вирішення спору. А що стосується зустрічного позову, то у випадку повторної їх неявки, суд зобов`язаний буде вирішити питання про розгляд зустрічної позовної заяви у заочному порядку.

Також, суд вимушений нагадати ОСОБА_6, що наслідком не виконання ним процесуальних обов`язків, що передбачені законом, вдруге, у тому числі та/або щодо не повідомлення суду про причини своєї неявки, буде вирішення судом питання про наявність ознак, у такому діянні ОСОБА_6, порушеня вимог частини 1 статті 7 Правил адвокатської етики, в частині обов`язку дотримуватись чиннного законодавства України, вдруге, і як наслідок, наявності ознак систематичного порушення ним Правил адвокатської етики. Що у свою чергу, якщо також буде встановлено і те, що вчинене діяння підриває й авторитет правосуддя, в силу положень статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є підставою для припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання про визначення дати, часу та місця проведення наступного судового засідання, а також способу прийняття участі у такому засіданні, осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з такого.

Представник відповідача та він же, як представник позивача за зустрічним позовом, неодноразово висловлював бажання брати участь у судовому засіданні в приміщенні саме Рубіжанського міського суду Луганської області, для реалізації чого, вчинення судом будь-яких дій, крім визначення дати, часу та місця судового засідання, не потрібно.

Проте представники позивача за первісним позовом неодноразово звертали увагу суду на те, що право на прийняття участі у справі вони та позивач взмозі реалізувати взявши участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

А тут суд враховує, що на це потрібен дозвіл суду, але його, в силу положень частини 1 статті1581 ЦПК України, суд може дати й з власної ініціативи.

Тож з огляду на це та положення частини другої статті 160 ЦПК України, за якими головуючий забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, дозволити позивачу та його представникам взяти участь у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

І оскільки найближча дата, коли вказаним судом може бути забезпечена технічна можливість участі позивача та його представників у судовому засіданні у режимі відеоконференції це 19 грудня 2017 року, розгляд справи слід відкласти саме на цю дату.

Разом з цим, суд враховує, що за даними Шевченківського районного суду міста Києва, взяття участі у справі, в режимі відеоконференції, про що раніше доповідала секретар судового засідання, забезпечується цим судом майже кожен день і день для цього бронюється заздалегідь і на місяць у перед. А оскільки кожен з учасників спору має право на розгляд його справи упродовж розумного строку, а розгляд справи по суті ще навіть не розпочато, обсяг матеріалів справи збільшується, і у справі заявлено зустрічний позов, суд вважає за необхідне, забронювати одразу ще кілька дат для проведення судового засідання у режимі відеоконференції: 20 грудня 2017 року з 14 години по 17 годину, 21 грудня 2017 року з 9 години по 17 годину та 22 грудня 2017 року з 09 години по 17 годину.

Отже, керуючись статтями 74,75,77,158?,160,169,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати неявку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - першою неявкою у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити ОСОБА_4, що невиконання процесуальних обов`язків, передбачених законом є неприпустимим і таким, що свідчить про наявність ознак порушення ним частини 1 статті 7 Правил адвокатської етики, в частині обов`язку дотримуватись чиннного законодавства України.

Роз`яснити ОСОБА_4, що наслідком не виконання ним процесуальних обов`язків, що передбачені законом, вдруге, у тому числі та/або щодо не повідомлення суду про причини своєї неявки, буде вирішення судом питання про наявність ознак, у такому діянні ОСОБА_6, порушеня вимог частини 1 статті 7 Правил адвокатської етики, в частині обов`язку дотримуватись чиннного законодавства України, вдруге, і як наслідок, наявності ознак систематичного порушення ним Правил адвокатської етики. Що у свою чергу, якщо також буде встановлено і те, що вчинене діяння підриває авторитет правосуддя, в силу положень статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є підставою для припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Роз`яснити ОСОБА_3, що повторна неявка його та його представника без поважних причин або з причин, визнаних судом не поважними, може мати наслідком (в частині, що стосується розгляду судом позовної заяви) залишення позовної заяви без розгляду, якщо не буде подана заява про розгляд справи без участі позивача. У цьому випадку, позивач буде мати можливість звернутись до суду із позовною заявою вдруге, але сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає. А в частині, що стосується зустрічного позову, то у випадку такої повторної неявки, суд зобов`язаний буде вирішити питання про розгляд зустрічної позовної заяви у заочному порядку, якщо не буде подана заява про розгляду зустрічного позову без участі відповідача.

Відкласти розгляд справи на 19 грудня 2017 року, 10 годину.

Продовжити розгляд справи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34).

Дозволити ОСОБА_3 та його представникам, взяти участь у наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції, з Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31-А).

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області 19 грудня 2017 року, з 10 години по 15 годину, а також 20 грудня 2017 року з 14 години по 17 годину, 21 грудня 2017 року з 9 години по 17 годину та 22 грудня 2017 року з 09 години по 17 годину.

Копію ухвали надіслати всім особам, які беруть участь у справі, а також Шевченківському районному суду міста Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко