Справа № 713/1154/17
Провадження №2/713/510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У позові вказувала, що 29.07.2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №34.

У шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дочка - ОСОБА_3

Посилалася на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, між ними часто виникають сварки. Тривалий час спільно не проживають, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тобто фактичні шлюбні стосунки між ними припинено, а шлюб існує лише юридично. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Вважає, що у подальшому їх спільне життя з відповідачем неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. На примирення не згідна.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.07.2006 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №34.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в адресованій суду заяві заявлений позов підтримала, на примирення не згідна, просила справу розглядати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглядати за його відсутності, доповнень та пояснень не має.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 29.07.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 29.07.2006 року, виданим виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 прийняла прізвище ОСОБА_2.

У шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дочка - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, серія НОМЕР_2 від 13.12.2006 року, виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз'яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що шлюб між сторонами існує формально, шлюбні відносини фактично припинено, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач на примирення не згідна, вона довела, а відповідач визнав, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх сім'я розпалась остаточно, а тому позов підлягає задоволенню. Надані судом три місяці на примирення результату не дали.

Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає надалі іменуватись шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.110, 112-114 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 29.07.2006 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватись шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк