Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 16 березня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була розглянута цивільна справа № 2-4519/2011 за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії в розмірі 267 330, 34 грн. та судових витраг на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 2 673,30 грн. За результатами розгляду даної справи судом 16.03.2012 р. було винесене заочне рішення, яким позов на користь позивача було задоволено повністю.

Вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, розгляд справи відбувся в порушення чинного законодавства, з матеріалів справи чітко вбачається відсутність доказів позивача, висновки суду не відповідають фактичним даним.

Вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

З матеріалами цивільної справи №2-4519/2011 відповідач ознайомився та отримав заочне рішення суду лише 26.08.2016 р., повідомлень про розгляд даної справи не отримував, що підтверджується копією заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 17.08.2016 р„ розпискою про ознайомлення від 26.08.2016 р..

Важливим фактом с неотримання особисто відповідачем жодного повідомлення від суду у визначений законом строк та спосіб, про що свідчать матеріали даної справи, тобто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення під власний підпис відповідача отримано не було у відповідності до вимог сг. ст. 74 - 76, 104. 222 ЦПК України, що стверджується відсутністю особистого власного підпису на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідачем повідомлення особисто не отримувались і власного підпису про отримання не ставилось.

Так, відповідач жодним чином не міг дізнатися про подання позову та розгляд справи, що ймовірно і потрібно було заявнику - позивачу.

Важливим є також те, що позивачу було відомо про ге, що відповідач не проживає і ніколи не проживав за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 48. кв. 11 , а лише там був зареєстрований.

Такі відомості позивач мав від ОСОБА_3, за домовленістю з якою позивачем для якої було укладено спірний договір і з якою у період з 2010 по 2014 рік позивач мав судові справи у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Також позивачу було достеменно відомо про здійснення кримінального судочивства у Соснівському районному суді м. Черкаси відносно обвинувачення ОСОБА_3 у шахрайстві, підробці документів, підписів де при досудовому розслідуванні Голова КС «Обереги» також була опитана як свідок, та, оскільки була причетна до деяких злочинів, вчинених особою ОСОБА_3 та Голову Кредитної спілки також у той час обвинувачували у економічному шахрайстві і була порушена кримінальна справа, не предявляла претензій до ОСОБА_3 у кримінальній справі.

При проведені судово-почеркознавчої експертизи № 321 від 25.05.2011 р. у кримінальній справі встановлено підробні підписи v кредитних документах ПАТ «Синтез», з яким «плідно співпрацювала» саме ОСОБА_3

Виходячи з вишевикладеного, вважає, що суд повинен звернути увагу на той факт, що відповідач не був повідомлений належним чином ні про що: про подання заяви, про розгляд справи, про постановлене заочне рішення і вчасно особисто нічого не отримував, про що свідчать матеріали даної справи.

Позивачем ні до початку розгляду справи но суті ні при розгляді даної справи не було надано жодних доказів та не доведено достовірного факту навіть надіслання відповідачу будь - якої вимоги про наявність або відсутність заборгованості та отримання відповідачем таких вимог, про шо свідчать матеріали даної справи.

Заявник вважає, що вищевикладене є поважними причинами пропуску відповідачем судового розгляду даної справи, а також підставами для скасування рішення від 16 березня 2012 року та призначення перегляду справи у загальному порядку.

Також, вказує, що відповідач не мав змоги надати свої заперечення, доводи та висловити свої міркування проти позову, якімають істотне значення, для правильного вирішення справи.

Так, відповідач стверджує, що не існує підстав і доказів позивача для задоволення позову КС «Обереги» виходячи з наступного.

Зазначене позивачем про те, що відповідачем було отримано 60 000 гривень та про перерахування таких коштів на рахунок ПАТ «Синтез» згідно Платіжних доручень братися судом до уваги не може, оскільки у матеріалах справи відсутній будь-який фінансовий документ, що свідчить про отримання таких коштів.

Платіжні доручення № 52 від 14.03.2008 р.. № 54 від 18.03.2008 р., №198 від26.09.2008 р. не є доказом здійснення перерахування та отримання коштів відповідачем, оскільки не підписані особисто відповідачем, а лише невідомою особою.

Позивачем не надано підтверджень укладання Договору на обслуговування банківського рахунку, що є порушенням чинного законодавства та інших нормативно правових актів, в тому числі «Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах» затверджену постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 р., якою законодавець передбачив Процедуру відкриття, використання та закриття рахунка в банку і перелік необхідних для цього документів, що наведено в даній Інструкції про відкриття рахунків і на самперед умовою відкриття рахунку в банку є заява позичальника та відповідно про наміри закриття рахунку теж позичальником подається відповідна заява, які відповідачем до банку не подавались і, як вже вище було згадано, жодної угоди між позивачем і відповідачем про обслуговування банківських рахунків не укладалось та не погоджувалось. Довіреностей відповідач позивачу не видавав.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_4 коштів у позику, оскільки Позивачем не надано до заяви видаткові ордери з особистим підписом відповідача про отримання коштів або меморіальні ордери, що є первинними документами, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та відповідно до Постанови НБУ від 01.06.2011 N 174 «Про

затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 червня 2011 р. за № 790/19528, а на момент отримання кредиту повинно було відповідати вимогам Постанови 14.08.2003 № 337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 р. за № 768/8089 .

Окрім того, є нелогічним надання наступного траншу грошових коштів 26 вересня 2008 року з огляду на відсутність виконання зобов'язань позичальником за попередніми траншами від 14.03.2008 та 18.03.2008 р., за якими, зі слів, позивача позика не поверталась та відповідно такі зобовязання не виконувались.

Важливим є те, що у позові не зазначено, з яких причин грошові кошти позивачем було перераховано на рахунок у ПАТ «Синтез».

Жодних заяв відповідача про здійснення Платіжних доручень позивачу останнім не додано до матеріалів даної справи ні до позову, ні до розгляду справи по суті ні при розгляді, такої справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які вимоги, спрямовані на адресу проживання, місця реєстрації або на адресу місцезнаходження заставного майна відповідача, яке зазначено особисто позивачем у договорі, а саме, АДРЕСА_1 - це адреса власного житлового помешкання ОСОБА_3 на той час; проспект Хіміків, буд. 62/2 за № 1,2,3,437,438, 439 - це адреса місця роботи відповідача та його власність у Авто гаражі капітального боксового типу.

Таким чином, вважає, що судом не вірно було оцінено матеріали справи та проігноровано процесуальні та матеріальні норми закону, судом не було приділено належної уваги вищевказаному факту та заочне рішення постановлене всупереч існуючим фактам у справі.

Суд повинен був зробити висновок про те, що за відсутні оригіналів договору кредитної лінії, відсутні докази передачі банком грошових коштів, тому договір є неукладеним і позов не може бути задоволений та виявити порушення закону і встановити причини та умови, шо сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Також, заявник вважає, що суд прийняв позов КС «Обереги» до розгляду, який не відповідав вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦІ 1К України, оскільки позивачем не було додано доказів, на які він посилався, розгляд справи відбувся з фальшуванням матеріалів справи, що свідчить порушення процесуальних норм права, а також є достатніми підставами для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

А тому, просить суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 16 березня 2012 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник Кредитної спілки «Обереги»» за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти скасування заочного рішення з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб ,належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , справа була призначалася до судового розгляду на 10.02.2012 року о 09год.15хв., відповідач належним чином повідомлений про час ,місце дату розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про що свідчать повідомлення ,які повернуто за терміном зберігання (а.с.27) , справу було відкладено по заяві позивача на 16.03.2012 року на 11 год.00хв., відповідач належним чином повідомлений про час ,місце дату розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про що свідчать повідомлення ,які повернуто за терміном зберігання (а.с.28) .

Суд відповідно до ст.74 ЦПК України направляє повістки відповідачу відповідно до реєстрації, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України вказано ,що якщо особу ,якій адресовано судову повістку ,не виявлено в місці проживання повістку під розписку вручається будь-кому з повнолітніх членів сімї .

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений ,але не отримав повідомлення суду про судове засідання, суду невідомо з яких причин ,посилання відповідачів на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач не з»явився на розгляд справи, причини неявки суду невідомі, причин поважності неявки в судове засідання суду не надано. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6