Справа № 591/1542/17
Провадження № 2-р/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву відповідача ОСОБА_3 підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, ОСОБА_3 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, визнання порушеним права на укладання договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії.

У заяві, посилаючись на незрозумілість резолютивної частини рішення суду від 12 жовтня 2017 року в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок платежів позивачу, просить його розяснити, а саме: що розуміти під формулюванням «здійснити перерахунок платежів ОСОБА_4В.» та одночасно просить зазначити в розясненні:

- за який період здійснити перерахунок;

- на яку суму грошових коштів здійснити перерахунок;

- за яким складовим тарифу;

- якими нормативно-правовими актами керуватися при здійсненні перерахунку.

У судовому засіданні представник заявника заяву про розяснення рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що у при розясненні рішенні повинно бути зазначено вказану в заяві інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду, зауважив, що при розясненні рішення суд повинен діяти в рамках норм цивільно-процесуального кодексу.

Представник відповідача КП «Сумижитло» СМР у судове засідання не зявися, пояснень чи заперечень щодо заяви не подав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, визнання порушеним права на укладання договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено повністю та:

- визнано порушеним право ОСОБА_4 на укладення з КП «Сумитеплоенергоцентраль » СМР договору як з виконавцем послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, на отримання необхідного рівня і якості, за економічно обґрунтованими тарифами;

- визнано недійсною додаткову угоду між КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та КП «Сумижитло» СМР від 13.10.2016 року до договору між ними від 01.09.2015р. № 01092015-у про виключення житлового будинку № 126 по вул. Г. Кондратьєва, 165 із списку додатку № 1 до договору про передачу будинків комунальної власності, а саме будинку № 126, який перебував на балансовому обліку КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та КП «Сумижитло» СМР;

- зобовязано КП «Сумитеплоенергоцентраль»СМР невідкладно усунути порушення законодавства, встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили, щодо формування, розрахунку тарифів на послуги з утримання будинку №126 по вул. Г.Кондратьєва, 165 у м. Суми і прибудинкової території, їх економічної обґрунтованості, дотримання мінімально встановленого складу переліку послуг: по прибиранню складових клітин, технічному обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньо будинкових систем будинку за кожною із систем окремо, конструктивних елементів будинку, підготувати та укласти із позивачем ОСОБА_4 договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з дотриманням істотних умов, визначених законодавством та типовим договором;

- зобовязано КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, як виконавця послуг з утримання будинку № 126 по вул. Г.Кондратьєва, 165 у м. Суми, невідкладно забезпечити надання житлово-комунальних послуг з утримання зазначеного будинку і споруд та прибудинкової території в установленому законодавством порядку та термінах за економічно обґрунтованими, скоригованими тарифами;

- зобовязано КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР у місячний термін після набрання рішенням суду законної сили здійснити перерахунок платежів ОСОБА_4;

- стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, ОСОБА_3 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави в дольовому порядку судовий збір в сумі 2560 грн., з кожного по 1780 грн.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що резолютивна частина рішення «здійснити перерахунок платежів ОСОБА_4» є незрозумілою, оскільки підприємство не знає яким чином, за яким тарифом, на яку суму, та у відповідності до якого нормативно-правового акту потрібно здійснити перерахунок, а тому вважає вказане рішення є незрозумілим для виконання.

Однак, суд вважає, що рішення суду в частині зобовязання КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР у місячний термін після набрання рішенням суду законної сили здійснити перерахунок платежів ОСОБА_4 є ясним і не викликає труднощів в розумінні його суті.

Крім того, заявник (відповідач) повинен звернути увагу на те, що рішенням, за розясненням якого він звернувся, відповідача зобовязано, крім здійснення перерахунку платежів, привести у відповідність додаткові угоди, розрахунки тарифу, тощо.

Тобто, суд наголошує, що виконання вказаних попередніх пунктів резолютивної частини рішення суду сприятиме подальшому виконанню рішення суду в частині здійснення перерахунку платежів позивачу.

У своїй заяві про розяснення рішення відповідач фактично просить суд змінити суть рішення, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України, а тому підстав для роз'яснення рішення, суд не вбачає.

За таких обставин, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року по справі №591/1542/17 (провадження №2-р/591/15/17) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова