Провадження №2з/201/29/2017р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.12.2016р. було відкрито провадження по справі.

26.01.2017р. представником позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 22.11.2016р.) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача посилається на те, що відповідач не повертає суму боргу, яку він отримав відповідно до договору позики та зобов,язувався повернути до 25.12.2015р., що є підставою для забезпечення позову, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження всього свого майна, що призведе до зменшення майна та призведе до обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Просила:

- заборонити нотаріусам вчиняти будь-які угоди, стосовно частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.;

- заборонити АО відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії стовно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.

- заборонити державним реєстраторам та іншим особам , які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.;

- зобов,язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний представником позивача вид забезпечення позову ( заборона вчиняти дії), передбачений ст. 151 ЦПК України, згідно даних, які маються в матеріалах справи частка на вищевказане нерухоме майно належить відповідачу, а також враховуючи, що в обґрунтування вимог позивачкою надано розписку, яка не містить відміток про повернення суми боргу, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача частково та до набрання рішенням законної сили:

- заборонити нотаріусам вчиняти будь-які угоди, стосовно частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.;

- заборонити АО відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії стовно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.

- заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.;

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

З огляд на те, що внесення відомостей про заборону вчинення дій відноситься до компетенції відповідного відділу та приймаючи до уваги, що відмови даного органу у внесенні відомостей щодо ухвали про забезпечення позову представником позивача не надано, а тому при розгляді заяви про забезпеченнч позову відсутні підстави для зобов,язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій та в задоволені цієї частини заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/16600/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - заборонити нотаріусам вчиняти будь-які угоди, стосовно частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.; - заборонити АО відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії стовно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м. - заборонити державним реєстраторам та іншим особам , які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо частки належної ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м.

В задоволені іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя: Н.В.Ткаченко