Єдиний унікальний номер 725/3107/13-ц
Номер провадження 6/725/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Корнейчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На сьогоднішній день виконавчий лист втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча судом повідомлялась про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені (а.с. 27-29).

Після набрання рішенням законної сили, за заявою представника Банку було видано виконавці листи (а.с. 33).

Згідно повідомлення Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області №32217/35 від 29.08.2017 року виконавчий лист №725/3107/13-ц виданий 19.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні у Відділі не перебуває (повторно не предявлено). Виконавчий документ постановою від 17.09.2014 року повернутий стягувачу без виконання (а.с. 40).

Таким чином виконавчий лист №725/3107/13-ц втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №725/3107/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун