Справа № 289/1135/17
Номер провадження 2/289/738/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування дубліката, що має силу оригіналу, договору дарування, житлового приміщення та скасування запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 344, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2003 року ОСОБА_4 подарувала будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1, своїй дочці ОСОБА_5 та своєму чоловікові - позивачеві ОСОБА_3 в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_2, виправивши в прізвищі обдарованого літеру «і» на літеру «и», 29.04.2009 року взяв дублікат договору дарування і почав виганяти позивача з будинку. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року встановлено відсутність у ОСОБА_2 права на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1

Не зважаючи на встановлені судом обставини, ОСОБА_2 в січні-березні 2015 року, використовуючи дублікат договору дарування, зареєстрував на себе право власності на 1/2 частину домоволодіння, чим завдає шкоди позивачеві та порушує його право власності, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені його довірителем позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у 2003 році його мати ОСОБА_4 подарувала своїм дітям: відповідачеві ОСОБА_2 та його сестрі ОСОБА_5 будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1. Сестра забрала всі примірники Договору дарування, а так як відповідач ОСОБА_2 являється однією із сторін укладеного Договору дарування, він звернувся в 2009 році до нотаріуса, який посвідчував вказаний Договір, із заявою про видачу дубліката, тому вважає, що дублікат, що має силу оригіналу, Договору дарування, виданий 29.04.2009 року на законних підставах, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року, яке ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року залишено в силі і набрало законної сили 21.01.2015 року встановлено, що 26.08.2003 року ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування подарувала в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які знаходяться по АДРЕСА_1 Незаконно внесені до цього договору зміни в прізвищі ОСОБА_3 не роблять його недійсним та не надають ОСОБА_2 право на спірний житловий будинок і земельну ділянку (а.с.62-67).

Цим же рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га відмовлено за безпідставністю, а в частині визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно - за спливом строку позовної давності.

Таким чином рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30.05.2014 року встановлено відсутність у ОСОБА_2 права на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 а тому обставини, встановлені рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, в силу ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпіін М.О. 29.04.2009 року видано ОСОБА_2 дублікат, що має силу оригіналу Договору дарування, від 29.08.2003 року, вказану нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за № 344 (а.с.26-27).

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5 (чинної на момент видачі спірного документу), дублікат документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія лише у разі його втрати або зіпсування. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників вказаних документів дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Крім того, в ст. 8 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Таким чином, з заявою про видачу дублікату договору дарування міг звернутися безпосередньо сам позивач ОСОБА_3 або його представник, який наділений повноваженнями відповідно до чинного законодавства.

Оскільки при видачі дубліката договору купівлі-продажу оригінал договору фактично не був втрачений чи зіпсований та виданий приватним нотаріусом особі, щодо якої нотаріальна дія не вчинялася і за відсутності довіреності, отже дублікат видано з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що дублікат договору дарування визнаний незаконним бути не може, бо Договір дарування від 29.08.2003 року є на даний час дійсний, а він - ОСОБА_2, являється обдарованим, а отже стороною зазначеного Договору.

Надані відповідачем та досліджені в судовому засіданні копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.10.2016 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.2012 року встановлені судом обставини не спростовують та не підтверджують правомірність отримання відповідачем спірного дублікату, що має силу оригіналу Договору дарування.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо визнання недійним та скасування «Дубліката, що має силу оригіналу договору дарування від 29.08.2003 року житлового будинку за АДРЕСА_1

Згідно ст. п. п 1, 2, 3 глави 11 розділу 1 вказаного вище Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до розділу 1 глави 14 Порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Вимога позивача щодо скасування реєстрового номеру № 344 не ґрунтується на законі та існування реєстрового номера не порушує права позивача, таким чином, правові підстави для скасування запису в реєстрі за № 344 відсутні.

При цьому суд враховує, що сторони по справі являються інвалідами 2 групи (довідка серії 10 ААА № 142677 а.с.3 та довідка серії НОМЕР_2 а.с.57), а отже, у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вони звільнені від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави (ч. 2 ст. 88 ЦПК України).

Керуючись ст. 19 Конституції України, Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10,11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати дублікат, що має силу оригіналу, договору дарування від 29.08.2003 року житлового будинку за АДРЕСА_1 який виданий приватним нотаріусом Ліпіін М.О. 29.04.2009 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2017.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)