Справа № 474/556/17
Провадження № 2/474/202/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

31.07.2017р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, у якому просить:

- визнати укладений 30.10.2015р. договір оренди між ОСОБА_4 та ПП ВКП Каро недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номер 34828870 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0279, площею 0,96 га;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номером 34828521 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0249, площею 3,55 га.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПП ВКП Каро та іншим суб'єктам господарювання здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи без її письмової згоди до винесення рішення суду.

В ході розгляду клопотання представник позивача уточнила клопотання в частині зазначення інформації щодо земельних ділянок, а саме просила вжити заходи забезпечення позову щодо земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0250, площею 3,66 га, та з кадастровим номером :01:000:0280, площею 1,06 га, які розташовані на околиці с. Новомиколаївське Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, та які належать ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 075390, виданого 22.10.2003р.

Клопотання обґрунтовано тим, що ПП ВКП Каро в особі ОСОБА_7 навмисно підробив договір оренди земельних ділянок та незаконно їх використовує, що свідчить, про велику ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, визнання недійсних нових правовстановлючих документів на землю.

Також представник позивача вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ПП ВКП Каро здійснювати незаконне використання чужої власності, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушенні права та інтереси на земельну ділянку.

Під час розгляду клопотання представник позивача на підтвердження незаконності використання ПП ВКП Каро земельних ділянок надала копію ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.06.2017р. за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник відповідача ПП ВКП Каро в судовому засідання заперечила щодо задоволення клопотання про забезпечення позову вказуючи на те, що наданий час відсутні будь-які судові рішення щодо визнання договору оренди земельних ділянок недійсним, розірваним чи припиненим, а відтак, оскільки договір є дійсним ПП ВКП Каро на законних підставах використовує земельні ділянки. Також представник зазначила, що оскільки ПП ВКП Каро обробило земельну ділянку та в подальшому планує зібрати урожай, забезпечення позову позбавить ПП ВКП Каро отримати дохід від запланованого збору урожаю.

Представник відповідача реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час судового розгляду про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_5 райдержадміністрації не заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Частинами 1-3 ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Водночас, ч. 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Фактично, з урахуванням уточнень клопотання, представник позивача просить заборонити ПП ВКП Каро та іншим суб'єктам господарювання здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0250, площею 3,66 га, та з кадастровим номером :01:000:0280, площею 1,06 га, при чому позивач в позовній заяві не ставить вимогу про повернення йому вказаних земельних ділянок від ПП ВКП Каро.

Вищевикладене, в свою чергу, свідчить про відсутність в даному випадку самої мети забезпечення позову, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт на земельних ділянках жодним чином не забезпечить виконання позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію договору, а також в частині визнання договору недійсним без позовної вимоги про повернення земельних ділянок.

Також слід зазначити, щодо твердження представника позивача проте, що ПП ВКП Каро незаконно використовує земельну ділянку, з огляду на те, що договір підроблений та наданий час відкрите кримінальне провадження щодо самозахвату вказаних земельних ділянок, слід оцінювати критично з огляду на те, що наданий час в матеріалах справи відсутні жодні дані щодо визнання спірного договору оренди землі в установленому законом порядку недійсним, розірваним, припиненим, фіктивним, удаваним, а відтак юридично ПП ВКП Каро користується земельними ділянками у відповідності до приписів чинного законодавства.

В свою чергу, питання щодо визнання договору недійсним у зв'язку з підробленням самого договору та підписів на ньому є предметом розгляду даної справи і встановлюється в порядку визначеному ст.ст. 57-60 та 142 ЦПК України.

Щодо відкриття кримінального провадження по самозахвату земельних ділянок слід зазначити, що згідно приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України, лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а сам факт відкриття кримінального провадження жодного доказового значення сам по собі не має.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол