overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1452/17
Провадження № 2-о/715/106/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 11.07.2017 року. На даний час вона виявляє ознаки психічного захворювання. У звязку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, та в ході підготовки до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

В заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1452/17 провадження №2-о/715/106/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа №: 398/1224/17
провадження №: 2-н/398/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянув матеріали справи за розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
На підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Авраменко О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч. 2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 219/5892/2014-ц
Провадження №2-п/219/67/2017
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, оскільки згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2017 року 1 600 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду фізичною особою встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 320 грн. 00 коп. або клопотання та докази щодо звільнення заявника від сплати судового збору.

Окрім цього, в заяві про перегляд заочного рішення не вказано, які обставини, що можуть свідчити про неправильність прийнятого рішення не були враховані судом при постановленні заочного рішення і їх слід врахувати при перегляді та докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, тобто позивачу у заяві про перегляд заочного рішення слід вказати та подати докази на підтвердження того, коли ним було отримано копію заочного рішення.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та надати уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
08.08.2017 227/2205/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шилівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадшини -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 10 квітня 1999 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку( пай) розміром 8,219 в умовних кадастрових гектарах на території Шилівської сільської ради Добропільського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

20 липня 2017 року відповідно до ст. 121 ЦПК України судом позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що у порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору. Та надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

21 липня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою було направлено копію ухвали від 20 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

28 липня 2017 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 27 липня 2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки у наданий термін не усунуто, у порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви, тобто позовна заява буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме буде сплачено у повному обсязі судовий збір, та долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шилівська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадшини вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

08.08.2017
Справа № 367/6627/17
Провадження по справі № 2/367/3090/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 19.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання, шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», від 17 травня 2017 року №2037-VIII, який набрав чинності 08.08.2017 року, визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, заявлена вимога підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, та позивачу слід звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів у відповідній частці.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У звязку з тим, що позивачем не дотримано порядку звернення до суду, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, і матеріали позову не містять доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити, що вимоги про присудження аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів на одну дитину, можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу, згідно положень ст.96 ЦПК України.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнуто до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В подальшому, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що 10.11.2017 року він самостійно сплатив 640 грн. судового збору помилково на інший рахунок. (а. с. 30)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання зазначеного вище рішення Зміївського районного суду Харківської області в частині стягнення судового збору, ОСОБА_1 повинен був здійснити платіж на р/р 0001.

Таким чином, оскільки судовий збір не повинен був сплачуватися на р/р 0227, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору на вказаний рахунок сплачена помилково, і підлягає поверненню як сплачена у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відсутність сторін не перешкоджає вирішенню питання про повернення зайво сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений 10.11.2017 року в ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією №0.0.889479198.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 172/1202/17
Провадження № 2-н/172/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До 16 ЛИСТОПАДА 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 286/3475/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.12.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/5461/17
Провадження №2-н/463/294/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 2-во/638/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді О.О. РУДНЄВОЇ

За участі секретаря: В.В. ПАНІКАРУК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено.

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначити вірно прізвище заявника «Сєлєзньов», замість помилково зазначеного «Селєзньов»

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №638/15967/17, №2-н/638/2522/17, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу прізвище заявника «Сєлєзньов» замість помилково зазначеного «Селєзньов»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва