Справа № 309/1692/16-ц
Провадження № 2/309/78/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
третя особа: Хустське управління публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»
про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку № 56 «а» по вул. О.Маркуша в м. Хуст. Згідно рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів від 28.09.1979 р. №361 позивачу ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 0,06 га на вул.Залізничній (ОСОБА_4), 56 в м.Хуст та надано дозвіл на будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку. Рішенням виконкому Хустської міської ради від 29.10.2014 р. №443 позивачам надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою сходової клітки на літньої кухні на земельній ділянці,розташованій за вищевказаною адресою. Поряд з їхнім будинком відповідач ОСОБА_3 незаконно побудувала житловий будинок, без належних погоджень та дозволів державних органів. Через їхню земельну ділянку по стіні їхнього будинку, де позивачі планують звести літню кухню, відповідачем проведено підключення до газопроводу. Відповідно до акту комісії виконкому Хустської міської ради від 12.10.2009 р. проведені ОСОБА_3 будівельні роботи по вул. Маркуша 56 в м.Хуст є самочинним будівництвом та зобовязано відповідача припинити будь-які будівельні роботи. Відповідач користується земельною ділянкою по вул. ОСОБА_5, межа якої виходить на вулицю, поруч з якою знаходиться газовий стояк та яка межує із земельною ділянкою позивачів. Існує декілька варіантів підключення ОСОБА_3 до газопроводу не через земельну ділянку позивачів, жодних труднощів чи перешкод для підключення до газопроводу шляхом проведення труби через земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 не існує. Газова труба, яка проходить до будинку ОСОБА_3 через земельну ділянку позивачів є перешкодою у користуванні власністю житловим будинком та земельною ділянкою, а також суперечить протипожежним та технічним нормам. Попри неодноразові звернення до Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» до цього часу не вжито заходів щодо усунення суперечностей щодо розміщення газової труби. В своєму листі до ОСОБА_3 ПАТ «Закарпатгаз» запропоновано їй провести її систему газопостачання у відповідність до проекту або поміняти місце врізки газопроводу, однак на таку пропозицію відповідач не відреагувала. Газифікація будинку ОСОБА_3 проведена незаконно без отримання згоди на це позивачів.
Відповідно до ст.79 ч.3 ЗК України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Частинами 1,2 ст.103 ЗК України визначено, що землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
Згідно ст.152 ч.2,3 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Просять суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком №56 А по вул. О.Маркуша в м.Хуст шляхом демонтажу самовільно встановлених газових труб, прокладених по зовнішнім стінам будинку позивачів, що ведуть до будинку ОСОБА_3, здійснити механічне відєднання вказаного газопроводу від діючого газопроводу та заборони встановлення ОСОБА_3 будь-яких газових труб на стіни будинку №56 А по вул. О.Маркуша в м.Хуст через земельну ділянку ОСОБА_2, стягнути судовий збір.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися. Їхнім представником згідно довіреностей ОСОБА_5 суду подано заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивачів. Позовні вимоги підтримують та просять суд їх задоволити. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3, її адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі угоди про надання адвокатських послуг в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Хустського управління ПАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не зявився. Представником ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, подано суду пояснення, в яких вона просить провести розгляд справи без участі представника ПАТ «Закарпатгаз». Раніше подані пояснення згідно листа ПАТ «Закарпатгаз» від 29.08.2016 р. за №ЗК 04.2-СК-2892-0816 просить не приймати судом до уваги, оскільки такі були надані на підставі листів від 14.03.2012 р. №250, від 13.02.2013 р. №79 та від 27.02.2017 р. №113, які були направлені сторонам помилково. Пояснила, що після ознайомлення з архівною технічною документацією по газифікації житлового будинку №56 по вул. Маркуша виявлено, що в цій документації знаходиться тільки первісний проект №93/007-ГС «к» у відповідності до якого спосіб відводки газопроводу є такий самий, як і на даний момент. Змінений проект в технічній документації відсутній. Газифікація будинку №56 «а» здійснювалася на підставі технічний умов №78 від 01.03.1993 р., виданих Хустським управлінням по експлуатації газового господарства. На підставі даних технічних умов, ПВКП «Штрих» виготовлено проект газифікації житлового будинку №56 «а» по вул. Маркуша в м.Хуст, №93/077/-ГС «к». На підставі виданих технічних умов та виготовленого проекту, Хустською обєднаною спеціалізованою пересувною мобілізованою колоною проведено будівельно-монтажні роботи по вказаній адресі. Замовником робіт по видачі технічних умов, виготовленні проекту та виконанні будівельно-монтажних робіт витупала ОСОБА_3 На даний час система газопостачання, спосіб підводки газопроводу до будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю відповідають проекту №93/007-ГС «к» та технічним умовам №78 від 01.03.1993 р. Чи вносилися зміни в первісний проект відносно підведення газопроводу кооперативом ПВКП «Штрих», коли саме і на підставі чого підприємству не відомо. Просять винести законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивачів та представника третьої особи про слухання справи у їхній відсутності, у звязку з неявкою відповідача та її адвоката, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, а саме право особи на безперешкодне користування, володіння і розпорядження своїм майном, право на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_8 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.
З огляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобовязана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм.
Так, згідно з положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна, як зазначено у ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються власниками житлового будинку № 56 «а» по вул. О.Маркуша в м. Хуст, земельної ділянки площею 0,0472 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд /а.с. 6-9/.
Рішенням виконкому Хустської міської ради від 29.10.2014 р. №443 надано дозвіл ОСОБА_1, ОСОБА_2 дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою сходової клітки та літньої кухні на власній земельній ділянці, розташованій в м.Хуст по вул. О.Маркуша, 56 «а» /а.с.11/.

Відповідно листа в.о. начальника Хустської Філії ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_9 від 13.02.2013 р. №79, під час виїздів за адресою: м.Хуст, вул. Маркуша, 56 було встановлено, що газопостачання до будинку ОСОБА_3 зроблене з порушенням проекту по газифікації її будинку. В 2003 р. до вказаного проекту кооперативом «Штрих» внесені зміни, згідно з якими помінялося відведення газопроводу до будинку №56 ОСОБА_3 У відповідності до цих змін, газопровід повинен проходити вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_3 повинна привести свою систему газопостачання у відповідності до проекту по газифікації будинку, в якому вона мешкає або поміняти місце врізки з надземного вуличного газопроводу. Крім того, в процесі вивчення документів, наданих позивачами встановлено, що будинок по вул. Маркуша,56 збудований самочинно, без дозволу на проведення будівництва та без відповідної проектної документації. ОСОБА_7 вихід із даної ситуації вважають приведення системи газопостачання будинку №56 у відповідність до проекту, тобто вздовж межі земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 або поміняти місце врізки з надземного вуличного газопроводу. З вказаними пропозиціями вони зверталися також до ОСОБА_3, однак вона ніяк на них не відреагувала /а.с. 12,13/.

ОСОБА_7 вбачається з довідки, виданої Хустським ДПТІ від 24.02.2012 р. за №76, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований житловий будинок №56а по вул. Маркуша в м.Хуст згідно рішення Хустського районного суду від 13.06.1990 р. За ОСОБА_3 в м.Хуст по вул. Маркуша нерухоме майно не зареєстровано /а.с. 8/.

Згідно листа виконкому Хустської міської ради від 28.05.2013 р. №2064/02-12, відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради №361 від 28.09.1979 р. земельну ділянку по вул. Залізничній, 56а (ОСОБА_5, 56а) площею 0,06 га для будівництва індивідуального житлового будинку виділено ОСОБА_1 Рішенням 6 сесії Хустської міської ради І скликання №122 від 22.12.1998 р. ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 0,05 га по вул.. Маркуша, 56 «б», для ведення городництва за рахунок земель вільного присадибного фонду по вул.ОСОБА_5. Інформація щодо прийняття Хустською міською радою рішення про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 по вул.Маркуша, 56а у м.Хуст у архіві Хустської міської ради відсутня /а.с. 71/.

Рішенням Хустського районного суду від 31.03.2016 р., яке набрало законної сили, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3, а саме: житловий будинок за адресою: м. Хуст, вул. Маркуша, 56 «а» Закарпатської області. 29.07.2016 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно виконкому Хустської міської ради ОСОБА_10 вирішено провести державну реєстрацію припинення права власності запису №5964600 на житловий будинок з реєстраційним номером 08, що розташований в м.Хуст по вул. О.Маркуша, 56 «м» за ОСОБА_3 /а.с. 37-70/.

Відповідно до ст.79 ч.3 ЗК України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Частинами 1,2 ст.103 ЗК України визначено, що землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки пособами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно ст.152 ч.2,3 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Крім того, адвокатом відповідача ОСОБА_6 подано заяву про застосування позовної давності та відмови у задоволенні позову повністю у звязку зі спливом позовної давності, посилаючись на те, що підключення до газопроводу було здійснено у 1993 році, то строк позовної давності необхідно відраховувати саме з цього часу.

Згідно ст.ст. 261,267 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст.391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не повязані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі.

Однак, дане клопотання адвоката відповідача не підлягає задоволенню, оскільки порушення прав позивачів на день розгляду справи не усунуто, є триваючим, а тому позовна давність на дані позовні вимоги не поширюється.

Відносно листа ПАТ «Закарпатгаз» від 13.02.2013 р. №79, пояснень від 29.08.2016 р. №ЗК04.2-СК-2892-0816 та 03.04.2017 р. №ЗК-СК-1149-0417, то такі не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача з самовільного встановлення газових труб порушують права позивачів, що випливають із приватної власності на будинок та земельну ділянку, а тому необхідно зобовязати відповідача усунути порушення прав позивачів як власників житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Хуст, вул. О.Маркуша, 56 «а».

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1104,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.79, 103, 152 ЗК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим будинком № 56 «а» по вул. О.Маркуша в м. Хуст Закарпатської області шляхом демонтажу самовільно встановлених газових труб, які були прокладені по зовнішнім стінам будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2, що ведуть до будинку ОСОБА_3, здійснити механічне відєднання вказаного газопроводу від діючого газопроводу.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим будинком, що розташований за адресою: м.Хуст, вул. О.Маркуша, 56 «а» Закарпатської області шляхом заборони встановлення ОСОБА_3 будь-яких газових труб на стіни будинку № 56 «а» по вул. О.Маркуша в м.Хуст через земельну ділянку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1104,00 гривні сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_11