У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що 17.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 755/31128/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 30.01.2015 року представником банку було отримано виконавчий лист. Згідно акту прийому-передачі виконавчий лист передано відповідальному співробітнику ОСОБА_3 Однак, 15.08.2015 року ОСОБА_3 звільнився, не передавши виконавчий документ на виконання до виконавчої служби, та не передав його уповноваженому співробітнику, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа. Рішення суду не виконано, кошти з боржника не стягнуті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто борг в сумі 20 418,33 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який представник позивача отримав 30.01.2015 року. В цей же день виконавчий лист був переданий працівнику банку ОСОБА_4 Однак, 15.08.2015 року ОСОБА_3, який працював на посаді старшого юрисконсульта був звільнений. Виконавчий лист № 755/31128/14-ц не був пред'явлений до виконання, та не переданий іншому співробітнику банку. Рішення суду не виконано, у виконавчій службі виконавчий лист відсутній. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/31128/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 20 418,33 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 755/31128/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: