Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді РадомишльськогоМалинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» підсудна Малинському райннному суду Житомирської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час ч.1 ст. 113 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність. Так, ч.1 ст.113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 зареєстровані в АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 - с.Носівка, Чернігівської області.

Позивач відповідно до вимог статті 113 ЦПК України, скориставшись своїм правом вибору, пред'явив позов за місцем проживання двох відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, а саме до Малинського районного суду Житомирської області.

З огляду на вищевикладені норми права та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що суддя дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Малинському районному суду Житомирської області, в зв'язку з чим обгрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Згідно статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали судді, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді