"14" листопада 2017 р. Справа № 363/3811/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.

при секретарі: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фасад» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фасад» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявились.

В силу частини 1 статті 153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно договору № ЕФ-Ш/171 від 25.12.2015 року купівлі - продажу майнових прав, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт - Фасад" та ОСОБА_2, видно, що остання купила майнові права на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру № 89 з кількістю кімнат - 1, загальною площею 57, 3 кв.м., поверх - 6, секція - 2, з житловою площею 22,0 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 18.

Зважаючи на предмет і підстави названого позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека того, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фасад» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборонивши будь яким особам проводити дії, направлені на його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Б. Баличева