Справа № 308/7231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить зняти арешти з майна, накладений постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-38345767/13 від 05.08.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11.07.2017 позивачу стало відомо про те, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювалося виконавче провадження відносно нього, під час якого державним виконавцем було прийнято постанову №9-38345767/13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На теперішній час, борг перед стягувачем відсутній, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/19465/12 від 26.02.2013 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 427 974,86 грн. повернуто стягувачеві 27.01.2014 на підставі п.2 ч 1ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист не предявлений. Наявний арешт порушує права позивача як власника, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з наведених підстав. Просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. В той же час зазначив, що 27.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 22.09.2017 виконавчий документ повторно не предявлено та відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3

У судове засідання, після оголошення перерви, представник третьої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Крім того зазначив, що борг перед ПАТ «Комінвестбанк» відсутній, рішення суду виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна випливає, що 05.08.2013 року на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження 9-38345767/13.

З копії постанови про повернення виконавчого провадження ВП №38345767 випливає, що 27.01.2014 виконавчий лист №712/19465/12, виданий 26.02.2013 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 427 974,86 грн. та 3219 грн. судового збору повернуто стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.01.2015 р.

З довідки ПАТ «Комінвестбанк» випливає, що станом на 03.07.2017 р. ОСОБА_3 заборгованості по кредитам та відсоткам в ПАТ «Комінвестбанк» не має.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, а також того, що на час звернення з заявою до суду наявний арешт (обтяження) майна, чим порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також те що повернутий виконавчий лист повторно не предявлений, враховуючи відсутність боргу перед стягувачем, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 21 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 37, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 319 ЦК України та ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, який був накладений на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 9-38345767/13 від 05.08.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4