Справа № 524/9518/15-ц
Провадження №2/524/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП та позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.09.2015р. відбулась ДТП за участю його автомобіля та автомобіля, яким керував ОСОБА_2, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль, Mitsubishi lancer. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Провідна". Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №137 від 23.10.2015р.вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi lancer з урахуванням витрат товарної вартості складає 62540,43 грн. Сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ "Страхова компанія "Провідна", становила 45345,48 грн.. Отже, матеріальна шкода яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 17194,95 грн.. Також, ним були понесені витрати на проведення експертизи, отримання акту дефектовки автомобіля та придбання номерних знаків на загальну суму 1262 грн.. Крім того, йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн..

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17194,95 грн., витрати на проведення експертизи, акту дефектовки автомобіля та отримання номерних знаків в розмірі 1262 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Також, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.09.2015р. в м.Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Страхова компанія за заявою потерпілої особи виплатила страхове відшкодування в розмірі 45345,48 грн.. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до положень Закону страховик має право зворотної вимоги до ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "Страхова компанія "Провідна", просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку регресу витрати в сумі 45345,48 грн..

В судовому засідання позивач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач, ПАТ "Страхова компанія "Провідна", в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_4, позов ОСОБА_1 визнали частково. Представник відповідача зазначив, що вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. є не обґрунтованими. Не заперечували проти стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1000 грн.. В частині стягнення матеріальної шкоди позов визнали в повному обсязі. Також, не заперечували проти задоволення позову ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2015р. у справі № 524/7489/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. У постанові зазначено, що 02.09.2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня на регульованому перехресті з вул.. Хорольською керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. 85037 Ск з явними ознаками алкогольного спяніння, та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, порушив п.п. 2.9(а), 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», що підтверджується копією полісу №АІ/2329485 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.09.2014р.(а.с.11, 127).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 3 ст.22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.3 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

03.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою № про виплату страхового відшкодування.

06.11.2015р.ПАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 1 № за договором(полісом) страхування ОСЦПВ, згідно якого сума збитку по транспортному засобу становить 45845,48 грн., сума до виплати становить 45345,48 грн.( 45845,48 грн. 500 грн.франшиза)

09.11.2015р. ПАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 45345,48 грн., що підтверджується копію платіжного доручення №046395 та відомостями №ВПТ-004697 від 08.11.2015(а.с.128,129).

У відповідності до ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно підпункту пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що в постанові суду від 22.09.2015р. визначено, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що у ПАТ «СК «Провідна» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, а тому його позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №137 від 23.10.2015р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi lancer 1.5 №ВІ8702ВК з врахуванням втрати товарної вартості, складає 62540,43 грн.

Враховуючи те, що , що виплачене ОСОБА_1 страхове відшкодування не в повній мірі покриває завдану позивачу матеріальну шкоду, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодування та оціненою величиною матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, для визначення розміру заподіяної шкоди, ОСОБА_1 було сплачено 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Також, позивачем було витрачено 270 грн. на придбання номерних знаків.

В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаних витрат підлягають задоволенню.

Однак, вимоги в частині стягнення витраті в сумі 375 грн. за проведення дефектовки автомобіля Mitsubishi Lanser, на думку суду не були обґрунтовані позивачем і не підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 18064,95 грн. (17194,95 + 270 +600).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано розмір заподіяної йому моральної шкоди, приймаючи до уваги те, що відповідач не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь ПАТ «СК «Провідна» судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1378 грн., на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються із судового збору в сумі 649,75 грн.(відповідно до розміру задоволених позовних вимог) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 2204,80 грн., не доведені позивачем, ОСОБА_1, у зв'язку з чим не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,50,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 18064,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати на загальну суму 1069,75 грн..

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в порядку регресу витрати в сумі 45345,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць