Справа № 2-2248/06
Провадження №6/369/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в.о. директора Києво-Святошинського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат пов»язаних з професійним навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпні 2017 року в.о. директора Києво-Святошинського районного центру зайнятості звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат пов»язаних з професійним навчанням.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 13.09.2006р. Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2248/06 р. за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення на користь Києво-Святошинського районного центру зайнятості виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат повязаних з професійним навчанням в сумі 415,50 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 24.09.2006 р.

25.04.2007р. Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2248/06р.

Зазначений виконавчий лист декілька разів було направлено до Києво- Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, проте повертався в звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

24.03.2015 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ в Київській області винесено постанову ВП № 43073921 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2248/06р.від 25.04.2007 року була направлена на адресу Києво-Святошинського районного центру зайнятості, проте на їхню адресу вона так і не надійшла.

На підставі вищевказаного просили суд видати дублікат виконавчого листа від 25.04.2007 р. у справі № 2-2248/06 року за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення на користь Києво- Святошинського районного центру зайнятості виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат повязаних з професійним навчанням в 415,50 грн. для примусового виконання рішення суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2006 року позов Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат пов»язаних з професійним навчанням було задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення 25 квітня 2007 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного центру зайнятості виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат повязаних з професійним навчанням в 415,50 грн., повернення витрат, пов»язаних з професійним навчанням 238 грн. 39 коп.

Згідно ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, щов.о. директора Києво-Святошинського районного центру, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.11, 208-210, 368, 369 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви в.о. директора Києво-Святошинського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої матеріальної допомоги та повернення витрат пов»язаних з професійним навчанням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Я. Волчко