Справа №639/1926/17
Провадження №2/639/1228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1926/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні і поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні і поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просила суд оголосити заборону відчуження автомобіля «Мерседес-Віто», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, що у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), їх належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження автомобіля, але не вбачає підстав для його арешту.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 12.06.2017 року № 31/20-2560, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 D, 2003 року випуску, білого кольору, номер двигуна: 7771, номер кузова: VSA9228, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2.( а.с. 36)

Таким чином, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1926/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні і поділ майна подружжя задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 108 D, 2003 року випуску, номер двигуна: 7771, номер кузова: VSA9228, білого кольору, реєстраційний номер: АХ 7215 ЕК, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович