УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/219/16-ц

6/330/85/2017

"04" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву Державного підприємства Дослідне господарство «Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук про скасування арешту, накладеного в порядку виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В :

ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про скасування арешту, накладеного в порядку виконавчого провадження, за наступними підставами.

У провадження Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №51181628 про стягнення з ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 1229955,28 гривень. За вказаним виконавчем провадженням постановами державного виконавця від 01.11.2017 року та від 6.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти та усе рухоме та нерухоме майно боржника ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_1. Заявник зазначає, що, по перше, ухвалою суду від 03.11.2017 року було відстрочено виконання рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадженя, на рік, до 01.10.2018 року. По-друге, заявник вказує, що на виконанні у ВДВС знаходилося, окрім вказаного виконавчого провадження, ще десять, у яких боржником значився заявник. Всі ці десять виконавчих проваджень на теперішній час закриті, що свідчить про сумлінне виконання боржником своїх обов'язків. Також заявник посилається на те, що підприємство здійснює сільськогосподарську діяльність, тому арешт майна та рахунків підприємства фактично паралізує його роботу та унеможливить виконання обов'язків по виконавчому провадженню у добровільному порядку за рахунок отриманого прибутку.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешти, накладені на належне йому рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти на підставі постанов про арешт майна боржника, винесені 01.11.2017 року та 6.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3.

Представники заявника у судовому засіданні на задоволені заяви наполягають.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву з проханням розглядати питання у її відсутність. У заяві зазначила, що не заперечує проти зняття арешту з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №51181628.

Державний виконавець Якимівського районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердивши факти, викладені у заяві, посилаючись на матеріали виконавчих проваджень. Також зазначила, що жодних підстав вважати, що боржник стане ухилятися від виконання, наразі на теперішній час немає.

Вивчивши матеріали заяви, виконавчого провадження, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені, штрафу за договором контрактації.

Рішенням суду від 25.02.2016 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто на користь позивача з відповідача заборгованість у сумі 323216,55 гривень, штраф у розмірі 715615,30 гривень, пеню у розмірі 184233,43 гривень та судові витрати у розмірі 6890 гривень.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадженя, яке ввійшло до зведеного виконавчого провадження №51181628 та перебуває на виконанні у Якимівському районному ВДВС.

У вказаному виконавчому провадженні було об'єднано вимоги за 11 виконавчими листами до боржника ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_4.

В рамках виконавчого провадження №51181628 постановою державного виконавця від 01.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, а постановою державного виконавця від 06.11.2017 року на усе рухоме та нерухоме майно боржника.

Як випливає з матеріалів виконавчого провадження, досліджених у судовому засіданні, та пояснень державного виконавця, на теперішній час боржником виконані у повному обсязі зобов'язання пере 10 боржниками і у цій частині виконавче провадження закрито. Залишилися тільки зобов'язання перед боржником ОСОБА_2

При цьому, згідно у ухвали Якимівського районного суду від 03.11.2017 року, виконання рішення суду від 25.02.2016 року щодо стягнення сум на користь ОСОБА_2 відстрочено на рік, до 01.10.2018 року.

Крім того, у судовому засіданні виконавець пояснила, що боржник цілком сумлінно виконує свої обов'язки, підстав вважати, що він буде ухилятися від їх виконання на теперішній час немає.

Також доречними суд вважає доводи представника боржника (заявника) про те, що накладені державним виконавцем арешти перешкоджають діяльності підприємства і унеможливлюють виконання рішення суду за рахунок отриманого прибутку.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість вирішення питання по зняття арешту з майна боржника у разі незавершеного виконавчого провадження судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника у частині зняття арешту цілком обґрунтовані, підтверджені належним чином, стягувач та державний виконавець проти задоволення цих вимог не заперечують, тому вони підлягають задоволенню.

Однак, при цьому заявником також заявлено вимоги про скасування постанов державного виконавця від 01.11.2017 року та від 06.11.2017 року про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно боржника.

При цьому, жодних доводів на незаконність цих постанов чи дій виконавця при їх винесенні у заяві не міститься. Також ці вимоги жодним чином не були обґрунтовані представником заявника у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні зазначених вимог заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно боржника ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_4, на підставі постанови винесеної 06.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по ВП №51181628.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_4, на підставі постанови винесеної 01.11.2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по ВП №51181628.

В іншій частині відмовити у задоволенні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федорець С.В.