Справа № 192/1109/16-ц
Провадження № 2/192/18/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання експерта та питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним, скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про його державну реєстрацію.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.109-115,т.3).

10 жовтня 2017 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: другого примірника договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ АВС «Діон» та акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 03 січня 2013 року; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, бажано виконані в 2012 році в оригіналах різних за цільовим призначенням документів у якомога більшій кількості (а.с.126, т.3).

В судовому засіданні представник позивача залишила вирішення клопотання експерта на розсуд суду.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення експерта, проте пояснила, що не має будь-яких інших зразків свого підпису, окрім тих, що буди надані на експертизу, оскільки весь час займається домашнім господарством, не веде офіційних листувань, не підписувала ніяких документів, не оформлювала їх нотаріально. В той же час ОСОБА_3 просила витребувати у старости с. Малозахарино ОСОБА_5 оригінал її заяви про прийом на роботу кочегаром написану в листопаді 2014 року та про звільнення в квітні 2015 року, а також просила витребувати у дирекції відокремленого підрозділу НВК Малозахаринської філії І ступеня дошкільного навчального закладу КЗО Солоняського НВО Солонянської СЗШ № 1 І-ІІІ ступеня (центру позашкільної освіти Солонянської селищної ради Дніпропетровської області) заяву ОСОБА_3 від 01 вересня 2016 року про прийняття її на роботу в якості технічного працівника.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання, зазначивши, що другий примірник договору оренду землі від 18 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ АВС «Діон» та акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 03 січня 2013 року просили витребувати від третьої особи ще під час вирішення питання про призначення експертизи.

ФОП ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотань.

Представник відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, причини невиконання ухвали суду від 16 серпня 2017 року про призначення експертизи в частині витребування договору оренди та акта приймання-передачі пояснити суду не змогла.

Представник Солонянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Згідно листа прохали здійснювати розгляд справи у їхню відсутність (а.с.142,т.3).

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч. 5,6,10 ст. 53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів та має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на те, що сторони та експерт не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та витребувати необхідні додаткові матеріли для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає, що оскільки ухвалою від 16 серпня 2017 року було витребувано від відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області примірник оригіналу договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ АВС «Діон», яка не виконана на час розгляду клопотання експерта, то є необхідність в зобовязанні виконати вимоги ухвали суду та повторно витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53,133-135, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта, ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у старости с. Малозахарино ОСОБА_5 оригінал заяви ОСОБА_3, написану в листопаді 2014 року про прийом на роботу кочегаром та про звільнення в квітні 2015 року.

Витребувати у дирекції відокремленого підрозділу НВК Малозахаринської філії І ступеня дошкільного навчального закладу КЗО Солоняського НВО Солонянської СЗШ № 1 І-ІІІ ступеня (центру позашкільної освіти Солонянської селищної ради Дніпропетровської області) заяву ОСОБА_3 про прийняття її на роботу в якості технічного працівника від 01 вересня 2016 року.

Витребувати у відділі у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області примірник оригіналу договору оренди землі від 18 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та СТОВ «АВС «Діон» та акт приймання-передачі до договору оренди землі від 18 грудня 2012 року від 03 січня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити до старости с. Малозахарино ОСОБА_5, дирекції відокремленого підрозділу НВК Малозахаринської філії І ступеня дошкільного навчального закладу КЗО Солоняського НВО Солонянської СЗШ № 1 І-ІІІ ступеня, відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина