Справа № 361/7492/16-ц
провадження № 2/361/870/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.
при секретарі - Корніюк К.А.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Верповська О.В., приватний нотаріус Кисельова Н.В., приватний нотаріус Ковальчук С.П., про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, про визнання права власності на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння, -

встановив:
Позивач заявив такі позовні вимоги: про визнання недійсним договору кредиту, про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним договору купівлі-продажу; про визнання права власності; про витребування майна .

У судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору, укладеного між ним і клієнтом ОСОБА_1 .

Судові засідання відкладались з причини неявки представника позивача 6.02.2017р., 27.04.2017

Крім того, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошені перерви 14.03.2017р., 18.04.2017р..

24.05.2017р. в судовому засіданні був присутній позивач і його представник ОСОБА_4 , надали пояснення, у зв`язку з закінченням робочого дня оголошено перерву на 26.06.2017р., вказані особи повідомлені під розписку.

26.06.2017р. до суду електронною поштою від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій представник повідомив, що договірні відносини між ним і клієнтом ОСОБА_1 припинені, просив надалі не надсилати йому повісток, а направляти повістки за адресою місця проживання позивача, вказаною у позовній заяві. Одночасно з даною заявою даним представником подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача на строковій військовій службі не за місцем проживання. Таким чином, клопотання подано представником, повноваження якого припинені.

Згідно довідки Броварського військомату від 26.05.2017р. ОСОБА_1 призваний з 21.06.2017р. на військову службу за призовом осіб офіцерського складу. Згідно витягу з наказу військового комісара від 15.06.2017р. (наданій у непосвідченій копії) молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 направлений в м. Одесу до військової академії на два курси перепідготовки та підвищення кваліфікації.

23.06.2017р. з матеріалами справи був ознайомлений другий представник позивача його батько ОСОБА_5 на підставі довіреності від 23.06.2017р., м. Київ.

06.07.2017р. у судовому засіданні прийняв участь представник позивача ОСОБА_5 , який підтвердив припинення договірних відносин між позивачем з першим представником ОСОБА_4 . Новий представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з військовою службою сина не подав, просив оголосити перерву для підготовки і зібрання необхідних документів, за клопотанням представника оголошено перерву до 6.09.2017р. Представник позивача повідомлений належним чином, під розписку у суді. У подальшому до суду не з`явився, ніяких документів не подав.

15.08.2017р. з матеріалами справи ознайомився новий представник позивача ОСОБА_6

06.09.2017р. у судовому засіданні взяла участь інший представник позивача ОСОБА_7 , яка надала пояснення, не заявила і не підтримала клопотання про зупинення провадження у справі; у судовому засіданні було оголошено перерву на 3.10.2017р. Представник позивача повідомлений під розписку у суді.

03.10.2017р. в судове засідання жоден з представників позивача не з`явились, не повідомили про причини неявки. Судом у зв`язку з неявкою жодного з представників позивача оголошено перерву на 23.11.2017р.

23.11.2017р. в судове засідання жоден з представників позивача не з`явився.

Жоден з діючих і уповноважених представників позивача або сам позивач клопотання про зупинення провадження не подав і не подав документів на підтвердження перебування позивача у складі ЗСУ або інших військових формуваннях, що переведені у воєнний стан (п.3 ч.1 ст.201 ЦПК).

Жоден з представників позивача не повідомив про причини неявки.

Позивач і його представник ОСОБА_5 були повідомлені за вказаною адресою за місцем проживання позивача згідно позовної заяви, і також за місцем проживання представника ОСОБА_5 .

Інші представники не подали заяв про зміну адреси для поштових направлень. Тому у відповідності до ч.3, ч.5, ст76 ЦПК України позивач і його представники вважаються повідомленими належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача чи представника (представників) не подано.

Судом вжиті всі заходи щодо забезпечення прав позивача. На даний час однозначно збігли строки, відведені законом для розгляду цивільної справи, і в більшій мірі з підстав, що залежали від позивача та його представників. Суд визнає, що явка представників позивача є такою, що не пов`язана з поважними причинами.

При наведених вище обставинах суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявність обставини, вказаної у п.2 ч.1 ст.201 ЦПК не доведена і крім того, представниками позивача не підтримано клопотання першого (і вибувшого) представника про зупинення провадження у справі. Позивачем обрано спосіб діяти через представників, тому неявка в судове засідання позивача (його представників) не може бути визнана поважною.

Відповідачі просили залишити позов без розгляду у зв`язку з явним затягуванням представниками позивача розгляду справи і неодноразовою неявкою без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи і у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву по розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення;

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду. (Статтею 169 ЦПК не передбачено повторного відкладення розгляду справи (оголошення перерви) у разі другої неявки позивача та/або його представника.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, повторна неявка сторони позивача (його представників) є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
позов ОСОБА_1 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Верповська О.В., приватний нотаріус Кисельова Н.В., приватний нотаріус Ковальчук С.П., про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, про визнання права власності на нежиле приміщення, про витребування майна з чужого володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення, а особами, у відсутності яких вона оголошена - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова