справа № 179/52/16-ц
провадження № 2/179/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ABH0RX112320883, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 176 грн. 14 коп. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Однак у порушення умов договору відповідач зобов`язання не виконує, тому станом на 28.12.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 16 691 грн. 97 коп., яка складається з:

-8 176,14 грн. заборгованість за кредитом;

-10,98 грн. заборгованість по процентам;

-4 169, 76 - заборгованість по комісії;

-3 064,04 грн. пеня;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-771,05 штраф (процентна складова).

Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі. Крім того зазначила, що кошти за кредитним договором не отримувала та ними не користувалася, кошти були надані іншій фізичній особі, яка повинна була надати відповідачеві металопластикові вікна.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ABH0RX112320883, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 176 грн. 14 коп. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 6).

Пунктом 9 кредитного договору визначено, що кредит надається відповідачеві для оплати товару (Вікна/двері металопластикові) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 16 договору, відповідач підтвердила, що отримала/зобов`язується отримати товар згідно із рахунком-фактурою № б/н від 23.07.2014 у повному обсязі.

Згідно рахунку фактури б/н без дати виданого СПД « ОСОБА_3 » у ньому значиться «Металопластикові конструкції ціна яких становить 11 938 грн. (а. с. 14).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ABH0RX112320883 станом на 28.12.2015 року заборгованість становить в розмірі 16 691 грн. 97 коп., яка складається з: 8 176,14 грн. заборгованість за кредитом; 10,98 грн. заборгованість по процентам; 4 169, 76 - заборгованість по комісії; 3 064,04 грн. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина); 771,05 штраф (процентна складова) (а. с. 5).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 3 статті 11 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач отримав грошові кошти за кредитним договором, порушив зобов`язання за кредитним договором, однак виходячи із матеріалів справи, позивачем не доведено факт отримання коштів саме відповідачем, грошові кошти перераховано іншій особі для оплати товару. Крім того, з рахунку фактури (без номеру та дати) вбачається, що його видано особою, якій не перераховувались кошти за товар.

Виходячи з наведеного, позивач не довів обставин того, що саме відповідач отримав кошти за кредитним договором, зобов`язання за яким не виконуються, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук