Справа № 361/6972/16-ц
Провадження № 2/361/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області.

Після його смерті відкрилася спадщина на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана частка житлового будинку належала спадкодавцю ОСОБА_5 і відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 31 січня 1981 року Броварською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 780.

За життя ОСОБА_5 заповіту не складав.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 фактично прийняли позивачі: дружина - ОСОБА_1 і дочка - ОСОБА_2 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно проживали і були зареєстровані разом із ним за адресою: АДРЕСА_1.

Іншим спадкоємцем за законом на майно померлого батька є його син - відповідач ОСОБА_3, який на спадкове майно не претендує.

З часу смерті спадкодавця позивачі постійно проживають у спадковому будинку і користуються ним відповідно до договору конкретного користування, укладеного 08 жовтня 1999 року між спадкодавцем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_4

В 2016 році вони звернулися до Броварської міської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом.

24 червня 2016 року Броварська міська державна нотаріальна контора винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки неможливо встановити склад спадкового майна, а саме: яка частка вищезазначеного будинку належала спадкодавцю.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визначити, що розмір часток ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є рівними та становлять по ? частці кожному; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ними право власності за кожною з них на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, вказав, що на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5 не претендує, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання представник третьої особи Броварської міської ради Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду заяву, в якій просили слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечували.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що 26 вересня 2002 року в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 648 (а.с.8).

Після його смерті відкрилася спадщина на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування, посвідченого 31 січня 1981 року Броварською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 780, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 і ОСОБА_5 житловий будинок незакінчений будівництвом, побудований на 77 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На підставі даного договору будинок зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в розмірі цілого домоволодіння Бориспільським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 травня 1985 року, про що записано в реєстрову книгу під №21, сторінка 249, інвентаризаційний номер 4689 (а.с.17-18).

08 жовтня 1999 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був укладений договір конкретного користування жилим приміщенням, а саме: спірним житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Спадщину після смерті ОСОБА_5 фактично прийняли позивачі: дружина - ОСОБА_1 і дочка - ОСОБА_2 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно проживали і були зареєстровані разом із ним за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 882К16 від 18 травня 2016 року, виданою Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварським бюро технічної інвентаризації (а.с.16).

Із матеріалів спадкової справи № 204/2016 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що 21 травня 2016 року позивачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

24 червня 2016 року Броварська міська державна нотаріальна контора винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки неможливо встановити склад спадкового майна, а саме: яка частка вищезазначеного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належала спадкодавцю (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Української PCP 1963 року, який діяв на час виникнення правовідносин, визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо протягом строку, визначеного ст. 553 цього ж кодексу він не відмовився від спадщини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жодних відмов про неприйняття спадщини не заявляли і фактично успадкували частку спірного житлового будинку, яка належала ОСОБА_5

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив його, та батьки.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами збудований протягом 1965-1984 років, загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., позначений на плані літерою «А», з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - «В», навіс - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N» (а.с.12-15).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що спадкодавцю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у володіння яким фактично вступили після смерті ОСОБА_5 позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 182, 1218, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір часток ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, є рівними та становлять по ? частці за кожним.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., позначений на плані літерою «А», з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - «В», навіс - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., позначений на плані літерою «А», з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня - «В», навіс - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський