Провадження № 22ц/790/2913/17 Головуючий 1-ї інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, який уточнював під час судового розгляду справи та остаточно просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Калугіної З.О., що виразилась в неповідомленні боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 49324482 постановою від 21 жовтня 2015 року; визнати такою, що не відповідає вимогам Закону постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 29 жовтня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 806 грн. 32 коп. та скасувати її; визнати такою, що не відповідають вимогам закону постанови старшого державного виконавця Рейнвальд Ю.С. від 23 березня 2016 року про розшук майна боржника ОСОБА_3 - автомобіля марки Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 серпня 2016 року під час керування автомобілем марки HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1, його зупинили співробітники патрульної поліції та вилучили автомобіль з тих причин, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку як майно, на яке накладено арешт Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова, яке підлягає негайному вилученню з поміщенням на штрафмайданчик.

Звернувшись до Київського ВДВС м. Харкова він дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з нього заборгованості КП «Харківські теплові мережі» в рамках якого було винесено постанову про оголошення у розшук та арешт майна боржника. На вимогу державного виконавця він надав документи, що підтверджують погашення ним заборгованості, після чого йому дали дозвіл на повернення вилученого автомобіля. Отримавши автомобіль, ним було сплачено витрати за зберігання автомобіля на штраф майданчику, виконавчий збір за проведення виконавчих дій. Як вказує позивач, що за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізнавшись про існування судового наказу та винесення постанов державним виконавцем, які він не отримував позивач вважає, що вказані дії (бездіяльність) порушує його права та законні інтереси. Зазначив, що на момент видачі судового наказу та на момент відкриття виконавчого провадження заборгованість перед КП «ХТМ» ним була повністю погашена.

Також зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадженні йому не надсилалась, він не отримував жодного листа по виконавчому провадженню від Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області не отримував. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що 23.03.2016 року старшим державним виконавцем Рейнвальд Ю.С. винесено постанову про арешт і розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначив, що старший державний виконавець Рейнвальд Ю.С., здійснюючи заходи виконавчого провадження безперешкодно мала можливість отримати відомості про його доходи та в першу чергу, у відповідності до закону, звернути стягнення на кошти, незважаючи на це винесла постанову про розшук та арешт рухомого майна позивача. Враховуючи наведені обставини, позивач вирішив звернутися до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій уповноважених осіб Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

В судовому засіданні представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка діє на підставі довіреності Остапенко Є.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, які не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що дії державного виконавця з примусового виконання судового наказу були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», будь-яких порушень прав боржника чи будь-яких третіх осіб не допускалось.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, який діє на підставі довіреності Пузіков В.А. просив відмовити в задоволенні позовної заяви за недоведеністю обставин, викладених позивачем в позові. Зазначив, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з заявою про оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, позивачем не надано до суду докази про відсутність заборгованості у позивача ОСОБА_3 перед стягувачем КП «Харківські теплові мережі», в тому числі про стягнення сплаченого судового збору, позивачем не надано доказів про повідомлення суд, що видав судовий наказ про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником в порушення п. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник третьої особи комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні через невмотивованість. Зазначила, що на час придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_3 було відомо про існування боргу за особовим рахунком в сумі 7938,72 грн. Копії квитанції до абонентського відділу КП «Харківські теплові мережі» ним особисто не надавалися, поштовим зв'язком не направлялися, перерахунок не здійснювався, станом на час розгляду справи позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір перед КП «Харківські теплові мережі» у зв'язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби в Харківській області, третя особа КП «Харківські теплові мережі» про визнання рішень та дій державного виконавця протиправними, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у справі № 640/9047/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7938,72 грн., стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_9 з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Калугіною З.О. винесена постанова від 21 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49324482 з виконання судового наказу № 640/9047/15-ц, виданого 01 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 суми боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 7938,72 грн., судовий збір в розмірі 121,60 грн. Вказана постанова надсилалася кореспонденцією згідно запису № 28807 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Калугіною З.О. від 29 жовтня 2015 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у наданий строк у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 806,32 грн. Вказана постанова надсилалася кореспонденцією згідно запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції згідно запису № 28838 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рейнвальд Ю.С. від 23 березня 2016 року вставлено, що відповідно до бази «ДАІ 2000» за боржником зареєстровано автомобіль марки Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, у зв'язку з чим на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено розшук майна Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3 Вказана постанова надсилалася кореспонденцією згідно запису № 4707 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до акту № 580 від 12 серпня 2016 року інспектором поліції роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Романюк О.М. за участю понятих оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб марки Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Згідно з копією виписки за розрахунковим рахунком фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 за період з 15.07.2016 року по 08.08.2016 року вбачається проведення розрахунково - касових операцій за рахунком НОМЕР_3. Згідно з копією квитанції № 65883083 від 12 серпня 2016 року вбачається сплату ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 1337,26 грн. за ВП № 49324482. Згідно з копією квитанції про сплату за комунальні послуги від 26 червня 2015 року вбачається сплату в ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_9 за опалення 7548,79 грн.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 19 серпня 2016 року вбачається, що останній звертаючись до начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Рейнвальд Ю.С. від 01 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 640/9047/15-ц, виданого 01 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 суми боргу на користь КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 7938,72 грн., судовий збір в розмірі 121,60 грн. закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та розшуку автомобіля марки Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений постановою № 49324482 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При ухвалені судового рішення суд першої інстанції визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, та обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволені позову.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом позивач звернувся щодо визнання бездіяльності державного виконавця, скасування його постанов та фактично оскаржує дії державного виконавця при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та розшук майна боржника.

Так, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України, відповідно до ч.2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність державного виконавця та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та розшук майна боржника, судова колегія вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки для відновлення порушених прав боржника у виконавчому провадженні встановлений інший спосіб захисту, передбачений розділом VII ЦПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: