Справа №471/1309/15-ц 30.11.2017 30.11.2017 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2405/17
Справа № 471/1309/15-ц Головуючий першої інстанції: Скарницька І.Б.
Провадження № 22-ц/784/2405/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О,.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказував, що будучи братом третього ступеня споріднення ОСОБА_6, яка померла 23 серпня 2013 року, та, відповідно, її спадкоємцем пятої черги за законом, 12 серпня 2015 р. звернувся до приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом йому було розяснено що строк прийняття спадщини пропущений, у звязку з чим неможливо видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того, нотаріусом розяснено, що в спадковій справі наявні дві зареєстровані заяви про прийняття спадщини від спадкоємців за заповітом. Зазначав, що відсутність письмової згоди з боку спадкоємця за заповітом - ОСОБА_3 - на прийняття ним спадщини перешкоджає в можливості прийняття нотаріусом такої заяви від нього, тоді як спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 таку згоду йому надала.

Як вказав позивач, він не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 р., яким був встановленим факт його родинних відносин з ОСОБА_6, набрало законної сили лише 03 серпня 2015 року.

Посилаючись на викладене, просив встановити йому додатковий строк у три місяці на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи № 471/592/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просила її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року скасовано рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 р., яким був встановленим факт родинних відносин ОСОБА_4 з ОСОБА_6, та заява ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, подана в порядку окремого провадження, залишена без розгляду, розяснено право на предявлення позову на загальних підставах (т. 2 а.с. 32-33).

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 р. поданий ОСОБА_4 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області позов про встановлення факту родинних відносин на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де ухвалою від 2 жовтня 2017 р. відкрито провадження у справі (т. 2 а.с. 63, 134)

Суд, зупиняючи провадження у даній справі до розгляду справи № 471/592/17-ц за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин виходив з того, що результати її розгляду можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом позову в даній справі є встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6, а предметом позову у справі, до розгляду якої зупинено провадження (з урахуванням уточнених позовних вимог), є не тільки встановлення факту родинних відносин, а і визнання недійсними виданого ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ОСОБА_6 та визнання за позивачем права власності на земельну ділянку (т. 2 а.с. 103-114).

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, неповно дослідивши обставини справи, без врахування уточнених позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 471/592/17-ц, передчасно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки не можна вважати, що від наслідків вирішення спору про визнання недійсним виданого ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ОСОБА_6 та визнання за позивачем права власності на спадкове майно залежить можливість розгляду судом питання щодо наявності підстав для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_8