У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 08.11.2017 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що судових повісток він не отримував жодного разу. Відсутність в судовому процесі позбавила його можливості надати суду докази, що могли вплинути на зміст прийнятого рішення, такі докази, які мають значення для справи, і могли привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. А саме, після отримання в телефонному режимі інформації від особи, яка назвалася співробітником банку, неодноразово усно (по телефону), а потім й письмово, вимагалося надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, зокрема витягу з відповідного договору про перехід права вимоги до нового кредитора та реквізитів для сплати за кредитним договором. Проте, зазначені правомірні вимоги позивачем виконані не були, що в силу ч. 4 ст. 613 ЦК України впливає на сплату процентів. Дану обставину вважає такою, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені в заяві обставини, вимоги, просив їх задовольнити. Зауважив, що певний час був за кордоном, а один раз не встиг забрати на пошті кореспонденцію. До зміни кредитора він виконував свої зобов'язання. Адреси проживання не міняв. Про можливість вирішити спір в процесі виконання рішення суду йому відомо.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що переписка боржника за 2013-2014 роки, що не впливає на правильність судового рішення. Рішення суду є законним, підстав для його скасування немає.

Вислухавши пояснення заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики направлялися по місцю реєстрації відповідача. Відповідність місця проживання (адреса, за якою направлялися судові повістки) була підтверджена відповідачем. Доказів поважності неявки до суду не надано. Надана до справи копія сторінок закордонного паспорту з відмітками про перебування заявником за кордоном в період з 20.11.2014 року по 08.12.2014 року судом не може бути прийнята як доказ поважності неявки в судові засідання, оскільки в цей період судові засідання не призначалися.

Не можуть бути враховані і обґрунтування заяви, на які посилається сторона заявника, оскільки жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано. Про зміну кредитора заявнику було відомо, про що свідчить його переписка з ПАТ «Дельта Банк». Про зміну кредитора було відомо і суду під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.02.2015 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримав 08.11.2017 року, заява подана 08.11.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: