Справа № 758/7655/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Скріжалєвської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 18.12.2010 р. шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні представником відповідача подана письмова заява про відвід головуючого у справі, який мотивний тим, що сторона відповідача вважає, що суддя є неупереджена, оскільки, на думку сторони відповідача, суддя не сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, суддя відмовила в задоволенні клопотання про оголошення перерви для мирного врегулювання спору. Додала, що про неупередженість представнику відомо зі слів відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, вказавши, що суддею не врахована наявність у сторін по справі малолітніх дітей та суддя робить все, щоб розглянути справу та не з'ясовує підстав для розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що немає підстав для цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника відповідача про оголошення перерви для мирного врегулювання спору та вчиненням суддею дій щодо розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.08.2016 р. провадження у справі було призупинено з наданням сторонам строку для примирення до 26.09.2016 р.

Після відновлення провадження у справі ухвалою від 26.09.2016 р. справа розглядається судом та позивач наполягає на розгляді його позовних вимог по суті та категорично заперечує проти примирення з відповідачем.

Відповідно до вимог чинного законодавства підстави для розірвання шлюбу встановлюються судом під час судового розгляду, в якому неодноразово після відновлення провадження у справі оголошувалась перерва за клопотанням відповідача.

Обставини, на які вказує відповідач та її представник, є їх власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, судовий розгляд у справ триває та сторона відповідач має можливість надати суду додаткові пояснення щодо суті позовних вимог.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представником відповідача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова