overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1190/17
Провадження по справі 2/305/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), адреса: Русанівський бульвар 8, м.Київ 25160 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят) гривень боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

В порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, було виготовлено та оголошено його вступну та резолютивну частину рішення.

В абзаці першому резолютивної частини короткого рішення помилково вказано, що позов задоволено частково, тоді як, відповідно до змісту рішення, позов задоволено у повному обсязі.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині короткого рішення допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини короткого рішення невірно вказано - позов задовольнити частково, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі № 305/1190/17.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Позов задовольнити".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання коії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
єдиний унікальний номер справи № 531/1324/16-ц номер провадження № 2/531/249/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.09.2016 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 р. о 08:30 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 585/2570/17
Номер провадження 2/585/812/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 22 жовтня 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «Паланкіна».

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 р. зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 333, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст.ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212-214 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 333.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «Палаткіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №597/821/17
Провадження №6/597/7/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представником заявника у заяві не вказано у якому виконавчому провадженні та за яким рішенням суду (дата ухвалення та номер судового провадження) він просить замінити сторону виконавчого провадження. Також таких документів не міститься у додатку до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.368 ч.1 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких умов неможливо встановити, чи відкрито взагалі виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк», яке представник заявника просить замінити на ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал та чи підсудна дана справа Заліщицькому районному суду Тернопільської області, як місцевому суду, який розглянув справу.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати загальним вимогам до позовної заяви, що викладені у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Перелік заяв, за подання до суду яких не справляється судовий збір, що визначений ст.3 ч.2 ЗУ Про судовий збір є вичерпним і не містить вказівки про те, що за подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплачується судовий збір.

Дана заява являється заявою немайнового характеру, тому за її подання до суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 ЗУ Про судовий збір, який слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0160, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тому, вважаю, що у зв'язку з вищевказаними недоліками дану заяву слід залишити без руху, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, надавши представнику заявника строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 368 ч.1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 1600,00 гривень на розрахунковий рахунок вказаний в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/9673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 04 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №647/2613/17
Провадження № 2/647/904/2017
30.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Пелюховської Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2009 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 березня 2009 року у Ольгівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 березня 2009 року у Ольгівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 658/1238/17
(провадження № 2/658/655/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко І.М.,

за участю серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 10 серпня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та динити, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог .

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На розірвання шлюбу погодився .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 10 серпня 2013 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 4) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.05.2017 року сторонам надавався строк для примирення терміном три місяці (а.с. 16).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 142, розірвати.

ОСОБА_2 змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище "Вірчіс".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 660/399/16-ц
Номер провадження 2/660/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 серпня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ реєстрації Нововоронцовської РДА про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, відділ реєстрації Нововоронцовської РДА про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки у отриманні доказів в представника позивача є складнощі, тому представник позивача просила надати запит до відділу статистики з метою отримання усіх річних балансів ФГ «Вересень» з 1997 року по 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, а також ту обставину, що дані докази можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління статистики у Херсонській області, розташованого за адресою: вул. Філатова,24 м. Херсон інформацію щодо річних балансів ФГ «Вересень» з 1997 року по 2015 року.

Розяснити начальнику головного управління статистики у Херсонській області що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко