Справа №639/4094/15-ц
Провадження №2/639/32/17
29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4094/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Вищезазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також просила суд судові витрати не розподіляти та залишити за нею.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до положень ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовлено. ( т. 3, а.с. 179, 180-190)

Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 676, 50 грн. (т. 1, а.с. 2)

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, в судовому засіданні було встановлено, що позов ОСОБА_1 був задоволений частково, але суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

29 серпня 2017 року від позивача у справі ОСОБА_1 надійшла до суду заява, відповідно до якої вона просила суд не покладати судові витрати на відповідачів і віднести їх за її власний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, вказавши в ньому:

Судові витрати, які сплачені позивачем ОСОБА_1 у загальній сумі 2 676, 50 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят шість гривень 50 копійок) не розподіляти, залишивши їх за позивачем.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович