АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1821/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/4287/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.05.2017р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 07.06.2017р. (02.06.2017р. - поштою) ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2017р. залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору в сумі 1933 грн. 61 коп. при оскаржені нею рішення тільки в частині задоволення її позовних вимог або7796 грн. 83 коп. при оскарженні нею рішення районного суду у повному обсязі.

08.08.2017р. ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.05.2017р. та повернення вже сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2017р. задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги та повернуто апелянту її апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.05.2017р. відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України.

Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційним судом не розглядалася.

До вказаної апеляційної скарги згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» був доданий оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 998 грн. 00 коп. (платіжне доручення № TS212099 від 02.06.2017р. ПАТ КБ «Приват Банк», платник - ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1.) - (а.с. 191)

29.08.2017р. через канцелярію апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору за реквізитами: р/р 9100 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код банку 14360570, № карткового рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_1 судового збору, повернувши його в раніше сплаченому розмірі 998 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.297, ст..324 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору в розмірі 998 грн. 00 коп.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Основ'янському (колишньому Червонозаводському) районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, повернути ОСОБА_1 судовий збір, що було сплачено представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2на р/р 9100 в ПАТ КБ «Приват Банк», № карткового рахунку НОМЕР_1, МФО 305299, за платіжним дорученням № TS212099 від 02.06.2017р. в розмірі 998 грн. 00 коп. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № TS212099 від 02.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: