Номер провадження 2-з/643/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши його в наступному, в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2015 між ним, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, укладений договір купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові за суму, еквівалентну 33000,00 доларів США.

Всупереч п. 1.4. даного договору на момент його укладення відповідач не попередила позивача про існування судового спору щодо даної квартири, запевнила, що квартира не перебуває під заставою, забороною (арештом) тим самим порушила як умови договору, так і положення ст. 659 ЦК України.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.12.2015 та стягнути з відповідача кошти в сумі 873721,43 грн., передані останньому за договором.

Ухвалою від 10.11.2017 провадження у справі відкрито.

21.11.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача двокімнатну квартиру № 555 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові, яка вмотивована тим, що існує реальна загроза відчуження відповідачкою даної квартири, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення та повернення грошових коштів за розірваним договором купівлі-продажу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, однією з вимог позивача є стягнення з відповідача 873721,43 грн., сплачених позивачем за придбання квартири, отже вид забезпечення позову можна вважати співмірним з заявленими вимогами.

Крім того, обставини, якими позивач обґрунтовує позов, стосовно продажу ОСОБА_2 спірної квартири позивачеві під час існування спору щодо неї дають судові підстави вважати, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість відповідача може утруднити чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, так як існує ймовірність відчуження відповідачем належної їй квартири.

З погляду на викладене суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, проте частково, а саме шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження квартирою, належною відповідачеві, іншим чином, так як арешт передбачає позбавлення можливості фактичного користування арештованим майном, тоді як підстави для цього на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися іншим чином двокімнатною квартирою № 555 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., належною ОСОБА_3.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її постановлення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар