Єдиний унікальний номер 243/3936/17 Номер провадження 22-ц/775/1677/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/3936/17
Доповідач: Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/1677/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.,

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що відповідач на підставі особового рахунку № 210340161 є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 20 вересня 2016 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю елекстропостачальника (змонтована розетка з прихованою проводкою), про що було складено акт № 208904 від 20 вересня 2016 року та проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 27126,33 гривень. Оскільки зазначена сума ОСОБА_1 не оплачена, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 27126,33 гривень та відшкодувати судові виграти по сплаті судового збору.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за період з 27 серпня 2016 по 20 вересня 2016 року у розмірі 826,18 гривень. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

З зазначеним рішенням не погодився позивач та через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом під час розгляду справи норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що контролер, під час проведення контрольного огляду, не міг виявити зазначене в акті порушення, оскільки не має при собі спеціальні технічні засоби для перевірки схеми підключення, тому розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.3.3 Методики з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Крім того, судом в рішенні викладено пункт 53 ПКЕЕН, який не діяв у часі, а також суд послався на п.1.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, які поширюються на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача оводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі рахунку № 210340161 є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.6).

Представниками постачальника електроенергії 20 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208904, оскільки встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю елекстропостачальника. Змонтована розетка з прихованою проводкою (а.с.4-5).

Комісією Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на засідання 22 вересня 2016 року розглянуто акт № 208904.Протоколом засідання комісії встановлено причетність ОСОБА_1 до порушення Правил (п.53) та проведено розрахунок проведених нарахувань відповідно до п. 3.1.5 Методики (за три роки до дня виявлення порушення). (а.с. 11).

Згідно розрахунку збитків за актом № 208904 (а.с. 8-9), сума збитків складає 27126,33 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті про порушення ПКЕЕН № 208904 від 20 вересня 2016 року порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, який проводився 27 серпня 2016 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у період з 27 серпня 2016 року по 20 вересня 2016 року відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року, № 562.

Висновки суду є вірними та ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постаново Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами (далі Правила), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснює, зокрема НКРЕКП (п. 54 Правил).

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28, визначено, що контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісія регулювання електроенергетики від 04.05.2006, № 562 (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: п. 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Як передбачено абз. 3 пп. а) п.3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що акт № 208904 від 20 вересня 2016 року не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення, представники енергопостачальника здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. В акті вказано, що порушення виявлено за допомогою індикатора «Дятел Е 121». В акті відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення зазначені в акті під час контрольного огляду приладу обліку.

Як убачається зі змісту службової записки та фотоматеріалів, доданих до справи (а.с.14,15) працівниками енергопостачальника при огляді приладів обліку, які розташовані у під'їзді будинку, було встановлено, що до струмоведучої лінії приєднано провід самовільного підключення до мережі енергопостачання. (а.с.14,15)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку та обґрунтовано задовольнив позов частково, виходячи під час розрахунку нарахувань з п. 3.5. Методики.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення контрольного огляду, представник енергопостачальника не міг виявити зазначене в акті порушення, оскільки не має при собі спеціальні технічні засоби для перевірки схеми підключення, тому розрахунок вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.3.3 Методики (з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки), спростовуються встановленими судом під час розгляду справи обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання судом першої інстанції в рішенні на п. 53 ПКЕЕН, який не діяв в часі, є неспроможними, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року, № 591 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення», якою внесені зміни до п. 53 Правил та на який (п. 53) суд послався в рішенні суду, діє з 20 вересня 2016 року, тобто з тієї дати, коли виникли спірні правовідносини.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині посилання судом в рішенні на п.1.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки п. 1.2 Порядку, знаходиться розділі «Загальні положення», а відповідно до п.1.1 цих Правил, норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Таким чином, колегія суддів відповідно до ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» надано відстрочку для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оскільки рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року залишено без змін, то з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1760 гривень.

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 1760 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Корчиста О.І.

Судді: Дундар І.О.

Хейло Я.В.