Провадження № 2-з/537/1/2017
Справа № 537/5228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно якого прохав стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 300 000 грн.

При цьому, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вище зазначеного позову, згідно якої прохав суд накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, провулок Малий 4-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що накладення арешту з метою забезпечення позову надасть можливість, в разі задоволення позову, державному виконавцю у майбутньому виконати рішення суду у повному обсязі або спонукати боржників ОСОБА_2 Є, ОСОБА_3 у добровільному порядку сплатити заборгованість по договору. Відповідно до звіту оцінки майна № 2606-16 від 26.09.2016 року, ринкова вартість майна становить 270 816 гривень, що не перевищує заборгованість відповідачів перед позивачем, яка складає 300 000 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 300000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 79918994 від 09.02.2017 року відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 51/100 домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, провулок Малий 4-а.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 79919053 від 09.02.2017 року відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить 49/100 домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, провулок Малий 4-а.

Відповідно до звіту оцінки майна № 2606-16 від 26.09.2016 року, ринкова вартість домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, провулок Малий 4-а, становить 270 816 гривень.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин маються підстави та буде достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, провулок Малий 4-а, що належить на прав власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич