АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/300/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/746/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом,в якому просив стягнути з відповідача суму у розмірі 17 207 (сімнадцять тисяч двісті сім) грн.. 43 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.04.2013 р. між позивачем та ТОВ «Технополіс-1» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0300.000090.000, предметом якого є страхування автомобілю «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами додаткової угоди від 07.6.2013р. до цього договору вигодонабувачем є ТОВ «ЗД Транс». 16.10.2013р.. у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного транспортного засобу під керування ОСОБА_4 та автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3 Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р. у справі №641/11376/13-п встановлено, що вказана подія відбулася внаслідок порушення п.16.11 Правил дорожнього руху. 16.10.2013р. вигодонабувач звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку, надавши всі необхідні документи. 30.10.2013р. позивач склав страховий акт №СА03.000561.000 на підставі рахунків-фактур №СФ-ф000505 від 18.10.2013р. та №190141 від 25.10.2013р. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 66 707 грн. 43 коп., що підтверджується банківською випискою від 06.11.2013р. Цивільно-правова відповідальність власника вищезазначеного автомобілю «КІА» застраховано у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0957445. За умовами цього полісу розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн. Таким чином, сума, яка не покриває поліс, становить 17 207 грн. 43 коп. (з розрахунку 66 707 грн. 43 коп. - 50 000 грн. - 500 грн.). 11.02.2015р. позивач направив відповідачу претензію №2897/22ЮГ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ, яка була відповідачем проігнорована.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму у розмірі 17 207 (сімнадцять тисяч двісті сім) грн. 43 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ «СК «Юнісон Страхування». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом не було належним чином досліджено надані докази, насамперед, рахунок фактури від 18.10.2013 року на суму 43 000 грн., який є ключовим для вирішення даної справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме у розмірі 17 207,43 грн. (з розрахунку 66 707,43 грн. - 49 500,00 грн.)

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції за таких підстав.

Так, цивільні правовідносини з приводу такого виду зобов'язання як страхування регулюються, зокрема, главою 67 Цивільного кодексу України та Законом України «Про страхування».

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

В число обов'язків страховика входить здійснення страхової виплати

або виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку у передбачений договором строк (п. 3 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону).

Згідно з правом регресу (зворотньої вимоги), встановленим ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 29.04.2013 р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» (що підтверджується копією статуту у новій редакції, зареєстрованого 26.05.2015 р., та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.11.2015р.), та ТОВ «Технополіс-1» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0030.000090.000, предметом якого є страхування транспортних засобів, у тому числі, автомобілю "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, з датою початку строку періоду страхування - 05.05.2013р. датою кінця строку страхування - 04.05.2014р. (а.с.5-6).

07.06.2013р. між сторонами вищевказаного договору страхування було укладено додаткову угоду, згідно з умовами якої вигодонабувачем за цим договором призначено нового власника транспортних засобів - ТОВ «3Д Транс» (а.с.7,8).

Як вбачаться з копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9285058, яка видана 16.10.2013р. Відділом ДАІ з обслуговування м.Харкова, 16.10.2013р. о 13 годині 40 хвилин на перехресті вул..Плеханівській та вул..Державінській у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення легкового автомобілю «KIA» КЛАРУС, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого як власника транспортного засобу застрахована ТДВ «СК «Кредо» згідно з полісом НОМЕР_5 строком до 27.03.2014р., та вантажного автомобілю «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.10).

У вказаній довідці зазначено, що автомобіль «MERSEDES-BENZ» отримав механічні пошкодження правої та лівої бокових частин, технічних несправностей автомобілю під час огляду не виявлено.

Як вбачається зі звіту про результати огляду місця події, який складено 16.10.2013р. аварійним комісаром на місці події за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (та оригінал якого надано позивачем для огляду в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача), автомобіль «MERSEDES-BENZ» внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини (лівого покажчика повороту), лівого дзеркала заднього виду, рами, лівої сторони фургона. Ситуація на місці події до початку огляду не змінювалася. За попереднім висновком аварійного комісара: водій автомобілю КІА не надав дороги автомобілю «MERSEDES», який рухався по головній дорозі. Цей звіт підписано обома водіями, у тому числі, відповідачем ОСОБА_3, від якого будь-яких зауважень не находило.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р. у справі №641/11376/13-п встановлено, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.11).

16.10.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» прийняло заяву про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу внаслідок вищевказаної ДТП (а.с.12-14).

У цій заяві у переліку пошкоджень автомобілю «MERSEDES» зазначено: деформація рами автомобілю деформація будки автомобілю, ліве дзеркало заднього виду, вітрове скло.

21.10.2013р. було складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) з зазначенням назв деталей та опису пошкоджень та фотознімками пошкодженого автомобілю «MERSEDES» (а.с.15-23).

На підставі вказаного Акту 18.10.2013р. ТОВ «Ізотерм» надало власникові автомобілю «MERSEDES», ТОВ «3Д Транс» рахунок-фактуру №СФ-ф000505 на заміну передньої, правої та лівої стінки на загальну суму 43000 грн. 00 коп., а ПрАТ «АТП «Атлант» - рахунок №190141 від 25.10.2013р. на замовлені запасні частини та матеріали на загальну суму 66707 грн. 43 коп. (а.с.24-26).

Таким чином, загальна вартість запасних частин та матеріалів на автомобіль «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, які необхідно замінити для усунення механічних пошкоджень, отриманих цим транспортним засобом внаслідок ДТП 16.10.2013р., становить 66707 грн. 43 коп.

30.10.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» склало страховий акт №СА03.000561.000 у зв'язку з настанням страхової події 16.10.2013р. за участі автомобілю НОМЕР_1 (а.с.27).

Згідно цього страхового акту на підставі договору страхування №0300.000090.000 від 29.04.2013р. та вказаних рахунків №СФ-ф000505 від 18.10.2013р. та №190141 від 25.10.2013р. власникові автомобілю «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, ТОВ «3Д Транс», належить виплатити відшкодування на суму 66707 грн. 43 коп. за ремонт вказаного транспортного засобу.

06.11.2013р. ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» перерахувало вказану грошову суму власнику автомобілю «MERSEDES-BENZ» СПРІНТЕР, ТОВ «3Д Транс», про що свідчить копія виписки з особового рахунку, виданої ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с.28).

26.01.2015р. ТДВ «СК «Кредо», яким застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, направило на адресу ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» лист №Э.37.7.0.0/26 про те, що за результатами розгляду заяви ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» від 1.10.2014р. про здійснення страхового відшкодування за пошкодження автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП 16.10.2013р. з вини ОСОБА_3, цивільно-правову відповідальність якого застраховано за полісом НОМЕР_5 від 8.03.2013р., 26.01.2015р. ТДВ «СК «Кредо» прийняло рішення (Страховий акт №1167) про виплату страхового відшкодування, розмір якого визначено виходячи з розміру страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих (50000 грн.), за вирахуванням безумовної франшизи (500 грн.), передбаченої полісом страхування (а.с.29).

Згідно вказаного листа, страхове відшкодування становить 49500 грн. 00 коп.

Доводи ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про те, що рахунок - фактури № СФ-ф000505 від 18.10.2013 року на суму 43 000 грн. як збитки, понесені ТОВ «ЗД Транс», не є належним доказом, оскільки не містить даних про рік випуску автомобіля, та в матеріалах справи міститься лише його копія, є безпідставними.

Так, на аркуші справи №24 міститься копія вище зазначеного рахунку - фактури, в яому зазначена марка спірного автомобіля, назви проведених ремонтних робіт (заміна передньої стінки на автомобіль Мерседес Прінтер, заміна правої стінки на автомобіль Мерседес Прінтер, заміна лівої стінки на автомобіль Мерседес Прінтер), вартість яких складає 43 000 грн., і які повністю співпадають із даними, що містяться у довідці № 9285058 про дорожньо - транспортну пригоду від 16.10.2013 року, в якій зазначено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна, передня права, бокова права, верхня частина (панель даху, кузов). (а.с. 10)

Дані, зазначені у вище вказаних длкументах, відповідачем не спростовані.

Доводи апелянта про те, що довідка № 9285058 про дорожньо - транспортну пригоду встановлює, що другим учасником дорожньо - транспортної пригоди є вантажний Мерседес - бенс Спрінтер, в наявності якого є поліс страхування НОМЕР_6, терміном дії до 04.10.2014 року, виданий ПрАТ «СК «ЮНІСОН - ГАРАНТ», не спростовують той факт, що на момент дорожньо - транспортної пригоди 16.10.2013 року автомобіль був застрахований.

Також, не є підставою для скасування рішення посилання заявника на те, що матеріали справи містять лише копії рахунку - фактури, акту огляду колісного транспортного засобу, оскільки докази, надані позивачем для задоволення його вимог у порядку регресу відповідачем не спростовані.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, подавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме у розмірі 17207 грн. 43 коп. (з розрахунку 66707 грн. 43 коп. - 49500 грн. 00 коп.).

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь