Справа № 130/2015/17 Провадження № 22-ц/772/2851/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 30 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жмеринська місцева прокуратура Вінницької області про визнання дій посадових осіб прокуратури неправомірними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

За наслідками її розгляду Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 17.10.2017 року провадження в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб прокуратури неправомірними закрив.

В решті позову до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове по суті його позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов є недоведеним і пред'явленим не до тієї особи.

Але з таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб прокуратури неправомірними,суд фактично позбавив ОСОБА_3 права доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, що є порушенням його процесуальних прав, визначених ст.ст. 1, 3, 10, 27, 31 ЦПК України.

При цьому посилання суду на ст. 33 ЦПК України яка передбачає заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів, і на думку суду є підставою для відмови у позові, є помилковим.

Суд не звернув увагу, що ст. 32 ЦПК України передбачена можливість участі у справі кількох відповідачів, зокрема якщо їх обов'язки виникли з однієї підстави.

Так, ст.130 ЦПК України визначає право суду на вирішення питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Не позбавлений суд цієї можливості навіть якщо попереднє судове засідання не проводилось.

Отже, посилання суду на відсутність повноважень для залучення для участі у справі поряд з існуючим іншого відповідача, є надуманим.

Колегія суддів звертає увагу, що в силу повноважена, визначених ЦПК України, апеляційна інстанція позбавлена права вирішувати вказане процесуальне питання.

За відсутності участі в справі органу, дії якого оскаржуються , ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд позбавлений можливості.

Виходячи з наведеного, рішення в силі залишатися не може, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові з інших підстав, а саме в зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 130, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2017 року скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: