Провадження № 2/520/1573/17
УХВАЛА

05.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення об'єкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист права власності шляхом приведення об'єкту у первинний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, після уточнення якого просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам її сім'ї й близьким родичам в користуванні спільною частковою власністю - 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2000 року та висновку інженерно - будівельної експертизи за варіантом № 1 в межах цього провадження; зобов'язати своїми силами та за свій рахунок ОСОБА_2, привести веранду у попередній вигляд та стан за попередніми розмірами, як частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3; стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять п'ять) тисяч гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила усний відвід судді, мотивуючи його тим, що не довіряє головуючому по справі, оскільки бажає, щоб справа розглядалась суддею жіночої статі. Інших підстав для відводу судді у судовому засіданні не надала та наполягала на розгляду відводу судді в усній формі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.20,21 ЦПК України, у судовому засіданні з боку позивачки не доведені.

Не згода з тим, що головуючим суддею при розгляді зазначеної справ є суддя чоловічої статі не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді заявленої позивачкою ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.