Номер провадження: 22-ц/785/8178/17
Номер справи місцевого суду: 1524/2-961/12
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року,-

встановила:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року заяву директора ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1524/2-961/12 за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі 1524/2-961/12 за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 226-227).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати (а.с. 232-235).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання передати на новий розгляд, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.512 ЦК України , ст.ст. 368, 378 ЦПК України, виходив з обґрунтованості вимог .

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні передбачені статтею 512 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається ,що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням зазначеного суду від 28.02.2013 року,зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28.05.2008 року у розмірі 112955,49 грн.,вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.03.2014 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з заявою про отримання виконавчих листів (а.с.179).

28.03.2014 року судом на адресу позивача були направлені виконавчі листи,що підтверджується супровідним листом № 3084/14 від 28.03.2014 року (а.с.184) ,які були отримані Банком 31.03.2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.185).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3269-004/08Р від 28.05.2008 року укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 та за договором поруки № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як наслідок відбулося відступлення права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 3269-004/08Р від 28.05.2008 року на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Матеріали справи не містять докази наявності виконавчого провадження за виконавчими листами від 28.02.2014 року № 2/511/109/13.

Матеріали справи не містять докази перешкод ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» з приводу виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.02.2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» Галушко В.О., колегії суддів пояснив, що товариство не перевіряло наявність чи відсутність виконавчого провадження та питання про заміну стягувача не порушувалось , з заявами до виконавчої служби з приводу заміни стягувача у виконавчому провадженні товариство не зверталось.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не звернув уваги на вищенаведене , не витребував виконавче провадження ,не дослідив його в судовому засіданні та передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів про існування виконавчого провадження та перешкод заявнику у реалізації ним своїх прав ,які виникають з договору кредиту №3269-004/08Р від 28.05.2008 року .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. Питання про заміну стягувача передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,п.3 ч.1 ст. 312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року скасувати.

Питання за заявою директора ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачапередати до Роздільнянського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова