Справа № 565/278/17
Провадження № 2/565/213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В суд звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.12.16 р. по вул.Паркова в м.Вараш Рівненської області з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода з участю її транспортного засобу марки „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Даною подією позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 27241,94 грн., а також спричинено моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, заявлено про стягнення на її користь з ОСОБА_3 10010,73 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди, 1200,00грн. витрат на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, понесені витрати на сплату судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась, подала заяву про повне підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача Бабік К.В. повністю підтримав вимоги уточненої позовної заяви та з підстав, викладених у позові, просив суд його задовольнити. Він пояснив, що сторона позивача неодноразово зверталась до відповідача з вимогою відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, проте відповідач жодних дій, спрямованих на проведення такого відшкодування, не вчинив. ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 зазнала значних хвилювань та емоційних страждань, подія змусила її вживати додаткових заходів до відновлення своїх порушених прав. В подальшому представник позивача Бабік К.В. до суду не з'явився, клопотав про продовження розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не згоден з висновками про те, що дорожньо-транспортна пригода з участю його автомобіля та транспортного засобу ОСОБА_4 сталась саме з його вини, а також не погоджується з вартістю відновлювального ремонту, визначеного позивачем. Він пояснив, що участі у огляді автомобіля ОСОБА_4 експертом він не приймав, йому не зрозуміло, чому оцінка проводилась в м.Рівному. ОСОБА_3 вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5500,00 грн., а також визнає вимоги в частині стягнення витрат на проведення оцінки та правову допомогу. У задоволенні іншої частини позову відповідач просив відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Автомобіль „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим ВРЕР ДАІ м.Дубно 29.08.12 р. Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 27.09.12 р., ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в усіх питаннях щодо володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст.395, 397 ЦК України, право володіння є одним з речових прав на чуже майно. Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Автомобіль „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4, дана обставина учасниками процесу не оспорюється. З огляду на положення ст.ст.395, 397 ЦК України, суд вважає таке володіння правомірним.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,00 грн. З цієї постанови суду вбачається, що 30.12.16 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки „Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_2, всупереч вимогам п.п.2.1, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана постанова суду не оскаржувалась та 31.01.17 р. набрала законної сили.

З довідки Варашського ВП ГУНП в Рівненській області № 835774 від 10.02.17р. вбачається, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.16 р. о 15-36 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Парковій, є автомобіль „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5.

З огляду на вищезазначені докази, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 винен у пошкодженні майна, яким володіє позивач ОСОБА_4 - автомобіля „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із Звіту про оцінку автомобіля „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1 №105Е від 10.02.17 р., виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 10010,73 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 така вартість відновлювального ремонту автомобіля „Форд Транзит Коннект" д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, що сталась з його вини, оспорюється. Проте, у підтвердження своїх заперечень ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу, про призначення судової експертизи не клопотав. За таких обставин суд вважає заперечення відповідача у цій частині необґрунтованими.

З огляду на положення ст.1166 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 10010,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Крім того, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача витрат на проведення експертної оцінки в сумі 1200,00 грн., оскільки їх понесення позивачем ОСОБА_4 документально підтверджено і відповідачем не оспорюється.

Суду не подано будь-яких доказів в обґрунтування факту понесення та розміру моральної шкоди, якої зазнала ОСОБА_4, а наведені у позовній заяві обставини є недостатніми для висновку суду про її понесення позивачем, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати на правову допомогу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суду подано акт від 16.02.17 р. виконаних робіт по наданню правової допомоги за договором, укладеним ОСОБА_4 з адвокатом Бабіком К.В., згідно з яким представнику позивача у даній справі адвокату Бабіку К.В. позивачем ОСОБА_4 сплачено 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Даний розмір узгоджується з положеннями ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому суд вбачає підстави для стягнення вищезазначеної суми з відповідача.

Витрати по сплаті судового збору слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 395-397, 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10010 (десять тисяч десять) грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. витрат на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 426 (чотириста двадцять шість) грн. 82 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв'язку з безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: