Справа № 236/3469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11490,05 доларів США та 54827,59 гривень.

Одночасно з позовом позивач надав клопотання про відстрочку сплати судового збору на строк до моменту відкриття провадження у справі та не пізніше дати призначеного судового засідання з розгляду даної справи. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан ПАТ "Родовід банк" не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки згідно постанови Правління Національного банку України № 138 від 13 березня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві "Родовід Банк" із наступними змінами та доповненнями в АТ "Родовід Банк", у зв'язку із істотною загрозою його платоспроможності було введено тимчасову адміністрацію в період з 16 березня 2009 року до 15 вересня 2011 року. В період дії тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" було капіталізоване державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10.06.2009 року «Про капіталізацію публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в звязку з чим на сьогодні 99,99% статутного капіталу банку належить державі в особі Міністерства фінансів України. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про утворення санаційного банку" від 14.09.2011 року № 880-р прийнято рішення створити на базі АТ "Родовід Банк" санаційний банк, якому у строк, що не перевищує п'ять років, провести роботу з проблемними активами державних банків та банків, у капіталізації яких взяла участь держава. АТ "Родовід Банк" має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі. На підставі Постанови правління Національного банку України № 102 від 25 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Перевіривши надані позивачем докази в обгрнтування свого клопотання, поданого в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, прихожу до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законодавцем передбачена можливість відстрочення, розстрочення судового збору, його зменшення або звільнення від сплати. На підставі ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого клопотання, крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору лише до призначення дати судового засідання по справі. Вказане з достовірністю свідчить про те, що майновий стан дозволяє йому сплатити судовий збір, бо не зважаючи на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб створено з метою захисту прав громадян, в той же час він є прибутковою установою, у зв"язку з чим відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-УШ його уповноважених осіб було позбавлено пільг по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -