Провадження № 2-і/635/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний Банк України про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. ОСОБА_1 акціонерному товариству Державний ощадний банк України дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-562/09 від за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 року.

Разом з тим, на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів, строк їх предявлення до виконання вже сплинув, тому вони звернулися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява про задоволення заяви та слухання справи у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до змісту ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви з додатками, суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» повністю задоволені. Розірвано кредитний договір №1821 від 04 червня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 156829,50 грн. , а також судовий збір у розмірі 1568,30 грн. та 30,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало чинності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний Банк України про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. ОСОБА_1 акціонерному товариству Державний ощадний банк України дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-562/09 від за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2009 року.

Судом встановлено, що на час вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листі, строк їх предявлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-562/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Назаренко