Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2529/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 81Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: на стороні позивача - Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»; на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року,

В с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, та роз'яснено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року слід зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 за результатами обмірів БТІ шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» сплатити ОСОБА_2 вартість різниці квадратних метрів 17025 гривень та передати майнові праві на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому - передачі.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому - передачі.

Це судове рішення перебуває на примусовому виконанні, однак боржник відмовляється його виконувати, мотивуючи тим, що на даний час вартість неоплаченої частини об'єкта нерухомості з врахуванням зменшення площі об'єкта нерухомості дорівнює 1494065,9 грн. Також під час введення в експлуатацію відбулась зміна номерів квартир.

Така позиція відповідача призвела до утруднення виконання судового рішення та послугувала підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 свій обов'язок щодо внесення коштів в сумі, згідно додаткової угоди № 29 від 29 грудня 2014 року до договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71, виконав в повному обсязі саме відповідно до умов укладеного між сторонами договору та подальшого погодження їх виконання.

Згідно відповіді ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на адресу Замостянського ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 30.05.2017 року за вих. № 36/01 боржник вказує, що за результатами обмірів БТІ загальна площа об'єкту нерухомості складає 72,7 кв.м., тобто менше ніж визначено умовами договору.

Пунктом 4.6 Договору № 71 передбачено, якщо за результатами обмірів БТІ фактична загальна площа Об'єкту нерухомості менша ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,2 кв.м., Продавець (ТОВ «БМУ-2-ЛТД») зобов'язаний протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту відправлення такого повідомлення Покупцю перерахувати відповідну вартість площі Об'єкта нерухомості на яку вона зменшилась, на поточний рахунок Покупця, який останній має надати.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалюючи рішення від 11.08.2016 року про зобов'язання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року, виходив з того, що цей договір підлягає виконанню у спосіб передбачений його ж умовами, у тому числі і у випадку зменшення площі об'єкта нерухомості (п. 4.6 Договору).

При цьому варто зазначити, що виходячи з умов договору, ОСОБА_2 було сплачено вартість 74,97 кв.м., тоді як площа квартири № 79 становить 72,7 кв.м., а тому відповідач на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2016 року зобов'язаний сплатити позивачу вартість різниці квадратних метрів 74,97 - 72,7 = 2,27 кв.м., що становить 17025 грн. (2,27 кв.м.* 7500 грн.)

За таких обставин, питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Також слід врахувати, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно виходив з того, що існує значна ймовірність неправильного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Колегія судів враховуючи зміст рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, факт перебування його на примусовому виконанні та обставини виконавчого провадження, приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті роз'яснення судового рішення суд першої інстанції поклав додатковий обов'язок на ТОВ «БМУ-2-ЛТД» по сплаті коштів, не заслуговують на увагу, оскільки такий алгоритм дій при зміні площі об'єкта нерухомості встановлено умовами договору, а суд постановив рішення про зобов'язання відповідача виконати договір.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук