Номер провадження 2/522/9383/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 негайно усунути існуючі перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні нежитловим приміщенням № 501, загальною площею - 1348,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, 5/4, його власнику ОСОБА_1, та вчинити певні дії; зобовязання повернути власнику ключі від його приміщення, звільнити приміщення, евакуювати з території приміщення власника автомобіль марки Mercedes-Benz державний номер ВН 8535 ET та автомобіль НОМЕР_1; надати власнику вільний доступ до його приміщення; заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним особам чи/або юридичним особам приватного права, громадським організаціям та громадським формуванням, здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення протиправних перешкод, власнику нерухомого майна ОСОБА_1 у користуванні, розпорядженні, обмеженні діяльності та обмеження доступу до нежилого приміщення № 501, загальною площею - 1348,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, 5/4 ; допустити примусове виказання ухвали суду та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до нежитлового приміщення, евакуювати автомобіль марки Mercedes-Benz державний номер ВН 8535 ET та автомобіль НОМЕР_1 з території приміщення власника № 501 загальною площею - 1348,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, 5/4.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст клопотання вважає, що таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 необґрунтованим, а застосування вищевказаних заходів забезпечення позову недоцільним, оскільки позивачем не надані докази того, що невжиття таких заходів зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Оскільки позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про усунення перешкод у користуванні приватною власністю нежилим приміщенням, який знаходиться у власності позивача, то застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову, та зупинення дії вищевказаного рішення, призведе до фактичного вирішення спору по суті.

Таким чином, клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1, 2 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена