Справа № 2-2643/09
№ 6/303/269/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник директор ТзОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказує на те, що 21 вересня 2009 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5», було укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5». 24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5» та ТзОВ «Українська факторингова компанія», укладено Договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ТзОВ «Українська факторингова компанія». Таким чином, до ТзОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому звертається до суду та просить замінити стягувача з ПАТ ОСОБА_3 Аваль на правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» -ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подаладо суду заяву про розгляд справи у їївідсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Боржник -ОСОБА_4 в судове засідання не звявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

ПредставникиПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5» в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2643/09, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

-2-

Згідно частини 1 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/4046/73/37580 від 29 грудня 2007 року в розмірі 66133,63 гривень та розірвано кредитний договір. З відповідача також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 661,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 30 грн. (а.с.38-39).

У матеріалах справи наявна заява від 30 березня 2010 року представника ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу виконавчого листа за рішенням суду по даній справі та відмітка 13 травня 2010 року про отримання виконавчого листа в довідковому листі справи.

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5».

24 липня 2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_5» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4046/73/37580 від 29 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Поряд з цим, жодного з наведених документів до матеріалів заяви додано не було.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.).

-3-

Стаття 378 Цивільного процесуального кодексу України регламентує заміну сторони на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення суду, тобто однією з умов звернення із заявою про заміну сторони, має бути наявність відкритого виконавчого провадження.

Отже, в доданих заявником документах відсутні відомості про хід виконавчого провадження у даній справі,що позбавляє суд дійти висновку про наявність відкритого виконавчого провадження, яке на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завершене, крім того, відсутні докази правонаступництва, що є правовою підставо для звернення із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак