Номер провадження: 22-ц/785/8270/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», про визнання строку дії трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

встановила:

18 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця»), про визнання строку дії трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

19 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу за заявою ОСОБА_4

Свою ухвалу суд мотивував тим, що 31.08.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила повернути вказаний позов (а.с. 8).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу ОСОБА_3, суд виходив із вимог, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, так як матеріали справи не містять заяви позивача ОСОБА_3 про повернення їй її позовної заяви.

Що стосується заяви ОСОБА_4 про повернення позовної заяви (а.с.8), то колегія суддів зазначає, що матеріали справи також не мають будь-якого документу на представлення інтересів позивача ОСОБА_3 в суді з боку ОСОБА_4

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, а також в суді апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_3 зазначила, що вона усно вела бесіду на представлення її інтересів адвокатом ОСОБА_4, однак нотаріально завіреної довіреності вона їй не видавала, договору не укладала і не підписувала. Більш того, вона не уповноважувала ОСОБА_4 звертатися до суду із заявою про повернення позовної заяви, оскільки звернулась до суду саме з метою захисту своїх порушених трудових прав і не мала наміру відмовлятись від позову.

Вказані доводи заявника апеляційної скарги матеріалами справи не спростовані, перелік додатків до позовної заяви не містить документу, який би свідчив про представництво інтересів позивача ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 (а.с.4).

Оскаржувана ухвала суду також не містить посилання на будь-який документ, який би свідчив про представництво інтересів позивача ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4

За змістом ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 на подання до суду заяви про повернення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав повертати позов позивачу ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною і необгрунтованою, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві скасувати і направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко