Справа №583/2737/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/214/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання

та обєднаного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на місяць до закінчення нею навчання та не більше ніж до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_3 та 30.06.2016 року закінчила навчання, в зв'язку з чим виплата раніше призначених аліментів за рішенням суду від 13.06.2013 року припинена. Проте фактично вона продовжує навчання на заочній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» в Навчально-науковому інституті педагогіки і психології Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_6, термін навчання до 30.06.2018 року. Відповідач офіційно не працює, проте виїжджає на заробітки за кордон. У зв'язку з навчанням позивач, не маючи самостійного заробітку, отримуючи допомогу лише від матері, несе додаткові витрати на оплату навчання, проїзду, придбання одягу та продуктів харчування, проживання в гуртожитку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, залишено без розгляду, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017 року і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, починаючи стягнення з 31.08.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_4 В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішення піддано негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 53,30 грн.

Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині визначення розміру аліментів, ухваливши нове, яким визначити аліменти у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2016 року, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не перевірено, а позивачем не доведено належними доказами витрати, повязані з навчанням (оренда квартири на період сесії, придбання підручників, канцтоварів, харчування, проїзд), а також лікуванням хронічної хвороби. Вказує, що суд не правильно зазначив дату стягнення з 31.08.2016 року, оскільки відповідно до договору про навчання від 19.08.2016 року строк навчання починається з 01.09.2016 року. Зазначає, що він на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебуває, відомості про наявність у нього нерухомого майна та його реєстрацію, як фізичної особи-підприємця, відсутні, тому посилання позивача на заробітки за кордоном чи новий автомобіль є безпідставними, а сплачувати аліменти у розмірі встановленому оскаржуваним рішенням він не має можливості, тому погоджується на сплату аліментів у розмірі 600,00 грн., що був визначений попереднім рішенням суду, до того ж, зауважує, що при цьому заборгованості чи несвоєчасній сплаті не мало місце.

До суду надійшли заяви від відповідача та третьої особи про розгляд справи без їх участі.

Позивач просила рішення залишити без змін, пояснивши що вона за фахом вчитель навчальних класів, але до цього часу не може працевлаштуватися за місцем свого проживання, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 199 СК України на батьків покладено обовязок утримувати свої повнолітніх дітей, які продовжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, та, враховуючи положення ст. 182 цього Кодексу, визначив розмір аліментів у сумі 800,00 грн., які підлягають сплаті з 31.08.2016 року.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду не можна погодитись, через неповне зясування обставин відповідно до статей 182, 199 СК України, що мають значення для справи.

З цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою від 09.08.2016 р. зарахована за заочною формою навчання до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка для отримання ступеню вищої освіти магістра за спеціальністю початкова освіта за платною формою навчання, строки навчання з 01.09.2016 р. по 10.06.2018 р., Вартість навчання складає 16500,00 грн. за два роки.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2013 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 на час її навчання, тобто до 30.06.2016, та аліменти сплачувались на користь ОСОБА_7 (а.с. 72-76).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2016 року заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду від 13.06.2013 року закінчено у зв'язку з повною сплатою аліментів боржником (а.с. 45).

ОСОБА_4 згідно до трудової книжки постійного місця роботи не має, періодично працевлаштовувалась на роботу, а саме з 17.07.2013 р. по 06.08.2013 р., 26.06.2015 р. по 16.07.2015 р. та з 16.07.2016 р. по 31.07.2016 р. працювала тимчасово вихователем у оздоровчих таборах (а.с. 68).

Відповідно до повідомлень Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 19.10.2016 року, Охтирського обєднаного УПФ України в Сумській області від 18.10.2016 року, Охтирської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС в Сумській області від 19.10.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку в цих органах не перебувають, допомогу та пенсію не отримують, не зареєстровані як фізичні особи-підприємці (а.с. 79, 81- 83).

Нерухомого майна, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 у власності не мають (а.с. 65, 66).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 має неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері якої, за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013 року, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 300,00 грн. до досягнення нею повноліття (а.с. 24, 25, 105).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У п. 20 постанови Пленуму від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги норм статей 182 та 199 СК України стосовно доведеності повнолітньою дитиною обставин її матеріального стану через продовження навчання та наявності інших обставин, що мають значення для справи.

Вирішуючи спір про дати з якої підлягає стягувати аліменти, суд не звернув уваги на те, що навчальний рік, за представленим позивачем договором, розпочинається з 01.09.2016 року, а не з 31.08.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наступні обставини: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Позов було подано до суду 31.08.2016 р., а як визначено договором щодо продовження навчання, навчальний рік розпочався з 01 вересня цього року, доказів про розмір витрат на проїзд, проживання у гуртожитку позивач суду не представила, як і не повідомила поважних причин чому не скористалась правом на соціальне забезпечення через неможливість працевлаштування, оскільки не має обмежень за станом здоровя.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідач не оспорює доводи позивача з приводу неможливості працевлаштування саме за освітою і згоден на сплату аліментів у розмірі 600 грн., приходить до висновку про законність доводів апеляційної скарги про завеликий розмір призначеної суми аліментів і визнає достатність на рівні розміру запропонованого відповідачем - 600,00 грн.

Також підлягає зміні рішення суду в частині дати з якої слід стягувати аліменти, оскільки за нормою ст. 199 СК України аліменти на утримання повнолітньої доньки сплачуються у звязку із продовженням нею навчання, яке фактично розпочалось з 01.09.2016 року.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру присуджених аліментів та дати з якої слід їх стягувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року в частині розміру аліментів та дати їх слати змінити, зменшивши щомісячний розмір аліментів до 600,00 гривень і дату, починаючи з якої присуджені аліменти підлягають стягненню, на 01 вересня 2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: