Провадження № 2/185/1043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71», Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

17.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що позивач зареєстрована та мешкає в квартирі № 46 по вуя. Полтавська, 71 в м. Павлограді Дніпропетровської області, володіє та користується квартирою на підставі договору оренди, укладеного 10.11.2015 року строком на три роки з ТОВ «Господарка», яке є власником квартири згідно свідоцтва від 13.03.2002 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач самовільно без згоди позивача та відповідного дозволу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради встановив металеву конструкцію у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_2, тобто огородив територію під лоджією квартири, в якій мешкає позивач. Згідно плану квартири вихід на балкон виходить з двох спалень квартири і саме територію під балконом, яку самовільно зайняв відповідач, огородив металевими листами, встановив замок і зберігає в такому саморобному приміщенні мототехніку, каністри з пальним. Через наявність речовин нафтопродуктів у встановленому відповідачем приміщенні під балконом квартири у спальні кімнати постійно проникають ефірні запахи від даних речовин, що створює небезпеку здоров'ю та життю позивача. У будь - який момент може здійснитися самозагорання речовин нафтопродуктів, що може призвести до пошкодження або знищення належного позивачу майна та завдати шкоду здоров'ю та життю позивача. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою демонтувати металеву конструкцію під балконом квартири, забрати свою мототехніку та каністри з нафтопродуктами ( пальним). Відповідач на вимоги позивача не реагує. Позивач звернулась до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, до державної будівельної інспекції з проханням вирішити питання щодо демонтажу встановленої відповідачем металевої конструкції під балконом квартири, в якій мешкає позивач. 10.08.2015 року відділ містобудування та архітектури виніс припис відповідачу демонтувати металеву конструкцію під балконом квартири АДРЕСА_3 до 25.08.2017 року. Проте, відповідач на даний припис не відреагував та продовжує користуватися металевим пристроєм до балкону квартири. При повторному звернені позивача до відділу містобудування та архітектури щодо невиконання відповідачем припису, позивачці було пояснено, що даний відділ не має можливості демонтувати металеву конструкцію примусово і не має певних повноважень, позивачу було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є зокрема: право володіння та користування. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на за хист цього права.

Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником.

Відповідач порушує право позивача на безпечні умови проживання в квартирі, на безпеку здоров'я та життя позивача. Згідно ч. 2, 3,4,6 ст. 13 ЦК України при здійснені своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушувати права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншим особам, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.2-5 цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїм правом, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Просить суд зобов?язати відповідача демонтувати, самовільно встановлену ним, металеву конструкцію у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_4, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, згідно його заперечень позовні вимоги не визнав, зазначив, що в доданих до позову документах відсутні акти обстеження квартири про наявність загрози життю позивача внаслідок ефірних запахів та можливості самозагорання, тобто немає відповідних актів МЧС та санітарно - епідеміологічної служби, які б доказували порушення ОСОБА_3 її умов життя. Зазначає, що позивач згідно доданих до позову документів технічної документації квартири АДРЕСА_5 зазначається, що квартира належить Товариству з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельної фірми "Господарка" власником квартири є саме ТОВ КФ «Господарка», а не позивач.

В договорі оренди житлового приміщення від 10.11.2015 року відсутні будь які повноваження про можливість представляти у суді інтереси ТОВ КФ «Господарка», а усі вимоги на які посилається ОСОБА_1 0.І. виключно стосуються порушення права власності, захищати які має власник або уповноваження особа. Відповідач зазначає, що особа яка звернулася до суду не має юридичних підстав для звернення та є неналежною.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, дали пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Додатково зазначили, що позивач по справі є єдиним учасником та керівником ТОВ КТФ "Господарка", тобто є офіційним представником ТОВ КТФ "Господарка". Власником квартири АДРЕСА_2 є зазначена юридична особа ТОВ КТФ "Господарка", а позивач орендує зазначену квартиру відповідно до договору оренди від 10.11.2015 року. ТОВ КТФ "Господарка" на сьогодні є єдиним власником зазначеної квартири, рішеннями суду право власності ОСОБА_5 припинено, реєстрація її права власності скасована, але рішення судів не внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому в реєстрі відсутні відповідні дані. Тобто в одній особі позивача поєднано представника власника квартири та орендаря, яка захищає своє речове право. Відповідач порушує речове право позивача, так як самовільно без будь-якого дозволу встановив ворота під балконом зазначеної вище квартири, чим порушує право позивача на безпечні умови проживання в квартирі, на безпеку здоров'я та життя позивача. Підлога балкону зазначеної квартири є фактично стелею самовільно збудованого відповідачем приміщення, тобто незаконно ним використовується, та таке її використання порушує умови безпечного проживання позивача в квартирі. Зазначає, що закон не обмежує позивача у виборі способу захисту порушеного права, це підтверджується позицією ВСУ, та позивач скористалась своїм правом та звернулась до суду відповідно до ст. 13,16, 395,396,398 ЦК України.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, дали пояснення відповідно до наданих письмових заперечень. Представник відповідача зазначив, що позивач обрала не належний спосіб захисту, будинок та прибудинкова територія знаходиться в користуванні ОСББ «Полтавська 71», тому позовні вимоги повинні бути відповідно до вимог ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", позивачем не надано доказів того, що існування зазначених воріт порушує її права, доказів існування небезпеки, немає відповідних актів МЧС та санітарно - епідеміологічної служби. Відповідач зазначив, що він не отримував жодних дозволів на встановлення зазначених воріт, згоди співвласників ОСББ «Полтавська 71», позивача, органів місцевого самоврядування він також не отримував, ворота встановив самовільно, та використовує в особистих цілях, не вважає, що їх існування якось загрожує позивачу, умовам її проживання, дійсно підлога балкону зазначеної квартири є фактично стелею самовільно встановленого ним приміщення, він лише встановив ворота, нічого іншого не будував. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Від представників третіх осіб Павлоградської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ТОВ КТФ "Господарка", що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 13.03.2002 року АЕР № 547413 (а.с. 49), витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 70-73).

ТОВ КТФ "Господарка" на сьогодні є єдиним власником зазначеної квартири, так як рішеннями судів право власності ОСОБА_5 припинено, реєстрація її права власності скасована, але рішення судів не внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому в реєстрі відсутні відповідні дані, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.08.2009 року, яке набрало законної сили 23.02.2010 року, ухвалою ВСУ від 25.05.2010 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 є єдиним учасником та керівником ТОВ КТФ "Господарка", тобто є офіційним представником ТОВ КТФ "Господарка", та може діяти без довіреності, що підтверджується довідкою № 770 з ЄДРПОУ (а.с. 50) та копією витягу зі статуту ТОВ КТФ "Господарка". Крім того, зазначені дані перевірені через офіційний сайт Міністерства юстиції України.

Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 10.11.2015 року укладеного між ТОВ КТФ "Господарка" та ОСОБА_1 позивач орендує зазначену вище квартиру для проживання, договір укладено строком на три роки. Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто в одній особі позивача поєднано представника власника зазначеної вище квартири та орендаря.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є зокрема: право володіння та користування. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на за хист цього права.

Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, законний інтерес або право якої по- рушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріаль- ного права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією його паспорту.

В судовому засіданні встановлено, що багатоквартирний будинок по вул. Полтавська, 71 в м. Павлограді Дніпропетровської області належить до житлового фонду м. Павлоград, власником якого є громада м. Павлоград в особі Павлоградської міської ради. Балансоутримувачем зазначеного будинку є Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке уклало договір від 01.02.2016 "На утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території по вул. Полтавська, 71 м. Павлоград" з ОСББ "Полтавська, 71", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 82-88)

Прибудинкова територія зазначеного будинку ОСББ "Полтавська, 71" не відводилась, земельна ділянка на який розташований будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда.(а.с. 82, 89)

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватись законні інтереси та вимоги власників, або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст.42 Земельного Кодексу України Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Отже, позивач, як законний представник власника, як і інші власники квартир цього будинку, мають право на користування земельною ділянкою, на якій розташований їх багатоквартирний будинок і це право не може бути обмежене іншими громадянами.

В судовому засіданні встановлено, що металева конструкція у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_4 відповідачем встановлено самовільно без згоди позивача та третіх осіб, інших співвласників багатоквартирного будинку, та без належного оформлення відповідних дозвільних документів в державних органах, що підтверджується відповіддю на запит суду Павлоградської міської ради № 2038/0/2-17 від 02.06.2017 року, листом Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради № 33/28-17 від 30.05.2017, та підтверджено сторонами по справі в судовому засіданні, визнано відповідачем.

На неодноразові звернення позивача до органів місцевого самоврядування щодо самовільно встановленої відповідачем металевої конструкції у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_4 Відділом містобудування та архітектури Павлоградської міської ради було винесено припис "Про усунення порушень", а саме демонтаж зазначеної металевої конструкції до 25.08.2015 року, який на даний час не виконаний.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підлога балкону квартири АДРЕСА_4 є фактично стелею приміщення, яке утворилось шляхом самовільного встановлення відповідачем зазначених металевих воріт, чим порушено право власності та право користування позивача квартирою № 46 по вул. Полтавській, 71, м. Павлоград, Дніпропетровської області, частиною якої є балкон, що підтверджується планом квартири та фотографіями.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, на підтвердження законності встановлення їм зазначеної металевої конструкції.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, окрім іншого можуть бути: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 13 ЦК України при здійснені своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушувати права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншим особам, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.2-5 цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїм правом, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтавська 71», Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати, самовільно встановлену ним, металеву конструкцію у вигляді воріт під балконом квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6