Справа № 127/8260/17
Провадження № 2/127/3288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про індексацію розміру стягуваних аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В, мотивуючи його тим, що суддя Волошин С.В. не може обєктивно та неупереджено розглянути цивільну справу та вирішити виниклий конфлікт, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року, яке винесене під головуванням судді Волошина С.В., задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві ОСОБА_2 вказав, що суддя Волошин С.В. в зазначеному вище рішенні висловив своє негативне відношення до відповідача ОСОБА_1, що викликає обґрунтовані, на думку представника відповідача, сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, просив задоволити заяву про відвід головуючого по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала, в разі подання відповідачем заяви про відвід судді просила відмовити у її задоволенні, враховуючи ту обставину, що винесене під головуванням судді Волошина С.В. рішення суду щодо доньки відповідача від попереднього шлюбу набуло законної сили, а тому є законним та обґрунтованим та не може слугувати підставою для відводу головуючого по справі.

Суд, заслухавши представника відповідача, враховуючи зміст заяви позивача, ознайомившись із заявою про відвід судді та матеріалами цивільної справи, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь відповідача, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будьяким сумнівом для відповідача щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені в заяві обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про індексацію розміру стягуваних аліментів, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: