РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суду з зазначеним позовом до ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» про поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 січня 2013 року між нею ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» було укладено трудовий договір, за умовами якого вона обіймала посаду заступника директора бутіка «Картьє».

Наказом директора Товариства № 18 від 04 липня 2016 року її було звільнено з посади на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, зокрема, в зв'язку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності.

Вважає, що її звільнено з роботи незаконно, оскільки в самому наказі немає жодного слова про причину її звільнення, не вказано які саме винні дії були вчинені нею особисто та стали підставою для втрати довір'я. Лише зі слів керівництва ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» відомо, що підставою для прийняття такого рішення стало продаж нею товару, що належав відповідачу, без видачі клієнту відповідної квитанції.

Крім того, наказом директора ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» № 13 від 01 липня 2016 року її було відсторонено від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування начебто її неправомірних дій, під час якого нею були надані пояснення з приводу цього непорозуміння. З результатами розслідування її ніхто не ознайомив.

Просила суд ухвалити рішення, яким поновити її на посаді заступника директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна».

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснили суду, що ОСОБА_1 25 червня 2016 року перебувала на робочому місці в бутіку «Картьє». До бутіку прийшла клієнтка, якій потрібний був шнурок до ювелірного виробу - підвіски. У магазині був такий шнурок, проте він зберігався дуже давно, тому не був облікований у базі товарів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали цей шнурок без видачі касового чеку. Директор була у відрядженні, і вони не змогли доповісти їй про такий продаж, а у наступні дні вони не працювали. Клієнтці такий шнурок не підійшов, вона прийшла до магазину, щоб його повернути до того як вони встигли розповісти директору про продаж. Сторона позивача вважає звільнення ОСОБА_1 незаконним та таким, що суперечить вимогам закону.

Сторона позивача також подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Посилається на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки з 25 липня 2016 року по 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 вимушена було знаходитись в с. Паришків Баришівського району Київської області в зв'язку з необхідністю доглядати за своїм престарілим та одиноким батьком.

Представники відповідача ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» вважають, що позов не підлягає задоволенню. Подали до суду письмові заперечення. Пояснили суду, що 27 червня 2016 року до директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» ОСОБА_3 звернулася постійний клієнт, яка повідомила, що 25 червня 2016 року в бутіку придбала шнурок для підвіски «Картьє» за який сплатила 5000 гривень. Клієнт бажала повернути придбаний шнурок і отримати назад сплачені нею кошти, так як проданий шнурок не підійшов до її підвіски. Розрахунковий документ (касовий чек на товар) клієнт не надала, посилаючись на те, що продавці бутіка не надали їй цього документу, зазначивши про неробочий стан касового апарату.

29 червня 2016 року з метою об'єктивної перевірки виявлених фактів та з'ясування всіх обставин продажу шнурка, наказом № 11-1-1 директора ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» створено комісію з проведення службового розслідування.

04 липня 2016 року звітом про проведення службового розслідування встановлено факт грубого порушення порядку з обслуговування грошових коштів та товарних цінностей, вчиненого замісником директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 За результатами звіту комісія з службового розслідування рекомендувала застосувати до замісника директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА» ОСОБА_1 міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та розірвати (припинити) трудовий договір, укладений з нею.

Представники відповідача додатково письмово пояснили, що в ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА» з моменту його державної реєстрації (10 жовтня 2012 року) не було створено та відсутня будь-яка первинна профспілкова організація, що підтверджується відповідною довідкою. Єдиний касовий апарат, що знаходиться в приміщені бутіка «Картьє» призначений для обслуговування та реєстрації операцій з продажу товарів, що обліковуються в бутіку «Картьє», протягом всього робочого часу.

У робочі дні в період з 24 червня 2016 року по 26 червня 2016 року він працював та знаходився в належному робочу стані. Збоїв в його роботі у вказаний період не було виявлено. Будь-яких повідомлень про несправність касового апарату чи скарг на його роботу не надходило. Збоїв в мережі електропостачання у вказаний період не зафіксовано. Товар - шнурок для підвіски «Картьє», що був повернутий клієнтом 27 червня 2016 року, в бутіку «Картьє» не був облікований та є невідомого походження. Факт того, що операція з продажу шнурка нібито для підвіски «Картьє» не була проведена через касовий апарат підтверджується відсутністю касового чека за 25 червня 2016 року про продаж шнурка для підвіски «Картьє» та відсутністю відомостей про дану операцію в КОРО. Готівкові кошти в сумі 5000 гривень не були внесені до каси товариства, що підтверджується відсутністю таких відомостей в розділі 2 журналу ОРО.

Крім того, факт продажу необліковуваного шнурка нібито для підвіски «Картьє», що не знаходився на вітринах торговельного залу, підтверджується відеозаписом від 25 червня 2016 року, зробленим камерами відеоспостереження в бутіку.

Сторона відповідача звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності до вимог позивача про поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 січня 2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» було укладено трудовий договір. Позивач була прийнята на роботу в ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» на посаду заступника директора в бутік «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» згідно з наказом про прийняття на роботу № 5-К від 02 січня 2013 року (а.с. 11-16).

У п.п. 15.1.2 трудового договору визначено, що він може бути розірваний за ініціативою роботодавця у випадках передбачених КЗпП України, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові чи матеріальні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього зі сторони роботодавця.

04 липня 2016 року наказом № 18 трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» було припинено (розірвано). ОСОБА_1 звільнено з посади замісника директора бутіка «Картьє», починаючи з 05 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

З цим наказом ОСОБА_1 ознайомилась 13 липня 2016 року. Вказала що жодних фінансових, майнових чи інших претензій до ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» у неї немає. Трудова книжка з записом про звільнення була видана позивачу в день ознайомлення з наказом (а.с. 17).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2016 року до директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» ОСОБА_3 звернулася постійний клієнт, яка повідомила, що 25 червня 2016 року придбала шнурок для підвіски «Картьє» за який сплатила 5000 гривень.

04 липня 2016 року клієнт звернулась з письмовою заявою про повернення придбаного шнурка для підвіски та повернення сплачених коштів. У заяві зазначила, що продавці не надали їй касового чеку, посилаючись на те, що касовий апарат не працює (а.с. 115).

Факт продажу шнурка клієнту бутіка позивач ОСОБА_1 не оспорювала та підтвердила в судовому засіданні. Зазначила, що в магазині був необхідний клієнту шнурок, проте він зберігався дуже давно, тому не був облікований у базі товарів. Вона та ОСОБА_2 продали цей шнурок без видачі касового чеку. Директор була у відрядженні, і вони не змогли доповісти їй про такий продаж.

Законом визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої ст. 41 КЗпП України).

Вбачається, що розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); винна дія працівника; втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з абзацем 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 (директор бутіка). Свідок показала суду, що 27 червня 2016 року до неї як до директора звернулася клієнт з питанням повернення аксесуара, який вона придбала 25 червня 2016 року (шнурок до підвіски). Клієнт пояснила, що їй чек не видавався, оскільки продавці посилались на поломку касового апарату. Зазначені обставини підлягали перевірці. Позивач ОСОБА_1 та інший працівник ОСОБА_2 спочатку відмовлялися від продажу цього аксесуара, а потім визнали цей факт. Продаж аксесуара не було проведено по касовим документам. На відеозаписі з камер спостереження видно як працівники розділили виручені кошти від проданого аксесуара між собою. Клієнту був запропонований шнурок не з вітрини бутіка, де представлена вся продукція. Вказаний шнурок не перебував на балансі в бутіку. У зв'язку з цим, була проведена перевірка, за результатами якої працівники були звільнені.

Інший свідок ОСОБА_4 показав, що працює в охоронній компанії, що забезпечує безпеку бутіка «Картьє». 27 червня 2016 року він чергував, коли до директора прийшла клієнт, щоб повернути придбаний шнурок. У день продажу аксесуару - 25 червня 2016 року він не працював.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 яка показала, що разом з позивачем протягом тривалого часу працювала в бутіку «Картьє». Шнурок, що був проданий клієнту належав компанії «Картьє», і вони з ОСОБА_1 його продали. Через касу бутіка продаж не змогли оформити, оскільки шнурок давно лежав в магазині та не був облікований у базі товару. Коли прийшла клієнт, вони показали їй шнурок, і він їй підійшов. Гроші вони поклали до конверту, а конверт на поличку в магазині.

Заперечуючи проти позову сторона відповідача також посилається на письмові докази.

Згідно зі статутом основним видом економічної діяльності ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах годинниками та ювелірними виробами, зокрема виробництва ювелірного дому «Картьє», що підтверджується інформацією, яка міститься у витязі з ЄДР від 30 січня 2017 року (а.с. 67-73).

Основними завданнями та метою діяльності товариства є забезпечення довіри клієнтів до товарів, ювелірних виробів виробництва дому «Картьє», індивідуального підходу до обслуговування кожного клієнта, підтримка високого рівня ділової репутації на ринку ювелірних виробів дому «Картьє».

Після звернення клієнта з приводу придбання шнурка для підвіски, 29 червня 2016 року наказом № 11-1-1 директора ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» створено комісію з проведення службового розслідування (а.с. 106).

У звіті про проведення службового розслідування від 04 липня 2016 року встановлено факт грубого порушення порядку з обслуговування грошових коштів та товарних цінностей, вчиненого замісником директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА» ОСОБА_1

Так, у п. 5.2 звіту визначено, що 25 червня 2016 року замісник директора Бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» ОСОБА_1 вчинила винні дії, а саме надала згоду, сприяла та брала активну участь у здійсненні продажу шнурка нібито для підвіски «Картьє», що не знаходився на вітрині торговельного залу, не обліковувався в електронній базі NSI товарів бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна», продаж якого було здійснено без видачі клієнту касового чеку на купівлю товару та без проведення операції через касовий апарат, а готівкові кошти в розмірі 5000 гривень не були внесені до каси, в книзі розрахункових операцій не було відображено операцію з продажу товару, про факт продажу товару з грубим порушенням вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів товариства ОСОБА_1 замовчала, тим самим порушила вимоги ст. 139 Кодексу законів про працю України, п.п. 4, 5, 19, 22, 24 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 р. № 460, загальні вимоги кваліфікаційних характеристик посади замісника директора, в частині завдань, обов'язків та відповідальності, що містяться в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, обов'язки Посадової інструкції помічника (замісника) директора бутіка «Картьє», п.п. 3.1, п.п 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 п. 3.1 трудового договору від 02 січня 2013 року, п.п. а), в) п. 8 договору про колективну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2013 року.

У п. 5.3 звіту вказано, що вчинення таких умисних винних дій ОСОБА_1 з продажу товару, порушення трудових обов'язків становить загрозу діловій репутації ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Уукраїна», і не дають можливості надалі довірити даній особі роботу з обслуговування грошових коштів та товарних цінностей, зокрема втрачено довіру до даної особи в тому, що вона належним чином здійснюватиме приймання, видачу, отримання, облік грошових коштів, проводитиме інвентаризацію, зберігання та контроль за товарними цінностями ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна».

Комісія зі службового розслідування рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 міру дисциплінарного стягнення у вигляді її звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та розірвати (припинити) трудовий договір, укладений з нею (а.с.107-110).

У пояснювальній записці від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 зазначила, що 25 червня 2016 року, під час її зміни, в бутік звернувся клієнт з питання здачі в сервіс годинника. У процесі спілкування клієнт повідомила про втрату шнурка до підвіски «Картьє» і попросила показати наявні варіанти для його заміни. Вислухавши опис втраченого аксесуару, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 згадали про наявність ще одного шнурка, який не був виставлений на вітрині, і який вони пред'явили клієнту для огляду. Клієнт прийняла рішення його купити. У результаті такий шнурок був проданий клієнту. Про факт продажу товару, що не обліковувався, ОСОБА_1 планувала повідомити директора після вихідних (а.с. 19).

Відповідно до розділу ІІ «Права і обов'язки членів Колективу та Товариства» договору про колективну матеріальну відповідальність (а.с. 111-114), посада ОСОБА_1, замісника (заступника) директора Бутіка «Картьє» Товариства була безпосередньо пов'язана з:

-прийманням цінностей та здійсненням контролю за зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва матеріальних цінностей, включаючи грошові кошти (надалі - «Цінності»);

-інвентаризацією Цінностей, а також каси; в установленому порядку ведення обліку, складання і своєчасного подання звітів про рух та залишки Цінностей;

-своєчасним інформуванням Товариства про всі обставини, які загрожують зберіганню Цінностей.

Відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_1, що закріплені в посадовій інструкції, вона безпосередньо слідкує за товарами, забезпечує дотримання продавцями-асистентами керівних принців діяльності, бере участь в переміщенні та щорічній інвентаризації товарних запасів, встановленні та догляді за вітринами і прилавками, своєчасно виконує кожне завдання, що поставлене Директором Бутіка, в тому числі контроль за контрольно-касовим апаратом, дотримання правових, податкових та митних процедур, відповідає за знання продукції та Бренду (а.с. 116-117, 118-120).

У пунктах 22, 24 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 460 визначено, що у торговельному залі повинні бути всі зразки ювелірних виробів, наявних у суб'єкта господарської діяльності на день продажу.

Розрахунки з покупцями здійснюються за готівку на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з обов'язковою видачею розрахункового документа встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також за чеками банків або в іншому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 5, 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані у разі незастосування РРО у випадках, визначених даним Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій (КОРО) з додержанням встановленого порядку її ведення, забезпечувати зберігання використаних КОРО протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно зі ст. 5 цього Закону на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням резервного РРО.

Стороною відповідача надано суду довідку № 246 від 27 січня 2017 року про те, що протягом всього робочого часу, в робочі дні в період з 24 червня 2016 року по 26 червня 2016 року, в тому числі й 25 червня 2016 року, єдиний касовий апарат (модифікація Марія-301МТМ, фіскальний номер НОМЕР_1, заводський номер АО), що знаходиться в приміщені бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» за адресою: Україна, м. Київ, вул. Городецького, буд. 17/1 (літ. «А»), призначений для обслуговування та реєстрації операцій з продажу товарів, що обліковуються в бутіку «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна», працював та знаходився в належному робочу стані. Збоїв в його роботі у вказаний період не було виявлено, а також будь-яких повідомлень про несправність касового апарату чи скарг на його роботу не надходило. Збоїв в мережі електропостачання у вказаний період не зафіксовано (а.с. 78).

У довідці ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» від 27 січня 2017 року № 247 зазначено, що товар, а саме: шнурок для підвіски «Картьє», що був повернутий клієнтом 27 червня 2016 року до бутіка «Картьє», за наступними характеристиками: колір - чорний, матеріал - схожий на шовк, металеві наконечники жовтого кольору - не був облікований ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» та є невідомого походження (а.с. 79).

Продаж шнурка для підвіски «Картьє» не був проведена через касовий апарат, що стороною позивача в судовому засіданні не оспорювалось.

Також стороною відповідача було надано диск з відеозаписом з камер спостереження за 25 червня 2016 року ((CD-R диск а.с. 100).

У судовому засіданні представники відповідача зазначили, що відеозапис підтверджує факт продажу шнурка нібито для підвіски «Картьє» не з вітрини в торговельному залі; а також факт того, що клієнт спершу надає банківську картку для розрахунку, а потім після спілкування з продавцем дістає гаманець і розраховується готівкою. Грошові кошти були отримані працівниками, покладені на коробочку, що на столі, потім заховані в конверт і в шухляду стола, після чого конверт було забрано у підсобку, де працівники по-черзі переклали грошові кошти до своїх гаманців.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги трудового договору та посадової інструкції, допустила порушення вимог закону при здійсненні продажу аксесуару, який не знаходився на вітрині торговельного залу та не обліковувався в електронній базі товарів бутіка. При цьому клієнту не було надано розрахункового документу (касового чеку, квитанції) про купівлю товару, без внесення отриманих готівкових коштів до каси, та без проведення операції через касовий апарат.

За таких обставин, звільнення позивача з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, не суперечить вимогам закону.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Представники ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» подавали до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача про поновлення на роботі. Посилались на те, що позовна заява була подана до суду 25 серпня 2016 pоку, а з наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлена 13 липня 2016 pоку.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Сторона позивача також подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Посилається на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки з 25 липня 2016 року по 19 серпня 21060 року ОСОБА_1 вимушена було знаходитись в с. Паришків Баришівського району Київської області в зв'язку з необхідністю доглядати за своїм престарілим та одиноким батьком.

Разом з тим, при розгляді справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача про поновлення на роботі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У такому випадку вирішення питання щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача чи вирішення питання про поважність його пропуску не вбачається за необхідне, оскільки такий строк може бути застосований лише до вимог, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 40, 41, 221, 232, 233, 234, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», статтями 3, 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктами 22, 24 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 460, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» про поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: