У Х В А Л А

08.12.2017 Справа №607/12803/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Грицака Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою вул. Живова, буд. 45, м. Тернопіль, площею 1515,8 кв.м. та земельні ділянки, що знаходяться по вул. Живова, 45 в м. Тернополі.

06.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 скориставшись наданим їй правом, подала заяву про відвід головуючого судді у справі, зазначаючи на наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді. А саме те, що суддею безпідставно 22.11.2017 року постановлено ухвалу про накладення заборони відчуження її майна в порядку забезпечення уявного спору між сторонами, чим свідомо порушено вимогу закону щодо необхідності прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того суддею ухвалою від 28.11.2017 року безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. У звязку з чим вважає, що суддя відверто займає сторону позивача та потакає його безпідставним та надуманим вимогам. Крім того суддею було прийнято до провадження позов ОСОБА_6 з порушенням норм процесуального права, а саме без копії позовної заяви для третьої особи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представники заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до переконання про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. За правилами частини другої ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується судом, котрий розглядає справу. Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Сторона відповідача мотивує клопотання про відвід тією обставиною, що головуючий суддя на її думку порушив вимоги ст.ст. 120, 151, 154 ЦПК України щодо розгляду заяви про забезпечення позову, заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також прийняття позовної заяви без відповідної кількості її копій.

Разом з тим не заслуговують на увагу посилання відповідача та його представника на існування визначених статтею 20 ЦПК України обставин, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості судді, а саме лише невдоволення прийнятими судом рішень щодо забезпечення позову та відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не доводить заінтересованості головуючого у розгляді справи та не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки сторона не згодна із прийнятим рішенням вправі оскаржити це рішення в порядку встановленому законодавством.

Критичність тверджень відповідача та її представника, що до позовної заяви не було подано кількість копій передбачених ст.120 ЦПК України не доведена в судовому засіданні стороною, одночасно судом було залучено третю особу в якості відповідача, надано можливість ознайомлення з матеріалами справи та оголошено перерву для підготовки дачі пояснень в судовому засідання.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96 п.44) та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (від 07 серпня 1996 року п. 58) наголошує, що при вирішення того, чиє у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_8