Провадження № 22-ц/780/2605/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 03.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, в якому, уточнивши свої вимоги, просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого відповідачем будинку.

30.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

31.01.2017 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на: житловий будинок площею 214,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з реєстраційним номером у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 224; накласти арешт на земельну ділянку належну ОСОБА_2 площею 0,719 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, розташований за АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0719 га, кадастровий номер НОМЕР_3 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресоюАДРЕСА_4, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, в обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду недостатньо вмотивована. Крім того, позовна заява ОСОБА_3 не містить жодних вимог щодо земельної ділянки апелянта, яка не є предметом позову, а тому вважає безпідставним накладення арешту на цю земельну ділянку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування первісного позову ОСОБА_3 посилається на те, що 12 листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку АДРЕСА_1, плошею 0,1775 га кадастровий номер НОМЕР_2. При встановлені меж земельної ділянки в натурі виявилось, що власник сусідньої земельної ділянки ОСОБА_5 зводить житловий будинок на земельній ділянці позивача за первісним позовом.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок площею 214,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,719 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером НОМЕР_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, долучених до матеріалів заяви.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що 19 січня 2017 року ОСОБА_2 узаконив самочинне будівництво, яке знаходиться на частині земельної ділянки ОСОБА_3 без згоди останнього, що не заперечується відповідачем за первісним позовом та підтверджується поданими апелянтом запереченнями проти позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (а.с.40-42).

За таких обставин, можна зробити висновок про наявність загрози порушення прав ОСОБА_3 щодо користування та розпорядження власною земельною ділянкою і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи про те, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими, не приймаються колегією суддів, оскільки питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення у разі його потенційного задоволення.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить, тому як необґрунтована підлягає відхиленню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.