Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3272/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/1137/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Просила визнати за нею право власності на наступне майно: житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Степова, буд 68, земельна ділянка площею 0,1500 га на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, селище Сонячне, вул. Степова, 68 кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0145, земельна ділянка площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка №84, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0084.

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просив визнати за ним право власності на побутову техніку.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно:

- будинок житловий за адресою: Запорізька область ,Запорізький район, селище Сонячне, вул. Степова, буд 68, загальною площею 278,3 кв.м.

- земельну ділянку площею 0,1500 га на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, селище Сонячне, вул. Степова, 68, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0145.

- земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка №84.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності і передано ОСОБА_4 нижчезазначену побутову техніку: планшет Apple iPad 3 wi-fі + 3G64, мобільний телефон Apple iPhon 4S 64 Gb, монітор LG 27 DM2780D LED, процесор Intel Core i5-2550k, s1155, мобільний телефон Samsung 19250 Galaxy nexus 16 Gb, МФП лазерний Canon MF 4550 D, телевізор Philips 46PFL6606t/12, відеокамера Canon Legria HF R28, фотокамера цифрова Canon EOS1100D 18-55DC, ноутбук Apple Macbook Pro MD 831LL/A 15.4 Retina, соковижималка Kenwood JE 880, мультиварка Cucroo crp-a 1010F, мясорубка Moulinex DKA213E, пароварка Philips HD 9190, пилосос Philips FC 9073/01, хлібопіч Moulinex OW6002, ноутбук HP Pavilion dv6-7055sr, електронна книга PockerBook PRO 912 pb912-dy, пилосос Thomas twin aguafilter, пральна машина Boshh was 24743, телевізор Lcd LG47Le8500, телевізор Lcd Sony kdl-40nx710r, телевізор Led Samsung ve-37c6540swx, телевізор LG 32 LE 4500, телевізор LG 26 LD 320, холодильник Siemens KD-53na01ne, холодильник Samsung RL62ZBPN1, музичний центр Panasonic sc-vk680 ee-k, мікрохвильова пічь LG MC8088HRB.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справи, посилаючись на те, що нею подано апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі №317/35/16-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4, на яку посилається ОСОБА_5 в обґрунтування своїх вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Згідно з ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

По даній справі ухвалено судове рішення.

Крім того, при перевірці законності рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року апеляційний суд має виходити з обставин, які існували на момент його ухвалення.

Також, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі №317/35/16-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4, на яку посилалась ОСОБА_3 в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: