КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3386/17
Провадження № 2/552/1162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Полтави, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Полтави, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2008 року вона уклала договір купівлі-продажу за яким придбала у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.Кошового,33. 18.06.2008 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави накладено арешт на вищевказаний будинок. В липні 2016 року їй стало відомо про наявність вказаного арешту. Внаслідок накладеного арешту нерухомого майна вона обмежена у праві на розпорядження своєю власністю, тому просила скасувати арешт належного їй нерухомого майна та зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Полтава внести відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення чинності арешту нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Після оголошеної перерви позивач та його представник в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява про продовження розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Полтава в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В,А. в судове засідання не з»явились, судова повістка направлялась їм по місцю реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 року залишено без розгляду позов в частині вимоги про зобовязання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Полтава внести відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення чинності арешту нерухомого майна.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава,вул. Кошового,33.

Також встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави в 2008 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В межах даної цивільної справи накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Полтава,вул. Кошового,33 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 18.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7409414.

Рішення по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 03.08.2016 року у задоволенні її заяви відмовлено, оскільки вона не була стороною по справі.

Отже, враховуючи всі обставини по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки на даний час позивач як власник майна позбавлена можливості ним розпоряджатись, також відсутні обставини, які стали підставою для накладення арешту, по справі, в межах якої постановлена ухвала, прийнято рішення яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Кошового,33, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 реєстраційний номер обтяження 7409414, підстава обтяження ухвала Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2008 року, суддя Васильєва Л.М., №2-526/08.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.