У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлового приміщення та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі пояснює, що рішенням Рівненського міського суду від 20.04.2016р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 7 716,80 грн.. Вказує, що оскільки позов був задоволений у повному обсязі, то суд повинен був покласти обов'язок стягнення судового збору з відповідачів на його користь також у повному обсязі. Додає, що питання стягнення судового збору згідно чинного процесуального законодавства передбачене шляхом ухвалення додаткового рішення, якщо при ухваленні рішення по суті це питання не було вирішене. Доводить, що місцевим судом неправомірно відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат в повному обсязі, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу Рівненського міського суду від 11 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі №569/1651/16-ц за позовом ОСОБА_3 до

___________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 569/1651/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц 787/1657/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та земельну ділянку та витребування від ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нежитлового приміщення та земельної ділянки, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, будівлі кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою:АДРЕСА_4), загальною площею 281,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_5, яка відчужується разом з вище зазначеним нежитловим приміщенням, укладений 06.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2647; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоску з літнім майданчиком під кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_4), укладений 06.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2648; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 06.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2651; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 05.10.2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований: АДРЕСА_5, 34354) на нежитлове приміщення, будівлю кафе (літ. «А-2»), що знаходиться за адресою:АДРЕСА_4), загальною площею 281,2 кв.м., проведену 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940396), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.11.2015 року, посвідченого 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2647; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 05.10.2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований: АДРЕСА_6, 34354) на земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоску з літнім майданчиком під кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_4), проведену 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В. в реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11940865), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2015 року, посвідченого 06.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Киселюк О.В.,

зареєстрованого в реєстрі за № 2648; витребувано від: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 05.10.2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований: АДРЕСА_6, 34354), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 15.05.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, зареєстрована: 33000, АДРЕСА_7), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15.10.2013 року Рівненським MB УДМС України в Рівненській області, зареєстрований: 33000, АДРЕСА_1) нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/3 частині кожному; витребувано від: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 05.10.2000 року Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, зареєстрований: АДРЕСА_5, 34354), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 15.05.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, зареєстрована: 33000, АДРЕСА_7.), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15.10.2013 року Рівненським MB УДМС України в Рівненській області, зареєстрований: 33000, АДРЕСА_1.) земельну ділянку, площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоску з літнім майданчиком під кафе, що знаходиться за адресою: Рівненська область, АДРЕСА_4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/3 частині кожному; стягнуто солідарно з: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_9, виданий 06.09.2006 року Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, знятий 14.02.2015 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 05.10.2000 року Рівненським MB УМВС України в Рівненській області, зареєстрований: АДРЕСА_6, 34354), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_8, виданий 15.05.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, зареєстрована: 33000, АДРЕСА_7), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 15.10.2013 року Рівненським MB УДМС України в Рівненській області, зареєстрований: 33000, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 7 716,80 гривень 80 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги тим, що судовий збір був стягнутий судом на його користь із відповідачів не в повному обсязі, як того вимагають положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл судового збору при ухваленні рішення по суті позовних вимог був здійснений у відповідності з вимогами закону та на підставі документальних доказів про його сплату позивачем.

На підтвердження даних висновків у рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за позовні вимоги в розмірі 7 441,20 грн. та за забезпечення позову 275,60 грн..

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі, з відповідачів на його користь підлягала до стягнення в солідарному порядку документально підтверджена сума сплаченого судового збору в розмірі 7 716,80 грн..

Саме така сума і була стягнута рішенням Рівненського міського суду від 20.04.2016 року із відповідачів на користь позивача, а тому відсутні передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.