АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.1)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. (а.с.4)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернуто позивачу. (а.с.7-8)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року та вирішити питання по суті, а саме стягнути на його користь з відповідача 30 000,00 грн. матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що суддя не врахував положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судовий збір», за якими позивач звільнений від сплати судового збору. (а.с.10)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи встановленим порядком, про що у справі є докази. ОСОБА_1 в скарзі просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 10, 17-18)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходила із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір». (а.с.4)

26 грудня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. (а.с.6)

Докази отримання позивачем копії ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на не усунення недоліків. (а.с.7-8)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвала судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року не містить висновку щодо розміру судового збору, який має бути сплачено, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем копії вказаної ухвали, висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви не може бути визнаний законним і обґрунтованим, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав 03 січня 2017 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відсутні.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідні правові висновки містяться і в постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року по справі № 6-1121цс16, які з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування судами України.

Апелянтом не наведено передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав, за яких апеляційний суд мав би можливість дійти висновку про зменшення розміру чи звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Сплата такого в розмірі 320,00 грн. передбачена пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із апелянта 320 грн. судового збору, сплату яких відстрочено ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року. (а.с.13-14)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, в частині стягнення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2806/2017

Унікальний номер 759/16955/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.