Справа №751/3961/17
Провадження №2/751/1156/17
Рішення

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду із позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» , в якому просять : визнати неправомірними дії відповідача щодо завищення та нарахування позивачам витрат теплової енергії за місця загального користування, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно; зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» припинити дії в частині неправомірного нарахування позивачам сум за місця загального користування за вищевказаними адресами; зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії за опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно; звільнити від сплати судового збору (а.с.3-8).

Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартир № 41, № 76 та № 85, що знаходяться в багатоквартирному будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Мартина Небаби, 102, який обладнаний приладом загальнобудинкового обліку теплової енергії. Зазначають, що між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, щодо надання та отримання послуг з теплопостачання.

Позивачами були вжиті всі можливі заходи по утепленню житла та за власні кошти встановлено на квартири індивідуальні ультразвукові лічильника тепла. Незважаючи на прийняті позивачами всі можливі заходи щодо заощадження, АТ

« ОТКЕ» вперше за весь період наявності лічильників , виставлено квитанції , в т.ч. за опалення місць загального користування значно завищені.

Не погоджуючись з отриманими розрахунками вони звернулись до відповідача за розясненнями. Зясувалося, що відповідач всупереч норм закону здійснює розрахунок спожитого тепла квартирами без індивідуальних приборів обліку, як середнє споживання по будинку, помножене на площу квартир , віднімає сумарну теплову енергію квартир з лічильниками , а залишок спожитої будинком теплової енергії , з урахуванням втрат тепла, розподіляє виключно між споживачами квартир з лічильниками.

Позивачі не погоджуються з тим, що відповідач здійснює розрахунок за нормою на 1 кв.м, у звязку з чим збільшилася оплата за тепло. Відповідач розраховує оплату за опалення, застосовуючи для споживачів одного обладнаного будинковим лічильником різні методи нарахувань: для одних за нормою на 1 кв.м, що заборонено Постановою № 1171, для інших по лічильнику; для МЗК, порушуючи п. 28 Постанови КМУ № 630, розраховує не за рекомендованою методикою, а розподіляє її лише на споживачів з квартирними лічильниками, а для інших МЗК - входить в тариф.

Позивачі вважають , що витрати на опалення місць загального користування мають нести усі мешканці будинку, а не лише ті, у кого наявні індивідуальні прилади обліку.

У звязку з порушенням розрахунків, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року позивачу ОСОБА_6 нараховано до оплати 7126,54 грн, ОСОБА_1 7283,36 грн, ОСОБА_2 6387,46. У звязку з чим вважають дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а нараховані суми до сплати опалення за місця загального користування завищеними.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено , заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов задовольнити . Додатково пояснила, що відповідач відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та договору має погодити із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги.

Представники відповідачів ПАТ «Облтеплокомуненерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.84-87).

Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача та заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, позивач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Позивачі є споживачами послуг, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Вказаний будинок було обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії, що не оспорюється сторонами по справі.

Крім того, у квартирах позивачів встановлено прилад обліку теплової енергії, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію вузла обліку теплової енергії (а.с.28, 44, 64).

Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 (далі Методика).

Відповідачем кількість теплової енергії на опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно нарахована позивачам у відповідності до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Методики, п. 12 Правил, на що вказували представники відповідача.

Однак, з таким розрахунком суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Методики визначено, що кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні субєкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. Як зясовано судом, певна кількість квартир в будинку 102 по вулиці Мартина Небаби в місті Чернігові, в тому числі і квартири № 41, № 76 та № 85 позивачів обладнані приладом обліку витрат теплової енергії на опалення, а отже зазначений пункт Методики в даному випадку застосуванню не підлягає.

Таким чином, порядок розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, має визначатися розділом 2 Методики.

Пункт 2.1.4 Методики вказує, що у разі часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на МЗК витрати теплової енергії на опалення МЗК визначається розрахунком за формулами, наведеними в пункті 2.1.

Крім того, в п. 2.1.4. Методики наводиться формула, за якою визначається загальна кількість теплової енергії на опалення МЗК.

Пункти 2.2.1 і 2.2.2 Методики визначають формули розподілу визначених величин теплової енергії, спожитої на опалення МЗК, між окремими помешканнями будинку.

Зазначені пункти Методики (2.1 і 2.1.4) при розрахунку витрат теплової енергії на опалення МЗК будинку 82 по вулиці Незалежності в місті Чернігові відповідачем застосовано не було, а отже подальше застосування ним п. 2.2.1 і 2.2.2 Методики при розподілу визначених величин теплової енергії між окремими помешканнями будинку (без дотримання п. 2.1 і п. 2.1.4 Методики) не є правомірним, оскільки одна із вихідних даних розрахована не у відповідності із зазначеною у Методиці формулою.

Крім того, слід врахувати, що Правилами, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, взагалі не визначено порядку оплати послуг з опалення МЗК споживачами, квартири яких обладнані засобами обліку теплової енергії. Рекомендації щодо застосування Методики, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 лютого 2008 року №47, також не визначають порядку розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення МЗК у разі обладнання багатоквартирного будинку загально будинковим приладом обліку теплової енергії та часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно копії квитанції за послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року отримувачу послуг ОСОБА_2 за особовим рахунком №67063 нараховано 6387,46 грн (а.с.18-19).

Згідно копії квитанції за послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року отримувачу послуг, ОСОБА_6 за особовим рахунком №67020 нараховано 7126,54 грн (а.с.23-26).

Згідно копії квитанції за послуги ПАТ «Облтеплокомуненерго» за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року отримувачу послуг, ОСОБА_1 за особовим рахунком №67054 нараховано 7283,36 грн (а.с.39-42).

Таким чином, дії відповідача щодо нарахування позивачам витрат та оплати теплової енергії за опалення місць загального користування з жовтня 2016 року по квітень 2017 року є неправомірними, а отже порушене право позивачів підлягає захисту заявленим способом.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн, від сплати якого позивачі були звільнені, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо завищення та нарахування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , витрат теплової енергії за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» припинити дії в частині неправомірного нарахування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, сум за місця загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ченцова