Справа № 2н-208/10 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1563/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

боржника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2017 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, покликаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та необґрунтованість постановленої ухвали, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що за заявою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» про видачу судового наказу 10.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ №2н-208/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32600,11 грн., 163,30 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.25). Копія судового наказу направлена боржнику для відома 25.02.2010 року (а.с.26).

31.07.2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що не отримував його по пошті, оскільки на момент видачі судом судового наказу він проживав АДРЕСА_1 у найманій квартирі, а не у квартирі за адресою, зазначеною банком у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_2, яка здавалась його матір'ю самостійно в оренду. Вказував на те, що про існування судового наказу дізнався 24.07.2017 року від Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції, що підтверджує його заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №19613761 від 24.07.2017 року.

З витребуваних із Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції матеріалів виконавчого провадження №19613761 місцевим судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 12.07.2010 року звертався до виконавчої служби із заявою про ознайомлення його із матеріалами виконавчого провадження і, як він зазначає у заяві, надання можливості зробити копію судового наказу 2н-208 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2010 року (а.с.65-67). Зазначення самим ОСОБА_1 у вказаній заяві вказаних реквізитів судового наказу і постанови про відкриття провадження свідчить про те, що йому ще 12.07.2010 року було достовірно відомо про зміст судового наказу, а також про відкриття виконавчого провадження на підставі цього судового наказу згідно постанови державного виконавця від 31.05.2010 року.

Отже, саме з цього часу, як правильно зазначено місцевим судом, для боржника розпочався строк для подання заяви про скасування судового наказу, проте лише 31.07.2017 року, тобто через сім років, він із пропуском встановленого законом строку звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу (а.с.27-30).

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 пропустив встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України десятиденний строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про залишення його заяви про скасування судового наказу в даній справі без розгляду.

Доводи боржника про те, що ухвала Луцького міськрайонного суду від 22.08.2017 року про відкриття провадження, якою суд прийняв до провадження його заяву про скасування судового наказу та призначив справу до розгляду, є свідченням того, що суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання такої заяви, колегією суддів до уваги не приймаються.

Частиною 3 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеної правової норми можна зробити висновок, що з питання прийняття заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду приймається ухвала і це не позбавляє суд можливості після прийняття до розгляду такої заяви залишити її без розгляду в разі встановлення факту пропуску боржником передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку.

Встановлені в ч. 8 ст. 105-1 цього Кодексу повноваження суду стосуються результатів розгляду зазначеної заяви по суті у випадку подання її з додержанням згаданого процесуального строку. Це не виключає права суду постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду, оскільки в такому випадку суд не розглядає заяву по суті, обмежившись з'ясуванням обставин щодо пропуску боржником встановленого законом процесуального строку.

Крім того, скасування судового наказу, що за своєю природою є рішенням суду, яким вирішується спір по суті, через сім років після його видачі безумовно призведе до порушення закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд в такому його елементі, як правова визначеність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: