Справа № 182/541/16-ц
Провадження № 2/0182/1196/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.02.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

09.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н (далі Договір), згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

У порушення ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача за Договором склала 13 121 грн. 93 коп., яка складається з наступного:

- 10331,81 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 1689,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 601,04 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 13 121 грн. 93 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, так як позивачем пропущено строк позовної давності, заперечує проти поновлення строку позовної давності (а.с. 31).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н (далі Договір), згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.10-18).

Як вбачається з Заяви від 09.09.2006 року (а.с.10 на звороті), відповідач ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторонами не оспорюється факт укладання 09.09.2006 року договору № б/н отримання кредитних коштів.

Відповідно до п. 6.5 Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 6.6 Умов, Клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку.

У порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача за Договором склала 13 121 грн. 93 коп., яка складається з наступного:

- 10331,81 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 1689,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 601,04 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Що стосується заяви відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед Банком, зокрема ОСОБА_1 неодноразово здійснювала погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 02.07.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку з меморіальними ордерами (а.с. 4-5, 36-43). Також ОСОБА_1 неодноразово зверталася до банку з метою переоформлення картки та отримала картки №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Остання з них має термін дії до останнього дня 09.2018 року, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.08.2016 року за № 30.1.0.0/2-20160803/4149 (а.с. 44).

Таким чином, суд приходить до висновку, що терміни позовної давності неодноразово переривалися і з врахуванням ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тому позивач звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року до відповідача в межах строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 09.09.2006 року в 13 121 грн. 93 коп.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 09.09.2006 року в сумі 13 121 грн. 93 коп. (тринадцять тисяч сто двадцять одна грн. 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева