АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/1725/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/1464/17 Доповідач Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та приватного підприємства «Корал» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_5 та приватне підприємство «Корал» звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 та приватного підприємства «Корал» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та приватне підприємство «Корал» , посилаються на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представники ОСОБА_6 її доводи не визнали, ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що після відкриття провадження судом зясовано, що вказана позовна заява перебуває в провадженні іншого судді Голопристанського районного суду Херсонської області.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки здійснений без належного як дослідження позовних заяв так і матеріалів справи, в яких вони містяться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017 року ОСОБА_5 та Приватне підприємство «Корал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши третіми особами приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.3-7).

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду на 13.07.2017 року (а.с.33).

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України (а.с.64).

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши третіми особами Приватне підприємство «Корал» та приватного нотаріуса ОСОБА_7 (а.с.55).

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.42) .

В межах цієї ж справи, на підставі ст.34 ЦПК України, ПП «Корал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши третіми особами приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.59-60, 57-58).

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року, позовна заява ПП «Корал» прийнята до провадження суду та зазначену особу визнано третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору(а.с.53-54).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд має встановити, що розглядається спір в якому одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників унеможливлює залишення заяви без розгляду.

Предметом позову за позовними заявами від 02.11.2016 року та від 27.06.2017 року є недійсність договору купівлі-продажу 41/100 частини бази відпочинку «Каштан».

У викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги за позовом від 27.06.2017 року, позивачами за яким є ОСОБА_5 та ПП «Корал», останні посилаються на: укладення договору купівлі-продажу без згоди другого учасника підприємства, а саме ОСОБА_5, а також його укладення з перевищенням повноважень директора ПП «Корал» ОСОБА_8, продажу 41/100 частини бази відпочинку з усіма його комплектуючими: кондиціонери, умивальники, унітази, душові, холодильники, двері, пластикові стекло пакети, електропроводка, які здійснені за кошти ОСОБА_5, а тому на її думку є її власністю та переважного права ОСОБА_5 на придбання частини бази відпочинку «Каштан».

Ці обставини, що обґрунтовують звернення до суду, є тотожними з викладом обставин за позовом ОСОБА_5 від 02.11.2016 року та позовом третьої особи з самостійними вимогами ПП «Корал» від 14.04.2017 року.

Разом з тим, позовна заява від 02.11.2016 року, позивачем в якій є ОСОБА_5, на відміну від її позовної заяви від 27.06.2017 року не містить в собі викладу обставин що обґрунтовують звернення до суду щодо значної заниженості ціни договору купівлі-продажу, яка є суттєвою умовою договору , продаж за яку порушує її права учасника підприємства.

Судом апеляційної інстанції були оглянути матеріали цивільної справи (провадження №2/654/113/2017) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним та досліджені позовні заяви наявні в справі.

Наявність викладу обставин щодо заниженої ціни продажу обєкта нерухомості, яка є суттєвою умовою договору, та внаслідок чого порушені права ОСОБА_5 в позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами ПП «Корал» не дає підстав для висновку про тотожність обставин, що обґрунтовують звернення до суду позивача ОСОБА_5 за її позовом від 27.06.2017 року та від 02.11.2016 року, а отже не є підставою для застосування п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишення позову без розгляду.

Також виклад цих обставин в уточненій позовній заяві від 31.01.2017 року, яка судом фактично не була прийнята, і аналіз якої, як процесуальному документу наданий в ухвалі суду від 03.04.2017 року, не може вважатися тотожним викладу обставин в позовній заяві ОСОБА_5 від 27.06.2017 року.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

За процесуальним становищем треті особи, які заявляють самостійні вимоги, користуються усіма правами і мають усі обовязки позивача. Але між ними є відмінність: в інтересах позивача порушується справа у суді, третя ж особа вступає у вже порушену справу та займає окреме процесуальне становище у процесі.

Разом з тим, в позові від 27.06.2017 року , позивачем у якому є ПП «Корал», та в його ж позові від 14.04.2017 року, предявленим ним як третьою особою з самостійними вимогами збігаються підстави і предмет спору, позови повністю співпадають за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, але процесуальний статус зазначеної особи не є тотожнім.

Отже, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що позови не повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27 червня 2017 року не містить в собі питання необхідності проведення попереднього судового засідання, під час якого суд мав би вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме щодо процесуального статусу сторін оспорюваного договору, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, як відповідачів у справі.

Зазначене також призвело до передчасного вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.210 ЦПК України, зміст ухвали суду, крім іншого, має містити в собі мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, є невмотивованою, судом першої інстанції не встановлено, щодо наявності в позовах одночасного збігу сторін, підстав і предмет спору, матеріально-правових вимог та обставин, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду? як така, що постановлена з порушенням норм процесуального підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та приватного підприємства «Корал» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_3