У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просила визнати недійсними заповіт

ОСОБА_4 складений на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за №462, який був посвідчений 23 лютого 2016 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 недійсним.

Зазначив, що на час укладення заповіту від 23.02.2016 року ОСОБА_4 виповнилося 88 років та вона перебувала на «Д» обліку в Узинській АЗНСМ з діагнозом органічне враження головного мозку на тлі атеросклерозу судин головного мозку з розладами поведінки та психіки, когнітивними розладами, синдром Паркінсона, генералізований атеросклероз, IХС, атеросклеротичний кардіосклероз СН II А-Б, артеріальна гіпертензія II, ХПМК II, а тому ОСОБА_4 не могла належним чином усвідомлював значення своїх дій та керувати ними під час посвідчення заповіту.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та оголосив письмові пояснення, приєднані до справи, стосовно поведінки ОСОБА_4

Представник відповідачів позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомили.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини неявки суду невідомі. Державний нотаріус ОСОБА_5 подала заперечення на позов в якому просили відмовити в задоволенні позову.

Кожною стороною були заявлені клопотання про виклик свідків, які були задоволені.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_4 являється її свекрухою. Вона знає свекруху з 1981 року, вже з того часу ОСОБА_4 погано себе почувала, скаржилася на очі, ходила до невропатолога, мала погану пам'ять, губила речі, були галюцинації - бачила чоловіка, який помер, плутала день та ніч, з 2014 року взагалі стала неадекватною. Приймала таблетки цикладол. Зі слів сусідки свідок дізналася, що в березні 2016 року до ОСОБА_4, було застосовано насильство, її звязали та нанесли тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_1 пояснила суду, що з 2014 року ОСОБА_4, дуже змінилася, їй щось ввижалося, постійно перекладала речі, ОСОБА_1 було страшно знаходитись з нею на одинці.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що знала ОСОБА_4 з народження, ходили у «Свідки ОСОБА_8». В 2015 -2016 році ОСОБА_4 її до себе не запрошувала.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що знає ОСОБА_4 з 2002 року, вказала що вона у всіх документах розписувалась особисто, всіх памятала по ПІБ, все розуміла, хоч в цифрах плуталась. Їй розяснювали що вона підписує, за допомогою про уточнення того, що вона підписує не зверталася.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що знає ОСОБА_4 з 1982 року, допомагала їй. В 2016 році, коли вона принесла ОСОБА_4 допомогу, вона була в адекваті. Розписувалась вона самостійно, про допомогу для оформлення та підпису документів не зверталася.

Представник позивача заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання на підставі ст.143 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час складання заповіту 23.02.2016 року потребує спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 143,144, 202, 210, 293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського медичного центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе),103), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, яка померла 21.03.2016 року, на будь-які психічні розлади, психічні захворювання станом на 23 лютого 2016 року?

2. Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними під час укладення 23 лютого 2016 року заповіту за №462 посвідчений державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5?

Надати в розпорядження експертів всю медичну документацію на ОСОБА_4 та матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11