Справа № 2-1443/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судці Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

установив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 10588 гривень 35 копійок,

51 гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічні послуги. Позовні вимоги аргументує тим, що центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі заяви від 21.01.1991 року та відповідно до ст. З Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів « Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 22.05.1997 року № 385 надавались телекомунікаційні послуги абоненту ОСОБА_1. Абоненту було присвоєно особовий рахунок №21656428. Останній зобовязаний був вносити відповідну плату не пізніше 20 числа , що настає після повного розрахункового періоду. З надані телекомунікаційні послуги за адресою відповідача виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобовязань. Не зважаючи на конкретність визначених обовязків щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги, оплата відповідачем здійснювалась нерегулярно. Порушення зобовязання відповідачем спричинило виникнення заборгованості перед позивачем за період з липня 2007 року по листопад 2007 року. Станом на 01 лютого 2010 року становить 10 588 гривень 35 копійок. На неодноразові нагадування відповідач не реагував в результаті чого Центр телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком» припинив надання телекомунікаційних послуг за адресою відповідача. Позивач наполягає на тому, що відповідачі ухиляються від погашення заборгованості в добровільному порядку. Зазначає, що дебіторська заборгованість значно знижує прибутки підприємства, які на сьогоднішній день є джерелом розвитку і вдосконалення звязку як галузі. Просить стягнути дану заборгованість в судовому порядку.

В судовому розгляді справи представники позивача ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та в письмових уточненнях до позовної заяви. В попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення по даній справі співвідповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки відповідно до довідки ЛКП «Тополя-406» про склад сімї та реєстрацію останні зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і на думку представника позивача повинні нести солідарну відповідальність по заборгованості. Просили суд позов задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайловича заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 10588 гривень 35 копійок, 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічні послуги.

В судовому засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позову не визнали, пояснили, що не користувались в такій кількості послугами позивача, щоб могла бути спричинена заборгованість у такому розмірі. Просили в позові відмовити. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За згоди усіх присутніх учасників процесу суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, котрі зявились в судове засідання, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

На підставі Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року (що набрав чинності 23.12.2003 року) і Договору про надання послуг електрозвязку, ВАТ Укртелеком надало відповідачу ОСОБА_1 за період 21.01.1991р. по 22.11.200 р. послуги телефонного звязку, що підтверджується розшифровками розмов абонента; розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозвязку; довідками про нарахування та оплати.

Відповідно до заяви абонента ОСОБА_1 від 21.01.1991 року позивач надавав йому телекомунікаційні послуги, а саме послуги телефонного звязку за телефонним номером 293-33-85, котрий встановлений за адресою м. Львів. АДРЕСА_1.(а.с.5)

Відповідно до довідки ЛКП «Тополя-406» про склад сім'ї та реєстрацію від 02.12.2009 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6. 85)

Відповідно до листа № 13463 від 10.08.2007 року на звернення відповідача ОСОБА_1 встановлено, що з телефону 293- 33- 85 в липні 2007 року проводились з'єднання з провайдером Інтернет - послуги. В липні 2007 року (про. що свідчить роздрук розмов) зареєстровані міжнародні з'єднання з EMSAT № 3662. Технічний стан лінії відповідає нормі, сторонніх підключень не виявлено.(а.с.34)

Відповідно до розшифровки вхідних розмов на тел. № 295-68-68 за період з 31.05.2007 року по 31.08.2007 року на вказаний номер в даний період часу відбувалось з'єднання з тел. номеру 293- 33- 85. (а.с.63-64)

Відповідно до повідомлення Тзов «Аркада X» № 10-05-125 від 17.05.2010 року на запит суду вбачається, що телефонний номер 295-68-68 зареєстрований за ТзОВ «Метротел».(а.с.62)

Відповідачі належним чином не оплачували послуги, в результаті чого, за період з липня 2007 р. по листопад 2007 р. утворилась заборгованість в розмірі 10588 гривень 35 копійок Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми по заборгованості за послуги електрозвязку та довідками про нарахування та оплати, наданими представниками позивача, (а.с.37-45; 54)

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - заступник начальника Центру технічної експлуатації мережі передавальних даних Львівської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 пояснив, що абонентська плата нараховується за надані телекомунікаційні послуги на телефонний номер. Якщо мало місце несанкціоноване підключення до абонентської лінії відповідача, то такий факт був би виявлений спеціалістами ВАТ «Укртелеком», котрі проводили перевірку даної лінії за зверненням відповідача.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, послуги електрозвязку повинні вчасно оплачуватись (щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому).

Відповідно до п.41 ч.1,7 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обовязку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно платіжних доручень №№ -3150,-3166 від 26.02.2010 р., ВАТ Укртелеком при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ Укртелеком підлягають понесені ВАТ Укртелеком та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.Ю,11,60,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.33,36 Закону України "Про телекомунікації", ч.7 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд-

в и р и ш і в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1

Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Іванівни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані

телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на

користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії борг за

надані телекомунікаційні послуги в розмірі 10588, 35 коп. (десять тисяч пятсот вісімдесят

вісім гривень 35 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на

користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії 171, 00

грн. (сто сімдесят одну гривню, 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом

подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9