Справа № 199/7978/17
УХВАЛА

13.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ перебуває виконавче провадження №54426064 з виконання виконавчого напису №3643 від 18.05.2017 року, видане приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 22350,49 грн..

Станом на 13.11.2017 року ОСОБА_2 добровільно суму коштів не сплатив, від участі при вчиненні виконавчих дій ухиляється, за викликом до державного виконавця не зявляється, будь-який зв'язок з нею відсутній, тому заявник просив суд тимчасове обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Суд негайно розглядає подання, відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши підстави заявленого подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

До подання державним виконавцем додано копію виконавчого напису №3643 від 18.05.2017 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, акт виходу за місцем проживання боржника від 03.11.2017 року, матеріали виконавчого провадження надані не були.

Таким чином, з наданих копій документів не вбачається, які саме виконавчі дії проводилися для з'ясування місця знаходження боржника, та не надано доказів того, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України у 2017-2018 роках та докази конкретних намірів ОСОБА_2 на виїзд за межі України та наявність у нього закордонного паспорту.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя