Справа № 2-21/07 Провадження №22-ц/773/1411/17 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2009 року в справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2009 року подання Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у даній справі задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України шляхом вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов'язань.

29.09.2017 року боржником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на цю ухвалу з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2009 року в даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та зазначення поважних підстав для його поновлення.

09 листопада 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій, як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, вона покликається на ті обставини, що про розгляд справи про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України її не було повідомлено і вона не знала про наявність такого обмеження до 2014 року. Покликається, що зобов'язання по виконанню рішення про стягнення з неї заборгованості на користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго» нею виконано, а тому незрозуміло чому накладене обмеження у праві виїзду за кордон не може бути зняте судом. Через тяжкі сімейні обставини, а саме скрутне матеріальне становище, хворобу дочки певний час вона не могла оскаржити вказану ухвалу. До того ж, відсутні були можливості та необхідність виїзду за кордон. Просить відновити їй пропущений строк апеляційного оскарження та прийняти її апеляційну скаргу.

Вказані в заяві підстави не можна визнати поважними з таких підстав.

Щодо покликань про неповідомлення боржника про розгляд справи, то відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Копія постановленої судом ухвали надсилалась ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилання на те, що вона не знала про наявність постановленої судом ухвали 28 вересня 2009 року про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до 2014 року спростовуються наявними у справі документами, а саме - рапортом на ім'я начальника Нововолинського МВ УМВС України від 26.10.2009 року про неможливість вилучення закордонного паспорта у ОСОБА_2., оскільки вона його загубила; поясненнями самої ОСОБА_2 від 26.10.2009 року, яка зазначає, що до неї прийшли працівники міліції і хотіли вилучити її закордонний паспорт, однак, виявилось, що вона його загубила; рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_2 від 17.10.2011 року. Тобто, боржнику було відомо про постановлену судом ухвалу, на підставі якої працівники міліції зобов'язані були вилучити у неї закордонний паспорт( а.с. 49-5, 65).

18.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон до Нововолинського міського суду Волинської області. Зі змісту клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлено, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду від 28.09.2009 року, так як у клопотанні зазначається зміст цієї ухвали і її копія долучалась ОСОБА_2 до даного клопотання. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.17.10.2014 року боржник повторно звернулася до Нововолинського міського суду з клопотанням про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон. Ухвалою Новововолинського міського суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у даній справі. І лише 29 вересня 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28.09.2009 року.

Тяжке матеріальне становище та сімейні обставини не є перешкодами для оскарження ухвали суду, яка постановлена в 2009 році і про яку боржнику було відомо. Крім того, ця обставина не доводиться боржником.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що рішення суду, для забезпечення виконання якого було її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, виконано. Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали є неповажними. Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, який пропущено на вісім років не встановлено.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2009 року.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати боржнику ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя