Провадження № 2/702/223/14
Справа № 702/523/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

28 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про порушення прав дитини та скасування договору дарування.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяви про забезпечення доказів, які відповідно до ухвал суду від 29.08.2017 року, судом залишені без руху, позивачу надано строк, для виправлення недоліків заяв. На виконання ухвал суду від 29.08.2017 року, позивач направила до суду заяву про забезпечення доказів від 09.06.2017 року, відповідно до якої просить суд витребувати: копію договору дарування свого домоволодіння в с. Чапаєвка (с. Панський Міст) Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 з Монастирищенського управління юстиції де цей договір повинен реєструватись та зберігатись, з сільської ради с. Панський Міст (с. Чапаєвка) Монастирищенського району Черкаської області де цей договір дарування повинен реєструватися згідно п.б ч. 5), 10), ст.. 30; п. 5 ст. 42, 74, 76 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Дане домоволодіння подароване ОСОБА_2 в другій половині 2011 р.(приблизно в жовтні-листопаді 2011 року), про що вони довідались від ОСОБА_2 в судовому засіданні в грудні 2013 року, без дозволу органу опіки та піклування. Згідно з ЗУ від 19.04.2011 року № 3234-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку надання органами опіки та піклування дозволів на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування в даному випадку Монастирищенської РДА (Уманського м/в). Відповідно до п. 65 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов»язаної з захистом прав дитини затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування пов»язаної із захистом прав дитини» РДА та міськвиконком здійснюють контроль стосовно збереження та використання майна дітей та приймає рішення про надання дозволу батькам, щодо укладення договорів, що підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації . У них виникли складнощі в отриманні копії договору дарування ОСОБА_2 вказаного домоволодіння на підставі наступного : 1) Згідно з ЗУ «Про інформацію» ця інформація є конфіденційною, доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами забороняється. Незважаючи на те, що відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритим у них не достатньо параметрів запиту, щоб вони могли отримати відповідну інформаційну довідку, а саме їм не відома назва вулиці в с. Чапаєвка (с. Панський Міст ) Монастирищенського району Черкаської області на якій знаходиться подароване ОСОБА_2 домоволодіння, відомо лише, що воно знаходиться на околиці с. Чапаєвка ( с. Панський Міст), не відомо прізвище, ім»я, по-батькові особи, якій ОСОБА_2 подарував своє домоволодіння, без дозволу органу опіки та піклування, не відоме прізвище нотаріуса, який посвідчив договір дарування та точну дату даного договору, не відома інформація стосовно: дати прийняття рішення про закриття, дати внесення запису, дати народження ОСОБА_3 батька ОСОБА_2, підстави виникнення права власності у ОСОБА_2, тобто відсутні відомості про отримання свідоцтва про право на спадщину. Сільський голова ОСОБА_4 с. Панський Міст (с. Чапаєвка) Монастирищенського району Черкаської області 25.08.16 № 67 в порушення ЗУ «Про місцеве самоврядування» відмовилась надати дану інформацію. Просять суд витребувати копію договору дарування домоволодіння ОСОБА_2 в другій половині 2011, яка знаходиться в с. Чапаєвка (с. Панський Міст) Монастирищенського району Черкаської області з Монастирищенського управління юстиції та з сільської ради с. Панський Міст Монастирищенського району .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника. Заяву про витребування доказів підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали листи про розгляд справи у відсутності їх представників.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про витребування доказів подану позивачем, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вважає що, вимоги позивача про витребування доказів, а саме копії договору дарування свого домоволодіння ОСОБА_2 в другій половині 2011 року з сільської ради с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області не підлягають задоволенню повністю, оскільки суперечеть вимогам ст. 137 ЦПК України в частині наявності підстав за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, в даному випадку в сільській раді с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області, за наявності в матеріалах справи відповіді сільської ради с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області від 25.08.2016 року за № 67 (а.с.5) та на яку фактично в клопотанні посилається позивач, відповідно до якої зазначено, що сільська рада села Панський Міст інформацією щодо дарування домоволодіння, що належало ОСОБА_2, не відає.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні доказів з сільської ради с. Панський Міст, так як сільска рада не володіє інформацією стосовно даного договору дарування домоволодіння, що належало ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання про витребування копії оспорюваного договору дарування домоволодіння з Монастирищенського управління юстиції також не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України.

Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є відкритою та загальнодоступною.

Позивач не надала суду жодного доказу, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України, в частині долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім цього, позивачем не зазначені ідентифікуючі ознаки доказів, які вона просить суд витребувати ( адреса будинковолодіння, сторони договору, дата укладення договору тощо), що виключає відповідно можливість точного виконання ухвали суду про витребування доказів, виконавцем ухвали.

Будь-яких доказів, які б підтверджували ( давали підстави вважати), що оспорюваний договір дарування домоволодіння знаходиться в Монастирищенському районному управлінні юстиції, суду не надано, а тому суд вважає, що заява в цій частині також не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 137, 197, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування відмовити повністю.

Оскарження ухвали, окремо від рішення суду, нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай