Номер провадження: 22-ц/785/7863/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С.,Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017року про забезпечення позову,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який 23.01.2017 року уточнила. Одночасно після уточнення позовних вимог ОСОБА_3 через представника ОСОБА_9 подала до суду заяву прозабезпечення позову, в якої просила суд оголосити розшук автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, коричного кольору, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помістити вказаний автомобіль на штрафний майданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві; накласти арешт на спірний автомобіль, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про забезпечення позову було задоволено.

Оголошено розшук автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, коричного кольору, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщено вказаний автомобіль на штрафний майданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві.

Накладено арешт на даний автомобіль, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу до розгляду справи по суті.

Вказане судове рішення частково оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_7 через представника ОСОБА_8 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині оголошення розшуку спірного автомобіля та поміщення вказаного автомобіля на штрафний майданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві та відмові у задоволенні цих вимог заяви. В іншій частині судове рішення не оскаржено.

Справа переглянута апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

У п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить ОСОБА_7 та визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_3, витребування у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 спірного автомобіля. (а.с.49-51)

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальної справі №0009498, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до листа УДАІГУМВС України м. Києва від 23.01.2016 року вбачається, що 13.10.2016 року був укладений договір купівлі-продажу СГ №5616/16/000262 автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній АА7072 РІ),між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом оголошення розшуку спірного автомобіля, поміщення вказаного автомобіля на штрафний майданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві та накладення арешту на спірний автомобіль, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначений спосіб забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2. п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 прооголошення розшуку автомобіля марки «Lexus» ЕS 350, коричного кольору, легковий седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та поміщення вказаного автомобіля на штрафний майданчик Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_10