У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/4 частини якого належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, з метою перевірки його майнового стану та опису й арешту майна в межах виконавчого провадження №33881435. В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні у Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №33881435 по примусовому виконанню виконавчого документа від 22.06.2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна на користь держави, яке належить на праві власності ОСОБА_2 Державним виконавцем вживались примусові заходи щодо виконання виконавчого документу, проте жоден із таких заходів не призвів до виконання рішення суду.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно, тому суд вважає можливим розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Сторони та заінтересовані особи у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається із матеріалів подання, постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко О.О. від 20.08.2012 р. відкрито виконавче провадження №33881435 по примусовому виконанню виконавчого документу №1-124/11, виданого 22.06.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію майна на користь держави, яке нелажеть на праві власності ОСОБА_2.(а.с. 6).

25.09.2012 року, 30.11.2012 року, 18.12.2012 року, 29.09.2015 року та 06.02.2017 року державними виконавцями у виконавчому провадженні здійснювалися виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, проте доступу до приміщення ніхто не надав, про що складено акти державного виконавця (а.с. 7, 8, 9, 13, 22).

Державним виконавцем в поданні не зазначено та не підтверджено чи повідомлявся боржник про необхідність забезпечення державному виконавцю вільного доступу до житлового приміщення (перед його виходом за місцем проживання боржника) та бути присутнім в ці дні і в той час коли він мав намір відвідати житло для проведення виконавчих дій з опису майна, чи направлялись йому повідомлення за адресою місця проживання, чи відомо боржнику про відкриття виконавчого провадження. Доказів на підтвердження вищевказаних обставин державним виконавцем суду не надано.

А тому суд робить висновок, що державним виконавцем Галунько Л.І. не доведено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого документа або чинить перешкоди щодо примусового виконання виконавчого листа.

Тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І. про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун