АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6987/17 Справа № 204/4341/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яку позивачу було повернуто ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем в даному цивільно-правовому спорі є фізична особа ОСОБА_3, проживаючий в Російській Федерації, м. Санкт-Петербург, пр.-т. Ветеранів, 130/215, а відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 214329,00 грн.

Пунктом 3 договору позики від 02 червня 2015 року передбачено, що виконання позичальником (ОСОБА_3В.) свого зобовязання має бути здійснено за місцем проживання позикодавця (ОСОБА_2Л.).

Згідно копії паспорту серія АЕ295783 позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Красногвардійського району.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, оскільки при її постановленні судом першої інстанції було не в повному обсязі встановлено обставини справи, внаслідок чого порушено норми цивільного процесуального законодавства.

Керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4