АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5462/17 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/4560/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ», модель VІТО 110 СDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, синього кольору, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; скасувати реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4 та зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вирішуючи спір не про визнання правочину недійсним, а про поділ спільної сумісної власності.

Оскаржуване рішення не містить висновку суду щодо остаточної вартості спірного автомобіля.

Судом порушено ст. 35, 36 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на те, що укладаючи договір купівлі-продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли недобросовісно, тобто обидва знали що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя і згоди на його продаж ОСОБА_2 не надавав. Вказані обставини є підставою для визнання договору купівлі - продажу автомобілю недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є стороною оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу та є його власником, проте оскільки він бере участь у справі не в якості співвідповідача, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, то суд не вправі ухвалювати рішення щодо третьої особи.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 26.08.2011 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 289 (а.с. 6).

16 травня 2012 року подружжям придбано за еквівалент 7300 доларів США автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ», модель VІТО 110 СDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, синього кольору, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований 18.05.2012 року в ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків на ім'я ОСОБА_3, з правом керування ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 674755 (а.с. 5).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року шлюб між ними розірвано (а.с. 7-9).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу від 23.08.2016 року, ОСОБА_3 продала автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ», модель VІТО 110 СDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, синього кольору, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 за 21000,00 грн. (а.с. 54).

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи від 11.04.2017 року № 13656, ринкова вартість автомобіля «МЕRCEDES-BENZ», модель VІТО 110 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення експертизи, складає 99580,05 грн. (а.с. 162-170).)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Сторонами вказаного договору є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У позовній заяві ОСОБА_2 відповідачами зазначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте 19 жовтня 2016 року позивачем заявлено клопотання про виключення ОСОБА_4 з числа відповідачів по справі та притягнення його до участі в якості третьої особи.

Вирішуючи клопотання та залучаючи ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, а не у якості відповідача, судом першої інстанції було роз'яснено позивачу, що процесуальні права, передбачені ЦПК України, третьої особи і відповідача є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи. Суд не вправі ухвалювати рішення щодо прав та обов'язків третіх осіб.

Між тим, позивачем не змінено своєї позиції щодо кола осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

Н.П. Пилипчук