24.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4159/17
Провадження № 4-с/644/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Бугери О.В..,

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником було подано до суду відповідну скаргу, в обґрунтування якої зазначено наступне. 03.07.2017 року ними було отримано постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу №644/4760/15-ц від 07.05.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства суми заборгованості за надані послуги та сплаченого судового збору, що разом складає 3291 гривень 72 копійки, що знаходився в ВДВС на примусовому виконанні на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважали, що дана постанова є незаконною та винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки не містить мотивування підстав її винесення, не вбачається, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Державним виконавцем винесено постанову з порушенням ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» без складання відповідного акту. Вважали, що державним виконавцем не було вжито усіх заходів для виконання судового рішення. Просили суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ВП №50026456 щодо виконання судового наказу від 07.05.2015 року по справі №644/4760/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 07.05.2015 року по справі №644/4760/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м.

Харкова.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав означених в скарзі.

Державний виконавець Тимошенко А.С. проти скарги заперечувала, подала письмові заперечення, що долучені до справи та пояснила, що постанова про повернення виконавчого документу винесена законно, всі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» були вжиті. Під час виконання рішення було отримано інформацію про наявність нерухомого майна у боржника, але звернути стягнення на відповідне майно не є можливим, оскільки це суперечить вимогам ст..48, сума заборгованості не перевищує 20 мінімальних заробітних плат.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, судові повістки спрямовані на їх адресу були повернуті поштовим відділенням з позначкою про сплив терміну зберігання.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, державного виконавця, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. 07.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ у справі №644/4760/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3169 гривень 92 копійки в солідарному порядку, а також в частковому відношенні судовий збір в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Відповідно до заяви, що зареєстрована 25.01.2016 року, було відкрито виконавче провадження №50026456, відповідно до постанови від 02.02.2016 року. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

24.10.2016 року було витребувано інформацію щодо ОСОБА_3 з Пенсійного Фонду України, з Державної податкової служби України, будь-яких доходів боржник немає, на обліку не перебуває.

Постановою від 01.11.2016 року було накладено арешт на майно боржника в межах суми заборгованості.

21.02.2017 року було витребувано інформацію щодо ОСОБА_3 з Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, будь-яких доходів боржник немає, на обліку не перебуває.

За інформацією НАІС ДДАІ МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Оскільки розмір стягнення не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, місце реєстрації боржника збігається з зареєстрованим правом власності обєкту нерухомості, вирішувати питання про звернення стягнення законом не передбачено. 16.03.2017 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт про відсутність будь-якого майна на яке можливо звернути стягнення. Акт підписаний державним виконавцем та понятими. Постановою старшого державного виконавця Тимошенко А.С. від 16.03.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Копію відповідної постанови отримано заявником поштою 03.07.2017 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи дослідженні в ході розгляду справи матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державним виконавцем було вжито всі необхідні заходи щодо розшуку майна та не встановлено будь-якого майна на яке може бути звернуто стягнення, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст. ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, - залишити без задоволення.

Повний текст виготовлений 24.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.