Справа № 344/5740/17
Провадження № 22-ц/779/1653/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з наведеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2015 року, проведено розподіл домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську. Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року розяснено резолютивну частину вказаного рішення та зазначено, що літня кухня літ. «В» та огорожа літ. «№2» перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Оскільки між нею та відповідачем (співвласниками наведеного майна) виникають спори щодо порядку користування літньою кухнею та огорожею, то просила виділити їй у власність частку спільного майна - літню кухню літ. «В» площею 34,1 кв.м та огорожу літ. «№2» площею 12,5 кв.м.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Зокрема, апелянт зазначає, що суд порушив норми процесуального права, а саме допустив неповноту дослідження доказів в справі, що призвело до неправильного вирішення справи. Також судом порушено норми матеріального права, що полягає в наступному. Суд зіслався на рішення суду від 29.04.2014 року, яким між позивачем та відповідачем проведено розподіл літньої кухні та огорожі по 1/2 частині кожному. Однак, на думку апелянта, суд не врахував ухвалу про розяснення рішення суду, у якій зазначено, що літня кухня та огорожа перебуває у спільному користуванні співвласників, тобто розподіл літньої кухні та огорожі проведено не було.

Апелянт стверджує, що у графічній частині висновку від 24.03.2014 року судової інженерно-технічної експертизи в другому варіанті розподілу домоволодіння (в таблиці №8 до висновку №2385/2386/2387) запропоновано розподіл по реальному користуванню частинами літньої кухні (площа забудови літньої кухні для ОСОБА_1 складає 34,1 кв.м), а також враховано розмір огорожі, запропонований кожному із співвласників (площа огорожі, якою користується ОСОБА_1 складає 12,5 кв.м). При цьому апелянт зауважує, що кожна зі сторін приватизувала присадибну земельну ділянку відповідно до другого варіанту поділу, який схематично зображений в таблиці №8 до висновку експертизи №2385/2386/2387, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку та технічна документація із землеустрою, яка виготовлена відповідно до схематичного зображення в таблиці №8 до висновку експертизи.

З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У засіданні апеляційного суду 07.11.2017 року ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача та відповідач 17.11.2017 року в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнали, рішення суду першої інстанції вважали законним і обґрунтованим, а також зазначили, що у випадку поділу літньої кухні в натурі та огорожі №2, як про це просить позивач, її реальна частка у вказаному майні буде більшою за належну їй 1/2 частку у власності, у звязку з чим з неї підлягає стягненню в користь відповідача грошова компенсація за відступлення від рівності часток.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони, будучи співвласниками спільної часткової власності домоволодіння №30-а по вул. Коломийській в м. Івано-Франківську, в судовому порядку вирішили питання поділу домоволодіння в натурі. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3. Вирішено:

1) Провести між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділ будинковолодіння №30-а по вул. Коломийській в м. Івано-Франківську наступним чином:

1-1) ОСОБА_3 - співвласнику 1/2 ідеальної частки виділити у власність такі приміщення:

Житлового будинку під літ. «А»: житлову кімнату літ. 1-4 площею 12,5 кв.м; житлову кімнату літ. 1-5 площею 21,3 кв.м;

Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ. 1-3 площею 12,2 кв.м;

Веранди під літ. «а»: веранду літ. 1-1 площею 7,6 кв.м; ванну літ. 1-2 площею 5,0 кв.м.

Загальна площа житлових приміщень ОСОБА_3 становить 58,2 кв.м, а вартість 271 667 грн.

Господарські будівлі та споруди: 1/2 частини літньої кухні літ. «В»; вбиральню літ. «Д»; ворота літ. «№1»; 1/2 частини огорожі літ. «№2», - загальна вартість яких становить 73 985,5 грн.

1-2) ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - іншим співвласникам 1/2 ідеальної частки (по 1/6 - кожен) виділити у власність такі приміщення:

Житлового будинку під літ. «А»: житлову кімнату літ. 2-4 площею 12,4 кв.м; житлову кімнату літ. 2-5 площею 20,9 кв.м; коридор літ. І площею 6,4 кв.м;

Підвалу під літ. «А1»: комору в підвалі літ. І площею 6,4 кв.м;

Підвалу під літ. «А3»: комору в підвалі літ. ІІ площею 8,7 кв.м; комору в підвалі літ. ІІІ площею 4,1 кв.м;

Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ. 2-3 площею 11,9 кв.м;

Веранди під літ. «а1,а2»: веранду літ. 2-1 площею 8,6 кв.м; кухню літ. 2-2 площею 5,7 кв.м;

Мезонін під літ. «а5»: коридор літ. 2-6 площею 3,8 кв.м; комору літ. 2-7 площею 5,7 кв.м.

Загальна площа житлових приміщень ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 94,6 кв.м, вартість 348 668 грн.

Господарські будівлі та споруди: 1/2 частини літньої кухні літ. «В»; вбиральню літ. «Ж»; ворота літ. «№3»; 1/2 частини огорожі літ. «№2», - загальна вартість яких становить 74 389,5 грн.

2) Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою по вул. Коломийській, 30-а в м. Івано-Франківську:

2-1) в користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку з такими розмірами по периметру (зелений колір табл. 8 до висновку судової інженерно-технічної експертизи №2385/2386/2387, наданого 24.03.2014 р. Львівським НДІ судових експертиз): 7,33 м.п.; 5,77 м.п.; 25,17 м.п.; 10 м.п.; 0,42 м.п.; по літній кухні; 1 м.п.; 0,67 м.п.; 8,23 м.п.; по житловому будинку; 3,37 м.п.; 5,81 м.п.

Загальна площа земельної ділянки в користуванні ОСОБА_3 становить 296 кв.м.

2-2) в користування ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити земельну ділянку з такими розмірами по периметру (синій колір табл. 8 до висновку судової інженерно-технічної експертизи №2385/2386/2387, наданого 24.03.2014 р. Львівським НДІ судових експертиз): 12,3 м.п.; 5,81 м.п.; 3,37 м.п.; по житловому будинку; 8,23 м.п.; 0,67 м.п.; 1 м.п.; по літній кухні; 0,42 м.п.; 9,54 м.п.; 30,2 м.п.

Загальна площа земельної ділянки в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 296 кв.м.

3) у зв'язку з наведеним вище поділом ОСОБА_3 закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 1-3 і літ. І.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 38 702 грн. 50 коп. за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі домоволодіння №30-а по вул. Коломийській в м. Івано-Франківську.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 про виділення в натурі її частки в літній кухні літ. «В» та огорожі літ. «№2», суд першої інстанції виходив з того, що наведеним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, між позивачем та відповідачем проведено розподіл літньої кухні літ. «В» та огорожі літ. «№2» - по 1/2 частині кожному, а відповідно до технічного паспорта домоволодіння №30-а по вул. Коломийська в м. Івано-Франківську, площа літньої кухні літ. «В» становить 51,6 кв.м, площа огорожі літ. «№2» складає 19,6 кв.м, тому відсутні підстави для виділення у власність позивачки частки спільного майна - літньої кухні літ. «В» площею 34,1 кв.м та огорожі літ. «№2» площею 12,5 кв.м, розмір яких перевищує належну їй 1/2 частку у вказаному майні.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківський міський суд 29 квітня 2014 року, вирішуючи спір сторін про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, залишив літню кухню літ. «В» та огорожу літ. «№2» в спільній частковій власності по 1/2 частці кожному (а. с. 4-8, 10, 11), не поділивши вказане майно в натурі, оскільки судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 у висновку №2385/2386/2387, складеному 24.03.2014 року, згідно ІІ-го варіанту якого проведено поділ домоволодіння сторін, було упущено питання можливості виділу в натурі літньої кухні «В» та огорожі літ. «№2» (а. с. 106-124), а сторони на цьому не наголошували.

Згідно розяснення ст. судового експерта ОСОБА_7 (а. с. 29, 30, 38, 39), таке надано в межах виправлення технічних описок у висновку №2385/2386/2387 від 24.03.2014 року судової інженерно-технічної експертизи, виконаній за ухвалою судді Івано-Франківського міського суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, щодо розподілу літньої кухні та огорожі відповідно до другого варіанту поділу домоволодіння.

За змістом розяснення експерта в запропонованому ІІ-му варіанті поділу в таблиці №8 до висновку експертизи площа приміщення літньої кухні, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 складає 17,5 кв.м, площа приміщення літньої кухні, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 складає 34,1 кв.м. Вартість літньої кухні площею 17,5 кв.м, запропонованої ОСОБА_3 складає 43 813,7 грн., що є менше на 20 780 грн. від вартості його 1/2 ідеальної частки. Вартість літньої кухні площею 34,1 кв.м, запропонованої ОСОБА_1 складає 85 374,0 грн., що є більше на 20 780 грн. від вартості її 1/2 ідеальної частки. При проведених обмірах приміщення літньої кухні, яке займає ОСОБА_3 у процентному відношенні складає 33,9%, а приміщення літньої кухні, яким користується ОСОБА_1 складає 66,1%.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

В силу ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В порушення наведених вимог суд допустив неповноту встановлення обставин справи та дослідження доказів.

В засіданні апеляційного суду сторони визнали, що між ними фактично склався порядок користування приміщеннями літньої кухні, кожний з них має окремий вхід у приміщення, яким користується, і кожне з приміщень розташоване на земельній ділянці сторін, яка приватизована ними відповідно до встановленого судовим рішенням порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у ІІ-му варіанті висновку експертизи, що графічно зображений у таблиці №8. На сьогоднішній день присадибні земельні ділянки сторін розмежовані огорожею, яка йде рівно до стіни, що розділяє приміщення літньої кухні сторін.

Згідно розяснення ст. судового експерта ОСОБА_7 (а. с. 29, 30, 38, 39) в графічній частині висновку в ІІ-му варіанті крім розподілу по реальному користуванню частинами літньої кухні, в яких розташовані приміщення співвласників, також враховано розмір огорожі, запропонований кожному із співвласників. Визначення вартості домоволодіння експертом проводилося по експлікації будівель та споруд, наведених в технічному паспорті БТІ, складеному 29.12.2011 року, в якому зазначалося, що до складу домоволодіння входить огорожа №2 площею 18,2 кв.м. Відповідно до ІІ-го варіанту поділу, загальний розмір межі земельної ділянки зі сторони вулиці Коломийської становить 19,63 м, що за мінусом воріт та воріт з хвірткою складає 14,28 м, площею 18,2 кв.м, вартістю 3 133 грн. Згідно проведеного розрахунку довжина частини огорожі, запропонованої ОСОБА_3 складає 4,48 м площею 5,7 кв.м, вартістю 981 грн., довжина частини огорожі, запропонованої ОСОБА_1 зі сторони вул. Коломийської складає 9,8 м площею 12,5 кв.м, вартістю 2 152 грн., що на 585,5 грн. більше від вартості 1/2 належної їй частки огорожі, виходячи з наступного розрахунку: 1/2 частка загальної вартості огорожі складає 1 566,5 грн. (3 133 грн. х 1/2). Різниця між вартістю частини огорожі запропонованої ОСОБА_1 в розмірі 2 152 грн. та вартістю 1/2 частки огорожі в розмірі 1 565,5грн. становить 585,5 грн.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо поділу літньої кухні відповідно до порядку користування приміщеннями літньої кухні, що фактично склався між ними, та запропонованого поділу огорожі літ «№2», однак ОСОБА_3 зауважив, що такий поділ є можливим тільки з виплатою йому грошової компенсації за відхилення від рівності часток, на що ОСОБА_1 категорично не погодилась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

За даними розяснення судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 поділ літньої кухні літ. «В» та огорожі літ «№2» є технічно можливим з відступленням рівності часток сторін у власності.

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми матеріального права, розяснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про безпідставність позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та положень п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, відповідно до яких неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Виділити у власність позивачки частину літньої кухні літ. «В» площею 34,1 кв.м та огорожі літ. «№2» площею 12,5 кв.м з виплатою відповідачу грошової компенсації за відхилення від розміру часток кожного власника в наведеному майні у розмірі 21 365,5 грн., яка складається з суми вартості, що перевищує вартість її 1/2 ідеальної частки в літній кухні літ. «В» та огорожі літ. «№2» (20 780 грн. + 585,5 грн. = 21 365,5 грн.).

Питання судових витрат вирішити відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, ст. ст. 57 ч. 1, 60, 61 ч. 3, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної власності задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коломийська, 30 «а»: приміщення літньої кухні літ. «В» площею 34,1 кв.м, вартістю 85 374 грн., що у процентному відношенні складає 66,1% і на 20 780 грн. більше її ідеальної частки в грошовому виразі, та знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_1; частину огорожі літ. «№2» площею 12,5 кв.м, вартістю 2 152 грн., що на 585,5 грн. більше її ідеальної частки в грошовому виразі.

Виділити у власність ОСОБА_3 у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коломийська, 30 «а»: приміщення літньої кухні літ. «В» площею 17,5 кв.м, вартістю 43 814 грн., що у процентному відношенні складає 33,9% і на 20 780 грн. менше його ідеальної частки в грошовому виразі, та знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_3; частину огорожі літ. «№2» площею 5,7 кв.м, вартістю 981 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Коломийська, 30 «а», на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» за відхилення від ідеальних часток у літній кухні літ. «В» та огорожі літ. «№2» по вул. Коломийській, 30 «а» в м. Івано-Франківську грошову компенсацію в розмірі 21 365,5 грн. (двадцять одна тисяча триста шістдесят п'ять грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» на користь ОСОБА_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Коломийська, 30 «а» 1 347 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_8