Справа № 495/710/13- ц
У х в а л а

про самовідвід судді

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди про «зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися своїми 2/10 частками будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №663 від 22.11.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи , прийнятого на підставі рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запобіжного заходу, цивільна справа № 495/710/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Заверюха В.О. розглядалась цивільна справа 495/9696/13-ц за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину, предметом розгляду якої було питання щодо правомірності видання свідоцтва про право на спадщину від 19.06.2012 року, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., в частині включення до складу спадкового майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - гаражу літ. «Д», при цьому цим же державним нотаріусом на ім'я третьої особи ОСОБА_2 видав свідоцтво про право на спадщину на інші 2/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в яке включив і будівлю спірного гаражу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, суддею Заверюха В.О. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем, в процесі розгляду якої ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Заверюха В.О. у зв'язку з тим, що у нього були сумніви щодо неупередженості судді, яка у свою чергу була задоволена.

Таким чином, сторони та предмет розгляду даної справи є тотожними та поєднані зі справами, які раніше перебували в провадженні судді Завверюха В.О. та по якім суддею приймалося рішення по справі, висловлювалася правова позиція з цього приводу та з приводу спірного майна, належного сторонам у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заіерюха В.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №495/710/13-ц, виданого 18.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,за участю третьої особи - КП «Білгород-Дністровське БТІ» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя