Справа № 482/1640/17
Провадження № 2/482/713/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., з участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори про ро зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку, що розташований в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Космонавтів,87.

При зверненні позивача до Новоодеської держвної нотаріальної контори з метою укладення договору дарування вказаного будинку, позивачу було відмовлено у проведенні нотаріальної дії у звязку з накладенням на вказаний будинок заборони (обтяження), яке було здійснено на підставі повідомлення б/н від 29.04.1988 року Будбанку Радянського Союзу (реєстраційний номер обтяження 3365166, зареєстровано 22.06.2006 року реєстратором: Новоодеською державною нотаріальною конторою).

Позивач зазначив, що боргу, щодо якого могла бути накладена заборона не існує, так як і установи банку, який був ініціатором її накладення, за давністю часу будь-яких документів щодо кредиту та його погашення в нього не збереглося. Крім того зазначив про відсутність правової підстави для існування заборони, поскільки в реєстрі заборон прізвище власника нерухомого майна вказано як «Картіцко».

Зазначене обтяження позбавляє позивача правомочності розпоряджатися належним йому майном.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати заборону відчуження житлового будинку, що розташований в в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Космонавтів,87, накладену на підставі повідомлення Будбанку Радянського Союзу від 29.04.1988 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про обтяження 3365166.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача - Новоодеської державної нотаріальної контори, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника з визнанням заявлених позивачем вимог.

Судом ухвалено про слухання справи за відсутності сторін.

Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, позивач є власником житлового будинку, що розташований в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Космонавтів,87, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.07.1984 року, яке зареєстроване в органах БТІ 24.08.1984 р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.08.2017 року вбачається, що на будинок, який розташований в м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул.. Космонавтів,87 та належить ОСОБА_1 ( в реєстрі заборон прізвище власника зазначено як «Картіцко», накладено заборону (обтяження), на підставі повідомлення б/н від 29.04.1988 року Будбанку Радянського Союзу (реєстраційний номер обтяження 3365166, зареєстровано 22.06.2006 року реєстратором - Новоодеською державною нотаріальною конторою).

Згідно відповіді Новоодеської державної нотаріальної контори від 10.10.2017 року за № 1295/01-16, наданої на запит суду, встановлено що копію справи про накладення заборони на житловий будинок, розташований по вул.. Космонавтів,87 в м. Нова Одеса, миколаївської області, власник якого ОСОБА_1, надати неможливо, так як термін зберігання цих документів вийшов.

В ході дослідження інвентарної справи № 2144/12917 щодо будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Космонавтів, 87, будь-яких відомостей про накладення заборону (обтяження) на це нерухоме майно, судом не встановлено.

Дані про цю заборону внесені лише до компютерної бази даних Реєстру заборон Миколаївською філією Інфрормаційного центру 22.06.2006 року за реєстровим № 3365166. Заборона накладена 29.04.1988 року на підставі повідомлення Будбанку і відомостей про зняття даної заборони не надавалось.

З метою встановлення правонаступника Будбанку та отримання відомостей про відсутність заборгованості по кредиту, суд звернувся до Держаного ощадбанку України з відповідним запитом.

З інформації від 09.11.2017 року №19/4-03/3670/37030/2017-00/вих, наданої Держаним ощадбанком України на запит суду, правонаступників Будбанку СРСР в Україні не встановлено.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку відповідача, позовні вимоги не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Ілліча до Новоодеської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна, накладену на підставі повідомлення Будбанку Радянського Союзу б/н від 29.04.1988 року, щодо житлового будинку, що розташований в в м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул.. Космонавтів,87, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - (реєстраційний номер обтяження 3365166, зареєстровано 22.06.2006 року реєстратором: Новоодеською державною нотаріальною конторою).

Стягнути з Новоодеської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий