Єдиний унікальний номер 719/190/17
Номер провадження 2/719/88/17
УХВАЛА

про витребування доказів, призначення

експертизи та виклик свідків

29 серпня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, за підписом його представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотаннями про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії спадкової справи померлого ОСОБА_6, призначення посмертної судової-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, та виклик свідків.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначила, що на імя позивача було складено заповіт, згідно якого спадкодавець заповідав автомобіль, та ОСОБА_1 своєчасно звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини. При цьому, у позивача відсутня копія оспорюванного заповіту, про визнання якого недійсним заявлено позов, та такий знаходиться у матеріалах спадкової справи.

Також вказала, що з огляду на стан здоровя померлого ОСОБА_6 (упродовж останніх двох місяців перед смертю тричі на день отримував сильнодіючі знеболюючі наркотичні засоби), існують обєктивні сумніви, що останній станом на 21.06.2016р. міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, а тому просить поставити перед експертом наступні питання: чи міг за своїм психічним станом ОСОБА_6 21.06.2016р. підписувати важливі документи та приймати рішення?; чи міг ОСОБА_6 на момент складення заповіту 21.06.2016р. розуміти значення своїх дій і(або) керувати ними із врахуванням стану його здоровя? Вважає за необхідне витребувати оригінали медичних документів померлого, які направити експерту разом із матеріалами справи, та з огляду на зазначене зупинити провадження у справі.

Окрім того, вважала за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть підтвердити, що раніше померлий ОСОБА_6 бажав заповісти автомобіль позивачу та підтвердити поганий стан здоровя останнього у 2016р.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії спадкової справи померлого ОСОБА_6 та призначення посмертної судової-психіатричної експертизи не заперечували. При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 вважав, що перше питання, запропоноване представником позивача ОСОБА_2, сформульовано некоректно, однак інших питань на вирішення експерту поставити не бажав.

Щодо виклику та допиту свідків відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували, оскільки вказані свідки не спілкувались із померлим в день складення оспорюваного заповіта.

Також представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик свідків.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_9 є рідною сестрою померлого, а тому знає про його бажання змінити заповіт, а ОСОБА_10, яка працює секретарем сільської ради, є особою, що здійснювала посвідчення заповіту та може повідомити суттєві обставини справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти виклику ОСОБА_9, оскільки остання не була безпосередньо присутня під час підписання заповіту, в іншій частині проти клопотання представника відповідача не заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, у судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутності представника та копію розпорядження, згідно якого секретар сільської ради ОСОБА_10 перебуває у основній черговій відпустці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи позицію осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії спадкової справи померлого ОСОБА_6 підставне і підлягає задоволенню.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч.ч. 1- 3 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду та при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України № 397 від 08.10.2001р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.03.2002р. за № 219/6507, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи, направлення матеріалів для дослідження та зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Так, необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Перед експертом поставити наступні питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_6, 29.05.1965р.н., який помер 27.06.2016р., значення своїх дій при укладанні заповіту 21.06.2016р.?

- чи керував своїми діями ОСОБА_6, 29.05.1965р.н., який помер 27.06.2016р., в момент укладання заповіту 21.06.2016р.?

- чи могла наявність встановлених у ОСОБА_6, 29.05.1965р.н., який помер 27.06.2016р., захворювань з врахуванням призначених йому ліків вплинути на усвідомлення ним своїх дій та здатність ними керувати в момент укладання заповіту 21.06.2016р.?

Для повного, всебічного та обєктивного вирішення поставлених перед експертом питань витребувати у КУ «Сокирянська центральна районна лікарня» та Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансері оригінали медичних документів (картку та історію хвороб) ОСОБА_6, зобовязавши вказані заклади надіслати їх Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи підстави заявленого позову, беручи до уваги обґрунтування представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, а клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків підлягає частковому задоволення, слід викликати свідка ОСОБА_10, в іншій частині клопотання відмовити.

У випадку призначення судом експертизи згідно п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, про що відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦПК України постановляється ухвала.

Однак, в даному випадку суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для зупинення провадження, оскільки експерту для дослідження необхідно надати лише оригінали медичних документів, тобто немає необхідності направляти на дослідження матеріали справи та суду необхідно провести дослідження обставин справи (заслухати пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідити письмові докази та допитати свідків).

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи експерту та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10-11, 136-137, 143-145, 208-210, 223, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 надати до 08 вересня 2017р. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.06.2016р.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2) в строк до 29 жовтня 2017 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи усвідомлював ОСОБА_6, 29.05.1965р.н., який помер 27.06.2016р., значення своїх дій при укладанні заповіту 21.06.2016р.?

- чи керував своїми діями ОСОБА_6, 29.05.1965р.н., який помер 27.06.2016р., в момент укладання заповіту 21.06.2016р.?

- чи могла наявність встановлених у ОСОБА_6, 29.05.1965р.н., який помер 27.06.2016р., захворювань з врахуванням призначених йому ліків вплинути на усвідомлення ним своїх дій та здатність ними керувати в момент укладання заповіту 21.06.2016р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1).

Обєкти, які мають бути дослідженні оригінали медичних документів (оригінал амбулаторної картки, виписки з історії, тощо) ОСОБА_6, 29.05.1965р.н.

Зобовязати Комунальну установу «Сокирянська центральна районна лікарня» (60200, м.Сокиряни, вул.Кобилянської, 43) та Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 245) надати Комунальній установі «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2) оригінали медичних документів (оригінал амбулаторної картки, виписки з історії, тощо) ОСОБА_6, 29.05.1965р.н.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задоволити частково.

Викликати на 08 вересня 2017р. об 11 год. 00 хв. свідка - ОСОБА_10, секретаря Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про направлення матеріалів цивільної справи на експертизу та зупинення провадження у справі відмовити.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали для відома, а Комунальній установі «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58018, м.Чернівці, вул.Мусоргського, 2), Комунальній установі «Сокирянська центральна районна лікарня» (60200, Чернівецька область м.Сокиряни, вул.Кобилянської, 43), Чернівецькому обласному клінічному онкологічному диспансеру (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 245) та приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 (адреса: 60236, Чернівецька область м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», 1 В) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: