У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Чернігівського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року в справі за позовом Чернігівського міського центру занятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог Чернігівського міського центру зайнятості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Чернігівського міського центру зайнятості на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України (касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень).

У вересні 2017 року Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року, з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, посилаючись на порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві Чернігівський міський центр зайнятості просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року з підстав того, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та перешкоджають подальшому провадженню у справі.

В той час, як Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Отже, підстава перегляду зазначеної ухвали не пов'язана ні з перешкоджанням подальшого розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, що не є підставою для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції з підстав пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява Чернігівського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 353, частиною третьою статті 354, статтею 355 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву Чернігівського міського центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко