Справа № 296/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, вимоги якого збільшила (а.с.12), та в обгрунтування позову вказала, що 01.10.2015 року між нею та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 60-П про виконання робіт. За даною угодою вона зобов"язалася виконувати наступні роботи та послуги: начальника цеху електропостачання і ремонту, особа, яка заміщає відповідального за електрогосподарство. Відповідач, в свою чергу, зобов"язувався забезпечувати Виконавця необхідними умовами, своєчасно прийняти і оплатити виконану ним роботу. Позивач взяті на себе зобов"язання виконала належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг) за листопад - грудень 2016 року та за січень 2017 року, а от відповідач зобов"язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв"язку з арештом коштів на рахунках підприємства. Таким чином відповідач заборгував їй 10 239 грн.60 коп., які позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати у сумі 640 грн.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.17).

Відповідач також до суду не з"явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 01.10.2015 року була укладена трудова угода № 60-П на виконання роботи начальника цеху електропостачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство.

В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості на суму 10 239 грн. 60 коп. Вказана заборгованість підтверджується довідками ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за № 09 від 10.01.2017 року, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за листопад - грудень 2016 року становить 5635 грн. та №38 від 01.02.2017, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за січень 2017 року становить 4604 грн. 60 коп. (а.с. 3,13). Зазначена заборгованість на час розгляду справи позивачці не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заборгованість за актами здачі - приймання виконаних робіт.

Також суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 239 (десять тисяч двісті тридцять дев"ять) грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук