Справа № 577/4479/17
Провадження № 6/577/175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою та прохає змінити спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 2/577/67/16 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, зазначити такий спосіб виконання рішення суду, який відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і передбачає можливість примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року судом 30 січня 2017 року був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82 752,52 грн. перед ПАТ «Ідея Банк» слід звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 211440, 2012 року випуску, шляхом дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій особі - покупцю від імені власника, для чого ПАТ «Ідея Банк» надаються всі права та повноваження власника на відчуження вказаного автомобіля, включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати (виготовляти) ключі від нього, відомості про транспортний засіб тощо. 25 травня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило вказаний виконавчий документ для примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Однак виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу ПАТ «Ідея Банк» у зв»язку з тим, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень .

Оскільки захід примусового виконання рішення, який суд зазначив у виконавчому документі, не відповідає тому переліку заходів примусового виконання рішень, який визначений у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», то прохає змінити спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зазначити у ньому спосіб виконання рішення суду, який відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ПАТ «Ідея Банк» не з»явилося, надало заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с. 246).

Заінтересована особа - боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 242).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Ідея Банк» про зміну способу виконання судового рішення, підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.39 цього Закону.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Відповідно до роз»ясень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». Для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82 752,52 грн. перед ПАТ «Ідея Банк» звернуте стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 211440, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211440С5132613 шляхом дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій особі - покупцю від імені власника, для чого ПАТ «Ідея Банк» надаються всі права та повноваження власника на відчуження вказаного автомобіля, включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати (виготовляти) ключі від нього, відомості про транспортний засіб тощо (а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 577/5609/15ц судом 30 січня 2017 року був виданий виконавчий лист (а.с. 189).

ПАТ «Ідея Банк» прохає змінити спосіб виконання судового рішення, зазначивши такий спосіб виконання рішення суду, який відповідає способам виконання рішень, зазначеним у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: змінити спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2016 року по справі № 2/577/67/16 з :

для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82752,52 грн. перед ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 211440, 2012 року випуску шляхом дозволу його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій особі покупцю від імені власника для чого ПАТ «Ідея Банк» надаються всі права та повноваження власника на відчуження вказаного автомобіля включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати/виготовляти ключі від нього, відомості про транспортний засіб, тощо.

на:

для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82752,52 грн. перед ПАТ «Ідея Банк»- звернути стягнення на предмет застави шляхом вилучення в боржника предмету застави - автомобіля ВАЗ 211440, 2012 року випуску і передачу його в управління ПАТ «Ідея Банк» та надання всіх прав та повноваження власника на продаж вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк», включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати/виготовляти ключі від нього, відомості про транспортний засіб, тощо.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,293,373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 2/577/67/16 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у цивільній справі № 2/577/67/16 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом: для погашення боргу ОСОБА_1 в сумі 82752,52 грн. перед ПАТ «Ідея Банк»- звернути стягнення на предмет застави шляхом вилучення в боржника предмету застави - автомобіля ВАЗ 211440, 2012 року випуску і передачу його в управління ПАТ «Ідея Банк» та надання всіх прав та повноваження власника на продаж вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк», включаючи права на отримання у державних і недержавних органах відповідних дублікатів документів на цей автомобіль, отримувати/виготовляти ключі від нього, відомості про транспортний засіб, тощо.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2