АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8160/17 Справа № 196/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про самовідвід

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді Гудим О.М., ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа - ДСА України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 21 листопада 2017 року цивільній справі №196/337/17 було присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/774/8160/17 та розподілено справу головуючому (судді-доповідачу) Городничій В.С. та складу суддів Варенко О.П., Лаченковій О.В.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для самовідводу, оскільки суддя Городнича В.С. вже приймала участь у вирішенні питання щодо порядку судочинства, в якому повинен здійснювати розгляд даної спору.

Так, в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по даній цивільній справі було визначено підсудність та направлено справу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. було задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи ухвали про відмову у відкритті провадження від 03 травня 2017 року та про закриття провадження від 09 листопада 2017 року, Петриківський районний суд Дніпропетровської області виходив із того, що спір між ОСОБА_2 та Царичанським районним судом в особі слідчого судді Гудим О.М., ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа - ДСА України про захист честі, гідності та ділової репутації не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки повинно розглядатись в порядку КПК України.

Скасовуючи ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С., суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами, зокрема, спір щодо захисту честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2, повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що суддя Городнича В.С. вже приймала участь у розгляді питання щодо порядку судочинства, в якому повинен вирішуватись даний спір та у складі колегії суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. дійшла висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи №196/337/17 в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про закриття провадження, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Тож, керуючись положеннями ст. 21, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №196/337/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Державна судова адміністрація України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільне провадження №22-ц/774/8160/17 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича