АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/318/17-ц Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8930/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Незалежна професійна спілка працівників Електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, ОСОБА_5, Міністерство палива та енергетики України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Незалежна професійна спілка працівників Електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, ОСОБА_5, Міністерство палива та енергетики України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, направлено для розгляду по суті за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас143-145,148-149), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом даного спору є стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, тобто, даний спір стосується трудових правовідносин, і позивач за своїм вибором вправі обирати суд, до якого звернутися за вирішенням спору.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 та встановлених обставин про те, що позивач відповідно до Довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва від 13.10.2016 є внутрішньо переміщеною особою (ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб») та його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Направляючи дану справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, суд першої інстанції безпідставно керувався п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки передбачених цією нормою обставин у суду не було: даних про відкриття провадження з порушенням правил підсудності матеріали справи не містять, і суд на такі обставини не посилається в оскаржуваній ухвалі; суд вирішив питання після початку судового розгляду, чим порушив установлений законом порядок.

Оскільки провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, доводи апеляційної скарги представника позивача заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва 3 липня 2017 року відповідно до ст. 311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна