АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5592/16-ц 22-ц/774/1778/К/17
Справа № 210/5592/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1778/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ряснянська Інна Сергіївна,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на виникнення професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 13.10.2015 року позивачу первинно встановлено 45 % втрати професійної працездатності.

Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я та йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він тривалий час переносить фізичний біль у грудях, задишку, загальну слабкість. Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві у сумі 50 000,00 грн.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 22 000,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що судом не було встановлено наявність протиправних винних дій відповідача, які призвели до завдання позивачу моральних страждань, а також не було враховано судову практику з розгляду аналогічних справ. Зазначає, що позивач був повідомлений про можливість роботи при контакті із шкідливими виробничими факторами та добровільно обрав таку професію. Окрім того, вважає, що розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ряснянську І.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, працюючи впродовж 17 років 2 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, які перевищували гранично допустимий рівень, із яких: з 27.04.1987 року по 23.11.1993 року та з 23.05.1994 рок по 05.10.1995 року водієм автомобіля автобази №15 Криворізького автотресту, з 17.08.2001 року по 01.11.2010 року водієм автотранспортних засобів автотранспортного цеху Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь», ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником яких є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримав професійне захворювання з відповідним діагнозом: хронічна шийна радикулопатія зліва та поперекова зліва в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдромом.

Актом розслідування хронічного професійного захворювання № 24 від 16 вересня 2015 року встановлено, що причиною професійного захворювання позивача є робота впродовж тривалого часу в умовах загальної вібрації робочої зони, що перевищувала гранично допустимий рівень, а саме: 109 дБ при нормі 107дБ 118-119 дБ при нормі 116 дБ рівень локальної вібрації: 120 дБ при нормі 112дБ (а.с.10-13).

Висновком МСЕК від 13 жовтня 2015 року позивачу первинно встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи з наступним переоглядом 01 листопада 2016 року (а.с. 12-13), які залишено незмінними при наступному переогляді 03.10.2016 року та встановлено з 01.11.2016 року по 01.11.2018 року. Рекомендовано лікарські засоби, ВМП, санаторно-курортне лікування (а.с.41).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

При цьому, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку.

Як убачається з акту розслідування професійного захворювання від 16 вересня 2015 року (а.с. 10-13), причиною професійного захворювання позивача є робота впродовж тривалого часу в умовах загальної вібрації робочої зони, що перевищувала гранично допустимий рівень, а саме: 109 дБ при нормі 107дБ 118-119 дБ при нормі 116 дБ рівень локальної вібрації: 120 дБ при нормі 112дБ.

Тобто, роботодавець, у том числі й відповідач, допустив перевищення гранично допустимого рівня концентрації небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, що є порушенням ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що професійне захворювання позивача, яке завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникло з вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

При цьому, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку.

Колегією суддів відхиляються доводи відповідача про те, що позивач не довів належними доказами факту понесення додаткових витрат на лікування,оскільки медичними документами, наявними в матеріалах справи підтверджено, що через задишку, кашель, важкість у грудній клітині, загальну слабкість, швидку втому, позич потребує регулярного стаціонарного лікування з приводу професійного захворювання.

Крім того, фізичний стан, самопочуття позивача з часом не покращується, лікування в медичних установах приносить тимчасовий результат, періодично відбуваються загострення - рецидив хвороб. Зазначені обставини викликають відчуття неповноцінності у позивача, через що він переживає моральні страждання. Такі обставини вносять суттєві зміни в життєвих стосунках, тобто позивач вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінити спосіб життя та витрачати додаткові кошти на лікування.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Отже, судом вірно встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»норм трудового законодавства, що призвело до виникнення у позивача професійного захворювання, а тому саме на роботодавця покладається обов'язок з відшкодування завданої моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованого розміру моральної шкоди, визначеного судом до стягнення з відповідача на користь позивача та вважає, що він визначений без повного урахування роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, внаслідок отриманих професійних захворювань, тривалості праці позивача в шкідливий умовах праці, що потягло втрату працездатності, й на іншому підприємстві, розмір втрати професійної працездатності, який встановлено позивачу на певний строк, що свідчить про можливе часткове відновлення ступеня втрати професійної працезданості, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її з 22000,00 грн. до 15000,00 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2017 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 з 22000,00 гривень до 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: