Справа № 617/1542/17
Провадження № 4-с/617/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області,

в складі: головуючого судді - Уханьової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вовчанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області , просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вовчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа № 2029/5397/12, виданого 10.07.2015 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова, про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_1, на користь держави та скасувати постанову, винесену 05.02.2016 року старшим державним виконавцем Вовчанського відділу ДВС ОСОБА_2, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2015 року головним державним виконавцем Вовчанського районного відділу ДВС Вовчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2029/5397/12, виданий 10.07.2015 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова, про конфіскацію всього майна, яке йому належить , на користь держави. 05.02.2016 року старшим державним виконавцем Вовчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2, якій було передано до виконання виконавче провадження, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.10.2016 року старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення, але арешт на майно скасовано не було. В липні 2017 року скаржник дізнався з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що старшим державним виконавцем Куценко К.Ю. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. З приводу скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС Вовчанського районного управління юстиції, але отримав відповідь, що відсутні підстави для скасування арешту. Вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними у звязку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду із даною скаргою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що вимоги вказані у скарзі підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.

Представник Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій вказано, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області підстав для знаття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні , просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без їх участі.

В судове засідання сторони не зявилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою, суд встановив наступне.

22 липня 2015 року головним державним виконавцем Вовчанського районного відділу ДВС Вовчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2029/5397/12, виданий 10.07.2015 року Орджоникідзевським районним судом м. Харкова, про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_3, на користь держави. (а.с.8).

05.02.2016 року старшим державним виконавцем Вовчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.(а.с.7)

03.10.2016 року старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення, але арешт на майно скасовано не було.(а.с.6)

З постанови державного виконавця від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачові, суд вбачає, що було встановлено, що у боржника відсутні майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи до розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с.6) Але ОСОБА_1 було відмовлено 13.11.2017 року в знятті арешту з його майна, на його думку безпідставно. (а.с.4-5)

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати Вовчанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт на майно , яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), по виконавчому провадженню № 48208440 ,відкритого на підставі виконавчого листа № 2019/5397/12 виданого 10.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова , в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: