У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 30.09.2000 р. шлюб, в якому вони мають двох малолітніх дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: подати уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

У встановлений законом строк до суду надійшла окрема заява, в якій позивач повідомила про місце реєстрації відповідача, але уточнену редакцію позову, яка відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині зазначення адреси місця проживання відповідача саме в позовній заяві, до суду не надала.

03.02.2017 р. судом в установленому законом порядку отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Крім того, 01.02.017 р. відповідачем через канцелярію суду подані відомості про адресу реєстрації місця проживання та адресу фактичного місця проживання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.).

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, позов відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а також в цілому і вимогам ст.119 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за можливим відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 березня 2017 р. о 14.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова