АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8944/2017 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний номер справи №756/553/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України про визнання недійсним договору купівлі - продажу, мотивуючи тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Ягоди» загальною площею 0,15 га, кадастровий НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, який зареєстрований у АДРЕСА_1, та накладено арешт на автомобіль «Мерседес - бенц 709D» д/н 176-23КВ об'єм 3972 см3, 1986 року та автомобіль «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року, об'єм 2798 см3, що належить на праві власності ОСОБА_4 Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 р. позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року в сумі 4 476 740,77 грн., у тому числі: основний борг - 589 998,20 грн., пеня - 3 876 288,17 грн., 3% річних - 10 454,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 09-10/14 від 09 жовтня 2014 року в сумі 272 721,84 грн., у тому числі: основний борг 134 090,50 грн., штраф - 134 090,50 грн. 3% річних - 4540,84 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі - 193 600,00 грн.; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1533 га., кадастровий НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 14.12.2015 р. та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. за № 1489; Скасовано рішення № 27065090 від 14.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1533 га., кадастровий НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_4, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П.

Вказував, що відповідачу ОСОБА_4 було відомо про вжиття заходів забезпечення позову - арешт майна, зокрема, ухвалу про забезпечення позову від 05.11.2015 р. було направлено ОСОБА_4 та вручено 13.11.2015 р. Проте, незважаючи на наявність з 05.11.2015 р. арешту на майно, 05.12.2015 р. ОСОБА_4 протиправно шляхом укладення договору купівлі-продажу № 134, складеного ТСЦ № НОМЕР_2 в м. Києві, здійснив відчуження автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року, що перебував під арештом, на користь відповідача ОСОБА_2 На підставі даного договору було здійснено державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н АА 8904ІТ 2006 року за відповідачем ОСОБА_2 та видано ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просив визнати договір купівлі-продажу недійсним та скасувати реєстрацію транспортного засобу на ім' я ОСОБА_2 і визнати свідоцтво про реєстрацію недійсним.

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 134 складений ТСЦ № НОМЕР_3 в м. Києві, щодо продажу автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року за ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року, виданого ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1280,42 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції скасувати , а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та судом було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Ягоди», загальною площею 0,15 га., кадастровий НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, арешт на автомобіль «Мерседес - бенц 709D» д/н НОМЕР_3 об'єм 3972 см3 1986 року та автомобіль «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року, об'єм 2798 см3, що належать на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2015 р. позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22.12.2013 р. в сумі 4 476 740,77 грн, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22.12.2013 р. у сумі - 193 600 грн. При цьому визнано недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1533 га., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 14.12.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. за № 1489, було скасовано рішення № 27065090 від 14.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1533 га., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за відповідачем ОСОБА_4, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П.

05.12.2015 р. ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу №134, складеного ТСЦ № НОМЕР_2 в м. Києві, здійснив відчуження автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року, на користь ОСОБА_2 На підставі даного договору здійснено державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1 2006 року за ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу автомобіля «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст..203 ЦК України.

Відповідно до ст.. 215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним( оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 5.11.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Івеко - Дайлі» д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Зазначена ухвала відповідно до ст.. 124 Конституції України та ст.. 14 ЦПК України є обов'язковою до виконання на всій території України для всіх суб'єктів правовідносин.

Відповідачу ОСОБА_4 було достовірно відомо, що на автомобіль накладено арешт, оскільки він отримав копію ухвали, про що є його розписка про отримання листа із копією ухвали суду про накладення арешту в тому числі і на автомобіль «Івеко - Дайлі» ( а.с.20-21).

Однак, всупереч ухвали від 5.11.2016 року, 5 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_4 продав, а відповідач ОСОБА_2 купила автомобіль «Івеко - Дайлі», чим порушили вимоги ст.. 124 Конституції України, вимоги ст..203, 215 ЦК України, а тому вчинений між сторонами договір є недійсним.

Реєстрація автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля є похідними від права власності , яке набула ОСОБА_2, а тому при визнанні договору недійсним повинні бути скасовані і реєстрація та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Доводи апелянта про те, що вона є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому не може бути позбавлена права власності на нього, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог закону і правомірно визнаний недійсним. Кошти, які були сплачені апелянтом за недійсним договором, можуть бути повернуті ОСОБА_2 в разі звернення її до суду із позовом до ОСОБА_4

Колегія суддів також не погоджується із посиланнями апелянта на ту обставину, що права відповідача ОСОБА_4 судом першої інстанції були порушені, оскільки справа була розглянута за його відсутності. Сам ОСОБА_4 із апеляційною скаргою до суду не звернувся і даних про те, що ОСОБА_2 була ним уповноважена на захист його прав, остання суду не надала.

Колегія суддів також не погоджується із посиланням представника апелянта на ту обставину, що рішення про скасування реєстрації спірного автомобіля є неправильним, оскільки Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України є третьою особою по справі, яка не може бути зобов'язана рішенням суду до будь-яких дій.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду першої інстанції будь-якого рішення щодо Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України не ухвалювалося і зобов'язального характеру воно не носить, а тому процесуальні права 3-ї особи на думку колегії суддів не порушені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :