overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 13 липня 2017 року) надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2017 року заявлений позов був залишений без руху.

На теперішній час вимоги ухвали суду виконані, представник заявника додатково звернулась до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору за подачу даного позову до 1600,00 гривень, які вже оплачені ОСОБА_1, посилаючись на складний майновий стан у звязку із тим, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі близько 1400,00-1600,00 гривень, про що надано підтверджуючі документи.

Виходячи з викладеного, суддя погоджується із обґрунтованістю зменшення розміру належного до оплати судового збору, та вважає, що вказаний позов приведений у відповідність з вимогами ЦПК України, що діяли на момент його подачі, у звязку з чим вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 136, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна до 1600,00 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна відкрити та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6399/17
№ провадження 2/495/2852/2017
Ухвала

про відмову в відкритті провадження

30 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Соціальної політики України про зобов'язання видати лист талонів на пільговий проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Міністерства Соціальної політики України в якому просить зобов'язати відповідача видати позивачу лист талонів на пільговий проїзд з 2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1914, 43 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підвідомча адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 15, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Соціальної політики України про зобов'язання видати лист талонів на пільговий проїзд.

Розяснити позивачу, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
28.08.2017 227/2558/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року справа № 227/2558/17
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку:
- судового збору в сумі 800,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Кошля
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя А.О. Кошля
Справа № 496/2807/17
Провадження № 2-о/496/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та надати суду відповідний документ.

Згідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують цей факт.

Але заявником не вказано причин неможливості одержання паспорту громадянина України та не надано про це відповідних доказів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але заявником не зазначено номерів засобів зв'язку заінтересованої особи та не вказано чи такі відомі.

Ознайомившись з заявою, судом встановлено, що вона також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Суд зазначає, що заявник долучив до позовної заяви в якості доказів, копії документів, проте текстову інформацію, яка міститься в них, прочитати неможливо, в зв'язку з поганою якістю наданих копій, що унеможливлює в подальшому працювати з даною заявою. Вказане стосується копії домової книги для заінтересованої особи.

Таким чином, для відкриття провадження по справі, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 серпня 2017 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 рокуОСОБА_1 пред'явив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 20 жовтня 2012 року, актовий запис №71. Від шлюбу мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Їхня сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.1)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.12)

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом двох місяців. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 20 жовтня 2012 року, актовий запис №71- розірвати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : П.В.Феськов
233 Справа № 233/3411/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 серпня 2017 року від Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: 49006, АДРЕСА_1 з 18.05.2017 року по теперішній час (№ заяви НОМЕР_1).

Згідно ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» №1706-VII від 20 жовтня 2014 року (із змінами і доповненнями), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (49006, м.Дніпро, пр.-т Пушкіна, 77-б).

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01.09.2017 227/2782/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Отже, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем, а не його копію.

Обов'язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

01.09.2017
Справа № 523/4856/17
Провадження №2/523/2858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 24.05.2016 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» передало ОСОБА_3 право вимоги за договором кредиту. Крім того, позивач просить усунути йому перешкоди в користування власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири № 165 в будинку № 151 корпус 1 по проспекту Добровольського в м. Одесі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву від 13.12.2017 р. про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вселяти будь-кого з осіб до належної ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Заява представника позивача не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у визначеному обємі, а також відсутні посилання ОСОБА_1 на фактичні обставини, які б свідчили про намагання ОСОБА_3 вселити до вказаного житлового приміщення інших осіб. Відтак, позивачем не надано обґрунтування в письмовому вигляді тих обставин, що невжиття відповідних заходів в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає ії заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тією самою заявою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя