overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Володієвецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник вказала, що її син ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає психічним розладом здоровя та потребує стороннього догляду. Він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник клопотала про призначення в справі судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу.

Згідно наданих суду пояснень заявника в судовому засіданні, через психічне захворювання, яке має стійкий хронічний характер з народження, хворий не може правильно орієнтуватись, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність даних про психічний розлад здоров'я хворого.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку що клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з метою дотримання вимог закону, повного та об'єктивного розгляду справи по суті і ухвалення законного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 239, ст. 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко (м. Вінниця, вул.. Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- Чи страждає на психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу суду, матеріали цивільної справи № 125/2368/17 та надані заявником медичні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 196/1201/17
№ провадження 2-о/196/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 456/3473/17
Провадження № 2/456/1954/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського міського комунального підприємства «Майстер», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 11 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 301/2282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чийпеш А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08.11. 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 571/1505/17
Провадження №2/571/474/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1505/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2018 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 квітня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/4704/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем у позові не вказані засоби звязків відповідачів та їх фактичне місце проживання (перебування), при цьому позивачка зазначає, що вони виїхали до Російської Федерації, де мають намір отримати громадянство та постійно проживати, тому необхідно вказати фактичне місце проживання відповідачів на території РФ.

У такому випадку, суд буде змушений звернутися до Компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладеній в м. Мінську 22.01.1993 року з наступними змінами) при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. У разі виконання документів державними мовами Договірних Сторін до них додаються засвідчені переклади на російській мові, тобто позивачу слід надати копію позовної заяви, викладену на російській мові.

До того ж, позивачу слід вказати свідків, які б змогли підтвердити викладені у заяві обставини.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та/або третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 265/5838/17
Провадження № 2/265/1595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 01 жовтня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені більше 3 місяців тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва шлюб серії І НО № 447505, виданого 01 жовтня 2016 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 жовтня 2016 року зареєстрували шлюб, про зроблено відповідний актовий запис № 400. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Цололо».

Керуючись ст. ст. 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2016 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 400 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 214/6679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позов про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд зобовязати відповідача розблокувати його картку на яку зараховано йому стипендію у розмірі 4180,07 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також втирати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної зави вбачається, що відповідно до довідки про доходи йому нарахована стипендії з жовтня 2015 року по липень 2016 року у розмірі 4180,07 грн. а також відповідно до даної довідки стипендію перераховано до ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, позивача не може скористатись нарахованою йому стипендію, так як відповідач заблокував його карту з невідомих йому причини.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження викладених ними обставин, зокрема, те що Криворізьким професійним транспортно-металургійним ліцеєм на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2 було перераховано стипендію в розмірі 4180,07 грн., а також не надано суду доказів, що позивач звертався до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про розблокування його картки, на яку перераховано стипендію, але останньому було відмовлено.

Таким чином, відсутні докази порушення будь-яких прав позивача, а тому необхідно надати докази порушення прав позивача, як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1941/17
Провадження № 2/376/985/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 509/4704/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, яка діє в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей у батька без позбавлення їх батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив відібрати малолітніх дітей у батьків, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тимчасово на один рік без позбавлення їх батьківських прав, як це буде выдповыдати інтересам дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, яка діє в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей у батька без позбавлення їх батьківських прав.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2018 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2-н/761/583/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 6 896, 25 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 13 986, 61 грн. - за постачання гарячої води, 6 081, 48 грн. - 3 % річних та інфляційну складову боргу та 800,00 грн. - судового збору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних саме з боржника. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо власника квартири та кількість проживаючих в ній осіб.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 грудня 2017 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: