Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Провадження № 22ц/782/491/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та є інвалідом ІІ групи з 11.01.2008р. за захворюванням, що пов`язане з виконанням обов`язків з ліквідації зазначеної аварії. На підставі довідок за № 300; № 301; № 302 від 25.02.2008 р. виданих ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" згідно наказу №606 від 11.07.2003 р. позивачу нараховувалась пенсія з 01.01.2013р. у розмірі 6495,34 грн., а кількість виїздів у зону на об`єкти та населені пункти складає 33, хоча згідно довідки, виданій командуванням військової частини, кількість виїздів складала 50. Враховуючи те, що у довідках відповідачем невірно зазначено кількість виїздів до зони на об`єкти та населені пункти ЧАЕС, та, відповідно, зменшено розмір тарифної ставки та розмір премії, позивач просив суд:

- зобов`язати ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" здійснити перерахунок заробітної плати за час роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з урахуванням розсекречених у 1988-1989 роках нормативних документів, що регулюють умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме:

- 100% збільшення тарифної ставки з урахуванням кратності;

- премії у розмірі 60% на збільшену тарифну ставку згідно довідки №179/1/13804 від 21.10.2014 року.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за час праці по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із урахуванням розсекречених у 1988-1989 роках нормативних документів, які регулюють умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, які зайняті на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме 100% підвищення тарифної ставки з урахуванням кратності та премії у розмірі 60% на підвищену тарифну ставку відповідно довідки №179/1/13804 від 28.10.2014 року задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 22.08.1987р. по 20.10.1987р. та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8059 від 27.12.2016р.
Вирішено питання стосовно судових витрат.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 22.08.1987р. по 20.10.1987р. та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8059 від 27.12.2016р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в період з 22.08.1987р. по 20.10.1987р., з урахуванням 100% збільшеної тарифної ставки, 60% премії на збільшену тарифну ставку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд хоча і частково задовольнив позов, при цьому припустився низки порушень норм процесуального права, а саме не в повному обсязі встановив та дослідив всі обставини по справі, які стосуються неоднозначності відомостей внесених відповідачем до довідок про нарахування на заробітну плату ОСОБА_1 в частині визначення розміру денної тарифної ставки за довідками №№ 300-302 від 25.02.2008 р. та №№ 277,278,280 були внесені відомості прямо протилежні одні іншим, оскільки в них зазначало про розмір тарифної ставки на рівні 10,2 та 5,1 відповідно, що в свою чергу не може мати місця, оскільки розмір тарифної ставки визначається наказом по підприємству і не має можливим бути зміненим в часі. Не досліджено питання розміру премії позивача внесеної до довідок наданих відповідачем на вимогу позивача, оскільки відповідач зазначив про розмір заробітної плати за періодами з відомостями про премію в розмірі 44%, замість 60%, як то передбачено законодавством.
Судом не застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини що склалися між сторонами.
Також суд позбавив позивача права заперечувати проти висновків проведеної по справі судово економічної експертизи від 27.12.2016 р., і ухвалив оскаржуване рішення, в якому не чітко викладена резолютивна частина, що в майбутньому може слугувати невиконанню його відповідачем.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що доводи відповідача щодо правильного нарахування позивачу заробітної плати не знайшли свого підтвердження, оскільки вони протирічать висновку проведеної у справі судово економічної експертизи, а тому вимоги підлягають задоволенню частково.

Однак, задовольнивши позов частково, суд першої інстанції вийшов за межі заявленого позову, оскільки зобов`язав відповідача провести розрахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово економічної експертизи від 27.12.2016 р. , про що позивач не просив в своїй позовній заяві.
Крім того, позивачем експертний висновок, наданий позивачем як доказ на підтвердження його вимог останнім заперечується.

Висновків щодо заявлених вимог позивача ОСОБА_1 оскаржуване рішення не містить. Також рішення суду не містить посилань на обставини, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог (статті 11,213 Цивільного процесуального кодексу України). Виходячи з приписів вищезазначених норм процесуального права, суд з власної ініціативи не може змінювати підстави або предмет позову та виходити за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.
Але оскільки судом першої інстанції не ухвалено рішення по заявленим позивачем вимогам, рішення суду підлягає скасуванню без ухвалення нового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження, проте суд не вправі встановлювати обставини на які посилався позивач звертаючись до суду з даним позовом та робити висновки щодо обґрунтованості його вимог, оскільки після скасування рішення справа підлягає повтороному розгляду судом першої інстанції.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 3 статті 307, статтями 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: