Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2389/17
Провадження № 2/553/1158/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності про приєднання до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про визнання особистої приватної власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відпоаідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус полтавського міського нотаріального округу святецька І.В. про визнання особистою приватною власністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

09 жовтня 2017 року провадженння у справі відкрито.

В свою чергу 27 жовтня 2017 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустірним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 07.11.12017 року зустрічний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

13 листопада 2017 року позивачами за зустрічним позовом виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2017 року та заявлено клопотання про приєднання зустрічного позову та обєднання з первісним позовом, посилаючись на однорідність предмету позову та спірних правовідносин.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 заперечувала в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом є неповязаними між собою.

В судове засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 123 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є правовідносини, щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови пов»язані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть заощадити час і сприятиме швидкому захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про визнання особистої приватної власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про визнання особистої приватної власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8