Справа № 458/1418/14-ц 6/458/1/2017
08 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали подану ними та ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що у відповідності до вимог п.п. 2 і 4 ч.І ст.20 ЦПК України, вважають, що є достатні підстави для відводу судді, оскільки суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, виходячи із наступного.
Суддею Федитник І.Д. 30.06.2016 року видано виконавчий лист (не дублікат виконавчого листа) у цивільній справі №458/1418/14-ц, який є предметом даного судового розгляду, а тому є всі підстави вважати, що суд є заінтересованим, що викликає підставну недовіру до суду.
Окрім того, раніше, а саме 15 вересня 2015 року, суддею Строна Т.Г. уже видавався виконавчий лист у цивільній справі №458/1418/14-ц, який ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року, під головуванням ОСОБА_6, визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, суддями Турківського районного суду по одному судовому рішенню видано два
Крім того, саме під головуванням ОСОБА_6 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №458/1418/14-ц на підставі якого в подальшому суддями Турківського районного суду Строною Т.Г. та Федитником І.Д. було видано два виконавчі листи, які за своїм змістом є відмінні один від одного.
Суддя Федитник І.Д., ухваливши 06.11.2015 року у цивільній справі №458/1418/14-ц судове рішення, всупереч вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України, повторно видав виконавчий лист і на даний час приймає безпосередню участь в розгляді заяви про визнання виданого ним виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, на їхню думку є всі підстави для недовіри судді, зокрема сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору та вважають, що суддя Федитник І.Д. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У судове засідання представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 згідно довіреності не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, однак її інтереси представляє ОСОБА_2 згідно довіреності.
У судове засіданні заінтересована особа головний державний виконавць ОСОБА_4 не з"явився, а начальник Турківського РВ ДВС ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не має підстав для відводу головуючого по справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід - недовіру головуючому по справі, суд приходить до висновку, що головуючий по справі не вчинив нічого протизаконного, щоб потягнуло породження будь - яких правових наслідків для позивача.
Враховуючи вищенаведені обставини та наявності сумнівів у заявників в об"єктивності та неупередженості судді, а заявники на це у майбутньому можуть посилатись після прийняття рішення , а тому дані обставини можуть викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, то суд приходить до висновку, що заяву по цій підставі слід задоволити.
Суд враховує вимоги рішення Європейського суду з прав людини в справі ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, згідно із яким суд зобов'язаний бути безстороннім та забезпечити умови, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду.
Перевіривши доводи щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що заяву про відвід по даній підставі слід задоволити.
Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявлену заяву про відвід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 головуючому по справі судді Федитник І.Д. задоволити.
Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: