Справа № 215/3135/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Янішевської М.М.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення від 19.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Але апеляційним судом справа не була прийнята з наступних підстав.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду від 19 грудня 2016 року, як у вступній та резолютивній частині (а.с. 121) так і в повному тексті рішення (а.с. 122-125), прізвище відповідачів у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено як «Кандіков» ОСОБА_4 та «Кандікова» ОСОБА_5.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи та копій паспортів відповідачів (а.с. 37-39), вірним прізвище відповідачів є «Кадніков» ОСОБА_4 та «Каднікова» ОСОБА_5.

Крім того, як вбачається із другого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року (а.с. 121), судом він викладений наступним чином: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №4 будинку №1 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: зобовязавши їх перемістити собаку, яка їм належить, на безпечну відстань; звільнити земельну ділянку загального користування від особистих речей та зняти навісний замок з хвіртки вхідних воріт на земельну ділянку загального користування».

Разом з тим, другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення суду від 19 грудня 2016 року (а.с. 126) викладений по іншому: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №4 будинку №1 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: зобовязавши їх перемістити собаку, яка їм належить, на безпечну відстань; звільнити земельну ділянку загального користування від особистих речей та зняти навісний замок з хвіртки вхідних воріт на земельну ділянку загального користування».

Тому справу було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок у рішенні суду від 19.12.2016 р..

Позивач, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не зявився, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні (як у вступній та резолютивній частині рішення так і у повному тексті рішення) від 19.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зазначивши прізвище відповідачів у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах як «Кадніков» ОСОБА_4 та «Каднікова» ОСОБА_5 та виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №4 будинку №1 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: зобовязавши їх перемістити собаку, яка їм належить, на безпечну відстань; звільнити земельну ділянку загального користування від особистих речей та зняти навісний замок з хвіртки вхідних воріт на земельну ділянку загального користування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: