overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 22 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить повернути дошлюбне прізвище «Каліновська».

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №113017. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 848 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «Каліновська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/447/537/17
Справа №447/808/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 23.08.2014 року. Від даного шлюбу спільних дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У зв'язку з чим, у позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явивися, однак подав до суду заяви в якій позовні вимоги визнав частоково, згідний на розірвання шлюбу з позивачем, проте просив не стягувати з сього судові витрати.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 23.08.2014 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 23.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської област, за реєстровим №321 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
09 ñåðïíÿ 2017 ðîêó Ñïðàâà ¹293/1345/16-ö
×åðíÿõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî -ñóää³ Áðóõîâñüêîãî ª.Á.
ñåêðåòàðÿ Äàâèäåíêî Ë.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Â³òàë-²íòåð" äî Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè òà ÒÎÂ "Êðàç Ë³çèíã" ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç òðàíñïîðòíîãî çàñîáó,
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü. Ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à ïîäàíî êëîïîòàííÿ ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó çâ'ÿçêó ç â³äðÿäæåííÿì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.168-169, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 16 ãîä. 00 õâ. 16.10.2017 ðîêó.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé -ñóääÿ: ª.Á. Áðóõîâñüêèé
Справа № 334/7642/17
Номер провадження 2-н/334/794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.2017 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18290 грн. 25 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18290 грн. 25 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18290 грн. 25 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 236/3285/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м. Донецька в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м. Донецька в особі Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання права на спадок призначити до судового розгляду 21.12.2017 року на 15:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/5079/17
Провадження № 2/0182/3433/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.09.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на такі обставини.

Вона з 19.07.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в липні 2015 року, у звязку з тим, що відповідач не цікавився життям дитини, родину не забезпечував. Вони з відповідачем проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Між ними втрачено почуття любові, наразі вони чужі один для одного люди, примирення неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, аліменти на її утримання стягнуті. Просить шлюб розірвати та змінити прізвище на дошлюбне.

Позивач, представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.15-17), на позовних вимогах наполягають. Позивач в заяві вказала, що шлюбні стосунки припинені з липня 2015 року, аліменти на утримання дитини стягнуті, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне «Сергєєва».

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12). Проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.07.2014 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня місяця 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 324, від якого є одна малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне „Сергєєва, громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „Дреглюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/5892/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

23 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "04" вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
н/п 2/490/4252/2017 Справа № 490/3250/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з відповідача на його користь різницю між стягнутою сумою боргу у розмірі 2000 доларів США що складає по курсу НБУ 54 040 грн., з урахуванням інфляції, в сумі 7835,8 грн та 3% річних в сумі 2034,27 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ БК "Приват Банк".
В свою чергу, позивач подав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Яворському районному суду Львівської області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1 .
В своїй заяві позивач зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте обмежений у можливості приїхати до м. Миколаєва у зв`язку тими обставинами, що проходить військову службу у Збройних силах України, а саме В/Ч НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
По-перше: позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він дійсно перебуває на військовій службі у Збройних силах України, а саме В/Ч НОМЕР_2 у Яворівському районі Львівської області.
По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої позивач зацікавлений у особистій присутності і що є перешкодою для подачі позивачем заяви про розгляд справи у свою відсутність з огляду на те, що позивач двічі не з`явився у судову засідання, але був повідомленний належним чином.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.
Керуючись ст. 1581, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Наступне судове засідання призначити на 26 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко
Справа № 487/6245/17
Провадження № 2-н/487/638/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 591/1108/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1920/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» до ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт» на заочне рішення Зарічного районного суду М.Суми від 16 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с.103).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «13» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук