Справа № 369/9867/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5495/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, виконавчого комітету Золотініської міської ради Черкаської області, державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» Хабло Руслани Вікторівни, третя особа: ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою Вишневої міської ради, в особі представника Годованюк Альони Володимирівни, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з наведеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у відкриті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона постановлена за повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Вважала її необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству України. Тому, просила питання про відкриття провадження у справі повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суддя виходив з того, що позовна заява Вишневої міської ради не підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи вбачається таке.

20 червня 1996 року рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради за № 43/95 приватному підприємцю (далі також ПП) ОСОБА_5 надано дозвіл на розміщення торгового павільйону (кіоску) по вул. Механізаторів, на торгівлю продуктами харчування та зобов'язано його провести благоустрій навколишньої прилеглої території.

23 березня 2000 року рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради за № 23/43 було надано дозвіл ПП ОСОБА_5 на реконструкцію торгового кіоску під міні-кафе.

26 травня 2003 року між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ПП ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки під торговельним павільйоном на термін з 1 січня 3003 року по 31 грудня 2012 року.

В подальшому назву зазначеної вулиці було перейменовано на вулицю Остапа Вишні.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 серпня 2011 року № 1-01/ХІІ6-14 надано дозвіл фізичній особі підприємцю (далі також ФОП) ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди на 5 років земельною ділянкою для обслуговування торговельного павільйону по АДРЕСА_1.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 грудня 2015 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 5 років земельної ділянки по АДРЕСА_1.

У листопаді 2016 року позивач звернувся до господарського суду Київської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна, звільнення спірної земельної ділянки, та повернення її до земель занасу. Ухвалою господарського суду Київської області від 24 листопада 2016 року порушено провадження у даній справі.

Крім того, у липні 2017 року Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування реєстрації права власності на громадську будівлю, спірний магазин під літ. «А» загальною площею 65,3 кв.м. за ОСОБА_5 та скасування запису про право власності. Ухвалою судді від 11 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі судом залучено ОСОБА_3

17 жовтня 2017 року рішенням державного реєстратора Хабло Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31891573, право власності на громадську будівлю, магазин літ "А", загальною площею 65.3 кв.м., на підставі судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, зареєстровано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 200).

Крім того, по справі судом встановлено, що ОСОБА_3 також являється фізичною особою-підприємцем.

Отже, на думку колегії суддів, висновок районного суду проте, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, являється правильним.

Всупереч твердженням апелянта, оскільки право власності на спірний об'єкт нерухомості - громадську будівлю, магазин набуто ФОП ОСОБА_5 з метою здійснення господарської діяльності, це право в подальшому перейшло до іншої ФОП ОСОБА_3 і спір виник між позивачем - юридичною особою органом місцевого самоврядування як власника землі та відповідачем суб'єктом господарювання, нормами ЦПК України не передбачений порядок вирішення заявлених спірних відносин між вказаними суб'єктами і місцевий суд вірно дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта про те, що за правовою природою правовідносини сторін відносяться до цивільних та регулюються нормами Цивільного кодексу України являються необґрунтованими і спростовуються дослідженими матеріалами та поясненнями сторін та третьої особи.

Правильним, на думку колегії суддів, не зважаючи на доводи апелянта, являється і посилання районного суду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини у справах «Zand v. Austria» та «Добертен проти Франції» щодо покладення обов'язку на держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну лише відповідній судовій установі, та розгляду справи, віднесену до його юрисдикції, як «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Інші доводи апеляційної скарги наведених висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 1) ч. 2 ст. 307, п. 1) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник