Справа № 751/3060/17 Провадження № 22-ц/795/1581/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:заявника ОСОБА_5, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Тетяни Володимирівни,

- заінтересована особа - боржник ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року, якою залишено без розгляду його скаргу на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В., та передати справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду.

Згідно з доводами апеляційної скарги, ряд обставин, що мають значення для справи, було з'ясовано судом першої інстанції не повністю, і таким обставинам не була дана належна оцінка, що потягло невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5, головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 достеменно дізнався про порушення його права 05.04.2017 року, але до суду звернувся лише 31.05.2017 року, та дійшов висновку, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою, не навів причин поважності пропуску строку для подання скарги та не підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.08.2016 у цивільній справі №751/3103/16-ц ОСОБА_7 зобов'язано не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою; вирішено питання розподілу судових витрат.

12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи, які 13.09.2016 були отримані ОСОБА_5, хоча на момент видачі вказаних виконавчих листів рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. від 20.09.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52293447 з виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою.

20.09.2016 на вказане рішення суду у цивільній справі №751/3103/16-ц ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з надходженням 20.09.2016 апеляційної скарги ОСОБА_7, 22.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова було відкликано виконавчі документи з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. від 28.09.2016 закінчено виконавче провадження ВП № 52293447 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, і згідно супровідного листа від 28.09.2016 копія цієї постанови була направлена ОСОБА_7, ОСОБА_5, Новозаводському районному суду м. Чернігова (а.с.38).

При цьому державним виконавцем, в порушення вимог ст.48 та п.9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на вересень 2016 року), не було повернуто до суду видані 12.09.2016 року виконавчі листи, хоча на одному із виконавчих листів наявна відмітка про повернення виконавчого документу в зв'язку з надходженням апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року у справі № 751/3103/16-ц (а.с.88-93).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2016 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 залишено без змін.

Отже, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 у цивільній справі №751/3103/16-ц набрало законної сили 17.10.2016.

21 жовтня 2016 ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у вказаній цивільній справі № 751/3103/16-ц.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. від 25.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, і згідно супровідного листа від 25.10.2016 копія цієї постанови була направлена ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (а.с.39; 43-44).

02.11.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним його виконанням по виконавчому листу №751/3103/16-ц від 12.09.2016 року, і згідно супровідного листа від 02.11.2016 копія цієї постанови була направлена ОСОБА_7, ОСОБА_5, Новозаводському районному суду м. Чернігова (а.с.6; 49). Проте ОСОБА_5 копію вказаної постанови головного державного виконавця від 02.11.2016 не отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що не вручене за закінченням строку зберігання (а.с.47).

Суд першої інстанції встановив, що з вказаною постановою від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096 ОСОБА_5 ознайомився 05.04.2017 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 751/3103/16-ц, що підтверджується підписом ОСОБА_9 (а.с.76). Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_5 визнав той факт, що 05.04.2017 він ознайомився з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096 від 02.11.2016.

Суд першої інстанції також встановив, що копію постанови від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096 ОСОБА_5 отримав через відділення поштового зв'язку рекомендованим листом 30.05.2017 (а.с.6-зворот).

10.11.2016 Новозаводський районний суд м. Чернігова знову видав виконавчі листи з виконання рішення у цивільній справі № 751/3103/16-ц, зокрема, в частині зобов'язання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою (а.с.77).

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Зуєнко Н.І.. від 16.03.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 53584391 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, і згідно супровідного листа від 16.03.2017 копія цієї постанови була направлена ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (а.с.79-78).

Отже, у цивільній справі № 751/3103/16-ц було видано два комплекти виконавчих листів щодо зобов'язання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, за одним з яких, виданим 12.09.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 52726096, яке закінчене постановою від 02.11.2016, а за другим, виданим 10.11.2016, виконавче провадження було відкрито 16.03.2017.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року, виконавчі листи, видані по справі № 751/3103/16-ц 10 листопада 2017 року визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с.88-93).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині зобов'язання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, був чинним та таким, що підлягав виконанню, у період з 10.11.2016 року, і був визнаний таким, що не підлягає виконанню, 06.06.2017.

ОСОБА_5 зазначає, що оскарженою ним постановою від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096 було порушено його право на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 у цивільній справі №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою.

Згідно вимог статті 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що про порушення свого права ОСОБА_5 дізнався 05.04.2017, коли ознайомився зі змістом постанови державного виконавця від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096. Але при цьому суд не врахував, що станом на 05.04.2017 державним виконавцем вже було відкрито виконавче провадження ВП № 53584391 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання того ж самого рішення від 19.08.2016 у цивільній справі №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, відповідно до постанови державного виконавця від 16.03.2017. Отже, станом на 05.04.2017 ОСОБА_5 мав законні сподівання на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 у цивільній справі №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою, незважаючи на закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096 з виконання того ж самого рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.08.2016 у цивільній справі №751/3103/16-ц.

Проте виконавчі листи, видані 10.11.2017, було визнано такими, що не підлягають виконанню,згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.06.2017, після чого ОСОБА_5 втратив законні сподівання на виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.08.2016 у виконавчому провадженні ВП № 53584391. При цьому суди виходили, зокрема, з того, що видача виконавчих листів ОСОБА_5 10.11.2016 на підставі його заяви від 21.10.2016 була здійснена судом помилково, після повернення виконавчих документів у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду відповідно до постанови від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096, і що визнання судом такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 10.11.2017 не є перешкодою у здійсненні права ОСОБА_5 на справедливий суд, гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що ОСОБА_5 оскаржено постанову від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження (а.с.88-93).

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1, може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Крім того, згідно п.4 постанови від 02.11.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52726096, постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту її одержання. Суд встановив, що копію постанови ОСОБА_5 одержав 30.05.2017 (а.с.6-зворот).

Отже, державний виконавець довів до відома ОСОБА_5 неправильну інформацію щодо моменту, з якого обчислюється 10-денний строк оскарження постанови.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_5 дізнався про порушення його права 05.04.2017, а тому пропустив строк звернення до суду зі скаргою, не навів причин поважності пропуску строку для подання скарги та не підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права та внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 належить задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: