Провадження № 2/750/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

треті особи Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває під арештами на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43657536/14 від 13.06.2014 року, виданої Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43657361/14 від 13.06.2014 року, виданої Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43657174/14 від 13.06.2014 року, виданої Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та вирішення вказаної справи покладалися на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Судом до участі в справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0 (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 16000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 77592 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладання Договору в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 31205Z170 від 03.07.2008 року (надалі - Іпотечний договір).

За умовами договору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним до говором наступне нерухоме майно - квартиру під номером 41 (сорок один), яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 49а.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (а.с. 13, 14).

13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями Позичальника за кредитним договором (а.с. 15-17).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк»: 20770-94 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2008 року; -61166-39 дол. США заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006 року; що разом становить 81937 доларів 33 центи США, що курсом НБУ складає 650951-12 грн.

На виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/2506/165/11 виданий 14.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 650951,12 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43657536 від 13.06.2014 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 58).

На виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/2506/165/11 виданий 14.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 650951,12 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43657361 від 13.06.2014 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 59).

На виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2/2506/165/11 виданий 14.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 650951,12 грн. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43657361 від 13.06.2014 року накладено арешт на 1/3 часину квартири АДРЕСА_2. Відповідно до вказаної постанови встановлено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ «УкрСиббанк» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 60).

15.12.2014 року державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті виконавчі листи стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна

арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не

пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова

про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує, крім боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Разом з тим, непредявлення вимог у вказаній справі до належних співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» в інтересах якого накладено арешт унеможливлює задоволення позову, оскільки у суду відсутні повноваження на заміну сторони у даній справі, а представником позивача не була надана письмова згода на заміну третіх осіб на відповідачів, що було запропоновано судом в листах від 30.12.2016 року та 12.01.2017 року, тому суд приходить до висновку про відмову в позові з вказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута