АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/245/15-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/6518/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1491085 грн., а також 3654 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 642/245/15ц, посилаючись на його втрату.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1491085 грн., а також 3654 грн. судового збору. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1491085 грн., а також 3654 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що отримані ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року виконавчі листи є втраченими, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.2 ст. 370 ЦПК України).

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим позбавив останнього процесуального права брати участь в судовому засіданні та надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення заяви, що розглядалась.

Крім того, суд першої інстанції не зясував, чи предявлялись ОСОБА_2 виконавчі листи до примусового виконання, якщо так, чи виконано рішення повністю чи частково, у порушення вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4