Справа № 185/4593/17
Провадження № 2/185/2871/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді
Позивач в позові просить суд визнати незаконним його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на посаді директора.
Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначає, що відбулось його незаконне звільнення з посади директора з ініціативи власника підприємства. Він не подавав заяву про розірвання трудового договору та звільнення з підприємства. Йому не було вручено копію наказу про звільнення та трудова книжка з записом про звільнення. Про те, що його звільнили він дізнався 07.06.2017 року після отримання в відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців копії протоколу №7 від 06.04.2017 року про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд".
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Обгрунтовуючі позовні вимоги посилався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача (адреса підтверджена матеріалами справи) була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням. Відповідач повістку за повідомленням пошти, не отримав. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з ч. 8 ст. 74 ЩІК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Згідно ч. 4 ст. 169 ЩІК - Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі: «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)». Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином, за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про дати судових засідань по розгляду справи, але повторно не з'явився в судове засідання.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Згідно наказу Директора ТОВ «Бенфолд» № 3-к від 02 листопада 2016 року, позивач приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Бенфолд» з 02 листопада 2016 року (а.с.8). Попередній директор ТОВ «Бенфолд» ОСОБА_3 був звільнений з посади згідно наказу № 2-к від 01.11.2016 року з 01.11.2016 року за власним бажанням (а.с.7).
Відомості про призначення позивача директором ТОВ «Бенфолд» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з реєстру станом на 02.11.2016 року ( а.с.111-115).
07.06.2017 року, у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, позивачем була отримана копія протоколу № 7 Загальних зборів Учасників ТОВ «Бенфолд» від 06.04.2017 року з якого він дізнався, що звільнений з посади директора ТОВ «Бенфолд» з 06.04.2017 року. Позивачу не була своєчасно вручена копія наказу про звільнення, не була вручена трудова книжка з записом про причини звільнення.
Суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача з посади директора ТОВ «Бенфолд» являється незаконним за таких підстав. Так, відбулось звільнення з посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. В протоколі №7 Загальних зборів учасників ТОВ «Бенфолд» від 06.04.2017 року, не зазначені підстави для звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені ст.40 Кодексу законів України про працю. Фактично відповідач не обґрунтував своє рішення про звільнення позивача з посади.
В порушення вимог ст. 47 Кодексу законів України про працю, в день звільнення з посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, працівнику не була видана копія наказу про звільнення з роботи та належно оформлена трудова книжка.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 15 ЦПК України визначено, що: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства".
Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
За ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно ч.1 ст. 233 Кодексу Законів про працю України - строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів: «Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки».
За таких обставин,позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640.00 грн.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд».
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» на користь держави витрати на судовий збір в сумі 640.00 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_4