Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2803/17
Провадження № 2-н/553/165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін позивачці для усунення недоліків.

22 листопада 2017 року позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2017 року надано заяву про усунення недоліків.

Так, заявницею в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів взагалі не зазначено місце народження, місце роботи та посада боржника його ідентифікаційний номер, а також місце проживання та реєстрації останнього, що є обовязковим елементом для даного виду заяви про видачу судового наказу.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху заявницею надано лише довідку про місце роботи заявниці та розмір її доходів за період з грудня 2016 по листопад 2017 року.

Поряд з цим, вимога суду про надання суду документів на підтвердження факту проживання дитини з заявницею останньою проігнорована, та що в свою чергу вказує про безпідставність поданої заяви.

Крім того, достеменно знаючи та вказуючи місце роботи боржника, заявницею також всупереч вимог суду не надано офіційних документів про місце роботи останнього та розмір його доходів за останні 6 місяців до дня звернення заявницею до суду, а саме 30.10.2017 року.

Копія декларації боржника за 2016 рік, не може бути документом на підтвердження місця роботи та щомісячного його заробітку за 2017 рік, як і зазначалося раніше судом.

Дані вимоги суду заявником проігноровані та не виконані з невідомих причин.

Щорічна основна декларація направляється до НАЗКУ і носить персональний характер, перевірка достеменності, наданої суду ксерокопії декларації, навіть з посиланням на офіційний сайт НАЗК, в рамках цивільної справи, є неприпустимим і таким, що не регламентується нормами ЦПК України.

В свою чергу, заявником не зазначено причин, з яких остання не мала можливості отримати дані документи самостійно за місцем роботи боржника в установленому законом порядку.

На вимогу суду заявницею так і не зазначено про відсутність на день подачі даної заяви спору між сторонами щодо сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3