АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3466/17 Справа № 203/4168/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3 про визнання недійсними та неіснуючими фактів, відсутності звязку між телеграмою та повідомленням про її вручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що в судовій справі №204/2968/15, яка на цей час закрита, існує у якості доказу копія телеграми №164/014 46, що 20.05.2013 року з м.Єкатеринбургу була направлена від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 і змістом про повідомлення о даті судового засідання в жовтневому районному суді м.Єкатеринбургу 29.05.2013 року о 14-30 г. Також є копія повідомлення про вручення телеграми від 22.05.2013 року №160/Ч/153, де вказано, що телеграма вручена особисто ОСОБА_2 Відповідно до листа ПАТ «Укртелеком» від 20.06.2013 року телеграма №164/014 46 від 20.05.2013 року на імя ОСОБА_2 в період з 20.05.2013 року по 22.05.2013 року по телеграфній мережі загального користування до м.Дніпропетровська не надходила, а повідомлення про вручення №160/Ч/153 від 22.05.2013 року є внутрішньою телеграмою РФ. Отже, не можна вказувати на вручення телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кедріна,36/18. Цей факт має для неї юридичне значення, так як впливає на її права, оскільки цей факт було упущено та помилково призвів Червоногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в ухвалі від 19.06.2015 року до визнання рішення іноземного суду до виконання на території України та стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_3 Встановлення цього факту їй потрібно з метою оскарження рішення суду у справі №204/2968/15. Оскільки ухвала Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, а касаційна скарга не була прийнята до провадження Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнання відсутності звязку між зазначеними телеграмою та повідомленням надасть їй можливість звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З урахуванням викладеного, позивача просила суд визнати недійсним факт надходження телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року, направленої з м.Єкатеринбургу від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2; встановити відсутність звязку між телеграмою №164/914 46 від 20.05.2013 року та повідомленням №160/Ч/153 від 22.05.2013 року; визнати неіснуючим факт відправлення з м.Дніпропетровська повідомлення №160/Ч/153 від 22.05.2013 року про вручення їй особисто телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, з матеріалів справи №204/9503/13-ц вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Єкатеринбургу РФ від 29.05.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто судові витрати, понесені під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неналежним спадкоємцем.

З наданої позивачкою копії телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року вбачається, що останньою ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_2 про призначене Жовтневим районним судом м.Єкатеринбургу РФ на 14-30 г. 29.05.2013 року судове засідання за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Також позивачкою надано копію повідомлення №160/Ч/153 від 22.05.2013 року про вручення телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року особисто ОСОБА_2

Відповідно до листа ПАТ «Укртелеком» від 20.06.2013 року вбачається, що телеграма №164/014 46 від 20.05.2013 року на імя ОСОБА_2 в період з 20.05.2013 року по 22.05.2013 року по телеграфній мережі загального користування до м.Дніпропетровська не надходила, а повідомлення про вручення №160/Ч/153 від 22.05.2013 року є внутрішньою телеграмою РФ.

Окрім цього, з матеріалів справи №204/9503/13-ц вбачається, що в грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду - ухвали Жовтневого районного суду м.Єкатеринбургу РФ від 29.05.2013 року.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2014 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено з огляду на ч.3 ст.394 ЦПК України, в звязку з ненаданням доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи Жовтневим районним судом м.Єкатеринбургу РФ.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року зазначена вище ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Посилаючись на те, що телеграму №164/014 46 від 20.05.2013 року вона не отримувала та на лист ПАТ «Укртелеком» від 20.06.2013 року, а також, що в подальшому за наслідками розгляду іншого клопотання ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №204/2968/15, ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2015 року, що набрала законної сили, було визнано та надано дозвіл на виконання на території України ухвали Жовтневого районного суду м.Єкатеринбургу РФ від 29.05.2013 року, без врахування факту її неналежного повідомлення про розгляд справи, позивачка посилаючись на ст.256 ЦПК України просила суд визнати недійсним факт надходження телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року, направленої з м.Єкатеринбургу від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2; встановити відсутність звязку між телеграмою №164/914 46 від 20.05.2013 року та повідомленням №160/Ч/153 від 22.05.2013 року; визнати неіснуючим факт відправлення з м.Дніпропетровська повідомлення №160/Ч/153 від 22.05.2013 року про вручення їй особисто телеграми №164/914 46 від 20.05.2013 року.

В обґрунтування необхідності встановлення вказаного факту посилалась на можливість в подальшому оскаржити судові рішення та звернутись з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно керувався ст.4, 16 ЦК України, ст.256, 394 ЦПК України, та дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з причин їх безпідставності, оскільки заявлені в спосіб не передбачений ст.16 ЦК України та ст.256 ЦПК України, не є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4