СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення (витребування) безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення (витребування) безпідставно отриманих коштів.

26.12.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 27.12.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (ст..109 ЦПК України)

24.01.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка була передана безпосередньо судді 06.02.2017. З відповіді вбачається, що адреси, яку позивач та його представник зазначили як місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, взагалі не існує.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-буд», одним із засновників якого є відповідач ОСОБА_4, вбачається що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2. Справа підсудна районному суду м. Олександрія Кіровоградської області.

Вказана адреса реєстрації відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Крім того, твердження позивача та його представника, які містяться в позовній заяві щодо місця проживання відповідача саме за адресою: АДРЕСА_1, документально не підтверджені, суперечать наданим ними самими документам, і враховуючи відповідь Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації є неспроможними.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення (витребування) безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно квитанції № 39 від 09.12.2016 на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк