overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/525/17
Провадження № 2/355/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О., Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 07500, село Гостролуччя, вул. Космонавтів, буд. 9, Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження: 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.02.2012 року на загальну суму 18995 ( вісімнадцять тисяч дев,ятсот дев,яносто п,ять) грн. 37 коп. та нарахування від облікової ставки по тілу кредиту в розмірі 3500 грн. а всього 22494 (двадцять дві тисячі чотириста дев,яносто п,ять) грн. 37 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 07500, село Гостролуччя, вул. Космонавтів, буд. 9, Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження 49094 м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 87 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/9896/17
Провадження № 2/750/2512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 130 в будинку 6 по вулиці Київській в місті Чернігові. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою понад шість місяців, а саме з 2012 року, де вони постійно проживають їй не відомо.

Позивач, її представник в судове засідання не з»явились, через канцелярію суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1986 року зареєстрована, є наймачем та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить Чернігівській міській раді. В квартирі також зареєстровані сини позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад сім»ї (а.с.5).

Згідно довідки №363 від 29.08.2017 року Деснянської районної у місті Чернігові ради (а.с.4) відповідачі у спірній квартирі не проживають з 2012 року. Відповідачі виїхали з квартири добровільно, перешкод щодо користування квартирою їм ніхто не чинив.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку (ст..72 ЖК України).

За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою 130 в будинку 6 по вулиці Київській в місті Чернігові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 206/6039/16-ц
Провадження № 2/206/205/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Судом було призначено по вищезазначеній цивільній справі судове засідання на 12 липня 2017 року на 11 годину.

12 липня 2017 року судове засідання було перенесено на 07 вересня 2017 року на 14 годину.

Згідно ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, що 07 вересня 2017 року потрібно провести судове засідання в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначено 07 вересня 2017 року на 14 годину, у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (адреса: 02105, м. Києв, вулиця Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на 07 вересня 2017 року на 14 годину.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Дніпровським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити особисті дані представника ПАТ «ВіЕйБі» Банка».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження 2-о/643/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання сестри, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічну хворобу протягом тривалого часу, в звязку з чим періодично перебуває на лікуванні в ХОКПЛ №3, потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Згідно до відповіді на запит ХМПНД №3 від 003.11.2017 року, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оглянута 08.11.2010 року лікарем-психіатром ХМПНД №3, від направлення на обстеження до ХОКПЛ №3 відмовилась. В 2017 році перебувала на лікуванні в ХОКПЛ №3 із діагнозом: гостри поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої сторони Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з психіатричного відділення № 10 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 314/4961/17
Провадження № 2/314/1842/2017
30.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
31 січня 2016 року батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначені земельні ділянки.
При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні спадщини на зазначене майно через те, що у державних актах на право приватної власності на вказані земельні ділянки, не визначено частки співвласників у спільній власності, а є приватною спільною сумісною власністю з відповідачкою ОСОБА_2 В нотаріальній конторі позивачу порадили звертатися до суду.
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами.
Як вбачається із матеріалів справи, що 31 січня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 лютого 2016 року, серія І-ЖС № 345650.
Однак, згідно додатків до вказаних державних актів частки співвласників у спільній власності не визначено.
Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних засадах.
Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
В силу ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Отже, судом встановлено, що згідно вказаних державних актів у померлого ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 були рівні частки земельних ділянок, тобто по 1/2 частки у кожного із співвласників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 220,ч.2 ст.16 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

30.11.2017
Справа № 507/1796/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 461/4899/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, піклувальник ОСОБА_6 ОСОБА_7, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним - задоволено частково. Зокрема: встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_6 від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстровим номером 5-904.

Однак, при виготовленні компютерного набору та при підготовці друкованого повного тексту рішення суду допущено технічну описку та помилково в резолютивній частині судового рішення не вказано про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, піклувальник ОСОБА_6 ОСОБА_7, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

Зокрема перший абзац резолютивної частини повного тексту рішення викласти у наступній редакції:

«позов задоволити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/234/5477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2/756/5559/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог, визначених ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

В ст. 29 ЦПК України зазначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З аналізу вищезазначених статей виходить те, що відповідач повинен мати процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України, фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються в момент її смерті.

Враховуючи зазначене, відповідачем не може бути померла особа.

На запит суду, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м.Києві надано відповідь, що відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого.

З урахуванням викладеного виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачу необхідно зазначити належного відповідача (відповідачів), з урахуванням даних про смерть ОСОБА_1, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко