Провадження 2зз/200/115/16
У Х В А Л А

«28» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 12.45 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності; накладенням арешту на квартиру за номером 2, в будинку за номером 55, по вулиці Новосельського в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову від 10.10.2016 року та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Країни в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бут скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Додатково суд враховує відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову убачається, що обєкти нерухомого майна, на які накладено арешт відповідно до ухвали суду від 10.10.2016року, належали на праві приватної власності ОСОБА_2. однак в подальшому були нею передані в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами.

За таких обставин, враховуючи що ухвала суду від 10.10.2016 року про накладення арешту на майно відповідача по справі безпосередньо стосується прав та законних інтересів ПАТ «МАРФІН БАНК», як іпотекодержателя, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року оскільки дані заходи забезпечення позову стосуються інтересів не лише позивача та відповідача, а й інших осіб, які не є учасниками процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року на квартиру №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі та на квартиру за номером 2, в будинку за номером 55, по вулиці Новосельського в місті Одесі що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_4