Справа № 527/2023/17
провадження 2/527/938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Савчуку О.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 02 години, поблизу с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, на 20 км. автодороги "Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина" в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_6 (син позивачів). По даному кримінальному провадженню Глобинським районним судом Полтавської області винесено обвинувальний вирок, вина відповідача ОСОБА_2 повністю доведена та визначена міра покарання. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що внаслідок ДТП в результаті якої загинув їх син їм спричинено моральну шкоду, в зв'язку з чим прохають стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь моральну шкоду в розмірі по 100000 гривень кожному.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, направили заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що свою винність у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та спричинення в зв'язку з цим моральної шкоди позивачам він не заперечує , проте вважає, що вказану позивачами суму моральної шкоди він не в змозі сплатити, оскільки є студентом, самостійного заробітку не має.

Суд, заслухавши пояснення представника та відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ч.1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року по справі № 527/2082/16-к (провадження № 1-кп/527/14/17) ОСОБА_7 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено відповідне покарання.

З вироку суду вбачається, що 18.06.2016 року приблизно о 02 год., в темний час доби, за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина» в Глобинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Великі Кринки в напрямку с. Іванове Селище, керуючи мопедом «Musstang MT 50Q-2», без державного номерного знаку, з увімкненим ближнім світлом фар та габаритними ліхтарями, рухався водій ОСОБА_2, який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати мопедом, не маючи при собі реєстраційного документу на вказаний мопед, не маючи полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи без мотошолома, який крім цього перевозив в якості пасажира ОСОБА_8, який сидів позаду нього на сидінні, який теж рухався на мотоциклі без мотошолому, тим самим порушив вимоги п. 2.1 (а, б, ґ), п. 2.3 (г), «Правил дорожнього руху України».

В той же час, в попутному напрямку, на значній відстані позаду мопеда «Musstang MT 50Q-2», за відсутності зовнішнього електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина» в Глобинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Великі Кринки в напрямку с. Іванове Селище, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_7, який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке дає право керувати мотоциклом, не маючи при собі реєстраційного документу на вказаний мотоцикл, не маючи полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи без мотошолома та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, який крім цього перевозив в якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які сиділи позаду нього на сидінні, які теж рухалися на мотоциклі без мотошоломів, тим самим порушив вимоги п. 2.1 (а, б, ґ), п. 2.3 (г), п. 2.9 (а) та п. 21.1 «Правил дорожнього руху України».

На 20 км. автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина», поблизу с. Великі Кринки Глобинського району, водій ОСОБА_2 зупинився в межах своєї смуги руху для висадки пасажира ОСОБА_8 та розташовувався на правій смузі руху, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не вжив заходів, щоб прибрати мопед за межі проїзної частини, тим самим порушив вимоги п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України» та залишався на проїзній частині за кермом мопеда з увімкненими габаритними ліхтарями, при цьому мопед останнього був обернений передньою частиною по напрямку до с. Іванове Селище Глобинського району.

В цей саме час, рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, під час зближення транспортних засобів, водій ОСОБА_7, порушуючи вимоги п. 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України», рухаючись з перевищенням безпечної швидкості руху, за умови недостатньої видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія, маючи можливість своєчасно виявити мопед, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування мотоцикла та на 20 км. автодороги «Глобине - Великі Кринки - Мостовівщина», поблизу с. Великі Кринки Глобинського району, в межах правої смуги руху, допустив зіткнення лівою боковою частиною мотоцикла з правою боковою частиною мопеда «Musstang MT 50Q-2», під керуванням ОСОБА_2, який при цьому також порушив вимоги п.ц. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», зупинив свій транспортний засіб на проїзній частині дороги, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

В результаті зіткнення пасажир мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Глобинської центральної районної лікарні, де 24.06.2016 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_6 наступила в результаті відкритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння черепа, забоєм речовини головного мозку, що підтверджується макроскопічними ознаками і результатами гістологічного дослідження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 310 від 19.09.2016 року у даній дорожній обстановці водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП. В діях водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій мопеда «Musstang MT 50Q-2», без номерних знаків, ОСОБА_2 мав технічну уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія мопеда «Musstang MT 50Q-2», без номерних знаків, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 15.1, 15.2 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є батьками ОСОБА_6, мають право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно дослідженої в судовому засіданні розписки від 23.11.2017 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 гривень як часткове відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, а також ступінь родинного зв'язку, характер та обсяг душевних страждань, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, беручи до уваги винність у дорожньо - транспортній пригоді та її наслідках ще й іншого володільця джерела підвищеної небезпеки - ОСОБА_7, виходячи із засад розумності, зваженості, справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі по 50000 гривень кожному.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на положення вищенаведеної норми, з ОСОБА_2В підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 15, 16,23, 1166,1168, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Левицька