Справа № 303/7719/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: представника ТзОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кей-Колект» на рішення Мукачівського миіськрайонного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 11.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав йому 30 000 доларів США.

В якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 11.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем був укладений Договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку банку житловий будинок, розташований за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Кропивницького,19, що належав йому на праві приватної власності.

04 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію за ТзОВ «Кей-Колект» права приватної власності на житловий будинок № 19 по вул. Кропивницького в м.Мукачево.

Дане рішення вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки нотаріус не набував окремих прав державного реєстратора, відтак не мав права приймати оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, при прийнятті оскаржуваного рішення нотаріус вийшов за межі наданих йому законом повноважень, ним не додержано вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення, відчуження будинку вчинене з порушенням вимог Закону України "Про охорону дитинства" та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», реєстрація права власності на будинок здійснена при наявності вже зареєстрованих обтяжень (арештів) на вищевказаний будинок, відповідачами здійснено звернення стягнення на вищевказаний будинок під час дії мораторію, встановленого Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26760501 від 04.12.2015 року про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на житловий будинок житловою площею 65,3 кв.м., загальною площею 146,3 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Кропивницького, будинок 19.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності № 12367918 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на житловий будинок житловою площею 65,3 кв.м., загальною площею 146,3 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Кропивницького, будинок 19, що здійснений 04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, із постановленням ухвали суду про закриття провадження у справі, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки дії приватного нотаріуса, як субєкта владних повноважень, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 11.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 151 500,00 грн.

У якості забезпечення виконання за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 146,30 кв.м., житловою площею 65,30 кв.м., який знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Кропивницького, 19, який належав йому на праві приватної власності.

04.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26760501, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права приватної власності на житловий будинок № 19 по вул. Кропивницького в м.Мукачево.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначено можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення на предмет іпотеки.

Можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Згідно розділу 5 Договору іпотеки від 11вересня 2007 року, сторони договору дійшли згоди щодо способу задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

Законом України «Про іпотеку» не заборонено іпотекодержателю застосувати декілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі неефективності одного з них, а також жодним чином не обмежує іпотекодержателя щодо застосування способів звернення на предмет іпотеки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону визначено, що державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний субєкт на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідач, приймаючи рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який відповідно до Закону наділений повноваженнями реєструвати таке майно і вирішуючи питання щодо права власності іншої особи на нерухоме майно стосується цивільного права особи в розглядається в порядку цивільного судочинства і підстава для прийняття рішень було застереження іпотечного договору.

Вимога про усунення порушень була надіслана позивачу відповідно до вимог чинного законодавства та умов цього договору та підтверджується наявністю нотаріального посвідченого свідоцтва, що міститься в матеріалах справи (а.с. 134) і спростовує висновок суду щодо не направлення такої вимоги.

При укладенні договору іпотеки у п. 1.3. іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду (лізинг) довічне утримання не переданий.

Іпотекодавець свідчить, що укладення цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі і дітей.

Забороняється розпоряджатися Предметом іпотеки без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Позивач порушив дані умови договору іпотеки, так як без згоди іпотекодержателя зареєстрував у будинку, який є предметом іпотеки, неповнолітнього сина.

Разом з тим, судова колегія вважає, що наявність проживання дітей у квартирі, що була предметом іпотеки, не перешкоджає державній реєстрації прав на таке майно і не може бути підставою для визнання рішення протиправним.

Не можна погодитися із висновком суду, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредиту в іноземній валюті», так як вказаний Закон не зупиняє дії інших нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань та не є підставою для відмови у позові, оскільки, ні державний реєстратор, а ні іпотекодержатель не відносяться до органу або посадової особи, що здійснює примусове стягнення.

Крім того, згідно чинного законодавства, наявність арешту не є перешкодою для проведення державної реєстрації реєстратором.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5