Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку і зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому однорічну відстрочку у виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 18 660,84 грн. та встановити спосіб і порядок виконання рішення, який передбачає погашення боргу щомісячними частинами в розмірі 15% від усіх видів його доходів. В обґрунтування заяви посилався на те, що бажає виконати рішення суду добровільно, але сума відшкодування є надто великою і на даний час він не має необхідних коштів. Окрім того, відрахування 20% від заробітної плати, з урахуванням потреби забезпечувати дітей, є також значним.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року заява задоволена. Розстрочено виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди строком - з вересня 2017 року по серпень 2018 року, включно, зі щомісячним стягненням 15% від всіх видів доходу ОСОБА_2

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 у задоволенні заяви відмовити. Зокрема зазначає, що не був повідомлений про розгляд заяви судом, а тому був позбавлений можливості подати докази та пояснення. Вважає, що суд не повністю з'ясував майновий стан ОСОБА_2, оскільки крім заробітної плати останній отримує пенсію. Не з'ясовано також, які соціальні виплати ОСОБА_2 отримує, як багатодітний батько. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, шкода за якою підлягає стягненню із ОСОБА_2, сталася влітку 2012 року, однак й досі він не отримав коштів для відновлення свого автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року залишеного без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 660 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 900 грн. судових витрат (а.с.193-195, 234 т.1).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (боржника) на користь ОСОБА_1 (стягувача) 19 560 грн. 84 коп. виданий 20 травня 2016 року (а.с.240 т.1).

Постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 липня 2017 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, який працює у ПАТ «Коростенський хлібзавод» (а.с.41 т.2).

ОСОБА_2 09 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про відстрочку та зміну способу виконання рішення суду. Просить відстрочити виконання рішення суду на рік та встановити погашення боргу щомісячними платежами в розмірі 15% від всіх видів його доходу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України). Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч.4 ст.74 ЦПК України). Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч.1 ст.76 ЦПК України).

В ухвалі, яка оскаржується, зазначається, що сторони до суду не з'явилися, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Проте, норма ст.371 ЦПК України надає суду право розглядати питання про відстрочку та зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі сторони лише за наявності доказів про належне повідомлення її про судове засідання, тобто за наявності у матеріалах справи доказів про своєчасне вручення стороні судової повістки під розписку.

Натомість на день розгляду справи судом у матеріалах справи були відсутні докази про належне повідомлення стягувача про день розгляду судом заяви боржника про відстрочку та зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Так, про розгляд справи стягувач був повідомлений тільки 02 вересня 2017 року, коли розгляд вже відбувся (19 серпня 2017 року, а.с.50 т.2).

За таких обставин суд першої інстанції розглянув заяву боржника про відстрочку виконання та зміну порядку і способу виконання рішення суду без належного повідомлення про це стягувача, чим грубо порушив права останнього (бути обізнаним про час та місце судового засідання, визначатися на власний розсуд щодо присутності на розгляді, надавати суду пояснення та докази, тобто доводити переконливість своєї позиції, тощо).

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, передбачений для розгляду питання щодо відстрочки та зміни способу і порядку виконання рішення суду, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає дане питання на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року скасувати і передати питання щодо відстрочки та зміни способу виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: