Категорія 69Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Приватного підприємства «ВАЗІТ», про встановлення факту припинення трудових відносин,

В с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, якою просив визнати припиненими трудові відносини між ним та ПП «ВАЗІТ» з 21 листопада 2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ПП «ВАЗІТ», про встановлення факту припинення трудових відносин відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Надіслана йому судова повістка не вручена по зазначеній поштою причині, що таке підприємство не існує.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України в звязку з тим, що із поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення факту припинення трудових відносин вбачається спір про право щодо припинення трудових відносин. Це слідує як зі змісту заяви так і з вимог, викладених заявником. Так, заявник просить визнати припиненими трудові відносити між ПП «ВАЗІТ» і ним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, проте не просить встановити юридичний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення закріплений у главі 6 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, ОСОБА_2 зазначив, що він вжив всіх заходів щодо звільнення з посади директора ПП «ВАЗІТ», проте підприємством на даний час не вжито необхідних заходів для внесення змін до ЄДР про його звільнення та вихід зі складу власників підприємства. Тобто із такої заяви вбачається, що між ОСОБА_2 та ПП «ВАЗІТ» існує спір щодо припинення трудових відносин, тобто трудовий спір.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська