Справа № 368/1648/16-ц>
Провадження № 2/368/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар» до ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної адміністрації в Київській області, третя особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар» до ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної адміністрації в Київській області, третя особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- скасувати розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації № 075 від 05.03.2002 року, в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,36 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 257218 від 28.03.2002 року, виданий Кагарлицькою районною державною адміністрацією ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 3,36 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради, скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 346 від 25.04.2015 р., видане приватним нотаріусом Кагарлицького районного округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 3,36 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Київської області.

13.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

26.01.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.06.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про задоволення самовідводу головуючого судді у даній справі, - судді Іванюти Т.Є., справу передано до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 11 1 ЦПРК України.

06.06.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2017 року, представник відповідачки, - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про приєднання до первинного позову зустрічного позову, в якому позивачка зустрічного позову ОСОБА_3 просить суд:

- постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження даної зустрічної позовної заяви з позовною заявою ТОВ «ВІСКАР» до неї, Кагарлицької РДА, третя особа, - Кагарлицька міська рада про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 31014386 від 15.12.2014 року та скасувати його державну реєстрацію

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2017 року, представник позивача первинного позову, - адвокат ОСОБА_1 заперечував про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідачки первинного позову, - адвоката ОСОБА_2, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справ, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, - відносин права власності, на обгрунтування своїх вимог сторони посилаються фактично на одні і ті ж підстави, окрім того, в разі гіпотетичного задоволення зустрічного позову виключається задоволення первинного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Віскар» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації об»єднати з первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар» до ОСОБА_3, Кагарлицької районної державної адміністрації в Київській області, третя особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук