Справа № 392/1187/17
Провадження № 2/392/853/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме про покладання обовязку на відповідача ОСОБА_3 передати уповноваженій особі позивача автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, для забезпечення його зберігання на час проведення судової експертизи та ухвалення судового рішення, а також витребування у Маловисківської міської ради Кіровоградської області матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за статтею 104 КУпАП, яка розглядалась на засіданні адміністративної комісії 10 липня 2017 року, посилаючись на те, що 14 листопада 2017 року ухвалою суду залишено без задоволення заяву позивача про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, яким відповідач ОСОБА_3 навмисно їздив по засіяному цукровим буряком полі, що перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» та знищив посіви на площі 1815 кв. м., спричинивши позивачеві матеріальних збитків на суму 2645 гривень 30 копійок і втрату прибутку від недоотриманого врожаю на суму 4007 гривень 08 копійок. Представник позивача зазначив, що представник відповідача повністю не визнала позовні вимоги, відповідач може позбутись автомобіля або замінити автогуму, що утруднить або може створити перешкоди для проведення судової криміналістичної трасологічної експертизи, клопотання про призначення якої планується в подальшому. Крім того, представник позивача вказав, що має труднощі в отриманні матеріалів адміністративної справи, які відмовила видати посадова особа Маловисківської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача висловила заперечення з приводу вилучення у відповідача автомобіля ВАЗ 21099, посилаючись на те, що позивачеві відмовлено у задоволенні забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб. Позивач не надав докази, що даний автомобіль належить відповідачеві ОСОБА_3. Від дня події минуло більше півроку і представник відповідача не виключає можливості заміни літньої гуми на зимову. Позивачем ще не заявлялось клопотання про призначення експертизи. В частині витребування матеріалів адміністративної справи представник відповідач заперечень не висловлювала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення спричинених матеріальних збитків в сумі 6652 гривні 08 копійок, сплаченого судового збору в 3368 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 3400 гривень та на проведення судових експертиз в сумі 13300 гривень.

Тобто, автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, не є предметом спору за предявленим позовом; як вбачається з позовної заяви потрава посівів мала місце 25 квітня 2017 року; клопотання про призначення експертиз у судовому засіданні не заявлялись.

Тому, для покладання обовязку на відповідача ОСОБА_3 щодо передачі уповноваженій особі позивача автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах заявленого клопотання про витребування доказів, відсутні законні підстави.

В частині витребування матеріалів адміністративної справи клопотання підлягає задоволенню, оскільки в цій частині відсутні заперечення представника відповідача.

Факт наявності у позивача складнощів щодо отримання матеріалів адміністративної справи є очевидним.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за статтею 104 КУпАП, яка розглядалась на засіданні адміністративної комісії 10 липня 2017 року.

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя