пр. № 4-с/759/200/17
ун. № 759/7970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого докумена стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі представника В.М.Чернюк звернувся до суду з скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В., та просив суд постановити рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги та відновити його, визнати протиправними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В. пов'язані з винесенням 22.09.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В., від 22.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження №43155214 з примусового виконання виконавчого листа виданого відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «Нібулон» матеріальних збитків на суму 2442000 грн. 22.05.2017 р. н7а адресу ТОВ СП «Нібулон» надійшов лист ГТУЮ у м.Києві №7414 від 10.05.2017 р з повідомленням про те, що 28.04.2017 р. начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження №43155214 за результатами якої винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження та додано до даного листа копію вказаної постанови, зі змісту вказаної постанови стало відомо про те, що 22.09.2016 р. державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачовим А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також вказано що відомості про направлення виконавчого документа стягувачу відповідно до журналу вхідної кореспонденції відсутні. Як наслідок, вказаною постановою визнано дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 24.05.2017 р. ТОВ СП «Нібулон» не отримано постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення даної постанови протиправними та посилаючись на вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385 ЦПК України просили вимоги скарги задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, вказуючи на обставини справи викладені скарзі, в подальшому в судові засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду скарги в їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечував, вказував, що державним виконавцем цілком правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачов А.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень щодо заявлених вимог суду не надав, тому суд вважає можливим розгляд скарги в його відсутності.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши копію матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дієюабо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст. 383 ЦПК України, вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги, скаржник звернувся до суду 29.05.2017 року з матеріалів справи вбачається що копія постанови від 22.09.2016 р. отримано скаржником 19.05.2017 р. жодних доказів щодо отримання вказаної постанови у встановлений законом терміном в судове засідання не надано, тому вбачається що скаржником не пропущено строк звернення до суду визначений ст. 385 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження №43155214 з примусового виконання виконавчого листа виданого відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «Нібулон» матеріальних збитків на суму 2442000 грн.

30.04.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43155214.

З часу відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем дійсно направлялись запити та вчинялись дії щодо розшуку майна боржника з метою виконання рішення суду.

Однак, 22.09.2016 р. державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачовим А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.04.2017 р. вбачається, що винесена 22.09.2016 р. державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачовим А.В. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно відомостей журналу вихідної рекомендованої кореспонденції відсутні дані про направлення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А відповідно до частини 2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.47 вказаного вище Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В частині 4 цієї ж норми Закону передбачено, що про повернення стягувачеві виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби мають застосовуватися положення ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачов А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу не є в повній мірі мотивованою та є передчасно, оскільки не вжито всіх заходів примусового виконання рішень, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 18, 19, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 209-210, 223, 293, 294, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В., по виконавчому провадженню № 43155214 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2016 р.

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова А.В., по виконавчому провадженню № 43155214 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя