Справа № 651/476/17
Провадження № 2/651/126/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/476/17 за позовом ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5628 гривень 10 копійок,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5628 гривень 10 копійок.
Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним:
На імя відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 0074060.
У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Договір про постачання електричної енергії у письмовій формі не укладався.
За несплату виставлених рахунків ОСОБА_2 було відключено від електропостачання. Але відповідач постійно порушував Правила.
07.12.2016 року під час рейдового обходу в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Гагаріна, 134 у відповідача ОСОБА_2 виявлено порушення п.53 Правил самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акт порушення ПКЕЕН № 228718 від 07.12.2017 року. Від підпису в акті відповідач відмовився, про що зроблено відповідну позначку в акті порушення ПКЕЕН. На вимогу п.53 Правил акт порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕН, але відповідач не зявився.
Повторні рейдові обходи в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області були проведені 21.03.2017 року, 25.04.2017 року та 31.05.2017 року під час яких були виявлені у ОСОБА_2 аналогічні порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку, про що було складено акти порушення ПКЕЕН № 229907 від 21.03.2017 року, № 230512 від 24.04.2017 року та № 230510 від 31.05.2017 року. Від підпису в актах ОСОБА_2 відмовився. На вимогу п.53 Правил акт порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. На комісію по розгляду актів порушення ПКЕЕН, відповідач не зявився. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 проведено донарахування за відповідні періоди, а саме:
За період з 07.12.2016 року по 21.03.2017 року в сумі 3105 гривень 94 копійки;
з 21.03.2017 року по 25.04.2017 року в сумі 1240 гривень 08 копійок;
за період з 25.04.2017 року по 31.05.2017 року в сумі 1282 гривні 08 копійок.
Отже, заподіяна відповідачем майнова шкода складає 5628 гривень 10 копійок.
Відповідачеві направлялися листи із розрахунками по актах порушення ПНЕЕН з вимогою про сплату заборгованості.
Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію чим заподіяв позивачу майнову шкоду на вищевказану суму.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки на момент звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував позивачеві заподіяну майнову шкоду, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 5628 гривень 10 копійок. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.
В судове засідання представник позивача ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго», Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області не зявився, але надіслав заяву ( а.с. 30 ), згідно якої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд справу розглянути за його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі.
10.10.2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.10.2017 року. 27.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки ( а.с.22). Розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року. 27.10.2017 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відкладення розгляду даної справи на 29.11.2017 року до 11.00 години та листа з розясненням вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України ( а.с.26 ). 29.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с.28). Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_2 до суду не надходило, тому, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення). Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с.30 ).
Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), а також на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № 0074060.
За повідомленням позивача і даний факт відповідачем не оспорювався ОСОБА_2 був відключений від електропостачання за несплату коштів за використану електроенергію. Договір про постачання електричної енергії між вказаними сторонами не укладався.
Самовільне підключення до електромережі ПАТ « ЕК Херсонобленерго» та споживання електричної енергії без приладу обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою встановлено та зафіксовано відповідно актів про порушення ПКЕЕН № 229907 від 21.03.2017 року, № 230512 від 24.04.2017 року та № 230510 від 31.05.2017 року ( а.с.а.с. 7, 8,10,12).
За вказаними актами про порушення ПКЕЕН зроблено розрахунок заподіяних збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Сума нарахування склала 5628 гривень 10 копійок ( а.с.а.с. 6, 9, 11).
Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт та визначається сума збитків, завданих противоправними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акту за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування шкоди нараховується відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно з п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КабМіну № 1357 від 26.07.1999 року споживання електричної енергії здійснюється лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами договір на постачання електричної енергії не укладався.
Отже, відповідач без укладення договору, поза приладами обліку неправомірно споживав електроенергію, тобто своїми умисними діями він заподіяв позивачу майнову шкоду на загальну суму 5628 гривень 10 копійок.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, в судовому засіданні повністю встановлено, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою позивачеві на суму 5628 гривень 10 копійок існує причинний звязок і вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві встановлена в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗіЕМ заподіяну майнову шкоду в сумі 5628 гривень 10 копійок. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, п.2 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5628 гривень 10 копійок - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_3