Провадження №2/554/355/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада; Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації; Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області; Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Управління з питань містобудування та архітектури, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Полтавська місцева прокуратура звернулась до суду з позовом, згодом уточнивши його, до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначила, що проведеною перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради встановлено порушення вимог Земельного Кодексу України при розпорядженні землями парку «Перемога» в м. Полтаві. Так, за результатами розслідування кримінальної справи відносно засудженого завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України доведено, що він упродовж 2009-2010 років незаконно погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо надання у власність 17 земельних ділянок на території заповідного парку-пам'ятника садово-паркового мистецтва місцевого значення - парку «Перемога». Зокрема, ОСОБА_1 незаконно погоджено та передано у власність земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться під об'єктом природно-заповідного фонду - заповідного парку-пам'ятника садово-паркового мистества місцевого значення парку «Перемога» в м.Полтаві. За договором купівлі-продажу від 22.10.2014 року ОСОБА_1 продав належну йому земельну ділянку за вказаною адресою ОСОБА_2

Прокурор просив визнати недійсним та скасувати: рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 13.04.2010 року за № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення сесії Октябрської районної у м.Полтава ради від 20.05.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 13.04.2010 року № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати недійсним Державний акт від 06.07.2010 року на право власності серії ЯЛ №212138 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м., кадастровий номер :15:014:0101, вартістю 192104 гривень до земель запасу Полтавської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити повністю. Прокурор уточнила п.2 та п.4 прохальної частини позову, зазначивши, що позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення сесій Октябрської районної у м.Полтави ради стосовно земельної ділянки ОСОБА_1

Представник відповідачів виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради та Шевченківської районного у м.Полтаві ради заперечувала проти задоволення позову, надала письмові заперечення та пояснила суду, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року та вирок Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2015 року не мають преюдиціального значення для вирішення даної справи. Шевченківська районна у м.Полтаві рада та її виконавчий комітет не брали участі у ході розгляду даних справ та рішення відносно неї не ухвалювалися. Окрім цього, на час розгляду даної справи у суді не існує жодного документа, затвердженого в установленому законом порядку, який би визначав межі парку памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Перемоги». У поданому позові прокурор не обґрунтував належними доказами порушення державного інтересу за захистом якого він міг би звернутися у цій справі. Окрім цього, представник відповідачів заявила про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки про порушення свого права прокурор був обізнаний ще 25.05.2010 року, а саме з часу отримання прокурором Денис Б. рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради за 2008 -2010 роки, які надавалися відповідачем на вимогу прокурора Октябрського району м.Полтави, у звязку з проведенням перевірки додержання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в діяльності виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в частині дотримання вимог земельного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову, надав письмові заперечення (т.1 а.с.242-243) та пояснив суду, що питання розташування спірної земельної ділянки було погоджено з Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та відповідає попередньо розробленій містобудівній документації. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року та вирок Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2015 року не мають преюдиціального значення для вирішення даної справи. Адміністративним судом Полтавської області розглядався спір щодо законності рішення шістнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 08.12.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою за адресою: м.Полтава, проспект Першотравневий, 20». Однак, рішення, які оскаржуються прийняті у 2008-2009 роках, а тому на їх законність не може впливати рішення, яке прийняте у 2011 році. Підстав для визнання рішень, прийнятих відповідачем недійсними та їх скасування немає. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримав Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, а тому є добросовісним набувачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, надала письмові заперечення проти позовної заяви (т.1 а.с.244-251), пояснила, зокрема, що прокурор пропустив строк позовної давності для звернення до суду; у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів територіальної громади; при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 висновок про незаконність надання у власність спірної земельної ділянки суди не робили; незаконність набуття права власності відповідачем, як помилково вважає позивач, постановою адміністративного суду не доводиться; висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2014 року порушує права сторін, передбачені ст.143 ЦПК України; ОСОБА_2 є добросовісним набувачем і не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку.

Представник третьої особи Полтавської міської ради заперечив проти задоволення позову, надав письмові заперечення та пояснив, що є незаконними та необґрунтованими доводи позивача щодо факту існування у конкретних земельних правовідносинах, що виникли між фізичною особою та органами місцевого самоврядування м.Полтави інтересу держави Україна (загальнодержавного інтересу), що має цивільну правову природу. Матеріали судової справи не містять жодного доказу про існування рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про створення парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парку «Перемоги» на площі 30,9 га. Прокурором не доведено жодним чином наявність суспільного інтересу щодо позбавлення ОСОБА_2 його власної земельної ділянки. Просив відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Полтавської обласної ради в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити у задоволенні.

Третя особа - Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога» до суду свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації; до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в надісланій заяві просив справу розглянути без участі представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа - Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області до суду свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури, до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в надісланій заяві просив справу розглянути без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.12.1970 року рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих № 555 затверджено та взято під охорону пам`ятки природи місцевого значення, згідно з додатком. До даного додатку входить парк «Перемога» (т.1 а.с.33-34).

Рішенням Полтавської обласної ради № 453 від 22.11.1984 року «Про мережі територій і об`єктів природно заповідного фонду області згідно класифікації» парк «Перемога» віднесено до парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення на площі 30,9 га (т.1 а.с.134-138).

У 2001 році ДП «Лубнигеодезія» на виконання договору № 4712 «Д» - 1П від 28.12.1999 року та додаткового договору № 4712 «Д»- 1П від 01.11.2000 року на надання послуг по виготовленню планово-картографічних матеріалів районів Полтавської області з нанесенням територій та об'єктів природно-заповідного фонду, укладеного між Державним управленням екоресурсів в Полтавській області та Державним топографо-геодезичним підприємством «Лубнигеодезія», виконано планово-картографічний план парку-пам'ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк Перемоги» площею 30,9 га.

27.05.2001 року Дирекцією міського парку культури та відпочинку взято на себе охоронне зобов`язання по забезпеченню режиму охорони та збереження парку пам`ятки садово паркового мистецтва парк «Перемога» відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих №555 від 24.12.1970 року у межах м. Полтава, загальною площею 30,9 га (т.1 а.с.32).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.21).

Рішенням сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.235 витяг).

Згідно висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 погоджено проект землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві при умові дотримання чинного законодавства та виготовленні відповідної технічної документації по землеустрою (т.1 а.с.233).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтаві ради від 13.04.2010 року за № 155 затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.21).

Рішенням сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтава ради від 20.05.2010 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради від 13.04.2010 року № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.1 а.с.234).

06.07.2010 року видано Державний акт на право власності серії ЯЛ №212138 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м. (т. 1 а.с.22).

Відповідно до довідки КП Полтавський міський центр земельного кадастру, вказаній вище земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :15:014:0101 (т.1 а.с.23).

У відповідності до частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, в позовній заяві прокурор посилався на результати проведеної перевірки, якою встановлені порушення вимог земельного законодавства при розпорядженні землями парку «Перемоги» в м.Полтаві, наслідком якої стало розслідування кримінального провадження відносно завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області ОСОБА_3, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.11.2015 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у тому, що він упродовж 2009-2010 років незаконно погодив проекти землеустрою щодо надання у власність 17 земельних ділянок ( в тому числі і ОСОБА_1С.) на території заповідного парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення парк «Перемога» та призначено покарання (т. 1 а.с.25-27).

Винні дії засудженого ОСОБА_3 щодо незаконного надання у власність земельних ділянок на території парку «Перемога» м.Полтави ( в тому числі і ОСОБА_1С.) підтверджується також висновком комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року про те, що 17 земельних ділянок, зокрема, № 1-д по вул..Південна у м.Полтаві, розташовані в межах парку-памятки садово-паркового мистецтва «Парк перемоги». Основне цільове призначення (категорія) наданої у власність земельної ділянки № 1-д по вул..Південна у м.Полтаві не змінювалося. Розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки та технічна документація на земельну ділянку не відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Інструкції № 43, наказу Держкомстату від 05.11.1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), ДСТУ 4163-2003 (т.1 а.с. 142-173).

Відповідно до ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Статтею 19 ЗК України (тут і далі - у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік категорій земель за їх цільовим призначенням, а саме: а) землі сільськогосподарського призначення ; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до преамбули Закону України «Про природно-заповідний фонд» (тут і далі - у ред. від 08.01.2004), природно-заповідний фонд становлять ділянки суші і водного простору, природні комплекси та об'єкти яких мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність і виділені з метою збереження природної різноманітності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світу, підтримання загального екологічного балансу та забезпечення фонового моніторингу навколишнього природного середовища.

Стаття 3 вказаного Закону, а також ст. 43 ЗК України визначають, що до природно-заповідного фонду належать, зокрема, штучно створені об'єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва.

Зі змісту оскаржуваних позивачем рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради і сесій Октябрської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а також відведення і передання у власність земельної ділянки по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м, вбачається, що вказана земельна ділянка відведена у власність ОСОБА_1 із земель житлової та громадської забудови міста.

Однак, матеріали справи містять текстові та графічні підтвердження віднесення спірної земельної ділянки на час її відведення ОСОБА_1 до території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога», як до об'єкту природо-заповідного фонду місцевого значення.

Зокрема, рішенням ВК Полтавської обласної ради народних депутатів від 22.11.1984 року № 453, яким затверджено мережу територій та об'єктів природно-заповідного фонду Полтавської області, до переліку якого входить парк «Перемоги», площею 30, 9 га; рішенням ВК Полтавської обласної ради народних депутатів трудящих від 20.06.1972 року № 242, яким затверджено список заповідних парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва місцевого значення, в яких входить парк «Перемога», рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24.12.1970 року № 555 про затвердження пам'яток природи місцевого значення, картографічні матеріали, виготовлені державним топографо-геодезичним підприємством «Лубнигеодезія» у 2001 році, яким визначено межі та конфігурацію території об'єкту природо-заповідного фонду парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога».

Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року у справі № 816/4424/13-а, встановлена обставина, що з дати прийняття рішень від 24.12.1970 року № 555 та від 22.11.1984 року № 453 парк «Перемога» з відповідними площами відноситься (є підставою) для включення до Переліку об'єктів природно-заповідного фонду Полтавської області. Крім того, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, достеменно встановлено, що станом на 01.01.2009, 01.01.2011 та 01.01.2013 року земельні ділянки площею 30,9 га мали статус об'єкта природно-заповідного фонду Полтавської області, що також стверджує Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів в листі від 25.12.2013 року № 2069/06/14 (т.1 а.с.24).

Згідно зі ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 року визнано завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Факт розташування переданої у власність ОСОБА_1 земельної ділянки № 1-д по вул..Південна у м.Полтаві в межах парку пам'ятки садово-паркового мистецтва «Парк Перемоги» підтверджений висновками комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що органами виконавчої влади до передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки приймалось рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки на категорію земель житлової та громадської забудови.

Між тим, згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року основне цільове призначення (категорія) земельної ділянки № 1-д по вул..Південна у м.Полтаві наданої у власність ОСОБА_1 не змінювалось.

Таким чином, беручи до уваги, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, виділеної у власність ОСОБА_1 не приймалось, розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки та технічна документація на земельну ділянку не відповідають вимогам чинного законодавства, а протиправність дій завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища у Полтавській області ОСОБА_3 щодо погодження проектів землеустрою з відведення у власність, зокрема, спірної земельної ділянки із земель пам'ятки природи встановлена вироком суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

За таких обставин, встановивши факт незаконності передачі спірної земельної ділянки із земель пам'ятки природи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради і сесій Октябрської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, а також відведення і передання у власність земельної ділянки по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1 000 м.кв., ОСОБА_1

При цьому суд в силу положень ст.21 ЦК України вважає належним способом захисту визнання незаконним ( а не недійсним) рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про визнання недійсним Державного акту на право власності від 06.07.2010 року серії ЯЛ №212138 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м., оскільки вказаний документ був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13.04.2010 за № 155, яке визнано судом незаконним і скасовано.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1 000 кв.м., оскільки останній набув право власності на вказану земельну ділянку згідно умов договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року. Вказаний правочин є чинним і сторонами у встановленому законом порядку не оскаржений. Полтавська місцева прокуратура у позові не ставить перед судом питання про визнання недійсною цивільно-правової угоди, яка є підставою для виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, а тому витребування вказаного майна з його володіння, у порядку визначеному ст.ст. 387, 1213 ЦК України,- безпідставне.

В ході судового розгляду представники відповідачів заявили про пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду. Свою позицію з цього приводу мотивували тим, що, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 23.07.2013 року управління екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації повідомили першому заступника прокурора міста Полтави про те, що земельні ділянки, на які розроблена землевпорядна документація входять до складу об'єкту природно-заповідного фонду, а саме - заповідного парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк «Перемога» ( матеріали кримінальної справи № 0000001 - т.1, а.с.103). Також, вважають, що прокурору достовірно стало відомо в червні 2013 року про порушення прав територіальної громади, зменшення розміру земельної ділянки парку «Перемога», і це вбачається з подання про усунення порушень земельного та податкового законодавства від 20.06.2013 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Звертаючись до суду з позовом в грудні 2016 року позивач вказував, що згідно постанови заступника прокурора м. Полтави від 23.04.2013 року в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради проведено перевірку, якою встановлено порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення 16 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18.12.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою за адресою просп..Першотравневий,20».

25.01.2014 року начальником відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Полтави зареєстровано рапорт та внесено відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, отримані представником прокуратури 25.05.2010 року вищевказані рішення виконавчого комітету для здійснення перевірки дотримання норм земельного законодавства не містили очевидних та безумовних порушень закону, натомість в них йшла мова про віднесення виділених земельних ділянок до земель житлової та громадської забудови.

Зазначені обставини потребували спеціальної перевірки, яка була проведена на підставі постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 23.04.2013 року та виявила порушення вимог земельного законодавства з боку Полтавської міської ради при розпорядженні землями парку «Перемога». До суду з позовом прокуратура звернулась в грудні 2016 року.

З огляду на викладене, строк позовної давності необхідно обраховувати саме з січня 2014 року, та зважаючи на час звернення з позовом до суду в грудні 2016 року, підстав вважати строк позовної давності пропущеним не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, підтверджені понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9771,56 гривень. Враховуючи, що позовні вимоги прокуратури задоволені частково, а саме: задоволено п'ять немайнових вимог позивача до виконавчого комітета Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1, то сплачений позивачем судовий збір за розгляд позовних вимог, які задоволені рішенням суду, підлягає стягненню на його користь із вищезазначених відповідачів. Однак, оскільки у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння відмовлено, то судовий збір за розгляд вказаної позовної вимоги майнового характеру компенсації не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.387,330,396 ЦК України,ст.ст.20,51,83,152 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада; Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації; Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області; Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Управління з питань містобудування та архітектури, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 25.12.2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2009 року №588, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтаві ради від 13.04.2010 року за № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтава ради від 20.05.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 13.04.2010 року № 155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул..Південна, 1-д у м.Полтаві, площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати недійсним Державний акт від 06.07.2010 року на право власності серії ЯЛ №212138 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м.

В задоволенні інших вимог позову першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору по 2297 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова