Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/2880/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду через представника за довіреністю ОСОБА_2 із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.11.2017р. по справі відкрито провадження.

30.11.2017р. до суду ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, - зупинення стягнення за виконавчими документами. Просить суд, - вжити заходи забезпечення даного позову, шляхом зупинення реалізації та передачі арештованого майна боржника ОСОБА_1, а саме, - зупинити реалізацію: магазину №3 приміщення 1го поверху з №1 по №6 літ. А-12, загальною площею 208,3кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві власності номер лоту 243916; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати вказане майно. Заборонити Центральному відділу ДВС на час розгляду даної справи вчинення будь-яких виконавчих дій при здійсненні виконавчих проваджень 47169212, 47169134, 47169009, відкритих згідно виконавчих листів №711/3412/14-ц, виданих Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення заборгованості у розмірі 408001,27грн. та в розмірі 70487,78грн., судового збору в розмірі 3654,00грн. Ухвалу звернути до негайного виконання.

Особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не викликались, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів, суд приходить до наступного:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Статтею 14 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Як зазначено у Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Заявником надано до суду постанови про відкриття виконавчого провадження №47169134 від 07.04.2015р. за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси №711/3412/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 70487,78грн. та № 47169009 від 07.04.2015р. за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси №711/3412/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 3654,00грн.

Крім того, постановою державного виконавця від 07.04.2015р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 408001,27грн. (за виконавчим листом №711/3412/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 Т,І. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 408001грн. 27коп.).

Крім того, за даними протоколу №296734 ДП «Сетам», 13.11.2017р. відбулися торги, за якими предмет іпотеки магазин №3, що по бульв. Шевченка, 352 в м. Черкаси був реалізований. Зазначено, що переможець повинен сплатити кошти за придбане майно до 27.11.2017р. в розмірі 2032335грн. 00коп. Заява про забезпечення позову надійшла до суду 30.11.2017р.

Таким чином, встановивши обставини, суд вважає, що жодних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, як просить у заяві, що надійшла до суду 30.11.2017р. заявник в особі представника, немає. Так, доводи заяви є необґрунтованими, оскільки вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам про визнання кредитного договору припиненим. Крім того, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, який відповідно до ст. 34 ч.1 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна при відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Слід зазначити, що ні заявником, ні його представником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, за виконавчими листами стягується з боржника на користь стягувача борг у визначених рішенням суду розмірах.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.151-153, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3