Справа № 580/1107/16-ц
Номер провадження 2/580/12/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15.04.2016 року та Свідоцтва про право власності виданого відділом приватизації Лебединського міськвиконкому 19.12.2000 року № 3303 їй належить 5/8 частин квартири № 66 по вул. Леніна 32 А в м. Лебедині Сумської області. Власниками інших 3/8 частин вказаної квартири є відповідачка та її малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачка звернулася до суду і просила виділити їй в натурі 5/8 частин трикімнатної квартири № 66 по вул. Леніна 32 А в м. Лебедині Сумської області і стягнути на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, крім вищезазначеного просила витребувати від відповідачки спадкове майно померлого 13.08.2015 року ОСОБА_5: легковий автомобіль ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1 вартістю 7 500 грн. 00 коп., медогонку вартістю 5 600 грн.00 коп., металеву бочку вартістю 660 грн. 00 коп., 100 кг. гвіздків вартістю 2 300 грн. 00 коп., 5 металевих листів вартістю 2 650 грн. 00 коп., 12 вікон вартістю 19 440 грн. 00 коп., 50 листів шиферу вартістю 10 000 грн. 00 коп., металеві труби вартістю 23 165 грн. 00 коп., брус обрізний вартістю 7 740 грн. 00 коп., будівельний камінь бут вартістю 1 500 грн. 00 коп. та витребувати із незаконного володіння відповідачки належне особисто позивачці майно: 2 ліжка вартістю 4 100 грн. 00 коп., диван вартістю 2 300 грн. 00 коп., 2 килими вартістю 6 000 грн. 00 коп., палас вартістю 1 500 грн. 00 коп., 2 тумби прикроватні вартістю 900 грн. 00 коп., 2 шафи вартістю 7 000 грн. 00 коп., холодильник вартістю 6 000 грн. 00 коп., телевізор вартістю 3 000 грн. 00 коп., ковдру вартістю 500 грн. 00 коп., подушку вартістю 200 грн. 00 коп., 2 комплекти постільної білизни вартістю 500 грн. 00 коп., кухонне приладдя вартістю 2 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, в якій остання просила визнати за своїми малолітніми дітьми право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_5, а саме: за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домогосподарство № 67 по вул. Берегова в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, що складається з житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2530 га. для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,0179 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель; за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадщини на домогосподарство № 3 по вул. Курортна в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, що складається з житлового будинку, надвірних побудов, земельних ділянок площею 0,4194 га та 0,5387 га. для ведення особистого селянського господарства, земельної ділянки площею 0,1900 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Вислухавши представника позивачки, яка проти об»єднання позовів не заперечила та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що первісний та зустрічний позови є взаємопов»язанимими і їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову може викликати відмову в задоволенні первісного позову.

Тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.ч. 1,2 ст. 123, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності.

Суддя В. А. Стеценко