Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 409/1847/16-ц
Провадження № 22ц/782/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на підставі ст.207 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргої на неї, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (а.с.2).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року сплату судового збору за вказаним позовом ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (а.с.13).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року позивач був зобов'язаний судом надати докази сплати судового збору (а.с.27).

Оскільки такі докази надані не були, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики була визнана неподаною та повернута позивачеві (а.с.37).

З таким судовим рішенням суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України дійсно встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Але при цьому колегія суддів зауважує, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, а питання щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві було вирішено 18 січня 2017 року суддею Полєно В.С. одноособово не у судовому засіданні, що суперечить приписам ч.1 ст.18 ЦПК України. Крім того саме на 18 січня 2017 року суд 27 грудня 2016 року відклав слухання справи з викликом сторін (а.с.34-35), що унеможливило одноособовий розгляд будь-якого процесуального питання суддею одноособово поза межами судового засідання.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги положення пункту 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі - частина перша статті 82 ЦПК), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.

У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України - порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: