печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1960/12
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансовий послуг» на постанову державного виконавця від 09.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки «Центр Фінансовий послуг» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить:

●скасувати постанову старшого держаного виконавця Міклащук О.Ю. Золотоніського МРВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області від 09.12.2016 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 6-1960/12 виданого Печерським районним судом м. Києва;

●зобов'язати Золотоніський МРВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1960/12 виданого Печерським районним судом м. Києва 25.03.2013 року, щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 21 196,57 грн.;

●зобов'язати Золотоніський МРВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1960/12 виданого Печерський районним судом м. Києва 23.05.2013 року, щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 21 196,57 грн. до визначення правонаступників.

Сторони про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені. Зважаючи, що положеннями ст. 386 ЦПК України встановлено десятиденний строк розгляду скарги, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

17.05.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «Центр Фінансовий послуг» про видачу виконавчого листа згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» та видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Центр Фінансовий послуг» заборгованості за кредитним договором.

Постановою старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. від 25.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1960/12.

09.12.2016 року постановою цього ж державного виконавця вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник - ОСОБА_2 померла.

За змістом ч. 7 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державний виконавець при винесені постанови від 09.12.2016 року повинен був діяти відповідно до закону, в межах своїх повноважень і не порушуючи права чи свободи стягувача. Проте, винесення постанови від 09.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що боржниця ОСОБА_2 померла, тим самим встановлюючи своїм рішення не можливість правонаступництва у зобов'язанні, що виникло між сторонами та ігноруючи положенням Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», щодо вчинення виконавчих дій в межах положень Закону, що діяли на момент відкриття виконавчого провадження є неправомірним.

Отже, зважаючи, що судовим розглядом встановлено неправомірність дій старшого державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащук О.Ю. при винесені постанови від 09.12.2016 року вимоги скарги Кредитної спілки «Центр Фінансовий послуг» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансовий послуг» на постанову державного виконавця від 09.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого держаного виконавця Міклащук О.Ю. Золотоніського МРВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області від 09.12.2016 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 6-1960/12 виданого Печерським районним судом м. Києва.

Зобов'язати Золотоніський МРВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1960/12 виданого Печерським районним судом м. Києва 25.03.2013 року, щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 21 196,57 грн.

Зобов'язати Золотоніський МРВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1960/12 виданого Печерський районним судом м. Києва 23.05.2013 року, щодо стягнення на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 21 196,57 грн. до визначення правонаступників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька