ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6906/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - КИСІЛЬ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, публічно акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що напис вчинено з порушенням вимог закону, зокрема не було подано перелік документів, визначений законом, а також боржника не було повідомлено належним чином про наявність боргу, що могло б підтвердити безспірність правовідносин. Зважаючи на вказані обставини, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Крім того, пояснила, що позивач сплатив борг банкові у повному обсязі, а в подальшому дізнався що незважаючи на це, банк звернувся до виконавчої служби та пред'явив виконавчий напис нотаріуса до примусового виконання, що потягло за собою в подальшому стягнення виконавчого збору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до вимог закону. Так, боржник особисто мав слідкувати за наявною заборгованістю, йому було направлено вимогу про погашення боргу, яку він не отримав і обов'язку чекати на підтвердження отримання боржником такої вимоги у відповідачів відсутній. Крім того, надання копії договору кредиту належним чином завіреного прирівнюється до надання оригіналу, а отже всі вимогу закону щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом були дотримані.

ПНЧМНО Завалієв А.А. та представник ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва до суду не з'явились, надіслали листи про розгляд справи у відсутність останніх /а.с. 50, 69/.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.04.2017 ПНЧМНО Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 32456 грн. 55 коп. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з невиконанням кредитного договору від 09.03.2011. /а.с. 53, 54, 59/.

До договору були надані наступні документи заява стягувача /а.с. 54/, розрахунок заборгованості /а.с. 55-57/, письмова вимога стягувача до боржника про усунення порушень за кредитним договором /а.с. 58/, завірена банком копія кредитного договору /а.с. 59/, копія списку рекомендованих відправлень вимог боржникам /а.с. 60/, копія опису вкладення претензії про наявність боргу направленої позивачу /а.с. 61/, виписка ЄДР про реєстрацію стягувача /а.с. 62, 63/, копія довіреності на представництво інтересів стягувача /а.с. 64, 65/, копія паспорта позивача /а.с. 66, 67/.

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»(далі - Перелік),для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннямидодаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

ПНЧМНО Завалієв А.А. не звернув уваги на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано оригіналу кредитного договору, а надана копію засвідчену штампом ПАТ КБ «Приватбанк», а надана виписка з рахунку боржника не містить відміткистягувача про непогашення заборгованості, розрахунок взагалі не підписаний представником банку, а містить єдиний реквізит печатку для довідок.

Зазначене свідчить про недотримання вище вказаних правових вимог встановлених для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому не можна вважати, що виконавчий напис вчинено правомірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», 286 Інструкції про вчинення нотаріальних дій,

п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, публічно акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича віл 26.04.2017 року № 2973 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічно акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» грошових коштів в сумі 32456 грн. 55 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: