Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/4947/16 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц /778/3033/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач не з"явився в судові засідання 27 квітня та 17 травня 2017р. При цьому, що про причини неявки в останнє судове засідання позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав, а також не з"явився у ці судові засідання його представник.

Проте вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання 27 квітня 2017р., надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою, що підтвердить лікарняним листом на наступному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 17 травня 2017р. ( а.с. 102, 143).

В наступне судове засідання 17 травня 2017р. позивач не отримав судову повістку ( а.с. 119), а його представнику ОСОБА_6 судова повістка взагалі не була направлена.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач не з"явився лише в судове засідання 27 квітня 2017р., а про судове засідання 17.05.2017р. сторона позивача не була повідомлена.

Отже, у цій справі не відбулось повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, а тому у суду не було підстав для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.