АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року задоволено подання державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ у про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Суд надав дозвіл державному виконавцю ВПВР ДДВС МУЮ на примусове проникнення до садового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ у про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій (а.с.70-75).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ВПВР ДДВС МЮУ 13 листопада 2017 року (а.с.86).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції на виконанні ВПВР ДДВС МУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року перебуває виконавчий лист, виданий 22 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 763 821 долар 07 центів США.

Боржником борг не погашений.

Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця, направлялися на його адресу вимоги, але жодного разу не з'являвся.

За неодноразовими виходами за вказаною адресою належного боржнику садового будинку державному виконавцю двері ніхто не відчиняє, здійснити перевірку майнового стану боржника, встановити майно. яке належить останньому на праві власності, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу не виявилось можливим з причин, незалежних від державного виконавця.

Садовий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності ОСОБА_4

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 добровільно не виконує рішення суду про стягнення заборгованості й не надає можливості державному виконавцю здійснювати опис майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Доводи апеляційної скарги про недоведення державним виконавцем в поданні факту обізнаності боржника ОСОБА_4 про існування виконавчого провадження щодо нього, а також про те, що ОСОБА_4 не повідомлявся про проведення виконавчих дій 5 квітня 2017 року апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на час відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як убачається з копії матеріалів виконавчого провадження №48135992, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалась ОСОБА_4 за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 (а.с.17), що з огляду на приписи ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про належне повідомлення ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна копія Угоди про надання правової допомоги від 29 липня 2015 року, укладена між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що свідчить про те, що даного приводу останній звертався за правовою допомогою (а.с.18).

Також в матеріалах справи наявні докази направлення ОСОБА_4 повідомлення державного виконавця про опис та арешт майна боржника, призначеного на 5 квітня 2017 року о 10:00 год. (а.с.52-55).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення державним виконавцем порядку складення акту від 2 березня 2017 року - в акті не зазначено час відвідання державним виконавцем нерухомого майна боржника, апеляційний суд відхиляє, оскільки указані порушення не свідчать про недостовірність зазначених в акті відомостей про недопуск державного виконавця до нерухомого майна боржника.

Також апеляційний суд відхиляє як передчасні доводи апеляційної скарги про те, що нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Садова 44, буд.28, не може бути предметом звернення стягнення на підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході розгляду питання обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновок районного суду про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла відповідає положенням матеріального та процесуального закону.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам процесуального закону можуть бути прийняті в якості підстав для зміни ухвали.

Згідно із роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в Інформаційному листі "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, відповідно до змісту ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Оскільки резолютивна частина ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року зазначеним вимогам не відповідає, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для її зміни.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції.

Надати дозвіл державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусове проникнення до належного ОСОБА_4 садового будинку, АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці загальною площею - 0,509 га з кадастровим номером НОМЕР_1 (цільове призначення: для ведення садівництва), за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна боржника для проведення його подальшої реалізації в порядку примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома