АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
№22-ц/796/9636/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №757/8770/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Іванченка М.М.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач ПАТ Банк «ТРЕСТ» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року - позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Банк «ТРЕСТ» 16461 доларів США 21 цент, що станом на 15 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 130 343 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № SI від 02 липня 2008 року, 2311 доларів США 63 цент, що станом на 15 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 18 303 грн. 94 коп. відсотків за користування кредитом, 29560 грн. 79 коп. пені. Вирішено питання судових витрат. (а.с.79-80)

09 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та визнати таким, що пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення.

В мотивування вимог посилалася на те, що їй не було відомо про розгляд вказаної справи, судові виклики вона не отримувала, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказувала на те, що про наявність заочного рішення їй стало відомо 06.02.2017 з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за номером 79657304, що була отримана від приватного нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 після звернення з приводу вчинення правочину зі своїм майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2010 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що зворотне поштове повідомлення, на яке посилається суддя в ухвалі як на доведення факту особистого отримання рішення, не містить ідентичного власноручно вписаному на першій сторінці паспорту її підпису.

Крім того, жодних підстав, встановлених приписами частини першої статті 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_5 отримала рішення суду 29.09.2010 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про його отримання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 15 вересня 2010 отримано ОСОБА_1 29.09.2010 року особисто, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

Однак, заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відповідачем направлено поштою до суду лише 09.02.2017, про що свідчать дані з опису поштового вкладення, яке надійшло з конвертом, тобто така заява подана заявником з пропуском строків, встановлених ст. 228 ЦПК України. (а.с.106-107)

Доводи апелянта відносно того, що такий результат, як «залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення» суперечить нормам ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд керуючись положеннями ст.ст. 72, 228 ЦПК України може залишити таку заяву без розгляду на стадії її прийняття.

Твердження про те, жодних підстав, встановлених приписами частини першої статті 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду судом не встановлено не заслуговують на увагу суду, оскільки в даному випадку судом така заява залишена без розгляду відповідно до ст. 72 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України». Зокрема Європейським судом вказано на те, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті принципу верховенства права. Одним із основоположних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип означає повагу до остаточності рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого характеру.

Передбачена у ЦПК процедура перегляду заочного рішення не суперечить принципу правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для захисту прав відповідача за наявності обставин визначених законом, в тому числі і щодо встановленого строку.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишення заяви без розгляду позбавило апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинне законодавство передбачає право, а не обов`язок осіб, які брали участь у справі на подачу апеляційної чи касаційної скарги, а при заочному розгляді справи таке право відповідачів реалізується через попереднє вирішення питання про скасування заочного рішення. При цьому законом визначені конкретні строки реалізації такого права та наслідки пропущення цих строків. ОСОБА_1 пропустила такий строк, а відтак саме по собі посилання на те, що пропуск такого строку позбавляє її права на подальше оскарження рішення суду не можна визнати обґрунтованим.

ОСОБА_1 не довела поважність причин пропуску строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на чисельну кількість зворотних поштових повідомлень та телеграм про виклик у судові засідання, що свідчить про обізнаність заявника про судове провадження.

Доводи апелянта про те, що на зворотному поштовому повідомленні підпис виконано іншою особою, відхиляються судовою колегією, оскільки доказів такій обставині надано не було.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді