Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/11/17
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по довіреності ОСОБА_2 , суб»єкт оскарження Придніпровський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області , боржник виконавчого провадження ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання звернутися до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В с т а н о в и в:

Представника скаржника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дійПридніпровський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області - незаконними. Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення у справі №2- 809/10 про звернення стягнення (шляхом продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 010/02-2/1057-08 від 15.09.2008 р. в сумі 313968,06 грн. перед АТ «ОСОБА_1 Аваль». 29 серпня 2012 p. за заявою стягувана ухвалою Придніпровського районного суду і м. Черкаси №6/2314/2012 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на квартиру боржника - визначено спосіб її реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у процесі виконавчого провадження.

15 листопада 2012 р. на виконання ухвали суду, якою змінено спосіб і порядок реалізації предмету іпотеки, виданий виконавчий лист 6/2314/255. 22 листопада 2012 року за заявою стягувача постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5 стосовно боржника відкрите виконавче провадження №35441904 з примусового виконання виконавчого листа 6/2314/255. Під час виконавчого провадження проведені підготовчі дії з реалізації предмету іпотеки, планувалась його реалізація в спосіб, визначений рішенням суду. Однак 10.05.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ актовим записом №1224 зареєстрована смерть боржника.

Постановою державного виконавця від 29.03.2016р. на підставі ухвали Придніпровського райсуду Черкаської області від 20.05.2015р., наявної в матеріалах виконавчого провадження було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 0.1. на ОСОБА_3, яка згідно відповіді Другої Черкаської держнотконтори від 11.02.2015р. вих.№352/01-16, наявної в матеріалах виконавчого провадження, є єдиним спадкоємцем боржника ОСОБА_4. В зазначеній довідці нотаріуса вказано, що ОСОБА_3 звернулась із заявою про прийняття спадщини. Крім того представником стягувача надавалась державному виконавцю копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене та з урахуванням ст.ст. 1268,1269 ЦК України , ОСОБА_3 прийняла спадщину та як спадкоємець несе відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_4 в межах зареєстрованого за ОСОБА_4 майна, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим, 31 жовтня 2016р. на адресу AT «ОСОБА_1 Аваль» надійшла постанова державного виконавця Покришки В.М. від 24.10.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що квартира за адресою АДРЕСА_2, не зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Стягувач вважає, прийняте постановою державного виконавця Покришки В.М. від 24.10.2016р., рішення про повернення стягувачу виконавчого документа неправомірним за наступних підстав.

Згідно абз. 2 ч.4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (чинний з 05.10.2016р.) : у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Однак державний виконавець в порушення вимог абз. 2 ч.4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», не звертався до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В зв»язку з цим просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 від 24 жовтня 2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа при примусовому виконанні виконавчого листа №6/2314/255 від 15.11.2012 року, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси (виконавче провадження №35441904). Зобов'язати головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 усунути порушення прав Стягувача - АТ «ОСОБА_1 Аваль», поновити виконавче провадження №35441904 та звернутись до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Представник скаржника по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в скарзі.

Представник суб»єкта оскарження в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника , дослідивши письмові докази справи, вважає, що скарга підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (головний державний виконавець покришка В.М. ) знаходиться виконавче провадження №35441904. Під час розгляду скарги встановлено, що 01 червня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено рішення по цивільній справі №2- 809/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №37, розташовану в будинку № 25 по вул. Героїв Сталінграду в м.Черкаси, що належить ОСОБА_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 010/02-2/1057-08 від 15.09.2008 р. в сумі 313968,06 грн. перед АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 p. №6/2314/2012 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на квартиру боржника - визначено спосіб її реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у процесі виконавчого провадження.

15 листопада 2012 р. на виконання вказаної ухвали суду виданий виконавчий лист 6/2314/255. 22 листопада 2012 року за заявою стягувача постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_5 відносно боржника відкрите виконавче провадження №35441904 з примусового виконання виконавчого листа 6/2314/255. Під час виконавчого провадження проведені підготовчі дії з реалізації предмету іпотеки, планувалась його реалізація в спосіб, визначений рішенням суду. Однак 10.05.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ ( актовий запис №1224), зареєстрована смерть боржника.

Постановою державного виконавця від 29.03.2016р. на підставі ухвали Придніпровського райсуду Черкаської області від 20.05.2015 р., наявної в матеріалах виконавчого провадження було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 0.1. на ОСОБА_3, яка згідно відповіді Другої Черкаської держнотконтори від 11.02.2015р. вих.№352/01-16, є єдиним спадкоємцем боржника ОСОБА_4. У вказаній довідці нотаріуса вказано, що ОСОБА_3 звернулась із заявою про прийняття спадщини. Крім того представником стягувача надавалась державному виконавцю копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини.

Враховуючи зазначене та з врахуванням ст.ст. 1268,1269 ЦК України , ОСОБА_3 прийняла спадщину та як спадкоємець несе відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця ОСОБА_4 в межах зареєстрованого за ОСОБА_4 майна, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_2.

Однак 31 жовтня 2016р. на адресу скражника надійшла постанова державного виконавця Покришки В.М. від 24.10.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що квартира за адресою АДРЕСА_2, не зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Суд вважає, прийнята державним виконавцем Покришка В.М. постанова від 24.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа є неправомірною за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно абз. 2 ч.4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (чинний з 05.10.2016р.) : у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Проте державний виконавець в порушення вимог абз. 2 ч.4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», не звертався до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. . Тому суд вважає, що скаргу в частині скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувач, слід задовольнити.

Що ж стосується вимог скаржника про зобов»язання головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 усунути порушення прав стягувача , поновити виконавче провадження №35441904 та звернутись до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_2,то ці вимоги до задоволення не підлягають, так як згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відновлюється у випадку скасування постанови про повернення виконавчого стягувачу, а тому додаткового ці вимови заявляти не доцільно. А також не доцільно заявляти вимоги про зобов»язання звернутись до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_2, так як стягувачем не доведено, чи надавався боржнику термін для виконання вимог стягувача добровільно, та чи проводилися інші виконавчі дії, що дають підстави для звернення до суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки . Тому вищевказані вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.30,31, 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ВП №35441904 від 24.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого листа , виданого 15.11.2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 244 380 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний термін з дня проголошення

Головуючий: ОСОБА_7