Справа №490/1276/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2422/17
Справа № 490/1276/17
Провадження № 22-ц/784/2422/17 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 15 квітня 2010 року з ОСОБА_2 укладено договір кредиту, за умовами якого він отримав 3 300 грн. кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (картковий рахунок).

Згідно з договором він повинен був сплачувати проценти за користування кредитним лімітом у розмірі 34, 80 % річних на суму залишку заборгованості, комісії, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами, відповідно до п.2.1.1.12.6 Правил. При цьому пунктом 1.1.3.2.3 Умов передбачена можливість зміни Банком тарифної ставки.

В разі порушення строків платежів по кожному із зобов'язань більше ніж 30 днів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов підлягав сплаті штраф у розмірі 500 грн. та додатково 5% від суми позову.

Внаслідок невиконання відповідачем власних зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року складає 15 065 грн. 78 коп., з якої: 3 283 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 8 893 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 694 грн. 86 коп. - за пенею та комісією та 500 грн. штраф (фіксована частина), 693 грн. 61 коп. штраф (процентна складова).

Посилаючись на порушення позичальником кредитної угоди, позивач просив про стягнення боргу.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 7 696 грн. 69 коп., з якої: 3 283 грн. 74 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3 546 грн. 44 коп. - за процентами, 500грн. штраф (фіксована частина) та 366 грн. 51 коп. штраф (процентна складова) та у відшкодування судового збору 816 грн.

-2-

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неврахування доказів щодо обґрунтованого нарахування відсотків за кредитною угодою, просив змінити рішення в частині зменшення заборгованості по процентам та в цій частині ухвалити нове рішення, задовольнивши позов щодо стягнення заборгованості по процентам в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. ст.1049, 1048, 1054 ЦК України, позичальник має повернути позику (кредит) у тій самій сумі, яка була надана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором позики (кредиту) позикодавець має право на одержання процентів, розмір яких встановлюється договором.

Невиконання цих зобов'язань тягне відповідальність боржника, який має повернути суму боргу з процентами та неустойкою, передбаченими договором, згідно з правилами ст. 624 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 уклав з Банком кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якого він отримав 3 300 грн. в кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (картковий рахунок).

Відомості про погодження з Умовами та правилами і Тарифами, ознайомлення з ними в письмовому вигляді, зобов'язання щодо виконання цих Умов та Правил, засвідчені особистим підписом позичальника.

З наданих до суду апеляційної інстанції електронних документів в паперовій формі про рух коштів вбачається, що на підставі кредитної угоди позичальнику був відкритий картковий рахунок. Для доступу до цього рахунку видана платіжна кредитна картка «Універсальна».

На виконання умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 3 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,9 % на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Остання операція з отримання коштів в сумі 58 грн. 15 коп. здійснена позичальником 25 лютого 2015 року, а останній платіж на часткове погашення боргу в сумі 5 грн. 14 коп. здійснений ним 13 липня 2015 року.

Прострочена заборгованість за кредитом виникла 31 березня 2015 року. На цю дату розмір заборгованості за тілом кредиту складав 3 283 грн. 74 коп., заборгованість за процентами 103 грн. 43 коп.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань станом на 31 жовтня 2016 року утворилась заборгованість за відсотками, яка судом визначена у розмірі 3 546 грн. 44 коп..

-3-

З наданого позивачем розрахунку та п. 3 наказу СП-2014-6915682 від 18 серпня 2014 року про зміни в тарифах вбачається, що дійсний розмір наявної заборгованості за відсотками має здійснюватися за попередньою відсотковою ставкою, оскільки на час застосування наказу позичальник з карткового рахунку коштів не знімав.

Таким чином, Банк не довів обґрунтованість свого розрахунку, який здійснювався ним за цей період за підвищеними відсотковими ставками.

За таких обставин, колегія суддів виходить з того, що дійсний розмір відсотків, які підлягають стягненню з позичальника має визначатися за розрахунком, який наведений у заочному рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Банку щодо обґрунтованого нарахування відсотків за підвищеними відсотковими ставками не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи та наказу від 18 серпня 2014 року вбачається, що витрат після початку застосування наказу позичальник не робив, а тому підлягає застосуванню у розрахунку збитків базова процентна ставка.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання на те, що розрахунок зроблений судом без застосування висновків експерта. Адже розрахунок наведений судом містить прості арифметичні дії, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», не виходить за межі компетенції суду та не потребує застосування спеціальних знань за правилами ст. 143 ЦПК України.

Інші доводи також не заслуговують на увагу, оскільки вони правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

С. Ю.Колосовський