Справа №489/2517/16-ц 10.02.2017
Провадження №22-ц/784/2569/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2517/16-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/2569/16 Категорія - 48
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про порядок участі батька у вихованні доньки задоволені частково. Позивачу встановлено спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_4, шляхом безперешкодного спілкування з нею в непарні числа робочих днів з 15 години до 8 години ранку наступного дня - 2 дні на тиждень; у вихідні дні (дві неробочі суботи місяця) з 10 до 18 години; під час відпустки батьків, в рівних частках перебування дитини з матір'ю та батьком - за домовленістю між ними. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року в частині способу участі батька у вихованні доньки ,,в непарні числа робочих днів з 15 години до 8 години ранку наступного дня - 2 дні на тиждень" змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,,в непарні числа робочих днів з 15 години до 20 години того ж дня, згідно графіку роботи батька".

В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

1 лютого 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року.

Проте, вказана заява про роз'яснення рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Так, відповідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу заяви про роз'яснення рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу заяви заявником несплачений.

Вказаний недолік перешкоджає призначенню заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 до розгляду та є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк заява про роз'яснення рішення буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко