Справа №6-676/10
Провадження №6/751/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання дублікату виконавчого листа по справі № 6-676/10 від 03.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що помилково виданий. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.05.2016 року було видано дублікат виконавчого листа № 6-676/10 від 03.06.2010 року та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що виконавчий лист був виданий помилково, оскільки станом на сьогоднішній день рішення третейського суду від 23.03.2010 року по справі № 346-11/44/10 не виконане; розглянута справа була не підвідомча третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали повністю, виклали пояснення зазначені в заяві та доповнили, що з боку ПАТ «Альфа-Банк» мали місце шахрайські дії, предмет іпотеки був реалізований, але Банк отримав дублікат виконавчого листа і поновив строк на його предявлення на всю суму.Не заперечували, що рішення третейського суду не оскаржували, оскільки його копію не отримували.

Решта учасників в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертались, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшли письмові заперечення на заяву, в яких просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, в звязку з відсутністю на це підстав, надали заяву про розгляд справ без їх участі.

Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутність не зявившихся учасників судового процесу, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши заявника і його представника, дослідивши матеріали справи №6-676/10, матеріали третейської справи №346-11/44/10, суд приходить до наступних висновків:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.06.2010 року, задоволена заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року по справі № 346-11/44/10 і видано виконавчий лист № 6-676/10 від 03.06.2010 року (а.с.1,8-12, 13-14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.05.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» видано дублікат виконавчого листа № 6-676/10 від 03.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом 555 515,78 доларів США, по процентах 12 504,48 доларів США, по пені 810 213, 14 гривень та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 гривень і поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа (а.с.26-27).

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2016 року є чинною, ухвалу про скасування рішення третейського суду або доказів відсутності обов'язку, заявником не надано. Крім того заявник вказує, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» розгляд справи, за якою третейським судом винесено рішення, був йому не підсудний, однак згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, суд приходить до висновку, що підстави для визнання видачі виконавчого листа помилковим, відсутність обов»язку боржника або будь-які інші причини, за яких лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню відсутні, а отже і вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

За змістом ст.293 ЦПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачене, що повністю узгоджується з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України №6-701цс16.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова