Єдиний унікальний номер 242/2855/17 Номер провадження 22-ц/775/2092/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/2855/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2092/2017
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Придатько Тетяни Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Придатько Тетяни Анатоліївни.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

- судом першої інстанції не було залучено до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням про стягнення із заявниці суми боргу;

- судом не враховано лист публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про відсутність до заявниці фінансових претензій та не з'ясовано питання щодо обсягу переданого банком права вимоги правонаступнику - відкритому акціонерному товариству «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду, про що свідчить направлені їм телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції від 18 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/543/786/12 від 16 серпня 2012 року (ВП №40318147) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» боргу у розмірі 16 028 гривень 31 копійка (а.с. 44).

Згідно листа публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» від 29 лютого 2016 року №24-10/2338528 банком підтверджений факт відсутності будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_1 та зазначено, що 17 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» здійснило відступлення права вимоги відкритому акціонерному товариству «Кредитні ініціативи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором» (а.с. 6).

1 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до відділу державної виконавчої служби клопотання про закриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» (а.с. 8).

Згідно відповіді державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Придатько Тетяни Анатоліївни, державним виконавцем направлено запит на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та роз'яснено, що про подальший хід виконавчого провадження ОСОБА_1 буде повідомлено додатково (а.с. 12).

Згідно частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця неможливий без залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб інших учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_1 та стягувач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк», однак останній до участі в справі не залучався.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції на вищезазначені положення закону увагу не звернув та не вирішив питання про залучення до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 16 028 гривень 31 копійка, чим порушив права та законні інтереси останнього.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: