У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства житлово-побутової фірми «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 р., ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Дочірнього підприємства житлово-побутової фірми «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» задоволено, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №60 по вулиці Лобачевського, 41 в м. Ужгород Закарпатської області.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення по справі, де вказує на те, що відповідачі не мала змоги бути присутніми в судовому засіданні, оскільки не були повідомлені належним чином, перебували на роботі за кордоном. Крім того, зазначає, що судом при прийняті рішення не було враховано, що позивач не є власником гуртожитку та зазначений гуртожиток не перебуває у нього в оперативному управлінні, а відтак не мав права звертатися із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву з наведених в ній підстав, просили скасувати заочне ришення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судом обєктивно встановлені обставини справи, підстав для перегляду заочного рішення не має.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що відповідачі не зявилися до суду з поважних причин, а вказані представником відповідачів обставини у заяві підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства житлово-побутової фірми «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 27.02.2017 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства житлово-побутової фірми «ТИС» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- скасувати.

Слухання справи призначити на 08 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6