Справа № 2-90/07
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2007р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Бавовняно-прядильна фабрика», ДП «Бавовнянка», Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, Шевченківської районної адміністрації ЛМР, Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.08.2000р. між ОСОБА_1 та ЗАТ « Бабовняно-прядильна фабрика» та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, визнано недійсним реєстраційне посвідчення № 1322, видане ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 08.08.2000 р. на імя Линда 1.М. та стягнуто з ЗАТ «Бабовняно-прядильна фабрика» у користь ОСОБА_1 19 155 грн. 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили після перегляду справи Апеляційним судом Львівської області 02.10. 2008 р. та Верховним Судом України 24.04.2009р.

Виконавчий лист на стягнення вищезазначеної суми ОСОБА_1 не отримувала, не мала змоги звернутись за видачею такого з тих причин, що у неї захворіла на важке захворювання - цукровий діабет першого типу її малолітня донька ОСОБА_5, внаслідок захворювання їй була встановлена інвалідність. Крім того, не могла отримати виконавчий лист, оскільки справа довгий час перебувала у Верховному Суді України. Також вона в 2009 р. зверталась до Європейського Суду з прав людини, де її заява була прийнята до розгляду та розглядалася цим судом до 2016 р. включно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили. В силу дії ч.2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, оглянувши заяву з додатками та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, згідно долученої довідки медичного закладу, її малолітня дочка ОСОБА_5 захворіла на важке захворювання - цукровий діабет першого типу, внаслідок чого їй була встановлена інвалідність, що потребувало тривалого часу для її догляду та лікування. Окрім того встановлено, що ОСОБА_1 в 2009 р. зверталась до Європейського Суду з прав людини, де її заява була прийнята до розгляду та розглядалася цим судом до 2016 р. включно.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги по заяві про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2007 року у справі № 2-90/07.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6