№ провадження 2/646/399/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань Біляєва М.О.,

Позивача ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, який 13.10.2016 року був уточнений, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 45431,00 грн. та покласти витрати на відповідача за проведення витрат на експертний висновок у розмірі 1500,00 грн., правову допомогу у сумі 2000,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

В обгрунтування позову позивач послався на факт залиття, що підтверджено актом комісії житлово-будівельного кооперативу « Вчений» від 03.08.2016 року, на висновок експерти щодо оцінки розміру матеріальної шкоди ТОВ «ТОВ « Промекспер» від 11.08.2016 року, розрахунок за проведення висновку, сплати за надання правової допомоги.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували з посиланням на те, що відповідачем добровільно було відшкодована шкода у зв'язку із злиттям, яке відбулось 10.07.2016 року саме з вини відповідача, у сумі 11000,00 грн., а з висновком експерта щодо розміру майнової шкоди не погоджується, як надмірно завищена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10.07.2016 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, через несправність водонагрівача у квартирі № 246, яка знаходиться вище поверхом.

Власник квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4

Факт залиття підтверджується актом від 03.08.2016 року та позивачем і відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до висновку ТОВ « Промекспер» розмір майнової шкоди становить 45431,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив про те, що він дійсно складав висновок відповідно до норм чинного законодавства під час особистого огляду. Крім того, у судовому зсіданні експерт наголосив на технічну помилку, як була допущена в графі « коридор площею 16,1 кв.м » замість коридор площею 5,5 кв.м., але розрахунок щодо розміру шкоди виходив саме із зазначенням площі 5,5 кв.м., про що і зазначено у висновку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7, підтвердила посилання відповідача на те, що їм було добровільно здійснено часткове відшкодування матеріальної шкоду у зв'язку із залиттям у розмірі 11000,00 грн.

Під час розгляду справи позивач визнав факт отримання грошей у розмірі 11000,00 грн., як часткове добровільне відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям, яке відбулось саме 10.07.2016 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог ізаперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказиподаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значеннядля ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідача та його представник в судовому засіданні були роз'яснені положення ст.10 ЦПК України, та право заявити клопотання про призначення експертизи на стростування наданого позивачем кошторису.

Разом з тим, представник відмовився від призначення експертизи, пояснивши, що таке право та наслідки йому зрозумілі.

Таким чином, відповідачем та її представником не надано доказів на спростування даного висновку.

Враховуючи вищезазначене, суд встановив що злиття підтверджується актом комісії житлово-будівельного кооперативу « Вчений» від 03.08.2016 року та визнанням відповідача у судовому засіданні, а розмір матеріальної шкоди підтверджено висновком оцінки розміру матеріальної шкоди ТОВ «ТОВ « Промекспер» від 11.08.2016 року.

За вказаних обставин суд вважає, що вина відповідача в залитті квартири позивача доведена, а тому на нього має бути покладено зобов'язання по відшкодуванню шкоди із врахування добровільного відшкодування у розмірі 11000,00 грн., що складає 34431,00 грн.

Крім того, на відповідача покладаються витрати за проведення висновку оцінки розміру матеріальної шкоди ТОВ «ТОВ « Промекспер» від 11.08.2016 року у сумі 1500,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. та судові витрати у сумі 551,20 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України, які підтверждені належними доказами.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 34431,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 1500,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги- після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова