Справа № 361/5379/17
провадження № 2/361/2902/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо перешкоджання передачі електроенергії, зобовязання вчинити дії по забезпеченню передачі електроенергії,

встановив:

Позивач просить визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо перешкоджання передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами в точці приєднання електроустановок ПП «Хімпласт», та зобовязати відповідача забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами відповідно до умов договору , укладеного між сторонами про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.12.2013р. для забезпечення електричною енергією інших споживачів.

ПП «Хімпласт» подав заяву про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи тим, що рішення в даній справі буде стосуватись можливості відновлення чи не відновлення електричної енергії для ПП «Хімпласт», і тому рішення вплине на права та обовязки щодо одної із сторін у справі.

Позивач і відповідач заперечують проти допуску вказаної особи як третьої на стороні відповідача і взагалі у якості третьої особи, посилаючись на відсутність підстав, і на те, що у будь-якому випадку рішення у даній справі не впливає на права та обовязки вказаної особи, а лише затягне розгляд справи.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК - третя особа може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін. Згідно ч.2 ст.35 ЦПК - треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч.ч.4,5,6 ст.36 ЦПК України - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, що беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як видно з предмету і підстав позову, що розглядається в даній цивільній справі, спір між сторонами виник з укладеного між ними договору, тобто даний спір є спором між сторонами у договорі з приводу його виконання.

При будь-якому рішенні у даній справі (про повне або часткове задоволення позову чи про відмову у позові) таке рішення не впливає на обсяг прав та/або обовязків третьої особи по відношенню до відповідача, з яким у неї відсутні будь-які правовідносини, і не виникає підстав для предявлення вимоги відповідачу, чи для предявлення вимоги відповідачем третій особі.

Так само будь-яке рішення у даній справі не впливає на обсяг прав та/або обовязків третьої особи по відношенню до позивача, з яким існують окремі договірні правовідносини, що виникли з іншого договору, яким і визначено повний обсяг прав та обовязків сторін договору по відношенню один до одного, незалежно від рішення у даній цивільній справі. Так само від будь-якого рішення у даній справі не залежатиме обсяг прав та обовязків позивача по відношенню до третьої особи, і на підставі будь-якого рішення у даній справі не виникає у третьої особи підстав для вимоги до позивача чи у позивача до третьої особи.

Крім того, встановлено, що відсутні будь-які (договірні чи інші) правовідносини між третьою особою і відповідачем.

Також зясовано, що між ПП «Хімпласт» і ПрАТ «Київобленерго» укладений договір, і відповідач ОСОБА_1 не є учасником тих договірних правовідносин. В господарському суді розглядається позов ПП «Хімпласт» до ПрАТ «Київобленерго» про зобовязання виконати договір, укладений між ними, і про стягнення збитків. Тобто існують договірні правовідносини між третьої особою і позивачем, з приводу яких між ними існує спір, і саме в межах вказаної господарської справи третя особа має всі можливості для захисту своїх прав, що виникли з договору, укладеного з позивачем. Посилання третьої особи, що від рішення в даній цивільній справі залежатиме відновлення чи не відновлення постачання електроенергії для ПП «Хімпласт», є невідповідними закону, оскільки постачання йому електроенергії позивачем врегульоване договором між цими особами, і залежатиме від результатів розгляду вказаної господарської справи, а не даної цивільної справи.

Таким чином, в межах наданих вказаною особою обґрунтувань дійсно відсутні будь-які підстави з передбачених у статті 35 та статті 36 ЦПК України для допуску вказаної особи до участі в даній цивільній справі у якості третьої особи. Обґрунтованим є посилання сторін на те, що безпідставне залучення третьої особи до участі у справі лише затягне розгляд справи, тому є недоцільним, процесуально невиправданим, і крім того може призвести до фактичного (повторного чи додаткового) розгляду спору між двома субєктами господарювання: якими є третя особа і позивач, і до фактичної підміни цивільного судочинства господарським.

З іншого боку, відмова вказаній особі у допуску в дану цивільну справу у якості третьої особи ніяким чином не створить перешкод вказаній особі у захисті її прав в господарському суді, а при наявності до того підстав - і у порядку цивільного судочинства.

Тому суд відмовляє вказаній особі у допуску до участі у справі у якості третьої особи, в тому числі на боці відповідача, як це зазначила сама особа.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити ПП «Хімпласт» у допуску до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи на боці відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова