Номер провадження: 22-ц/785/3753/17
Номер справи місцевого суду: 522/3483/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року,-

встановила:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, КС «Меркурій», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою здійснити заміну одного способу забезпечення позову (АДРЕСА_1) іншим - АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 (а.с. 19-22).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга КС «Меркурій», підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином між сторонами виник спір майнового характеру.

Відповідно до п.9 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Звертаючись з апеляційною скаргою КС «Меркурій», який не є стороною у справі просив здійснити заміну одного способу забезпечення позову іншим, що по суті фактично просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Національним законодавством, чітко не передбачена процедура заміни нерухомого майна на інший у разі застосування, до такого майна, заходів забезпечення позову.

Чинним законодавством, не передбачено право апеляційного суду здійснювати заміну нерухомого майна, на яке накладений арешт судом першої інстанції на інший за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.

За аналогією права КС «Меркурій» не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом або іншим шляхом захистити порушенні права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга КС «Меркурій»підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1 ч.1 ст.312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Меркурій» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова