У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа №607/4387/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2. представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про припинення опіки над дитиною, передачу дитини та визначення місця проживання дитини з матірю , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про припинення опіки над дитиною, передачу дитини та визначення місця проживання дитини з матірю.

В судовому засіданні 17.08. 2017 року представник третьої особи зачитав заяву про відвід головуючому судді покликаючись на ту обставину, що головуючий суддя порушив вимоги ст. 119, 120 ЦПК України під час вирішення питання відкриття провадження у справі, оскільки провадження було відкрите згідно заяви, зміст котрої не відповідав вимогам ЦПК, не повністю було оплачено позивачем суму судового збору, і, на думку третьої особи, вимога щодо припинення опіки над дитиною підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені обставини відповідно до ст. 20 ЦПК України викликають у ОСОБА_5

та його представника сумнів в об"єктивності та неупередженості головуючого судді.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За правилами частини другої ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується складом суду, котрий розглядає справу.

Разом з тим 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обовязковість застосування національними судами України норм Конвенції.

У ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23 лютого 2006 р. "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що "суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Частиною першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96 п.44) та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (від 07 серпня 1996 року п. 58) наголошує, що при вирішення того, чиє у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Також Європейський суд з прав людини сповідуючи загальновизнаний принцип судочинства nemo esse debet judex in propria causa «ніхто не може бути суддею у власній справі», в рішеннях, зокрема «ОСОБА_8 проти Бельгії» (заява №9186/80) вказує, що держава зобовязана організувати правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. і, поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

Таким чином, оскільки у третьої особи та її предсвтника є побоювання та сумніви у необєктивності і упередженості головуючого судді, вирішення питання відводу тим самим складом суду під головуванням того ж головуючого судді, котрому заявлено відвід, становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Братасюка В.М. передати в канцелярію суду з метою розподілу для розгляду заяви іншому складу суду, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9