Справа № 738/953/17
№ провадження 2/738/417/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за позовом Менського санаторія «Остреч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом Менського санаторія «Остреч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву у звязку із необхідністю надання доказів та розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року представник позивача та відповідачі не зявились.

16 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви: про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва стосовно скасування арешту нерухомого майна; про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник позивача не може прибути у судове засідання, оскільки перебуватиме у службовому відрядженні з 20 серпня 2017 року по 23 серпня 2017.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що до заяви про зупинення провадження у справі представником позивача додано копію Клопотання про скасування арешту майна, адресоване до Шевченківського районного суду міста Києва, доказів стосовно відкриття провадження з розгляду цього клопотання, призначення розгляду або судових рішень стосовно вирішення клопотання по суті до клопотання не додано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи представником позивача не надані.

Вирішуючи заяву представника позивача відкладення розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2017 року було розпочато розгляд справи, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву у звязку із необхідністю надання доказів та розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року.

За таких обставин, заява представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи вже розпочато і підстави для відкладення розгляду, передбачені у ст. 191 ч.1 ЦПК України відсутні.

У звязку з тим, судом встановлено, що здійснити розгляд справи у межах строків, визначених ст. 157 ч.1 ЦПК України не можливо.

Суд враховує поважність причин не прибуття представника позивача у судове засідання і вважає за необхідне продовжити розгляд справи на пятнадцять днів та оголосити перерву у судовому засідання, відповідно до положень ст.ст. 157 ч.2, 191 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 157, ст. 191, ст. 197, ст. 201, 203, ст. 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Менського санаторія «Остреч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним до 14 години 30 хвилин 05 вересня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Парфененко