Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

18 жовтня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3

З такою ухвалою ОСОБА_3 не погодилась та оскаржила її в апеляційному порядку.

У своїй скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, вона просила скасувати ухвалу міського суду та постановити нову про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що є недоцільним обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи; дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак спрямовані вони на досягнення різної мети, їх розгляд пов'язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що, в свою чергу, ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи.

Колегія суддів із зазначеним висновком не погоджується.

За змістом ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд першої інстанції, всупереч вказаній статті, не зясував належним чином, чи є позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взаємоповязаними, чи можуть зараховуватись вимоги за такими позовами, чи може задоволення зустрічного позову виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже такі умови визначив законодавець для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на відмову в прийнятті позову з підстав різних методів дослідження, окремої процедури розгляду позовів, оскільки це суперечить ст. 123 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги вагомі, спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги колегією суддів.

Щодо вирішення апеляційною інстанцією питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, яке ставить відповідач в своїй апеляційній скарзі, то в силу повноважень, визначених ЦПК України, апеляційний суд не наділений таким правом, і це питання вирішує суд першої інстанції.

Відтак ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнята з грубим порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, що призвело до прийняття судом першої інстанції незаконної ухвали, яка в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а питання про прийняття зустрічного позову - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На новому розгляді питання міському суду потрібно врахувати зазначене вище та вирішити його у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст.123, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року скасувати, а питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: