ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Деремезна-Агро» про визнання договору недійсним в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ТОВ «Аскон-2007» звернувся до суду з даним позовом.

30.01.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Аскон-2007», третя особа: ТОВ «Деремезна-Агро» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти приєднання зустрічного позову.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123126 ЦПК України.

Так як, обидва позови не пов'язані між собою, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Деремезна-Агро» про визнання договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ