Справа № 585/3091/17
Номер провадження 2/585/952/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 32631175 від 16.05.2012 року, яке було відкрите державним виконавцем Подтіховою Н. Р. до вирішення справи № 2/585/952/17 з приводу оспорюваного майна в суді. Заяву обгрунтовує тим, що на момент укладення договору іпотеки, в квартирі мешкала неповнолітня дочка іпотекодавця - ОСОБА_1, проте договір іпотеки не був погоджений в установленому порядку з органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються. У квартирі проживала і проживає на даний час позивачка, яка у звязку з неповерненням коштів її матірю за цим кредитом, може бути позбавленою єдиного місця проживання квартири, що є предметом застави за договором іпотеки.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів - оригіналу договору іпотеки від 21.04.2008 року, укладеного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та оригіналу договору про надання споживчого кредиту від 21.04.2008 року, оскільки письмові докази, як правило надаються в оригіналі.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_8 ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_9 не заперечує проти клопотань.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повноваження на зупинення виконання виконавчих дій законом покладено виключно на державного виконавця.

Суд першої інстанції при розгляді справ по суті діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені розділом ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Даними правовими нормами передбачено, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями про зупинення виконавчого провадження.

За Законом України «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження, так як воно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 137 ч.1, 2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування доказів необхідно відмовити, оскільки представником позивача не зазначено які саме обставини можуть підтвердити вказані докази, а тому суд вважає що дане клопотання є необґрунтованим та заявлене передчасно.

Відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не є перешкодою в подальшому звертатися з даним клопотанням з відповідним обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10