Справа № 362/598/17
Провадження № 4-с/362/28/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою Публічног акціонерного товариства «Родовід Банк» ( надалі- АТ «Родовід Банк») на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанов про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.11.2016 року по виконавчих провадженнях № 52841439 та №52841557 , скасувати вказані постанови. . В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, на підставі якого Банк 21.07.2016 року отримав виконавчий лист, а в подальшому 28.09.2016 року звернувся до Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявами про відкриття виконавчого провадження.

27.01.2017 року Банк отримав постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2016 року по обох виконавчих провадженнях, так яку до заяв не додано квитанції про сплату авансованого внеску.

Заявник , вважаючи дії державного виконавця ВДВС по винесенню оскаржуваних постанов є неправомірними, звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився,про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з"явився, про розгляд скарги повідомлений.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/5766/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено та на виконання вищевказаного рішення суду 21.07.2016 року було видано виконавчий лист № 362/5766/15-ц про солідарне стягнення боргу ( а.с.10).

28.09.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Васильківського міськрайонного віділу ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області з заявами про відкриття виконавчих проваджень ( а.с.6,7).

В подальшому, постановами державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 09.11.2016 року заявнику відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки останнім не сплачено авансованого внеску ( а.с. 13,15).

При вирішенні спору суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в основу обґрунтування скарги та докази, якими вони підтверджуються.

Заявник стверджує, що він звільнений від сплати авансованого внеску, оскільки є державним органом, а тому державний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документу.

Так, в силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Проте, відповідного документу, що підтверджує статус ПАТ «Родовід Банк» як державного банку, заяником не надано.

В свою чергу суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи звернувся до Васильківського міськрайонного відділу ДВС з запитом про надання матеріалів спірного виконавчого провадження, однак відповідь на запит суду не надійшла.

В звязку з цим, вимоги скарги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтвердженими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.