Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Жигановської О.С.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справи № 756/10580/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Доводи заявника про те, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача є безпідставними, оскільки вирішення вказаного спору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім того, в силу вимог ст.123 ЦПК України, відповідачі мали право пред'явити до позивача зустрічний позов у даній справі, або про об'єднання в одне провадження, однак, вони своїм процесуальним правом не скористались, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Про свідоме затягування справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить також той факт, що ОСОБА_2 вже заявляла позов до цього банку про визнання цього ж кредитного договору недійсним з інших підстав, в задоволенні якого рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року було відмовлено (а.с. 221-224 т. 1).

Таким чином, враховуючи викладене, достатніх підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України немає.

Крім того, провадження у даній справі було відкрито 18.02.2015, а у цивільній справі № 756/10580/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача постановлена -18.10.2016.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. ст. 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :