АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1007/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Живцова О.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1689/17 Доповідач: Склярська І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, -

встановила:

10 травня 2017 року ( відповідно до поштового штемпеля) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою-анкетою фізичної особи на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок. 12 січня 2011 року між сторонами укладено додатковий договір № 120111 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору б/н від 07 липня 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», яким було встановлено розмір ліміту в сумі 5000,00 грн зі сплатою 28 % річних, строком до 11 січня 2012 року. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 08.07.2013 року в сумі 10446,00 грн.

У зв'язку з тим, що після ухвалення рішення суду кредитний договір не був припинений, ПАТ «Укргазбанк» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 18 квітня 2017 року у загальному розмірі 8004,34 грн., яка складається з: заборгованості по процентах за користування овердрафтом (кредитом) та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом 2902,33 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 3434,32 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1667,69 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №120111 від 12 січня 2011 року.

В апеляційний скарзі ПАТ «АБ» «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. Відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, посилаючись на те, що він здійснив погашення кредитних коштів за судовим рішенням від 2013 року, а тому інших зобов'язань перед банком не має.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено встановлений законом строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем здійснено в червні 2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом тільки 12 травня 2017 року.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_3 були наявні договірні відносини з приводу отримання останнім кредитних коштів, що підтверджується заявою-анкетою на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок НОМЕР_1, розмір ліміту кредитування - 5000 грн. (а.с.11), додатковим договором №120111 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору б/н від 07 липня 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» (а.с.10), а також договором від 30.03.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» з тарифами (а.с.98-105,10,11).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 грн. зі платою процентної ставки в розмірі 28,0 річних (а.с.10).

Пунктом п.2.3 вищезазначеного додаткового договору на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховуються проценти.

Відповідно до п.2.4 ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 12 січня 2011 року по 11 січня 2012 року (а.с.10)

Отримання кредитних коштів здійснювалося за допомогою банківської платіжної картки, термін дії якої 5 років, останній день строку дії картки 30.03.2015 року.

За умовами п. 6.3 додаткового договору договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (а.с.10(зв.с.)

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за додатковим договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору б/н від 30.03.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки в сумі 10446,00 грн., з яких 7 497 грн.98 коп заборгованість по тілу кредиту (овердрафту), 2 948 грн.02 коп, заборгованість за відсотками (а.с.45-46)

Стягнута за рішенням суду від 16 серпня 2013 року заборгованість погашена відповідачем 10 березня 2015 року, що сторонами визнається та вбачається з розрахунків, наданих банком.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Поряд із цим, за змістом частини другої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Оскільки з наданих банком розрахунків, вбачається, що кошти за кредитним договором в належному розмірі були повернуті на виконання рішення суду лише в березні 2015 року, то з огляду на положення статей 599, 1049 ЦК України усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до цієї дати, але в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 цього кодексу встановлено, що для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Позовна давність відповідно до статті 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (заяву від 02 серпня 2017 року подано до винесення рішення судом першої інстанції( а.с. 64).

При перевірці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, розрахунку сум, заявлених банком до стягнення, встановлено наступне. Оскільки до суду банк звернувся 10 травня 2017 року, то з урахуванням строку позовної давності заборгованість за нарахованими відсотками на несвоєчасно сплачене тіло кредиту підлягає стягненню з 10 травня 2014 року по дату виконання рішення суду 09 березня 2015 року, що складає 1 210,85 грн.

Також, до зазначеної суми нарахованих відсотків, а саме 1 210 грн.85 коп. банк правомірно застосував індекс інфляції, нарахувавши суму інфляції -1 235 грн.84 коп. за період з 10.05.2014 року по час звернення до суду з зазначеним позовом (а.с.120).

Отже, несвоєчасне виконання рішення суду від 16.08.2013 року в частині сплати тіла кредиту призвело до нарахування: відсотків в межах строку позовної давності на його залишок - 1210,85 грн., інфляційних в межах строку позовної давності в сумі 1886,15 грн., а також інфляційних на нараховані відсотки в сумі - 1 235,84 грн.

Несвоєчасне виконання рішення суду від 16.08.2013 року в частині сплати відсотків призвело до сплати інфляційних в сумі 44 грн.33 коп., які нараховані на суму 161 грн.87 коп. ( в межах строку позовної давності несплачених відсотків).

Суд першої інстанції на вищезазначені умови закону та обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги в частині неправильного застосування судом першої інстанції вимог закону щодо наявності у банку права нарахування відсотків за користування овердрафтом до повного його погашення, а також інфляційних на суми заборгованості є обґрунтованими. Разом з тим, з урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для застосування строку позовної давності в межах якої нараховуються суми.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість по простроченим процентам за користування овердрафтом - 1 210,85 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту -1886,15 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1 280,17 грн., а всього в сумі 4377,17 грн.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені витрати позивача по сплаті судових зборів в загальній сумі 3 360 грн., з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 1 837 грн.24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 611, 1046, 1048,1949 ЦК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року скасувати, ухвали нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за додатковим договором №120111 від 12 січня 2011 року в сумі 4377,17 грн., яка складається з заборгованості: по прострочених процентах за користування овердрафтом - 1 210,85 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 1886,15 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1 280,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 837,24 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна