Провадження № 2-п/317/24/2017
Справа № 317/3119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої загальну суму боргу за кредитним договором б/н від 03.02.2011 р. у розмірі 32008 грн. 91 коп. та судові витрати 1378 грн. 00 коп.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд означеного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не отримувала судової повістки на 10.01.2017 р., що свідчить про відсутність доказів повторної неявки відповідача та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів строку дії платіжної картки, а відтак відповідач не має можливості перевірити чи не порушені вимоги ст.ст. 256-257 ЦК України. Також анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не підписана ОСОБА_1

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2, який заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що у ній викладені.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

11.09.2017 р. від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення, в яких банк просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не зявились.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було направлено судову повістку на 10.01.2017 р. (а.с. 50-51). Поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду не отриманим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд констатує, що судовий виклик на 10.01.2017 р. вчинено відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, тобто належним чином.

В подальшому оскаржуване судове рішення було направлене ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, однак також повернулось до суду не отриманим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про існування судової справи, була присутня у судовому засіданні 25.10.2016 р., але за її клопотання судове засідання було відкладено. Отже, відповідачу ОСОБА_1 у повній мірі була забезпечена процесуальна можливість обґрунтовано заперечувати проти позову, подавати відповідні докази, чим вона не скористалась на власний розсуд.

Щодо посилань заявника ОСОБА_1 на інші обставини, які на її думку є підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення, то суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Звертаючись з заявою про скасування заочного рішення заявник не надав жодних доказів на спростування обставин, які покладені в основу судового рішення, не повідомив про нові обставини, а лише бездоказово посилається на певні обставини.

Наразі ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б вказували на повну чи часткову сплату заборгованості за кредитним договором на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

Матеріали справи містять належним чином виконаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наявна виписка по особовому рахунку, які вказують на наявність визначеної заочним рішенням заборгованості.

Фактично позиція заявника зводиться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінку яким суд дав у нарадчій кімнаті при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян