ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №009-2914/840-0274, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 10 жовтня 2007 року, та за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 45000,00 доларів США під 11,95% річних терміном до 10 жовтня 2037 року. Також, 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 (далі Поручитель) було укладено Договір поруки №009-2914/840-0274-Р за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором №009-2914/840-0274 від 10 жовтня 2007 року. У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №0092914USD000119 від 10.10.2007 року та випискою по рахунку.

Однак в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Позичальник не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість.

16.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ПАТ «Універсал банку» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, який прийнятий судом відповідно до ухвали суду від 16.06.2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 22.05.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу.

В судове засідання 23.11.2017 року представник позивача не з'явився, проте направив до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, первісний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Висновок експерта по даній справі вважає таким, що не може бути обов'язковим для суду та не має переваг перед іншими засобами доказування. Позицію щодо зустрічного позову письмово не виклав.

23.11.2017 року відповідачі за первісним позовом та представник ОСОБА_1 не з'явились, проте представник відповідача надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, а в задоволенні позову банку просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників в ході судового розгляду даної справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №009-2914/840-0274, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 45 000,00 доларів США під 11,95% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит в строк до 10 жовтня 2037 року (а.с.9-16).

У відповідності до кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №0092914USD000119 від 10 жовтня 2007 року та випискою по рахунку (а.с.5).

Також, 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 (далі Поручитель) було укладено Договір поруки №009-2914/840-0274-Р за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором №009-2914/840-0274 від 10 жовтня 2007 року (а.с.23-25).

Позивач за первісним позовом вважає, що в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не належним чином виконували взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» та становить 25 317,14 доларів США.

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 до суду надано заперечення на позов банку, в яких вона посилається на те, що банком на підтвердження факту отримання валюти, не надано первинних документів, які підтверджують отримання валюти. Надано лише меморіальний ордер, який на думку позивача підтверджує отримання кредитних коштів, з зазначенням кореспонденції рахунків. Однак рахунок 2233 - це аналітичний рахунок, з якого неможливо списати кошти, так як їх так фактично бути не може. Але, за цим документом, відповідно до Постанови Національного банку України №337 яка була чинною до 15.07.2011 року, фізичні особи без відкриття поточного рахунку могли отримати лише переказ або кредит в національній валюті.

Крім того, відповідачі не погоджуючись з позовом банку, заявили клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважають, що банком, в порушенням умов договору та вимог чинного законодавства, було в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку по кредиту. Погодження на збільшення відсоткової ставки ОСОБА_1 надіслано Банком на її адресу не було, згідно п. 8.1кредитного договору будь які повідомлення направляються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, Банком жодного повідомлення на адресу ОСОБА_1 надіслано не було. Тому, згоду на підвищення відсоткової ставки позичальниця не надавала.

Оскільки, з розрахунку заборгованості, який надано Банком вбачається, що з 10.08.2008 року Банк зараховує по відсоткам більше ніж це передбачено умовами договору, тому станом на 2015 рік у ОСОБА_1 відсутній борг по сплаті відсотків, що свідчить про непогодження та незнання ОСОБА_1 інформації про зміну розміру відсоткової ставки. З вказаного вбачається дійсність підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку без повідомлення ОСОБА_4, що є суттєвим порушенням умов договору ( п. 2.12 кредитного договору). Про зміну розміру процентної ставки Кредитор має повідомити Позичальника письмово. В п. 8.1. кредитного договору зазначено, яким чином має бути повідомлено Позичальницю.

Той факт, що ОСОБА_1 не надавала згоду на підвищення відсоткової ставки підтверджується листом, який було направлено на адресу Банку та відповіддю на вказаний лист. Як вбачається зі змісту цього листа, банк повідомляє про збільшення відсоткової ставки, але не повідомляє, з яких передбачених законом підстав відбулось таке збільшення. З розрахунку вбачається взагалі відсутність боргу по сплаті відсотків.

Крім цього, банком подано заяву-підтвердження (без печатки, за відсутності підпису ОСОБА_1 рахунку, але з підписом іншої особи у графі додаткова інформація) про відкриття поточного рахунку зазначено дату 09.10.2007 р., тому вказана заява не може бути належним та допустимим доказом, згідно ст. 60 ЦПК.

ОСОБА_1 подано також вказану заяву оригінал засвідчений печаткою, але дата вказана - 11.10.2007 року.

В судовому засіданні представником позивача було підтверджено той факт, що спочатку відповідачці ОСОБА_1 було видано кредитні кошти, а вже потім тільки відкрито рахунок. Вказане суперечить умовам п. 2.3 кредитного договору, де чітко зазначено, що видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника, відкритий згідно п. 2.1.3. цього договору.

Крім цього, згідно, умов кредитного договору процента ставка становить 11, 95 %, а згідно висновку експерта (а.с. 8 експертизи) реальна ставка значно перевищує ставку зазначену у договорі і становить 13, 63 %.

Представником банку підтверджено в судовому засіданні, що кошти які були ОСОБА_1 сплачено у більшому розмірі ніж це передбачено графіком платежу жодним чином не вплинули на зменшення її суми кредиту. Згідно п. 2.8 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості, п. 4.2 кредитного договору після здійснення дострокового погашення (а.с. 21 експертизи) здійснення дострокового погашення позичальник зобов'язаний до дати наступного погашення підписати новий графік погашення із зміненим розміром щомісячного платежу, але в матеріалах справи такий графік відсутній, що свідчить про фактичне порушенням умов договору банком та (а.с. 26 експертизи) порушення вимог п. 8 с 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Неодноразово кошти, які повинні були бути зараховані наступного робочого дня після їх надходження (а.с. 27 експертизи) були зараховані значно пізніше, що в майбутньому, з вини позичальника призвело до заборгованості (зокрема сплачено 10.10.2007 р., а зараховано тільки 02.11.2007 р, що є грубим порушенням ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів» п. 8.1. ст. 8 (а.с. 26 експертизи).

Невідповідність списання в рахунок оплати процентів узгоджений і у графіку платежів сумі призвело до зменшення суми, списаної в оплату погашення кредиту (а.с.28 експертизи).

Отже, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 83-09/17 від 11.09.2017 року дотримання банком умови кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року щодо відповідності ЗУ «Про захист прав споживачів « та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 року документально не підтверджується. Крім того, розмір платежів, що був передбачений графіком платежів відповідає умовам кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року. Проте, своєчасність зарахування коштів в погашення кредиту та сплати процентів, отриманих від ОСОБА_1 по кредитному договору документально не підтверджується.

Також, не підтверджується документально та нормативно і визначена банком заборгованість ОСОБА_1 за даним кредитним договором від 10.10.2007 року в загальній сумі та по кожному виду платежу.

Зазначені висновки судової економічної експертизи, на думку суду, свідчать про абсолютну безпідставність, необґрунтованість та недоведеність поданого банком позову, що в свою чергу є підставою для відмови в його задоволенні.

Щодо зустрічного позову, то з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 207, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська