провадження № 2-в/243/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 251/4618/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 251/4618/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області від 21.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 499 131, 65 грн., судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. на користь позивача. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-113 від 17.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-166/19-113 від 17.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У звязку з викладеним просять суд відновити втрачене виконавче провадження № 251/4618/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшої заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2/251/1525/13, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дійсно перебувала в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 21.06.2013 року позовні вимоги задоволені.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2/251/1525/13.

Відповідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення судового рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.06.2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 402 - 404, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 251/4618/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.06.2013 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/251/1525/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

«2/251/1525/13

251/4618/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.06.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Мітькова М.В.

при секретарі: Пінчук (Немцовій) Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 17 жовтня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (за новою редакцією статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/07-166/19-113. Згідно з умовами кредитного договору він отримав кредитні кошти у розмірі 380000,00 грн. з розрахунку 14,50 % річних за час фактичного користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 15.10.2022 р. Згідно додаткової угоди до кредитного договору було встановлено процентну ставку 17,5% річних.

Відповідно до договору поруки № 014/07-166/19-113/2 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (за новою редакцією статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3, поручитель ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність у повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 1.5.1 відповідач зобовязався повертати кредит щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами, та сплачувати нараховані відсотки за фактичне користування кредитним коштами

Згідно п. 1.9.1 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, у випадках невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідач станом на 01.03.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, у загальній сумі 499131,65 гривень, в т.ч. заборгованість за кредитом 364173,67 гривень, заборгованість за відсотками 114141,81 гривень, пеня за прострочення тіла кредиту 2185,23 гривень, пеня за прострочення відсотків по кредиту 18630,94 гривень.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач 11.03.2013 року повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена

Тому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану суму та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до суду не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного.

17 жовтня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (за новою редакцією статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/07-166/19-113.(а.с.5-15). Згідно з умовами кредитного договору він отримав кредитні кошти у розмірі 380000,00 грн. з розрахунку 14,50 % річних за час фактичного користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 15.10.2022 р.

Згідно додаткової угоди від 12 червня 2008 року до кредитного договору (а.с.21) було встановлено процентну ставку 17,5% річних.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору, відповідач зобовязаний повертати кредит щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами, та сплачувати нараховані відсотки за фактичне користування кредитним коштами, але станом на 01 березня 2013 року відповідачем порушені умови п. 5.1 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. В звязку з цим, згідно п. 1.9.1 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, у випадках невиконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до договору поруки № 014/07-166/19-113/2 від 17.10.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (за новою редакцією статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 (а.с.19-20), поручитель ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором та несе солідарну відповідальність у повному обсязі.

11.03.2013 року позивач звертався до відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів, у зв'язку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням заборгованості за кредитом та несплатою нараховані відсотки за фактичне користування кредитним коштами, що підтверджується відповідними листами (а.с.32,34) та поштовим повідомленням та фіскальним поштовим чеками (а.с.33, 35). Однак, вимоги банку у встановлений строк відповідачами у добровільному порядку на теперішній час не виконанні, заборгованість не погашена.

Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як передбачено ст.530 ЦК України зобов'язання підлягають виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1048, 1049, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договіром задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-166/19-113 від 17 жовтня 2007 року станом на 01 березня 2013 року у загальному розмірі 499131 (Чотириста дев`яносто девять тисяч сто тридцять одна) гривня 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1720 (Одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4