overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1150/17-ц

Провадження 2/712/857/17

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод прав власнику шляхом зняття з реєстрації особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з третіми особами згідно свідоцтва на право власності на житло від 19.06.1997р., виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому, є співвласниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрована мати позивачки ОСОБА_4, яка померла 27.02.1989р. 12.01.2017р. позивачка звернулась до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання померлої ОСОБА_4, проте отримала відмову у зв"язку з неподанням всіх документів, передбачених п.26 Правил реєстрації місця проживання, які затверджені постановою КМУ від 02.03.2016р. №207. При зверненні до Черкаського міського відділу ДРАЦС позивачці було надано лист про те, що проведеною перевіркою по архіву виявлено актовий запис про смерть №371 складений 28.02.1989р. на ОСОБА_4, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має можливості зняти з реєстрації померлу ОСОБА_4, оскільки не має оригіналу свідоцтва про смерть, а в наявності лише є нотаріально завірена копія свідоцтва про смерть. Перебуванння на реєстраційному обліку ОСОБА_4 спричиняє позивачу та третім особам незручності в користуванні житлом, оскільки збільшуються їхні витрати на утримання житла. Позивач просить усунути перешкоди її прав, як власника, знявши ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява ухвалою суду була залишена без руху та наданий строк для приведення у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, після уснення недоілків відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/824/17

Справа № 711/947/17

09 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.02.2017р. з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч положень ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент предявлення позову складає 640грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 10.01.2014 року, відповідачу надано кредит у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 500. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 2006 р.н.. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 500. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 2006 р.н..
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 500 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/702/45/17
Матеріал №702/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до власника приватного підприємства «Едельвейс» ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті неправомірних дій.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позов залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. Недоліки виправлено частково.

31.01.2107 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої, вона просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті неправомірних дій, та просить повернути судовий збір сплачений нею при подачі позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, але оскільки дана заява подана до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ( ч.5 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 26 від 13.01.2017 року ) на суму 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями) , керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника приватного підприємства «Едельвейс» ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті неправомірних дій, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. згідно квитанції № 26 від 13.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/507/17
провадження № 2/753/2730/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зрозуміло зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, встановлено, що позивачами не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального концерну "Центр комунального сервісу" про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 752/2697/17
Провадження по справі № 2-н/752/163/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1,

встановив:

07.02.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу відносно ОСОБА_1, що надавалася останнім за адресою - 03039, АДРЕСА_1 на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1 не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подала у судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, у звязку з тим, що на даний час Черкаським районним судом Черкаської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування спірного домоволодіння та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача не заперечує проти даного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено з долученої до клопотання позовної заяви, вона прийнята канцелярією суду, справа перебуває у провадженні судді Морозова В.В., їй присвоєно номер 707/2363/16-ц та розгляд справи призначено на 23 лютого 2017 року.

Суд вважає, що рішення по справі № 707/2363/16-ц може вплинути на правильне вирішення даної справи, оскільки від вирішення позову відповідачки щодо визнання спірного домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та набрання рішенням указаного суду законної сили, залежить вирішення справи за позовом щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним домоволодінням, оскільки обидва спори стосуються того чи іншого права відповідача на спірне домоволодіння.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення, оскільки це право відповідачки звернутися до суду за захистом своїх прав і суд не може розглянути дану справу до вирішення справи № 707/2363/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням по справі №707/2363/16-ц, що розглядається суддею Черкаського районного суду Морозовим В.В..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Б. Соколишина