АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1844/17 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1883/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцьк Агро" про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та відповідачем в частині строку дії договору (змінити з 16 років до 7 років) та орендної плати (змінити з 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 5%). При цьому позивач просив звільнити його від сплати судового збору, мотивувавши своє прохання проживанням фактично за межею бідності, лише зі своєї пенсії в 1093грн.

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Іншою ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю пять днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу від 20 жовтня 2017 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не врахував його неналежний матеріальний стан, який не дозволяє винайти 640грн. для сплати судового збору, оскільки він проживає на свою мізерну пенсію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 02.10.2017 року.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовну заяву подано 28 вересня 2017 року (а.с.1).

Разом з нею позивач подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору (а.с.2). При цьому додав довідку про отримувану ним пенсію в розмірі 1093,33грн. (а.с.4).

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.8).

При цьому суддею жодного разу не було зазначено про сам розмір судового збору, який необхідно сплатити. Натомість такий мав бути сплачений в розмірі 640,00грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Іншою ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю пять днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків. При цьому в мотивувальній частині ухвали суд послався на вимоги Закону України "Про судовий збір", зазначив про необхідність сплати судового збору в розмірі 640,00грн. та надання доказів звернення про зміни в договорі (а.с.9).

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу (а.с.13).

Однак, судом залишено поза увагою те, що 09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій, крім зазначення про усунення недоліку в частині звернення до відповідача щодо внесення змін до договору оренди землі, він вказав про неможливість ним сплати судового збору з обєктивних причин, через мізерну пенсію, що є перешкодою для доступу до правосуддя.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

На вказані положення закону суддя суду першої інстанції уваги не звернув, не розяснив заявнику, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, право клопотати про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або про його зменшення.

Таким чином, суддею суду першої інстанції помилково зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, а тому невірно застосував норми процесуального закону, якими встановлені вимоги щодо сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати та про його зменшення. Тобто, судом порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5