Єдиний унікальний номер 234/6169/17 Номер провадження 22-ц/775/1701/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Дейнека О.П., заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Дейнека О.П., заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ «Родовід банк», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року та винести нове рішення, яким визнати незаконними дії головного державного виконавця Дейнека О.П. Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 2 лютого 2017 року, скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дейнека О.П. Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області від 2 лютого 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, зобов'язати головного державного виконавця Дейнека О.П. Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що своїми діями державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Дейнека О.П. суттєво порушив процес виконавчого провадження та безпідставно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа стягувач звільнений від сплати авансового внеску, оскільки банк на 99,99% належить державі України в особі Міністерства фінансів України, що є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. При цьому посилається на вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційного суду представник заявника ПАТ «Родовід банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив апеляційну скаргу задовольнити (а.с. 128).

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повідомлення про розгляд справи без його участі (а.с. 131).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення її виклику до суду на офіційному WEB - порталі судової влади (а.с. 124, 125).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Дейнеки О.П. Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 2 лютого 2017 року зазначено, що виконавчий лист №234/9490/14-ц виданий 27.11.2015 року повертається без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скарги є необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене державним виконавцем у межах наданих йому законом повноважень у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» регулює початок примусового виконання рішення

Відповідно до частини 2 цієї статті до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В частині 2 статті 26 наведеного вище Закону передбачені підстави звільнення стягувача за певним рішенням від сплати авансового внеску, серед яких є звільнення державних органів від сплати авансового внеску.

Доводом апеляційної скарги заявника є саме твердження, що він, як державний орган, звільнений від сплати авансового внеску, оскільки належить на 99,99% державі України в особі Міністерства фінансів України, що є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави.

Апеляційний суд цей довід апеляційної скарги вважає необґрунтованим за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про які внесені до Державного реєстру банків.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» є юридичною особою з певними видами економічної діяльності - код КВЕД 64.19 (Інші види грошового посередництва). Рішення про припинення юридичної особи не прийняте (а.с. 20-24).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Банк не здійснює від імені держави управлінські функції в суспільстві, а органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Не можна вважати державним органом будь-яку установу, в якій належить державі певний відсоток власності.

Крім того сам заявник зазначив, що Державі Україна належить 99,99% власності ПАТ «Родовід банк» (а.с. 99, зв. стор.).

Виходячи з цього твердження, певна частина в статутному капіталі належить не державі, а іншій особі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення скарги ПАТ «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Дейнеки О.П. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». При прийнятті такого рішення суд виконав вимоги закону в частині, яка була предметом оскарження.

Тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: