Справа № 204/1431/15-ц
Провадження № 6/204/117/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц, в якій він просив відстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 203/1172/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділення 987 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Дніпро, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що у жовтні 2016 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 5251074 на підставі виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі № 204/1431/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.05.2008 року, процентів за користування кредитом та пені. Проте, на даний час у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділення 987 ПАТ «УкрСиббанк» в м. Дніпро, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії, предметом розгляду якої, зокрема, є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.05.2008 року, на підставі якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість. Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Враховуючи те, що у разі задоволення позовних вимог Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.05.2008 року, це рішення може суттєво вплинути на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/15-ц, а також на права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1, він вважає, що наявні обєктивні обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, для відстрочення виконання рішення суду по справі № 204/1431/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділення 987 ПАТ «УкрСиббанк» в м. Дніпро, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4, яка також є представником ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі її довірителів. Заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які вказані в самій заяві про відстрочення виконання рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити ОСОБА_1 При цьому, вказала, що надання відстрочки можливе за умови наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Перш за все, такими обставинами можуть бути відсутність реальної можливості виконання рішення через відсутність майна, хворобу боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Боржником же свідомо затягуються строки виконавчого провадження, з метою ухилення обовязку щодо виконання рішення суду. Наявність ухвали про надання відстрочки рішення суду лише надасть можливість ОСОБА_1 вільно користуватись заставним майном АТ «УкрСиббанк», при цьому не сплачуючи жодної копійки. Заявник лише допускає, що в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська може суттєво вплинути на хід виконання рішення, жодним чином не обґрунтовуючи вказаного висновку. Відстрочення виконання рішення суду за наявних обставин порушує права АТ «УкрСиббанк» на повне задоволення своїх вимог, зокрема перешкоджає задоволенню вимог за рахунок майна (у т.ч. заставного) заявника в рамках примусового виконання рішення суду та порушить права АТ «УкрСиббанк» як стягувача на повне та неухильне виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.05.2008 року у розмірі 52906,83 доларів США та 118795,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 49729,94 доларів США; заборгованість по процентам - 3176,89 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 116028,14 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2766,91 грн.; а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.102-104).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вищевказане заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц було залишено без змін (а.с.219-222).

Заявник просив відстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 203/1172/2017.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська дійсно є справа № 203/1172/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділення 987 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в м. Дніпро, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Предметом спору у вищевказаній справі, серед іншого, є й Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 15.05.2008 року, укладений Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2.

Саме за цим договором була стягнута заборгованість у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60, 373 ЦПК України, саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно же до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, у порушення вказаних норм права, у заяві про відстрочку виконання судового рішення заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, як не надано й доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 168, 209, 373 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова