Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2320/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

20.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року, якою залишено без розгляду її позовні вимоги про встановлення відсутності рішення правління колгоспу про наділ присадибної ділянки ОСОБА_4, про визнання рішень виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 27 грудня 1994 року № 48 та від 23 грудня 1998 року № 21 в частині про наділ земельної ділянки ОСОБА_3 незаконними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції від 01.09.2013 року), апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і заявнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для його поновлення та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та усунути недоліки апеляційної скарги.

Зазначена ухвала апеляційного суду була направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом і отримана нею 26.11.2017 року, що відображено в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7 том 2).

04 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з усунутими недоліками, нею сплачено судовий збір в сумі 320 грн. та надано оригінал квитанції про оплату.

18 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій як підставу пропуску строку вона зазначає, що була присутня в судовому засіданні 16 травня 2017 року, але чомусь прослухала про винесення оскаржуваної ухвали і після засідання копію ухвали не отримувала, а дізналася про неї коли ознайомилась з матеріалами справи.

Однак, доводи позивачки спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з журналу судового засідання від 16.05.2017 року, представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання рішень виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 27 грудня 1994 року № 48 та від 23 грудня 1998 року № 21 в частині про наділ земельної ділянки ОСОБА_3 незаконними. ОСОБА_2 була присутня в цьому судовому засіданні, про що й зазначає в заяві про поновлення строку. (а.с.94-95)

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи 15.09.2017 року, про що свідчить її заява. (а.с.140)

Апеляційну скаргу позивач подала до суду 10.11.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і підстави зазначені нею в заяві про поновлення строку не свідчать поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених заявником посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і визнає їх неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати зазначені в заяві ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними актів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань