Справа № 301/1654/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.07.2007 року на підставі рішення виконкому Іршавської міської ради №285 від 13.07.2007 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільно-сумісної власності ОСОБА_2 та позивачці. Свідоцтво про право власності на квартиру 02.08.2007 року зареєстроване в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації». Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали квартиру у власність в результаті приватизації, отримане у власність житло є їх спільною сумісною власністю у рівних частинах.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька позивачки ОСОБА_2, відкрилась спадщина на частку в приватизованій квартирі, що належала йому на момент смерті.
ОСОБА_3 не може подати до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька на користь свого брата ОСОБА_1, оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно не зазначені частки співвласників.
Просила визначити, що частка кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складає ? частки.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути в її відсутності (а.с. 17).
Представник відповідача - Іршавської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи або розгляд справи в його відсутності не подав (а.с. 16).
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.07.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Іршавської міської ради №285 від 13.07.2007 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та члену його сім'ї ОСОБА_1 (а.с.9).
З вказаного рішення виконкому Іршавської міської ради №285 від 13.07.2007 року вбачається, що дана квартира набута у власність внаслідок приватизації державного житлового фонду, однак частки кожного із співвласників у приватизованій квартирі не визначені (а.с.18).
02.08.2007 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2007 року зареєстровано в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», що стверджується витягом НОМЕР_3 від 02.08.2007 року (а.с.8).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.06.2017 року (а.с.10).
Позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.10.1985 року (а.с.6). У зв'язку з укладенням шлюбу із ОСОБА_5 позивачка змінила прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.5,7).
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що наймач і члени його сім'ї, які на день приватизації мешкали в квартирі, набувають право спільної сумісної власності на квартиру внаслідок її приватизації.
Відповідно до частини першої статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частиною 2 статті 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Договору про зміну часток між співвласниками квартири не укладалося, відповідного судового рішення не приймалося, тому розмір часток співвласників житла, що розташоване в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рівним і становить по ? частці.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 368 ч.1, 370 ч.2, 392 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 11, 15, 57-60, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
Визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 є рівними і кожна з них складає по ? частці квартири.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських