Справа № 2-5014/2011
Провадження № 2-зз/201/11/17
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С. за участю секретаря Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам та грошові кошти відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості - позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 січня 2014 року відмовлено в задоволені даного клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасована вищевказана ухвала Жовтневого районного суду від 15 січня 2014 року, у зв'язку із тим, що сторони в судове засідання не прибули, та відсутні були докази їх належного повідомлення. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Трещова В.В. від 01 червня 2010 року (у 2010 році номер справи був № 2-11233/10) в частині накладення арешту на рухоме майно - автомобіль DAEWOO, модель LANOS, 1,5 2006р. випуску, тип ТЗ легковий седан, номер кузова/шасі № SUPTF69YD6W264712, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - скасовано. В іншій частині ухвалу судді Трещова В.В. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_2 - залишено без змін.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку, повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду справи, докази чого наявні в матеріалах справи (потові повідомлення про вручення), але не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року було стягнуто солідарно з іншими відповідачами заборгованість за кредитними договорами від 22 березня 2007 року №Д07-02-45 МК, 27 червня 2008 року №235598-CRED, 04 вересня 2008 року №247816 cred, 10 жовтня 2006 року №б/н.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 01 червня 2010 року в частині накладення арешту на рухоме майно - автомобіль DAEWOO, модель LANOS, 1,5 2006 р.випуску, тип ТЗ легковий седан, номер кузова/шасі № SUPTF69YD6W264712, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасовано.

Отже, заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року вже розглянута по суті та за результатами її розгляду прийнято рішення про часткове її задоволення.

Відтак у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова