Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1792/17Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

21.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Знам'янська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Згідно статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК (ч. 4 ст.231 ЦПК України).

Тобто, відповідачеві пропонується спеціальний порядок перегляду заочного рішення. За загальним правилом відповідач оскаржує заочне рішення в апеляційному порядку лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно матеріалів справи ухвалене рішення суду першої інстанції від 20 червня 2017 року визначено судом як заочне. Відповідач ОСОБА_2 скористався правом оскарження рішення, в порядку встановленому для оскарження заочного рішення та подав до суду першої інстанції відповідну заяву (а.с.125-127). Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року залишено без розгляду (а.с.162-163).

Тобто, за результатами розгляду вищевказаної заяви судом першої інстанції ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена не була, відтак, процесуальні підстави для застосування частини 4 статті 231 ЦПК України та відповідно, оскарження заочного рішення в загальному порядку, відсутні.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не підміняє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Залишення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення без розгляду не перешкоджає захисту інтересів сторони, так як постановлена ухвала суду не є перешкодою повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись, ст. 228, ч.ч.3,4 ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право на повторне звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Справу повернути до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дні

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич