У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що ухвала суду прийнятна з порушенням вимог закону, крім того його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням позов задоволено та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку №12 по вулиці Київській в м. ________________________________________________________________________________

Справа № 569/15598/13 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1595/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Рівне.

Виконавчий лист з виконання вказаного судового рішення перебуває на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в головного державного виконавця Дудки І.О., який звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 11 березня 2014 року, а саме мотивувальної частини рішення, оскільки рішенням суду не зазначено яким саме житловим приміщенням гуртожитку № 12 по вулиці Київській в м. Рівне слід зобов'язати боржника не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим, при цьому суд не вправі змінити зміст судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як правильно встановлено місцевим судом, державний виконавець, звернувшись із заявою про роз'яснення мотивувальної частини рішення, фактично просить змінити його зміст, що є недопустимим.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про розяснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2