Справа № 134/1668/16-ц Провадження № 22-ц/772/2846/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,суддів : Міхасішина І.В., Стадника І.М., за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» , державної організації « Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- уповноваженої осмоби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Дельт Банк» про визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право вкладника за договором про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку та за договором банківського вкладу. Визнати за нею, як за вкладником, право на відшкодування заборгованості на частину вкладу. Стягнути на її користь з державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» грошову суму в розмірі 120468,59 гривень в межах гарантованої суми відшкодування.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року в задоволені позову було відмовлено.

На таке рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування, оскільки воно ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просить ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника АТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

По справі встановлено, що 07 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти. У відповідності до умов договору було відкрито поточний рахунок, на якому зберігалися грошові к національній валюті, що належали ОСОБА_4

Також того ж числа на виконання умов вищевказаного договору між сторонами було укладено договір про надання комплексних банківських послуг.

Крім того 27 листопада 2013 року було укладено договір банківського вкладу (депозит) "Найкращий від Миколая on-line" у гривнях, сума вкладу складала 80 000 грн з терміном дії договору - 02 грудня 2014 року.

По закінченню дії даного строку, банком виплачується вклад шляхом зарахування його на поточний рахунок ОСОБА_4

22 грудня 2013 року між зазначеними особами було укладено договір банківського вкладу "Найкращий від Миколая on-line" у гривнях. Згідно умов даного договору сума вкладу складала 818 000,00 грн, термін дії договору - 27 грудня 2014 року, по закінченню даного строку банком виплачується вклад шляхом зарахування його на поточний рахунок вкладника.

Також судом було встановлено, що 15 лютого 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги за договором № 008-28542-070412 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти (поточний рахунок № 3222 у гривнях) від 07.04.2012 року та за договором № 2719 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях від 22.12.2013 року.

Так, про заміну сторони у зобов'язанні позивач та ОСОБА_3 неодноразово повідомляли банк, крім того просили повідомити про перелік документів, необхідних для включення позивача , як вкладника до списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів.

Однак їх вимоги залишились без задоволення, що вимусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем прав вкладника, адже це не передбачено чинним законодавством України. Тобто вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Ч.2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Отже,такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнання в судовому порядку за особою права вкладника, не передбачено ні чинним законодавством України , ні умовами укладених договорів, ні Правилами обслуговування фізичних осіб у ПАТ « Дельта Банк».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку ОСОБА_3, як вкладник, може ставити перед банком питання лише про намір відступлення права вимоги третім особам (позивачу у справ), яке може відбутися лише за попередньою письмовою згодою банку (ст.512 ЦК України та п.2.12.19 Правил , які є невід'ємною частиною договору) .

Судом встановлено, що письмової згоди від банку отримано не було.

Вказане свідчить, що вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач звернулась до суду у спосіб, який не передбачений законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, оскільки останні ґрунтуються на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи.

Рішення суду законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий