27.11.2017 Справа № 756/2210/17
Унікальний номер 756/2210/17
Справа № 2/756/2606/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про зняття з реєстрації місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він являється власником кв. АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.03.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В.

Як вказує позивач, 12.03.2013 р. між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір найму житлового приміщення, згідно до умов якого позивач надав відповідачу для тимчасового проживання належну йому квартиру та дозволив здійснити реєстрацію місця проживання відповідача та його доньки в належній позивачу квартирі. Згідно п.2.4. Договору, відповідач протягом 14 днів з дня закінчення строку дії Договору зобов'язався зняти з реєстраційного обліку місце свого проживання в квартирі та зняти з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі свою доньку.

Позивач вказує на те, що 01.05.2015 р. закінчився строк дії договору, внаслідок чого відповідач та його донька з квартири виселились, однак умови щодо зняття їх з реєстраційного обліку не виконали. На даний час місце фактичного проживання відповідача та його доньки позивачу не відоме, в зв'язку з чим у добровільному порядку вирішити питання з відповідачами щодо зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі не має можливості.

Тому посилаючись на зазначені обставини позивач просить зняти відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, надіслав свою заяву щодо заочного розгляду справи та підтримки позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судове засідання так і не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3 особи № 1- служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації,

Суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 являється власником АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.03.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.(а.с. 3). 12.03.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір найму житлового приміщення, згідно до умов якого позивач надав відповідачу для тимчасового проживання належну йому квартиру та дозволив здійснити реєстрацію місця проживання відповідача та його доньки в належній позивачу квартирі.(а.с. 4).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом.

Як з'ясовано судом, згідно до п. 2.4. Договору, відповідач протягом 14 днів з дня закінчення строку дії Договору зобов'язався зняти з реєстраційного обліку місце свого проживання в квартирі та зняти з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі свою доньку. 01.05.2015 р. закінчився строк дії договору, внаслідок чого відповідач ОСОБА_2 та його донька 2002 р.н. з квартири виселились, однак умови щодо зняття їх з реєстраційного обліку не виконали.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що відповідач із своєю дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3 в спірній квартирі не проживає з травня 2015 р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність ухвалення рішення щодо визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, таким чином задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 169, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України" Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій