У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоІзмайлової Т.Л.
суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неправомірно не надає відповіді на звернення позивачів з приводу допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 а тому позивачі просили визнати неправомірною бездіяльність правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» (далі - ОСББ «Науковець») щодо надання позивачам (незалежно від членства в ОСББ «Науковець») інформації про оренду допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача надати відповідь по суті звернень від 26 травня 2014 року та від 02 червня 2014 року, а саме: а) надати повну інформацію про оренду допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_1 включно з бомбосховищем (підвальне приміщення між 2-м і 3-м під'їздами) і колишньою вугільною ямою; б) дати пояснення, на якій підставі в допоміжних підвальних приміщеннях будинку, співвласниками яких є позивачі, знаходяться орендарі; в) у разі, якщо ОСББ «Науковець» із вказаними юридичними особами уклало договори оренди, надати позивачам копії договорів для ознайомлення; зобов'язати голову ОСББ «Науковець» надати доступ позивачам для огляду допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Науковець» надати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповіді по суті звернень від 26 травня 2014 року та від 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСББ «Науковець» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Науковець» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у даній справі відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і заявником не наведено поважних причин його пропущення.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 02 липня 2015 року представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю. не був присутнім. Із апеляційною скаргою представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю. звернувся 30 липня 2015 року, тобто поза межами строку, встановленого законом (а.с. 163).

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю. посилався на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 02 липня 2015 року він не пропустив, оскільки копію судового рішення ним було отримано 20 липня 2015 року.

Апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишив апеляційну скаргу ОСББ «Науковець» без руху, надавши останньому строк, зокрема, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначення поважності причин пропущення строку.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю. направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 20 липня 2015 року, а тому апеляційна скарга була направлена поштою 30 липня 2015 року.

Проте, визнавши причини пропущення строку на апеляційне оскарження неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його поновлення, апеляційний суд зазначив, що не можна погодитись з поважністю причини пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення уповноважена на приймання кореспонденції особа ОСББ «Науковець» отримала 17 липня 2015 року, а відтак строк на апеляційне оскарження для відповідача обчислювався із зазначеної дати і сплинув 27 липня 2015 року.

Разом із тим апеляційний суд не звернув уваги на те, згідно зі зворотнім поштовим повідомленням копію оскаржуваного рішення суду представник ОСББ «Науковець» - Блащук В.Ю. отримав 20 липня 2015 року (а. с. 132).

Крім того, апеляційний суд не врахував, що ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не дослідив причини пропущення строку на апеляційне оскарження, не врахував те, що позивач виконав вказівки суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, не надав належної оцінки доводам представника ОСББ «Науковець» - Блащука В.Ю. з точки зору права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова