Справа № 529/954/14-ц
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на постанову державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 27. 10. 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що йому 30. 09. 2014 року Диканським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Полтава і полтавці заборгованість за кредитним договором в сумі 11103 грн. 04 коп.

Заявник вказує, що КС "Полтава і полтавці" звернули вказаний виконавчий документ для примусового виконання до Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Решетилівського ДВС), але потім 10. 11. 2017 року від останніх отримали постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27. 10. 2017 року, яка була винесена начальником держаної виконавчої служби. Підставою повернення було вказано, про відсутність майна у боржника. У зв'язку з цим заявник не погоджуючись з винесеною постановою звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27. 10. 2017 року з наступним скасуванням цієї постанови.

Представник заявника КС "Полтава і полтавці" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому за вказаних обставин розгляд справи був проведений у відсутність представника заявника.

Представник Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, але на адресу суду від них надійшов відзив на скаргу в якій останні прохали у задоволенні скарги відмовити та при цьому вказав, що дійсно на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 529/954/14-ц виданий 23. 10. 2014 року Диканським районним судом про стягнення з Дружиніної / дошлюбне прізвище - ОСОБА_1/ О. В. на користь КС Полтава і полтавці заборгованості в сумі 11 103,04 грн. З метою виявлення хоч якогось майна державним виконавцем надсилалися різного роду інформаційні запити у різні інстанції, але це виявилося безрезультативним. І за отриманою інформацією виконавчий лист було звернено на дохід боржника, який надіслано на виконання в СТОВ Говтва, по місцю його отримання від здачі в оренду земельного паю. Відповідно до повідомлення СТОВ "Говтва" з доходу боржника утримано кошти за 2015 -2016 роки і ці кошти перераховуються лише один раз на рік.

Станом на 27. 11. 2017 року на користь КС "Полтава і полтавці" стягнено кошти в сумі 4891,72 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа зігдно з п. 2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження з правом повторного пред'явлення в строк до 27. 10. 2020 року без зняття арешту з майна боржника. Але станом на 27. 11. 2017 року повторно виконавчий лист до відділу не пред'являвся.

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши наявні в справаі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги КС "Полтава і полтавці", скаржник вважає, що начальником державної виконавчої служби Решетилівського ДВС ОСОБА_2 незаконно було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 529/954/14-ц стягувачу від 27. 10. 2017 року у зв'язку з тим, що ліквідне майно, належне боржникові на праві власності відсутнє. Але, самим державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ Про виконавче провадження, тим самим недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які на нього покладені, тому як за наявною інформацією боржник отримує дохід в СГ ТОВ Говтва.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наявних у матеріалах справи звітів про здійснення відрахування та виплати вбачається, що із СТОВ "Говтва" було проведено відрахування від здачі в оренду земельного паю за періоди з 01. 01. 2016 року по 31. 12. 2016 року та з 01. 01. 2017 року по 31. 12. 2017 року в загальній сумі 3559 грн. 38 коп.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27. 10. 2017 року враховуючи те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а тому державним виконавцем була вірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланнями на те, що цей виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27. 10. 2020 року.

Тому, при вищевикладених обставинах, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Сам заявник може скористатися своїм правом повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. А тому у задоволенні скарги кредитній спілці "Полтава і полтавці" у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 37, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 205, 208-210, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на постанову державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 27. 10. 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: