Справа № 2-1617/09
Провадження № 6/496/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-1617/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6108802 грн. 32 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. і на ІТЗРС у розмірі 250 грн., а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2009 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕрстеБанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6108802 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. і на ІТЗРС у розмірі 250 грн. 19.05.2010 року Біляївський районний суд Одеської області видав банку два виконавчі листи, який стягувач предявив до виконавчої служби для примусового виконання. 29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, в тому числі, за кредитним договором № 014/1388/95/04641 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 та договором поруки № 014/1388/95/04641/2 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 14.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, в тому числі, за зазначеним вище кредитним договором та договором поруки. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 014/1388/95/04641 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1, а також всі інші повязані з ним права і обовязки і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки на теперішній час ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчих провадженнях, кредитор у зобовязанні змінився на нового - ТОВ «ФК «Інновація», якому перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, у звязку з чим представник заявника звернувся з даною заявою до суду.

Представник ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6108802 грн. 32 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. і на ІТЗРС у розмірі 250 грн., а всього 6110752 грн. (а.с.104-106).

Біляївський районний суд Одеської області, згідно зі ст. 368 ЦПК України, на підставі заяви представника банку видав два виконавчі листи, які стягувач предявив до виконавчої служби для примусового виконання.

29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, в тому числі, за кредитним договором № 014/1388/95/04641 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 та договором поруки № 014/1388/95/04641/2 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2

14.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, в тому числі, за зазначеним вище кредитним договором та договором поруки.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/1388/95/04641 від 18.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1, а також всі інші повязані з ним права і обовязки і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ «Ерсте Банк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли всі права ВАТ «Ерсте Банк» щодо права вимоги до боржника.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах ВССУ від 22.01.2014 року, 08.07.2015 року (справи №№ 6-4684св13, 6-14289св15) та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

По виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчих листів № 2-1617/09, виданих Біляївським районним судом Одеської області 19.05.2010 року, замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4