Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5806/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин (третя особа ОСОБА_2) про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист земельних прав.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що 24 жовтня 2016 року зявилась в судове засідання, яке не відбулось через відсутність судді, і отримала повістку у наступне судове засідання 15 листопада 2016 року, куди дійсно не зявилась через сімейні обставини.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду тричі. 12 жовтня та 24 жовтня 2016 року позивач зявилась у судові засідання, під розпис була повідомлена про наступні засідання (а.с.20, 21, 26). 28 жовтня 2016 року подала заяву про відкладення розгляду справи і в судове засідання 15 листопада 2016 року не зявилась.

Умовами для застосування правил ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки в судове засідання належно повідомленого позивача і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутність. Неявка належно повідомленої позивачки в судове засідання 24 жовтня 2016 року не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Викладені в ухвалі відомості про неявку ОСОБА_1 в судове засідання 24 жовтня 2016 року та складена секретарем судового засідання довідка щодо нездійснення фіксування судового засідання через неявку учасників процесу спростовуються розпискою про повідомлення про наступний розгляд справи, яка містить підписи позивачки та представника третьої особи (а.с.26).

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: