Справа № 462/2589/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4556/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4, представників позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_9 про визнання права власності та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який змінювали та уточнювали /Т-1 а.с.182-184/, в якому просять стягнути з відповідача користь позивача ОСОБА_10 суму боргу в розмірі 5948789,47грн., з яких 3150000,00 грн. основний борг, 283758,90 грн. /3% річних/, 2515030,57 грн інфляційні; позивача ОСОБА_8 - 2398400,83 грн., з яких: 1270000,00 основний борг, 114404,38 грн. /3% річних/, 1013996,45 грн. інфляційні; позивача ОСОБА_4 - 3729796,58 грн., з яких: 1975000,00 грн. основний борг. 177912,33 грн. /3% річних/, 1576884,25 грн. інфляційні, а також, просять визнати у судовому порядку за ними право власності на земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1 та на будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А'-1 та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1 за адресою: 79052-Львівська обл., АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивують тим, що згідно з розпискою від 27 грудня 2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого відповідач отримала протягом березня-грудня 2007 року особисто кошти в сумі 6395000,00 грн., з яких: від ОСОБА_7 - 3150000,00 грн.: від ОСОБА_8 - 1270000,00 грн.: від ОСОБА_4 - 1975000,00 грн. Вказані кошти відповідач отримала готівкою та зобов'язувалася повернути до 31 грудня 2012 року або передати у власність майно чи майнові права на еквівалентну суму. Указана розписка підписана ОСОБА_2 і скріплена печаткою КППО «Дельфін-1». Відповідач свої зобов'язання не виконала, грошові кошти в обумовлений час не повернула, ніякого майна у власність позивачам не передала. В зв'язку з наведеним, просять позов задовольнити.

Рішенням Залізничного суду м. Львова від 31 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_9 про визнання права власності та стягнення заборгованості- задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 5948789 (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 47 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнути 5950007 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч сім) гривень 47 коп.;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 2398400 (два мільйона триста дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень 83 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнути 2399618 (два мільйони триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 83 коп.;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3729796 (три мільйони сімсот двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 58 коп. боргу та 1218 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнути 3731014 (три мільйони сімсот тридцять одна тисяча чотирнадцять) гривень 58 коп. В решті вимог позову відмовити.

Рішення Залізничного суду м. Львова від 31 травня 2017 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що судом не встановлено справжньої правової природи боргової розписки від 27 грудня 2007 року, незважаючи на те, що зміст самої розписки суперечить показам позивачів, які були допитані в судовому засіданні як свідки. Так, в розписці не зазначено конкретної дати передачі та отримання грошей, розписка не виражає внутрішньої волі відповідача ОСОБА_2, оскільки така є надрукована, а не написана нею власноручно, а сама ОСОБА_2 заперечує факт складання нею такої розписки. Крім того, як слідує із змісту розписки від 27 грудня 2007 року, кошти у сумі 6 395 000 гривень передавались не в один час, а протягом березня - грудня 2007 року без складання будь - яких письмових документів, тобто без дотримання письмової форми у відповідності до ст. 1047 ЦК України.

На думку апелянта, враховуючи пояснення, які дані позивачами та відповідачем ОСОБА_2 в якості свідків, та аналізуючи зміст розписки від 27 грудня 2007 року, є усі підстави вважати, що така розписка суперечить внутрішній волі обидвох сторін. Звертає увагу на те, що позивачі в судовому засіданні не змогли пояснити джерело набуття ними таких великих сум коштів, не надано суду жодних доказів, підтверджуючого документу, виданого позичальником у момент фактичної передачі ними як позикодавцями грошей, що по своїй сумі відповідають особливо великим розмірам.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки зазначену боргову записку ОСОБА_2 не складала і не підписувала, відповідно зобов»язання за даним документом не відповідає її внутрішній волі. Про боргову розписку останній стало відомо згодом, після оформлення права власності на майно, яке належало КППО «Дельфін -1». Дії позивачів вона розцінює як протиправні, злочинні, спрямовані на заволодіння її майном.

Просить рішення Залізничного суду м. Львова від 31 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

20 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, для встановлення обставин та часу виготовлення розписки від 27 грудня 2007 року, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення судової технічної експертизи.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються спору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на сторін, які заявили такі клопотання.

Зважаючи на наявність у даній справі копій висновків кількох експертиз (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз), які проводились в межах інших справ, і такі, в залежності від їх результатів, сторонами заперечуються, а також на те, що чоловік відповідача проходив службу в органах внутрішніх справ у Львівській області, що, на думку позивачів, є потенційним конфліктом інтересів, який може стати реальним при призначенні експертизи в експертних установах м.Львова, колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншій експертній установі, яка даний документ ще не досліджувала та знаходиться з межами м.Львова, а саме, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_9 про визнання права власності та стягнення заборгованості - судову технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ( м.Київ, вул. Окружна, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка давність виконання друкованого комп»ютерного тексту у розписці від 27 грудня 2007 року?

-яка давність виконання від руки запису кульковою ручкою «..ОСОБА_2/»?

-яка почерговість виконання комп»ютерного тексту розписки від 27 грудня 2007 року відносно відбитки круглої печатки КППО «Дельфін-1» та рукописного тексту в розписці від імені ОСОБА_2?

-чи відповідає давність виконання у розписці друкованого комп»ютерного тексту та запису кульковою ручкою «..ОСОБА_2/», вказаній на ній даті, тобто 27 грудня 2007 року?

-чи наявні нашарування тонеру на відбитку круглої печатки КППО «Дельфін - 1» та рукописного тексту кульковою ручкою «..ОСОБА_2/»? Якщо так, то чи є підстави вважати, що друкований текст у розписці від 27 грудня 2007 року друкуватися на папері після того як на нього були нанесені запис від імені ОСОБА_2 та печатка КППО «Дельфін - 1»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 462/2589/14-ц провадження №22ц/783/4556 /16 в 4-х томах та опечатаний судовим експертом ОСОБА_11 пакет з оригіналом розписки від 27.12.2007 року від імені ОСОБА_2 на 1 аркуші, копіями примірників висновків експертів КНДІСЕ №122/15-34/123/15-33/12823-12825/15-34 від 28.07.2015 р. (7 арк.) та №122/15-34/123/15-33/12823-12825/15-34 від 28.07.2015 р. (7 арк.).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, проживаючу за адресою: 79002АДРЕСА_2.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.