У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1951/17

Номер провадження 6/184/35/17

24 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Рязанова А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом про стягнення аліментів без вилучення документів, що посвідчують особу.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2/184/328/2015 який видано 11.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.04.2015 року і до повноліття дитини.

25.11.2015 року державним виконавцем ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду вище вказаного подання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання державного виконавця ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Рязанової А.О. та додані до нього документи (копію виконавчого листа від 12 травня 2015 р.; постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 25.11.2015 року, розрахунок заборгованості по аліментам від 20.11.2017р., виклик державного виконавця № 03-40/1852/7 від 11.05.2016р., виклик державного виконавця № 13-22-47/941/7 від 30.03.2017р., виклик державного виконавця № 13.22-14/6/4050 від 31.08.2017р., постанову про залучення працівників поліції для участі в провадженні виконавчих дій від 29.03.2017р., повідомлення щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності № 13.22-47/644/17 від 31.03.2017р., лист Покровського міського центру зайнятості №731 від 04.08.2017р., довідку з КП Нікопольське МБТІ м. Нікополь від 05.04.2017р.) вважає, що вказане подання є необґрунтованим, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшло та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що державною виконавчою службою приймались всі допустимі та належні заходи для стягнення суми боргу, передбачені законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні відомості про виконання всіх необхідних дій щодо виявлення майна, доходів боржника, на яке можливо звернути стягнення. Також відсутні відповідні докази, які б свідчили про намір боржника виїхати за межі України.

Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Сама наявність заборгованості, про що вказує державний виконавець у своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця ПМВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської областіРязанової А.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5