Справа № 361/5504/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4055/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 56 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення протоколу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2016 року працівниками Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») було складено акт про порушення №102 щодо нього, як споживача природного газу по АДРЕСА_1. В даному акті зазначено, що газопостачання до будинку отримано шляхом врізання підземного підвідного газопроводу та встановлення заглушок. Того ж дня працівниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» складено акт про усунення порушення шляхом відрізання частини підземного підвідного газопроводу та встановлення заглушок. Вказує, що ці дії працівниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» були проведені на території його домоволодіння без погодження із ним.

14 липня 2016 року на засіданні комісії по розгляду виявлених порушень позивач надав відповідачу відповідні погоджувальні документи про початок робіт на газопостачання до належного йому домоволодіння, які були розроблені відповідно до законодавства, що діяло у 1996 - 1997 роках, а саме, заяву до Броварського УеГТ ОАО «Київоблгаз» від 24 березня 1997 року на видачу йому технічних умов № 35-44/97 та виготовлення проекту на газифікацію жилого будинку по АДРЕСА_1 за підписом головного інженера ОСОБА_3, проект газифікації жилого будинку, розробленого та виготовленого МП «Зодіак», квитанцію до прибуткового касового ордеру № 656 від 17 травня 2000 року про сплату позивачем МП «Зодіак» 212 грн. 62 коп. за прокладку газопроводу, квитанцію до прибуткового касового ордера № 935 від 26 липня 2002 року про сплату позивачем МП «Зодіак» 552 грн. 77 коп. за газифікацію будинку, дозволи Держнаглядохоронпраці та допуску до газонебезпечних робіт МП «Зодіак» в період з 1997 року по 2006 рік. Вважав, що вказані документи спростовують відомості, викладені в акті про порушення № 102 від 06 липня 2016 року про наявність несанкціонованого газопроводу. Позивач зазначав, що він був змушений призупинити роботи по газопостачанню будинку та не замовляв під'єднання будинку до газопостачання, установлення газового обладнання (газової плити, котла), оскільки почав реконструкцію будинку, що призвело до суттєвих змін опалювальної площі будинку та виготовлення всіх необхідних документів для цього. Однак, не заважаючи на це, відповідач склав протокол про стягнення із нього грошових коштів за спожитий природній газ у розмірі 337 612 грн. 20 коп.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення від 14 липня 2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», оформленого протоколом № 22, про стягнення з нього грошових коштів на користь відповідача за продукцію (скраплений природний газ) та послуги за транспортування продукції (скрапленого природного газу) через газорозподільні системи газопостачання скрапленого газу із газорозподільної системи ПАТ «Київоблгаз» у розмірі 337 612 грн. 20 коп. відповідно до акту-розрахунку від 14 липня 2016 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач почав з 1997 року здійснювати дії для газифікації належного йому домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно виконано пуск газу, відключено та опломбовано газопровід. За таких обставин та враховуючи, що у відповідача відсутня будь-яка інформація про проведення газопроводу за адресою позивача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року №254, а відтак оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 14 липня 2016 року, яке оформлене протоколом №22, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

Згідно з пунктом 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу;4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з п.2 глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 3.3. Правил безпеки системи газопостачання України, які затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року №254 (далі - Правила), проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Проекти підлягають повторному погодженню, коли протягом 24 місяців не було розпочато будівництво систем газопостачання, а за необхідності - і коригуванню.

Пунктом 3.6 Правил визначено, що проектування систем газопостачання повинно здійснюватись спеціалізованими проектними організаціями (незалежно від форм власності та відомчої належності), які мають дозвіл органів Держнаглядохоронпраці, одержаний в установленому порядку.

Згідно з пунктом 3.9 Правил, будівництво об'єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт.

Відповідно до пунктів 3.16. 3.17 Правил, про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва. Після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно з пунктом 3.27 Правил, приєднання до діючих газопроводів новозбудованих газопроводів, ГРП, відводів (вводів) до житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального та побутового призначення та інших об'єктів, а також газових мереж в середині будівель повинно проводитись під час пуску газу в ці газопроводи або об'єкти. До приєднання новозбудованих розподільних газопроводів до ГРП, відводів (вводів) в кінці кожного приєднуваного газопроводу повинні ставитися заглушки на зварюванні.

Якщо в кінці приєднуваного газопроводу є вимикальний пристрій, після нього встановлюється інвентарна заглушка. Вводи і ввідні газопроводи в будинки до приєднання їх до діючих повинні бути відсічені від внутрішніх газопроводів з установкою заглушки після останнього вимикального пристрою на них.

Відповідно до пункту 3.29 Правил, пуск газу у внутрішні газопроводи і до газових приладів новозбудованих житлових будинків (або після їх капітального ремонту) повинен проводитись до заселення мешканців у будинок. Після пуску газу крани перед приладами повинні бути відключені і опломбовані.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1.

06 липня 2016 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність і герметичність підземної газової системи по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, наявність несанкціонованого газопроводу.

По даному факту було складено акт про порушення від 06 липня 2016 року №102, який підписаний трьома представниками відповідача. У даному акті ОСОБА_2 зазначив про свою незгоду із ним, посилаючись на те, що газопровід прокладений МП «Зодіак» близько 20 років назад, однак він ним не користується (а.с.83-84).

Того ж дня представниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» складено акт про усунення порушення № 157/68, в якому зазначено, що по АДРЕСА_1 порушення усунуте шляхом відрізання частини підземного підвідного газопровода та встановлення заглушки. Зазначений акт підписаний трьома представниками Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (а.с. 85).

14 липня 2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу розглянуто акт про порушення №102 від 06 липня 2016 року щодо наявності несанкціонованого газопроводу за участю ОСОБА_2 Комісія вирішила визнати акт про порушення №102 від 06 липня 2016 року правомірним, про що було складено протокол №22. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2, як споживач, не зареєстрований в базі даних (а.с.86-87).

Згідно з актом - розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 14 липня 2016 рокурозмір збитків, завданих порушенням споживача становить 337 612 грн. за період з 05 липня 2014 року по 30 червня 2016 року (а.с.88).

При цьому ОСОБА_2 не оскаржує формулу за якою нараховано суму збитків та період, за який здійснено таке нарахування.

Встановлено, що Броварська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» направила на адресу ОСОБА_2 претензію про сплату завданих збитків за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ на суму 337 612 грн. (а.с.98). Однак ОСОБА_2 залишив її без реагування.

Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_2 зазначав, що початок робіт, які були проведені для газопостачання його домоволодіння, були проведені у відповідності до законодавства, яке діяло у 1996-1997 роках. Він змушений був припинити проведення даних робіт та не замовляв проведення робіт до їх завершення і під'єднання будинку до газопостачання, установлення газового обладнання (газової плити, котла), оскільки почав реконструкцію будинку, що призвело до суттєвих змін опалювальної площі будинку. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав: заяву до Броварського УеГТ ОАО «Київоблгаз» від 24 березня 1997 року на видачу йому технічних умов № 35-44/97 та виготовлення проекту на газифікацію жилого будинку по АДРЕСА_1 за підписом головного інженера ОСОБА_3 (а.с.15), проект газифікації вказаного жилого будинку, розробленого та виготовленого МП «Зодіак» у відповідності до Правил безпеки системи газопостачання України БНІП 2.04.08-87, БНІП 3.05.02-88 та інших нормативних актів, що діяли на дату 24 березня 1997 року (а.с.14-15, 30а-31); квитанцію до прибуткового касового ордеру № 656 від 17 травня 2000 року про сплату МП «Зодіак» коштів у розмірі 212 грн. 62 коп. за прокладку газопроводу та квитанцію до прибуткового касового ордера № 935 від 26 липня 2002 року про сплату МП «Зодіак» коштів у розмірі 552 грн. 77 коп. за газифікацію будинку (а.с.16), дозволи Держнаглядохоронпраці та допуску до газонебезпечних робіт МП «Зодіак» (а.с.22, 116).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач з 1997 року почав здійснювати дії для проведення газифікації належного йому домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно виконано пуск газу, відключено та опломбовано газопровід, що змонтований МП «Зодіак» по АДРЕСА_1. Тобто позивачем не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання України. Також судом вірно враховано, що у ПАТ «Київоблгаз» відсутня будь-яка інформація про проведення газопроводу за вищезазначеною адресою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність несанкціонованого газопроводу по АДРЕСА_1, а тому оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 14 липня 2016 року, яке оформлене протоколом №22, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновком суду першої інстанцій щодо їх оцінки.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосуванням судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді