Справа № 442/4917/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5856/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - Якимчука Я.Б., представника КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» - Проць О.Р., представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за заявою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич», Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Роман Миронович,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 442/1172/14-ц від 06.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час та місце судового розгляду даної справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості заявити заперечення та надати докази, що підтверджують безпідставність заяви. Посилається також на те, що розгляд даної справи відбувся із залученням неналежної сторони, оскільки на даний час виконавче провадження веде інший виконавець Роман Н.О., а не ОСОБА_9. Звертає увагу на те, що не повідомивши його належним чином про розгляд справи, суд також позбавив його можливості заявити про сплив строку на звернення до суду з даною заявою, оскільки з моменту коли боржник дізнався про порушення свого права пройшло більше як 3 роки. Посилається на те, що судом не було витребувано матеріали справи, в межах якої було видано оскаржуваний виконавчий лист, внаслідок чого суд не дослідив вимоги заявлені ним в заяві про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання та зміст рішення, на виконання якого такий було видано. Зазначає, що законність спірного виконавчого листа була підтверджена рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 442/3951/14 від 13.11.2014 року, яке набрало законної сили, не було оскаржене і обставини, що ним встановлені не підлягають доказуванню. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» - Проць О.Р., представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Романа Н.О. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2014 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-3334/08, виданного Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 29.12.2008 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства готель «Тустань», третьої особи ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено, визнано незаконним розпорядження міського голови Дрогобича №531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_2 та скасувати його, поновити ОСОБА_2 на посаді директора КП готель «Тустань», стягнути з КП готель «Тустань» в користь ОСОБА_2 7174,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 71,74 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі вищевказаної ухвали суду видано виконавчий лист №442/1172/14-ц.

24.04.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірний виконавчий лист видано помилково та за своїм змістом є дублікатом виконавчого листа №2-33-34/08, що був виданий на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року у справі №2-3334/08.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ні стягувач, ні боржник не повідомлялись у встановленому законом порядку про розгляд заяви, оскільки відсутні судові повістки із розписками, чим порушено ст.74 ЦПК України. (а.с.11-13)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та передати питання про розгляд заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2017 року скасувати та передати питання про розгляд заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.