справа № 399/809/17
провадження № 2/399/384/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2007 року у розмірі 55766 грн. 41 коп. та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді 5400,00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свій обовязок згідно до договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 30.09.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 55766 грн. 41 коп. в тому числі: 5173,43 грн. заборгованості за кредитом, 44261,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією. Також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2631,73 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та в заяві зазначив, що позовні вимоги позивача він визнає частково, прохає застосувати до пені строк позовної давності, також зазначив, що з штрафами не згодеа, а тому прохає суд задовольнити позовні вимоги частково.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору 17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді 5400,00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач була ознайомлена з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами ОСОБА_1М", і погодилася з ними, що підтверджується її особистим підписом на заяві.

Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 30.09.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 55766 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Також аналізуючи норм статті 266, ч.2 ст.258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховуються, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 ст.267 ЦК України).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 року у справі №6-474цс16.

Оскільки представник відповідача подав заяву про застосування строку спеціальної позовної давності, пеня нарахована в межах строку позовної давності за основною вимогою, але обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням Банку до суду, тому до стягнення з відповідача на користь Банку підлягає пеня у розмірі 1200 грн. за період з 30 вересня 2016 року по 30 вересня 2017 року.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу (фіксованої частки та процентної складової), не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15..

Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 50634,68 грн. (5173,43 грн. заборгованості за кредитом + 44261,25 грн. + 1200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією).

Частиною 1 статті 88 Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1. судового збору в розмірі 1600 грн.00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212,214,215,224-228,294,296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ № 373902 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.05.2015 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року № б/н в сумі 50634,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Шуліка