Справа № 643/9746/16-ц
Номер провадження 2-п/643/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017

14 серпня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017, - в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задовлено та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9935,53грн. разом із судовими витратами в сумі 1378грн. на користь держави в рівних частинах з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без її участі, є докази, що мають істотне значення для вирішення справи, судом не застосовано строки позовної давності.

В судове засідання заявник, інші учасники

судового процесу не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали, тому суд розглядає заяву без участі сторін, що не є перешкодою згідно ч. 1 ст. 231 ЦАК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем реєстрації, які не отримував.

Далі, відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і до заяви.

Посилання на сплив строків позовної давності не є підставою для перегляду заочного рішення.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя