Справа № 369/9211/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4163/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 49 22.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_3 в жовтні 2010 року виникли фактичні шлюбні відносини. З цього часу вони почали спільно приживати однією сім'єю. Від цього цивільного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка - ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_5. Її фактичне проживання однією сім'єю з відповідачем тривало до 25 червня 2016 року. З 07.07.2016 вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх спільних дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у єдиній частці від заробітку (доходу), що становить 35% і стягувати їх щомісячно з дня подання позову до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення їхньою спільною дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку у частці від доходу (заробітку), що становить 10 % і стягувати їх щомісячно з дня подання цього позову.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.10. 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач в своїй апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Обов'язок батьків по утриманню своїх дітей виникає з моменту народження дитини і зберігається до досягнення ним повноліття і являє собою, як моральний так і правовий обов'язок батьків.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом даної статті обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 180, 181, 182 СК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не повністю виконує свої зобов'язання, а тому позов є частково обґрунтованим та стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в частці від доходу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, але ухвалюючи вказане рішення судом першої інстанції не взято до уваги вимоги діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних стосунках з жовтня 2010 року. Від даних фактичних шлюбних стосунків у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають окремо, спільний побут та господарство не ведуть.

На даний час неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають з матір'ю ОСОБА_2 та перебувають на її утриманні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, участі у її вихованні не приймає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини записаний ОСОБА_6, а не відповідач ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_5 є інший чоловік, а не відповідач ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов у частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на її утримання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку не вказавши при цьому ту обставину, що законодавець зобов'язав вказувати також усіх видів заробітку (доходу), колегія суддів вважає, що рішення слід змінити зазначивши в резолютивній частині рішення, що стягненню підлягають аліменти з усіх видів заробітку(доходів) ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги стягненню зі сторін підлягають судові витрати.

При таких обставинах необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 606 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру аліментів на підставі ст.309 ЦПК України у зв'язку з неправильним застосуванням судом норми матеріального права, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року змінити, зазначивши в резолютивній частині рішення, що стягненню підлягають аліменти з усіх видів заробітку(доходів) ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 606 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: