справа № 361/3734/17
провадження № 2/361/2312/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (далі - АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП") звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47053 грн. 68 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 02 грудня 2013 року АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" та ОСОБА_4 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого перед третіми особами була застрахована відповідальність водія, який перебуває за кермом транспортного засобу марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Поліс № АС /6562991).

20 листопада 2014 року у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 і транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого механічних пошкоджень зазнав автомобіль марки "Volkswagen", що був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 005959 у Приватному акціонерному товаристві "ПРОСТО-страхування" (далі - АТ "ПРОСТО-страхування").

Винною у цій ДТП постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року визнано водія ОСОБА_3, яка керувала забезпеченим транспортним засобом марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Власник пошкодженого транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, скориставшись своїм правом, звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування" та отримав страхове відшкодування в розмірі 56223 грн. 78 коп.

Після виконання зобов'язань за договором страхування АТ "ПРОСТО-страхування" звернулося в порядку регресу до АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" із вимогою про відшкодування йому завданих збитків на суму 56223 грн. 78 коп., якому позивачем АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" частково було компенсовано матеріальні витрати в розмірі 47053 грн. 68 коп.

Вважає, що після перерахування страхового відшкодування АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" набуло права регресної вимоги до водія транспортного засобу марки "Mitsubish" ОСОБА_3, яка всупереч вимогам ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виконана свого обов'язку щодо письмового повідомлення протягом трьох днів страховика про настання страхового випадку шляхом подання встановленого МТСБУ зразка повідомлення про ДТП, тому в порядку регресу відповідач повинна компенсувати позивачеві понесені ним матеріальні витрати в розмірі виплаченого страхового відшкодування у зазначеній вище сумі 47053 грн. 68 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності та відмовити у задоволенні позову.

У поданих до суду запереченнях на позов представник відповідача зазначав, що позов АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки останнє визнало факт настання страхового випадку та добровільно виплатило АТ "ПРОСТО-страхування" страхове відшкодування. Сам факт не повідомлення відповідачем страховика про настання ДТП, тобто про страховий випадок, не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Позивач не довів, яким чином відсутність письмового повідомлення про ДТП безпосередньо від страхувальника вплинула на виплату страховиком згідно із умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС /6562991) страхового відшкодування. Доказів того, що виплату страхового відшкодування позивачем проведено необґрунтовано, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" і ОСОБА_4 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/6562991, відповідно до умов якого перед третіми особами була застраховано відповідальність водія, який перебуває за кермом транспортного засобу марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, згідно із умовами договору становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.

20 листопада 2014 року о 17.40 год. у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участь автомобіля марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_8 та автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який належить ОСОБА_10, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року (справа № 761/35810/14-п) водія ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненні ДТП остання в суді визнала в повному обсязі.

01 грудня 2014 року власник транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_10 звернувся до АТ "ПРОСТО-страхування", з яким він уклав 10 січня 2014 року договір страхування № ПК№005959, повідомив про настання страхового випадку та подав заяву про виплату йому страхового відшкодування.

16 грудня 2014 року АТ "ПРОСТО-страхування" згідно із страховим актом № 103789 від 15 грудня 2014 року виплатило ОСОБА_10, власникові пошкодженого транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 56223 грн. 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32872.

23 січня 2015 року АТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" із заявою про перерахування йому в порядку регресу страхового відшкодування у вказаній вище сумі.

Позивачем АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" зазначену ДТП було визнано страховим випадком, про що 06 квітня 2015 року складено страховий акт та прийнято рішення про виплату АТ "ПРОСТО-страхування" страхового відшкодування в розмірі 47553 грн. 68 коп., яке перерахувало на рахунок останнього, що підтверджується платіжним дорученням від 07 квітня 2015 року № 1107.

У червні 2017 року АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" звернулося до суду з цим позовом про стягнення на його користь із ОСОБА_8, як особи винної в заподіянні шкоди, зазначеної вище виплаченої суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідач у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про настання ДТП, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування, страховика письмово не повідомила, тому після виплати даного страхового відшкодування у страховика виникло право подати регресний позов до винної особи.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У підпункті 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 вказаного вище Закону зазначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Зазначеною нормою Закону № 1961-IV встановлено обов'язок особи, причетної до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Такий обов'язок законодавством встановлений для надання страховику можливості перевірити власними силами обставини ДТП та запобігти здійсненню ним необґрунтованих виплат на користь третіх осіб.

ДТП, що сталася 20 листопада 2014 року за участю автомобіля марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, що належить ОСОБА_10, який отримав страхове відшкодування, зафіксовано у визначеному законом порядку правоохоронними органами, що підтверджується довідкою про ДТП № 9465612, виданою Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС України у м. Києві.

Сам факт настання 20 листопада 2014 року ДТП, яка є страховим випадком, за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" не оспорює та визнало його, про що 06 квітня 2015 року ним було складено страховий акт за № 405-102/15, на підставі якого АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" перерахувало АТ "ПРОСТО-страхування" в порядку регресу суму завданого відповідачем ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 47053 грн. 68 коп.

За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із підпунктом "ґ" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону, тобто не вжив заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Позивачем АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" не надано суду доказів того, яким чином повідомлення його відповідачем ОСОБА_8 про настання страхового випадку протягом трьох днів з дня настання 20 листопада 2014 року ДТП могло вплинути на виплату ним 06 квітня 2015 року страхового відшкодування АТ "ПРОСТО-страхування".

Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 висловив правову позицію та вказав на те, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись в загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 грудня 2013 року (Поліс № АС/6562991) виплатило страхове відшкодування, за завдану третім особам шкоду водієм забезпеченого транспортного засобу марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачем ОСОБА_8, доказів того, що не повідомлення останньою страховика про настання ДТП, яку визнано страховим випадком, істотно вплинуло на виплату позивачем страхового відшкодування не надано, суд дійшоввисновку, що підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми виплаченого згідно із вказаним договором страхового відшкодування в розмірі 47053 грн. 68 коп. відсутні, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.