Справа № 694/886/13-ц
провадження 2/694/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і

піклування ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата - ОСОБА_10 стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд з ОСОБА_3 провести стягнення по кредитному договору в сумі 172707 грн. 79 коп. на предмет іпотеки, а саме будинку з надвірними спорудами, загальною площею 172,4 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, провулок Радоновський №5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення з житлового будинку №5 провулок Радоновський, м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області загальною площею 172.4 кв.м.: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та неповнолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача мотивує свої позивні вимоги тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 р., згідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 156000 грн. під 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 13.03.2026 року. В забезпечення кредитного договору з відповідачем було укладено Договор іпотеки № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 р. на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, загальною площею 165,8 м2, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, провулок Радоновський №5. Так, як ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, то відповідно до п.2.3.7 кредитного договору № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.1.1 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3 Договору. Відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконує зобовязання по договору і тому виникла прострочена заборгованість по кредиту на час розгляду справи в суді в сумі 172707 грн. 79коп.

Відповідач ОСОБА_3, а також він в особі представника відповідачів по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, позов не визнає мотивуючи тим, що він уклав з позивачем кредитний договір 13.03.2006 р. та отримав 156000 грн. на придбання житла під 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення кредиту 14.03.2026 р. і виконує свої зобовязання до договору, що підтверджується наданими ним квитанціями. КБ ПАВ «Комерційний банк «Приватбанк» постійно безпідставно збільшує суми нарахувань, які не відповідають сумам зазначеним у договорі, а значно перевищують, що є прямим порушенням умов кредитного договору. Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2009 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки було відмовлено в позові ,оскільки дане рішення набрало законної сили, підстав для звернення до суду у позивача з аналогічним позовом не було,а тому дана справа підлягає закриттю провадженням.

Представники органу опіки і піклування Звенигородської міської ради, Черкаської області ОСОБА_11, ОСОБА_5 просят суд відмовити в позивних вимогах позивача, мотивуючи тим, що ОСОБА_12 виконує всі вимоги кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та третя особа: приватний нотаріус БедратаСкляр Н.М. не зявилися, про день,час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку,зокрема від приватного нотаріуса ОСОБА_13 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, а відповідач ОСОБА_3 за довіреністю представляє інтереси своєї дружини ОСОБА_6, та дітей ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судом встановлено наступні факти та правові відносини.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться у шлюбі та мають дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9»ю Леонідівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку лютого місяця 2006 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як власники житлового будинку який розташований в м. Звенигородка по провулку Радоновський,5 домовились про продаж ОСОБА_3 даного житлового будинку зі сплатою авансу в сумі 40000 грн. при умові вселення сім»ї ОСОБА_3 в даний будинок та прописки в будинковій книзі. ОСОБА_3 передав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 аванс в сумі 40000 грн., після чого сім»я ОСОБА_3, а саме дружина ОСОБА_6 та діти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9»я Леонідівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 вселились в даний будинок та 21.02.2006 року прописались в будинковій книзі і з того ж часу набули право на користування ним , тобто до укладення кредитного договору та договору іпотеки, які мали місце 13.03.2006 р. (т.1 а.с.119-123).

27.02.2006 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по договору купівлі житлового будинку продали ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами які розташовані на земельній ділянці площею 727 кв.м. за адресою провулок Радоновський, 5 м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області за 130000 грн. без врахування на момент укладення договору купівлі продажу авансу в сумі 40000 грн.

Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» місто Дніпро, далі ( ЗАТ КБ ПриватБанк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 року., згідно якого ОСОБА_3 отримав 156000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2026 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 13.03.2006 року сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою площею 165,8 кв.м. по провулку Радоновському ,5 у м.Звенигородка, Черкаської області.

Укладаючи з банком договір іпотеки, ОСОБА_3 зазначив у договорі (п.13.7 договору іпотеки),що відносно до предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку в будинку.

З тексту договору також вбачається, що на момент його укладення ОСОБА_3 згідно із даними, що містяться в його паспорті серії НС №323222, який виданий 31.07.1997 р. Звенигородським РВ УМВС,був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, а не в будинку по провулку Радоновському,5 в м.Звенигородка,Черкаської області.

Пунктом 17.8.2 договору іпотеки передбачено, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязнаь,передбачених кредитним договором,вони не будуть виконані. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі,що визначаються на момент фактичного задоволення,включаючи відсотки,винагороди та інші платежі.

Судом перевірені твердження позивача про наявність заборгованості за кредитним договором № CSZ0GK00000003, який укладено 13.03.2006 р. з відповідачем, так станом на 18.09.2012 р. заборгованість складає 172 707 грн.79 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч.3 ст. 17 Закону України Про охорону дитинства,Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» Стаття 12. Захист прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо житлових приміщень 1. Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. 2. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. 3.Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. 4. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Договір іпотеки №CSZ0GK00000003 від 13.03.2006року було укладено без такої згоди.

Верховний Суд України від 19 квітня 2017 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому однією з підстав скасування вищевказаних рішень судів зазначено, що судами не зясовано джерела коштів, за які було придбано переданий в іпотеку будинок, зокрема чи це майно було придбано за рахунок отриманого ОСОБА_3 кредиту.

Судом було перевірено даний факт зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_14 який суду пояснив, що він з дружиною ОСОБА_15, мав на праві індивідуальної власності житловий будинок з надвірними спорудами розташовані за адресою м. Звенигородка провулок Радоновський №5. Який в 2006 році продали ОСОБА_3 за 170000 грн., при цьому ОСОБА_3 сплатив їм 40000 грн. авансу, а залишкову суму 130000 грн. ОСОБА_3Р, сплатив, коли отримав кредит в 130000 грн., даний факт в судовому засіданні підтвердив відповідач ОСОБА_3

Також судом було враховано висновки в постановах Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-1033цс15), 16 грудня 2015 року (справа №6-1469цс15), а також Постанова Верховного суду України від від 10.02.2016 року (справа №6-3005 цс15 в якій зазначено, що правочин може бути визнано недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення прав особи, в інтересах якої пред"явлено позов, тобто до звуження обсягу ісеуючих майнових прав дитини та або порушення охоронюваних законом антересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

На підставі вищенаведеного суд виходить з того, ОСОБА_3 було сплачено 40000 грн. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 аванс з власних коштів на придбання житлового будинку, а також те, що недотримання сторонами під час укладання іпотечного договору вимогам законодавства щодо погодження у встановленому законом порядку з органом опіки та піклування передав в іпотеку будинку, право користуватися яким на час укладення договору іпотеки мали діти, має наслідком нікчемності даного правочину, а тому в задоволенні позову про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки та виселенню слід відмовити.

На підставі ст.ст. 526,527,530,626, 638,1050,1054 ЦК України, Закону України Про іпотеку, Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей від 02.06.2005року, Кредитного договору №CSZ0GK00000003 від 13.03.2006року, Договору іпотеки №CSZ0GK00000003 від 13.03.2006 року, Постановою Верховного суду України від 19 квітня 2017 року від 19 квітня 2017 року справа №6-3057 цс16.doc. Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209, 212-215,218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_16 стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 172707 грн.79 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинку з надвірними спорудами, загальною площею 172,4 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, провулок Радоновський №5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення з житлового будинку №5 провулок Радоновський, м. Звенигородка, Звенигородського району Черкаської області загальною площею 172.4 кв.м.: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та неповнолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з часу проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2017 року.

Суддя