Номер провадження: 22-ц/785/6914/17
Номер справи місцевого суду: 522/9807/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної Поліції в Одеській області про позбавлення законного права на захист, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У травні 2017 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 р. у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просять ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилаються на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Апелянти надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх харчовим отруєнням. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, належних та допустимих доказів не надано. Враховуючи, що справа вдруге призначена до розгляду, строки розгляду скарги на ухвалу суду, обізнаність апелянтів про знаходження справи в апеляційному суді, відсутність доказів на підтвердження поважних причин неявки, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності апелянтів.

Головне управління Національної Поліції в Одеській області причини неявки представника не повідомило. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на ст. 15, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що за своїм змістом позов є скаргою на процесуальні дії слідчих Головного управління Національної Поліції в Одеській області, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 7 - 8).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позовній заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на те, що слідчі не провели замірів гальмівного шляху автомобіля, огляд автомобіля ВАЗ 2108 у присутності водія та понятих. Не зафіксували пошкоджень автомобіля тощо. У складені документи слідчі внесли відомості, які не відповідають дійсності.

У наданих слідчому заявах вони просили вилучити та приєднати до матеріалів кримінальної справи записи з відеокамер салону, біля якого сталася ДТП. Однак, жодної мотивованої письмової відповіді вони не отримали. Навпаки, 15.02.2017 р. їм стало відомо, що слідчий знищив відеозапис з камер салону. У зв'язку з цим вони звернулися із заявою про порушення проти слідчого кримінальної справи. Заява не розглянута.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили: 1) визнати, що відповідач навмисно позбавив їх права на отримання відповіді за їх зверненням; 2) визнати, що відповідач не надав їм мотивованої відповіді на їх звернення про вилучення запису з відеокамер; 3) визнати, що відповідач позбавив їх передбаченого ст. 62 Конституції України права захисту (а. с .1 - 2 зворотня сторона).

Згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за Кодексом адміністративного судочинства (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним Кодексом (статті 1, 12, далі - ГПК), Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі - КПК) або Кодексом про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належить до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Встановлено, що за змістом позовної заяви вона є скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій останні фактично оскаржують дії слідчих, просять встановити наявність порушення слідчими їх прав. Така скарга повинна розглядатися за КПК України.

Оскільки беззаперечно встановлено, що за своїм змістом позовна заява є скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії слідчих, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апелянтів про те, що суд не обґрунтував висновку, чому справа не повинна розглядатися за ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин та змісту оскарженої ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останніх відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова