АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/282/17 Справа № 188/638/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвій Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 5380, 68 грн. зі сплатою 2,09 % на місяць за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2, своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 17 квітня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 29 471 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 026 грн. 15 коп.; заборгованості по процентами за користування кредитом - 5458 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 17107 грн. 58 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1 379 грн. 61 коп.

З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по справі.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором не перерахувавши нараховані проценти, штрафні санкції, пеню, оскільки відповідач в той час знаходився в АТО.

Така позиція суду першої інстанції помилкова з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 5380, 68 грн. зі сплатою 2,09 % на місяць за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як позичальник, свої зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту не виконав. У зв'язку з чим заборгованість за вказаним договором станом на 17 квітня 2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 29 471 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 026 грн. 15 коп.; заборгованості по процентами за користування кредитом - 5458 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 17107 грн. 58 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1 379 грн. 61 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надав новий розрахунок заборгованості станом на 04 вересня 2014 р., врахувавши, що з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань, проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про стягнення штрафу та відмови у стягненні пені.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволені позову, оскільки не витребував у позивача розрахунок заборгованості до мобілізації ОСОБА_2

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 05 липня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про його зміну в частині стягнення заборгованості.

керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2006 року в розмірі 19 121 грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 026 грн. 15 коп.; заборгованості по процентами за користування кредитом - 11 957, 87 грн..; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1 637 грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: