Справа № 585/2993/17
Номер провадження 2/585/932/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить: заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та в будь-який спосіб щодо державної реєстрації змін правового статусу щодо 23/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які визнано за набувальною давністю в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року. В обгрунтування заяви вказує, що за змістом позовних вимог в цивільній справі № 585/2993/17 ОСОБА_2 просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, та визнати за нею право власності на 23/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Під час розгляду даної справи стало відомо, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках право власності за набувальною давністю на 23/50 частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_8 до апеляційного суду Сумської області, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.11.2017 р. провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю зупинено до вирішення Роменським міськрайонним судом іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Роменської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в частині встановлення факту прийняття спадщини. Обставини справи, існування спору щодо права власності на спірне нерухоме майно, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть безперешкодно здійснити відчуження спірного нерухомого майна третім особам, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виконання якого є складовою частиною права на справедливий суд. За таких обставин, вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона до розгляду справи по суті вчиняти будь-які реєстраційні дії та в будь-який спосіб щодо державної реєстрації змін правового статусу спірної частини об'єкта нерухомості буде співмірним із заявленими вимогами та узгоджуватиметься із п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК, оскільки ним буде обмежено лише здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, а можливості володіти та користуватися спірним нерухомим майном відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не будуть позбавлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними і заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Доводи зазначені в заяві про забезпечення позову дають підстави припускати, що для забезпечення виконання рішення суду і недопущення порушення прав позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову, спрямованих на обмеження здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.

А тому суд вважає можливим заяву про забезпечення позову задоволити і вважає доцільним забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам до розгляду справи по суті вчиняти будь-які реєстраційні дії та в будь-який спосіб щодо державної реєстрації змін правового статусу спірної частини об'єкта нерухомості.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 585/2993/17 (номер провадження 2/585/932/17) за позовом ОСОБА_2 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та в будь-який спосіб щодо державної реєстрації змін правового статусу щодо 23/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які визнано за набувальною давністю в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг міста Ромни (вул. Соборна, 13, м. Ромни, Сумська область, 42000).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга