Справа №484/1672/16-ц 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Справа №484/1672/16-ц Головуючий першої інстанції Мельничук О.В.
Провадження №22-ц/784/2144/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

27 листопада 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту загальних умов кредитування (додатку до кредитного договору),

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №50008856, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 127 878 грн. 83 коп., що еквівалентно 15 708 доларів США, зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Роlо Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060076, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, а також додатковий кредит у розмірі 41 899 грн. 30 коп., що еквівалентно 5 146.70 доларів США з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

07 травня 2013 року, на забезпечення виконання зобовязання за зазначеним кредитним договором, між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 також було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого заставодавець передав заставодержателю у заставу вищевказаний автомобіль заставною вартістю 150 445 грн. 68 коп.

Взятий на себе обовязок позивач виконав належним чином, в той час, як позичальник ОСОБА_3 належним чином своїх договірних зобовязань не дотримав, у звязку із цим, 30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №882, за яким звернуто стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №50008856 від 07 травня 2013 року у загальному розмірі 250 304 грн. 59 коп., які в ході здійснення виконавчого провадження були перераховані на рахунок товариства.

Проте, оскільки сторони у договорі встановили еквівалент суми кредиту в доларах США, зважаючи на коливання курсу долара та сплату боргу лише через півроку після направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості та моменту звернення стягнення на предмет застави, отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості відповідачем за кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 137 876 грн. 15 коп., яка складається з: 100 734 грн. 55 коп., що еквівалентно 3 995.50 доларів США, заборгованість за кредитом, 775 грн. 65 коп. проценти за користування кредитом за період з 01 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року, 30 282 грн. 82 коп. збитки, понесені позивачем у звязку із зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» для отримання колекторських послуг, 83 грн. 13 коп. три проценти річних, нараховані за період з 01 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року, а також 6 000 грн. витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (том 1 а.с.121-122).

Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (том 1 а.с.162).

Відповідач позовні вимоги не визнав та предявив до ТОВ «Порше Мобіліті» зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним пункт 1.3.1 загальних умов кредитування (додатку до кредитного договору), відповідно до якого розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті до іноземної валюти, посилаючись на те, що такі положення договору суперечать частині 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50008856 від 07 травня 2013 року станом на 28 квітня 2016 року в сумі 90 164 грн. 32 коп. із яких: основна сума заборгованості 89 401 грн. 37 коп., процентна ставка 688 грн. 39 коп., 3% річних 74 грн. 56 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 901 грн. 64 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення міськрайонним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості за кредитним договором №50008856 від 07 травня 2013 року станом на 28 квітня 2016 року в сумі 90 164 грн. 32 коп. із яких: основна сума заборгованості - 89 401 грн. 37 коп., процентна ставка - 688 грн. 39 коп., 3% річних - 74 грн. 56 коп.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків та витрат на правову допомогу, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову сторонами не оскаржується, а тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України колегією суддів в цій частині не переглядається.

Перевіривши правильність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

В силу ст.ст.509,525-526,598,610,611,622 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони по зобовязанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Особа, яка порушила зобовязання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобовязання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки.

При цьому, сторона не звільняється від виконання зобовязання в натурі.

Зазначене у повній мірі стосується і кредитних зобовязань, які не виконані належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилами ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладено кредитний договір №50008856, за умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 127 878 грн. 83 коп., що еквівалентно 15 708 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Роlо Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060076, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 та додатковий кредит у розмірі 41 899 грн. 30 коп., що еквівалентно 5 146.70 доларів США, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів (том 1 а.с.9,10-17).

Виконання кредитних зобовязань забезпечено нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 07 травня 2013 року. Так, за умовами вказаного договору застави транспортний засіб - автомобіль марки VW, модель Роlо Sedan, кузов №ХW8ZZZ61ZDG060076, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» (том 1 а.с.21-26).

Також, кредитним договором визначено строк кредиту 60 місяців, процентна ставка 9.9%, курс для обчислення курс філії ПАТ «Креді ОСОБА_5», разова комісія за надання кредиту у розмірі 2.5% від суми кредиту.

У тексті кредитного договору також зазначено, що договір між сторонами складає цей договір, Загальні умови кредитування (далі Загальні умови), Графік погашення кредиту (далі Графік), а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами та поручителем відносно кредиту.

Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування сторонами узгоджено, що розмір платежів, які підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначається в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору.

В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку.

Позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунка та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов кредитного договору.

Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.

Пунктом 2.4 Загальних умов передбачено, що нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360", відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.5. Загальних умов термін сплати процентів: одночасно із поверненням чергового платежу в терміни та в сумі відповідно до Графіка.

За Графіком усі платежі за кредитним договором мають бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до пункту 1.3. Загальних умов, із зазначенням доларового еквіваленту щомісячного платежу 419.47 доларів США (том 1 а.с.18-19).

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «Порше Мобіліті».

28 травня 2015 року відповідачу поштою була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за договором (том 1 а.с.27-30).

В добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив, у зв'язку з чим, за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» 30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб.

При здійсненні виконавчого напису приватним нотаріусом була визначена сума заборгованості в розмірі 250 304 грн. 59 коп., з яких: 224 728 грн. 82 коп. - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту (відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_5»); 25 575 грн. 77 коп. штраф в розмірі 20% від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу позивача (том 1 а.с.32).

16 жовтня 2015 року відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження №49041756 із примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (том 1 а.с.34).

У матеріалах справи містяться кредитові повідомлення про те, що на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» надійшли перекази на загальну суму 250 304 грн. 59 коп. на виконання рішення по виконавчому провадженню №49041756/12 (том 1 а.с.41-43).

На думку позивача, на момент зарахування грошових коштів в національній валюті, вказана сума була недостатньою для повного погашення заборгованості, яка відповідно до умов договору визначається в іноземній валюті - долар США. А тому має місце невиконане грошове зобов'язання в розмірі 3 995.50 доларів США.

Колегія суддів не погоджується із висновком районного суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, зокрема в частині стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення курсової різниці зі сторони договору у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти - гривні.

Крім того, відповідач сплатив у рахунок погашення заборгованості кошти в належній сумі, зазначеній у виконавчому написі приватного нотаріуса та визначеній самостійно позивачем, а тому у вимозі про стягнення основної суми кредиту слід відмовити.

Оскільки районний суд був іншої думки і позов задовольнив, то зазначений висновок слід привести в дію рішенням апеляційної інстанції.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами та три проценти річних від простроченої суми, оскільки вони похідні від вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту і наслідують її процесуальну долю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в оскаржуваній частині та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

На підставі ст.88 ЦПК України з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 95 коп., сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами та трьох процентів річних від простроченої суми, а також в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами та трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 95 коп., сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_6