Справа №578/655/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1653/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Псьол» до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ АФ «Псьол» до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю.

В обґрунтування скарги зазначає, що в силу положень ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що позовна заява подана з питань припинення договору оренди земельних ділянок, а тому відсутні підстави для застосування ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пунктах 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позову вбачається, що ТОВ АФ «Псьол» просить припинити договори оренди земельних ділянок №5, №6, №7 від 14.05.2014 року укладені між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області в особі начальника Відділу Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області Явтушенко О.І. та ОСОБА_3

Враховуючи те, що спір виник з приводу оренди нерухомого майна, тому мають застосовуватись правила виключної підсудності.

З матеріалів справи слідує, що спірні земельні ділянки, які були передані в оренду за оскаржуваними договорами, знаходяться на території Тур'янської сільської ради Краснопільського району Сумської області, тому пред'явлення позову до Краснопільського районного суду Сумської області і відкриття провадження у даній справі саме вказаним судом, є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що при відкритті судом першої інстанції провадження в цивільній справі правила підсудності порушені не були, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -