АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5567/17 Головуючий 1-ї інстанції : Якименко Л.О.
Справа №619/1683/17
Категорія: інші Доповідач: Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Переверзевої Юлії Сергіївни про визнання дій державного виконавця незаконними за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 (далі ПАТ «ФІНРОСТБАНК») звернулося у суд із скаргою на дії державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- зобовязати начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області притягнути державного виконавця Переверзеву Юлію Сергіївну до дисциплінарної відповідальності;

- зобовязати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести в продовж 5 робочих днів опис та арешт автомобіля боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у рамках виконання провадження № 41803324 Дергачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 619/1134/13-ц, виданого 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 62 234 грн. 29 коп.

Постановами державного виконавця від 26 червня 2014 року оголошено розшук майна боржника автомобіля ВАЗ, легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер АХ 7119ВЕ, номер кузова НОМЕР_1, та зупинено виконавче провадження.

15 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби отримано повідомлення від Управління Державтоінспекції про затримання автомобіля боржника та транспортування його для подальшого зберігання на спеціальний майданчик ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року, задоволено скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа №619/1134/13-ц, виданого 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 62 234 грн. 29 коп. Зобовязано головного державного виконавця Переверзеву Ю.С. вирішити питання щодо опису, накладення арешту, вилучення та реалізації автомобіля який належить боржнику.

Протягом більш ніж двох місяців головним державним виконавцем Переверзевою Ю.С. опис та арешт автомобіля так і не проведено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Зобовязано державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести в продовж 5 робочих днів опис та арешт автомобіля ВАЗ, легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командорма Уборевича.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ФІНРОСТБАНК». Зокрема зазначає, що державним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів примусового виконання рішення.

ОСОБА_4 представник ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в запереченнях на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання сторони не зявились (а. с. 99, 100).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 41803324 з примусового виконання виконавчого листа № 619/1134/13-ц, виданого 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 62 234 грн. 29 коп.

Постановами державного виконавця від 26 червня 2014 року оголошено розшук автомобіля ВАЗ, легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер АХ 7119ВЕ; виконавче провадження зупинено.

15 квітня 2015 року до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення про затримання 29 березня 2015 року транспортного засобу та його знаходження на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області.

20 квітня 2015 року державним виконавцем направлено лист до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області стосовно передачі для подальшої реалізації майна, опису транспортного засобу, передачі на відповідальне зберігання та сплати витрат, повязаних із зберіганням та перевезенням майна.

05 травня 2015 року державним виконавцем направлено повідомлення стягувачу про затримання транспортного засобу.

18 грудня 2015 року державним виконавцем направлено лист до ДП «Інформ ресурси» з вимогою передачі на відповідальне зберігання зазначеного автомобіля з метою здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна (а. с. 21).

07 квітня 2016 року до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області направлено вимогу державного виконавця про передання транспортного засобу ВАЗ, легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер АХ 7119ВЕ (а. с. 22).

Листом від 18 квітня 2016 року Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» повідомлено, що для передачі автомобіля необхідно оплатити заборгованість за транспортування і зберігання транспортного засобу з дати його постановки по дату фактичного тримання, відповідно до діючих тарифів (а. с. 23).

Згідно із статтями 30, 11, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі, якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Як передбачено в пункті 12 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» № 1102 (в редакції чинній на момент затримання автомобіля) повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

11 жовтня 2016 року пункт 12 доповнено абзацом, за яким вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги.

В апеляційній скарзі державний виконавець Переверзева Ю.С. не заперечує, що про затримання автомобілю стало відомо ще 15 квітня 2015 року; лист до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області направлено 20 квітня 2015 року; лист стосовно передачі транспортного засобу на відповідальне зберіганні - 18 грудня 2015 року, тобто, через 8 місяців після отримання інформації про перебування транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року, задоволено скаргу ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа №619/1134/13-ц, виданого 22 липня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 62 234 грн. 29 коп. Зобовязано головного державного виконавця Переверзеву Ю.С. вирішити питання щодо опису, накладення арешту, вилучення та реалізації автомобіля який належить боржнику.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року надано дозвіл на примусове вилучення транспортного засобу ВАЗ, легковий седан-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер АХ 7119ВЕ до спеціального майданчика ГУМВСУ України в Харківській області (ХФ ДП «Інформ ресурс»).

19 липня 2017 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна (вказаного автомобіля) та вилучено транспортний засіб зі спеціального майданчика.

Отже, опис та арешт майна здійснено лише 19 липня 2017 року, тобто через шість місяців після постановлення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року та два роки з дня отримання державним виконавцем інформації про місцезнаходження транспортного засобу боржника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року є законною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5