АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/18/17 Справа № 207/2860/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У х в а л а

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року подана ОСОБА_2 апеляційна скарга була залишена без руху для оплати судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», на час подачі апеляційної скарги.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 оплатила судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року подана ОСОБА_2апеляційна скарга була задоволена, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та її доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу призначено до розгляду, за результатами якого 20 грудня 2016 року постановлено ухвалу.

Таким чином, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, перелік яких встановлено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, так як на час подачі апеляційної скарги були звільнені лише позивачі - у справах про стягнення аліментів, в той час коли ОСОБА_2 ставила питання про збільшення розміру аліментів.

Зміни до п.3 ч.1 ст. 5 були внесені згідно із Законом № 2037-VIII від 17 травня 2017 року,який набув чинності через місяць з дня його опублікування, що виключає можливість звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору за подану 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу та повернення оплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 06 червня 2017 року не можуть слугувати підставою для повернення судового збору,оскільки підстави для його повернення чітко наведені у ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко