Справа № 628/2433/17
Провадження № 2/628/1222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську клопотання про розєднання позовів по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розєднання позовів, у звязку з тим, що позовні вимоги про розірвання шлюбу вона визнає і не заперечує проти їх задоволення, а вимоги позивача ОСОБА_3 про поділ майна, набутого подружжям у зареєстрованому шлюбі не визнає. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про розєднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд ускладнить вирішення справи і розєднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справи із самостійними позовними вимогами.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднанні позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовної вимоги у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити номер 628/2433/17, провадження № 2/628/1222/17, та продовжити її розгляд у даному попередньому судовому засіданні.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова