Справа № 520/1996/17
Провадження № 2/520/6707/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», ОСОБА_5, про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», ОСОБА_5, про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, в якій позивач просить суд: визнати недійсною угоду №2 від 29.07.2015 року про заміну сторони в договорі №6/23 від 29.09.2014 року Асоційованого членства в ОСОБА_4 товаристві «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1та призначено до попереднього судового засідання.

09.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання недійсною угоду №2 від 29.07.2015 року про заміну сторони в договорі №6/23 від 29.09.2014 року Асоційованого членства в ОСОБА_4 товаристві «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт».

Також представником зазначено, що вказані вимоги позивачем ґрунтуються на тому, що 29 вересня 2014 року був укладений договір про асоційоване членство в споживчому товаристві № 6/23 між ОСОБА_4 товариством «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» та ОСОБА_3, який в подальшому був пайщиком. 29 червня 2015 року була підписана угода № 2 про заміну сторони в договорі про асоційоване членство в споживчому товаристві № 6/23. Також позивачка посилається на те, що ОСОБА_3 без її - ОСОБА_1 згоди, як дружини, передав новому пайщику, а саме ОСОБА_5 свій екземпляр оригінала договору, прибутково-касові ордери про внесення частки, а також довідки про виплату частки паю, цільового внеску, а також всі документи, які засвідчують його права і обов'язки. Про вказану угоду, як стверджує ОСОБА_1, вона дізналася лише у грудні 2016 року, коли отримала повідомлення від ОСОБА_4 товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» на становлення в чергу і отримання документів на квартиру та дізналась, що право власності на квартиру належить матері чоловіка - ОСОБА_5.

Представник позивачки в обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначила, що позивачка не має можливостей ознайомитись чи отримати доступ до інформації щодо державної реєстрації права власності на квартиру, оскільки це закрита інформація та зачіпає персональні данні сьогоднішнього власника. Однак, як їй відомо з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису про право власності № 13029136 від 22.01.2016 року, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_6.

У звязку з чим, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду цивільної справи, представник позивача вважає, що існує необхідність витребувати реєстраційну справу, щодо державної реєстрації нерухомого майна квартири №22 в будинку №55/2, корпус 6, по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, яке було зареєстровано на ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим, безпідставним, посилаючись на те, що заявлені до витребування докази не стосуються предмета розгляду в цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів в попередньому судовому засіданні за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт».

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов'язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши позовну заяву, заслухавши представників сторін по справі, суть поданої позовної заяви та заявлених вимог, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі, оскільки відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, та може привести до обмеження прав позивача з доведення та підтвердження своїх посилань в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру №22 в будинку №55/2, корпус 6 по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.