Справа № 296/9817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» та ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у сумі 500,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також 3000,00 витрат на правову допомогу та судові витрати у сумі 243,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Промислова - Корольова у м. Житомирі відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричипом МАЗ д/н НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Корольова та виконуючи маневр лівого повороту не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження. Автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 з напівпричипом МАЗ д/н НОМЕР_2 належить ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів». Керував даним автомобілем працівник ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» ОСОБА_2. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП. В ході судового засідання ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому. Відшкодування майнової шкоди позивачем отримано від страхової компанії за мінусом франшизи в сумі 500 грн., яка має бути відшкодовані відповідачами, що підтверджується договором про врегулювання страхового випадку № 0237/14. Внаслідок цього ДТП позивачеві також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків. Даний автомобіль був засобом пересування для позивача з місця його проживання в селі Тетерівка Житомирського району до місця його роботи у м. Житомирі. Позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. Це все чинило спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого його і члени родини, що призвело до розладу стосунків у родині. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, що спричинило проблеми з роботою, через втрату автомобіля позивач не міг виконувати деякі доручення керівництва, був змушений неодноразово відвідувати авторинок та магазини у необхідних для ремонту запчастин. 23.08.2014 р., після травми нирки під час ДТП, потрапив у лікарню з діагнозом

гострий пієлонефрит та проходив там лікування до 27.08.2014 року. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначає у розмірі 10 000,00 грн. 25.08.2015 р. ним укладено договір про надання правової допомоги № 4, згідно додаткової угоди до договору витрати на правову допомогу складають 3000 грн.

Після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» та ОСОБА_2 на свою користь 500,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також 6442,00 витрат на правову допомогу та судові витрати у сумі 243,60 грн., а також витрати на проведення експертизи 961,18 грн.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволені позову.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ" у судове засідання не з'явився,про час місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на перехресті вул. Промислова-Корольова м. Житомир, ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Корольова та виконуючи маневр лівого повороту, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області. від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Відповідно до наказу ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», №65 від 04.09.2012 року (а.с.22) ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм до цеху видобутку піска та забезпечено транспортом, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.22).

20.10.2015 року між ОСОБА_1та АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" був укладений договір про врегулювання страхового випадку №0237/14, відповідно до умов якого сторони узгодили розмір страхового відшкодування у розмірі 7700,00 грн. (а.с. 67).

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору №0237/14 від 20.10.2015 року розмір страхового відшкодування, що становить 7700,00 грн. розрахований як різниця розміру завданого збитку 8 200,00 грн. та розміру встановленої франшизи 500 грн.

АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" здійснив перерахування зазначеної суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що представником позивача та позивачем у судовому засіданні не заперечувалося.

Згідно висновку експерта №119 від 14.11.2016 року (а.с.92-93 ) вбачається, що перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 23.08.2014 року пов'язане з наявністю в нього гострого пієлонефриту - неспецефічного запального процесу з переважним ураженням інтерстеціальної тканини нирок її чашечко-лоханочної системи. Причиною гострого поєлонефриту є ряд чинників, в тому числі і перенесена травма нирки, однак, у зв'язку зі зверненням ОСОБА_1 за медичною допомогою на десяту добу після події 13.08.2014 року пов'язати перебування його з перебуванням на стаціонарному лікуванні з дорожньо-транспортною пригодою і оцінити його за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013 року №4 зазначається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивачем отримано від страхової компанії АТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" у відшкодування майнової шкоди 7700,00 грн., що не заперечується сторонами, однак, не отримано франшизу у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів», з яким водій ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2011 року матеріальної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обставини, які підтверджують вину відповідача ОСОБА_2, вказані вище. Між моральною шкодою та діями відповідача ОСОБА_2 є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода

була результатом його винних дій, внаслідок ДТП пошкоджено майно позивача, порушено його нормальний ритм життя та праці, позивач докладав додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини. Разом з тим, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме - 2500 грн., з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин, стягує її з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Оскільки за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволені частково, суд, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з відповідача ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» на користь позивача 243,60 грн. судового збору та 3288,19 грн. судових витрат, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3288,19 грн. судових витрат та на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 3 288 грн. 19 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 288 грн. 19 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судових витрат

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук