Справа №2-3654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

заявник ОСОБА_3

представники заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування заявлених вимог, як підставу щодо перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що із довідки Головного лікаря КУ Центральної районної лікарні № 1 м. Житомира від 25.01.2017 р. № 187 йому стало відомо, що ОСОБА_8, згідно заведеної медичної карти стаціонарного хворого № 13917 лікував в кардіологічному відділенні лікар ОСОБА_9. ОСОБА_3 також вказує, що даний лікар підписав висновок посмертної судово медичної експертизи № 5209 від 10.09.2014 р., яка проводилася у період з 29.07.2014 р. по 10.09.2014 р. А тому на думку ОСОБА_3, зазначений висновок експертизи не є обєктивним, так як для проведення експертизи був залучений лікуючий лікар ОСОБА_8

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволені заявлених вимог, посилаючись на наведені у заяві доводи.

Позивачка по справі ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви так як вона є необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У відповідності до розяснень Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950). (п. 1 Постанови Пленуму).

Судом встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими так як на них ОСОБА_3 посилався у ході розгляду справи протягом 2013 -2014 років.

Із матеріалів справи а. с. 101 -105 (Т. 2), вбачається, що у ній знаходиться висновок експерта № 111 судово медичної експертизи, яка проведена на підставі ухвали судді апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. від 26.06.2014 р. Експертиза виконана судово медичною комісією у складі : Голови ОСОБА_10, членів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Тобто експертизу виконували 4 лікарі, а не одноособово ОСОБА_9 ОСОБА_13 висновку експертизи вбачається, що усіх лікарів, які проводили експертизу попереджено про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку. Також із змісту висновку вбачається, що він є повним, детальним та обґрунтованим. Будь яких даних про те, що висновок є завідома неправдивим заявником ОСОБА_3 не надано.

Крім того, на а. с. 125-129 (Т. 2) міститься клопотання сторони відповідача про призначення посмертної судово-психічної експертизи ОСОБА_8 У данному клопотанні зазначено «в матерілах цивільної справи наявний епікриз до історії хвороби № 13917 хворого ОСОБА_8 від 23.12.2011 р.» підписаний єдиним підписом зав. відділенням ОСОБА_9 (а. с. 126). Як видно із вищевикладеного, ОСОБА_9 лікуючим лікарем підекспертної ОСОБА_8 і він же залучений в якості експерта для проведення СМЕ, чим, на думку ОСОБА_3 порушені норми процессуального права, так як лікуючий лікар не може бути залучений до проведення експертизи як експерт». (а. с. 127). У задоволенні данного клопотання апеляцінйим судом було відмовлено (Т. 2 а. с. 130).

Епікриз до історії зхвороби № 13917 за підписом ОСОБА_12 був долучений до матерілаів справи саме стороною відповідача на судовому засіданні 01.08.2013 р. (Т. 1 а. с. 189), епікриз (Т.1 а. с. 192-194, журнал с/з від 01.08.013 р.).

Щодо лікаря ОСОБА_14, то саме за клопотанням сторони відповідача вона була викликана і допитана судом у якості свідка під присягою і її свідчення не були ніким спростовані. (Т. 2 а. с. 49-50).

Вищевикладені обставини підтверджують, що будь-яких нововиявлених обставин по справі не існує. Усі твердження ОСОБА_15 та його представників щодо нововиявлених обставин є безпідставними, спростованими матеріалами справи.

Усі ці обставини були відомі як відповідачу так і суду і з урахуванням яких судом приймалися рішення по справі. Щодо законності рішення суду першої інстанції по задоволенню позовних вимог ОСОБА_1, підтвердив ВССУ своєю ухвалою від 10.11.2014 р. відмовивши у відкритті провадження. Суд звертає увагу, що при касаційному оскарженні представник ОСОБА_3 посилався на тіж обставини як і в заяві про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

У відповідності до правових позицій викладених у справах № 6-9 цс 12 від 29.02.2012 р. та 6-131 ці 14 від 17.09.2014 р., Верховний суд України зазначив, що хоча висновок експертизи є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності із іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, одною з підстав щодо критичного відношення до заяви ОСОБА_15 є факт фальшування підпису померлої ОСОБА_8, що однозначно вбачається із висновку судової почеркознавчої експертизи (Т.1 а. с.130 -137).

З урахуванням викладенного, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що ОСОБА_3 та його представниками не було доведено тих обставин які б були підгрунтям для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 209, 210, п. 17 ст. 293, 361, 365-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_16